Know99判決書

搜尋結果：林婕妤

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第974號原告柯省輔被告黃冠綸訴訟代理人蔡杉淵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣63,081元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣63,081元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年5月31日晚上7時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大寮區三隆路由南往北行駛，行至該路三隆161號燈桿處，因疏未注意車前狀況，致撞及該燈桿，再與適沿三隆路由北往南行抵該處由伊駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車）相撞，以致系爭小客貨車受損。又系爭小客貨車之修復費用為新臺幣（下同）95,966元，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償95,000元等情，並聲明：被告應給付原告 95,000元。二、被告則以：伊對於在前揭時、地與原告發生本件事故，且事故之發生應由伊負全部過失責任，並不爭執。惟經伊詢問原告前往估價之廠商，據該廠商表示實際上已無估價單上之零件可供修繕，且系爭小客貨車出廠年份已久，目前殘值僅有 3萬元，應認原告至多僅能請求伊賠償3萬元。又縱認原告得請求伊賠償修復費用，零件部分亦應予折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛自用小客車，因疏未注意車前狀況，而與原告發生本件事故，致系爭小客貨車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，則原告依前開規定，請求被告就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客貨車因本件交通事故受損，共需支出修復費用95,966元，其中零件費用為38,303元，鈑金費用為10,5 00元、烤漆費用為24,542元、拆裝工資為22,621元，業據其提出估價單為憑（見本院卷第15、16頁）。被告雖執詞辯稱：實際上已無上開估價單上所示之零件可供修繕云云，惟其此一說詞未據舉證以實其說（見本院卷第74頁），自不足採信。又系爭小客貨車為97年5月出廠（見本院卷第69頁），自97年5月算至損害發生時即113年5月31日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之其他業用客、貨車耐用年數 5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為6,384元【計算方式：38303÷ （5+1）＝6384，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊之鈑金費用9,534元（原告就實際修復費用與本件請求金額之差額966元，同意於鈑金費用中扣除，見本院卷第74頁，000 00－000＝9534）、烤漆費用24,542元、拆裝工資22,621元，原告得請求被告賠償系爭小客貨車之修復費用為63,081元（ 6384＋9534＋24542＋22621＝63081）。超過部分，則不應准許。　㈢被告固辯稱：系爭小客貨車出廠年份已久，目前殘值僅有3萬元，應認原告至多僅能請求伊賠償3萬元云云，並提出車價資料為據（見本院卷第77頁）。然系爭小客貨車事發後既未經報廢，原告請求被告賠償上開修復費用以代回復原狀，於法即無不合。被告上開所辯，無異強求原告必須報廢系爭小客貨車，或強認系爭小客貨車業經報廢，以使自己僅需賠償車輛殘值，藉此減輕自己之賠償責任，殊非合理，要無足取。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 63,081元，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　　　　　六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77 條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-974-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第136號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告王進福間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同） 102,892元，應徵第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第436 條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-136-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第135號原告刁聖鵬上列原告與被告郭萬壽等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）115,000元，應徵第一審裁判費1,760元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-135-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第789號原告席正蘊訴訟代理人席運啓被告施勝民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告於刑事訴訟程序（113年度交易字第11號）附帶提起民事訴訟（113年度交附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12,663元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣12,663元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年1月17日下午1時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市鳳山區南京路由北往南行駛，行至該路與海洋二路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然左轉，適伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）沿南京路慢車道由南往北行抵該處，見狀閃避不及，兩車因而相撞肇事，致乙車受損，並致伊受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷之傷害。伊因被告上開不法侵害，支出醫療費用新臺幣（下同）280元、醫療耗材費用2,330元、乙車修復費用9,530元，復因本件事故受有精神上之痛苦，亦得請求賠償精神慰撫金1萬元。以上金額合計22,140元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告22,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：本件事故乃原告騎乘乙車行抵肇事路口時，未依道路交通安全規則第102條第1項第13款規定，在路口停止線前暫停而仍駛入肇事路口所致，伊事發時已先行禮讓直行車輛後才左轉，應認伊對於本件事故之發生並無過失。又原告並未因本件事故受傷，且設置在事發地點快慢車道間之分隔島寬度僅有1.5公尺，不足以容納甲車車長，不具遮掩與保護轉彎汽車之功能，伊為避免甲車後半部遭北向來車撞及之重大危險，不得已繼續行駛，該當緊急避難，自無庸對原告負損害賠償責任。原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償22 ,140元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款設有明文。準此，轉彎車既有讓直行車先行之義務，汽車行駛至交岔路口欲進行轉彎時，即應注意所有駛近並即將通過路口直行車輛之車速、距離及相對位置，尊重各直行車按其行進狀態所享有安全行駛之路權，不得爭先搶快致干擾其正常行駛。　　⒉經查，被告自陳其事發時係駕駛甲車欲通過肇事路口左轉海洋二路（見本院卷第49頁），揆諸前開規定，其自應注意並綜合評估對向各車道直行車輛、車流行駛之狀態，在不干擾或影響來車正常行駛之情形下，選擇適當之機會左轉通過。被告雖執前詞置辯，惟其於肇事路口左轉前原本行駛之南京路，其路口前後路段沿線設置之快慢車道分隔島並非甚寬，依被告所述更僅1.5公尺，尚不及一般成年人張開雙臂之寬度，且其上栽種之低矮景觀植物亦全然不影響往來行車之視線，另觀諸其路口區標線繪製情形，並未在分隔島延伸對應之路口區域範圍內規劃並繪製供橫向（東、西向）車或轉彎車分段進行、通過之車道線及停止線，有現場照片足憑（見本院卷第60、61頁），是依上開肇事路口之規劃、設置情形，被告客觀上應無不能注意有無直行車輛往來之情事。又依被告所言，其開始左轉後，如不搶先對向車道直行來車左轉通過，甲車後半部即有遭直行駛來之車輛撞及之急迫情形，足徵被告在轉彎時，確疏未注意禮讓各該已經行近路口，並可能因其左轉而受干擾之各車道直行車輛先行，而搶快爭先，方有未待從容完成轉彎即可能遭來車撞及甲車後半部，而須再與其他直行車輛爭快致發生碰撞之結果，堪認被告事發時確駕駛甲車未讓直行車先行，而侵害原告之路權在先，要無從以其自己違規行為創造之衝撞風險，據為主張避難並反要求他人避讓之可言。則被告猶執詞辯稱：伊事發時已禮讓直行車先行，對於事故之發生並無過失，且伊繼續行駛之行為該當緊急避難云云，即無足取；原告主張：被告事發時未讓直行車先行即貿然左轉，具有過失等語，堪予採信。　⒊被告另辯稱：本件事故肇因於原告騎乘乙車行抵肇事路口時，未依道路交通安全規則第102條第1項第13款規定，在路口停止線前暫停而仍駛入肇事路口云云，然道路交通安全規則第102條第1項第13款係規定：「汽車行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行」，乃針對路口「擁塞」之情形，與本件事故情形，迥然不同。況倘肇事路口事發時擁塞，所有直行車均應暫停於停止線前方而不得駛入路口，衡情即無被告所指甲車後半部將遭來車撞及之重大危險可言，則被告徒以前詞而謂原告對於事故之發生為有過失云云，自無足取。　⒋其次，依卷附現場照片及原告所提大東醫院診斷證明書（見本院卷第60、61頁，交附民卷第11頁），原告事發當下確有右手肘、左小腿受傷之情形，復於事發當日經診斷有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷之傷害，則原告主張其因本件事故受傷等語，自屬可採。被告雖謂原告事發時表示沒有受傷云云，然原告事發後接受員警詢問時，即已表示有受傷且受傷部位為手、腳（見本院卷第51頁），被告所述顯與事實不符，自難採信。是被告僅以原告事發後未接受救護人員包紮及救護，即遽謂原告未因本件事故受傷，並辯稱原告其後主張受傷違反自認、誠實信用及比例原則云云，亦無足取。　⒌因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告駕駛甲車，因疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而與原告發生本件事故，致原告受有前揭傷害，業據前述，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係。則原告依前揭規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　㈡原告得請求被告賠償之項目及金額為何？　⒈醫療費用部分：　　查原告主張其因本件事故受有右肘挫擦傷、右手挫擦傷、左手挫傷、左小腿挫擦傷之傷害，支出醫療費用280元，業據其提出收據為證（見交附民卷第13頁），應予准許。　⒉醫療耗材費用部分：　　　　查原告雖主張其支出此部分費用2,330元，惟為被告所否認（見本院卷第162頁），復未據原告提出證據加以證明（見本院卷第163頁），則原告就此部分請求被告賠償2,330元，應不予准許。　⒊乙車修復費用部分：　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張乙車因本件事故受損，需花費9,530元（均為零見）修復，業據其提出車損照片、估價單及免用統一發票收據為據（見交附民卷第15至23頁），堪認屬實。又乙車為10 6年8月出廠（見本院卷第123頁），自106年8月算至損害發生時即112年1月17日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之機器腳踏車耐用年數3年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為2,383元【計算式：9530÷（3+1）＝2383，不滿1元部分四捨五入】，故原告得請求被告賠償之乙車修復費用為2,383 元。超過部分，不應准許。　⒋精神慰撫金部分：　　按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業學歷，現於動物醫院任職，月收入約3、4萬元，名下無不動產；被告現就讀法律研究所在職專班，現從事地政士工作，每月幾乎無收入，名下有不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第27至31頁、第162頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受傷勢及本件事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金1萬元，尚屬相當，應予准許。　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計12,663元（280＋2 383＋10000＝12663）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 12,663元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日（見交附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又本件原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟其請求為有理由部分，除乙車修復費用外，屬刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費（刑事訴訟法第504條參照），本院審酌原告請求被告賠償乙車修復費用為有理由，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-789-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付修繕費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第478號原告蓮之園吉祥樓管理委員會法定代理人宋孝忠被告陳許鳳珠訴訟代理人陳元生上列當事人間請求給付修繕費事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣106,000元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣106,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告之法定代理人原為賴惠美，於訴訟繫屬中變更為宋孝忠（見本院卷第243至247頁），宋孝忠具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○街000巷0號、6號房屋之所有人，而屬伊所管理「蓮之園吉祥樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人。又系爭大樓於民國109年9月23日召開第一次臨時區分所有權人會議，決議就部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運等費用，由系爭大樓住戶每戶分擔新臺幣（下同）3,000元（下稱甲決議），被告有2戶，應分擔6,000元；復於112年7月13日召開區分所有權人會議，決議購新換置消防設備，並由系爭大樓住戶每戶分擔5 萬元（下稱乙決議），被告有2戶，應分擔10萬元。上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用，均經伊給付完畢，惟被告就其應分擔之費用共106,000元，迄今仍未給付，為此依甲、乙決議，請求被告如數給付等情，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊確為系爭大樓之區分所有權人，且有2戶，惟伊不曾出席參加前揭區分所有權人會議，原告應提出發票始能請求伊給付前開應分擔之費用。又原告帳務不明，上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用，應尚得由系爭大樓公共基金支出，原告要求伊給付前開應分擔之費用，顯係針對伊，於法不合等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。依上開規定，可知就共用部分、約定共用部分之修繕、管理及維護費，原則上係由公共基金支付或由區分所有權人按應有部分比例負擔，並允各公寓大廈以區分所有權人會議或規約另為規定，且基於住民自治原則，就公寓大廈修繕費等由區分所有權人自治決議之事項，若已合法成立，倘未違反公序良俗或強制禁止規定，尚難認法院有介入或限制自治決議之必要。　　　　㈡經查，上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及消防設備，均屬系爭大樓之共用部分，揆諸前揭規定，其所需修繕、管理及維護費用，即應由公共基金或區分所有權人分擔，或由區分所有權人會議另為規定。又系爭大樓分別於109年9月23日、112年7月13日召開區分所有權人會議，會中通過甲、乙決議之事實，業據原告提出會議紀錄為證（見本院卷第99、101頁），則原告依上開決議，請求被告給付其應分擔之費用共106,000元【（甲決議部分：3000×2）＋（乙決議部分：50000×2）＝106000】，即屬有據。　㈢被告雖辯稱：伊不曾出席參加前揭區分所有權人會議，伊認為出席人數均未超過半數，有簽名的人均是私下遊說，而非開會時簽章云云，然徵諸原告所提前開會議紀錄及高雄市大寮區公所檢送本院之資料（見本院卷第181至190頁），前揭區分所有權人會議之出席人數均超過半數，被告上開說詞，與此證據資料不符，且其迄今除泛稱：伊只是肉眼看到，沒有錄影，也不確定開會地點之系爭大樓中庭有無攝影機云云外，並未提出任何證據加以證明，所述自難遽信。又原告就其支出上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用乙節，已提出繳交明細表、被告以外住戶之郵政劃撥單、訴外人昶源消防工程實業有限公司出具之收款證明單為憑（見本院卷第109至133頁），堪認系爭大樓確有支出上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用之必要及事實，則被告猶執詞辯稱：原告應提出發票始能請求伊給付應分擔費用云云，自無足取。　㈣被告復辯稱：原告帳務不明，上開部分修繕工程（排水管）、清洗水塔、化糞池抽運及購新換置消防設備等費用，應尚得由系爭大樓公共基金支出，原告要求伊給付前開應分擔之費用，顯係針對伊云云，並提出原告112年11月份及113年11 月份收支明細表、112年度消防修繕工程費用工程修繕進度收支明細表、住戶規約、系爭大樓109年9月23日第一次臨時區分所有權人會議紀錄、公寓大廈管理組織報備證明、住戶規約住戶領取簽收簿及被告自行製作之管理委員會收支明細為據（見本院卷第199至237頁、第255至259頁）。惟無論被告所述屬實與否，系爭大樓既已召開前揭區分所有權人會議，通過甲、乙決議，決議之內容復未違反公序良俗或強制禁止規定，依前開規定及說明，被告即應受決議內容之拘束，要難以上開事由資為其拒絕給付應分擔費用之正當理由。是被告上開所辯，亦無足取。五、綜上所述，原告依甲、乙決議，請求被告給付其106,000元，及自支付命令送達翌日即113年3月26日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-478-20250226-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第835號原告盧佩瑜訴訟代理人盧美嬿李俊賢律師巫郁慧律師被告蔡靚玟上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,083元，及自民國113年11月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之55，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣96,083元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年9月12日凌晨1時32分許，酒後（呼氣酒精濃度達0.81mg/L）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市林園區漁港路由南往北行駛，行至該路與鳳芸二路路口時，因酒後注意力降低，疏未注意車前狀況，致撞及伊所有停放路旁之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭小客貨車），以致系爭小客貨車受損。又系爭小客貨車之修復費用為新臺幣（下同）175,000元，為此依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊對於與原告發生本件事故，且應就事故之發生負全部過失責任，並不爭執。就原告請求賠償之系爭小客貨車修復費用，除零件部分認為應予折舊外，其餘部分伊均不爭執，但希望能分期給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段及第213條第1項、第3項分別定有明文。查被告於前揭時、地，酒後駕駛車輛不慎撞及系爭小客貨車，致系爭小客貨車受損之事實，為兩造所不爭執，足見被告對於事故之發生為有過失，且原告因本件事故而受損害，其所受損害與被告之過失行為間有相當因果關係，則原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　㈡次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客貨車因本件事故受損，共需支出修復費用175,000元，其中零件為94,700元、工資為80,300元，業據其提出估價單為證（見本院卷第29、30頁），復為被告所不爭執，堪認屬實。又系爭小客貨車為98年10月出廠（見本院卷第15頁），自98年10月算至損害發生時即113年9月12 日，已超過行政院所頒固定資產耐用年數表規定之非運輸業用客、貨車耐用年數5年，依平均法計算之殘價應為取得成本÷（耐用年數+1），則本件零件折舊後之殘值應為15,783 元【計算式：94700÷（5+1）＝15783，不滿1元部分四捨五入】，加計不予折舊之工資80,300元，原告得請求被告賠償之系爭小客貨車修復費用為96,083元（15783＋80300＝96083）。超過部分，不應准許。　㈢至被告雖陳稱希能分期給付等語，惟債務人無為一部清償之權利，僅法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償（民法第318條第1項參照）。本件被告請求分期給付，然並未提出任何證據資料釋明其境況，本院因認尚難准許其分期給付，併此敘明。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其 96,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日（見本院卷第65頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第 392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳簡-835-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第87號原告錢大渭上列原告與被告李瑞銘等間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補正應受判決事項之聲明（即利息起算日期為何），逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。又民事訴訟法第244條第1項第3款所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告所表明訴之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行（如為給付之訴），始謂已表明訴之聲明（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、查本件原告民事起訴狀僅記載被告應賠償原告新台幣498,00 0元，及至清償日止按年息5％計算之利息等語，然未具體表明應受判決事項之聲明（即利息之起算日期為何），致本院無從據以核定訴訟費用，有起訴不合程式之情形，依前開說明，原告之起訴為不合法。茲限原告於收受本裁定送達後7 日內，補正應受判決事項之聲明（即利息之起算日期為何），逾期不補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-87-20250226-1

鳳小

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第967號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告林藝宸上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣65,357元，及其中新臺幣59,776元自民國 113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣65,357元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳小-967-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

返還不當得利

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第129號原告金志展實業有限公司法定代理人柯淨棠上列原告與被告洪偉智、黃建彰間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）50 萬元，應徵第一審裁判費6,700元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-114-鳳補-129-20250226-1

鳳補

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第930號原告陳素玉上列原告與被告孫孝玄間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件原告起訴主張其因受詐騙而匯款新台幣（下同）30 萬元至被告帳戶，爰請求被告賠償30萬元。按詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪。詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款、第54條第1項定有明文。查觀諸原告上開起訴主張，尚無何事證可認原告所指合於上開所定義之詐欺犯罪，自不得依上開規定暫免繳納裁判費。本件訴訟標的金額為30萬元，應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日鳳山簡易庭法官林婕妤以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳孟琳

2025-02-26

FSEV-113-鳳補-930-20250226-1