Know99判決書

搜尋結果：林宣誼

共找到 115 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2231號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人林宣誼被告吳禮亘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月24日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰元，及自民國一一三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認被告為本件車禍肇　　事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告主張承保車輛維修項目需工資新臺幣（下同）8400元及塗裝8000元，共計1萬6400元，核與受碰撞位置乃左側車身大致相符，並有車損照片、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表及鼎旺企業社估價單等件在卷可參，堪認為修復必要。又因無零件項目，自無折舊問題。此外，被告復未提出其他任何有利己之抗辯及證據供本院審酌，本院依調查所得證據認原告本件請求，應屬有據。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬6400元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重小-2231-20241025-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度湖補字第588號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼鍾宇軒上列原告與被告徐國信間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，具狀補正：一、被告之住居所。二、應補繳裁判費新臺幣1,000元。如其中任1項逾期未補正，即依民事訴訟法第249條規定，駁回原告之訴，特此裁定。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告提起本件訴訟，僅記載被告為「徐國信」，「懇請鈞院調閱警方事故處理資料後依警局資料所載被告住址送達」，未有該被告住居所，不合首揭法文規定。是以，原告應具狀補正被告之住居所，並得於確認被告之必要範圍內聲請調查證據（本院已依職權調閱警局本件事故現場處理相關資料，原告得聲請閱卷）。另原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）13,316元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後3日內，補正如主文所示之事項，如其中任1項逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-24

NHEV-113-湖補-588-20241024-1

湖保險小

內湖簡易庭

返還保險金

宣　示　判　決　筆　錄 113年度湖保險小字第4號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人黃詩婷參加人錠嵂保險經紀人股份有限公司訴訟代理人林金檣共同訴訟代理人林豐嵐被告羅志榮訴訟代理人陳惠怡訴訟代理人莫麗影上列當事人間113年度湖保險小字第4號返還保險金事件，本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，並於113年10月23日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官許慈翎通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另作判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣51,397元，及自民國113年5月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、參加訴訟費用由參加人負擔。四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣51,397元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領　　被告抗辯、參加人陳述略以：保費已經匯入受告知人即參加人之前受僱人林嘉盈指定之帳戶，系爭契約生效，且按一般保險實務習慣，原告應先照會被告補正等語。查，保險經紀人依保險法第9條規定，係基於被保險人之利益洽定保險契約或提供相關服務進而收取報酬之人，並非保險公司手足之延伸，故林嘉盈雖告知錯誤帳戶而經被告將保費匯入該帳戶，不能認為被告已經將保險金匯入原告指定帳戶而認系爭保險契約生效之事實。再查，被告與參加人雖均陳稱：依板橋簡易庭另案判決，保險契約為諾成契約等語，然而契約之「成立」與契約之「生效」在法律上為不同層次的問題，參照最高法院70年度台上字第2818號判決，保險契約之「生效」，係以保險費之交付為其要件，本件原告客觀上未有收取保險費之事實，保險契約未生效，則被告受領保險金即無法律上之原因。另查，參加人陳稱關於一般保險實務習慣部分，經審閱參加人庭呈之參證七，第6、7條係關於客戶補正資料期限之約定，並非賦予保險公司應照會客戶之義務或如客戶遵期補正即會予以核保之義務；參證五「資料不全照會單」之照會原因業已敘明本件保險契約因未繳交保費而未生效，解釋上無從認為係通知被告補繳保險費。而金管會之函釋與法律見解，亦無拘束本院之效力。從而，參加人之主張係無理由，被告應依不當得利法律關係如數返還保險金。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-10-23

NHEV-113-湖保險小-4-20241023-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2271號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人林宣誼被告官婉玲上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟肆佰零貳元，及自民國一百一十三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔百分之九十一，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟肆佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領壹、程序部分：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市信義區，屬本院轄區，故本院具有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張：其所承保訴外人姚金燕所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱承保車輛），於民國112年9月28日下午6時46分許，在臺北市信義區基隆路2段與和平東路3段處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車變換行向未注意其他車輛之過失遭撞擊受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用新臺幣（下同）59,550元，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、保險法第53條規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告59,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：承保車輛在上述路口塞車至少10分鐘以上，車況動彈不得，有指揮交通之人，大家都停在路口，可起步時摩托車擠向中間，承保車輛移動往前，被告車輛靜止無法移動，有方向燈聲音，在承保車輛前還有1臺車移動往前開車原在被告旁，承保車輛明明可過，肇事原因係承保車輛切45度向右迴轉等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張承保車輛與被告駕駛車輛於上述時地發生碰撞，受有損害，其支出59,550元修復承保車輛之事實，業據提出臺北市政府警察局信義分局道路交通事故當事人登記聯單、查核單、承保車輛行照、國都汽車股份有限公司LS中和廠估價單、車損照片、電子發票證明聯、賠款滿意書為證（見本院卷第15至19頁、第33至43頁），並有本院調取之交通事故肇事資料在卷可稽（見本院卷第47至59頁），復為被告所不爭執，堪信為真正。　㈡被告抗辯承保車輛在上述路口違規向右迴轉始釀成事故等語，則為原告否認。經本院當庭播放事故發生時之行車記錄器影像檔案、路口監視器影像與二造觀看，可見承保車輛沿基隆路北往南調撥第1車道直行時，車身左側緊貼其行向左邊車道分隔線行駛（見本院卷第149至153頁截圖，並以車道延伸線、圖片最左側車輛行駛位置為判斷依據，承保車輛為第 153頁截圖之圈起車輛），並無被告所辯承保車輛向右迴轉情事；再者依被告提出之其行車紀錄器影像截圖（見本院卷第115至119頁），照片時間分別顯示112年9月28日18時46分 2秒、6秒、7秒，而以照片中之路名指示牌為基準，該指示牌距離行車紀錄器右方視野極限之距離並不相同，可見被告辯稱其於事故發生時未曾移動等語與行車記錄器影像不符；末觀被告提出之其行車紀錄器112年9月28日18時45分44秒影像截圖（見本院卷第121頁），被告車輛距離其行向最左側車道至少有2個車身寬，然於撞擊承保車輛時（即本院卷第1 19頁截圖顯示之同日18時46分7秒），最左側車道已緊鄰其車身左側，足見被告車輛係在往左側移動時未注意與該側車輛之間隔致生事故，故被告駕駛行為應有未遵循道路交通安全規則第94條第3項汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行間隔之注意義務之處，其過失為本件事故發生唯一原因，即堪認定。㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第191條之2、第213條第1項、第3項分別定有明文。承保車輛於102年6月出廠，迄112年9月28日事故發生時止，已出廠超過5年，有行車執照足憑（見本院卷第17頁），該車因本件事故支出修復費用59,550元（工資 53,830元、零件5,720元），有估價單、電子發票證明聯可證（見本院卷第33至35頁、第41頁），其修復方式係以新零件更換被毀損之舊零件，則計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。參以修正前所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其最後1年度之未折減餘額，以等於成本1 0分之1為合度」，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，循此方式計算扣除折舊後之零件費用為572元（計算式：5,720×1/10＝572），加計工資後為54,402元，此即原告得請求之修復費用。　　　　四、綜上所述，原告依代位求償及侵權行為法律關係，請求被告給付54,402元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年4月27日，見本院卷第65頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-23

TPEV-113-北小-2271-20241023-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2332號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼被告鄭良文（應為送達之處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰參拾伍元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰肆拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟貳佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。二、經查，原告承保訴外人卯素瑛所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與被告發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）40,333元，其中工資部分為23 ,275元、零件部分為17,058元，原告並已依保險契約悉數給付卯素瑛等情，此有查核單、系爭車輛之行照、估價單、發票、賠款滿意書等件在卷可稽。就修復費用中之工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為民國112年1月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即112年5月9日，已使用4月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為14,960元（計算式如附表）。三、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 38,235元（計算式：23,275元＋14,960元＝38,235元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林宜宣附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 17,058×0.369×(4/12)=2,098 第1年折舊後價值 17,058-2,098=14,960

2024-10-18

PCEV-113-板小-2332-20241018-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2293號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼被告錢文誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰玖拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第 9次民事庭會議決議（一）可資參照。二、經查，原告承保訴外人古舜文所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）與被告發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）13,928元，其中零件部分為3, 953元、工資部分為9,975元，原告並已依保險契約悉數給付古舜文等情，此有查核單、系爭車輛行照、估價單、發票及賠款滿意書等件在卷可稽。就修復費用中之工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為民國109年9月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即112年5月17日，已使用2年9 月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,138元（計算式如附表）。三、被告雖辯稱維修項目有問題，修車程序很怪等語，惟原告所提出之維修單據係由訴外人福特公司所開立，亦為被告所是認。本院審酌系爭車輛維修費用係由本件訴訟以外之第三人開立，應無虛偽造假之可能，且被告空言上開辯詞，究未能舉證維修費用具有何等不合理之情事，認被告前揭辯詞，尚非可採。四、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 11,113元（計算式：9,975元＋1,138元＝11,113元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林宜宣附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 3,953×0.369=1,459 第1年折舊後價值 3,953-1,459=2,494 第2年折舊值 2,494×0.369=920 第2年折舊後價值 2,494-920=1,574 第3年折舊值 1,574×0.369×(9/12)=436 第3年折舊後價值 1,574-436=1,138

2024-10-18

PCEV-113-板小-2293-20241018-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第946號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人張天發林宣誼被告詹永生上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣1萬9982元，及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣1萬9982元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）28,564元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告19,982元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人李秋玉所有，由訴外人歐威邵駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告保車），於民國112 年12 月14日14時55分許，在新北市○○區○○路0段0○ 0號處，因被告駕駛車牌號碼000-000號機車(下稱被告機車) 未保持隨時可以煞停之距離之過失撞及原告保車，致原告保車受損。原告保車經送修，修復費用為28,564元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告19,982 元（即計算折舊後零件費用954 元、烤漆11,008元、工資8,020元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告19,982元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　 (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地和被告機車發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、歐威邵駕照、原告保車受損情形照片、台奧北區股份有限公司估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書為證（本院卷第15-35頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查筆錄、調查報告表㈠㈡、舉發通知單、現場照片等；本院卷第41-63頁）核閱屬實。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查本件事發當日被告陳稱：我行經新店區安和路三段3之2號前，於安和路三段直行途中突見右前方有一汽車要右轉進該址洗車場，故該車暫停，惟右前車之自小客車BCE-5805無打方向燈，導致我閃避不及擦撞等語（本院卷第45頁），佐以原告保車駕駛自陳：當時我行經安和路三段2號前，打算要去安和路三段3-2 號洗車場洗車，故我當時打右轉方方向燈慢慢往右靠要右轉進入洗車場等語（本院卷第43頁），可認被告當時所見前方要右轉進洗車場之車輛即為原告保車，然原告保車駕駛與被告就原告保車當時有無開啟右轉方向燈所述情節不一，縱被告所陳為真，然被告依原告保車當時行駛行向，已知原告保車欲右轉，即應保持隨時煞停距離，然被告卻未能盡此注意義務，致2車發生擦撞，自有過失，應負侵權行為損害賠償責任。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付19,982元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第67頁）翌日即 113 年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-946-20241016-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第904號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼被告李昕峻上列當事人間損害賠償事件，於民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣9660元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣9660元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）12,335元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告9,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保蔡君敏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），於民國111年9月17日15時46分許，在臺北市文山區木柵路一段與景美溪橋處，因被告未注意車前狀況之過失，致系爭保車受損。系爭保車經送修，修復費用為12,335元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第 53條規定取得代位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償原告9,660元（即計算折舊後零件費用2,835元、烤漆5, 700元、工資1,125元）等事實，業據其提出臺北市政府警察局文山第一分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭保車行照、蔡君敏駕照、系爭保車受損情形照片、九和汽車股份有限公司台北分公司忠孝服務廠估價單、統一發票、查核單、賠款滿意書（本院卷第13-29、71-72 頁）為證，並經本院依職權調閱臺北市政府警察局文山第一分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第33-44頁）可按。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付9,660元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第47頁）翌日即1 13 年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張肇嘉

2024-10-16

STEV-113-店小-904-20241016-1

壢保險簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險簡字第174號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼複代理人黃正中被告李輝宏上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月 30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6萬229元，及自民國113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬229元為原告預供擔保後，得免為假執行。理由要領一、原告減縮後請求之金額為新臺幣（下同）6萬229元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是本件應適用小額訴訟程序。二、原告主張被告於民國000年0月0日下午4時48分許，駕駛堆高機，行經桃園市○○區○○路000號前，因未保持安全間隔，向右偏駛，不慎碰撞由原告承保之訴外人王怡惇駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（為訴外人日盛全台通小客車租賃股份有限公司所有，下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，共計修復費為18萬24元（含零件費13萬3,110元、工資4萬6, 914元），扣除零件折舊後，依侵權行為及保險代位等法律關係請求被告給付6萬229元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等情，業據其提出查核單、系爭車輛行車執照、修車暨現場照片、道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、初步分析研判表、維修費清單、電子發票證明聯等為憑，並有桃園市政府警察局交通警察大隊交通事故卷宗可佐。且被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認。是被告駕車未保持安全間隔，撞及系爭車輛，對本件事故之發生自負全部過失責任，且其過失行為與系爭車輛之損害間亦有相當因果關係，佐以原告已賠付修復費18萬24元予系爭車輛之保戶，從而，原告依保險代位及侵權行為等法律關係，請求被告賠償扣除零件折舊後之系爭車輛修復費用即6萬229元（計算式及說明見附件）及法定遲延利息，依法有據。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 14 　　日中壢簡易庭法官紀榮泰　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官郭玉芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日（即105年10月）迄本件車禍發生時，已使用逾5年，則零件13萬3,110元扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,315元（詳如下開所示之計算式），加計工資4 萬6,914元後，總計為6萬229元。計算式： --------------- ------------------------------ 折舊時間金額第1年折舊值 133,110×0.369=49,118 第1年折舊後價值 133,110-49,118=83,992 第2年折舊值 83,992×0.369=30,993 第2年折舊後價值 83,992-30,993=52,999 第3年折舊值 52,999×0.369=19,557 第3年折舊後價值 52,999-19,557=33,442 第4年折舊值 33,442×0.369=12,340 第4年折舊後價值 33,442-12,340=21,102 第5年折舊值 21,102×0.369=7,787 第5年折舊後價值 21,102-7,787=13,315 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-14

CLEV-113-壢保險簡-174-20241014-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第701號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼上列原告與被告許振吉間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,925元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後五日內向本庭（新北市○○區○○路 0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官陳紹瑜以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官凃寰宇

2024-10-11

STEV-113-店補-701-20241011-1