Know99判決書

搜尋結果：林思婷

共找到 230 筆結果（第 101-110 筆）

組織犯罪防制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第978號原告許麗玉被告郭之凡上列被告因本院113年度訴字第479號組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林思婷法官林奕宏上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張閔翔中華民國 114 年 1 月 8 日

2025-01-08

TPDM-113-附民-978-20250108-1

附民

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第765號原告徐巧玲（年籍資料、地址詳卷）被告楊志堅（年籍資料、地址詳卷）上列被告因毀棄損壞等案件（113年度易字第631號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴毀棄損壞等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-附民-765-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1334號原告黃宣榕（年籍資料、地址詳卷）被告陳芳彪（年籍資料、地址詳卷）上列被告因傷害等案件（113年度易字第1050號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴傷害等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，核其請求項目尚待調查審認，足認其案情確係複雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPDM-113-附民-1334-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1020號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳正雄上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17492號），本院判決如下：　　主　文吳正雄犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事　實吳正雄為臺北市松山區之某餐酒館股東（地址詳卷），代號AW00 0-H113301號之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）則為該店員工。詎吳正雄竟分別為下列犯行：一、於民國113年3月間之某日0時許，吳正雄在上開餐酒館廚房内，意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，出手環抱A女之身體，並親吻A女臉頰，而為性騷擾得逞。二、於113年4月14日3時25分許，吳正雄在上開餐酒館吧台旁，意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，出手環抱A女之身體，並以手觸摸A女胸部，而為性騷擾得逞。　　理　由壹、證據能力方面　　檢察官、被告對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人A女、證人盧為展、陳冠任、陳冠廷於警詢、檢察事務官詢問時證述之情節相符（見偵卷第13頁至22頁、第86頁至87 頁、第117頁至121頁、第23頁至25頁、第85頁至87頁、第11 7頁至121頁），並有上址餐酒館店內監視器影像截圖照片、被告與證人陳冠廷之對話紀錄照片、被告與A女之對話紀錄照片、告訴人提供之調解群組對話紀錄照片、證人陳冠任與被告之對話紀錄照片在卷可參（見偵卷第27頁至33頁、第12 3頁至125頁、第137頁至145頁），復有上開餐酒館內之監視器錄影光碟可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，應堪採信，故本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　　㈠核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1 項之性騷擾罪（共2罪）。㈡犯罪事實一部分，被告先環抱A女後，親吻A女臉頰；犯罪事實二部分，被告先環抱A女後，以手觸摸A女胸部，分別係基於同一性騷擾之犯意，於密切接近之時地反覆實施同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈢被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣爰審酌被告於本案前，曾因違反性騷擾防治法案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度偵字第25251號聲請簡易判決處刑，此有上開聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其竟仍不知悔改，為逞一己私欲，於大庭廣眾之下，乘告訴人A女不及抗拒之際，親吻A女臉頰，以及觸摸A女胸部，欠缺尊重女性身體自主權之觀念，並已對A女身心造成傷害，自不宜輕縱；且被告迄今尚未與告訴人A女達成調解，獲得其諒解，實有不該；惟念及被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可；並斟酌其犯罪之動機、目的、手段，及其自陳大學畢業之智識程度、扶養母親、從事業務工作、收入約新臺幣4至5萬元之生活狀況（見本院卷第68頁），及被告之犯罪動機、目的、手段嚴重程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。㈤再衡酌被告所犯2罪之罪名相同，且各次犯罪時間相近，對象為同一人，法益侵害加重效應較低，綜合斟酌被告所犯數罪反應出之行為人人格特性、犯罪傾向、整體犯罪非難評價、刑罰邊際效應隨刑期而遞減，及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，經檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-31

TPDM-113-易-1020-20241231-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第216號被告即上訴人鍾炳良上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院民國113年7月18日113 年度簡字第2360號第一審刑事簡易判決（偵查案號：113年度調院偵字第2710號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實鍾炳良於民國112年11月27日17時53分許，駕駛車牌號碼000-000 0號營業小客車，在臺北市信義區崇德街與嘉興街交岔路口，與江文心騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生行車糾紛，鍾炳良竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之上開場所，對江文心辱罵：「幹你娘，你會不會騎車」、「耖你媽逼」等語（原判決另認被告涉犯公然侮辱罪部分，據被告提起上訴後撤回上訴，非本院審理範圍），足以貶損江文心之人格及社會評價。江文心遭辱罵後騎車緊隨鍾炳良駕駛之上開車輛，鍾炳良於同日17時55分許，在前開市區信安街與崇德街之交岔路口緊急煞停，江文心避煞不及，導致其機車車頭撞上鍾炳良之車輛後方，江文心遂走至鍾炳良車輛之駕駛座車門旁理論，並拍打該車車身以要求鍾炳良下車，鍾炳良明知江文心站在其車門旁，竟基於傷害之犯意，以開啟車門之方式撞擊江文心，致江文心受有下腹部恥骨部位挫傷之傷害。　　理　　由壹、程序部分一、審理範圍：　　上訴人即被告鍾炳良（下稱被告）言明僅針對原判決關於傷害罪部分提起上訴（見本院簡上字卷第87頁），原判決關於公然侮辱部分則撤回上訴（見本院簡上字卷第113頁），故本件審理範圍僅限於被告聲明上訴之傷害罪部分，先予敘明。二、證據能力部分：　　檢察官、被告對於本判決所引用下述被告以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　　貳、實體部分一、被告上訴意旨略以：當時告訴人想要用蠻力打開我的車門，我車上有客人，我就打電話報警，她蓄意連續兩次撞擊我的車門。告訴人第一次撞擊我的車門時，我是無意間碰撞到她，我是想要開車門跟她說我有報警，等警察來再說，我無意要傷害她。而告訴人第二次撞擊車門時順便錄影，我覺得她是蓄意引導我碰觸她的身體云云，經查：㈠被告於上開時、地與告訴人發生行車糾紛，被告在告訴人拍打其車輛時，打開車門碰撞到告訴人身體之事實，為被告所不爭執，核與告訴人與警詢、檢察事務官詢問時、本院審理中之證述情節相符（見偵卷第25頁至30頁、調院偵字卷第18頁至19頁、本院簡上字卷第90頁至95頁），並有臺北醫學大學附設醫院 112年11月27日診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故現場圖、臺北市○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○號碼0 00-0000號車輛、車牌號碼000-0000號機車車損照片、車輛詳細資料報表、本院勘驗筆錄暨影像截圖照片在卷可證（見偵卷第33頁、第47頁至49頁、第57頁至59頁、第65頁至67頁、第21 頁、本院簡上字卷第88頁、第103頁至108頁），復有行車紀錄器錄影光碟、告訴人蒐證錄影光碟可佐，故此部分事實，首堪認定。㈡本件被告固不否認其以車門撞擊之行為致告訴人受有前開傷勢，僅對於其主觀上是否具有傷害告訴人之犯意而有所爭執，是本件應探究者，係被告上開行為是否基於傷害之故意，分述如下：　⒈告訴人於檢察事務官詢問時陳述：被告駕駛計程車在信安街上罵我：「幹你娘，你會不會騎車」、「耖你媽逼」，我就騎車在被告的計程車後面，想要跟被告理論，被告於信安街與崇德街口，在綠燈時突然剎車，我剎車不及撞到被告的計程車，走到計程車的駕駛座車門外，要問被告如何處理，被告知道我站在車門外，仍突然很用力的開車門撞傷我，我當天有去醫院驗傷等語（見調院偵字卷第18頁）；又於本院審理時證述：當時被告先搖下車窗，對我罵三字經，因為我不知道為什麼他要罵我，所以我跟在他的車子後面，在一個路口的綠燈時，前面完全沒有行人，也沒有任何車輛的情況下，他就急剎，我才撞到他的車尾，由於我們已經撞車了，我先打電話報警並請他下車，說我們是不是要報警，結果被告直接甩開車門，我在車門外面，很明顯就是他有意的想要用車門撞我，撞到我的下腹恥骨、子宮那邊，導致我受傷。當時他是開兩次車門撞我，就是用力甩開車門撞我，第一次的時候他應該在用手機，他那時候沒有下車，所以我第二次才有錄影，發現他還是在用手機，並不是在報案也不是在打電話，他甩開車門時，他跟我說他在講電話，他下車後才開始報警。後來被告說他有受傷，所以他叫了救護車，警察跟我說，如果我有受傷就一樣要去醫院，我才說好，我們再叫一臺救護車去醫院。我去醫院驗傷後確實是有挫傷跟瘀青，我不知道是哪一次撞的等語（見本院簡上字卷第91頁至94頁），互核告訴人前開歷次證詞，可見告訴人對於本案發生衝突之來龍去脈、經過、被告當時之舉止、傷害手段與方式，致其受有前開傷勢等節，前後證述一致而無明顯齟齬、瑕疵，是告訴人上揭所述內容，應非憑空捏設。　⒉又案發當時告訴人錄影之影片，經本院當庭勘驗之結果如下：　　 (檔案時間：00：00：至00：00：35) 畫面開始，鏡頭係朝車窗拍攝，車窗未降下，可透過車窗玻璃看出在車內之被告持手機觀看手機畫面，隨即告訴人對車內之被告說：「在車上幹嘛啦？」，同時伴隨連續拍擊車身的聲音，被告打開車門並回應告訴人：「妳在敲什麼啦！」，接著下車與告訴人對話。告訴人：你幹嘛一直撞人啦！被告：我在打電話啦！告訴人：你撞到我了，你又再撞到一次。被告：妳敲我車門幹嘛啦！告訴人：為什麼不能敲車門？我發生事故了！被告：妳等一下敲到我車門壞掉！妳把我車門撞壞掉！告訴人：車門有壞掉嗎？我請問你。被告：妳敲這麼大聲。告訴人：下車是對的，你下車就是對的。被告：我跟妳講什麼，叫警察來！告訴人：好啊，你現在叫警察來！被告：講這麼多幹什麼啦！（被告轉身回到車上，將車門　　　關上，透過車窗玻璃見到被告繼續看手機畫面）告訴人：你不要一直在車上、裡面躲著！我告訴你，撞到　　　　我，你也要賠錢啦！ (檔案時間：00：00：36) 　　上開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院簡上字卷第88 頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院簡上字卷第10 3頁至108頁），上揭勘驗內容與告訴人指述之情節吻合，當足以補強告訴人前述證詞。由此可知，告訴人先朝坐在車內之被告說話，並拍打車輛之車身，被告隨即打開車門與告訴人對話，並不斷責問告訴人為何要敲其車門，顯見被告於打開車門時，知悉告訴人站在其車門旁邊，且距離十分貼近，被告仍執意直接打開車門碰撞告訴人之身體，並下車與告訴人理論、爭吵，倘被告無意傷害告訴人，其大可於打開車門時閃避告訴人，或以緩慢之方式避免車門碰撞到告訴人，但被告卻捨此不為，選擇以會撞擊到告訴人之方式打開車門，其主觀上自具有傷害告訴人之犯意，已可認定。　⒊復參以告訴人於112年11月27日17時55分許在上開地點與被告發生衝突後，旋於同日前往臺北醫學大學附設醫院急診就醫，經醫師診斷受有下腹部恥骨部位挫傷之傷害，並於113年1 月11日至臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所報案等情，有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可參（見偵卷第33頁、第25頁），足認告訴人就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢，告訴人之下腹部恥骨部位挫傷，與其指述遭被告以車門撞傷之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間應具有因果關係。㈢被告前開辯詞不可採之理由：　⒈按刑法第277條第1項之普通傷害罪，以行為人主觀上對被害人之身體或健康，施以普通傷害之故意，為其構成要件之一；所稱傷害之故意，固包括對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生之確定故意，與對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意之不確定故意二種情形在內。但行為人之著手實施傷害行為時之故意，性質上對其結果之發生，尚有究係對之已有所認識，仍實施傷害犯行，以遂其「傷害」結果發生之希望（目的），抑或雖無此發生結果之認識，然「預見」其可發生此項傷害之結果，猶予以容任，終發生所預見之結果之區別。質言之，行為人就發生「傷害」之結果，係源於確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意），乃二種不同之犯罪形態（最高法院84年度台上字第828號判決意旨參照）。次按刑法第13條第1項明定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意」，同條第2項明定：「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，蓋以認識為犯意之基礎，無認識即無犯意之可言，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意、直接故意，後者為不確定故意、間接故意（最高法院92年度台上字第6900號判決意旨參照）。　⒉查被告明知告訴人站在其車門旁邊，仍執意打開車門撞擊告訴人之行為，致告訴人受有下腹部恥骨挫傷之傷害，業經本院認定如前，被告為具一般生活經驗及智識之成年人，若打開車門碰撞站在車門旁之告訴人，極可能使告訴人身體部位受傷，此實乃一般智識之人均可知悉之事，被告自難諉為不知。惟被告既預見此傷害結果發生之可能性，仍執意以上開方式碰撞告訴人，致告訴人受有前揭傷害，堪認被告主觀上已有傷害之直接故意甚明，是被告辯稱其打開車門時並無意傷害告訴人云云，當無可信。　⒊另被告既然基於己意以打開車門方式碰撞告訴人，則不論告訴人是否蓄意引導被告打開車門並錄影，並不影響被告犯行之認定，附此敘明。㈣至被告固聲請調查當時員警與救護車抵達案發地點之時間，以證明告訴人未向員警表示其受傷等語，惟告訴人因被告之行為受有前開傷勢，經本院說明如前，並有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書可佐，此部分事實已堪認定，且觀諸告訴人之傷勢，並非嚴重之骨折或明顯外傷，告訴人於案發當下未即發現而未向員警表明其受傷，應與常理無違，故被告聲請調查此部分證據，應無必要。㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯各節均不足採信，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡原審依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項規定，審酌被告之生活狀況、智識程度、行為手段、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，就被告傷害之犯行，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準為以1,000元折算1日，經核認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，被告仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPDM-113-簡上-216-20241231-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1526號原告黃勁中被告于子豪上列被告因本院113年度訴字第1185號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟。查其事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本案附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉法官林思婷法官劉俊源上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉麗英中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

TPDM-113-附民-1526-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4447號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告饒瑞浩上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37169號），本院判決如下：　　主　文饒瑞浩共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPhoneX手機壹支沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。㈡被告與真實、姓名年籍不詳、暱稱為「洛」之人，以及其他成年應召站成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢爰審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，竟配合媒介女子為性交行為之應召業者，載送成年女子從事性交易工作而以此牟利，損害社會風俗，行為實不可取；且被告前因犯圖利媒介性交罪，經本院以110年度簡字第454號、111年度簡字第32號判決判處罪刑在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其仍不知悔改，再犯本案，實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪分工之角色、所生危害程度、獲利程度，及其高中畢業之教育程度、從事科技業、經濟狀況貧困之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：㈠扣案之IPhoneX手機1支，為被告所有，並供其與本案應召站其他成員聯繫所用，經被告陳述明確，並有WeChat、LINE對話紀錄截圖照片為證（見偵卷第19頁至21頁、第41頁至53頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。㈡被告自陳其擔任馬伕所約定之薪資為每小時新臺幣（下同）300 元，被告於民國113年10月22日16時20分許至旅店接應召女子○ ○○，於同日17時30分許經警逮捕，則本案共同圖利媒介性交之犯罪所得約為300元，其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官牟芮君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37169號　　被　　　告　甲○○　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號00樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與真實姓名年籍不詳、通訊軟體WeChat暱稱「洛」及其餘真實姓名年籍不詳之人等，共同基於意圖使女子為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，彼此透過WeChat群組「明月光10.21-10.30」聯繫（下稱本案應召集團），由甲○○負責接送從事性交易之女子前往指定地點從事性交易（俗稱馬伕），再由「洛」負責與從事性交易之女子接洽、接單、派單，並指示甲○○何時前往何處接應，甲○○並可獲得每小時新臺幣（下同）300元之薪資報酬。嗣網路巡邏員警於民國113年10月21日與本案應召集團不詳成員，商定性交易之時間、地點，甲○○遂於113年10月22日下午4時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），搭載日本籍之應召女子○○○前往「○○大飯店」（址設臺北市○○區○○○路0段0號）000室欲從事全套性交易，警方於上開地點確認○○○身分後，隨即於113年10月22日下午5時30分許，在臺北市○○區○○○路0段00巷0號前，逮捕甲○○，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與應召女子KISHI AOMI於警詢時所述情節相符，並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺北地方法院111年度簡字第32號刑事簡易判決各1份、本案應召集團於WeChat群組中發布性交易廣告之訊息擷圖2張、巡邏員警與本案應召集團成員通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份、應召女子KISHI AOMI行動電話內從事性交易之對話紀錄翻拍照片1張、WeChat群組「明月光10.21-10.30」對話紀錄翻拍照片1份、扣案行動電話內WeChat群組「明月光10.21-10.30」對話紀錄翻拍照片1份、扣案行動電話照片2張等在卷可稽，足認被告犯嫌堪以認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第231條第1項之妨害風化罪嫌。其與WeChat暱稱「洛」及其餘真實姓名年籍不詳之本案應召集團成員間，就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君

2024-12-31

TPDM-113-簡-4447-20241231-1

交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第410號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡嘉汯選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0608號），嗣被告於本院訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文簡嘉汯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、刑法第一百八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、被告所騎乘之電動輔助自行車照片、員警密錄器影像光碟、本院勘驗筆錄暨影像截圖照片、被告於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、關於累犯之說明：㈠經查，被告因不能安全駕駛案件，經本院以111年度交簡字第66 3號判決判處有期徒刑6月確定，嗣於民國111年11月29日因徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。㈡本院審酌被告前曾因不能安全駕駛案件，經法院科刑判決確定並執行完畢，業如前述，其受上開徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，詎仍無視法律禁令，不知悛悔而再犯本案，且為涉犯相同類型之犯罪，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，以其所犯情節，自有相當惡性，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，未能反應其本件業經施以刑罰手段後，無法改過之犯罪情節，而與罪刑相當原則有違。有鑑於此，認須延長被告之矯正期間，助其再社會化，並兼顧社會防衛之效果，暨考量被告犯罪所造成法秩序等公益之危害，避免被告再犯之效果高低等因素，爰依刑法第47條第1項加重其刑。四、爰審酌被告明知酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此於飲用酒類後，在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，詎仍心存僥倖率爾駕車上路，置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不可取；惟考量被告雖曾否認犯行，但於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告酒精濃度超過法定標準值之程度、於飲酒完畢後隔日上路、酒後騎乘電動自行車、幸未肇生交通事故之犯罪情節與手段；暨被告自陳國中畢業之智識程度、無業、患有酒精依賴症與第二型雙相情緒障礙症，並曾至醫院住院治療上開病症之生活狀況（見本院審交易字卷第37頁至78頁、易字卷第77頁、第79頁），及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　本案經檢察官朱立豪提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　31 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。【附件】臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20608號　　被　　　告　簡嘉汯　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　呂承翰律師　　　　　　　　朱星翰律師上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、簡嘉宏迭因酒後駕車案件，先後經1.本署檢察官以108年度速偵字第1364號案件為緩起訴處分確定；2.臺灣臺北地方法院以111年度交簡字第663號判決判處有期徒刑6月確定，於民國111年11月29日易科罰金執行完畢；3.本署檢察官於113年6月12日為不起訴處分確定（酒精濃度未達每公升0.25毫克肇生事故，但難認已達不能安全駕駛之程度），合先敘明。二、簡嘉汯於民國113年6月7日凌晨0時許，在臺北市○○區○○路000巷00號5樓住處飲用威士忌後，猶不知悔改，未待酒精完全代謝，仍基於酒後駕車之故意，於同日上午9時20分許，駕駛電動輔助自行車上路行駛，嗣為警於同日上午9時47分許，在臺北市○○區○○路0段00號前攔檢，復以吐氣測得酒精濃度達每公升0.3毫克而查獲。三、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡嘉汯於警詢時與本署偵查中坦承不諱，臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單與吐氣酒精測定紀錄表各1紙在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告簡嘉汯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量加重其最輕本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱立豪

2024-12-31

TPDM-113-交易-410-20241231-1

單聲沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單聲沒字第195號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林伯睿上列聲請人因被告賭博案件（112年度偵字第39002號），聲請單獨宣告沒收扣押物（113年度執聲字第2489號、113年度緩字第9 號），本院裁定如下：　　主　文扣案之IPhone藍色手機壹支（含SIM卡壹張）沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林伯睿因賭博案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第39002號為緩起訴處分，於民國112年12月13日確定，並於113年12月 12日緩起訴處分期滿未經撤銷。而扣案之IPhone手機1支係被告所有且供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1之規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。次按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2 項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第25 9條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告因賭博案件，業經臺北地檢署檢察官以112年度偵字第39 002號為緩起訴處分確定，並於113年12月12日緩起訴期滿未經撤銷等情，有上述緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。　㈡扣案之IPhone藍色手機1支（含SIM卡壹張），係被告所有且供犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述明確，並有本院11 2年度聲搜字第1893號搜索票、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、通訊軟體 LINE對話紀錄截圖附卷可憑，依上開規定，得依法單獨宣告沒收。本件聲請人之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TPDM-113-單聲沒-195-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第631號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊志堅選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12668號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○於民國112年12月間，承攬甲○○所有之臺北市大安區通化街3 9巷建物（地址詳卷，案發時無人居住，下稱本案房屋）之3樓裝修工程。嗣因甲○○不滿丙○○之施工狀況，於112年3月1日要求丙○ ○停工退場，甲○○並於同日更換本案房屋之1樓大門門鎖。嗣丙○○ 於112年3月3日上午11時47分許，透過通訊軟體欲找甲○○洽談工程餘款事宜未果，遂心生不滿，隨即前往本案房屋，基於毀損他人物品及無故侵入他人建築物之犯意，持不詳工具敲擊本案房屋之1樓鐵製大門，造成該大門之門板凹陷、門鎖損壞，而致令不堪使用，丙○○以上開方式破壞大門後，再以不詳方式撞開大門後無故侵入本案房屋內，並走至2樓找甲○○。當時在本案房屋2樓之甲○○、木工丁○○均聽見1樓大門發出巨大聲響，並隨即看見丙○○ 走至2樓，甲○○即先與丁○○離開，再前往臺北市政府警察局大安分局安和路派出所報警，員警與甲○○返回本案房屋後，在屋內查獲丙○○，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力方面一、告訴人甲○○於警詢時、檢察事務官詢問時之陳述，以及證人戊○○、證人丁○○於檢察事務官詢問時之陳述，均無證據能力：　　上開證人之陳述屬於被告丙○○以外之人於審判外之陳述，均屬傳聞證據，復查無傳聞例外之情形，且經被告及辯護人爭執證據能力，上揭陳述應均無證據能力。二、通化明源刻印鎖匙行免用發票收據2張均具有證據能力：㈠按刑事訴訟法第159條之4第3款所稱其他於可信之特別情況下所製作之文書，係指在類型上，與同條第1款公務文書、第2款業務文書等具有同樣高度可信性之其他例行性文書而言，例如被廣泛使用之官方公報、統計表、體育紀錄、學術論文、家譜等是。亦即此款之特信性文書，必須其製作過程有特別可信性之情況保障性，換言之應就其內容是否為供述人自己經歷之事實，是否係在印象清晰時所為之記載，及其記述有無具備準確性等外部條件為立證（最高法院102年度台上字第3336號判決參照）。㈡觀以通化明源刻印鎖匙行免用發票收據（見偵卷第67頁、第85 頁），係證人即通化明源刻印鎖匙行負責人戊○○表示其施作之日期、品項、金額，且證人戊○○於本院審理時已證稱：卷附之通化明源刻印鎖匙行免用發票收據是我所開立等語（見本院易字卷二第96頁至97頁），顯然並非證人戊○○所偽造，或事後才製作上開收據，且證人戊○○與被告、告訴人均素不相識，就本案無任何利害關係存在，自無偽造前開收據之動機與必要，依上開說明，自有證據能力。三、檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時，對於除上開證據資料外，本判決其餘相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。另本案以下所引用之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得，復經本院於審理時依法踐行調查程序，依法自得作為證據，均有證據能力。四、至辯護人雖爭執員警工作紀錄簿之證據能力，惟該項證據未經本案判決所引用，故不交代其證據能力，併此陳明。貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠訊據被告固坦承其於上開時、地未經告訴人同意進入本案房屋之事實，惟矢口否認有何毀損、侵入他人建築物之犯行，被告及辯護人辯稱如次：　⒈被告辯稱：3月初時告訴人無故要我退場，我跟告訴人說工程款還沒結清，我很多工作的工具還在現場，但告訴人不跟我對帳，也不接電話，我只好去現場找她。當天我在本案房屋 1樓門口打給告訴人，告訴人沒有接，我就推開1樓的大門走到3樓，沒有拿工具毀損大門，大門會毀損可能是因為施工過程中不小心破壞到云云。　⒉辯護人為被告辯護：　　⑴告訴人於112年3月1日突然要求被告退場，被告才會在112 年3月3日前往本案房屋，希望能與告訴人協商，以清理施工現場、取回施工工具與點清款項，由於告訴人均未接電話、未回覆訊息，被告僅能前往本案房屋。加上施工現場尚有樓梯、裝水泥的水桶、鏟子、畚斗、鋁門窗等施工工具與料件，上開物品均屬被告所有，又被告與告訴人間有工程款之爭議，被告進入本案房屋取回其所有之物品，不該當「無故」之構成要件。　　⑵告訴人與證人丁○○均未親自見聞被告持工具破壞大門，再依據證人乙○○之證詞，在施工過程中會因工人進出、搬運施工物品而碰撞大門造成毀損，且該大門當時未上鎖、老舊，被告推開門即可進入，是無證據證明本案房屋之1樓大門為被告所破壞。　　⑶被告停留在本案房屋之時間僅有數十秒，或至多幾分鐘，被告停留之原因係為拍照存證，屬於合理取證行為，應不構成刑法第306條第2項之罪。㈡本案不爭執事項：　被告與告訴人就本案房屋3樓裝修工程訂立承攬契約，嗣告訴人於112年3月1日要求被告停工，告訴人並於同日更換本案房屋1樓大門之門鎖，而被告於同年月3日未經告訴人同意即進入本案房屋等事實，為被告所不爭執，核與告訴人、證人丁○○、戊○○於本院審理時證述之情節相符（見本院易字卷二第81頁至 95頁、第158頁至160頁），並有通化明源刻印鎖匙行免用發票收據2張、被告與告訴人之LINE對話紀錄在卷可參（見偵卷第6 7頁、第85頁、第105頁至153頁），故此部分事實，首堪認定。㈢被告於上開時、地，以不詳工具毀損本案房屋之1樓大門後，再以不詳方式撞開大門後侵入本案房屋：　⒈告訴人於本院審理時證述：我從網路上找到專門修鐵皮屋的被告來整理我破損的鐵皮屋，中間才33個工作天，他就幾乎天天跟我要錢，連續要14次款項，一共是61萬多元，已經超出他的總工程款，在這中間他跟我要錢常常是用恐嚇的語氣，說不給他的話或晚一點給他，他就要把我的房子拆掉等理由，向我需索無度。錢被他拿光了後，在3月1日時，我請他退場，他覺得混不下去也請不到師傅，所以他當天中午就跟一個小工一起把東西收一收撤離了，撤離後他又連續打很多通電話騷擾我，一直想要逼我見面，我不接電話。我請他退場後，因為他沒有還我鑰匙，我覺得這個人的人品我不能放心，為了預防被告跑進我的房屋內破壞，所以我於3月1日請附近的鎖行老闆戊○○幫我換新鎖，只把鎖心換掉。3月3日被告來之前，我沒有跟他聯絡，我當時在2樓，聽到有人動門，好像要開門，過了一會就聽到「磅」的一聲，那個門被踹到整個門板旁邊都被撬開，那一定是要非常有力氣才能踢開，我換非常堅固的新鎖，原本大門鎖得非常牢固，他才需要這麼費力氣的踹，可能鐵件弄不開才會踹門踹得那麼大聲，他是拿著一個鐵件來破壞門鎖。他踹開門後就衝上2樓，驚天動地，當時我跟我的鄰居即木工丁○○正好在裡面，他對著我們窮凶惡極的飆罵、步步近逼，拿著鐵件對我晃，一個尖銳的、長長的東西，被告一副「我就是有辦法進來啦」的樣子，還說「我今天是要來把這裡拆光光」、「你還欠我錢你永遠還不起」，也對著丁○○恐嚇說「這攤你別想做」，不斷的罵，我覺得連累丁○○，我請丁○○先離開，我跟丁○○一起下來，下來後被告在我後面一直跟蹤，我回頭看到他跟蹤我就走得很快，我到安和派出所報案，派出所警員過了一會兒到我的屋內，被告沒有離開，他還在裡面，警察盤問後請他離開，並叫我報案。後來大門換第二次鎖，就是因為被他破壞後，門完全關不起來，我之後還要動工，所以我請戊○○幫我又再換一個新鎖，是把整個鎖都換掉，前後換了兩次鎖，被告破壞的是我第一次換的鎖等語（見本院易字卷二第81頁至 93頁）。　⒉證人即當時在場之木工丁○○於本院審理時證稱：於3月3日那天，告訴人請我去評估2樓的工程，在評估時我們在講一些內部的工作程序，講到中間時就聽到1樓的門「蹦」的一聲，我想說什麼聲音怎麼那麼大聲，我有一點被嚇到，後來就看到被告氣沖沖地跑上來，跟我們兩個講：「這場你也別想要做了」，被告當時的口氣是真的讓我有一點害怕，我也不敢做任何的應對，我沒有注意到被告手上是否有拿東西。偵卷第167頁的照片，大門就是這個樣子，撞到的那個鎖好像無法關上，因為那個門比較不堅固，所以撞很大聲的時候，門邊的邊緣就開掉，開掉後無法關上等語（見本院易字卷二第157頁至160頁）。　⒊證人即通化明源刻印鎖匙行負責人戊○○於本院審理時證陳：我有去本案房屋換過鎖，偵卷第67頁、第85頁的收據都是我開立的。112年3月1日換門鎖的價格為1000元，是換鎖心，門是正常的，所以只有換鎖心，換完鎖心後舊的鎖就不能開。112年3月4日換鎖的價格為2000元，是將整個鎖換掉，也就是鎖心與底座整個換掉，因為門板確實有變形、凹陷，但是不知道是什麼原因造成的，門關上的時候沒辦法上鎖，所以整個鎖都需要換掉，連裡面的底座都不能用，所以一定要換等語（見本院易字卷二第95頁至100頁）。復稽以卷附之1 12年3月1日、同年月4日通化明源刻印鎖匙行免用發票收據（見偵卷第67頁、第85頁），112年3月1日之摘要記載「鎖」，總價為「1,000」，同年月4日之摘要則記載「門鎖」，總價為「2,000」等情，與證人戊○○前開證述之情節相契合，足證證人戊○○之證詞應非虛構。　⒋勾稽告訴人、證人丁○○、戊○○上開證詞，可知告訴人於112年 3月1日要求被告停止施工後，為了避免被告持本案房屋之鑰匙擅自進入，告訴人於是日請證人戊○○更換鎖心；於同年3 月3日，告訴人與證人丁○○於本案房屋2樓討論房屋裝修事宜時，告訴人、證人丁○○均聽見1樓大門發出「磅」、「蹦」之大聲聲響，隨即看到被告上樓，並向其等稱證人丁○○也想做了等語句，嗣因本案房屋之1樓大門與門鎖遭被告毀損致無法關上，告訴人即再請證人戊○○於同年3月4日更換整個門鎖底座，上開各情，告訴人、證人丁○○、戊○○所證述之情結互核相符，並無矛盾、齟齬之處。再參以告訴人、證人丁○○ 、戊○○於本院審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其等應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之理。且證人丁○○、戊○○，與被告、告訴人間均素不相識，於本案中與被告、告訴人間均無利害關係，其等之立場中立、客觀，堪認證人丁 ○○、戊○○之證述憑信性甚高，洵屬可信，並可補強告訴人之證詞。　⒌觀以本案房屋1樓大門之照片（見偵卷第159頁至161頁、第16 7頁至169頁，其上文字為告訴人所註記）：　　　　　　　　由上揭照片可見大門係鐵製材質，從屋外角度觀之，大門左側兩個鑰匙孔與門把旁邊之大門邊緣呈現直向凹陷狀態，大門中間下方亦有直向凹陷痕跡，從大門側面角度觀之，大門側面、門鎖底座部分變形；又衡情鐵製大門之材質堅硬，勢必需用與其堅硬程度相當之工具敲擊，始能造成大門凹陷，足徵告訴人、證人丁○○均證稱當時聽見大門發生巨大聲響之情節為真；復依據證人戊○○前上述證詞，其於3月1日第一次換鎖時，大門之功能正常，於3月4日第二次換鎖時，大門門鎖已毀損，是綜參上揭證據，足以推論被告應係以不詳工具破壞大門與門鎖後，再以不詳方式碰撞大門後侵入本案房屋，足堪認定。　⒍至證人丁○○雖證稱其沒有注意被告當時手上是否有拿東西等語，然證人丁○○恐因事出突然或懼怕被告，始未於當下注意被告手上是否持有物品，其證詞不足證明被告當時手上未拿工具。另告訴人固證述被告以腳踹開大門後侵入本案房屋，惟告訴人並未親自見聞上情，僅有聽見巨大聲響，故難認被告係以腳踹之方式侵入本案房屋，本院即認定被告以「不詳方式」碰撞大門後侵入本案房屋，附此敘明。㈣被告無正當理由進入本案房屋，自該當刑法第306條第1項「無故」之要件：　⒈按刑法第306條所保護的法益，在於住宅、建築物之和平、安寧、自由以及個人生活之私密。個人就其居住、建築物使用之場所，有決定何人可以進入或停留之權利，更有在其居住、建築物處所中有不被干擾、居住、建築物使用安寧不被破壞之自由。又同條第1項所稱「無故侵入」，係指無正當理由而侵入而言，所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入建築物罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意（最高法院110年度台上字第4938號刑事判決意旨參照）。　⒉被告與告訴人就本案房屋之3樓裝修工程訂立承攬契約，此為被告所不爭執，被告亦自承其已收到告訴人所支付之57萬1, 400元工程款，告訴人至少還欠3萬元工程款等語（見本院易字卷二第171頁），足認告訴人已支付九成以上之工程款，且針對告訴人欠款部分，告訴人表示：被告已經拿走全部的錢，多收了七成的工程款，怎麼樣都是他欠我，沒有我欠他的道理等語（見本院易字卷二第176頁），可知告訴人對於是否積欠工程款有所爭執；又經本院勘驗被告於本案房屋內拍攝之影片，本案房屋內雖有鋁條、油漆桶、木板、大型鏟子、工作木梯、門板、含玻璃之窗戶框等施工材料與工具，有本院勘驗筆錄可按（見本院易字卷二第79頁），惟告訴人於本院中證述：被告於3月1日已經把東西搬走了，他的工具不多，就是一小袋東西，裡面的門板、鋁窗、梯子、鏟子都是我用我的錢買的，是屬於我的等語（見本院易字卷二第89 頁），故本案房屋內所遺留之施工材料、工具之所有權歸屬，亦有爭議，非如被告單方面所述告訴人積欠其工程款、其有要求返還本案房屋內施工材料與工具之權利云云，自不待言。　⒊縱使被告有請求告訴人支付工程款、請求告訴人返還施工材料、工具之權利，但關於債權或動產所有權之行使與實現，固以債務人任意清償為宜，惟若債務人遲未履行或拒不清償，並非不得訴諸法律上所規定其他途徑（例如提起民事訴訟、聲請調解），非當然得執此為由侵門踏戶進入他人之建築物。從而，告訴人縱有未付清工程款、應返還施工材料、工具之事實，然被告未得告訴人之同意，強行進入本案房屋，當非屬行使、實現債權之正當手段，被告仍應依法循由訴訟途徑及聲請法院依強制執行程序以主張權利，非得逕自強行進入本案房屋內，棄法秩序之安定於不顧，其行為自難謂係行使權利之正當方式，而屬「無故」侵入住宅，已可認定。　⒋此外，細譯告訴人與被告間之LINE對話紀錄（見偵卷第149頁至153頁），112年3月1日告訴人向被告表示：「老闆報歉（按：應為『抱歉』之誤繕）！我3:00不過去了，等老闆今天準備好支出明細，足以證明我必須再支付你多少明天再見面好了！」、「我不想再把自己送去給你罵」、「沒有支出明細，見面也不會有結果」、「我對你一直很不錯，請款都讓你未做先請，你卻不肯請專業人士來承做你也說過我不滿意可以隨時請你撤，你怎可如此不講信用」、「你應該也明白我只是希望把工程做完善，不是會讓你吃虧的人，你常說做我的工程虧錢，你明細證準備好，避免當面起爭議...。」等語，足見告訴人對於被告之態度強硬，表示不滿意被告之施工品質，拒絕被告繼續施工，被告此時應已知悉告訴人對其已有強烈敵意，而不會同意被告擅自進入本案房屋，以及告訴人亦表明願意與被告結清工程款，實無拒絕與被告結清款項之情，是被告未經告訴人同意即侵入本案房屋，自無正當理由可言，至為明確。㈤被告及辯護人前開辯詞不可採之理由：　⒈關於被告是否構成「無故」侵入他人建築物之相關辯詞，詳見判決第貳、一、㈣點之理由，故被告及辯護人辯稱被告進入本案房屋係基於正當理由云云，實無可採。　⒉證人乙○○固於本院審理中證述：我有去過本案房屋施作鋁門窗工程，施工的過程中搬運鋁門窗、鋁件時會碰撞到1樓的大門，是有可能造成凹陷，但我沒有撞到等語（見本院易字卷二第162頁至163頁），惟查，觀諸上開本案房屋之1樓大門照片，大門左側接縫處、中間下方處之直向凹陷，為長條狀之明顯凹陷，衡情需以相當大之力道與堅硬工具始能造成該等痕跡，顯非偶然之器具、工具或施工材料碰撞所導致，且偶然之碰撞不會造成大門門鎖損壞不堪使用，本案應係人為造成該大門與門鎖毀損，故辯護人辯稱係施工過程搬運材料造成大門毀損云云，毫無可信之處。　⒊刑法第306條所規定之妨害住居自由罪，第1項為「侵入建築物罪」屬作為犯，第2項為「留滯建築物罪」則屬真正不作為犯。此二者就妨害住居自由罪行為態樣而言，「侵入建築物罪」為基本行為態樣，「留滯建築物罪」為補充行為態樣，即「侵入建築物罪」為基本規定，「留滯建築物罪」為補充規定。倘無故侵入住宅並受退去之要求仍留滯不退者，因妨害住居自由罪性質上屬繼續犯，而在犯罪行為繼續中，同時觸犯「侵入建築物罪」、「留滯建築物罪」，在犯罪評價上屬一行為同時成立二罪名，應依法條競合法則，優先適用基本規定之「侵入建築物罪」，排除「留滯建築物罪」之適用。」本件被告構成刑法第306條第1項之侵入建築罪，即不另構成刑法第306條第2項之不法留滯罪，附此陳明。㈥綜上所述，被告及辯護人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第306 條第1項之無故侵入他人建築物罪。㈡被告為與告訴人見面而侵入住宅，同時毀損本案房屋之大門與門鎖，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，應可認係以一行為觸犯毀損、無故侵入他人建築物罪之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以毀損他人物品罪。㈢爰審酌被告不思以理性平和之方式解決其與告訴人因本案房屋裝修一事所生紛爭，竟為上開毀損、侵入建築物之行為，侵害告訴人之大門及門鎖，與本案房屋之和平、安寧、使用自由，以及告訴人之生活隱私，所為顯不足取，應予非難；又被告犯後始終否認犯行，且迄未與告訴人成立和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、扶養母親、業工、月薪約6萬元之家庭、生活經濟狀況（見本院易字卷二第176頁）；及考量被告之犯罪動機、目的、毀損與不法侵入手段、所生危害程度、告訴人所受損失、被告之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　被告破壞本案房屋1樓大門與門鎖所持用之不詳工具，雖為其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，且卷內無積極證據證明為被告所有，故不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官陳立儒、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-31

TPDM-113-易-631-20241231-1