Know99判決書

搜尋結果：林怡姿

共找到 134 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1090號原告陳凱茹被告馬誠忠王思淇上列被告等因誹謗案件（本院113年度易字第418號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告聲明：訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告聲明：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查被告馬誠忠、王思淇被訴誹謗案件，業經本院於民國113 年11月26日以113年度易字第418號判決無罪在案，依上開規定，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-26

KSDM-113-附民-1090-20241126-1

簡上

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第322號上訴人即被告黃麗珍上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年7 月10 日113 年度簡字第2588 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第 16097號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告黃麗珍（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院送達證書及刑事報到單各1 份在卷可稽（本院簡上卷第91至95、99、105至143頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（本院簡上卷第9頁），至本院審判程序期日，被告經合法傳喚後未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均表示沒有意見（本院簡上卷第102至103頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認除犯罪事實欄第一行應補充「黃麗珍為黃玉菁之姐姐，渠等具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係。」及論罪科刑部分補充：「所謂家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。經查，被告與被害人黃玉菁為姊妹關係，屬家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員，被告故意對告訴人犯行使偽造私文書罪，即係對家庭成員故意實施不法侵害行為，而屬家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍應依刑法規定予以論罪科刑。」外，原審判決之認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，爰引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：我知道錯了，原審量處有期徒刑3月對我來說太重了等語。五、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡查原審判決以被告之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾冒用親人名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（涉及個人隱私，不予揭露），及前於民國109年間（即5年內）因竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　六、從而，原審判決之認事用法、量刑及沒收既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2588號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃麗珍　年籍詳卷上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第16097號），本院判決如下：　　主　文黃麗珍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示偽造「黃玉菁」之署名貳枚均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行其中「並在高雄市政府警察局舉」，補充為「並在高雄市政府警察局掌電字第BYCA90787號、掌電字第BYCA90788號舉」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受人簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第21 0條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。三、是核被告黃麗珍（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。被告在附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告是否該當累犯，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體提出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院自無庸依職權調查或為相關之認定，併予說明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾冒用親人名義接受調查，並偽造署名及偽造私文書復持以行使，妨害主管機關交通裁罰之正確性，並使遭冒名之人受有行政裁罰之危險，所為實無足取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及前於10 9年間（即5年內）因竊盜、毒品等案件，經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文後段所示易科罰金之折算標準。五、被告於如附表所示文件上偽造「黃玉菁」之署名共2枚，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行使之，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：　文件名稱偽造署名之欄位偽造之內容及數量高雄市政府警察局掌電字第BYCA90787號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第12頁）收受人簽章欄「黃玉菁」署名1枚高雄市政府警察局掌電字第BYCA90788號舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第13頁）收受人簽章欄「黃玉菁」署名1枚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16097號　　被　　　告　黃麗珍　（年籍資料詳卷）上被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、緣黃麗珍於民國113年3月19日18時10分許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重機車，在高雄市○○區○○○路○○○○路○○○○○○○○○ ○○號牌註銷情形，為高雄市政府警察局鳳山分局交通警察大隊員警攔檢，因黃麗珍未攜帶任何身份證明文件，竟基於偽造私文書進而行使之犯意，冒用丁○○○之名義接受承辦警員詢問，並在高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之收受人簽章欄，虛偽簽立「黃玉菁」署名2枚，表彰丁○○○已收受舉發通知單之意，而偽造具有私文書性質之上開舉發通知單後，交付員警而行使之，足以生損害於丁○○○ 及警察機關對於交通案件之正確性。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃麗珍於警詢中坦承不諱，核與被害人丁○○○於警詢中陳述之情節相符，復有警方密錄器擷取畫面、現場照片、移置保管車輛登記簿、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可證。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年台非字第277號判決意旨可資參照），故倘行為人係以簽名或蓋印之意，於文件上簽名或蓋印，且該簽名或蓋印僅在於表示簽名或蓋印者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，始應該當刑法上之「私文書」(最高法院85年台非字第146號判決可資參照）。次按，在舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」欄內簽名，依習慣係表示知悉為警舉發違規及已收到該通知單之證明，有收據之性質，自屬刑法第210條之私文書（最高法院83年度台上字第6631號判例可資參照）。故核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於附表所示文件上偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。置被告偽造之「黃玉菁」署名2枚，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嬿如

2024-11-26

KSDM-113-簡上-322-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1100號原告周詩芸被告蔡宗燁王毓翔彭駿為上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第606號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官徐美婷

2024-11-26

KSDM-113-附民-1100-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1100號原告周詩芸被告吳朋緯上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第606號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告吳朋緯被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第606號判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告王毓翔、蔡宗燁、彭駿為部分，移送本院民事庭；被告鐘鑫龍部分，由本院另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-26

KSDM-113-附民-1100-20241126-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1068號原告劉日晴被告吳朋緯上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第606號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述，如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告吳朋緯被訴詐欺等案件，業經本院以113年度金訴字第606號判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，揆之前揭法條意旨，原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。至被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為部分，移送本院民事庭；被告鐘鑫龍部分，由本院另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-26

KSDM-113-附民-1068-20241126-1

易

臺灣高雄地方法院

誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第418號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬誠忠王思淇上列被告等因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第377 71號），本院判決如下：　　主　文丙○○、甲○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○為己○○丈夫、被告甲○○則係己○○之女；告訴人戊○○則為己○○父親黃○生前實際扶養之人，渠5 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第2款、第3款所定之家庭成員關係。己○○及被告二人因金錢問題，與告訴人互有糾紛。己○○及被告二人於民國112年3月7日10時5分許，在址設高雄市三民區本館路600巷八鳳會館為黃○辦理喪葬事宜時，適遇告訴人亦前來參加喪禮。詎被告二人竟共同基於意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事之犯意聯絡，於上開不特定人均可共見共聞之處所內，相互唱和，由被告甲○○以：「你自己有沒有謀財害命你自己知道」等語，指摘告訴人對黃○謀財害命。再由被告丙○○以：「你手不要發抖！我看你手在發抖，你沒有做虧心事的人手不要發抖，像我都沒有做虧心事，我來，就好好講，嘿！沒有做虧心事不要發抖啦，我很緊張你發抖内！唉呦！」、「欸，自己做的惡自己擔啦！手不要發抖，厚，沒有做虧心事的人手不要發抖，盡量錄音，真的，錄音，嘿，啊人家聽到說你做虧心事了，手就發抖了！像我們手都不會發抖！嘿，就是這樣！不要發抖嘛，幹什麼，晚上也不用那個，手發抖就很奇怪了，手抖成這樣，哼！」等語加以呼應，指摘告訴人對黃○謀財害命，足生損害於告訴人之人格及社會評價。因認被告二人涉有刑法第310條第1項誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認　　定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，　　自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事　　實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內　　，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於　　通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者　　，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有　　合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何　　有利之證據，最高法院40年台上字第86號判決、76年台上字第4986號判決亦同此旨。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。三、訊據被告二人固坦承於上揭時間、地點於公開場合為上揭言論，惟堅詞否認有何誹謗犯行，被告丙○○辯稱：我所述都是事實，告訴人從我岳父黃○生病後，陸續趁我們一家人不注意之際，將黃○名下房屋過戶至其名下，且擅自提領黃○帳戶內款項，這些都有證據可以證明。告訴人根本未經黃○辦理認領手續，她在法律上跟我們一家人並不具有親屬關係，她根本就不能拿黃○的財產。我之所以會說上述話語是因為告訴人當時手確實有在抖，她雖然一再表示是黃○同意將財產給她的，但我們不相信，告訴人手抖應該是因為她心虛等語；被告甲○○則辯稱：我所謂「謀財害命」就是指告訴人擅自領走黃○的財產，而黃○隔日就過世了，因此我們才會懷疑告訴人是為了錢才會自願跟黃○同住，且並未妥適照顧黃○。當天我可能是先質疑告訴人為何黃○會突然過世，她問我後，我才會這樣回答她等語。經查：　㈠被告二人於上揭時間、地點為上揭言論等事實，為被告二人於本院審理時所不爭執（本院卷第110頁），核與證人即告訴人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第15至 17頁、他卷第21至26頁、本院卷第118至129頁）、證人己○○ 於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第3至6頁、他卷第21至26頁、本院卷第111至117頁）情節大致相符，復有檢察官勘驗筆錄（偵卷第35至51頁）、監視錄影畫面翻拍照片（警卷第19至20頁）各1份及卷附現場監視器錄影光碟1片可證，是此部分事實首堪認定屬實。　㈡按對於所誹謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉及私德而與公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文，針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限縮刑罰權之範圍，然此舉證責任非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責；縱行為人不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，亦即行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大之過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩（司法院釋字第509號解釋及蘇俊雄大法官、吳庚大法官協同意見書參照）；又所謂「私德」乃私人之德行，有關個人私生活之事項；所謂「公共利益」，乃與社會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定，並非單以行為人或被害人等之陳述作為唯一判定標準（最高法院109年度台上字第5012號判決同此意旨可參），故言論所指涉當事人之身分不必然是「公共性」唯一指標，言論本身或涵義也能表達出公共性，當被害人為私人時，被告所為言論亦能具有公益性質，蓋「公共性」或「公益性」不見得侷限於全國性政治或公部門之活動，私人領域或小範圍之社群生活對於當事人而言，有時同屬「公益」。換言之，上揭所謂能證明為真實者不罰之規定，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，證明強度不必至於客觀真實，只要行為人並非故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符，亦即，至少依其所提證據資料，有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即欠缺誹謗罪之故意，皆應將之排除於第310 條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責，因此，所謂真實惡意原則，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。查殺人、傷害等罪均為刑法明文處罰之行為，雖被告二人前述指訴內容僅涉及告訴人私德，惟渠等既是在指稱告訴人涉及殺人或傷害致死等犯罪之嫌疑，即難認與公共利益無關，先予敘明。　㈢其次，觀以被告甲○○指訴告訴人「謀財害命」後，隨即由被告丙○○以「你手不要發抖！我看你手在發抖，你沒有做虧心事的人手不要發抖，像我都沒有做虧心事，我來，就好好講，嘿！沒有做虧心事不要發抖啦，我很緊張你發抖内！唉呦！」、「欸，自己做的惡自己擔啦！手不要發抖，厚，沒有做虧心事的人手不要發抖，盡量錄音，真的，錄音，嘿，啊人家聽到說你做虧心事了，手就發抖了！像我們手都不會發抖！嘿，就是這樣！不要發抖嘛，幹什麼，晚上也不用那個，手發抖就很奇怪了，手抖成這樣，哼！」等語呼應被告甲 ○○，經核與渠等辯詞間互核勾稽，可知渠等所謂「謀財害命」，應係針對黃○之財產遭告訴人以不法或不當方式取得及告訴人未妥善照料黃○所為之表示；所謂「做虧心事...手抖 ...」，則係指告訴人之回應與事實不符，質疑其是否有所心虛，性質核屬對於事實之陳述，故被告二人是否成立本案誹謗罪責，自應透過「實質惡意原則」檢驗之，分述如下：　1.「謀財」部分：　⑴查黃○（已歿）分別為被告丙○○之岳父、被告甲○○之祖父。黃 ○於111年10月28日以贈與為由，將其所有之不動產（即高雄市○○區○○段0000地號土地及其上建物）移轉至告訴人名下（告訴人雖為黃○之養女，然其並未經黃○辦理認領等相關手續，非黃○之法定繼承人，有告訴人之戶役政查詢資料可參【本院卷第259、261頁】），此有前述不動產地籍謄本可參（本院卷第75至78頁）。告訴人復於111年5月間陸續持黃○之帳戶資料，於同年月20日、111年6月24日自黃○之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱黃○之郵局帳戶）提領新臺幣（下同）1,000,000元、600,000元；於11 1年11月28日、同年12月15日以現金提領方式提款300,000元、200,000元；及於111年9月13日自黃○之華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱黃○之華南帳戶）提領530,000元，有該些帳戶交易明細可參（本院卷第61、68頁）。　⑵針對上述財產移轉乙情，證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述：我是黃○之養女，不過我們並沒有辦理收養等程序，因此我跟己○○一家人（亦即本案被告二人）才會有財產糾紛。我的養母在111年間過世，她有留下將近5,000,000 元之遺產，而她生前就有講好由我跟己○○一人一半，但後續養母所有的遺產都被己○○領走了，隨後黃○知道後才會請己○ ○把1,600,000元匯至黃○之帳戶，並由我經過黃○同意，於11 1年5月20日、同年6月24日將該些本來就屬於我的款項從黃○ 帳戶轉回我個人名下帳戶內。至於其餘提領或轉匯款項部分，也是黃○表示他過世後，因為我並非法定繼承人，依法是無法分到遺產，他才會將提款卡及密碼交給我，由我自己或他陪同去提領。是以，前述530,000元是由我轉至我名下帳戶作為定存使用；300,000元及200,000元則是由我提領作為股票投資使用；其餘陸陸續續從黃○帳戶內提領數萬元或數千元款項部分，則是作為我跟黃○生活費用、醫療費用使用的。另外不動產部分，同樣是黃○擔心他過世後我沒有地方居住，才會於111年10月間委請代書協助辦理所有權移轉登記。不論是不動產移轉或是黃○帳戶內款項之提領，皆是經過黃○同意的，不過我並不清楚黃○是否有跟己○○說。印象中，我雖然曾經與己○○、黃○就養母遺產之分配有所討論，但黃○名下財產部分只有黃○私下個人同意贈與給我，就我所知黃○並沒有特別跟己○○說，我們也未曾三個人聚在一起討論過等語（警卷第15至17頁、他卷第21至26頁、本院卷第118 至129頁）。並佐以證人己○○於審理時證稱：告訴人是在我母親過世後才回來跟黃○同住，而黃○及告訴人之生活費用、醫療費用都是由我轉匯至黃○帳戶內支應的。據我所知，黃○ 名下除了房屋、土地外，包含我母親的遺產應該還有些存款，但我直到黃○過世後前往銀行整理戶頭時，才經行員告知該些款項大多都被移轉至告訴人帳戶內，且黃○名下不動產亦同，而這些事情丙○○、甲○○也是這時候經我告知才知道等語（本院卷第111至112、116至117頁），足見告訴人係黃○ 生前主要照顧者，而被告二人就黃○名下大部分財產均已移轉、過戶予告訴人乙事，係於黃○過世後才得悉。　⑶再參之黃○之郵局帳戶自過世後僅存4,285元、華南帳戶則僅存143,233元，有各該帳戶交易明細可考（本院卷第61、68 頁），金額核與證人己○○前揭所指有所差距。因此，被告二人依據上情質問告訴人是否係趁黃○身體狀況不佳之際「謀取錢財」，及對於告訴人否認之表示有所懷疑，顯然並非毫無根據之漫天指控。　2.「害命」部分：　　參佐證人己○○於審理時證稱：我跟被告二人一起住在宏光街，與黃○居住之孔鳳路間車程大約3至5分鐘，我們雖然沒有跟黃○同住，但每天都會跟黃○見面。黃○是於112年3月1日過世的，他當時經診斷有肺癌及攝護腺癌，不過死亡證明書上記載之死因為「年邁」。黃○於過世前身體狀況都是良好的，也能正常應答，112年2月28日那個連假還是我們照顧的，沒想到將黃○接回告訴人住處後，隔天就接到告訴人通知，說黃○過世了等語（本院卷第111至117頁），而證人即告訴人於審理時亦附和稱：112年2月28日當天，我確實有與己○○ 、被告二人碰面，且黃○係於同年3月1日過世，當時只有我在身旁等語（本院卷第122至123頁）明確，可知黃○雖因年邁及罹癌緣故，身體狀況難謂良好，然因被告二人於112年2 月28日仍與黃○有所互動，渠等因此無法想像並接受黃○竟於隔日猝不及防地過世，進而質疑告訴人對於黃○之照護有所疏失，確非全然無憑。　3.綜合上開事證，被告二人於黃○過世後陸續發現黃○名下不動產、存款遭告訴人移轉、提領，而告訴人對此既從未予以解釋；且由告訴人尚有向己○○及被告二人追討其養母遺留財產及黃○之喪葬費等行為（本院卷第119、127頁）以言，堪認雙方素來存有財產紛爭。而被告甲○○基於上述原因認為告訴人於順利取得黃○之財產後，置黃○之生命於不顧，疏於照料致黃○逝世，進而對告訴人為「謀財害命」之指訴，被告丙○ ○亦因而對於告訴人否認之回應心存懷疑，再對告訴人為是否「做了虧心事才會手抖」等指摘，應認有相當理由確信所述屬實，故被告二人究否具誹謗之故意，誠屬有疑。四、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，至多僅得證明被告二人有為起訴書所指之言論，惟上開言論，乃出於渠等自身觀察及過往與告訴人相處所生之經驗，且於一定客觀事證為基礎下所為之，主觀上有相當理由確信為真實，縱所述內容尚無證據證明與客觀真實相合，仍難認定渠等有誹謗之真實惡意，自不能以刑法誹謗罪相繩。從而，本案依檢察官所舉之證據，尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告二人有公訴意旨所指之誹謗罪嫌，是本案既仍有合理之懷疑存在，本於無罪推定原則，依法應為無罪判決之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2024-11-26

KSDM-113-易-418-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1250號原告陳詠淳被告吳朋緯王馨珮蔡宗燁王毓翔彭駿為　　主　　文本件移送民事庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。刑事訴訟法第487 條第 1 項、第488 條、第504 條第1 項前段分別定有明文。二、刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，固應以判決駁回原告之訴，然經原告聲請時，得否將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法關此未有規定。然刑事訴訟法第503 條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同法第 487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審理。基於同一理由，此規定於上開情形應類推適用之。即刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與同法第487 條第1項規定要件不符，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，以維當事人之訴訟權益（最高法院 104年度台抗字第647號民事裁定意旨參照）。三、經查：㈠、被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為刑事案件部分，經本院刑事判決有罪，但因案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭。而被告吳朋緯刑事案件部分，則經本院刑事判決無罪，惟因原告聲請將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，爰依前揭規定移送為之。㈡、又本院所受理113年度金訴字第606號詐欺等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴王毓翔、蔡宗燁、彭駿為、吳朋緯、鐘鑫龍（由本院另行處理）等5人為被告，並未起訴王馨珮為被告，是就被告王馨珮而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告王馨珮有共同為此部分犯行，有起訴書、判決書各1份附卷可稽，並不符合刑事訴訟法第487條第1項之要件，本應駁回其訴。然原告既已聲請移送民事庭審理，揆諸前揭說明，爰類推適用刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件被告王馨珮部分之附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。至被告鐘鑫龍部分，由本院另行處理。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷

2024-11-26

KSDM-113-附民-1250-20241126-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1068號原告劉日晴被告王馨珮蔡宗燁王毓翔彭駿為上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第606號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十庭審判長法官蔣文萱法官陳芷萱法官林怡姿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官徐美婷

2024-11-26

KSDM-113-附民-1068-20241126-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1100號原告周詩芸被告王馨珮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第606號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明及陳述，亦未提出任何書狀。三、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項亦有明定，是刑事附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。四、經查，本院所受理113年度金訴字第606號詐欺等案件，檢察官就原告為被害人之部分，係起訴王毓翔、蔡宗燁、彭駿為、吳朋緯、鐘鑫龍等5人（王毓翔、蔡宗燁、彭駿為部分業經本院裁定移送民事庭、吳朋緯部分經本院判決駁回、鐘鑫龍部分由本院另行審結）為被告，並未起訴王馨珮為被告，是就被告王馨珮而言，此部分之刑事訴訟程序並不存在，且本院審理結果，亦未認定被告王馨珮有共同為此部分犯行，有起訴書、判決書各1份附卷可稽，是以被告王馨珮既非原告被詐欺之被告或共犯或其他共同侵權行為之人，依上開說明，原告對被告王馨珮提起附帶民事訴訟，於法未合，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-26

KSDM-113-附民-1100-20241126-3

原交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度原交訴字第1號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告潘葦庭選任辯護人孫嘉男律師(法扶律師) 上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42188號），本院判決如下：　　主　文潘葦庭犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育課程貳場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　事　實一、潘葦庭明知其並無駕駛執照，不得駕駛自用小客車，竟於民國112年2月23日12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），自高雄市三民區義華路甫過義安街之路邊停車格起駛，欲駛入義華路慢車道時，本應注意起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意同向後方來車，即貿然自路邊起駛，欲向左切入義華路慢車道由西往東方向直行，適後方黃能崇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）搭載孫聖芳，沿義華路由西往東方向行駛至該處，為閃避而向左急煞，適同向後方梁嘉晏騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱丙車）見狀閃避不及，丙車車頭碰撞乙車車尾，孫聖芳因而受有左下肢挫瘀傷、下背挫傷、牙齒震盪等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，另為不受理之諭知，詳後述）。潘葦庭肇事後，已可預見乙車或丙車駕駛、乘客極有可能因此受有傷害，猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋即駕駛甲車沿義華路由西往東方向直行離開現場。嗣經警據報到場處理，循線查悉上情。二、案經孫聖芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告潘葦庭及其辯護人同意作為證據（本院卷第35至36頁 )，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前述時地駕駛甲車自路邊起駛，及告訴人孫聖芳所搭乘之乙車與丙車案發時發生碰撞，告訴人受有體傷，而其即駕車離開等節，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我並不清楚車禍與我有關，我以為是單純機車追撞事故云云；辯護人則為被告辯護稱：首先，依被告歷次於警詢、偵訊時之陳述可知，被告並不清楚本案事故與其有關；且丙車係於甲車左後方處追撞乙車，並未與甲車發生碰撞，又案發當時雙向車道均有人車經過，車禍發生之原因亦有多端，則被告未能第一時間發覺並停車察看，自難謂有何悖於常理之處。再者，參佐卷附員警製作之初步分析研判表，其上亦未記載被告對於本案車禍事故有何肇事責任，亦能加以佐證。是以，於被告駕車駛離現場時，其主觀上對於其駕駛行為與車禍之發生間既然毫無認識，自難認為被告主觀上有何肇事逃逸之犯意，請求為被告無罪之諭知等語。經查：　㈠被告於112年2月23日12時25分許，駕駛甲車自高雄市三民區義華路甫過義安街之路邊停車格由西往東方向路邊起駛，欲駛入義華路慢車道時，適後方黃能崇騎乘乙車搭載告訴人，沿義華路由西往東方向行駛至該處，並遭同向後方梁嘉晏騎乘丙車碰撞，告訴人因而受有左下肢挫瘀傷、下背挫傷、牙齒震盪等傷害等事實，為被告於本院準備程序時所不爭執（本院卷第36頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所為證述（警卷第19至22頁、他卷第43至45頁）、證人黃能崇於警詢、偵訊時所為證述（警卷第25至28、65至67頁、他卷第43 至45頁）、證人梁嘉晏於警詢時所為證述（警卷第35至39、 61至63頁）情節大致相符，復有甲車、乙車、丙車之車輛詳細資料報表（警卷第13、31、41頁）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年2月23日診字第1120223503號診斷證明書（警卷第23頁）、行車紀錄器影像翻拍照片（警卷第53頁）、道路交通事故現場圖影本（警卷第59頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（警卷第73至79頁）、道路交通事故現場調查報告表（一）影本（警卷第81至83頁）、本院行車紀錄器影像勘驗筆錄及所附截圖（本院卷第32至 34、41至53頁）各1份存卷可考，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款定有明文。查被告於警詢自承其並未考領有自用小客車駕駛執照（警卷第9頁），且有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（本院卷第27頁），然被告既已駕駛自用小客車上路，自應負有上揭注意義務，以避免發生危險。再者，依前述道路交通事故調查報告表㈠、事故現場照片及本院勘驗行車紀錄器錄影畫面截圖所示，車禍當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上無不能注意之情事。復經本院當庭勘驗黃能崇所騎乘乙車之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：被告駕駛甲車顯示左方向燈，自高雄市三民區義華路（西往東方向）甫過義安街之路邊停車格起駛時，黃能崇騎乘乙車搭載告訴人，沿義華路由西往東方向行駛至該處，黃能崇為閃避而向左偏行，同向後方之梁嘉晏騎乘丙車駛至該處，梁嘉晏見狀為閃避而向左偏行，仍煞車不及，丙車車頭碰撞乙車車尾，梁嘉晏人車倒地。被告駕駛甲車稍微停頓後，因太過靠近乙車、丙車而為避免與乙車、丙車發生碰撞，故調整甲車車頭方向，仍沿義華路由西往東方向行駛並打左方向燈左轉，沿澄清路由南往北方向行駛，有本院勘驗筆錄及所附截圖照片可考（本院卷第33至34、43至53頁）；佐以證人黃能崇於警詢、偵訊時證稱：我當時搭載告訴人，而我行經上述路段時，因為有部小客車從路邊突然駛出，沿義華路往東直行，我才會立即煞車往左側閃躲，接著告訴人就遭後方丙車追撞，丙車並人車倒地。因為當時撞擊聲響很大，甲車也有稍微停頓一下，可知甲車駕駛知道有發生車禍，但他並未下車察看就駛離等語（警卷第25至28頁、他卷第43至45頁）、證人梁嘉晏於警詢時證稱：案發當時是因為有一部自小客車從路邊突然起駛，而我騎乘丙車在乙車左方，乙車為了閃避甲車向左偏，我的右前車頭才會追撞丙車左側車身，且我人車都有倒地。甲車駕駛當時並未下車察看我們的狀況，他直接開走了等語（警卷第35至39頁），足認被告當時駕駛甲車欲駛入慢車道過程中影響乙車行車動線，乙車見狀方會緊急煞停並往左方閃避，隨後即遭同向行駛於後方之丙車追撞，丙車因而人車倒地等情，堪先認定。而被告對於涉有過失傷害犯行，業於本院審理時坦承不諱（本院卷第103頁），是被告對於本案車禍事故應負過失責任甚明。　㈢被告雖辯稱告訴人之所以受傷係因丙車未保持安全距離駕駛所致，其並未與乙車發生碰撞，其主觀上並無肇事逃逸之犯意等語，然：　1.按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之未必故意（最高法院111年度台上字第836號判決意旨參照）。經本院當庭勘驗行車紀錄器影像後（詳前述），被告所駕駛甲車雖未與乙車、丙車直接發生碰撞，但其違規起駛行為乃造成乙車為閃避甲車而緊急於道路中央煞停並向左偏駛，進而遭丙車追撞之原因，則被告案發時行為，客觀上已該當駕駛動力交通工具肇事，致人死傷之要件，前已敘明。　2.其次，乙車因緊急煞停、丙車追撞後倒地之過程中，勢必產生巨大聲響，且依前述行車紀錄器影像截圖顯示，丙車與乙車發生碰撞之際，義華路由西往東方向車道，除本案甲、乙、丙車外，別無其他車輛行經，而甲車亦係由停車狀態緩慢起駛，引擎聲自不可能太過嘈雜，是被告顯無可能未察覺其左方有車禍發生；尤其，依本院前述勘驗經過可知，被告駕駛甲車之行進方向因遭乙車、丙車倒地所影響，於駕駛過程中尚有轉動方向盤改變行向，避免壓及乙車、丙車或地上散落物品等行為，若非被告已察覺左後方告訴人所搭乘之機車與後方丙車因其左轉駛入慢車道而有人車倒地等狀況，被告理應依其原定行車路線，待左後方無來車後即可駛入慢車道、快車道後直行，當無須於肇事地點有上開突然變更行向，煞車後往左斜前方直行之突兀舉動。職此，被告顯已知悉告訴人人車倒地係因其貿然駛入慢車道之駕駛行為所致。　3.復衡諸常情，一般人對於車輛肇事，撞擊方之騎士已人車倒地，而遭撞擊之騎士顯有可能受有傷害甚或死亡一事均有所認知，是依被告所稱其教育程度為高職肄業而具有相當智識程度（本院卷第104頁），對此自難諉為不知。然其竟未下車查看確認告訴人是否因此受有傷害、重傷或死亡，或停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，旋即駕車駛離現場而逕自離去，其主觀上具有縱使肇事致他人受傷而逃逸，亦不違反其本意之肇事逃逸犯意無疑。　㈣綜上，本案事證明確，被告上開駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本案事故係有過失，業如前述，自無從依刑法第185條之4第2項減輕或免除其刑。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不遵守前述交通規則，違規自路邊起駛而肇事，致告訴人身體受有傷害，其竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，態度難謂良好；然衡以被告已於本院審理期間與告訴人達成調解，並依約賠償告訴人所受損害（詳後述），且告訴人本案所受傷害輕微，犯罪所生損害不大；暨被告於本院審理時自承之智識程度、經濟及家庭生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告先前並無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；本院考量本案係被告因一時失慮致罹刑章，然其犯後業與告訴人達成調解並由告訴人撤回過失傷害告訴，詳後述，足見其積極彌補犯行肇生之損害，信其經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，故認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使其記取教訓並於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，乃依刑法第 74條第2項第8款之規定，諭知其應接受法治教育課程2場次；另併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間應付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意，以期符合本案緩刑目的。又若有違反本院所命上開負擔，且情節重大者，檢察官自得聲請本院依法撤銷緩刑之宣告，附予述明。　　　　　乙、不受理部分：一、公訴意旨另以：被告如事實欄所示違規駕駛行為，致告訴人所搭乘之乙車遭丙車追撞，告訴人因而受有如事實欄所示傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。然因告訴人已與被告達成調解，並撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第117至118、123頁），依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳俊宏、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-11-19

KSDM-113-原交訴-1-20241119-2