Know99判決書

搜尋結果：林恒祺

共找到 214 筆結果（第 101-110 筆）

給付分期買賣價金

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花小字第507號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張師誠被告李恩熙上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣22,232元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣22,232元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件係被告向ＯＯ車業行以分期付款方式購買機車，原告受讓債權後，起訴請求被告清償未依約清償款項。三、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-20

HLEV-113-花小-507-20241220-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

給付電信費

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第249號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人林馨妮訴訟代理人黃美娟被告梁式安（住居所不明）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣119,293元，及自民國113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣119,293元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年2月8日起陸續向訴外人ＯＯ電信股份有限公司（下稱ＯＯ電信公司）辦理門號申請租用0985** *785、0985***803（詳卷）號之行動電話服務；向訴外人ＯＯＯＯＯ電信股份有限公司（下稱ＯＯＯ公司）辦理門號申請租用09 70***424、0979***420、0979***302（詳卷）號之行動電話服務，並簽立契約（下合稱系爭契約），惟被告未依約繳納電信費，尚積欠上開行動電話門號電信費新臺幣（下同）47 ,206元，及提前終止契約之應付補償款72,087元，合計119, 293元，迭經催討，迄未清償。又上開債權業經ＯＯ電信公司、ＯＯＯ公司讓與原告等情。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、通知函，及ＯＯＯ公司業務申請書、專案同意書、續約同意書、電信費帳單暨繳款書、專案補貼款繳款通知書，及ＯＯ電信公司服務申請書、專案同意書、電信服務費收據暨繳款單、專案補償款繳款單等件為證，自堪採信。從而，原告請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及利息等，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林恒祺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利

2024-12-20

HLEV-113-花簡-249-20241220-1

小上

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度小上字第17號上訴人林錦棠被上訴人曾靖恩上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月 23日本院花蓮簡易庭113年度花小字第348號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當，或民事訴訟法第469條第1款至第5款所定當然違背法令之情形，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之3 2第2項準用第468條、第469條第1款至第5款規定參照；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，觀諸同法第436條之25規定甚明。申言之，以「判決不適用法規或適用法規不當」為由上訴者，上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示其字號或其內容；以「民事訴訟法第469條第1款至第5款情形」為由上訴者，則應於上訴狀內揭示合於該條款之事實。倘上訴人未依上述方法表明，或所表明者與前揭規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）；再按當事人於小額訴訟第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第436條之27亦有明定。二、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，並為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴意旨略以：被上訴人二次未到場表示可能造成隱瞞；希望法院要通知被上訴人要出席開庭，不得故意造假；要被上訴人付出賠償與分期等語。三、經查，上訴人所執上訴理由，未具體說明原確定判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，依前揭說明，其上訴自非合法，故本件未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應予駁回；至上訴人於本件第二審程序提及侵權行為之法律規定及最高法院判決意旨，核屬訴之追加，揆諸民事訴訟法第43 6條之27規定，於法不合，併予駁回。四、本件第二審訴訟費用確定為如主文第2項所示之金額，應由由上訴人負擔。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2024-12-20

HLDV-113-小上-17-20241220-1

執事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度執事聲字第8號異議人葉忠興上列異議人因台新大安租賃股份有限公司聲請為全歐汽車股份有限公司選任特別代理人事件，異議人對於中華民國113年9月26日本院司法事務官所為113年度司執字第11316號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月26日以113年度司執字第11316號裁定選任異議人為本院113年度司執字第11316號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）中全歐汽車股份有限公司（下稱全歐公司）之特別代理人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人就全歐公司之業務並無實際介入，不清楚該公司之商業往來及債權債務關係，且異議人無留存該公司之帳冊資料，亦難以向相關人員取得，無法擔任該公司之特別代理人，爰請求廢棄原裁定等語。三、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條分別定有明文；又上開規定依強制執行法第30條之1之規定，於強制執行程序準用之。而經法院依民事訴訟法第51條規定選任之特別代理人，除係律師依律師法第30條規定非經釋明有正當理由不得辭任外，得不接受法院所命職務。四、經查，異議人經本院司法事務官以原裁定選任為系爭執行事件中全歐公司之特別代理人等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤；惟異議人並非律師，就法院選任其為全歐公司之特別代理人，並無接受之義務，其亦已具狀表明不願擔任全歐公司之特別代理人等情，則異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處置。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-19

HLDV-113-執事聲-8-20241219-1

簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度簡上字第47號上訴人柯岱均訴訟代理人柯孟暉被上訴人花蓮汽車客運股份有限公司法定代理人張譽興訴訟代理人林冰心上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月19日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第53號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之；判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定，對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，均與原判決相同，爰引用之，另補充本院心證之理由如後述。二、被上訴人於原審聲明請求上訴人給付新臺幣（下同）906,38 0元，原審為被上訴人全部勝訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴理由略以：交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、覆議意見書之結論不合理，未考量被上訴人司機員陳○成駕駛車牌號碼000-000號營業大客車（下稱系爭大客車）嚴重超速煞避不及之過失，倘若陳○成依照速限駕駛，即可避免本件車禍事故，仍請求囑託學術單位再次鑑定等語，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人答辯略以：鑑定意見書、覆議意見書之結論一致，並無不合理之處，本件車禍事故係因上訴人不當驟然跨越分向限制線左轉彎撞到系爭大客車，陳○成無法預期也欠缺迴避可能性，自無過失可言，亦無囑託學術單位再次鑑定之必要等語，並聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依此舉證責任分配原則，自應由上訴人就陳○成對本件車禍事故亦有過失等情，負舉證責任。　㈡按駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，道路交通安全規則第90條第1項前段，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文；又按車輛應遵循標線、號誌等交通管制設施順向行駛於遵行車道内，以維行車秩序與安全，道路交通安全規則第99條第1項、第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有明文。依上揭規定，汽車駕駛人行駛於道路上應遵守交通標誌標線，行駛於順向車道，且可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，倘他人之違規行為係不可預見，且無充足之時間可採取適當之措施，以避免發生交通事故之結果時，自不能課以駕駛人對於不可知之對方違規行為有預防之義務。　㈢經查，系爭車禍事故發生路段（花蓮縣豐濱鄉台11線47.7公里處）為劃設分向限制線之雙向車道，對於一般用路人而言，均應行駛在順向車道，不得跨越行駛至對向車道，上訴人駕駛車輛行至該處貿然跨越分向限制線行駛到對向車道，難認陳○成對此有何注意及防範義務，縱然陳○成或有超速行駛違反交通法規之情事，亦難解本件車禍事故係因上訴人所致，自無須再考量陳○成是否因超速而有反應不及致生本件車禍事故等情事。至上訴人請求委託學術單位進行車禍事故鑑定，經本院審酌後認為對本件結論不生影響，無調查之必要，故不予調查。五、綜上所述，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-19

HLDV-113-簡上-47-20241219-2

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度原簡上字第1號上訴人林富美訴訟代理人王泰翔律師被上訴人林啓修訴訟代理人曾泰源律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月10日本院花蓮簡易庭112年度花原簡字第21號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審主張：　㈠伊於民國110年12月13日17時41分許，行走於花蓮縣○○市○○路 000巷00號前，因不明原因暈倒，適有被上訴人駕駛自小客車於該巷自東往西行駛，疏未注意車前狀況，確認道路上並無人車始得繼續前進，且無不能注意之情事，而輾過躺臥在路上的伊，致伊受有左側第三至第十肋骨骨折合併血胸（下稱胸部傷害）、雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫（下稱腦部傷害）等傷害（合稱系爭傷害），經送至花蓮慈濟醫院緊急進行手術始保全性命，至今無法行走，生活起居均仰賴專人照顧，痊癒無期。伊倒下時，距被上訴人駕車抵達相差 26秒，顯見被上訴人並非因突發狀況不及剎車，而係被上訴人漠視道路交通安全規則第93條第1、2項及第94條第3項規定課予駕駛人應具安全駕駛責任，被上訴人確有過失甚明。據花蓮慈濟醫院112年8月10日函及所附病情說明書，伊之傷害無法判斷是車輛輾壓或自行跌倒，但是應可判斷是前額撞擊或後腦撞擊所致，且枕骨是在後腦下方脖子以上部位，故枕骨血腫之傷害應非前額撞擊地面導致。　㈡爰依侵權行為法律關係，請求以下賠償：　⒈醫療費用新臺幣（下同）411,077元。伊在花蓮慈濟醫院進行手術治療支出前開醫療費用。　⒉看護費用6,448,709元。伊於110年12月13日急診住院後，因肋骨骨折進行固定與復位手術，需要24小時專人照顧至今無法痊癒，無論洗澡、如廁、行走均需專人照顧，醫師並持續開立需專人照顧之診斷證明。①伊依目前所開立之診斷證明請求10個月之照護費用，每日1,000元計共60萬元。②案發至今約一年，伊症狀已經固定而無法恢復，終生需要專人照顧。伊於00年0月間出生，事發時為00歲，尚有平均餘命00.00 年，每日看護費用以2,000元、以10年計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計金額為5, 848,709元。以上合計6,448,709元。　⒊精神慰撫金150萬元。伊高齡00歲，於案發前身體健康硬朗，每日均會自行外出，雖然獨居但生活完全自理，起居無需他人協助。然事故後，伊受有上述傷害不能痊癒，身體狀况一落千丈，無法自行如廁、更衣、洗澡，也不能外出，僅能在家且無法自行處理生活，造成伊生活起居嚴重不便。伊已經 81歲了，就青壯年而言，骨折會復原，但伊不會，伊努力保養身體維持健康不帶給子女負擔，卻因被上訴人之過失，導致伊身心受有極大之痛苦，情緒變得極端、終日以淚洗面、鬱鬱寡歡，對伊之精神、身體、健康及生活品質應均受有嚴重程度之影響。伊目前無業，被上訴人則有穩定之收入。斟酌兩造身分、地位、經濟能力、本件事故伊並無過失，伊因系爭傷害所受之痛苦等一切情狀請求精神慰撫金150萬元。　⒋以上合計請求8,359,786元。另被上訴人已給付伊20萬元，作為被上訴人部分損害賠償之金額。伊已自訴外人和泰產物保險公司領得強制險理賠金87,155元，同意自本件對被上訴人之請求中予以扣除。　㈢並聲明：被上訴人應給付上訴人8,359,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被上訴人於原審則以：　㈠本件事故經交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：林啓修於夜間駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況，為肇事主因。行人林富美於夜間倒臥於車道，妨礙交通，影響行車安全，為肇事次因（下稱系爭鑑定結果）。伊係○○○○○○○○○處之員工，於110年12月13日下班駕駛車號000-0000號自用小客車附載妻子陳○妹，沿花蓮市中○路000巷由東往西方向直行，於當日17時41分許傍晚時間，陰雨綿綿，且路燈直射視線不良，當時感覺車的左側車輪有壓到物品，因此下車查看，始發現上訴人(依路口監視器影像，上訴人於伊車輛到達前，已經倒臥於林○路000巷道路上)，伊發現撞到人後，即告知當時恰好騎車經過之第三人賴○如，並請當地里長處理，直到救護車將上訴人載往醫院後，伊才離開。伊已遵守相關之交通安全規則，並盡相當之注意義務，伊實無法預料上訴人於當時會倒臥於道路上，伊並無過失，上訴人所受損害，與伊無相當因果關係，伊不應負侵權行為損害賠償責任，且伊僅壓到上訴人手部，當不致造成上訴人頭部雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫之傷害，此係上訴人自行跌倒所造成。　　㈡縱令伊應對上訴人負侵權損害賠償責任(假設語)：　⒈對上訴人支出醫療費用411,077元不爭執。　⒉據上訴人所提診斷證明書記載上訴人需專人照顧期間共6個月，並未記載上訴人終身需專人看護，上訴人應只能請求看護費每日2,000元、期間6個月之看護費36萬元。　⒊上訴人學歷應為小學肄業，案發時已屆00歲高齡，應無任何所得；伊為專科畢業，00年間出生，111年7月30日已自○○○○ ○○○○○處司機退休，名下雖有○○鄉○○段地號之土地10筆，但大部分屬農地，僅1筆為建地(面積73.86平方公尺)，且上述土地已向花蓮縣吉安儲蓄互助社借貸二百餘萬元，每月需繳貸款約23,500元。伊現僅能從事臨時保全工作，又需扶養就讀○○科大女兒，經濟狀況不佳。上訴人夜間倒臥於車道至少為肇事「次因」，考量上述情狀及上訴人所受傷勢，上訴人得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。　⒋伊於肇事當時車速係在速限範圍內(約時速15公里)，撞擊力極輕微，依鑑定意見書所載，伊與上訴人之距離約15公尺，以伊當時行車速度反應時間僅約1.92秒，況當時為毛毛雨，肇事現場燈光昏暗，伊更不意上訴人會倒臥巷內車道上，故認上訴人及伊應各負百分之50之過失責任。　⒌依民法第217條及強制汽車責任保險法第32條規定，按上訴人之過失比例計算，扣除上訴人已領取之強制險理賠金，及伊已給付上訴人之20萬元，上訴人應已無得向伊請求之金額。　㈢衡諸舉證責任法則，花蓮慈濟醫院函既無法證明上訴人所受顱內出血之傷為伊汽車所輾壓，上訴人也無法為自己有利的事證舉證與伊車輪輾壓有關，應不足認定其所受顱內出血的傷害是伊侵權行為所致，上訴人此部分之損害賠償請求，應無理由。　㈣並聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、原審認上訴人之損害額為971,077元，再按過失比例減輕被上訴人之賠償金額後，上訴人得請求582,646元。扣除被上訴人已賠償上訴人之20萬元及上訴人已領得之強制險理賠金 87,155元後，上訴人得請求被上訴人給付295,491元，而判決上訴人一部勝訴，一部敗訴，即命被上訴人應給付上訴人 295,491元本息，駁回上訴人其餘之訴，並就上訴人勝訴部分，依職權為假執行之宣告。　　四、上訴人不服原判決提起上訴，除引用原審所述外，另補陳：　㈠關於過失比例部分，伊客觀情形上根本無法預見自己會暈倒進而防止本件車禍事故之發生，伊欠缺有責性之過失，意即伊無法藉由提升自己之注意，進而避免自己暈倒，是本件車禍原審論以伊具有過失，顯然與法律定義之「過失」規定不合，自有違誤。　㈡依國防醫學院三軍總醫院（下稱三總醫院）113年7月11日函，伊因頭部受傷及肋骨折，其傷勢造成行動不便，可能因此重心不穩造成跌倒受傷。而伊因該次跌倒受傷進行第二次手術，並產生看護費用，是依上開函文說明，伊於112年5月6 日跌倒係因前次傷勢造成之行動不便導致，與被上訴人之侵權行為有因果關係，被上訴人亦應就此負損害賠償責任。另三軍總醫院並非伊手術醫院，醫師係依看診當時之病情診斷，故休養時間應自看診時111年1月18日起算，並無疑義。慈濟醫院之醫囑為術後休養3個月，即111年1月8日轉普通病房後起算3個月。是以，原審判決僅認伊於三軍總醫院看診醫囑所載之6個月，而漏列110年12月22日至111年1月7日於慈濟醫院內住院普通病房之休養期間。　㈢伊否認有於111年1月8日至111年1月29日間再度跌倒並傷及同一部分。伊二次跌倒係於112年5月6日，與被上訴人之侵權行為亦有因果關係。　㈣被上訴人應再給付180萬元，分項說明如下：　⒈伊主張因經多次手術，年事已高，其精神痛苦自不得與年輕人同語，故請求精神慰撫金150萬元。　⒉110年12月22日至111年1月7日住院期間看護費用原審漏未列入，此部分依一日2,000元計，共34,000元。　⒊伊主張112年5月7日之手術為本次侵權行為所導致，此部分依醫囑休養6個月，故以每日2,000元計，再請求360,000元。　⒋伊醫療費用411,077元、111年1月8日起6個月看護費用360,00 0元,此兩項共計771,077元，雙方不爭執。　⒌被上訴人已先給付20萬元、強制險87,155元，雙方不爭執。　⒍原審判被上訴人應給付伊295,491元。　⒎以上項目增減計算後，伊得再請求2,082,431元，爰僅就180 萬元部分上訴。　㈤並聲明：⒈原判決關於駁回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。 ⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。五、被上訴人除引用原審所述外，另補陳：　㈠關於過失責任部分，上訴人於伊所駕車輛到達於肇事地點時，已因身體不適面朝下倒臥於路旁，上訴人上訴理由主張其並無過失，實無可採。依據刑事庭證人之證詞，伊所駕車輛係壓到上訴人之身體，並未壓到上訴人之頭部，上訴人頭部並未有任何破裂之傷害，伊所駕自用小客車一個輪胎寬度亦不可能同時壓到上訴人胸部及頭部，上訴人所受「雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫」之傷害，並非由伊所造成，其因上述傷害所請求之看護費用並無法律依據。上訴人精神慰撫金之請求金額亦不得考量上述「雙側枕骨蜘蛛膜下腔及硬腦膜下血腫之傷害」之傷勢，原審認上訴人林富美得請求之精神慰撫金為200,000元，亦屬允洽。　㈡依111年1月8日花蓮慈濟醫院診斷證明書記載：病人因上述病因（左側第三至第十肋骨骨折合併血胸、雙側枕骨蜘蛛下腔及硬腦膜下血腫）於110年12月13日至急診求診，並經急診入外科加護病房治療…110年12月22日轉普通病房，111年1月 8日辦理出院，術後行動不便，宜休養三個月，期間需專人協助照顧…上訴人係於110年12月21日於花蓮慈濟醫院接受手術，術後宜休養三個月，需專人協助照顧期間自已包括上訴人住院期間之110年12月22日至111年1月7日，上訴人原主張原審判決漏列，並不可採。況且一般診斷醫囑所載六個月，應均指自事故發生後算起6個月，即應包含自上訴人轉普通病房後起算，原審考量上訴人身體狀況，判令伊應給付上訴人360,000元（6個月看護費），已較醫囑記載之三個月看護費用高，上訴人主張原審漏列，並無理由。另111年3月8日三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書記載上訴人於11 1年1月29日應診，病名為胸部挫傷併肋骨骨折，為上訴人於本次車禍意外111年1月8日出院後，因自己不慎跌倒才造成，與伊之侵權行為無任何因果關係。上訴人因上述三軍總醫院所記載胸部挫傷併肋骨骨折所生之醫療費用及看護費用（醫囑記載專人照護六個月），因與伊之侵權行為並無任何因果關係，上訴人自不得向伊請求，考量精神慰撫金時，亦不得斟酌上述三軍總醫院診斷書所載傷勢為考量因素。上訴人後來5月6日重心不穩導致的傷害事實跟前面發生的頭部出血、肋骨骨折之間無因果關係，依一般論理法則若這兩個傷害會影響5月6日的情事，早在之前就會發生，豈會隔幾個月之後才會受傷，所以三總所述與肋骨骨折無關顯然符合經驗法則。　㈢並聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：　㈠上訴人主張其欠缺有責性之過失，就本件車禍之發生應無過失云云，為無理由：　⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第二百十七條第一項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件。」（最高法院103年度台上字第1517號判決意旨參照）；次按民法第217條規定所謂與有過失，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言。是與侵權行為人應負過失責任，須以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間（最高法院76 年度台上字第1408號判決意旨供參）；再按「被害人之特殊體質或疾病，固非可歸責於被害人。但關於過失相抵之適用，重要者非在於被害人是否可歸責，而在於加害人之責任是否減輕。若因被害人之原因，使加害人負擔損害賠償責任，由於加害人行為之非難可能性或違法性減低，應認為加害人得主張類推適用過失相抵原則，減輕其賠償責任。日本實務見解認為，在被害人因心理因素而延長住院或治療期間者，損害繼續發生；或被害人特殊體質或罹患疾病，致損害發生或擴大者，加害人固然需負損害賠償責任，但加害人行為之非難可能性或違法性，顯然低於一般人受害之情形。若對加害人課與全部損害賠償責任，顯失公平，因而應有過失相抵之類推適用。」(陳聰富，過失相抵之法理基礎及其適用範圍，台灣本土法學雜誌，2007年9月)。另德國實務則認為應依誠信原則為判斷，若被害人自身使得損害之避免非常困難者，而仍許其請求全部之損害賠償，亦非妥當(鄭冠宇，民法債編總論，第121頁註68，2015年9月)。　　⒉查本件車禍事故是肇因於被上訴人駕車未充分注意車前狀況，而依當時情形並無不能注意之情事，因而輾壓躺臥在路旁之上訴人，致上訴人受有前開傷害，被上訴人顯有過失，並應負主要肇事責任；而上訴人於夜間倒臥於車道，妨礙交通，影響行車安全，亦與有過失。被上訴人亦因犯過失傷害罪，經判處有期徒刑4月，得易科罰金，緩刑2年確定，有本院刑事判決可按(原審卷13至19頁)，系爭鑑定結果亦同前開認定(原審卷115至116頁)。可認上訴人本身或因特殊體質或因罹患疾病等不明原因暈倒而倒臥車道之行為，與系爭車禍均為造成損害之共同原因，揆諸上開說明，即有過失相抵原則之適用，本院斟酌本件肇事情形、雙方過失情節綜合所有證據，認被上訴人、上訴人對於車禍之發生，應各負60%、40% 之肇事責任，上訴人主張其無過失云云，尚不足採。　㈡上訴人主張112年5月7日於三總醫院之手術為本次侵權行為所導致，此部分依醫囑休養6個月，故以每日2,000元計，再請求360,000元云云，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定；次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。又所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係（最高法院98年台上字第673號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張其於112年5月6日跌倒係因前次傷勢造成之行動不便所致，與被上訴人之侵權行為有因果關係，被上訴人亦應就此負損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，依上開說明，即應由上訴人負舉證之責。經查，觀諸三總醫院之回函係記載：「上訴人因頭部受傷及肋骨骨折術後，其傷勢造成行動不便，可能因此重心不穩造成跌倒受傷」（本院卷111頁），是其該次跌倒之原因顯係重心不穩所致，且造成上訴人重心不穩之原因為傷勢造成行動不便所致，且本件車禍係發生於110年12月13日，二者相隔近17個月之久，亦難認二者間有何相當因果關係存在，而上訴人迄未舉證加以說明，其主張亦不足採憑。　㈢上訴人主張原審係依三總醫院111年3月8日診斷證明書（下稱系爭三總診斷證明書）判命被上訴人給付看護費用，漏未列計其自110年12月22日起至111年1月7日止之住院期間看護費用，爰依花蓮慈濟醫院111年1月8日之診斷證明書（下稱系爭花慈診斷證明書），以1日2,000元計算，向被上訴人請求共34,000元云云（本院卷94頁），亦無理由：　⒈查，上訴人之顱骨未如肋骨有斷裂或破裂之情形，則被上訴人車輛是否輾壓上訴人之頭部，已非無疑；參以上訴人跌倒係正面著地，自不能排除其頭部相關之傷勢係跌倒時所致，經函詢花蓮慈濟醫院以112年8月10日函稱：「病患(即上訴人)因系爭傷害，於110年12月13日入住外科加護病房觀察。其頭部於外觀上有臉部或皮膚外傷，無法判定是否由車輛外力所造成，顱內出血應是外傷因素，硬膜下出血為外傷機轉居多，但出血原因難以從臨床推估為跌倒撞擊造成或車輛導致」(原審卷141至144頁)。從上訴人就醫時頭部於外觀上為臉部或皮膚外傷，應為正面倒地所留傷痕，而無明顯車輛輾壓痕跡，參酌前開認定及函文內容，應認上訴人所受腦部傷害並非被上訴人前開過失駕駛車輛輾壓所導致，與被上訴人過失不法侵權行為無相當因果關係，上訴人就此部分傷勢所致損害，對被上訴人無損害賠償請求權，先予敘明。　⒉次查，系爭三總診斷證明書之病名欄記載「胸部挫傷併肋骨骨折」（附民卷29頁），系爭花慈診斷證明書之病名欄則記載系爭傷害，醫師囑言欄則記載「…111年1月8日辦理出院，宜休養三個月，期間需專人協助照顧…」（附民卷27頁），而上訴人就腦部傷害之損害，對被上訴人並無損害賠償請求權，業經本院認定同前，而系爭花慈診斷證明書包含腦部傷害，上訴人復未舉證加以區別、細分，則原審依系爭三總診斷證明書，判命被上訴人應給付上訴人看護費用36萬元，自屬有據，於法無違。七、綜上所述，上訴人上訴意旨並不可採，其執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一一論述；至上訴人聲請本院再函詢慈濟醫院如民事聲請調查證據暨上訴理由㈣狀所載（本院卷146頁），核無必要，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2024-12-19

HLDV-113-原簡上-1-20241219-1

勞執

臺灣花蓮地方法院

准予強制執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞執字第3號聲請人賴姵君相對人高志豪即永利昇食品行上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年1月17日花蓮縣政府爭議調解紀錄調解方案所載相對人同意給付聲請人新臺幣64,000元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因勞資爭議，於民國113年1月17日經花蓮縣政府為勞資爭議調解而調解成立在案，相對人同意分 13期給付聲請人新臺幣（下同）99,947元：第1期於113年1 月31日前給付5,947元；第2期於113年2月29日前給付5,000 元；第3至6期於113年3月至6月，於每月30日前各給付5,000 元；第7至12期於113年7月至12月，於每月30日前各給付10, 000元；第13期於114年1月30日前給付9,000元；如有1期未給付，視為全部到期。詎相對人僅如數給付第1至6期金額，第7期僅給付5,000元，即未再履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出花蓮縣政府爭議調解紀錄及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面為證，而本院函詢相對人是否已履行該調解內容，該函文已於113年9月23日送達相對人，然迄未獲覆，有送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可稽，堪信聲請人主張實在。聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-19

HLDV-113-勞執-3-20241219-1

訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第188號原告陳月英被告彭世傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第58號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55萬元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣18萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣55萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告未於言詞辯論期日到場，惟於準備程序到場主張：被告可預見提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年11月前之某日，在花蓮縣某處，透過通訊軟體LINE，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00000000000 0號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，對原告佯稱投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤而於同年12月6日11時8分、12分、同月7日9時55分、57分、同月 12日10時1分、3分許依指示分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、5萬元至系爭帳戶內，並旋遭轉出。被告上開行為，致原告受有55萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：當時戶頭被別人取走，錢雖然進到我的戶頭，但我沒有拿到這筆錢等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出花蓮地方檢察署檢察官起訴書為證（見附民卷第9至14頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第44至45頁），而被告上開幫助洗錢犯行，經本院刑事庭以113年度金訴字第32號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，有上開判決在卷可稽（見訴字卷第13至22頁），足堪認定。原告請求被告給付55萬元，洵屬有據。　㈢被告固辯稱：我當時戶頭被別人取走等語，惟並未提出證據以資佐證，況縱屬實，亦無礙其與向原告施用詐術、提領款項之人共同不法侵害原告權利情節之成立，本院尚無從為對其有利之認定。被告此部分抗辯，為無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日（見附民卷第 17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLDV-113-訴-188-20241218-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重訴字第23號原告馬譯政被告彭世傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第4號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣790萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決於原告以新臺幣263萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣790萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年11月前之某日，在花蓮縣某處，透過通訊軟體LINE，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行帳戶帳號暨密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，對原告佯稱投資股票可獲利等語，致原告陷於錯誤而於同年11月28日11時25分、同月24日10時、12月1 日13時25分、11月30日10時33分許依指示分別匯款新臺幣（下同）200萬元、230萬元、260萬元、100萬元至系爭帳戶內，並旋遭轉出。被告上開行為，致原告受有790萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告790萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：當時戶頭被別人取走，錢雖然進到我的戶頭，但我沒有拿到這筆錢等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其提出匯款單據為證（見訴字卷第75至77頁），且為被告所不爭執（見訴字卷第40至41頁），而被告上開幫助洗錢犯行，經本院刑事庭以113年度金訴字第32號判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定，有上開判決在卷可稽（見訴字卷第13至22頁），足堪認定。原告請求被告給付790萬元，洵屬有據。　㈢被告固辯稱：我當時戶頭被別人取走等語，惟並未提出證據以資佐證，況縱屬實，亦無礙其與向原告施用詐術、提領款項之人共同不法侵害原告權利情節之成立，本院尚無從為對其有利之認定。被告此部分抗辯，為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告790 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日（見重附民字卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-18

HLDV-113-重訴-23-20241218-1

除

臺灣花蓮地方法院

除權判決（票據）

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度除字第21號聲請人裕程營造有限公司法定代理人吳榮洲上列當事人間聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第8號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年7月26日屆滿，迄今無人申報權利。　　三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附表：　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人　付款人　受款人發票日（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼帳號 1 裕程營造有限公司兆豐國際商業銀行花蓮分行裕鑫土木包工業 112年6月20日 200,000元 AI7622329 02320015071

2024-12-18

HLDV-113-除-21-20241218-1