Know99判決書

台聲

最高法院

請求損害賠償聲請再審、訴訟救助等聲請再審並聲請訴訟救助（選任律師為訴訟代理人）

最高法院民事裁定 114年度台聲字第178號聲請人胡明義上列聲請人因與陳江隆等間請求損害賠償聲請再審、訴訟救助等事件，對於中華民國113年5月15日本院裁定（113年度台聲字第4 15號），聲請再審，並聲請訴訟救助(選任律師為訴訟代理人)，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。聲請人對於本院113年度台聲字第415號確定裁定聲請再審，未預納裁判費，而其前對該裁定之先前裁定（本院110年度台聲字第1522、1523、1673 、1674號；111年度台聲字第2136、2166號；112年度台聲字第438號）聲請再審，均因未預納裁判費，經本院裁定駁回，有各該裁定在卷可稽，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，得不命補正，逕認其聲請再審非合法。聲請人之再審聲請既經駁回，則其併聲請訴訟救助律師完成合法程序，即無實益，不應准許。二、據上論結，本件聲請一部為不合法，一部為無理由。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-178-20250219-1

台上

最高法院

請求確認土地所有權存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第60號上訴人陳振文訴訟代理人王聖舜律師楊敦元律師被上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基上列當事人間請求確認土地所有權存在等事件，上訴人對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第1 72號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：日據時期坐落○○ 州○○郡○○庄○○○字○○○428番地，曾於大正2年、　　5年間因一部坍沒為河川，各將坍沒部分分割出相同地號428 -1番地，面積分別為2厘9毛3糸(約284平方公尺)、4毛5糸( 約43平方公尺)，均於分割當日辦理閉鎖登記，且削除登記前之428-1番地為謝眛所有。上訴人不能證明其被繼承人郭水標所遺昭和9年8月25日登記之428-1番地，已浮覆為坐落○ ○市○○區○○段三小段609、610地號土地(下稱系爭土地)，自不能依繼承關係及民法第828條第2項準用第821條、第767條第1項中段規定，請求確認系爭土地所有權為其與郭水標其他全體繼承人公同共有，及被上訴人塗銷系爭土地以第1次登記為原因之所有權登記等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-60-20250219-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第49號上訴人黃○○ 訴訟代理人劉凡聖律師複代理人黃紀方律師被上訴人張○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年8月28日臺灣高等法院第二審判決（111年度家上字第325號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國89年5月27日結婚，未約定夫妻財產制，嗣於110年8月9日調解離婚成立，夫妻剩餘財產分配基準日係110年2月18日，為兩造所不爭執。兩造婚後於92年間購置被上訴人名下如原判決附表（下稱附表）二編號1所示房地，斯時雖有貸款，然該房地之第一商業銀行股份有限公司(下稱第一銀行)貸款，上訴人為貸款債務人，被上訴人為物上保證人，系爭貸款於基準日債務餘額為新臺幣（下同）632萬5917元，屬上訴人之債務。兩造於基準日之婚後財產、債務如附表一、二之「本院認定」欄所示，是上訴人無婚後剩餘財產，被上訴人婚後剩餘財產共1775萬 4443元，兩造剩餘財產差額為1775萬4443元。綜合衡酌兩造婚姻存續期間工作、收入情形，及108年間上訴人離家，認其對子女照顧養育、家庭經濟之整體貢獻較被上訴人低，爰酌減上訴人分配額至兩造剩餘財產差額3分之1即591萬8148 元，上訴人逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴人本得請求之上開分配差額及自110年8月10日至同年月26日利息，經被上訴人以臺灣新北地方法院110年度訴字第2030號判決命上訴人給付之代償債務100萬9243元為抵銷，尚有492 萬2687元。再經被上訴人以其111年9月6日代償上訴人積欠第一銀行債務共計606萬3017元抵銷後，上訴人已無差額可資請求。從而，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付600萬元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法、矛盾，違反經驗法則、證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-02-19

TPSV-114-台上-49-20250219-1

台上

最高法院

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

台抗

最高法院

假扣押聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第120號再抗告人郭馥甄訴訟代理人李佳盈律師上列再抗告人因與石金珠間假扣押聲明異議事件，對於中華民國 113年11月20日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度抗字第166 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件再抗告人對於原法院所為裁定再為抗告，係以：相對人石金珠以無明顯碰撞之事故及輕微傷勢請求顯不相當之賠償，已不合理，且請求債權金額為新臺幣（下同)1000萬元，卻以擔保金100萬元扣押伊財產，有權利濫用之嫌。伊除○○市○○區○○○街(下稱○○○街)建物外，尚有其他建物及多筆土地，出售○○○街建物僅為一般資產規劃行為，並無脫產之意。原裁定漏未審查上開情事，逕認相對人已釋明假扣押之請求及原因，違反經驗法則及論理法則，有消極不適用民事訴訟法第284條、第523條、第526條第1項、第2項規定，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟再抗告人所陳上開理由，核屬原法院認定相對人已釋明假扣押請求及原因，與依職權酌定相對人供擔保金額之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依前揭說明，其再抗告自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-120-20250219-1

台聲

最高法院

請求確認派下權存在聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第124號聲請人即被上訴人吳學生上列聲請人因與相對人即上訴人祭祀公業吳從子旺間請求確認派下權存在事件（本院113年度台上字第729號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人同造之第三審律師酬金(關於祭祀公業吳從子旺上訴部分) 核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台聲-124-20250212-1

台抗

最高法院

請求撤銷仲裁判斷

最高法院民事裁定 114年度台抗字第18號再抗告人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人傅祖聲律師陳威駿律師鍾薰嫺律師劉豐州律師白友桂律師張靖慈律師上列再抗告人因與相對人太平洋崇光百貨股份有限公司間請求撤銷仲裁判斷事件，對於中華民國113年9月16日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第688號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘。否則，其再抗告自難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。二、本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，係以：伊起訴時已特定形成權之訴訟標的為仲裁法第40條第 1項第1款、第4款事由，就該當各款事由之原因事實，於起訴狀提及兩造已協議不得就過往契約爭議再事爭執，及本件仲裁庭未審酌確認利益有無、終止契約前之必要合理作業期間為6個月之認定為無理由，暨系爭仲裁判斷違反法律規定、創設任意終止權等情，原裁定未行調查、闡明，不採信伊之主張而未說明理由，逕認伊於原裁定附表(下稱附表)乙所列屬訴之追加，且逾越不變期間而駁回，適用法規顯有錯誤云云，為其論據。惟查再抗告人所陳上述理由，係屬原法院認再抗告人以附表乙「原因事實」欄所載事實、「違反規定」欄所列法規，據為仲裁法第40條第1項第1款及第4款之撤銷仲裁判斷事由，屬追加不同形成權之訴訟標的，非僅補充攻擊防禦方法，且已逾法定不變期間之事實當否之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台抗-18-20250212-1

台聲

最高法院

請求確認抵押權不存在等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第129號聲請人即被上訴人陳玉玫上列聲請人因與相對人即上訴人吳雲南間請求確認抵押權不存在等事件（本院111年度台上字第654號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-12

TPSV-114-台聲-129-20250212-1

台聲

最高法院

債務人異議之訴聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第123號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉上列聲請人因何明元與林榮彬間債務人異議之訴事件（本院110 年度台上字第1645號、112年度台上字第648號），扶助何明元，聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定共為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞本件正本證明與原本無異書　記　官　江鍊成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-114-台聲-123-20250212-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事判決 113年度台上字第2157號上訴人朱麗碧黃志隆黃志廷共同訴訟代理人吳典倫律師陳鵬光律師被上訴人黃明山黃品傑黃品翔黃羽柔黃羽捷黃柏盛黃柏穎巫秀鳳黃明堂陳峻忠陳峻郎黃于軒黃穗妘共同訴訟代理人謝協昌律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重家上更二字第18號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：被繼承人黃榮圖於民國00年0月00日死亡，被上訴人黃明山、黃明堂及陳峻郎、陳峻忠（下稱陳峻郎等2人），被上訴人黃品傑、黃品翔（下稱黃品傑等2人）之被繼承人黃明煌，被上訴人巫秀鳳、黃羽柔、黃羽捷、黃柏盛、黃柏穎（下稱巫秀鳳等5人）之被繼承人黃明仁，被上訴人黃于軒、黃穗妘（下稱黃于軒等2人）之被繼承人黃明德（與黃明山、黃明堂、陳峻郎等2人、黃明煌、黃明仁　　下合稱黃明山等7人），及上訴人（與黃明山等7人下合稱黃明山等10人）為其繼承人，應繼分各10分之1。財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局）核定黃明山等10人應繳納黃榮圖遺產稅、行政救濟利息及罰鍰，共新臺幣（下同）2億5,603 萬4,123元（下稱系爭稅款），經以黃榮圖所遺坐落○○市○○ 區之2筆土地（下稱萬華土地）抵繳，及以黃榮圖繼承人全體為受取權人之臺灣臺北地方法院96年度存字第3522號、99 年度存字第1546號提存款（下稱系爭提存款）抵償，再扣除臺北國稅局退還溢繳部分後，剩餘之系爭稅款係黃明山等7 人以自有資金繳清，上訴人因此受有免按應繼分繳納系爭稅款之利益等情。爰依繼承及不當得利之法律關係，求為命上訴人各給付伊等如原判決附表（下稱附表）「本院准許」欄所示金額，及加計自106年8月9日起算法定遲延利息之判決（被上訴人業已撤回先位之訴之起訴，不予贅述）。二、上訴人則以：系爭稅款係臺北國稅局開立遺產稅繳款書、違章案件罰鍰繳款書（下稱繳款書）各向黃明山等10人徵收，黃明山等7人依該繳款書繳納其各自應負擔之稅款，並非代伊等墊付稅款，伊等無不當得利。倘認被上訴人得請求伊等給付，上訴人朱麗碧得以其對黃榮圖之夫妻剩餘財產差額分配債權8,439萬5,915元，伊等對黃明山、黃明堂、黃明仁、黃明德、陳峻郎等2人出賣黃榮圖遺產土地之不當得利債權3 ,137萬9,147元，及伊等對黃明仁、黃明煌擅取黃榮圖投資土地款項之不當得利債權4,692萬6,723元，與被上訴人本件請求為抵銷。若認朱麗碧不得代上訴人黃志隆、黃志廷（下稱黃志隆等2人）為抵銷，朱麗碧將夫妻剩餘財產差額分配債權於被上訴人對黃志隆等2人請求範圍內讓與黃志隆等2人，黃志隆等2人亦得以之與被上訴人本件請求為抵銷等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判上訴人如數給付，係以：黃榮圖於00年0月00日死亡，黃明山等10人為其繼承人，應繼分各10分之1。黃明煌、黃明仁、黃明德嗣均於104年11月5日死亡，依序由黃品傑等2人、巫秀鳳等5人、黃于軒等2人繼承。臺北國稅局核定黃明山等 10人應繳納系爭稅款，經以黃榮圖所遺萬華土地抵繳，復就不足部分另開立繳款書，向兩造分單徵收，黃明山等7人按分單徵收金額完納繳足，上訴人則因逾滯納期未繳，經臺北國稅局移送執行，嗣以系爭提存款抵償上訴人經分單徵收金額，臺北國稅局復於105年5月間更正核減黃榮圖應納遺產稅額，確認有溢繳狀況，除返還抵繳之一部土地應有部分外，加計利息辦竣退款，業經黃明山等10人平均收取，為兩造所不爭執。按被繼承人死亡後依法課予繼承人之遺產稅，及因該稅款債務衍生之行政救濟利息、罰鍰、滯納金等，均屬繼承人之固有債務，法無明文由繼承人連帶負擔，是於繼承人內部間，應由繼承人按應繼分負擔之。又第三人清償，若該他人確有是項應負責之債務，因第三人之清償而受利益，該第三人仍得依不當得利法則請求返還。查黃明山等10人繼承黃榮圖之遺產，依法負有繳付系爭稅款之固有義務，應由其等按應繼分比例各10分之1負擔，系爭稅款經臺北國稅局以黃榮圖所有萬華土地、系爭提存款抵償後，剩餘之部分係由黃明山等7人以自有資金繳付，扣除臺北國稅局其後返還溢繳部分，其中黃明山、黃明堂、黃明仁、黃明德、黃明煌、陳峻忠各繳付2,230萬9,035元，陳峻郎則繳付2,230萬9,034 元，超過其等按應繼分應負擔之比例，黃明山等7人因此受有損害，上訴人未按應繼分比例負擔足額之系爭稅款，同享系爭稅款繳納義務消滅之結果而受有利益，上訴人應對黃明山等7人負返還之責。黃明仁、黃明煌、黃明德業已死亡，依序由巫秀鳳等5人、黃品傑等2人、黃于軒等2人繼承，被上訴人自得請求上訴人返還如附表「本院准許」欄所示金額。又兩造不爭執黃榮圖遺產眾多，僅就其中部分完成分割，則於黃榮圖全部遺產分割之前，其繼承人對黃榮圖之遺產債務為公同共有債務人，縱朱麗碧因黃榮圖死亡而取得夫妻剩餘財產差額分配債權，於完成黃榮圖遺產分割前，上訴人無從憑其對被上訴人所負固有債務，與被上訴人公同共有遺產債務互為抵銷。又觀諸不動產買賣協議書，黃明山、黃明仁、黃明德、黃明堂、陳峻忠等2人前依土地法第34條之1規定，將黃榮圖所遺坐落新北市林口區新林段1115地號等15筆土地（下稱林口土地）出賣予訴外人陳欽諭，惟依該協議書第 13條第3款約定，出賣人於收到他共有人主張優先購買意思後10日內無條件無息退還已收款項，無條件解除該協議，上訴人自承已寄發存證信函對林口土地行使優先承買權，參以陳欽諭嗣未就林口土地過戶或返還已付價款與出賣人另起爭執，足信該不動產買賣協議已然解除，上訴人自無從請求分配價金而據以抵銷被上訴人本件請求。至上訴人主張黃明仁、黃明煌擅取黃榮圖與他人合資購買土地應受分配之款項，對黃明仁、黃明煌有不當得利債權乙節，縱認屬實，該債權屬黃榮圖全體繼承人公同共有債權，上訴人不得持以其個人固有債務與被上訴人本件請求為抵銷。從而，被上訴人依繼承及不當得利之法律關係，請求上訴人各給付如附表「本院准許」欄所示金額本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、按民法第1030條之1規定之夫妻剩餘財產差額分配請求權，乃立法者就夫或妻對共同生活所為貢獻所作之法律上評價；與繼承制度之概括繼承權利、義務不同。夫妻剩餘財產差額分配請求權在配偶一方先他方死亡時，屬生存配偶對其以外之繼承人主張之債權，與該生存配偶對於先死亡配偶之繼承權，為各別存在的請求權，兩者迥不相同，生存配偶並不須與其他繼承人分擔該債務。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。連帶債務人之債權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第1153條第1項、第273條第1項分別定有明文。是債權人就繼承人之遺產債務，請求繼承人中之一人或數人為清償，或以對繼承人所負債務為抵銷，非法所不許，不以該繼承人經分割取得該遺產債務為必要。查朱麗碧為被繼承人黃榮圖之配偶，黃志隆等2人、黃明山等7人為黃榮圖之子女，均為黃榮圖之繼承人，為原審認定之事實。而上訴人於事實審抗辯：黃榮圖死亡時，朱麗碧對其有夫妻剩餘財產差額分配債權8,439萬5,915元，得以之與被上訴人本件請求為抵銷。倘認朱麗碧不得代黃志隆等2人對被上訴人為抵銷，朱麗碧將夫妻剩餘財產差額分配債權於被上訴人對黃志隆等2人請求範圍內讓與黃志隆等2人，並由黃志隆等2人以之抵銷等語（見原審卷一第84至86頁）。果爾，倘朱麗碧對於黃榮圖之夫妻剩餘財產差額分配債權存在，且與被上訴人之上開不當得利債權已適於抵銷者，即非不得抵銷。原審未詳予推求，遽以黃榮圖對朱麗碧所負夫妻剩餘財產差額分配債務係屬全體繼承人之遺產債務，未經分割為由，駁回上訴人此部分抵銷之抗辯，自有未合。又朱麗碧將其專屬之夫妻剩餘財產差額分配債權，讓與黃志隆等2人，究是否合於民法第1030條之1第4項但書規定，黃志隆等2人得否受讓該債權而以之抵銷，亦有未明，應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官許紋華法官林慧貞法官賴惠慈本件正本證明與原本無異書　記　官　王心怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-12

TPSV-113-台上-2157-20250212-1

搜尋結果：林慧貞

請求損害賠償聲請再審、訴訟救助等聲請再審並聲請訴訟救助（選任律師為訴訟代理人）

請求確認土地所有權存在等

請求夫妻剩餘財產分配

一、台 欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

假扣押聲明異議

請求確認派下權存在聲請核定第三審律師酬金

請求撤銷仲裁判斷

請求確認抵押權不存在等聲請核定第三審律師酬金

債務人異議之訴聲請核定第三審律師酬金

請求返還不當得利

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。