Know99判決書

搜尋結果：林政佑

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付租金

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上更一字第91號上訴人蔡冠英上列上訴人因與被上訴人景德大廈住戶管理委員會間請求給付租金事件，對於中華民國114年1月22日本院113年度重上更一字第9 1號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回其上訴。　　理　　由一、對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1 項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、查上訴人對於本院113年度重上更一字第91號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人並提出委任狀，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期未據補正者，即裁定駁回上訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-25

TPHV-113-重上更一-91-20250225-2

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第345號原告蕭婷云被告陳勇男上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第955號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

TCDM-113-交簡附民-345-20250224-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第955號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳勇男上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 6815號），因被告自白犯罪（113年度交易字第1796號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳勇男犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第2行關於「自用小客車」之記載，應更正為「自用小客貨車」；證據部分應補充「臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○號查詢汽車車籍資料」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告陳勇男所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，經處理人員前往肇事現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），是本案被告係對於未發覺之犯罪自首，並接受裁判，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，卻未注意及此，肇致本件車禍事故，使告訴人受有如起訴書所載之傷害結果，所為並非可取，並考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認犯行，且未與告訴人達成調解及賠償告訴人損害，復衡酌被告教育程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第49頁警詢筆錄被告受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　容股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26815號　　被　　　告　陳勇男　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳勇男於民國113年1月6日21時37分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿臺中市梧棲區中央路2段由南往北方向行駛，行經大仁路1段與中央路2段交岔路口，本應注意遵守燈光號誌，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈行駛，適蕭婷云駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車沿大仁路1段由東往西方向駛至，閃避不及，與蕭婷云之汽車發生碰撞，致蕭婷云受有臉部、頸部、背部、右大腿、右手腕與雙膝多處挫傷等傷害。二、案經蕭婷云訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告陳勇男於偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。　2 告訴人蕭婷云於警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。　3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片及警用監視器錄影畫面擷圖。被告駕車肇事之現場情狀及被告就本件車禍確有過失之事實。　5 童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書。告訴人蕭婷云因本件車禍受傷之事實。二、按汽(機)車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂有明文，被告駕車自應盡上開規定揭示之注意義務，竟疏於注意而致發生本件車禍，其有過失甚明，且與告訴人所受之傷害結果間，有相當因果關係。是被告犯嫌，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有上開臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林瑋婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-交簡-955-20250224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第201號抗告人柯佳杰曾淑芬上列抗告人因與相對人安泰商業銀行股份有限公司等間因給付工程款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第670號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達翌日起5日內，補繳抗告費新臺幣500 元，逾期不補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且依民國113年12月30日發布、114年 1月1日施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第4條第2項規定：「抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18原定額數，加徵十分之五。」是對於裁定提起抗告之裁判費提高為新臺幣（下同） 1,500元。又抗告有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，即為抗告不合法，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1準用同法第444條第1項定有明文。另依強制執行法第30條之1規定，前開規定於強制執行程序亦準用之。二、查本件抗告人於114年1月17日對臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第670號裁定提起抗告，應徵抗告裁判費1,500元，扣除已繳納之1,000元，尚有500元未據繳納，爰依首揭規定，命抗告人於本裁定正本送達後5日內向本院如數繳納，逾期未補正，即駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-02-20

TPHV-114-抗-201-20250220-1

上易

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第676號上訴人陳資澔訴訟代理人陳建宏律師複代理人鄭旭閎律師被上訴人葉香羚上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3721號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第1項關於「自民國一一二年九月二十四日起」之記載，應更正為「自民國112年11月30日起」。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國102年間至酒店上班，認識擔任酒店少爺之上訴人，上訴人於同年底、103年初向伊借款共新臺幣（下同）133萬4,000元，伊以現金將借款交予上訴人，上訴人並簽發附表所示之10紙本票（下合稱系爭本票）作為憑證，並言明會如數清償，惟經伊向上訴人催討，竟置之不理等情，爰依民法第478條規定，求為命上訴人給付被上訴人133萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決〈原判決主文第1項關於利息起算日有誤載，詳如後述〉，上訴人提起上訴。未繫屬部分，不予贅載）。二、上訴人則以：伊雖有簽發系爭本票，但僅向被上訴人借得附表編號2、4至10之票載金額共39萬元，被上訴人未證明兩造間就附表編號1、3之票載金額有借貸合意及其已將該部分金額之借款交予伊，不能請求伊返還附表編號1、3之借款等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決關於命上訴人為給付部分之訴廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、被上訴人主張上訴人應返還133萬4,000元借款本息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。上訴人不爭執其有向被上訴人借得附表編號2、4至10之票載金額合計39 萬元之借款（見本院卷第94頁），則被上訴人主張兩造間成立上開39萬元之消費借貸關係，自屬有據。（二）當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就借貸意思表示合致及借款已交付之事實，負舉證之責任，然證明事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。被上訴人主張上訴人有向其借得附表編號1、3票載金額合計94萬4,000元之借款，固為上訴人所否認，然觀諸上訴人簽發交予被上訴人如附表所示10紙系爭本票之票號（見原審卷第39頁至第49頁），其中附表編號3、1之本票票號在前，票載金額各47萬2, 000元，合計94萬4,000元，同日尚簽發附表編號2、4之本票。而上訴人不爭執其簽發票號在後之8紙本票（含發票日期為102年11月23日之附表編號2、4，及發票日期在後之附表編號5至10），確實有向被上訴人借得該8紙本票票載金額合計39萬元借款，倘上訴人先簽發交予被上訴人之附表編號3、1本票，未能取得被上訴人交付該2紙本票金額之借款，上訴人豈有未即向被上訴人請求返還該2紙本票，卻又陸續於102年12月3日、同年月25日、103年1月15 日、同年月7日簽發附表編號5至10之6紙本票交予被上訴人之可能，故上訴人辯以：伊簽發附表編號1至4之本票，被上訴人僅交付附表編號2、4票載金額之借款，並未交付附表編號1、3票載金額之借款云云，實與常理有悖，不能採信。又佐諸上訴人陳稱：兩造在酒店認識，當時伊有做直銷，有跟被上訴人借錢買產品，後續借的比較像在一起的花費與做業務之費用，伊沒有印象費用有這麼多，因為很久了，伊也記不起來等詞（見原審卷第89頁）；及其民事準備㈡狀所載：伊於102年底至103年初，因做直銷之緣故，需花費購買相關產品之費用，遂向被上訴人借得附表編號2、4至10所示之39萬元等內容（見本院卷第93頁至第 94頁）以考，顯見上訴人簽發系爭本票之102年11月至103 年1月間，其經濟狀況不佳，須向被上訴人借貸款項以為支應，倘被上訴人未曾將附表編號1、3票載金額之借款（其金額占系爭本票金額之7成，計算式：94萬4,000元÷133 萬4,000元＝0.7，小數點下第2位捨去）交予上訴人，上訴人豈有未即向被上訴人要求交付該部分借款，竟又陸續簽發附表編號5至10號之6紙本票而僅向被上訴人借款31萬5, 000元（計算式：3萬元＋2萬5,000元＋14萬1,000元＋3萬元＋ 4萬元＋4萬9,000元＝31萬5,000元）之必要，上訴人就其簽發交予被上訴人合計133萬4,000元之系爭本票而僅取得39 萬元之借款，卻未向被上訴人要求返還附表編號3、1之本票或交付該94萬4,000元之借款等節，未提出合理之說明，則其稱：伊不記得有向被上訴人借得系爭本票票載之13 3萬4,000元云云（見原審卷第89頁至第90頁、本院卷第81 頁），悖於一般經驗，顯非可採。綜合上情，應可推認上訴人確有向被上訴人借得附表編號1、3票載金額合計94萬 4,000元之借款，故被上訴人主張兩造間就上開94萬元4,0 00成立消費借貸關係，亦屬有據。　（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第478條、第233條第 1項本文、第203條分別定有明文。兩造成立附表所示金額 133萬4,000元之消費借貸關係，被上訴人自得依民法第47 8條規定請求上訴人返還該133萬4,000元之借款。又被上訴人於112年3月起訴時已主張其於借款後一再向上訴人催討，上訴人迄未清償，為上訴人所無異詞（見臺灣桃園地方法院112年度訴字第1012號卷第11頁、原審卷第88頁、第89頁），則被上訴人就其請求返還之133萬4,000元，並得請求自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起（見原審卷第88頁，原審判決誤載自112年9月24日起算）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、綜上所述，被上訴人依民法第478條規定請求上訴人給付133 萬4,000元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率 5％之利息，為有理由，應予准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。惟原判決主文第1項關於利息起算日誤載為自112年9月24日起，應更正如主文第3 項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑附表：編號發票日（民國）票面金額（新臺幣）票號（CH No：） 1 102年11月23日 47萬2,000元 000000 2 102年11月23日 5萬元 000000 3 102年11月23日 47萬2,000元 000000 4 102年11月23日 2萬5,000元 000000 5 102年12月3日 3萬元 000000 6 102年12月25日 2萬5,000元 000000 7 102年12月25日 14萬1,000元 000000 8 103年1月15日 3萬元 000000 9 103年1月7日 4萬元 000000 10 103年1月7日 4萬9,000元 000000 總計 133萬4000元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江怡萱

2025-02-19

TPHV-113-上易-676-20250219-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第250號原告謝美玲被告鍾凱鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第122號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8萬9,975元，及自民國113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告（原名鍾寶明）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪之不確定故意，於民國110年11月20日將其所有如附表「匯入帳號」欄所示銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之金融卡與密碼提供予不詳詐欺集團成年成員作為匯入他人款項之用。該詐欺集團成員於附表「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手法，詐騙伊，致伊陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項合計新臺幣（下同）8萬9,975 元（下稱系爭款項）匯至系爭帳戶內，旋為該詐欺集團成員提領一空，致伊受有8萬9,975元之損害。被告上開幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，經臺灣桃園地方法院111 年度金訴字第675號判決、本院112年度上訴字第5583號判決有罪。被告上開幫助行為，視為共同行為人，均為伊遭騙系爭款項而受損害之共同原因，自屬故意不法侵害伊權利之共同侵權行為，應就伊所受8萬9,975元之損害負賠償責任等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，求為命被告給付8萬9,975元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前以書狀答辯略以：伊發生車禍當時已跟原告說明會請公司老闆處理，嗣後公司老闆跟伊說已賠償對方等語，資為抗辯。四、原告主張之上開事實及被告所涉幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行，經臺灣桃園地方法院111年度金訴字第675號判決、本院112年度上訴字第5583號判決有罪，有該刑案判決在卷可佐（見本院卷第7至19頁），被告未提出書狀爭執，堪認此部分主張為真正。至被告民事答辯狀所載：「發生車禍當時已跟原告說明會請公司老闆處理，嗣後公司老闆跟伊說已賠償對方」內容，核與本件侵權行為事實無涉（見本院卷第25頁、第85頁），不能佐為有利被告之認定。按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人，視為共同行為人，此觀民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項規定自明。被告上開幫助行為與詐欺集團成員之詐騙行為，均為原告遭騙系爭款項而受損害之原因，自屬故意不法侵害原告權利之共同侵權行為，應就原告所受8萬9,975 元之損害負賠償責任，則原告自得據以請求被告賠償8萬9,9 75元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告（見本院113 年度附民字第122號卷第9頁）之翌日即113年1月24日起算週年利率5％之利息（民法第233條第1項規定參照）。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項規定，請求被告給付原告8萬9,975元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑附表詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶詐欺集團成員於110年11月23日晚間7時09分許致電原告，佯稱為「王品西堤」、「中國信託」之客服人員，因消費設定錯誤，將遭扣款云云，致使原告陷於錯誤而依指示於右列時間，將款項匯入右列帳戶中。 110年11月27日下午5時23分許 29,987元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月27日下午5時44分許 30,000元 110年11月27日下午5時58分許 29,988元共89,975元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-19

TPHV-113-簡易-250-20250219-1

上

臺灣高等法院

排除侵害等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第550號上訴人陳志豪訴訟代理人蔡正皓律師被上訴人郭錦駩訴訟代理人楊子賢上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月30日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第443號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款規定自明。本件上訴人提起上訴原請求被上訴人給付附表所示合計新臺幣（下同）133萬3 ,538元本息，嗣於本院表示不再請求附表編號3之金額，並將聲明減縮為如後二所示（見本院卷第172頁、第230頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。　二、本件上訴人主張：伊為門牌號碼○○市○○區○○○路000號00樓之 0房屋（下稱Ａ屋）所有人，被上訴人為同棟00樓之0房屋（下稱Ｂ屋）所有人。Ａ屋唯一之對外窗（如原判決附圖2所示螢光筆塗色處，下稱系爭窗戶）係面對Ｂ屋陽台，Ａ屋除系爭窗戶外，無其他可作為通風、採光之開口。伊於民國110年2 月下旬在系爭窗戶處施作開窗工程，遭被上訴人於同年3月1 8日以水泥、金屬板封住系爭窗戶，嗣以伊施作開窗工程侵害Ｂ屋所有權為由，對伊提出刑事毀損罪告訴、民事損害賠償之訴，案經臺灣臺北地方檢察署以110年度偵字第28330號為不起訴處分（下稱系爭不起訴處分）確定、原法院110年度訴字第6261號（下稱前案）判決駁回被上訴人之請求確定。嗣伊於111年10月間將被上訴人裝設之金屬板拆除後，被上訴人竟於同年11月在Ｂ屋陽台靠近系爭窗戶處放置如原判決附圖1所示之鐵櫃（下稱系爭鐵櫃，被上訴人上開以水泥、金屬板封住系爭窗戶及放置系爭鐵櫃之行為，合稱為系爭行為），致系爭窗戶喪失通風、採光效果，造成Ａ屋不能供伊居住使用，係不法侵害伊之所有權、居住人格權，致伊受有附表編號1、2、4、5所示金額之損害，共計130萬589元等情，爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付 130萬589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審關此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。未繫屬本院者，不予贅載）。三、被上訴人則以：上訴人購入Ａ屋後，於110年2月間擅自拆除與Ｂ屋之共有牆面即系爭窗戶處之水泥，施作開窗工程，使兩屋間無阻隔，伊基於安全考量，僅能暫於Ｂ屋緊鄰系爭窗戶處裝設金屬板以為阻隔，並於110年4月14日提起前案以釐清上開開窗工程是否不法侵害伊之所有權，於前案判決確定前，系爭窗戶處究為兩屋共有牆面或Ａ屋之系爭窗戶尚不可知，伊基於安全而暫時裝設金屬板，乃正當權利之行使，不具不法性。前案判決確定後，上訴人在系爭窗戶裝設僅能自Ａ屋開啟或關閉之活動鐵窗，並架設監視器攝錄Ｂ屋陽台及陽台出入口，伊為隱私及安全考量，於111年11月間在Ｂ屋陽台靠近而未緊鄰系爭窗戶處放置系爭鐵櫃，屬基於Ｂ屋所有權之正當權利行使，亦非不法行為，尚無礙Ａ屋之通風及採光功能而未損及上訴人之權利。況上訴人未證明附表編號1、2 之受損項目與系爭行為有因果關係，不能請求伊賠償該部分金額。又上訴人購入Ａ屋時，系爭窗戶處已遭封住，系爭行為並未使Ａ屋喪失居住功能，上訴人不能請求附表編號4之金額，另上訴人未詳述其請假處理事務及其必要性，仍不能請求附表編號5之金額等語，資為抗辯。四、上訴人主張被上訴人應賠償伊附表編號1、2、4、5所示之金額，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：　（一）民法第184條第1項前段所定之侵權行為，係以行為人具備歸責性（故意或過失）、違法性（不法），並不法行為與權利受損害間有相當因果關係為要件。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若請求人不能舉證自己主張之事實為真實，即應駁回請求人之請求。（二）上訴人主張被上訴人有於110年3月18日至111年10月以水泥、金屬板封住系爭窗戶之行為，固為被上訴人所不爭（見本院卷第160頁、第173頁）。然依兩造不爭執上訴人於 109年下半年登記取得Ａ屋之所有權，被上訴人係於106年登記取得Ｂ屋之所有權，Ａ屋之系爭窗戶，面對Ｂ屋陽台，系爭窗戶位於該附圖2螢光筆塗色處，且上訴人於109年購入Ａ屋前，系爭窗戶處係由水泥封住，上訴人購入Ａ屋後始將該處施作開窗工程將水泥打除（見本院卷第160頁、第1 62頁、第163頁）以觀，可知上訴人購入Ａ屋時，並無系爭窗戶，已難認Ａ屋於未開窗前上訴人不能搬入居住，而上訴人未施作開窗工程前，系爭窗戶處既以水泥封住，其外觀形同A、Ｂ屋間之牆壁，上訴人於110年2月下旬施作開窗工程打除系爭窗戶處之水泥後，致兩屋間無該水泥之阻隔，Ａ屋之人即可輕易由該屋室內通往Ｂ屋陽台，則被上訴人稱其暫於Ｂ屋緊鄰系爭窗戶處裝設金屬板以為阻隔，係基於安全考量等語，即可採信。至被上訴人固不爭執上訴人於施作開窗工程前曾提示A、Ｂ屋之竣工平面圖（即原判決附圖2），然被上訴人並非Ａ屋之所有人，難認其知悉Ａ屋之原始設計，參以被上訴人以其取得Ａ屋時該處即是牆面，質疑該圖螢光筆塗色處是否為窗，經詢問市政府仍不能肯定為真（見本院卷第234頁），遂於上訴人施作開窗工程打除系爭窗戶處之水泥後，暫於110年3月18日以水泥、金屬板封住系爭窗戶，再以上訴人施作開窗工程侵害Ｂ屋所有權為由，對上訴人提出刑事毀損罪告訴、民事損害賠償之訴（見原法院112年度北司補字第736號卷〈下稱補字卷〉第29頁至第32頁、第33頁至第42頁），足徵兩造就系爭窗戶處究為兩屋共有牆面或Ａ屋之系爭窗戶之爭議，係被上訴人主動提起刑事告訴、民事訴訟以為確定，則前案判決確定前，上開爭議即難予論斷，自難謂被上訴人以水泥、金屬板封住系爭窗戶，係基於侵害上訴人對Ａ屋所有權、居住人格權之主觀意思，則其以系爭窗戶之水泥遭打除後兩屋已無阻隔，為保障其使用Ｂ屋之安全，於前案起訴前之110年3月18日迄於前案111年9月29日判決後之111 年10月將水泥、金屬板自系爭窗戶拆除，應屬正當權利之行使，並非不法之行為。縱上開刑事毀損罪告訴、民事損害賠償之訴，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官為系爭不起訴處分確定，並經前案判決駁回被上訴人之請求確定，仍不能以此反推被上訴人之以水泥、金屬板封住系爭窗戶之行為有何故意、過失不法侵害上訴人之情事。　　　（三）又上訴人主張Ａ屋之系爭窗戶，面對Ｂ屋陽台，除該窗戶外，Ａ屋無其他可作為通風、採光之開口，而被上訴人有於1 11年11月間在Ｂ屋陽台靠近系爭窗戶處放置系爭鐵櫃之行為，雖為被上訴人所是認（見本院卷第160頁），然兩造為鄰居，上訴人利用Ａ屋系爭窗戶之權利，與被上訴人使用Ｂ屋陽台之起居活動均涉及其等之人格法益，均應同受保障，應衡平兩造利益。參諸上訴人自承其於系爭窗戶處架設鐵窗（見原審卷第49頁、第31頁），其開啟方式只能往外開，並有裝設感應式監視器，偵測有人接近該窗面時會啟動錄影，並發出聲音等詞（見原審卷第55頁、本院卷第232頁至第234頁）以考，可知上訴人於Ａ屋之鐵窗僅可往Ｂ屋陽台方向開啟，開啟後之鐵窗係占用Ｂ屋陽台上方之空間，並可輕易自Ａ屋通往Ｂ屋陽台，且上訴人於Ａ屋裝設之監視器可偵測位於Ｂ屋陽台靠近Ａ屋鐵窗處之人，並會發出聲音予以錄影，倘未能對Ａ屋鐵窗之開啟、監視器之使用方式予以限制，自有礙被上訴人對Ｂ屋陽台使用安全與隱私期待。而被上訴人為Ｂ屋之所有人，本可自由使用Ｂ屋陽台，而上訴人自承Ｂ屋現任屋主（被上訴人於113年7月1 1日將Ｂ屋所有權移轉登記予訴外人張又心，見本院卷第16 0頁）業於113年9月7日將系爭鐵櫃移走（見本院卷第173 頁），則被上訴人於所有之Ｂ屋陽台放置可移動之系爭鐵櫃，尚難認有違法之處。再佐以上訴人不爭執系爭鐵櫃未全部遮住Ａ屋鐵窗（見本院卷第174頁、原審卷第101頁），因被上訴人為Ｂ屋之所有人，就Ｂ屋陽台之使用，既可自由為之，則其以Ａ屋鐵窗之開啟、監視器之使用，有礙其對Ｂ屋陽台使用安全與隱私期待，而設置系爭鐵櫃以為排除，仍屬其就Ｂ屋所有權之正當行使，亦非不法之行為，縱系爭鐵櫃有部分遮掩系爭鐵窗之情事，仍難謂被上訴人有何故意、過失不法侵害上訴人對Ａ屋之所有權而影響其入住、裝潢之情事。　（四）況被上訴人已否認附表編號1、2、4、5所示損害項目與系爭行為有因果關係，而依上訴人所提之門片鏽蝕照片、單價表、估價單、實價登錄資料、薪資扣繳憑單等件（見補字卷第51頁至第55頁、第65頁至第67頁），僅可證明門片有鏽蝕、估價金額不同、111年9月24日承租門牌號碼○○市 ○○區○○○路000號00樓000室之租金數額、上訴人於111年之薪資數額等事實，仍不能資為附表編號1、2、4、5所示損害項目與系爭行為具有相當因果關係之認定。（五）此外，上訴人未舉證證明被上訴人之系爭行為係不法侵害其對Ａ屋所有權、居住人格權，並致其受有附表編號1、2 、4、5所示之損害，則據以依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償130萬589元本息，自屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付130萬589元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑附表編號受損項目金額 1 門面鏽蝕 12,000元 2 系統家具及天花板工程價調升之損害 49,720元 3 B屋之貓破壞A屋之損害 32,949元 4 自110年2月起，受有計24個月之無法入住損害 1,168,560元 5 為處理被上訴人對A屋封阻與破壞，向公司請假10日而受有薪資損害 70,309元共計1,333,538元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-19

TPHV-113-上-550-20250219-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第93號上訴人高興龍訴訟代理人林清漢律師複代理人侯銘欽律師被上訴人宋洪亮宋洪德宋貴美宋文美共同訴訟代理人蔡榮德律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 20日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第40號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊持有被上訴人宋洪亮於民國108年間簽發票面金額合計新臺幣（下同）800萬元（下稱系爭債權）之2紙本票，經臺灣桃園地方法院於111年1月21日核發111年度司票字第182號本票裁定，已於同年4月7日確定在案。訴外人即宋洪亮之母宋孫玉珍於同年3月10日死亡後遺有原判決附表（下稱附表）所示財產（下稱系爭遺產），其中附表編號 1、2之不動產（下稱系爭不動產），乃宋孫玉珍生前指定由宋洪亮繼承或受遺贈，被上訴人明知上情，竟共同為毀損伊之系爭債權，於111年9月7日簽立遺產分割協議書（下稱系爭遺產分割協議），將系爭遺產全歸宋洪德、宋貴美、宋文美（下稱宋洪德等3人）取得，並於111年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，而原應由宋洪亮繼承取得之系爭不動產於起訴時之價值為699萬2,000元，加計宋洪亮可繼承附表編號3至8之存款、股金合計243萬1,877元之1/4即60萬7,9 69元（小數點下捨去），總計759萬9,969元，被上訴人依系爭遺產分割協議所為之分割繼承登記，及宋洪德等3人領取上開存款、股金之行為，係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於伊，致系爭債權無法實現，因而受有759萬9,969 元損害等情，爰依民法第184條第1項後段、第185第1項前段（見本院卷第184頁）規定，求為命被上訴人連帶給付759萬 9,969元，及其中100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起；13 5萬5,969元部分自擴張聲明狀繕本送達翌日起；524萬4,000 元部分自民事撤回先位及綜合整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。二、被上訴人則以：宋孫玉珍於110年初原有意將系爭不動產贈與宋洪亮，嗣因發覺宋洪亮在外積欠多筆債務且私生活紊亂，且於111年1月12日及同年月27日兩次不告而別，毫無音訊，宋孫玉珍思及先前已給予宋洪亮諸多金援，遂於111年2月間向訴外人即宋洪亮之子宋雲揚表示不讓宋洪亮繼承或受贈與其財產，要將系爭不動產改贈與宋洪德等3人。嗣宋洪亮於111年8月26日返家，知悉並接受宋孫玉珍上揭意願，放棄全部財產繼承利益（含原受贈之利益），伊等達成協議由宋洪德等3人繼承系爭遺產，所為系爭遺產分割協議、分割繼承登記，及取得附表編號3至8之存款、股金，乃遵循宋孫玉珍之遺願，並無背於善良風俗之情事，且宋洪德等3人於簽立系爭分割協議、辦理分割登記時，對於宋洪亮之債務情形不完全了解，亦無侵害系爭債權之故意。況宋洪亮尚有共有土地可供上訴人強制執行，難認對系爭債權之滿足有何損害等語，資為抗辯。三、上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，主張被上訴人應連帶賠償伊759萬9,969元本息，為被上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言。且行為人主觀上須有故意以背於善良風俗為方法，以達加損害於他人之目的，即行為人對加損害於他人，須有主觀上之故意始足當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。若不能舉證自己主張之事實為真正，即應駁回請求人之請求。（二）次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部公同共有；各繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項本文、第1151條及第1164條本文分別定有明文。故繼承人就其因繼承而公同共有之遺產所為分割協議及辦理繼承登記，非法所不許，難認有何違背善良風俗之情。又債務人就自己財產予以處分，原可自由為之，亦難謂係以背於善良風俗之方法加損害於債權人。查上訴人與宋洪亮間有系爭債權，經臺灣桃園地方法院於111年1月21日核發111年度司票字第182號本票裁定，已於同年4月7日確定，業據上訴人提出該本票裁定、確定證明書（見原審㈠卷第21頁、第23頁），並為宋洪亮所不爭（見本院卷第185頁），固可認宋洪亮為上訴人之債務人。而宋孫玉珍於111年3月10日死亡，遺有系爭遺產，被上訴人為其繼承人，於111年9月7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111 年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，固為被上訴人所不爭（見原審㈠卷第113頁、本院卷第186頁），然宋洪亮為上訴人之債務人，其就自己公同共有之遺產予以處分，原可自由為之，自難謂係以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，並不構成對上訴人之侵權行為。（三）上訴人為宋洪亮之債權人，宋孫玉珍死亡時所遺之系爭遺產，經其繼承人即被上訴人於111年9月7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111年 9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，被上訴人就其繼承而公同共有之系爭遺產所為之分割協議及辦理繼承登記，並非法所不許，且經宋洪亮之同意，難認有何侵害宋洪亮之特留分或違背善良風俗之情事。況宋洪亮於112年1 1月21日尚有112筆之不動產，有被上訴人所提之查詢清單可佐（見本院卷第113頁至124頁），並非無財產可供上訴人強制執行，且上訴人自承其已對其中26筆共有土地為強制執行並已拍定（見原審㈠卷第144頁、第145頁），則上訴人是否因未能對宋洪亮原得繼承之系爭遺產為強制執行而受有損害，並非無疑；再參諸宋洪德等3人所稱：伊等未與宋洪亮同住，僅知宋洪亮有欠錢，不清楚欠的情形等語（見本院卷第340頁、第341頁）；及宋洪亮陳稱：伊11 1年離家出走，有跟宋洪德等3人說伊在外面有欠款，但實際欠多少及欠誰，宋洪德等3人並不知道等詞（見原審㈡卷第13頁）以考，故宋洪亮非無其他財產可供清償，宋洪德等3人僅知宋洪亮欠債，但不知金額，難認宋洪德等3人確實知悉簽立系爭遺產分割協議將使宋洪亮不能清償對上訴人之債務。至宋洪德等3人雖不爭執宋孫玉珍生前曾表示欲將系爭不動產贈與宋洪亮（見本院卷第186頁），然依被上訴人提出之桃園市桃園地政事務所通知所載：台端（即宋孫玉珍）於111年3月1日向本所申辦書狀補給（申請標的明細：系爭不動產），因該權利書狀滅失並檢附滅失理由書在案，經審查符合規定准予公告（公告日期自111 年3月2日至111年4月1日止）等內容（見原審㈠卷第149頁）；宋洪德所稱：宋洪亮於111年1月27日第2次離家後，伊母親有一天叫伊回家吃飯，跟伊說已經給宋洪亮很多錢，不要給宋洪亮財產，要將系爭不動產過戶給伊跟姊妹3 人，後發現權狀不見，遂申請補發，因需1個月後才可辦理贈與，嗣伊母親於同年3月10日死亡而未辦理過戶等詞（見原審㈡卷第11頁）；證人宋雲揚所稱：伊是宋洪亮之子、宋洪德為伊伯父。伊有寄LINE對話內容給伊姑姑宋貴美，原因是宋貴美打給伊說奶奶已經決定要把房子贈與給姑姑還有大伯3人，因為本來要給伊父親，但他已經拿很多錢走，且還不知去向，姑姑跟大伯3人討論後，決定先問伊要不要直接自己接受贈與房子，伊當時跟姑姑說，奶奶前幾週有跟伊說這件事，是伊父親第二次不見時，奶奶向伊表示房子不想要給爸爸，她想要給姑姑跟大伯3人，問伊有無意願一起接受贈與，伊回答沒有意願。伊是打這個LINE回覆伊沒意願接受等詞（見原審㈡卷第16頁、第17 頁），並有上開111年2月20日之LINE對話內容可佐（見原審㈠卷第197頁至第199頁）；及宋洪亮陳稱：伊於111年1 月27日第2次離家，至同年8月26日才回家，之後伊和哥哥姐姐去靈堂祭拜伊母親，伊大姐有拿出與伊兒子的LINE，得知伊母親遺願，最後財產不讓伊繼承，房子要給伊哥哥姐姐，因為伊之前就跟母親拿蠻多錢，大約3、4百萬元，離家後未打過電話回家，對母親不聞不問，母親很傷心，母親出殯時伊未回來，伊很愧疚，就主動放棄繼承遺產等詞（見原審㈡卷第13頁、第14頁）以考，可知宋孫玉珍於1 11年2月已變更其欲將系爭不動產贈與宋洪亮之意思，並言明不願讓宋洪亮繼承系爭遺產而欲將系爭不動產贈與宋洪德等3人，嗣宋洪亮於宋孫玉珍死亡後之111年8月底返家後，得知宋孫玉珍之意願後，遂主動與宋洪德等3人於1 11年9月7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記，宋孫玉珍撤回贈與意思表示後雖於111年3月10 日死亡，但其意思表示並不因此失其效力（民法第95條第 2項規定參照），亦難認宋洪德等3人其主觀上有何背於善良風俗之方法，以達加損害於他人之故意。（四）此外，上訴人未證明被上訴人有何故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人之情事，其徒以被上訴人於111年9月 7日簽立系爭遺產分割協議，將系爭遺產歸由宋洪德等3人取得，並於111年9月16日就系爭不動產辦理分割繼承登記之行為，乃共同背於善良風俗而加損害於上訴人為由，依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人應連帶賠償759萬9,969元，均無理由。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條第1項前段規定，請求被上訴人連帶賠償759萬9,969元，其中100 萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，135萬5,969元部分自擴張聲明狀繕本送達翌日起，524萬4,000元部分自民事撤回先位及綜合整理狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江怡萱

2025-02-19

TPHV-113-重上-93-20250219-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第152號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林筱棋選任辯護人謝宜成律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24223號），本院判決如下：　　主　　　文林筱棋犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告林筱棋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪。　㈢被告於偵查、本院審判時均坦承犯行，且卷內無證據證明有獲取犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項前段減輕刑責。　㈣爰審酌被告提供本案帳戶提款卡供他人使用，容任本案帳戶遭該不詳之人用以詐欺取財犯罪使用，影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取，惟考量被告坦認犯行，與告訴人王苡蓁達成調解並賠償其所受之損害，有本院調解筆錄在卷可佐，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第13頁被告警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮，觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量被告為初犯，若令入監執行，對其人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭帳戶提款卡而實際取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。至被告所提供本案帳戶之提款卡，已交由該詐欺集團持用而未據扣案，惟該等資料可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24223號　　被　　　告　林筱棋　女　34歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林筱棋基於期約對價而無正當理由將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用之犯意，與真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「陳柚蓁：徵代工」之詐欺集團成員約定以 1張提款卡可獲得新臺幣(下同)5,000元補助之代價，於民國 112年9月11日22時許，以統一超商「交貨便」寄送方式，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，寄送予「陳柚蓁：徵代工」，並以LIN E告知其上開提款卡之密碼。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺手法，詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王苡蓁訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林筱棋於警詢及偵查中之自白被告坦承有於上開時間，以每張提款卡可獲得5,000元補助之代價，將本案帳戶之提款卡交付予LINE暱稱「陳柚蓁：徵代工」之人，並以LINE告知對方提款卡密碼之事實。 2 告訴人王苡蓁於警詢時之指訴暨其所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細截圖證明告訴人受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之基本資料及交易明細影本各1份 1.證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2.證明告訴人匯出附表所示款項至本案帳戶後，旋遭提領一空之事實。 4 被告與提供之LINE對話紀錄1份證明被告與詐欺集團成員約定以1張提款卡可獲得5,000元報酬之代價，將本案帳戶之提款卡及密碼提供予不詳人士之事實。二、核被告林筱棋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15之2 條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1 項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形。修正前第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後規定有關減輕其刑之規定，除被告偵查及歷次審判中均自白之要件外，另增列「自動繳交全部所得財物」之要件，而較不利被告，經綜合比較後，修正後洗錢防制法較不利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用行為時之修正前洗錢防制法規定，併此敘明。三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15之2條第3項第1款之無正當理由期約對價交付金融帳戶罪嫌。四、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查，由卷內被告所提出與「陳柚蓁：徵代工」之LINE對話紀錄可知，被告係因應徵家庭代工始提供本案帳戶之提款卡及密碼，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財犯罪使用，欠缺幫助詐欺故意，是尚難以幫助詐欺取財罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張菁芬附錄本案所犯法條全文修正前洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(均不含手續費) 1 王苡蓁 112年9月14日某時網路購物詐欺㈠112年9月14日17時56分許㈡112年9月14日17時57分許㈢112年9月14日18時17分許㈠4萬9,985元㈡4萬9,985元㈢4萬9,985元

2025-02-19

TCDM-113-中金簡-152-20250219-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1449號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱政勛指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告邱政勛因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲本案就是否因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十九庭審判長法官何紹輔法官蔡有亮法官林忠澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林政佑中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TCDM-113-訴-1449-20250217-1