Know99判決書

搜尋結果：林昀潔

共找到 196 筆結果（第 101-110 筆）

返還獎金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第277號原告台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮訴訟代理人鄔念庭王琦涵周寶銀李忠翰被告賴慧如訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求返還獎金事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國92年10月13日至108年3月4日受僱原告擔任理財財專員、財務顧問，明知身為金融從業人員，除須遵循相關金融法規，並應依「保險業務員管理規則」、「台新銀行分行通路提供金融商品或服務作業準則」、「台新國際商業銀行股份有限公司保險業務瞭解並評估客戶適合度作業規範」、「台新銀行保險代理業務招攬處理制度及程序」等規範推介理財商品及執行相關業務，該等規範訂明保險業務員提供客戶適合之保險商品或服務前，應依規定充分了解客戶之相關資料及各種保險商品之特性，以確保該商品或服務對客戶之適合度，即應透過「了解你的客戶」（Know Your Customer 」，KYC）程序等銀行業務常態事務處理準則，妥為處理其擔任理財專員職務應處理之行員事務。　㈡詎原告分別於105年11月2日、105年12月15日向客戶陳麗寬及陳麗寬之母親陳劉香（下與陳麗寬合稱客戶，分各稱其名）招攬安達仁壽超級贏家變額萬能壽險丁型保單，保單號碼分別為00000000000號（下稱系爭保單1）、00000000000號之保單（下稱系爭保單2，與系爭保單1合稱系爭保單）。陳劉香於105年12月23日向原告申請合計新臺幣（下同）1,580萬元之房屋貸款，於105年12月28日用以支付系爭保單2之保費 1,570萬元。被告明知上情，仍於系爭保單2之要保文件「了解要保人及被保險人之需求及其適合度分析評估暨業務員報告書（下稱業務員報告書）」上，記載保險費來源為「多年儲蓄及投資獲利」。顯見被告向客戶推介理財商品時，並未落實KYC制度，且有未據實填載保費來源之違規情事。另被告未經原告同意，提供自製對帳單提供給客戶，以保單配息、房貸期付金之利差，勸誘客戶投資，亦屬違規。　㈢原告已與客戶達成和解，於110年1月15日給付和解金65萬元。被告違反上開相關規範，應返還當年依據105年銀行理財專員獎金辦法所取得之內獎獎金32萬2,503元、通路端重點競賽獎金10萬3,087元、產品端重點競賽獎勵金11萬4,575元，合計共54萬0,165元之獎金。又被告之行為違反相關規範法規，違背依僱傭契約所應忠實執行契約之義務，所為給付不合僱傭契約之本旨，屬於可歸責被告事由而為不完全給付，應負債務不履行責任；且被告違反保護他人之法令致原告受有損害，亦應負侵權行為責任。爰依民法不當得利179條、182條規定請求被告返還已付獎金54萬0,165元，並依民法不完全給付第227條第1項、侵權行為第184條第2項規定，擇一請求損害賠償54萬0,165元。並聲明：⒈被告應給付原告54 萬0,165元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠系爭保單簽約時，客戶均精神意識正常，從第一次拜會客戶直到締約簽名，每次均由原告分行協理開車載被告前往並在場監督，簽約後並有原告層層覆核、內控內稽制度管制。系爭保單2之該業務員報告書填寫日期為105年12月15日，並經原告人員林貞秀於同年12月19日用印簽署。原告指稱陳劉香於105年12月23日填寫房貸申請書，並獲得原告於同月27日撥款，則被告填寫業務員報告書時，房貸尚未申請亦未經核准，被告填寫業務員報告書在前，當時亦無從得知房貸是否必然獲准及房貸金額為何，縱未填寫陳劉香有房貸，難認此部分即涉KYC不實、勸誘客戶貸款投資或未據實填載保費來源之情。　㈡原告雖指稱被告未落實KYC、勸誘客戶貸款投資、未據實填載保費來源、及自製對帳單，然被告並未自製對帳單提供客戶，相關文件均僅是客戶要求被告製作之說明。105年間系爭保單簽約後，原告每季提供對帳單給客戶，被告已於108年3 月4日離職，被告任職期間保戶就系爭保單之權益毫無受損或影響，係因接任被告職位之新理專為謀己身業績，不當鼓吹客戶轉換投資標的，導致系爭保單淨值大幅下跌導致鉅額虧損，此與已離職之被告無關。原告為求不再被客戶向金管會檢舉受罰，自行與客戶簽立和解書給予賠償，與被告行為無涉。原告之侵權行為請求亦超過2年，被告為時效抗辯，原告亦未舉證證明被告違反何種規範之具體內容，亦未證明客戶所受損害係可歸責於被告，或係因被告行為造成客戶或原告受損害。原告依相關工作規則核發獎金予被告，被告並非受有不當利益原告所請均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷第245頁、249頁，依判決格式修正文句）　㈠被告自92年10月13日起至108年3月4日間受僱原告，擔任理財專員及財務顧問職務（本院卷第21頁）。　㈡被告有向訴外人即客戶陳麗寬、陳劉香招攬系爭保單（本院卷第23、35頁以下）。　㈢陳劉香有於105年12月15日投保系爭保單，並於105年12月23 日向原告申請房屋貸款合計1,580萬元（本院卷第49頁以下）。四、得心證之理由：　　原告主張被告任職期間有違反製作對帳單、未據實填載保費等違規情事，造成系爭保單之爭議，原告已就系爭保單以65 萬元與客戶達成和解，原告主張被告招攬系爭保單違反規定，被告取得原告已撥付之獎金54萬0,165元為不當得利，請求返還，另依債務不履行之不完全給付、侵權行為損害賠償責任為據，擇一請求被告給付54萬165元，為被告所否認，並以前情置辯。則本件應審究者，分敘如下：。　㈠原告依不當得利179條、182條第2項規定，請求被告返還就系爭保單所領取之獎金，並無理由：　⒈按不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因（最高法院102年度台上字第530號民事裁判要旨參考）。又主張「給付型之不當得利」者，應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院100年度台上字第899號民事裁判要旨參考）。　⒉原告所主張請求被告返還所謂之利益，係僱傭契約存續期間給付之獎金。原告主張所付之獎金係依據105年度之「台新銀行理財專員獎金辦法」發放，並依據被告所招攬之系爭保單發放內獎獎金、通路端重點競賽獎勵金及產品端重點競賽獎勵金，並均已確實如數發給被告（本院卷第14頁、123至1 42頁、143至150頁、352頁）。則被告所領取原告給付之獎金，既係基於招攬系爭保單而來之獎金，原告主張無法律上原因依不當得利請求返還，即屬無據。觀諸上開理財專員獎金辦法中，除第貳點甲、獎金工式C規定「業績遇契撤/追佣等須扣除情況，應依業績認列月份追溯扣回，在系統未能支援以前，影響較大者進行人工調整」（本院卷第123、353頁）外，並無其他規範獎金應予繳回之情形；而本件並非客戶要求契約撤銷或有追佣之情事，則原告執此為要求被告繳回獎金之約定，亦屬無據。從而，本件原告未能舉證被告受領獎金，有何符合不當得利要件之情，其本於不當得利規定，請求被告返還業績獎金之利益，難認有據。　㈡原告依民法第184條第2項侵權行為規定請求被告負損害賠償責任，並無理由：　　按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第2項定有明文。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要。又因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197 條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。經查，依原告主張，原告已與客戶以65萬元和解並於110年1月15日給付和解金，即已知悉所主張所受之損害發生（本院卷第63頁），原告於113年5月9日方提起本件訴訟，有本件民事起訴狀上本院收文日期戳章在卷可考（本院卷第9頁），是原告之侵權行為損害賠償請求權均已罹於民法第197條第1項規定之2年消滅時效，被告已為時效抗辯，則原告依民法第184條第2項請求被告負賠償責任，已屬無據。　㈢原告依民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付規定，請求被告賠償54萬165元之損害，亦無理由：　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，請求賠償損害，民法第227條第1項定有明文。從債務不履行之意義觀之，按債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給付義務即屬不給付，是為債務不履行。債務不履行有不能給付、有遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本旨實現。債權人因債務人給付不完全之債務不履行受有損害，依前開民法第227條第1項規定，固得請求債務人負損害賠償責任。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。　⒉原告主張被告於從事推介系爭保單時，有違反相關職務規範之行為，使客戶受有虧損，進而而向原告檢舉求償，原告已與客戶和解並賠付賠償金額，致原告受有損害等情；然查，被告於105年12月15日填寫系爭保單2之業務員報告書，經台新銀行人員林貞秀於同年月19日用印簽署（本院卷第38頁）。被告於保費資金來源固然填寫「本人多年儲蓄及投資獲利」，然陳劉香係於105年12月23日填寫房貸申請書，並由原告於同月27撥款（本院卷第49至55頁)，是被告填寫業務員報告書時，陳劉香尚未填寫房貸申請書，亦未經核准，被告當時亦無從得知其房貸是否必然獲准及房貸金額為何，則其未填寫客戶陳劉香房貸資金，尚難認此部分即涉KYC不實、勸誘客戶貸款投資或未據實填載保費來源之情；況系爭保單 2之保單送件檢核表上，除被告之簽名外，亦有當時原告覆核主管陳紫晴之簽名（本院卷第47頁），顯然已經原告就業務員報告書覆核完成，則被告辯稱相關文件均經層層把關，亦非無據。從而，原告主張被告並未充分踐行KYC規範及違反台新銀行分行通路提供金融商品或服務作業準則、台新銀行保險業務瞭解並評估客戶適合度作業規範、台新銀行保險代理業務招攬處理制度及程序等規定，實未舉證被告具體之違反行為為何，亦無法證明違反上開規定必然造成客戶之具體損害，原告主張，洵屬無據。　⒊原告雖主張因被告招攬不當，導致原告遭客戶檢舉，原告始與客戶以65萬元和解，並提出原告與客戶之協議書為證（本院卷第63頁）。然觀諸客戶之檢舉內容，係就被告離職後之理專、經理，事後告知可於保單淨值下跌加碼攤平，並另行更改風險評估報告書之不當處理行為為投訴，有109年7月24 日和信法律事務所函文可查（本院卷第343頁）；核與證人陳麗寬出具內容為「我生氣跟投訴台新銀行是後來新來的台新經理及理專，一再向我母親招攬業務，一再欺騙我跟媽媽造成鉅額損失，我會跟原告以65萬元和解是因為新的理專轉換基金時收了1%的轉換費，因為我和媽媽原始投保金額的1% 就是65萬，台新才賠這個金額，跟賴慧如一點關係也沒有。轉換後我和媽媽的保單賠了30%以上將近2千萬...沒有被賴慧如欺騙這回事...至於那張整合表也是我請賴慧如小姐幫我把保單配息做一個整理不是什麼對帳單，我沒辦法看保險公司3個月才寄一次的對帳單，如果她沒有做表格給我我怎麼會知道每遇配息金額，台新銀行胡說八道最會...我跟媽媽對賴慧如小姐的服務都很滿意...她離職後台新銀行接手的人騙我們轉換讓我們造成巨大損失，金管會都處罰台新還不肯承認過錯，竟然去告一個已經離職的員工，真的非常惡劣」之113年12月9日陳述意見書（本院卷第339頁）。足認原告自行與客戶針對保單爭議賠償之金額，實與被告招攬保單之行為難認有何因果關係，原告逕以此主張被告不完全給付，請求損害賠償，亦屬無據。　⒋從而，原告未能舉證原告或客戶所受損害，係肇自於被告有何違規行為，難認被告有何故意、過失與可歸責行為或因果關係因果關係，原告依民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付及依184條第2項侵權行為之規定請求被告賠償54萬 165元之損害，亦均無理由，應予駁回。　㈣綜上，原告既未證明客戶所受損害係可歸責於被告，或因被告之行為造成客戶損害，原告依相關工作規則核發獎金予被告，被告並未因此受有不當利益，則原告依民法第179條不當得利、民法第226條第1項、第227條第1項不完全給付、侵權行為第184條第2項規定，請求被告給付54萬0,165元，均無理由。五、綜上所述，原告依民法第179條不當得利、第226條第1項、第227條第1項不完全給付、第184條第2項侵權行為規定，請求被告給付54萬0,165元及遲延利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-30

TPDV-113-勞訴-277-20241230-1

重勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重勞訴字第68號原告陳修沁（原名陳科維）被告台灣大哥大股份有限公司兼法定代理人蔡明忠被告林之晨林清棠蔡明興共同訴訟代理人李佳真律師吳俊緯律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣士林地方法院以113 年度勞專調字第12號民事裁定移送本院審理，本院於民國113年1 2月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時並未記載應受判決事項之聲明，經與原告確認後，原告訴之聲明經迭次變更，於民國113年1 2月16日言詞辯論期日確認訴之聲明如113年12月15日民事準備二狀所載：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,511萬7,5 80元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。」（本院卷第151、173頁），則原告歷次訴之聲明之變更均係基於與同一勞雇關係而來，與前開規定相符，應予准許。　貳、事實部分：一、原告主張：原告於104年2月1日由大華人力派遣公司任職於被告台灣大哥大股份有限公司（下稱被告公司）直營門市，因表現良好獲被告公司人資面試而收到任用通知，嗣於105 年5月9日受僱於被告擔任業務代表，任用單位為直營北區業務處、北二直營部、台北天母直營店，約定薪資為每月27,5 00元（下稱系爭勞動契約）。原告於105年10月16日上班途中身體不適住院至105年10月26日，被告公司於105年11月1 日經原告拒絕，仍調派原告為台北石牌直營門市副店長職務。然原告因處理客訴，工作環境壓力過大而罹患憂鬱症，於 107年11月間取得中華民國身心障礙手冊，伊出具該手冊予被告公司人力單位後，被告公司沒有任何相關措施協助改善職場環境，導致伊病情加重無法工作，期間多次聲請留職停薪，伊最後一次於112年4月22日至112年10月18日申請留職停薪，惟伊於同年8月間因狀況不錯提前申請復職，未料被告公司督導徐鳳卿表示目前並無缺額，需至同年10月19日始能復職，並未考量伊為身心障礙者給予必要協助，對伊為不平等待遇；嗣伊於同年10月19日復職後，已難以融入職場環境且業績欠佳，只能於同年11月7日申請離職，惟被告公司長期未對身心障礙者給予協助改善，持續對伊實施精神虐待等方式消耗伊對職場信心，導致伊身心創受並對職場有恐懼及陰影，已喪失工作能力。被告蔡明忠、蔡明興、林清棠、林之晨為被告公司董事，疏於監督管理責任，違反勞動基準法（下稱勞基法）、職業安全衛生法、身心障礙者權益保障法等規定，應負損害賠償責任。為此，爰依系爭勞動契約、勞基法、勞工退休金條例（下稱勞退條例）及侵權行為法律關係，請求職業災害補償147萬6,880元、勞動力減損之賠償 864萬0,700元、精神慰撫金包含資遣費共500萬元（本院卷第173頁）等語。並聲明：被告應給付原告1,511萬7,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷第122、173頁）。二、被告則以：　㈠原告主張其罹患情感性疾患並伴隨猝睡症、107年在場域發病並未有直屬主管通報勞安室協同就醫（在淡水中正東直營門市，因遭客戶激怒引發思覺失調症在當下主管並未通報勞安室進行職業災害之處理流程並協同主管陪同就醫而是讓原告返家休息）等情，並未舉證以實其說，實際上原告當時從未向被告反應發病，此涉及原告個人健康隱私，被告實無從得知。且原告係於108年9月20日方提供被告公司有效期限為10 8年11月30日之的身心障礙證明，其上並未記載障礙類別為「情感性疾患並伴隨猝睡症」，被告公司實無從知悉，原告前述主張顯非可採。　㈡原告曾以處理客訴，工作環境壓力過大導致憂鬱症，申請107 年8月8日間至11月18日期間職業傷病給付，經勞動部勞工保險局110年2月20日函覆：「…綜合醫理見解，依就醫紀錄主訴與個人事件相關，且無具體工作壓力事件，業務造成心理負荷評估均屬人際關係類型，勞動壓力強度應屬弱，業務外心理負荷評估壓力強度屬強，綜合以上，所患為自發性疾病，非屬職業病」等語。足見原告主張因工作、調職導致其罹患心理疾病，喪失勞動能力云云，顯非可採。原告提出勞動部保險局110年6月9日保職核字第110031005842號函所載失能給付顯非因職業傷害所致，無法證明被告等有不法侵害行為。　　　　㈢被告公司已依職業安全衛生法第6條第3項訂有安全衛生工作守則及提供員工協助方案EAPs服務，原告亦知悉且自承有使用此服務，被告公司並無違法情事。又被告公司依法訂定「執行職務遭受不法侵害預防標準作業程序」並落實執行，於 113年6月依臺北市政府勞動檢查處要求提供最近三年內執行職務遭受不法侵害計畫及相關執行紀錄或文件（須含陳科維職場不法侵害通報表、處置表…）等資料說明後，經臺北市政府勞動檢查處查核並無缺失，足見原告主張遭受不法侵害顯非可採。　　㈣原告於112年4月22日起因病留職停薪，當時申請留職停薪至同年10月18日，原告聯繫主管欲提早於10月1日復職，當時因全國編制人力問題，無法立即復職，並非被告公司為難原告，況原告居住於北部，工作地點均為臺北市或新北市，原告提出網路資料係求職者分享面試經驗，並無法證明被告公司有開出高雄直營門市人員職缺，該求職者是否確有面試、及面試地點是否為被告公司之直營門市，均非無疑。退步言之，縱認有其他人於112年9月面試高雄地區門市，無法證明被告等人明知臺北市或新北市有職缺卻故意不讓原告復職，且原告隨即於同年10月19日復職，被告公司已保障原告於留職停薪期滿後復職之權利。　㈤原告雖提出身心障礙證明，惟依其自承：「…原告離職至今於到113年1月中旬才發現其中身心狀況，來自過去的母親酒後施暴導致創傷，而產生童年失憶症之情況發生…」等語，顯與被告等無涉。原告主張被告公司違法侵害乙節均非可採已如前述，原告亦未舉證證明被告蔡明忠、蔡明興、林之晨及林清棠有何不法侵害行為，原告所訴事實在法律上顯無理由，請依民事訴訟法第249條第1項第8款及第2項第2款規定予以駁回。　　㈥原告於112年11月7日提出離職申請書，並非被告公司依勞基法第11條第5款不能勝任工作為由資遣原告，亦非被告公司依勞基法第54條第1項第2款強制其退休，原告主張給付資遣費、預告工資云云，均非可採。　　㈦綜上所述，原告之身心障礙並非被告等不法侵害所致，業經勞動部勞動保險局認定非屬職業傷害，原告主張被告等應負損害賠償責任，顯無理由，爰為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　三、得心證之理由：　　原告主張被告公司未提供身心障礙者必要之協助，其長期遭受被告公司及被告公司人員不公平待遇及精神虐待，致受有職業災害，並請求被告公司依勞基法第59條予以補償；另請求勞動力減損之賠償1,056萬6,466元、精神慰撫金500萬元、資遣費15萬9,057元、預告工資4萬1,509元等情，為被告所否認之，並以前詞置辯。茲就本件原告主張，析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號判決意旨參照）。　㈡原告請求職業災害補償147萬6,880元部分：　⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。三、勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞工保險條例有關之規定。」，勞基法第59條第1、2、3款定有明文。又職業災害補償之本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害是否成立，必須勞工在雇主所指定之工作場所或到達或離去指定工作場所而受傷害，因執行職務而遭遇意外傷害、罹患職業病、殘廢或死亡，執行職務與傷亡發生間存在一定因果關係，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷；再勞基法第59條第3款所稱治療終止，參酌勞工保險條例第54條第1項之規定，係指勞工之傷病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其具醫療上之實質治療效果之狀態，而非以勞工形式上有無赴醫院追蹤診療為斷（最高法院106年台上字第1052號判決意旨、102年度台上字第1891號判決意旨參照）。　⒉原告主張其罹患憂鬱症並領有中華民國身心障礙手冊等情，業據提出中華民國身心障礙手冊、用藥紀錄詳細資料、衛生福利部社會及家庭署身心障礙證明書、臺北榮民總醫院精神部報告等件為證（見臺灣士林地方法院113年度勞專調字第1 2號卷〈下稱士林地院卷〉第18-21、290-292頁、本院卷第92 、129-140頁），固堪信為真。惟原告就其罹患憂鬱症與原告所述被告公司之行為間有無相當因果關係等事實，應負舉證責任。觀諸原告提出上開資料，尚難逕認原告罹患憂鬱症與工作內容有何明顯關連性，另參酌被告提出之勞動部勞工保險局110年2月20日保職簡字第109021190956號函覆：「台端（即原告）以因處理客訴，工作環境壓力過大致『憂鬱症，物質使用疾患，情感與精神症』，申請107年8月8日間至10 7年11月18日期間職業傷病給付，案經本局洽調台端就診之相關病歷資料，併同全案送請職業醫學科專科醫師審查，綜合醫理見解，依就醫紀錄主訴與個人事件相關，且無具體工作壓力事件，業務造成心理負荷評估均屬人際關係類型，勞動壓力強度應屬弱，業務外心理負荷評估壓力強度屬強，綜合以上，所患為自發性疾病，非屬職業病。」等語（見本院卷第45頁），益徵原告雖罹患上述精神疾病，然與其所指之業務上行為，尚難認具相當因果關係，其主張受有職業災害，尚不足取。　⒊從而，原告所舉證據除無法證明被告公司有何不公平待遇及精神虐待等行為外，亦無法證明其罹患憂鬱症等精神疾病與其所稱之被告行為間有相當因果關係。是原告依勞基法第59 條規定，請求被告給付職業災害補償147萬6,880元，為無理由，應予駁回。　　　㈢原告請求勞動力減損之賠償864萬0,700元部分：　　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條定有明文；又按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條亦定有明文。原告罹患上述精神疾病非屬於職業災害，已如前述，原告自不得依上開規定，請求被告賠償勞動能力減損之損害。又主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於其成立要件與損害，應負舉證責任。原告就其受有勞動能力減損乙事，並未舉證證明被告有何侵權行為成立要件，是其依民法第184條第2項、第193條第1項規定，請求被告賠償之，尚屬無據。　㈣原告請求包含精神慰撫金、資遣費共500萬元部分：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主能證明無過失者，不在此限，職業災害勞工保護法第7條亦定有明文。原告罹患上述精神疾病非屬於職業災害，已如前述，且原告並未舉證證明被告有何侵權行為成立要件，原告自不得依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金。又原告向被告公司申請之離職日期為112年11月7日，其上所勾選之離職原因為：「興趣不合、升學進修、生涯規劃」，此有被告公司離職申請書在卷可參（見本院卷第41頁），足見系爭勞動契約係因原告自願離職而終止，則原告請求被告給付資遣費或預告工資，均非有據。四、綜上所述，原告依系爭勞動契約、勞基法、勞退條例及民法侵權行為等相關規定，請求被告給付1,511萬7,580元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。　　　五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-30

TPDV-113-重勞訴-68-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4976號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告陳聖穎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬壹仟捌佰貳拾陸元，及自民國九十八年九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書第15條約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國93年2月13日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間為93年2月13日至94年2月13日止，按月償還本息，借款利息為週年利率11％，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，借款債務視為全部到期。詎被告未依約繳納，至98年9月22日尚欠22萬1,826元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前述事實，業據提出滙豐銀行個人信用貸款約定書、應收帳務明細等件為證（本院卷第15頁至第17頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-27

TPDV-113-訴-4976-20241227-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第323號原告嚴盛煌訴訟代理人趙乃怡律師（法扶律師）被告德隆室內裝修設計有限公司法定代理人王星貿訴訟代理人黃文祥律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月1 1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認兩造間僱傭關係存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張被告於民國112年2月10日所為終止兩造間之勞動契約屬於不合法，兩造間僱傭關係仍存在，被告否認與原告間僱傭關係存在，則兩造間僱傭關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使其等在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告自民國107年5月28日起受僱被告擔任工地主任，約定月薪新臺幣（下同）4萬5,000元（下稱系爭勞動契約）。原告於107年6月11日前往新北市中和區途中發生車禍，在家休養至108年12月底始復職上班。惟原告於復職後之109年1月6日上班途中又發生車禍，受有第一腰椎壓迫性骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、胸部挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折等傷害，且因車禍導致原告有緊張、焦慮、精神耗弱、注意力渙散等症狀須就醫而無法工作。詎被告竟於未告知之情況下，逕於 112年2月10日將原告之勞工保險退保，經原告向臺北市政府勞動局（下稱勞動局）申請勞資爭議調解，始於112年7月19 日知悉被告以原告無正當理由曠工3日，係依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第6款終止兩造間系爭勞動契約，然原告尚於勞基法第59條規定之醫療期間，除非被告公司係因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，否則不得終止系爭勞動契約，且被告並未通知原告終止系爭勞動契約。是被告依勞基法第12條第1項第6款終止兩造間之勞動契約屬於不合法，兩造間僱傭關係仍存在。　㈡被告終止系爭勞動契約行為雖不生效力，然已足徵被告有預示拒絕受領原告提供勞務之意思表示，原告主觀上並無去職之意，應認被告已經受領勞務遲延，仍應給付工資每月4萬5 ,000元予原告。原告提出最近之113年9月12日臺北市立聯合醫院和平醫院診斷證明書載明原告尚須休養予專人照顧日常生活6個月，則原告自109年1月6日至114年3月11日期間，均屬原告遭遇職業災害在醫療中不能工作之期間，而原告之職業災害受領補償全，自得受領之日起因2年間不行使而消滅，遂依勞基法第59條請求請求110年10月1日至114年3月11日間24個月、每月4萬5,000元共108萬元之原領工資補償數額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，被告並應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付4萬5,000元，及自各期應給付日之翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。　㈢兩造間之系爭勞動契約繼續存在，被告依法應繼續為原告提繳勞退金。原告月薪4萬5,000元，被告應以45,800元作為提繳工資之計算基準，按月應提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶），被告於107年5月28日至112年9月30日期間，應提繳之金額應為17 萬6,238元（計算式：2,748×4/30＋2,748×64＝176,238)，然被告僅提繳7萬3,100元至勞退專戶（計算式：440＋1,320＋1, 386×12＋1,428×12＋1,440×12＋1,515×12＋1,584＋528＝73,100) ，是以，被告應補提繳10萬3,138元至原告勞退專戶(176,23 8－73,100＝103,138)，並應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於再次月最後一日提繳2,748元至原告勞退專戶。　㈣原告爰依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付工資，復依勞基法第59條第2款，請求原領工資之補償，並依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項及第14條第 1項規定請求提撥勞退金，並依勞退條例第31條第1項規定補提撥勞退金。並聲明：⒈確認兩造間僱傭關係存在；⒉被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，被告並應自112年10 月1日起至原告復職之日止，按月於次月10日給付4萬5,000 元，及自各期應給付日之翌日起按週年利率5%計算之法定遲延利息。⒊被告應提繳10萬3,138元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退專戶，並應自112年10月1日起至原告復職之日止，按月於再次月最後一日提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退專戶。二、被告則以：原告於107年6月11日發生車禍，旋即請假休養而未再復職工作，被告仍按月給付薪資予原告至108年8月。迄至108年9月止，原告始辦理留職停薪。原告於109年1月6日發生車禍事故受傷，並非執行職務所受之職業災害。又原告自108年9月留職停薪迄今，仍無法復職恢復工作已逾1年，被告始於112年2月間，通知被告預告終止勞動契約且將原告之勞保、健保退保，是原告再為請求確認兩造間僱傭關係存在及請求工資、提撥即補提繳勞退金，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（本院卷一第146、147頁，依判決格式用語修正文字）　㈠原告自107年5月28日起受僱被告擔任工地主任，約定每月工資4萬5,000元。　㈡原告於107年6月11日前往客戶處途中發生車禍受傷後即請假休息，被告按月給付薪資至108年8月（本院卷一第21至36頁）。　㈢原告於109年1月6日發生車禍而受傷（本院卷一第37頁至69頁，被告抗辯原告尚未復職）。　㈣被告有為原告投保勞工保險，並提繳勞退專戶勞退金，於112 年2月10日退保（本院卷一第79至82頁）。　㈤勞動部勞工保險局（下稱勞保局）於110年11月19日函覆原告申請勞保傷病給付案（本院卷一第71頁）。　㈥兩造曾於勞動局調解兩次未成（本院卷一第75至78頁）。四、得心證之理由：　　原告主張受有職業災害，被告終止系爭勞動契約不合法，請求確認兩造僱傭關係存在、被告應給付原告原領工資數額之職業災害補償、繼續給付工資及提繳勞工退休金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者，分敘如下：　㈠原告於109年1月6日發生車禍受傷，是否屬於職業災害？　⒈按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。」勞基法第59條第1款定有明文。又按勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。準此，勞基法第59條之規定，雖採無過失責任主義，但雇主所應負無過失責任之範圍仍限於「業務上災害」即條文所指「職業災害」，是以勞工因受傷而依上開規定請求雇主補償「必需之醫療費用」，應以其因遭遇職業災害為要件。而勞基法對職業災害未設定義，參照職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。」；職安法施行細則第6條規定：「本法第2條第5款所稱職業上原因，指隨作業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有相當因果關係者。」可知職業災害係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而引起之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，始屬該當。而勞工於上下班途中遭遇交通意外等事故而導致死傷殘病者，一般稱之為「通勤災害」，通勤災害是否得視為職業災害，而有勞基法第59條職災補償規定之適用，亦依上開標準來判斷。雖然勞動部依勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保險保護法）授權訂定之勞工職業災害保險職業傷病審查準則（下稱傷病審查準則）第4條第1項，將勞工上、下班，於適當時間，從日常居、住處所往返勞動場所，或因從事二份以上工作而往返於勞動場所間之應經途中發生事故而致之傷害，除有同準則第17 條規定情形外，視為職業傷害。惟傷病審查準則係依勞工職災保險保護法第27條第3項規定訂定之行政命令，對於法院並無拘束力。況傷病審查準則係為提供勞保局決定被保險人之傷病是否係因職行職務所致之判斷標準，屬於社會共同保險機制，與勞基法規定最低勞動基準之立法目的不同。因此，雖然前揭「職業災害」、「職業傷害」用語相近，但仍應依其法規所在脈絡及立法目的而異其適用範圍，就此而言，勞基法第59條之補償責任，本質上為無過失責任，而「無過失責任」制度之創設理由，在於該危險管控係經營者的支配領域，其有避免損害能力。對雇主而言，勞工在通勤過程中的風險與危險，不在其管理支配範圍，也無法事先控制預防，反而勞工本身最有能力避險，故勞基法所規範之職業災害，應與社會保險意義下之勞保職災傷害定義脫鉤，而以勞工本於勞動契約，在雇主支配下之提供勞務過程中發生（具有業務遂行性），且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（具業務起因性）為據，方課予合理之雇主無過失補償責任。　⒉經查，原告自107年5月28日起受僱擔任被告工地主任，於107 年6月11日車禍受傷後即請假，被告按月給付薪資至108年8 月（本院卷一第21至36頁）為兩造所不爭執。原告固主張於 109年1月6日復於上班途中發生車禍，受有第一腰椎壓迫性骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、胸部挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折之傷害，且因車禍導致原告有緊張、焦慮、精神耗弱、注意力渙散等症狀就醫中而無法工作，並提出臺北市立聯合醫院診斷證明書在卷可查（本院卷一第37至69頁）；又原告向勞保局申請勞保傷病給付，經勞保局認定：「台端於10 9年1月6日上班途中車禍事故致第一腰椎壓迫性骨折、臉部及肢體多處擦挫傷、胸部挫傷、鼻部撕裂傷、鼻骨骨折，…… 依據上開醫理見解及相關資料審查，原告所患本局核定按職業傷害辦理，所請傷病給付應自不能工作第4日即109年1月9 日起給付至109年4月9日止，按原告平均日投保薪資773.9元之70%發給92日計49,839元」有勞保局110年11月19日保職簡字第110021162252號函在卷可查（本院卷一第71、72頁），是原告即據以主張勞保局業已認定原告於109年1月6日車禍事故屬於職業傷害。然查，縱如原告主張係於原告上班途中發生車禍事故，依前所述，此並非身為雇主之被告所能掌控之風險，而不具有業務遂行性、業務起因性，尚難認逕屬職業災害。是原告依勞基法第59條第1款規定以發生職業災害為由，請求被告補償原領工資補償，已難認有據。　⒊況查，原告於107年6月11日車禍受傷後即請假並未到被告公司上班，迄108年9月經被告辦理留職停薪，有被告提出公司 108年8月29日「嚴盛煌自107年5月29日到職，於107年6月11 日因車禍傷並未住院請假至108年9月1日開始無發薪，嚴盛煌108年9月1日開始以照顧身心重度小孩及個人休養身體為由，向公司申請留職停薪，經決議公司辦理留職停薪」之公告可查（本院卷一第117頁）；而此公告固未經原告簽名，而原告亦否認有收受上開留職停薪之公告（本院卷一第136 頁、186頁）。然經證人黃歆潔即被告會計於審理中證稱：有在簽呈上簽名，有確認內容，因為原告辦理留職停薪，沒有辦理請假的資料，所以工務部簽呈資料後伊才簽名等語（本院卷一第247頁）；且觀諸原告提出之109年9月薪資條上明確載明「嚴盛煌2019年9月份開始發無薪」、底薪欄位註明「留職停薪」之文字（本院卷一第36頁），原告並當庭陳稱薪資條均為被告老闆娘親自以LINE傳送等語（本院卷一第 445頁）。則原告前均未就留職停薪之文字記載提出質疑，並於本案訴訟中將薪資單提出作為證據，則原告否認知悉現處於留職停薪狀態，尚非可採。被告稱因原告電話通知要辦理留職停薪，但原告始終沒有來上班，所以才辦理留職停薪，給原告的薪資條上也有記載等情（本院卷一第146頁），尚非無據。則被告所抗辯原告自108年9月起，已處於留職停薪之狀態，應堪認定。原告固又主張有復職之事實（本院卷一第446頁），然以原告提出之108年9月17日至108年10月16 日簡訊內容觀之，原告僅向被告法定代理人王星貿提出上班之請求，並未經兩造合意確認復職時間、工作內容（本院卷一第169至173頁），而原告陳稱當日係上班途中發生車禍，係因老闆有通知原告回去上班，亦自承此部分沒有簡訊也沒有證明等語（本院卷一第448頁、本院卷二第15頁），是原告主張已有復職之情，並無其他證據可資佐證，難認可採。原告於留職停薪狀態尚未復職狀態所生車禍事故，要難認屬勞工於上下班途中遭遇交通意外之事故，而非職業災害甚明。　⒋綜上，原告於109年1月6日發生車禍所導致之傷害，難認屬勞基法第59條所稱之職業災害，應堪認定。　㈡被告以原告無正當理由繼續曠工3日為由終止勞動契約，是否合法？　⒈按勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約；非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：二、職業災害勞工經醫療終止後，經公立醫療機構認定心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者，勞基法第13條、職業災害勞工保護法第23條定有明文。又職業災害未認定前，勞工得依勞工請假規則第四條規定，先請普通傷病假，普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，如認定結果為職業災害，再以公傷病假處理，職業災害勞工保護法第29條亦有明定。另「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三十日。二、住院者，二年內合計不得超過一年。三、未住院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年。普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」、「勞工普通傷病假超過前條第一項規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪。但留職停薪期間以一年為限。」、「勞工因職業災害而致殘廢、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假。」，勞工請假規則第4條、第5條、第6條分別定有明文。故依職災保護法認定為遭受職業災害之勞工，除有該規定事由外，雇主不得解僱勞工，而未能確定為職業災害者，於尚未確定為職業災害期間，雇主應准許勞工依勞工請假規則第4條規定請普通傷病假，倘普通傷病假期滿，雇主應予留職停薪，留職停薪期間以1年為限。　⒉經查，原告自107年6月11日車禍受傷後，即未到職上班，此經證人即被告公司協理高源鴻於審理中到庭證稱：107年6月 11日原告有傳照片告知車禍，老闆說請原告不用擔心好好休息，受傷後不確定原告有沒有請假，但原告沒有來工地也沒有到公司...後來大概是6個多月後有到台北馬偕工地大概看兩次，因為他受傷，來看不到30分鐘等語（本院卷一第239 至243頁）。核與證人黃歆潔於審理中證稱：107年7月原告任職迄今，只有在公司迎新7月時看過原告，除此之外沒有在公司看過原告等語相符（本院卷一第245頁）。而原告自1 08年9月1日處於留職停薪狀態，109年1月6日事故並非屬於職業災害，業經本院認定如前。則依前開規定，原告辦理留職停薪期間以一年為限，原告實應於109年9月屆期前聯繫辦理延長請假手續或復職，惟原告仍未辦理請假手續，亦未到職。　⒊按勞工有無正當理由繼續曠工3日，或一個月內曠工達6日者，雇主得不經預告終止契約，勞基法第12條第1項第6款定有明文。查被告以107年6月11日車禍受傷後，即請假休養未再復職工作，108年9月原告因無法復職工作辦理留職停薪迄今固已逾1年而未復職，被告即抗辯以112年2月間，通知被告預告終止勞動契約等情，並提出以原告連續曠職達3日以上終止勞動契約之112年1月31日簽呈為證（本院卷一第119頁）。然觀諸上開簽呈知內容，僅有證人高源鴻、黃歆絜及總監王星貿之署名，並無原告之簽名，而被告雖稱曾以電話通知原告復職，原告曠職3日，有將終止系爭勞動契約之意思表示以電話通知原告（本院卷二第10、11頁），然此均為原告所否認，參以證人黃歆潔於審理中證稱並未與原告確認復職事宜等語（本院卷一第247頁）、證人高鴻源於審理中證稱並未將簽呈與原告確認等語（本院卷一第242頁）；則依民法第263條準用同法第258條第1項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，其以對話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。從而，被告並未舉證有將復職通知、終止系爭勞動契約之意思表示通知原告，則本件尚難認被告有合法將終止勞動契約之意思表示通知原告，難認已生效力。兩造間勞動契約並未經合法終止，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，即無不合。　㈢原告依系爭勞動契約及勞基法第59條規定，請求被告給付工資及原領工資補償，是否有理由？　　　⒈按依民法第487條之規定，僱用人受領勞務遲延者，受僱人固無補勞務之義務，仍得請求報酬。惟受僱人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。至僱用人預示拒絕受領之意思或給付兼需僱用人之行為者，受僱人須以準備給付之事情，通知僱用人以代提出；僱用人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，始自提出時起，負遲延責任，此觀同法第235條及第234條之規定自明。而受僱人以言詞向僱用人為通知，除有言詞之通知外，尚須以已有給付準備之具體事實存在為前提，若不能認為已有給付之準備，徒為通知，尚不生言詞提出之效力。至於受僱人提起訴訟，係請求確認僱傭關係存在並給付復職前之薪資，尚不能認為其有以給付之準備通知僱用人之具體事實存在（最高法院102年度台上字第1 732號、103年度台上字第549號判決參照）。　⒉查本件原告聲請確認僱傭關係存在，固為被告所拒絕，原告雖主張曾於108年9月間向被告法定代理人王星貿請求派任適當工作，並提出相關簡訊對話翻拍照片為據（本院卷一第16 9至173頁），然內容除指需要工作外，另有「目前復建治療持續中...無法預計或期待可治療之時程進度...108年7月5 日及108年8月29日最近二次就醫的診斷證明書，醫囑宜暫停工作休養兩個月，以利復原，我用上開就醫的診斷書作為醫囑參酌」等語（本院卷一第171頁），則依上開原告之簡訊內容觀之，原告告知被告身體復原之狀況是否已足達準備給付之具體事實存在，尚非無疑。況本件審理中，本院經原告聲請依勞動事件法第49條規定，以112年度勞全字第39號裁定命被告繼續僱用原告及給付工資之定暫時狀態處分確定，經被告113年3月29日通知原告復職，原告仍以診斷證明書及存證信函覆以目前尚在治療中，無法工作而繼續請假（本院卷一第197至207頁），足認原告仍無到職之為被告提供勞務之意願。參以經被告質疑後，原告並未否認於110年至112年間客觀上確有擔任臺北市高中學生會家長會聯合會、臺北市教育學會會員啟明學校會員代表人參加會議，並有提起民事、刑事訴訟案件之能力，更擔任前妻110年度簡上字第233號訴訟案件之訴訟代理人等情（本院卷一第195、209、211、2 17至215頁、本院卷二第21至25頁），益徵被告告通知原告復職後，原告不僅仍未以準備給付之事情通知被告，迄今仍表示尚在治療無法提供勞務，主觀上並無到職之意。則本件原告於留職停薪期間並無提供勞務，亦未以準備給付之事情通知被告，難謂被告有遲延受領原告提供勞務之情形，原告請求被告給付工資，即無理由。　⒊從而，原告依民法第487條之規定，請求被告應自112年10月1 日起原告其復職日止按月給付工資及其利息，即屬無據。又原告於109年1月6日所生車禍，固經勞保局核定核定給付原告109年1月9日至109年4月9日共計92日之職業傷害傷病給付，然本院認此並非原告於執行職務所生之職業災害，業如前述，則原告依勞基法第59條第2款請求被告工資補償108萬元及至復職之日起之利息，亦無理由。　㈣原告依據勞退條例第6條第1項及第14條第1項規定請求提撥勞退金，並依勞退條例第31條第1項規定補提撥勞退金，是否有理由? 　⒈按勞工退休金條例第20條規定，勞工留職停薪，雇主應於發生事由之日起7日內以書面向勞保局申報停止提繳退休金。勞工復職時，雇主應以書面向勞保局申報開始提繳退休金。本件原告已於108年9月1日辦理留職停薪，業經本院認定如上，而原告迄今尚未復職，是被告並無繼續提繳勞退專戶退休金之義務。　⒉原告雖另主張被告提繳退休金不足，應予補提；然查，原告月薪4萬5,000元，被告應以45,800元作為提繳工資之計算基準，則按月應提繳2,748元至勞動部勞工保險局設立之原告勞退專戶，是被告於107年5月28日至原告留職停薪即108年8 月31日期間，應提繳之金額應為4萬1,587元（計算式：2,74 8×4/30＋2,748×15＝41,587)，然被告於112年2月10日始向勞保局申報停止提撥原告退休金，自107年5月28日至112年2月間已提繳7萬3,100元至勞退專戶（計算式：440＋1,320＋1,38 6×12＋1,428×12＋1,440×12＋1,515×12＋1,584＋528＝73,100)，顯已逾越上開被告應提繳之金額，是原告主張被告尚應補提繳10萬3,138元不足退休金款項至原告勞退專戶，亦屬無據。　⒊從而，原告主張被告應於112年10月1日起至復職日止，按月提繳2,748元至原告勞退專戶，並請求被告補提繳不足之10 萬3,138元退休金至原告勞退專戶，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，尚無不合，應予准許；至原告於留職停薪期間發生之車禍，難認屬執行職務所生之職業災害，又原告現仍未復職，並無提供被告勞務，亦未以準備給付之事情通知被告，原告依系爭勞動契約及民法第487條規定，請求被告給付工資，並依據勞基法第5 9條第2款，請求原領工資之補償及相關遲延利息，並依據勞退條例第6條第1項及第14條第1項規定請求繼續提撥勞退金，及依勞退條例第31條第1項規定補提撥勞退金，均無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-27

TPDV-112-勞訴-323-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6175號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王世宏被告睫客美學有限公司兼法定代理人王思云上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾叁萬壹仟壹佰零壹元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7條、約定書第21條之約定可憑（見本院卷第25 、28、30頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人；公司法第24條、第25條、第26條之1、第3 22條第1項及第8條第2項分別定有明文。經查，被告睫客美學有限公司（下稱睫客公司）已於民國113年4月26日經臺中市政府以府授經登字第11307261310號函准予為解散登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，亦未向法院陳報清算人，此有經濟部商工登記公示資料列印資料、被告睫客公司之變更登記申請書、公司變更登記表等在卷可稽（見本院卷第13-14、79-87頁）。是本件原告列被告王思云為被告睫客公司之法定清算人即法定代理人，核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告睫客公司邀同被告王思云為連帶保證人，於民國110年10月25日與原告簽立約定書、保證書，約定其就被告睫客公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票款、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）100萬元之範圍內負連帶清償之責。嗣被告睫客公司於110年10月26日起向原告借款2筆，金額分別為50萬元、 50萬元，借款金額合計為100萬元，借款利息按原告公告之1 年期定期儲蓄存款機動利率加週年利率1.36%計算（本件違約時之約定利率為週年利率2.95%，計算式：1.59%＋1.36%＝2 .95%），另本金自到期日或約定清償日起，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10%計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告睫客公司自113年2月26日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告本金93萬1,101元及利息、違約金未給付，而被告王思云既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告睫客公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。　㈡經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出保證書、約定書2份、借據2份、借據條款變更約定書2份、新臺幣存款利率表、放款客戶授信明細查詢單、貸款逾期未繳通知函暨招領逾期信封與郵件收件回執影本等件為證（見本院卷第25至 45頁），核屬相符，且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。本件被告睫客公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告睫客公司自應負清償責任。而被告王思云既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告王思云連帶負清償責任，自屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：(單位：新臺幣；年：民國) 編號請求金額 (即計息本金) 利息違約金期間週年利率 1 45萬5,747元自113年2月27日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 2.95％自113年3月27日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 47萬5,354元自113年2月14日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 2.95％自113年3月14日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。合計 93萬1,101元

2024-12-27

TPDV-113-訴-6175-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第673號原告陳盛基訴訟代理人張淑敏律師被告戴佑玲戴詩珊兼共同訴訟代理人戴愛蘭上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上所興建如附圖所示紅色部分（一樓A1面積五點二四平方公尺、二樓A2面積五點九四平方公尺）合計共一一點一八平方公尺之地上物拆除，並騰空返還原告及其他全體共有人。二、被告應於繼承被繼承人戴龍文之遺產範圍為限，連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾捌元。三、被告應自民國一一三年一月二十四日起至返還第一項所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾柒元。四、本判決主文第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰柒拾捌為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決主文第三項於已到期部分，得假執行。但被告如按期以新臺幣肆佰伍拾柒為原告預供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第第1、2項聲明為：㈠被告應將其於坐落新北市○○區○○段000地號土地上所興建如起訴狀附圖紅色所示面積6.6平方公尺(實際面積以地政機關測量為準) 建物拆除，騰空返還土地予原告及其他土地共有人全體。㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬4,231元，及自本訴狀繕本送達翌日起迄騰空返還土地之日止，每月連帶給付原告5,758元。經本院囑託新北市新店地政事務所測量後，原告依測量結果變更其聲明如後原告主張聲明所示（本院卷87 、125頁），僅係補充、更正其陳述，非為訴之變更或追加，於法並無不符，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告與訴外人陳穆勳共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分為1/2。被告為新北市○○區○○段000地號（下稱239地號）之共有人，戴龍文（已歿）於239地號興建門牌號碼新北市○○區○○路000巷0號1、2樓之房屋（下稱系爭房屋），被告因繼承、贈與分別取得239地號土地所有權及系爭房屋之事實上處分權，系爭房屋無權占用系爭土地如附圖所示A1、A2之部分（面積各為5.24、5.94平方公尺，合計共11.18平方公尺），爰本於民法第767條第1項前段規定提起本訴，請求被告將如系爭土地如附圖所示地上物拆除，並將占用部分騰空返還原告及其他共有人全體。又系爭房屋無權占用系爭土地受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條、181條及土地法第97、105條及繼承法律關係，請求被告於繼承被繼承人遺產範圍內，5年內按系爭土地申報地價年息10%計算，連帶給付原告依應有部分計算相當於租金之不當得利2萬7,178元，以及自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月連帶給付原告457元。聲明：⒈被告應將坐落於系爭土地上如附圖所示A1、A2部分地上物拆除，將占用土地騰空返還原告及全體共有人。⒉被告應於繼承被繼承人遺產範圍內，連帶給付原告2萬7,178元，及應自起訴狀繕本送達翌日起至返還聲明第1項所示土地之日止，按月連帶給付原告457元。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告對於原告主張均不爭執，並同意給付原告請求之金額。　三、得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項前段規定甚明。以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院85年度台上字第1120號裁判、72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。再按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院97年度台上字第1101 號判決意旨參照）。　㈡查系爭土地自86年6月4日起即登記為原告與陳穆勳共有，應有部分各1/2，有土地登記謄本在卷可查（店司補字卷第13 、15頁）；被告戴愛蘭於93年9月17日繼承取得未辦理所有權第一次登記之建物系爭房屋事實上處分權，嗣贈與被告戴佑玲、戴詩珊各1/3應有部分，為兩造所均不爭執（本院卷第42、126頁）；系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A1、A2 部分（面積共11.18平方公尺）等情，經本院會同兩造及新北市地政事務所人員到場測量勘驗，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（本院卷第61、69、70頁，即附圖）在卷可按，亦為兩造所未爭執，堪認屬實。則原告以系爭房屋無權占用系爭土地為由，本於民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭土地如附圖所示A1、A2部分地上物拆除，將占用土地返還原告及全體共有人，於法即屬有據。　㈢又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其佔有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採，此亦有最高法院61年台上字第1695號裁判意旨可資參照。而請求不當得利中相當於租金損害之酌定，並非均以租約約定之租金數額為唯一標準，仍應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭房屋1樓所占用如附圖所示之系爭土地面積為5.24平方公尺，系爭土地於108、109、110年系爭土地申報地價每平方公尺為2萬619元 (申報地價為公告地價的80%)，111、112年系爭土地申報地價每平方公尺為2萬939元，有原告提出之地價查詢資料可查（店司補字卷第31頁）。再參酌系爭土地位於新北市新店區中正路695巷大馬路旁，系爭房屋供住宅使用，附近交通方便等情，詳如勘驗筆錄所載（本院卷第61頁），並審酌被告占用情狀及現今社會經濟發展狀況，對於原告請求系爭房屋部分給付5年按1樓占用土地申報地價年息10%計算相當於租金之不當得利，以原告應有部分1/2計算之不當得利共2萬7,178元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月24 日（本院卷第96頁）起至返還占用土地之日止，按月連帶給付原告457元之數額，為被告當庭所同意等情（本院卷第95 頁），本院亦認無不當，核屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條，請求被告將附圖所示A1、A2部分、面積共11.18平方公尺之地上物拆除，騰空返還土地予原告及其他共有人全體；並應連帶給付原告2萬7,178元，及113年1月24日起至返還上開土地之日止，按月連帶給付457元，為有理由，應予准許。五、本判決主文第2、3項金額均未逾50萬元，均應依職權宣告假執行及供擔保免為假執行。至判決主文第1項即原告拆屋還地獲勝訴判決部分，本院認性質不宜為假執行之宣告，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-25

TPDV-113-訴-673-20241225-2

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第506號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人簡銘廷被告人類文化事業股份有限公司兼法定代理人桂台華被告訾丞家上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟叁佰零叁萬柒仟陸佰捌拾貳元及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第7條、約定書第21條之約定可憑（見本院卷第17 至24頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告人類文化事業股份有限公司（下稱人類文化公司）邀同被告桂台華、訾丞家為連帶保證人，於民國107 年12月26日與原告簽立約定書、保證書，約定其等就被告人類事業公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票款、墊款等一切債務，在本金新臺幣（下同）2,500萬元之範圍內負連帶清償之責。嗣被告人類文化公司於110年7月6日向原告借款4筆，金額分別為30萬元、 40萬元、270萬元、160萬元，另於111年9月19日向原告借款 2筆，金額分別為256萬元、1,024萬元，借款金額合計為1,7 80萬元，其每筆借款本金、利息、違約金等計算方式均如附表所示，另本金自到期日或約定清償日起，除仍按上開附表利率計息外，其逾期在6個月以內部分，按上開附表利率10% 計付違約金，逾期超過6個月部分，按上開附表利率20%計付違約金。嗣兩造於112年1月18日起陸續簽訂借款展期約定書、借據條款變更約定書辦理借款展延，約定256萬元、1,024 萬元2筆借款之最後到期日為113年3月17日，其餘4筆借款之最後到期日為115年7月6日。詎被告人類文化公司自112年7 月19日起即未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠原告本金1,303萬7,682元及利息、違約金未給付，而被告桂台華、訾丞家既為上開借款債務之連帶保證人，自應與被告人類文化公司負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。　㈡經查，本件原告主張之前述事實，業據其提出保證書、約定書3份、借據6份、借款展期約定書2份、借據條款變更約定書4份、放款客戶授信明細查詢單等件為證（見本院卷第17 至49頁），核屬相符，且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。本件被告人類文化公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，揆諸上開規定被告人類文化公司自應負清償責任。而被告桂台華、訾丞家既為上開債務之連帶保證人，則依前揭規定，原告請求被告桂台華、訾丞家連帶負清償責任，自屬有據。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　　24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：(單位：新臺幣；年：民國) 編號請求金額 (即計息本金) 利息違約金期間週年利率 1 201萬8,091元自112年7月20日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 3.51％自112年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 2 807萬2,362元自112年7月20日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 3.51％自112年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 3 17萬7,046元自112年8月7日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 3.25％自112年9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 4 23萬5,357元自112年8月7日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 3.25％自112年9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 5 159萬3,400元自112年8月7日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 3.25％自112年9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。 6 94萬1,426元自112年8月7日起至清償日止，按右列利率計算之利息。 3.25％自112年9月7日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％；逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算之違約金。合計 1,303萬7,682元

2024-12-24

TPDV-113-重訴-506-20241224-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5274號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人黃照峯律師被告張又元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬叁仟捌佰肆拾叁元，及自民國一百一十二年十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六零計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬捌仟陸佰零伍元，及自民國一百一十二年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點六零計算之利息。　　三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾肆萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆拾貳萬叁仟捌佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣壹拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳肆拾壹萬捌仟陸佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造分別簽訂之中國信託個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定（本院卷第2 5、51頁），均合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：49.217.9.219）於民國111 年6月17日向原告借款新臺幣（下同）48萬1,950元，原告已於當日撥入47萬5,881元至被告指定之渣打國際商業銀行南崁分行帳戶，雙方約定借款期間為111年6月17日至118年6月 17日止，利息按定儲利率指數加計週年利率13.99%計息（本件違約時之約定利率為年利率15.6%，計算式：1.61%＋13.99 %＝15.6%），以每個月為1期，於每月15日前還款，另約定借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：49.217.9.219）於111年6 月17日向原告借款47萬元，原告已於當日將該筆款項撥入被告指定之中國信託商業銀行帳戶，雙方約定借款期間為111 年6月17日至118年6月17日止，利息按定儲利率指數加計週年利率13.99%計息（本件違約時之約定利率為年利率15.6% ，計算式：1.61%＋13.99%＝15.6%），以每個月為1期，於每月15日前還款，另約定借款人如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。　㈢詎被告自112年10月15日起即未依約履行償還其債務，迄今尚積欠42萬3,843元、41萬8,605元及利息未清償，依約被告已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償上開所欠借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告就其上開主張，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、個人信用貸款代償委託書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（本院卷第19-67頁），核屬相符，且被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料供本院參酌，堪信原告之主張為真實。從而，被告向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1、2項所示之本金及利息，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定　　，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　24 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-24

TPDV-113-訴-5274-20241224-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第2號上訴人即被告李寶玉被上訴人即原告江孟庭上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年11 月1日113年度金字第2號民事判決不服，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣捌仟壹佰元，逾期不繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按向第二審法院上訴，依民事訴訟法第77條之13及第77條之 14規定，加徵裁判費十分之五；於第二審為訴之變更、追加者，其裁判費之徵收，依前條第3項規定，並準用前項規定徵收之，同法第77條之16第1項前段、第2項前段各有明文。又依規定繳納裁判費，乃必須具備之程式，上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。二、上列上訴人與被上訴人間因請求損害賠償事件，上訴人不服本院於民國113年11月1日所為第一審判決而提起上訴，惟上訴人未繳納上訴費用。經查，本院第一審判決命上訴人與其餘被告應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）49萬2,470元及如第一審判決附表三所示之利息，經上訴人提起第二審上訴，其上訴利益為49萬2,470元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項等規定，應徵第二審裁判費為8,100元，爰依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官林怡君以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-12-23

TPDV-113-金-2-20241223-2

勞補

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第439號原告蔡智群訴訟代理人胡竣凱律師（法扶律師）被告一二一好餐廳有限公司法定代理人曾月華上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣叁仟肆佰肆拾叁元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項、勞動事件法第12條第1項、第15條定有明文。另按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款亦有明定。二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經臺北市政府勞動局進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。又原告訴之聲明第1至4項係請求被告給付工資新臺幣（下同）6,600元、加班費3萬6,873元、特休未休工資1萬8,667元、資遣費4萬600元及法定遲延利息，第5 項聲明係請求被告提繳2萬1,886至勞動部勞工保險局設立專戶，併計各請求項目於起訴前之孳息如附表所示1,268元，上開金額合計為12萬5,894元（計算式：6,600＋36,873＋18,6 67＋40,600＋21,886＋1,268＝125,894），因符合勞動事件法第 12條第1項之規定，暫免徵收裁判費3分之2，此部分應徵第一審裁判費為443元【計算式：1,330元－(1,330元×2/3)＝443 元】；而原告訴之聲明第6項係請求被告開立非自願離職證明書，該部分係屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條第14第1項之規定，應徵收第一審裁判費3,000元，故原告應繳納第一審裁判費為3,443元（計算式：443元＋3,000元＝3,4 43元）。茲限原告於本裁定送達後5日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費裁定，並受抗告法院之裁判）；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔附表：（民國／新臺幣，元以下四捨五入）編號請求項目計算本金起始日到期日孳息金額 1 112年9月至113年7月短少工資 6,600元 113年8月22日 113年12月1日（即起訴前一日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） 92元 2 加班費 36,873元 113年8月22日 515元 3 特休未休工資 18,667元 113年8月22日 261元 4 資遣費 40,600元 113年9月21日 400元合計： 1,268元

2024-12-23

TPDV-113-勞補-439-20241223-1