Know99判決書

搜尋結果：林曉芳

共找到 196 筆結果（第 101-110 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第930號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之女兒；相對人因罹患失智症，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤診斷證明書1 份。　㈥本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈦聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書　　鑑定結果：相對人乙○○目前整體認知功能呈現顯著受損，CD R為3（重度失智），致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果。　三、綜合上開事證，本院認相對人已因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之女兒，具備擔任監護人之能力，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之女兒）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-監宣-930-20241231-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度監宣字第1005號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人；但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此為家事事件法第167 條所明定。由上述可知，鑑定乃監護宣告事件之法定要件，並須當事人協同踐行之。二、查本件聲請人聲請對相對人為監護宣告，前經本院函請鑑定人聯新國際醫院指派鑑定醫師會同聲請人對相對人實施鑑定，嗣經上開醫院安排鑑定日期為民國113年12月6日，本院乃函請聲請人於鑑定日偕同相對人至上開醫院鑑定，惟聲請人於該日並未偕同相對人至醫院鑑定，本院依聲請人之聲請，再請聯新國際醫院第二度安排鑑定日期為113年12月23日，惟聲請人於該日仍未偕同相對人至醫院鑑定，聲請人顯未盡其協力義務，致本院難以按上開規定進行本件監護宣告程序。又僅憑聲請人所提出之相對人身心障礙證明影本之記載內容，尚無從判斷相對人目前是否符合受監護宣告之要件及程度，故聲請人之聲請即屬無據，應予駁回。另本裁定並不影響聲請人日後再次為同一聲請之權利，倘聲請人日後仍認有為相對人為監護宣告之必要，仍得另行提出聲請，附此敘明。三、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-監宣-1005-20241231-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第616號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園關係人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十二月二十三日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國100 年生）係未滿12歲之兒童。受安置人Ａ主述自111年暑假迄今，其多次遭繼父以異物插入下體，最後一次發生日為111年9月19日19時許。受安置人之母Ｂ過往知悉此事，然未能相信其陳述及給予支持，並有怪罪受安置人Ａ之情事，評估受安置人之母Ｂ無積極保護措施，亦無適當親屬可提供照顧及保護，若不立即予以安置，受安置人有再次遭受侵害之虞。聲請人已於111 年9月20日21時起予以緊急安置，並聲請延長安置至今，安置期間，其後受安置人之繼父經本院刑事庭判決有期徒刑七年六月，其提出上訴後亦經臺灣高等法院駁回上訴，考量受安置人之母Ｂ仍未能相信受安置人，亦未能提出適宜之具體安全計畫，又暫無其他親屬能提供受安置人適當之人身安全保護與照顧，評估受安置人暫不適宜返家，因受安置人母親的親職能力仍需提升，且須修復關係，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57 條第2項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、戶政資料查詢作業、本院113年度護字第464號裁定影本等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之繼父已遭本院刑事庭判決有期徒刑七年六月，並經臺灣高等法院駁回其上訴，惟受安置人之母Ｂ仍不相信受安置人遭性侵害之事，其因司法判決結果與其預期有出入而對受安置人有負向情緒，難予受安置人實質情感支持，亦顯無法提供安全無虞的環境以保護受安置人，受安置人若冒然返家，將陷入缺乏保護之危險情境；又受安置人並無其他親屬可提供適當之人身安全保護與照顧，從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-護-616-20241231-1

亡

臺灣桃園地方法院

宣告死亡

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度亡字第33號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官相對人吳依水上列聲請人聲請宣告失蹤人吳依水死亡事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對吳依水（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起參個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人吳依水（下稱失蹤人）係民國00年0 月00日生生（至今已滿百歲），於107年12月5日經桃園○○○○ ○○○○○逕為住址變更登記而籍設於桃園○○○○○○○○○，行方不明，且失蹤人於107年12月6日經桃園市政府警察局受理協尋列為失蹤人口，至今仍未尋獲，失蹤人失蹤迄今生死不明已逾 3 年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3 年後，為死亡之宣告，民法第8 條第1 項、第2 項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告；前項公示催告，準用第130 條第3 項至第5 項之規定；公示催告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；前開陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上，但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起二個月以上，家事事件法第156 條第1 項、第3 項亦有明定。三、經查，上開事實業據聲請人提出失蹤人之戶籍資料、查詢清查人口資料、國軍退除役官兵輔導委員會榮民服務處函、桃園市政府警察局大園分局函、勞動部勞工保險局函、衛生福利部中央健康保險署函、桃園市政府社會局函、入出境資訊連結作業資料、健保web IR資料查詢系統等為證，依上開資料可知迄今查無失蹤人申請健保費補助或津貼紀錄、領取各項社會補助津貼、勞保老年給付、國民年金、老農年金紀錄、亦查無失蹤人失蹤後之入出境資料。綜上，本件既查無失蹤人於失蹤後之任何存在或行蹤紀錄，堪認聲請人之主張屬實。從而，失蹤人於失蹤時為滿80歲以上之人，且失蹤至今已逾3 年，生死不明，自應為宣告死亡之公示催告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　林曉芳以上正本係就原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-亡-33-20241231-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第705號聲請人甲○○ 相對人 (即應受監護宣告之人) 乙○○ 居桃園市○○區○○○路00○0號(龍祥精神護理之家) 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即應受監護宣告之人乙 ○○之母；相對人因罹患思覺失調症，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14 條、民法第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡戶籍謄本。　㈢親屬系統表1份。　㈣親屬同意書：同意選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　㈤相對人之病歷摘要。　㈥本院於鑑定人前訊問相對人（即應受監護宣告人）之筆錄。　㈦聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書　　鑑定結果：相對人乙○○目前仍出現顯著精神症狀（幻聽及被害妄想為主），導致缺乏現實感及病識感，上述精神疾病同時也導致認知功能及適應功能顯著退化，致不能為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示之效果。　三、綜合上開事證，本院認相對人已因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，爰准對相對人為監護宣告。又查，聲請人為相對人之母，具備擔任監護人之能力，相對人之一切相關事務均由聲請人主責處理，且依卷證資料，聲請人並無不適任監護人之消極原因，本件相對人亦查無意定監護人（此有意定監護資料查詢結果在卷可參），而相對人之最近親屬均一致推選由聲請人擔任相對人之監護人、由關係人丙○○（為相對人之妹）擔任會同開具財產清冊之人，故認選定聲請人為受監護宣告人之監護人，應符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人擔任監護人、另指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。四、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1 、第1100 條、第1101條、第1102之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為（不得處分）。又依民法第1112條規定，經本院選定之監護人，於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。監護人應以善良管理人之注意執行監護職務；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為代理受監護人購置或處分不動產、或代理受監護人就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃之行為，非經法院許可，不生效力；監護人不得以受監護人之財產為投資（但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限）；監護人不得受讓受監護人之財產，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-監宣-705-20241231-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第635號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一四年一月六日起延長安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國112年生）係未滿 6歲之兒童，聲請人於112年6月18日接獲通報，受安置人於1 12 年6 月17日在家中多次抽搐且無吞嚥反應，經送醫急救診，診斷受安置人雙側硬腦膜下出血、右側視網膜出血。受安置人由其母親、生父、生父友人共同照顧，其三人對於受安置人傷勢原因未能清楚說明及提出合理解釋，且受安置人傷勢嚴重，年幼無自我保護能力，亦無親屬資源可協助照顧，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於112 年7月3日12時起予以緊急安置，並聲請繼續、延長安置迄今。安置期間，受安置人之父母對於社政單位配合度低，難以討論受安置人之後續照顧計劃，親職能力尚待觀察，亦無其他合適親屬可為替代照顧，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院112 年度護字第474號裁定為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之父母生活不穩定，且會面過程中顯少與受安置人互動，自述無能力給予未成年子女妥適醫療資源，也不願與社工討論後續照顧計劃，衡情其二人顯無法提供受安置人妥適之生活照顧，又受安置人父母與原生家庭關係不睦，無親屬能協助照顧受安置人。本院審酌上情，並斟酌受安置人全面性發展遲緩，須定期回診追蹤進行早療復健，故認受安置人目前仍有繼續安置之必要，俾保護受安置人受穩定妥適之照顧。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-護-635-20241231-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度輔宣字第91號聲請人甲○○ 相對人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人乙 ○○之輔助人。受輔助宣告人乙○○申辦信用卡、現金卡、電子支付、行動支付、開設金融機構帳戶或申請網路銀行、購買行動電話或申辦門號、「單筆」或「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額(價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之母，乙○○因患邊性智能及聽力障礙，致為意思表示或受意思表示、或辨識意思表示效果之能力，顯有不足，屢遭他人欺騙，有受輔助宣告之必要。爰聲請宣告乙○○為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人等語。　二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表1份。　㈢親屬同意書：最近親屬一致同意選定聲請人為相對人之輔助人。　㈣身心障礙手冊1 份、診斷證明書1份。　㈤戶籍謄本、戶政資料查詢。　㈥本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。　㈦聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書　鑑定結果：相對人乙○○目前落於輕度智能不足的範圍，導致對於日常生活經驗以外的事務缺乏足夠判斷力，致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。又查聲請人為受輔助宣告人之母，其為受輔助宣告人主要最近親屬，與受輔助宣告人同住並照顧受輔助宣告人，其表明有意願為輔助人，且聲請人按其知識、經驗、能力，得擔任上開職務，復查無消極不適任之情狀存在；又受輔助宣告人之最近親屬均一致推選聲請人擔任輔助人，是爰選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院依受輔助宣告人之智能情形，並參酌聲請人於聲請狀中稱：受輔助宣告人經常被騙，故希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為應經輔助人之同意等語，因認除前揭民法第15條之2第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為時應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3項所示。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-輔宣-91-20241231-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第893號聲請人甲○○ 相對人 (即應受輔助宣告之人) 乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人之輔助人。受輔助宣告人乙○○申辦信用卡、現金卡、電子支付、行動支付、「開設金融機構帳戶或申請網路銀行」、購買行動電話或申辦門號、「單筆」或「與同一對象為交易或法律行為單日累積合計」之契約標的金額(價額)逾新臺幣壹萬元時，應經輔助人之同意。程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即受輔助宣告人乙○○之子，相對人乙○○因患失智症，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條、民法第 1110條、家事事件法第164條之規定，聲請准對相對人為監護宣告。若鈞院認相對人之狀態尚未達監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1項、家事事件法第174 條之規定為輔助之宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表1份。　㈣親屬同意書。　㈤身心障礙手冊1 份、診斷證明書1份。　㈥戶籍謄本。　㈦本院於鑑定人前訊問受輔助宣告人之筆錄。　㈧聯新國際醫院函及所附精神鑑定報告書　鑑定結果：相對人乙○○目前整體認知功能呈現顯著受損，CDR為1（輕度失智），致其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。三、綜合上開事證，本院認受輔助宣告人因心智缺陷，其為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，與一般通常之人相較，顯有不足，爰准對乙○○為輔助宣告。聲請人固主張相對人應受監護宣告云云。惟查，相對人經鑑定，其能力雖有明顯下降，但未達「完全不能」之程度，故本院斟酌上情，認聲請人之心智缺陷情形及其為意思表示、受意思表示、或辨識其意思表示效果之能力，既僅達「顯有不足」程度，本件應宣告相對人為受輔助宣告之人。四、查聲請人為受輔助宣告人之子，其為受輔助宣告人主要最近親屬，與受輔助宣告人同住並照顧受輔助宣告人，聲請人表明其有意願為輔助人，衡其知識、經驗、能力，得擔任上開職務，且聲請人查無消極不適任之情狀存在，爰選定聲請人為受輔助宣告人之輔助人，以符合受輔助宣告人之最佳利益。五、末按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文。又參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助宣告人並不因受輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2第1項列舉第1款至第6款等行為應經輔助人之同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，另於同項第7款授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，得指定上揭6款以外之特定行為亦須經輔助人同意，以保護受輔助宣告之人。本院參酌鑑定人之鑑定報告書內容記載，受輔助宣告人之整體認知功能已呈現顯著受損，足見其對於複雜事務之判斷力薄弱，而聲請人表達希望聲請增加限制受輔助宣告人從事如主文所示第3 項行為應經輔助人之同意等語，因認除前揭民法第15條之2 第1項第1至6款所定之行為外，有另增列受輔助宣告人從事如主文所示第3項行為時應經輔助人同意之必要，以求周延保護受輔助宣告人。爰依聲請人之聲請，裁定如主文第3項所示。六、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2 第1 項等事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院。聲請人原聲請指定會同開具財產清冊之人，惟本件就此尚無指定之必要，併此敘明。七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-監宣-893-20241231-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第631號聲請人桃園市政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十二月二十七日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國105年生）係未滿 12歲之兒童，聲請人於113年6月14日接獲通報，受安置人　　之父母未讓受安置人就學，於112年12月4日遭通報中輟後仍未改善，聲請人多次聯繫欲訪視及討論安全計畫，惟受安置人父母均不配合讓受安置人就學，學校乃於113年6月6日再次為中輟通報，考量受安置人父母親職能力薄弱，剝奪受安置人受國民教育之權利，且親屬資源匱乏，為維護受安置人受穩定且妥適之照顧，於113年6月24日18時起予以緊急安置，並聲請繼續安置迄今。安置期間，受安置人之父母缺乏具體照顧計劃，且未完成強制性親職教育課程，親職功能尚待提升，亦無其他親屬有照顧意願，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113年度護字第472號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，安置期間，受安置人之父稱其將教養受安置人之事均交由受安置人之母負責，表明不願介入；而受安置人之母則多以經濟狀況不佳等藉口，拖延與社工討論相關計劃事宜；受安置人之母無法提出具體照顧計劃，其他親屬亦表達無力照顧受安置人，考量受安置人父母之前開消極態度，未讓受安置人穩定就學，顯已剝奪受安置人之就學權益，故認受安置人仍有繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-護-631-20241231-1

家繼簡

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼簡字第3號原告方孟超訴訟代理人蔡旻哲律師(法扶律師) 上列原告與被告楊雪等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於民國一一四年一月二十一日以前，具狀補正被繼承人方雨庵之「全部遺產」清單(須包括且不限於原告所主張「被告方偉珍代被繼承人收取債權之金額」及其計算式、相關證據、方偉珍與被繼承人間債權債務之法律關係），並敘明本件請求之「應受判決事項聲明」（提出原告就各遺產主張之分割方案），逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、按請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象（最高法院87年度台上字第1482號判決參照）；又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；而原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 4 條第1 項、第249 條第1 項第6 款分別定有明文。上開規定，於家事事件，依家事事件法第51條之規定，準用之。二、本件原告起訴，並未將被繼承人方雨庵之「全部遺產」均列為遺產分割標的，且原告亦未提出遺產分割方案。茲限原告於主文所示期限內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-家繼簡-3-20241231-1