Know99判決書

搜尋結果：林正忠

共找到 192 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號聲請人即告訴人劉碧魁被告王麗華鄭金定上列聲請人即告訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11371號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22468號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人劉碧魁告訴被告王麗華、鄭金定過失傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第22468號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第1 1371號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年12月1 7日具狀向本院提出本件聲請（其狀紙雖名為「自訴狀」，然核其主旨、內容，乃對於前開不起訴處分及駁回再議處分不服而尋求救濟），然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-聲自-134-20241230-1

補

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2785號原告紀靜如被告林瑞田林炳煌林聖展林柏專林正忠林銀德林淑琴上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣55萬7,026元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6,060元，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之1 1，分別定有明文。二、經查，原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地(下稱系爭土地)，未據繳納裁判費。根據上述說明，就分割共有物部分，訴訟標的價額之核定應以原告因分割系爭土地所受利益之價額計算。依原告提出系爭土地登記謄本所載，系爭土地公告現值、面積及原告所有之權利範圍均如附表所載，本院參酌上述資料，核定本件之訴訟標的價額為新臺幣（下同）55萬7,026元（計算式：4,400×1,291.01×1/14+3,500×( 481.83+117.87+5.42)×1/14=557,026，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費6,060元。故依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官趙薏涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐附表：編號土地坐落　面積 (平方公尺) 公告現值 (新臺幣) 共有人及其應有部分 0 臺中市○○區○○○段0000地號 1291.01 4,400元林瑞田：1/7 林炳煌：4/21 林聖展：4/28 林柏專：2/21 林正忠：2/21 林銀德：4/21 紀靜如：1/14 林淑琴：1/14 0 臺中市○○區○○○段0000地號 481.83 3,500元林炳煌：2/7 林瑞田：1/7 林正忠：2/7 林銀德：1/7 紀靜如：1/14 林淑琴：1/14 0 臺中市○○區○○○段000000地號 117.87 3,500元林炳煌：2/7 林瑞田：1/7 林正忠：2/7 林銀德：1/7 紀靜如：1/14 林淑琴：1/14 0 臺中市○○區○○○段0000地號 5.42 3,500元林炳煌：2/7 林瑞田：1/7 林柏專：1/7 林正忠：1/7 林銀德：1/7 紀靜如：1/14 林淑琴：1/14

2024-12-30

TCDV-113-補-2785-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人邱子瑜代理人舒正本律師被告楊慧玲李雲峯楊肇慶李境展上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4995號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第174號、112年度偵字第17049號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人邱子瑜（下稱聲請人）以被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌、被告李境展涉有刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告 4人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以112年度偵續字第1 74號、112年度偵字第17049號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月21日以113年度上聲議字第4995號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月24將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年6月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3、51至67頁，112偵續174卷第225頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　㈠被告楊慧玲與聲請人係朋友關係，聲請人前為臺北市○○區○區街00號9樓房屋（下稱本案房屋）之所有權人，因積欠國泰世華商業銀行債務，經該行於110年3月11日向臺灣士林地方法院民事執行處執行拍賣後，由中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司）拍定取得所有權。後因聲請人想買回本案房屋，但囿於聲請人資產信用不良，無法順利取得貸款，聲請人遂委託被告楊慧玲及其介紹之被告楊肇慶、李雲峯購回本案房屋，並由聲請人與被告楊肇慶約定，先由被告楊肇慶出資新臺幣（下同）5600萬元向中華開發公司購回本案房屋，再由聲請人支付800萬元做為保證金，並約定聲請人得於被告楊肇慶取得所有權之6個月內優先以6000萬元之價格購回本案房屋，若期限內聲請人未以6000萬元購回本案房屋則視為逾期，聲請人所支付之800萬元將予以沒收且不得異議，6個月期間內聲請人得以每月7萬元之價格承租本案房屋，交易過程中所支付之稅金規費由聲請人負擔，聲請人遂於110年6月23日共匯款940萬元至中國信託商業銀行南桃園分行之藍靜婷帳戶內予被告楊慧玲，作為購屋之頭期款，其餘之購屋資金則由被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯以本案房屋抵押辦理貸款取得，被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯遂以本案房屋設定抵押權為擔保，分別向板信商業銀行貸款4500 萬元，另向合迪股份有限公司貸款1320萬元。詎被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲竟共同意圖為其等不法利益及損害聲請人利益，基於背信之犯意聯絡，未將設定抵押之全額貸款用以購屋，僅將向板信商業銀行貸得款項4300萬元匯予中華開發公司作為購屋款，其餘款項均挪為己用，且未至111年5月10 日（購回本案房屋之到期日），即於111年3月11日將本案房屋以價金6250萬元售予被告李境展，亦未與聲請人進行結算即沒收聲請人自備款800萬元等為違背任務之行為，致生損害於聲請人之財產。　㈡被告李境展基於毀損與侵入住宅之犯意，於111年8月10日，未經聲請人同意，逕自命保全人員取消聲請人磁扣權限，並聘僱鎖匠破壞聲請人住處即本案房屋之大門門鎖後，進入住宅內更換門鎖。　㈢因認被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（參附件）。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告4人未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請人所指摘之處補充理由如下：　㈠聲請人就被告楊肇慶等人所涉背信罪嫌，所爭執者仍係本案房屋究竟是聲請人以自備款940萬元支付，被告楊肇慶等人始得以本案房屋貸款後支付尾款，或由被告楊肇慶出資購買？此外，聲請人與被告楊肇慶等人就本案房屋之協議，究竟係「借名登記」或「附優先購買權之買賣契約」？另被告楊肇慶等人於111年3月11日將本案房屋以6250萬元出售予被告李境展，是否仍在聲請人可優先購買之6個月期間內？　1.聲請人認為其於110年6月23日匯款940萬元予被告楊慧玲，係買回本案房屋之自備款。惟依被告楊肇慶、李雲峯所述，聲請人當初與被告楊肇慶等人協議時，因聲請人目的在於買回本案房屋，希望由被告楊肇慶出面向中華開發公司購買後，再給予聲請人相當期限，以6000萬元買回。可見被告楊肇慶在此交易過程中，必須承擔事後聲請人如未在期限內買回本案房屋時之風險，諸如以本案房屋抵押之貸款利息負擔、另行轉售時低於入手價格之損失等等。因此，被告李雲峯在被告楊肇慶授權下，與聲請人於110年4月19日進行協議時，始約定聲請人先給付800萬元作為保證金，當聲請人未如期買回時，該筆800萬元亦不退還予聲請人，此約定並不違常情，亦可見諸於雙方簽訂之協議書記載（見111偵14083卷第 91頁，本院卷第23頁），確實針對800萬元部分有所言明。至被告匯款940萬元，就其餘140萬元部分，由被告楊肇慶所述可知，本案因係源於聲請人請求被告楊肇慶出面向中華開發公司買回本案房屋，故約定包括簽約金、代書費、政府規費、稅金、買賣傭金以及聲請人在6個月內買回期間承租本案房屋之租金等等，仍由聲請人支付。是以聲請人一再爭執 940萬元係其就本案房屋之自備款，因其提供後，被告楊肇慶始能於110年7月26日將其中270萬元匯給中華開發公司作為訂金云云，實不可採。況且，如前開協議僅係約定被告楊肇慶借名登記，940萬元實質上係其買回本案房屋之自備款，代表被告楊肇慶僅係代聲請人出面與中華開發公司交涉買賣事宜，則何以被告於110年4月19日之協議中，會同意800 萬元將由被告楊肇慶一方沒收不予退還之約定？　　　2.參以本案房屋係110年11月11日始由中華開發公司移轉登記至被告楊肇慶名下，故被告楊肇慶應係於此日後始能以本案房屋設定抵押向金融機構或融資公司貸得款項。觀諸被告楊肇慶先後向中華開發公司付款共5660萬元之歷程，其係110 年11月16日始完成最後一筆尾款4300萬元之給付，於110年1 1月11日前，被告楊肇慶已先匯款共計達1360萬元，已逾聲請人透過匯款交予被告楊慧玲之940萬元，如聲請人所述為真，亦即被告楊肇慶僅係為聲請人借名登記，則被告楊肇慶有何必要在尚未取得貸款前，為聲請人先墊付達420萬元（計算式：1360萬元-940萬元）？顯見雙方關係當以被告楊肇慶所辯情形較可採信。　3.聲請人雖稱在其向被告楊肇慶買回本案房屋前，有關雙方每月租金7萬元之約定，係被告楊慧玲告知，因貸款金額過大，如本案房屋有租金收入，較易核過貸款云云。惟雙方之租賃契約簽訂期間為110年9月10日至111年3月10日，（見本院卷第35頁以下），對照上開協議書內容提及「甲方（楊肇慶，李雲峯代理）同意給予乙方（邱子瑜）自取得所有權日起 6個月期限內以6000萬元購回，期間每月以7萬元租金回租，並先需預扣6個月42萬元」等語，即知上揭租賃契約是源於雙方110年4月19日之協議而來，相互觀之，即徵雙方應有租賃期限即為買回期限之共識。是以，既僅約定由聲請人在買回前承租6個月，表示無意長時間予聲請人以租賃關係使用本案房屋，從而如租金收入係為有利於被告楊肇慶以本案房屋貸款，並非雙方實際上存有租賃關係，豈會僅約定6個月之短期租賃？對照被告楊肇慶之貸款金額高達5600萬元，此等租金收入又能為被告楊肇慶在還債能力上有何加分之處？可見聲請人此部分所述，無從採信。　　4.實則，因本案房屋經拍賣後，原本將於110年9月17日由本院民事執行處執行點交程序（見本院卷第21頁），聲請人原居住在本案房屋，為免即將到來之點交程序，導致其必須搬遷，被告楊肇慶遂於110年9月7日與中華開發公司就本案房屋簽訂買賣契約，且聲請人與被告楊肇慶就本案房屋亦立即簽訂租賃契約，租賃期間自110年9月10日起算，由上開簽約時點以觀，聲請人主觀上亦認同被告楊肇慶於110年9月7日後即係本案房屋之所有權人，否則被告楊肇慶何以能以出租人地位將本案房屋出租予聲請人？　5.綜合上開事證，有關約定聲請人優先買回本案房屋之6個月期間計算，協議書上「取得所有權起6個月期限內」之文字，聲請人雖以被告楊肇慶係110年11月11日始登記為本案房屋所有權人，主張買回期限應為111年5月10日，然被告楊肇慶、李雲峯主張110年9月7日向中華開發公司成立買賣契約後，被告楊肇慶已為本案房屋之所有權人，買回期限應為11 1年3月6日。在協議當初未就「取得所有權」一事如何認定為更細節之約定下，被告楊肇慶、李雲峯之認知並不違於一般人之經驗法則。甚且，如前說明，因被告楊肇慶與聲請人約定之租賃期間即等同於聲請人之買回期間，雙方亦就本案房屋簽訂租賃契約，既聲請人已同意租賃期間係110年9月10 日起算，主觀上亦當知悉買回期限至多將於111年3月9日屆至，聲請人再持本案房屋之謄本資料，主張買回期限應係11 1年5月10日云云，亦非可採。　㈡聲請人就被告李境展所涉毀損、侵入住居罪嫌部分，雖主張本案房屋已於111年4月25日移轉登記至被告李境展名下，大樓保全人員遇有鎖匠前來換鎖，如無本案房屋之住戶引導，或所有權人出示權狀，鎖匠豈會任意更換門鎖，因此質疑原不起訴處分、駁回再議處分採信被告李雲峯所述，有違經驗法則。然查：　1.被告李雲峯就本案房屋係其本人找鎖匠前來換鎖一事，已於偵查中改依證人身分具結無誤（見112偵續174卷第99頁），被告李境展辯稱當時尚未交屋，其對換鎖一事不知情等語，顯然有據。再者，被告李雲峯係被告楊肇慶之特助，本案房屋之相關交涉當時亦大多由被告李雲峯為被告楊肇慶處理，加以111年3月10日，被告楊肇慶至少已與中華開發公司簽約超過半年之久，遑論聲請人指訴被告李境展涉犯毀損、無故侵入住居之日期為111年8月10日，是大樓保全人員認定被告李雲峯係本案房屋之有權管理者，同意其帶鎖匠前來換鎖，且鎖匠在大樓保全人員之認可下，並未要求觀看本案房屋之權狀，均不違常情。聲請人仍憑己見，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之認定有誤，要非可採。　2.又聲請人於准許提起自訴之書狀中，雖提到111年5月8日下午7時許、111年5月21日下午5時許、111年7月12日或21日下午不詳時間，被告李境展涉嫌毀損、無故侵入住居、強制等罪嫌部分，因聲請人以上所提部分，未在原不起訴處分及駁回再議處分之認定範圍內，本院自無從審酌，附此敘明。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌，暨被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306 條之侵入住居罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-51-20241227-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1803號上訴人即被告白御麟上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第202號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，認定上訴人即被告白御麟(下稱被告)所為，分別係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第310條第1項之誹謗罪，分別量處拘役50日、30日，並定應執行拘役60日及諭知易科罰之折算標準，其認事用法均無違誤，量處亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：本案我無法接受告訴人所提出的證據，請求法院審酌全案證據為判斷。三、經查：　㈠就原審認定犯罪事實一㈠部分，除有告訴人提出之對話紀錄外 (見偵卷第35頁至第37頁)，並經證人葉書霖於原審審理中證述明確(原審卷第95頁)。而被告係於人數高達32人之通訊軟體LINE群組內，發表內容為「追求他人女友，且造成他人女友懷孕」之言論，意指告訴人曾皇彰追求他人女友且造成他人女友懷孕。而上開言論，依現今社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位。被告迄本院言詞辯論終結前，亦無法提出何證據足以證明其述為真實。是被告傳送上開文字內容至該聊天群組內，自該當散布文字誹謗罪。　㈡就原審認定犯罪事實一㈡部分，除據證人葉書霖於原審審理中證述明確外(見原審卷第73頁)，並有證人葉書霖以手機錄得之被告與告訴人對話影片，原審亦勘驗該影片並製作勘驗筆錄及翻拍照片在卷足憑(見原審卷第41頁至第46頁)。被告於原審審理時陳述：影片中之人，確與我很像(見原審卷第80 頁)，且參酌被告確係任職於天鷹保全，上開影片拍攝地點又係在天鷹保全辦公室乙節，亦據證人葉書霖證述在卷(原審卷第72頁至第73頁)，復佐以被告於警詢中曾陳述：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷的女兒確實是我女兒等語( 見偵卷第12頁)。綜合上情以觀，足認於原審判決事實欄一㈡所載時、地發表言論之人確係被告無訛。而被告指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷女兒」等語，依社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，且被告迄本院言詞辯論終結前，被告亦無提出何證據足以證明其陳述為真實。而天鷹保全辦公室平日均有人員進出，亦據證人葉書霖證述明確(原審卷第73頁至第74頁)，並與原審上開翻拍照片相符，是被告在公開場所，為前開貶低告訴人名譽之陳述，自該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈢原審同此見解，並說明：審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，有原審113年度附民移調字第104號調解筆錄在卷可參（見原審卷第46-1至46- 2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於原審準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見原審卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於原審審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第82頁）等一切情狀，分別就被告犯散布文字誹謗部分，量處拘役50日，就被告犯誹謗罪部分，量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定應執行拘役60日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第202號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　白御麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8286號），本院判決如下：　　主　文白御麟犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、白御麟與曾皇彰於民國112年2月9日至同年5月26日間，為天鷹保全股份有限公司（下稱天鷹保全）同事，白御麟竟無故分別為下列行為：　㈠白御麟於112年5月4日18時59分許至同日19時36分許，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在成員人數達32人之天鷹保全員工LINE群組「高鐵北區菁英保全」（下稱本案群組）中，以「因為你要追林竹君，被高鐵客訴！？」、「是林竹君...一票人在下班前拼出來的欸」、「人家的前男友，誓言要你混不下去！」、「順帶提醒，林竹君已有三個月身孕」、「依據秘錄器影片，是你」、「準備好錢吧」、「我會配合阿宗，要你付出代價」、「你自己等著驗DNA」等文字訊息（下合稱本案對話紀錄），指摘曾皇彰追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。　㈡白御麟於112年5月15日11時40分許，在天鷹保全辦公室即址設臺北市○○區○○路0段000號地下2樓之臺灣高鐵南港站北轉車安辦公室之公共場所，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，公然以「他們通知我說，那天你要抱劉安婷的女兒」、「當天員警驅離，TFT員工警告你說我們有在蒐證」、「你強行抱我女兒往一樓衝」、「我現在問說你是不是在問說你當天前往為臺灣而教，人家警告你說，請問你天鷹保全的事，跟為臺灣而教有何關係？你不僅…你不僅擅闖還到會議室抱劉安婷的女兒，人家告訴我說，請能…制止你這樣的行為，我跟他說我已經跟公司有談過了…」等言詞（下合稱本案言詞），指摘曾皇彰騷擾、強抱劉安婷之女兒等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。二、案經曾皇彰訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、證人即天鷹保全員工葉書霖於偵查中之具結證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。依其立法理由明載：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責（最高法院112年度台上字第1477號判決意旨可參）。查本案證人葉書霖於偵查中所為之證述，係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結所為之證言，查無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且被告並未釋明上開經具結擔保真實性之證詞有何「顯有不可信」之例外情況，是依上開規定與說明，自應認證人葉書霖於偵訊中已具結之證詞具有證據能力。二、本案對話紀錄具有證據能力：　　按通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。經查，被告固爭執告訴人曾皇彰提出之本案對話紀錄（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號【下稱偵卷】第35至37頁）之證據能力，然本案對話紀錄乃LINE應用程式儲存用戶互動對話及情境表達，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。是觀諸本案對話紀錄內容，前後語意連貫，無明顯經人為擅改變造之處，亦與本案犯罪事實具有關聯性，並經本院依法踐行證據調查之調查程序，被告復未提出任何事證以資證明該等對話紀錄有違背法定程式，或係透過偽造、變造所取得之情事，依照前揭說明，應認有證據能力。三、本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張具有證據能力：　　按現場錄影光碟，係屬刑事訴訟法第165條之1第2項所稱可為證據之證物。又自錄影翻拍之照片，乃錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（即與播放錄影有同等價值），最高法院111年度台上字第3208號判決意旨可參。經查，被告雖否認現場錄影光碟之證據能力，表示不是事實等語（見本院113年度易字第202號卷【下稱本院卷】第28頁），惟此部分業經本院當庭播放卷附現場錄影光碟檔案以進行勘驗，是揆諸前揭說明，本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張，自屬依上開規定合法調查之證據，而具有證據能力。四、天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單、勞動部勞工保險局113年5月 15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表各1份均具有證據能力：　　查上開文件均屬於非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，並無依法應予排除之情事，自均具有證據能力，而得作為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我從來沒有在天鷹保全任職，也不相信紙本上的紀錄，應該要有生物辨識才有辦法證明；事實欄一㈠所示部分，我認為不實在；至於事實欄一㈡所示部分，影片中的人不是我，只是跟我很像而已，我也不認識證人葉書霖云云。經查：　㈠被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全：　　此部分事實，業據證人葉書霖於偵查、本院審理中均證述明確（見偵卷第95頁、本院卷第72頁），核與天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單1份（見偵卷第69至71頁）、勞動部勞工保險局113年5月15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表1份（見本院卷第59至6 1頁）完全相符，足認被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全，是被告空言否認上情，自屬無據。　㈡事實欄一㈠所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：我有看到被告於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送之本案對話紀錄，偵卷第35至37頁所示的對話紀錄內容與我所見的一致等語明確（見偵卷第95頁、本院卷第74至75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）相符，參以被告與證人葉書霖並無任何仇怨，衡情當無誣陷被告之必要，足認證人葉書霖之上開證述，堪予採信。是以，被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄，其空言否認不實在云云，亦屬無據。　⒉被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為：　⑴按刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　⑵經查，被告發表本案對話紀錄之文字訊息，乃具體指摘告訴人「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開文字時，未有任何查證之行為至明，實難以認定被告已盡合理查證義務，核與刑法第310條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈠部分犯行，主觀上具有散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖：　⑴再按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⑵經查，本案群組成員人數達32人一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）所示者相符，堪予認定，是被告傳送之本案對話紀錄，屬特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此應為亦在本案群組中之被告所明知，是被告傳送本案對話紀錄，自屬散布行為，而本案對話紀錄足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈠部分犯行，已該當散布文字誹謗罪之構成要件，至為明確。　　　　　㈢事實欄一㈡所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點提及告訴人有到「為臺灣而教」基金會抱走被告之女兒，我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架，我應該錄影存證，就拿手機把被告與告訴人的對話拍下來，卷附的現場錄影光碟內容是我拍的等語（見偵卷第95 至97頁、本院卷第73頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示者相符（見本院卷第41至46頁）。參以被告於事實欄一㈡所示之時間確實任職於天鷹保全，而如事實欄一㈡所示之地點係天鷹保全辦公室一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第72頁），且被告於本院審理中已供承：畫面中之人跟我很像等語（見本院卷第80頁），甚於警詢中表示：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷董事長的女兒確實是我的女兒等語（見偵卷第12頁），自足認於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞之人係被告無訛，是被告空言否認其並非影片中之人云云，顯不足採。　⒉被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為：　　　經查，被告發表本案言詞，乃具體指摘告訴人「騷擾、強抱劉安婷之女兒」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，此觀證人葉書霖上開證述稱：我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架等語即明（見本院卷第73頁），而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷之女兒」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明；況被告於本院準備程序、審理中先係表示：我是馬英九的女婿，我的配偶是馬唯中，我有1名4歲兒子等語（見本院卷第27、 81頁），後再改稱：我未婚、無子女，現在自己住等語（見本院卷第82頁），復依據被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第89頁）所示，其婚姻狀況為「未婚」，配偶姓名欄位亦為空白，是顯然無法認定被告之配偶為「劉安婷」，或被告有女兒等事實，自足認被告發表本案言詞時，未有任何查證之行為至明，實難謂已盡合理查證義務，核與刑法第31 0條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈡部分犯行，主觀上具有誹謗之故意及散布於眾之意圖：　　經查，如事實欄一㈡所示之地點有6、7個座位，且不太管制門禁，有時相關員工或高鐵人員均會進入等節，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第73至74頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示大門敞開之情形相符（見本院卷第41至46頁），堪予認定，是被告發表本案言詞屬特定多數人得以共見共聞，屬於公然之狀態，此應為案發時亦在上開地點辦公之被告所明知，是被告發表本案言詞，自屬散布行為，而本案言詞足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具有誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈡部分犯行，已該當誹謗罪之構成要件，至為明確。　二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。另被告雖聲請調查「生物辨識」等語（見本院卷第78頁），然未指明應如何進行調查，況此部分事證已臻明確，是被告上開調查證據之聲請，顯不能調查且無調查之必要性，附此敘明。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、被告分別於事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別先後以本案對話紀錄所示之文字、本案言詞所示之詞語誹謗告訴人之行為，各係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應認屬接續犯，僅分別論以一散布文字誹謗罪、誹謗罪。至起訴書雖漏載部分本案對話紀錄及本案言詞，惟因此部分事實均與已起訴部分屬接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。三、被告所為散布文字誹謗（即事實欄一㈠部分）、誹謗（即事實欄一㈡部分）犯行，時間上可明白區辨，且損害告訴人名譽及人格評價之方式態樣並不相同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，此有本院113年度附民移調字第104號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第46 -1至46-2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於本院準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見本院卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於本院審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1803-20241226-1

簡上

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第227號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告潘信宏上列上訴人因被告傷害案件，不服本院中華民國113年4月1日113 年度審簡字第24號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵字第2 4916號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分補充「本院勘驗筆錄」外，餘均引用如附件原審簡易判決書之記載（含檢察官起訴書）。二、檢察官依告訴人請求，提起上訴意旨略以：據告訴人稱被告係以質地堅硬，且破碎後極易傷人之玻璃酒瓶，敲擊告訴人頭部，頭部乃人身佈滿血管、中樞神經，脆弱且極易受傷害之處，而致告訴人「挫傷、擦傷、腦震盪」外，告訴人尚因此有「前胸」、「右肩」、「右手臂」、「右膝」等身體部位之擦傷、挫傷。顯然被告不法侵害、毆打告訴人身體（包括脆弱頭頸部位、甚至臉部）之犯罪行為，次數不僅1次，係以頻繁手法持續攻擊告訴人，至少10次以上。是被告主觀上至少應有重傷害之犯意，客觀上，告訴人於被告犯行後，花費鉅資頻繁就診，方得使臉部傷痕淡化。被告實際應具備殺人故意，縱因告訴人當場閃躲，而未致發生死亡結果，被告所為仍屬殺人未遂行為。更有甚者，原審判決認為被告「衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和解……堪認被告犯後態度尚佳」，尤令告訴人難以甘服。原審以簡易判決處刑不當，認事用法尚嫌未洽，請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由：　　　　㈠被告所為不構成刑法第271條第2項之殺人未遂罪：　⒈按刑法殺人與傷害罪之區別，端在以加害人於行為之初有無戕害他人生命之故意為斷，至於殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、受傷處所是否即為致命部位、傷勢輕重程度、加害人下手情形、所用兇器為何，及與被害人是否相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標準，然仍得審酌事發當時情況，觀其行為動機，視其下手情形、用力輕重、砍向部位之手段，佐以其所執兇器、致傷結果、與被害人之關係暨行為後之情狀等予以綜合觀察論斷（最高法院108年度台上字第411號判決意旨參照）。　⒉告訴人於警詢時指訴：案發時、地我用完餐後要走回我家，被告尾隨我，突然從我後方抓我胸部，我轉向他時，被告再次摸我胸部並親我，我為了保護自己就踹被告一腳，但並未踹到，被告就走回店家繼續用餐，我往回走跟上被告詢問為何要摸我胸部跟親我，接著被告同桌友人向我辱罵，接著被告就拿起酒瓶從我頭上打下去，當下滿頭滿臉都是血，且玻璃瓶全碎，後續警方到場後通知救護車將我送至汐止國泰醫院等語（見偵卷第10頁）。　⒊惟證人即案發店家之外場人員李宛逸於警詢時證稱：當時我在場，因告訴人喝酒沒付錢，我上前跟她要新臺幣（下同） 80元，告訴人拿100元給我，隔壁有桌客人表示要幫她出，告訴人說我恐嚇她還推我，我不理告訴人就進去，然後她的 100元就掉在地上，被告就撿起來要給告訴人，後續狀況我不瞭解，過5分鐘我出來至外場騎樓，聽到告訴人說被告摸她胸部，問大家有沒有看到，在場所有客人皆表示沒有看到，後來告訴人就拉被告的手過去且親被告嘴巴，然後自己稱被告親她對她性騷擾，被告被激怒，因為被告也喝酒，就持酒瓶砸向告訴人。被告沒對告訴人性騷擾，是告訴人自己拉被告的手過去，再稱被告摸她胸部，在旁客人都說沒有看見，告訴人就自己親向被告的嘴唇。被告持酒瓶砸向告訴人時我有看到，被告很生氣等語（見偵卷第13頁）。　⒋本院於審理時就卷內光碟中以手機翻拍現場監視器畫面之影像進行勘驗，勘驗結果為：影片全長13秒，經播放後，畫面中身穿深色衣褲之女子（下稱甲，即告訴人）看向畫面身穿深色衣褲之男子（下稱B男，即被告），而B男右手自桌上拿起某樣物品，接著往甲方向走近，此時甲隨即轉身準備離去，並背對B男。B男靠近甲身後時，右手高舉起手中物品，此時甲也轉過頭來，B男隨即持該物品朝甲頭部正面揮擊一下，甲頭部遭揮擊後，便後退幾步，拉開與B男之距離。B男往身旁餐桌移動，此時有一名身穿綠色上衣之女子，及一名淺綠色上衣之男子走至B男身旁，當B男又以右手拿起桌上某樣物品時，作勢要往甲方向而去時，上開走至B 男身旁之一男一女隨即攔阻B男，將B男往後拉開，使B男遠離甲等情，有本院民國113年11月27日審理時之勘驗筆錄附卷可稽（見本院簡上卷第69至70頁）。　⒌綜上事證可知，告訴人與被告原不相識，因告訴人質疑被告對其性騷擾，被告因感遭告訴人誣陷，一時氣憤下，持酒瓶朝告訴人臉部正面揮擊一下，隨後被告即無再有攻擊告訴人之行為，且觀諸告訴人之診斷證明書，其當時較嚴重之傷勢為「右側額頭瘀挫傷合併腦震盪」、「右眼皮瘀腫」（見偵卷不公卷第36頁），則依被告與告訴人間之關係、糾紛起因，併審酌被告傷害告訴人時所持工具、攻擊部位、力道、造成之傷勢等等，尚不足致人於死，併考量被告行為時所處之環境等客觀情狀綜合研判，被告主觀上應係基於傷害之犯意，難認有致人於死之意欲。從而上訴意旨認被告於行為時至少具有殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項殺人未遂罪云云，難認可採。　㈡原審量刑並無不當：　　　⒈按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。　⒉查原審審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，未思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力非佳，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭而未果，有該次期日之準備程序筆錄、調解期日報到單及調解紀錄表可參，堪認其犯後態度尚佳，參以其於本案前5年內有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事汽車零件送貨工作、月收入約3萬6000元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。從而，檢察官依告訴人請求，指摘原審判決量刑未臻妥適而提起上訴，並無理由，應與前揭上訴之主張一併駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李清友提起上訴，並由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第24號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告丙○○ 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24916 號），因被告於準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度審易字第1895號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行關於「2 1時許」之記載更正為「21時14分許」；暨證據部分補充「被告丙○○於本院民國113年1月5日準備程序時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡公訴意旨固以被告有如起訴書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行情形，且於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，請求本院審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然檢察官並未提出被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，亦未具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　　㈢爰審酌被告僅因細故與告訴人甲發生爭執，未思理性解決紛爭，竟以起訴書犯罪事實欄一所載手段傷害告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，其法治觀念及情緒控管能力非佳，實屬不該，衡以其犯後始終坦承犯行，已具悔意，且有意願與告訴人和解，然因告訴人未到庭而未果，此有本院113年1月5日準備程序筆錄、調解期日報到單及調解紀錄表可參，堪認其犯後態度尚佳，參以其於本案前5 年內有因公共危險案件經法院判處有期徒刑確定並已執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事汽車零件送貨工作、月收入約新臺幣3萬6,0 00元、未婚、無需扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院11 2年度審易字第1895號卷113年1月5日準備程序筆錄第2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查本案被告持以傷害告訴人之酒瓶，固為供其犯罪所用之物，然未扣案，且無證據證明係被告所有，亦非屬違禁物，僅係一般生活中常見之物品，縱予宣告沒收，所收特別預防及社會防衛效果甚為薄弱，其沒收或追徵顯不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官乙○○提起公訴，由檢察官李清友到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人改簡於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第24916號　　被　　　告　丙○○　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　　　　　　犯罪事實一、丙○○曾因公共危險案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於民國111年2月14日執行完畢，竟仍不知悛悔。丙○○於112年7 月22日21時許，在新北市○○區○○路00號（上介青熱炒店)餐敘飲酒時，與代號AD000-H112479（姓名詳卷，下稱甲）成年女子因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，持桌上之酒瓶朝甲頭部敲擊，致甲受有頭部挫傷擦傷併輕微腦震盪、臉部擦挫傷、前胸擦挫傷、撕裂傷、右肩擦挫傷、右手臂擦挫傷及右膝挫傷等傷害。二、案經甲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開時、地傷害告訴人之事實。 2 證人即告訴人甲於警詢之證述證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實 3 證人李宛逸於警詢之證述證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 現場監視器影像光碟及畫面截圖照片2張證明被告於上開時、地傷害告訴人之事實。二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、告訴及報告意旨另以被告基於性騷擾之犯意，於上開時、地徒手撫摸甲胸部並親吻甲，因認被告涉有性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾罪嫌。然此業據被告堅詞否認，告訴人於偵查中經傳喚則未到庭，惟在場證人李宛逸證稱：當時伊在外場騎樓聽到甲說被告摸她的胸部，並問大家有沒有有看到，但在場所有客人皆表示沒有看到，後來甲就拉被告的手過去，且自己去親被告的嘴巴，然後稱是被告親她，對她性騷擾，但被告沒有性騷擾甲等語。另現場之監視影像亦未錄得被告有何性騷擾甲之畫面，此有現場監視器影像光碟及畫面截圖照片2張附卷可稽，故此部分自難僅以告訴人之片面指訴，遽認被告涉有性騷擾之犯行。然此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有事實上一罪之關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

SLDM-113-簡上-227-20241225-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36477號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林正忠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰玖拾元及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月8日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月11日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘242,190元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-25

TPDV-113-司票-36477-20241225-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第600號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王東霖選任辯護人李柏杉律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第549號），本院判決如下：　　主　　文王東霖無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告王東霖（原名：王貴茂）自民國110年4 月間某日擔任恩得利工業股份有限公司（下稱：恩得利公司）之董事長，福融投資有限公司（下稱：福融公司）為持有恩得利公司已發行股份總數百分之一以上之股東，胡力元為福融公司為之法人代表。福融公司曾向臺灣新北地方法院聲請選派檢查人，檢查恩得利公司102年至110年之業務項目及財產情形。詎被告竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，委託國風傳媒有限公司(下簡稱：國風傳媒公司)，於111年4 月8日12時16分許，在所發行風傳媒周刊(應係網路新聞媒體 )，散布文字刊登「恩得利公司前董事長林有欽與其同夥張智凱自104年起，以大陸人頭名義在蘇州分別成立蘇州捷報( 應係「捷敦」)電子、勝威(應係「崴」)電子、允呈電子，並將恩得利公司的訂單轉包給此三家公司，甚至為了建立私設公司的生產能力，私自將公司生產設備賤價出售給此三家公司，還將價值不菲的重要模具和重要工程圖紙交給私設公司去使用、保管，涉嫌掏空公司資產，經其採取法律行動欲追回公司資產後，卻分別在110年7月、111年2月18日，於恩得利公司附近兩度遭人圍毆襲擊，導致遍體麟傷，經警方調閱監視器後發現，主謀是松聯幫的現任堂主胡力元，胡力元亦為福融投資有限公司負責人。」等不實報導（下簡稱：系爭報導），足以貶損胡力元、張智凱2人之人格、名譽及社會評價，認被告上開所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等詞。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法 (最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之證述、證人即媒體公關西太平洋國際有限公司（下稱西太平洋公司）執行長吳宛頴(起訴書誤載為「穎」)於警詢中之證述、國風傳媒公司112年3月1日函暨網站廣告委刊單、對話紀錄截圖、交件紀錄、客戶供稿件原始檔案、新北市政府警察局三重分局111年6月27日函暨刑事案件報告書、系爭報導影本、西太平洋公司匯款回條聯照片、民事執行函、昆山市人民法院受理案件通知書、新聞核對稿等為主要論據。四、訊據被告上情，對於本案發生時，其係恩得利公司董事長，其透過友人委請西太平洋公司向國風傳媒公司在風傳媒網路新聞媒體刊登系爭報導一節予以肯認，惟堅詞否認有何加重誹謗之犯行。　㈠被告辯稱：我確實有委請友人幫忙刊登系爭報導，系爭報導有一部分是我提供的，一部分是週刊他們從新聞版面抓的，張智凱的部分，我在109年有檢送3份刑事案件到調查局，但至今都沒有偵辦，這部分我是有所本；關於胡力元部分，我不認識胡力元等，只知道胡力元是福融公司負責人，是胡力元叫人打我，我才說主謀是胡力元，但我沒說胡力元是松聯幫，我不知道是何人說胡力元是松聯幫現任堂主，我沒有加重誹謗之犯行等詞。　㈡辯護人除同被告上開陳述外，另補充辯護：　⑴系爭報導無從認定係出自被告所撰擬，被告雖有與證人吳宛頴見面會談過，但被告向吳宛頴陳述之內容，並非系爭報導全部，則系爭報導是否係被告指示或核復後所刊登，從卷內資料無法證明，無從認定系爭報導涉及加重誹謗部分與被告有關。　⑵縱認系爭報導與被告有關，有關「以大陸人頭名義成立捷敦等公司」部分，依臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28631 、13671號起訴書證據清單16所載，證人張智凱坦承其為捷敦公司、勝崴公司、允呈公司之實際負責人，並聘請大陸地區人民擔任人頭負責人，而參以臺灣新北地方法院109年度金訴字第215號判決之主文及犯罪事實欄可知，恩得利公司董事長林有欽遭認定侵占公司資產罪、損害公司資產罪、背信罪等罪，上開證據足以證明被告所述非虛。　⑶系爭報導記載有關「恩得利公司的訂單轉包給三家公司，甚至為了建立私設公司的生產能力，私自將公司生產設備賤賣出售給此三家公司，還將價值不斐的重要模具和重要工程圖紙交給私設公司使用、保管，涉嫌掏空公司資產」部分，除前開林有欽被訴侵占公司資產罪、損害公司資產罪、背信罪外，被告亦提出恩得利(蘇州)公司分別與捷敦公司、允呈公司、勝崴公司簽訂之模冶具及設備保管合同，上開合同確實彰顯恩得利公司將訂單轉包給上開三家公司，及將模具、重要工程圖紙轉交他人使用，被告因此於110年5月28日對林有欽、張智凱等人提出違反證券交易法等案件之刑事告訴，足認上開內容為真，並非不實言論。　⑷關於「分別在110年7月、111年2月18日，於恩得利公司附近兩度遭人圍毆襲擊，導致遍體麟傷，經警方調閱監視器後發現，主謀是松聯幫的現任堂主胡力元，胡力元亦為福融投資有限公司負責人」部分，被告確實在110年7月、111年2月18 日，在恩得利公司附近遭人襲擊、圍毆，導致遍體鱗傷，此有被告之報案相關資料與診斷證明書可佐，而胡力元當時也是福融公司負責人，被告是在拒絕胡力元前往恩得利公司查帳後，即遭人圍毆，被告大膽推定與胡力元有關，蓋因被告從未與人結怨，除林有欽外，就是胡力元，是被告上開猜測並非無中生有或杜撰；再被告從未向吳宛頴告知胡力元是松聯幫現任堂主，被告是殷實之商人，從未與黑道有任何交集與認識，遑論得以知道胡力元與松聯幫之關係，甚至不知道松聯幫此一幫派，故被告絕無可能告知吳宛頴，並在系爭報導指稱胡力元是松聯幫等文字。綜上，依被告提供之資料，足以認定系爭報導之內容並非子虛，符合刑法第310條第3項之規定而不罰，是請諭知被告無罪之判決等詞。五、經查：　㈠被告於本案發生時係恩得利公司董事長，其透過友人委請西太平洋公司向國風傳媒公司在風傳媒網路新聞媒體刊登系爭報導一節，業據證人即媒體公關西太平洋公司執行長吳宛頴於警詢中之證述明確(士檢他卷第27、28頁)，並有台灣公司網頁查詢資料(臺北地檢他卷第25頁)、國風傳媒公司112年3 月1日函暨網站廣告委刊單、對話紀錄截圖、交件紀錄、客戶供稿件原始檔案(臺北地檢他卷第231至247頁)、系爭報導 (同上卷第31至43頁)、西太平洋公司匯款回條聯照片(士檢他卷第31頁)、臺灣新北地方法院民事執行函(同上卷第41頁 )、昆山市人民法院受理案件通知書(同上卷第39頁)、新聞核對稿(同上卷第33至38頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告、辯護人所不爭執，自堪認定。　㈡系爭報導之全部內容應係被告事前所知情並授意刊登：　⑴系爭報導之內容係依照恩得利公司提供之新聞稿刊登一情，業據證人吳宛頴於警詢時證稱：系爭報導是恩得利公司(負責人即被告)委託刊登，恩得利公司提供我們公司的民事執行函、蘇州受理案件通知書及當時提供的新聞核對稿等詞明確(士檢他卷第27、28頁)，而證人吳宛頴透過通訊軟體傳送上開新聞核對稿予國風傳媒公司後，向國風傳媒公司表示「一字不改放了」等詞，亦有卷附國風傳媒公司與證人吳宛頴之對話紀錄截圖(臺北地檢他卷第235頁)可證，佐以證人吳宛頴亦提出當時之新聞核對稿(士檢他卷第33至38頁)，經本院比對新聞核對稿與告訴人提出之系爭報導內容，除標題應係風傳媒所為外，有關涉及誹謗部分之記載：「…恩得利公司前董座(起訴書記載為董事長)林有欽與其同夥(起訴書漏載：另一董事)張智凱自104年起，以大陸人頭名義在蘇州分別成立蘇州捷敦(起訴書誤載為「捷報」)電子、勝崴(起訴書誤載為「威」)電子、允呈電子，並將恩得利公司的訂單轉包給此三家公司，甚至為了建立私設公司的生產能力，私自將公司生產設備賤價出售給他們(起訴書記載這三家公司) ，還將價值不菲的重要模具和重要工程圖紙交給私設公司去使用、保管，涉嫌掏空公司資產，經其採取法律行動欲追回公司資產後，卻分別在110年7月、111年2月18日，於恩得利公司附近兩度遭人圍毆襲擊，導致遍體麟傷，經警方調閱監視器後發現，主謀是松聯幫的現任堂主胡力元，胡力元亦為福融投資有限公司負責人。…」等字均大致相符，顯見證人吳宛頴上開證述內容為真。　⑵證人吳宛頴所屬之西太平洋公司既屬於媒體公關，對於當事人付費請其尋找媒體代為刊登之內容當無置喙之情，可認證人吳宛頴對於系爭報導之內容並未有任何修改。而風傳媒所刊登之系爭報導與證人吳宛頴提出之新聞稿內容大致相符，已如前述，亦可證明風傳媒對於系爭報導並未有加油添醋、誇大不實之舉，又系爭報導既係被告透過友人所提供，所闡述內容亦係以被告為主之恩得利公司與之前董事長之糾葛，衡情上開新聞稿之內容在刊登之前，被告之友人應會再與被告確認，以免耽誤被告交辦之事，更無可能擅自作主添加部分文字，則被告事後否認部分文字敘述非其所知悉云云，實令人質疑；又系爭報導倘如被告所辯其對於部分報導事前不知悉，即代表係被告友人自作主張，被告因此蒙不白之冤，其為求洗刷自身冤屈，對於擅自違背其交辦事項，導致被告受刑事訴追之人，更應揪出以明實情，而無絲毫迴護之情，始符常情，蓋加重誹謗並非重罪，但被告於本院審理時均拒不提供該名友人之年籍資料供傳喚，有本院審理筆錄可證( 本院易卷第49、77頁)，被告拒不傳喚之舉，亦有可疑之處；佐以被告於偵查時自陳：(問：關於週刊內所刊登的資料，究竟由何人所製作？)答：一部分是我們給他們的文字稿，一部分是週刊他們從新聞版面抓的等詞(士檢偵緝卷第31 、33頁)，然誠如前所認定，系爭報導之內容與恩得利公司提供的新聞稿幾乎完全相同，則被告所稱系爭報導之部分文字是風傳媒從新聞版面抓取一詞，顯然非真，而從被告事後卸責之詞更可證被告事前應已知悉吳宛頴所提出新聞稿之內容至明，被告事後辯稱部分文字敘述伊不知情云云，要非可採。　㈢系爭報導之內容不構成加重誹謗：　　⑴按意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪；對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第310條第1 項、第3項分別定有明文。而人民有言論及表意之自由，此為憲法第11條及公民與政治權利國際公約第19條第2項明文保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、維護人性尊嚴、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮(司法院釋字第509號解釋意旨參照）。次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。故行為人就其發表非涉及私德而與公共利益有關之言論所憑之證據資料，至少應有相當理由確信其為真實，即主觀上應有確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識。倘行為人主觀上無對其「所指摘或傳述之事為不實」之認識，即不成立誹謗罪；惟若無相當理由確信為真實，僅憑一己之見逕予杜撰、揣測、誇大，甚或以情緒化之謾罵字眼，在公共場合為不實之陳述，達於誹謗他人名譽之程度，即非不得以誹謗罪相繩，此與美國於憲法上所發展出的「真正惡意原則」(或稱實質惡意原則、真實惡意原則，actualmalice)大致相當。而所謂「真正惡意原則」，係指發表言論者於發表言論時明知所言非真實，或因過於輕率疏忽而未探究所言是否為真實，則此種不實內容之言論即須受法律制裁。又刑法第311條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。二、公務員因職務而報告者。三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」。所謂「善意」，係指非專以貶損他人名譽為目的。行為人只要針對可受公評之事提出其主觀意見、評論或批判，而非以毀損他人名譽為唯一目的，即可推定行為人係出於善意。所謂「可受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾人物之效。而陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否，在民主多元社會各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論之自由機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評之事項，縱然以不留餘地或尖酸刻薄之語言文字予以批評，固應認為仍受憲法之保障。惟事實陳述與意見發表在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明，若「伴隨事實陳述之意見表達」，意見係以某項事實為基礎或發言過程中夾論夾敘，仍屬誹謗罪規範之範疇，就此種類型之意見表達，其事實陳述部分依司法院釋字第509號解釋意旨，行為人至少應證明其言論內容，依其所提出之各項證據資料，足以在客觀上認為行為人有相當理由確信其為真實為限，即於此客觀上一般人得以認為有相當理由係真實之基礎上為適當之意見表達或評論，方得受言論自由之保障。　⑵恩得利(蘇州)公司與捷敦公司、允呈公司、勝崴公司簽訂有模冶具及設備保管合同一節，有上開合同存卷可參(本院易卷第65至69頁)，而恩得利(蘇州)公司在大陸對捷敦公司、允呈公司、勝崴公司提起民事訴訟，亦有蘇州市虎丘區人民法院民事裁定、蘇州市工業園區人民法院民事裁定在卷可稽 (臺北地檢他卷第35至39頁)，而觀諸上開裁定內容，部分提及「判令解除原被告雙方簽訂的模冶具及設備保管合同，並要求被告返還合同項下的塑料模具」等詞，顯見恩得利(蘇州)公司對上開公司確有民事糾葛；又張智凱係臺灣捷登公司、蘇州勝崴電子有限公司、蘇州允呈精密有限公司、蘇州喬太電子有限公司、蘇州捷敦電子有限公司之實際負責人，登記負責人都是大陸股東，…我在臺灣成立捷登公司，銷售由勝崴公司、允呈公司及喬太公司製造連接器，營運方式是由捷登公司接單，由勝崴公司、允呈公司及喬太公司製造，捷登公司負責臺灣市場，捷敦公司負責大陸市場，勝崴公司是恩得利公司蘇州廠的供應商之一等詞，有卷附臺灣新北地方檢察署109年度偵字第28631、13671號起訴書證據清單編號16證人張智凱於調詢及偵查中之具結證述可參(本院易卷第63、64頁)，被告亦針對上開事件，在110年5月28日對林有欽、張智凱等人向調查局提出刑事告訴，並檢附債權讓與契約書等證據，亦有被告提出之刑事告訴狀可證(本院易卷第93至101頁)，而林有欽前為恩得利公司之董事長(任期為1 06年6月22日起迄109年3月25日)，其因違反證券交易法，為臺灣新北地方檢察署以109年度偵字第28631、13671號起訴書提起公訴，事後更經臺灣新北地方法院以109年度金訴字第215號判決不得易科罰金部分，應執行有期徒刑8年，得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年5月等情，有上開起訴書及判決節本在卷可徵(本院易卷第55至61頁)，林有欽在其身為恩得利公司董事長期間既涉及違反證券交易法等案件，則被告合理懷疑林有欽與張智凱藉由勝崴公司、允呈公司及捷敦公司掏空恩得利公司，顯非無中生有，故系爭報導刊登「恩得利公司前董事長林有欽與其同夥張智凱自104年起，以大陸人頭名義在蘇州分別成立蘇州捷敦電子、勝崴電子、允呈電子，並將恩得利公司的訂單轉包給此三家公司，甚至為了建立私設公司的生產能力，私自將公司生產設備賤價出售給此三家公司，還將價值不菲的重要模具和重要工程圖紙交給私設公司去使用、保管，涉嫌掏空公司資產」等文字尚屬有憑，公訴意旨認此部分涉犯加重誹謗云云，難認有據。　⑶被告於111年2月18日遭不詳之人毆打一情，亦有被告受傷照片(士檢他卷第36頁)、新北市政府警察局三重分局111年6月 27日函暨刑事案件報告書(臺北地檢他卷第93至205頁)、受傷照片(同上卷第162至167頁)、衛生福利部臺北醫院診斷證明書(同上卷第147頁)，此部分雖無被告於110年7月間遭人毆打之證據，但尚難因此遽認被告就此部分所述有所不實；又依照前揭蘇州市虎丘區人民法院民事裁定、蘇州市工業園區人民法院裁定可知，被告係在110年間對捷敦公司、勝崴電子、允呈電子提起民事訴訟，亦在同年5月28日對林有欽、張智凱等人向調查局提出刑事告訴，則系爭報導稱：「被告積極採取法律行動要追回公司資產之後，竟分別在110年7 月、111年2月18日，於恩得利公司附近兩度遭人圍毆襲擊，導致遍體麟傷」等詞，顯非憑空杜撰。　⑷再系爭報導記載：「胡力元亦為福融投資有限公司負責人」，而有關胡力元為福融投資公司之負責人，亦有被告提出之公司登記查詢可證(士檢他卷第36頁)，此部分難謂有何不實，且損及胡力元名譽；又被告認為遭毆打原因是因為110年1 1月、12月間有人以股東身分來公司查帳本，大約3至4次，經被告以法定程序為由拒絕，故被告認為係上開人藉故修理伊，此參諸被告之警詢筆錄即明(臺北地檢他卷第121頁)，而蔣俊昌、胡力元確實於110年12月3日11時11分許，前往址設新北市○○區○○路0段000巷0號5樓之3恩得利公司，以胡力元是恩得利公司的股東為由，前往上述地點查看營運狀態及查帳等情，亦據蔣俊昌、胡力元於警詢時均陳述在卷(臺北地檢他卷第109、117頁)，則被告基於上開具體事實，依其個人立場提出主觀且與事實有關連之意見及評論，認為自己 2次受傷與胡力元有關，認為主謀是胡力元，亦非毫無根據。　⑸至系爭報導記載有關「胡力元是松聯幫的現任堂主」，此部分敘述是否為真，並未見被告提出證據證明，卷內亦無資料可認胡力元是松聯幫現任堂主，可認系爭報導就此部分之記載與事實不符，且已損及胡力元之名譽。惟本院考量恩得利公司當時係上市公司，涉及投資大眾之權益甚鉅，且綜觀系爭報導將近約1千4百餘字(含標點符號)，主要內容在闡述恩得利公司遭前董事長林有欽涉嫌與他人共同掏空公司之過程，以及解釋其積欠員工薪資理由，其並因此遭人毆打，希望檢調單位查清事實真相等內容，系爭報導有關不實之文字僅有寥寥幾字，所佔比例甚低，難認被告係針對告訴人胡力元，且係以損害告訴人胡力元名譽為唯一之目的而具真實惡意，應認被告對於系爭報導之評論內容係出於善意，對於可受公評之事，而為適當之評論。公訴意旨既未能舉證被告具有「真實惡意」，自難認被告主觀上具有加重誹謗之犯意。　㈣基上，系爭報導之內容，大部分與事實相符，僅有些許文字不實損及告訴人胡力元之名譽，但仍屬於對可受公評之事而為評論，尚未逾越合理評論範疇，且非以污衊告訴人2人人格為唯一目的，難認被告確有詆毀告訴人2人之真正惡意，尚無從逕以刑法加重誹謗之罪責相繩。至被告之辯護人雖聲請傳喚證人吳宛頴、蔡宗積(恩得利公司員工)，並請求函詢新北市政府警察局三重分局二重派出所確認承辦員警為何人，及提供相關報案資料，及調取臺灣新北地方法院109年度金訴字第215號相關電子卷證等詞，因本院認為系爭報導應係被告事前知悉且授意刊登，但系爭報導內容不構成加重誹謗之犯行，已如前述，是辯護人上開調查證據之聲請即無必要，應予以駁回，併此陳明。　六、綜上所述，本件檢察官所舉證據及指出證明之方法，無從說服本院形成被告有加重誹謗犯行有罪之心證，此外復無其他證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，是依罪證有疑、利歸被告之採證法則，此部分不能證明被告犯罪，自應為被告無罪諭知，以昭審慎。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-易-600-20241224-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第373號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳俊翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第83號），經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1279號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告陳俊翰違反毒品危害防制條例案件，業經聲請人為緩起訴處分確定，並於民國113年7月2日期滿，該案扣案如附表所示物品，經鑑驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111 年3月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可憑，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38 條第2項前段分別定有明文。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第40條第2項，刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。　三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 1年2月13日22時許，在臺北市大同區之友人住處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之案件，經聲請人以111年度毒偵字第1628號為緩起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長以11 2年度上職議字第221號處分書駁回再議確定，緩起訴期間於 113年7月2日期滿未經撤銷等情，業經本院核閱上開卷宗無訛。上開案件扣案如附表所示之物經送檢驗，均檢出甲基安非他命成分，此有如附表所示鑑定報告存卷可佐，而盛裝上開毒品之外包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬；又毒品送鑑耗損部分，既已用罄滅失，自無庸宣告沒收銷燬。據上，本件聲請核屬有據，應予准許。　四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號扣案物檢驗結果檢驗報告備　註 1 白色細結晶1包(驗餘淨重0.0018公克) 檢出甲基安非他命成分交通部民用航空局航空醫務中心111年3月4日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書臺北地檢署111年度毒偵字第595號第105頁 2 殘渣袋1只

2024-12-24

SLDM-113-單禁沒-373-20241224-1

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1689號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明樑具保人陳慧君上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，聲請發還具保人繳納之保證金，本院裁定如下：　　主　　文陳慧君繳納之保證金新臺幣5萬元及其實收利息，均准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告陳明樑違反組織犯罪防制條例等案件，經本院111年度金訴字第411號案件指定保證金新臺幣(下同)5萬元，由具保人陳慧君於民國111年7月28日以刑保工字第92號收據繳納後將被告釋放，嗣本案被告業經入監執行，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院指定保證金5萬元，由具保人於111年7月28日繳納保證金5萬元後將被告釋放；而被告所涉上開案件，經本院以111年度金訴字第411號判決判處被告有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院以112年度上訴字第2905號判決改判為有期徒刑1年6月，上訴後，經最高法院以113年度台上字第1351號判決駁回上訴確定，而被告於113年10月19日入監執行中等節，有本院刑保工字第92號國庫存款收款書、上開刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。又上開保證金尚未發還一事，有本院公務電話紀錄存卷可參。是被告既已本案入監執行，具保人具保之責任依法免除，揆諸上開說明，聲請人前揭聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-聲-1689-20241224-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第927號附民原告李瀚澤附民被告楊上平上列被告因113年度易字第185號傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官林琬軒法官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官林瀚章中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

SLDM-113-附民-927-20241220-1