Know99判決書

搜尋結果：林淑惠

共找到 147 筆結果（第 101-110 筆）

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3138號聲請人謝建宇上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按拋棄繼承權者，須以繼承人為限，此觀民法第1174條第1 　　項規定自明。而遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：　　（一）直系血親卑親屬。（二）父母。（三）兄弟姊妹。（　　四）祖父母。前條所定第一順序繼承人，以親等近者為先。　　第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等　　之直系血親卑親屬繼承。民法第1138條、第1139條、第1176 　　條第5項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人林王招枝之繼承人，被繼承人於民國113年10月15日死亡，聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表、印鑑證明等文件具狀聲明拋棄繼承權等語。三、查聲請人謝建宇係被繼承人林王招枝之孫，固係第1順序次親等之繼承人，雖被繼承人之子女林珮甄、林淑惠已向本院聲明拋棄繼承（另為准予備查），惟被繼承人尚有子林治宏、林炳宏仍生存且未拋棄繼承，經本院調閱113年度司繼字第3098號核閱卷內戶籍資料無誤。是本件被繼承人之直系血親卑親屬既尚有子輩林治宏、林炳宏為繼承人，則繼承順序在後之孫輩即本件聲請人自非當然繼承，其聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-12-10

TPDV-113-司繼-3138-20241210-1

原簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃哲民指定辯護人林淑惠律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第509 號），而被告於訊問時自白犯罪（113年度原易字第20號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文黃哲民共同犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一、第14行至第19行之記載，應更正為「接續由曾俊呈上網取得廖惠君、黃彥輝、黎氏紅芳及不知名人士張貼在公開網頁上如附表所示之中獎統一發票照片並儲存於自己之手機後，再由黃哲民、曾俊呈共同使用黃哲民之手機（門號0000000000），開啟統一發票兌獎程式，掃描廖惠君、黃彥輝、黎氏紅芳及不知名人士所有如附表所示之中獎統一發票照片上之QRCODE並進行兌獎」。　㈡起訴書附表編號14發票字號「PZ000000000」之記載，應更正為「PH00000000」（審原訴卷第139頁）。　㈢證據部分另補充：被告黃哲民於本院訊問時之自白（原易卷第232頁）、民權稽徵所電話紀錄表1份（新北偵卷第15頁）、統一發票翻拍照3張（新北偵卷第10頁、第11頁、第13頁）、財政部印刷廠民國113年7月31日財印業字第1132252262 0號函暨所檢送中獎發票兌領資料（審原易卷第135頁至第13 9頁）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益，與曾俊呈共同利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，以 APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE並進行兌獎之方式詐取金錢，有害於財政部發放統一發票中獎獎金之公正性，因而詐得合計新臺幣（下同）3,800元，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念被告行為後坦承犯罪，犯後態度尚可。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（原簡卷第7頁至第16頁），併斟酌被告於訊問時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（原易卷第232頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告與曾俊呈共同為本案犯行所詐得之統一發票中獎金額共計3,800元，係匯入被告所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-000000-0-0 00000-0號帳戶內，此有該帳戶之申辦資料及交易明細1份存卷可查（士林偵11264卷第25頁、第27頁），足見上開犯罪所得已皆歸被告所實際支配，而均為其「所分得」之數，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王乙軒提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第509號起訴書。　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第509號　　被　　　告　黃哲民　男　34歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃哲民知悉利用手機應用程式平台，下載財政部國稅局之「統一發票兌獎」應用程式（下稱統一發票兌獎程式），透過掃描電子發票QRCODE後，前揭統一發票兌獎程式即會依據QR CODE內含之發票號碼資料轉存到手機應用程式中，並自動將發票號碼電磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定的個人金融帳戶內，不需將實體發票持往兌獎窗口進行兌獎，詎黃哲民發現不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞後，已預見如提供手機供他人使用統一發票兌獎程式，掃描其來源不明之中獎統一發票翻拍照片或照片擷圖，將使中獎金額自動轉入自己綁定的個人金融帳戶內，並導致中獎統一發票之實際所有人無法領取中獎款項而受有損害而與詐欺犯罪有關，竟與曾俊呈（另行簽分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年8月6日某時，在新北市汐止區某處，接續由曾俊呈取得廖惠君張貼於公開之網頁上附表所示之中獎統一發票照片並存於自己手機內後，再由曾俊呈、黃哲民使用黃哲民之手機(門號0000000000) ，開啟統一發票兌獎程式，掃描廖惠君、黎氏紅芳及不知名之人附表所示之中獎統一發票照片上之QRCODE並進行兌獎，致系統程式誤認黃哲民為中獎人，將附表所示之中獎金額總計新臺幣（下同）3,800元匯至黃哲民所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，致生損害於廖惠君、黎氏紅芳。　　二、案經財政部北區國稅局告發。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃哲民於偵查中之供述 1、坦承提供其手機(門號0000000000)及上開郵局帳戶予同案被告曾俊呈綁定統一發票APP，上網兌換他人中獎發票之事實，惟否認有分得中獎發票款項云云。　2 證人曾俊呈於偵查中之證述被告黃哲民提供其手機(門號0000000000)及上開郵局帳戶綁定統一發票APP，證人曾俊呈提供網路搜尋他人中獎發票照片檔案，上網兌換他人中獎發票之事實 3 被害人廖惠君、黎氏紅芳之公務電話紀錄表各1份證明被害人廖惠君等所有之中獎發票遭冒領之事實。　4 門號0000000000通聯紀錄查詢資料1份、統一發票獎金清冊1份、郵局帳戶申辦資料及交易明細資料1份全部犯罪事實二、核被告黃哲民所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，被告黃哲民與曾俊呈盜領附表發票之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告黃哲民各次之冒領行為，係於密切接近之時間，分別基於同一之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意接續所為，各該行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，各僅論以接續犯之一罪。另被告黃哲民因本案詐欺而獲取之犯罪所得3800元，請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王乙軒本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林弦音　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號期別發票字號中獎金額 1 11006 NA00000000 200 2 11006 NA00000000 200 3 11006 NF00000000 200 4 11006 NF00000000 200 5 11006 NG00000000 200 　 6 　11006 NL00000000 　　200 　 7 　11006 NM00000000 　　200 　 8 　11006 NM00000000 　　200 　 9 　11006 NT00000000 　　200 　 10 　11006 NW00000000 　　200 　 11 　11006 NZ00000000 　　200 　 12 　11006 PA00000000 　　1000 　 13 　11006 PF00000000 　　200 　 14 　11006 PZ000000000 　　200 　 15 　11006 NN00000000 　　200

2024-12-05

SLDM-113-原簡-13-20241205-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第496號債務人王林淑惠代理人林錦輝律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王林淑惠自民國113年12月3日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王林淑惠前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣( 下同)1,329,428元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於 113年9月9日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計1,329,428元，前即因無法清償債務，而於1 13年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年9月9日調解不成立等情，有113年6月18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年9月26日更生聲請狀所附調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第19- 20、23-32頁、本院卷第21頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○擔任兼職清潔人員，每月平均薪資約10,200 元，另有不固定之採收辣椒及芭樂之兼職工作，每月平均薪資約1,986元，且每月領有中低老人生活津貼8,329元，如有不足則由女兒資助生活，名下有繼承之共有土地1筆，財產總額918,797元，111、112年申報所得為65,114元、2,491元，未投保勞工保險等情，有113年6月18日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113 年11月15日陳報二狀、臺南市政府社會局113年11月22日函等件附卷可證(見調解卷第17-18、29-34、37-38頁、本院卷第81-87、93、113頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書，則以其每月收入合計20,515元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，應為可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,515元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元後僅餘3,439元，而聲請人目前負債總額為1,329,428元，以上開餘額按月攤還結果，約32年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-496-20241203-2

補

臺灣新北地方法院

履行和解書等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2347號原告陳如螢上列原告與被告王林淑惠間請求履行和解書等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）116萬元（壹佰壹拾陸萬元），應徵收第一審裁判費12,484元（壹萬貳仟肆佰捌拾肆元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第五庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官賴峻權

2024-12-03

PCDV-113-補-2347-20241203-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35065號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人王姿婷王貴原林淑惠一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣捌萬柒仟參佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年四月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人王姿婷前就讀光華高工、僑光技術學院時，邀同債務人王貴原、林淑惠為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款14筆，合計借款本金新臺幣505, 869元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。(二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。(三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。(四)詎債務人王姿婷自民國113年05月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣87,327元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人王貴原、林淑惠自應負連帶清償責任。(五)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-02

TCDV-113-司促-35065-20241202-1

營簡

柳營簡易庭

清償債務

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第480號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增被告王林淑惠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣173,968元，及自民國109年4月4日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣173,968元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為被告應給付原告新臺幣（下同）173,968元，及自民國108年9月6日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，嗣於訴訟繫屬中具狀變更聲明如主文所示，核原告所為之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於92年3月14日向原告申辦現金卡使用，約定借款最高限額500,000元（雙方同意日後原告得視債務人信用狀況隨時調整借款額度），自民國92年03月14日起循環動用，應按月清償本息，借款利息以年利率18.25%按日計算，採固定利率計算，並約定如有停止付款或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告於109年9月3日後即未依約清償本息，依約已視同到期，被告應清償所積欠之本金173,968元，及自109年4月4日起之利息，爰依現金卡消費借貸契約提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：對於原告提出之被告使用現金卡交易明細表無意見，但被告曾於113年1月間向原告申請債務延展期限至113 年4月份到期，原告於期限到期前即向法院聲請核發支付命令，顯違反約定，且被告於期限到期後於113年5月有再繳款，並已向法院聲請更生，原告不應繼續對被告提起訴訟等語資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、現金卡約定條款及現金卡放款帳戶還款交易明細(見臺灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第3189號卷)及 108年10月1日至113年5月30日止之還款交易明細表為證，被告對於上開證據之真正，並不爭執，是原告上開主張自為真實可採。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告雖抗辯其前曾向原告申請延展清償期限至113年4月，並提出無擔保貸款條件變更同意書乙份為憑，但被告所提出之資料，僅有被告之簽名，並無何原告核准之簽印，自難認原告已有同意上開延展期限，而被告所積欠之債務既已視為到期，被告即有返還之義務，至被告所提出之繳款憑證2份固可證明被告於原告起訴後之113年5月2 0日有再繳款1,500元，然上開金額僅足供抵充部分代墊費用，亦不得以被告上開繳款證明原告已有同意延展清償期限，另被告所稱已向法院聲請更生部分，固經提出財團法人法律扶助基金會臺南分會審查決定通知書、本院113年度消債更字第496號民事裁定及本院規費繳款單各一份為證，堪信屬實，然惟依消費者債務清理條例第48條第2項前段規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」，可知在法院尚未裁定開始更生程序前，債權人對債務人提起訴訟並不受限制。被告雖已向本院聲請更生，然迄未獲准裁定開始更生程序，自不影響原告本件訴訟之請求。從而，原告依現金卡消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為3,2 00元，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，爰確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-29

SYEV-113-營簡-480-20241129-1

司催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司催字第395號聲請人臻德生藥科技有限公司法定代理人朱莉萍上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文一、准對於持有如附表所示證券之人為公示催告。二、聲請人請先行校對本公示催告，若發現有錯誤，請先向本院聲請裁定更正；若確認無誤，聲請人應於本裁定送達之翌日起 1 個月內，依規定「向本院聲請」將本公示催告公告於法院網站（聲請時應註明本件案號及股別）。三、聲請人未依規定聲請公告於法院網站者，視為撤回公示催告之聲請（民事訴訟法第542條第3項參照），不得聲請除權判決。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起6個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附表：113年度司催字第395號編號發票人付款人受款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 楊忠釗華南商業銀行北台南分行臻德生藥科技有限公司 113年12月13日 6,000元 SD0058667 002 林淑惠臺南第三信用合作社金華分社臻德生藥科技有限公司 114年1月25日 16,700元 HA0343952 　　　附記：一、聲請人得於聲請網路公告狀到達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、聲請人於申報權利期間屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本公示催告裁定及法院網路公告全文，具狀向法院聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-11-29

TNDV-113-司催-395-20241129-1

重家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第32號原告Ａ０１Ａ０２共同訴訟代理人王銘柏律師被告Ａ０３Ａ０４Ａ０５共同訴訟代理人許喬茹律師複代理人蕭淳方律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造就附表二所示被繼承人甲○○○之遺產，其分割方法如同表「分配方式」所示。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）被繼承人甲○○○（下逕稱其姓名）於民國111年6月12日死亡，甲○○○與配偶乙○○婚後依子女出生序育有：丙○○（長男）、被告Ａ０３（長女）、Ａ０４（次男）、Ａ０５（次女），其中乙○○先於甲○○○死亡，無繼承權，丙○○於106年2月26 日死亡，由其子女即原告Ａ０１、Ａ０２代位繼承，應繼分比例如附表一所示。　　（二）甲○○○除留有附表二所示之遺產外，尚有附表三（一）所示被告Ａ０５積欠甲○○○之借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），被告Ａ０５應返還系爭借款，為簡化計算，該借款應自被告Ａ０５之應繼分中扣還；附表三（二）編號1至 5所示為被告趁甲○○○無行為能力時陸續擅自提領陽信銀行劍潭分行帳戶（下稱系爭帳戶）之先備位金額所示存款（下合稱系爭存款），爰依民法第184條第1項前段規定請求被告應連帶返還系爭存款全體繼承人後，依附表一所示比例分配，如不准連帶，則改依民法第179條規定請求返還及分配。（三）上開遺產甲○○○未以遺囑定其分割方法或禁止分割，兩造又無約定不為分割，亦無不能分割之情形，爰依民法第11 64條規定請求分割遺產等語。（四）並聲明：　　⒈先位聲明：　　　⑴被告應連帶給付677萬7,000元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑵被告Ａ０４應給付349萬6,349元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑶兩造就甲○○○之遺產應予分割。　　⒉備位聲明：　　　⑴被告Ａ０４應給付575萬3,349元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑵被告Ａ０３應給付225萬9,000元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑶被告Ａ０５應給付225萬9,000元，及自112年9月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，予兩造公同共有。　　　⑷兩造就甲○○○之遺產應予分割。二、被告則以：同意分割遺產，但本件遺產僅有附表二所示，被告Ａ０５已清償系爭借款，又被告雖有自系爭帳戶中提領系爭存款，但均經甲○○○同意，有經其贈與，或用於生活起居等費用，自不能認為係擅自提領應予返還等語，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：（一）甲○○○於111年6月12日死亡，被告為甲○○○之子女，原告為甲○○○所生長男丙○○之代位繼承人，兩造均為法定繼承人，應繼分比例如附表一所示。（二）甲○○○生前未受監護或輔助宣告。（三）附表二所示內容為甲○○○之遺產，均應按附表一所示比例分配。（四）被告有自系爭帳戶提領系爭存款。四、本件爭點：（一）系爭借款是否為本件遺產？（二）被告是否應返還系爭存款予兩造公同共有，並納入本件遺產中分配？（三）本件遺產應如何分割？　　　五、茲就爭點分述如下：（一）原告主張系爭借款為本件遺產，並應自被告Ａ０５之應繼分中扣還，為無理由：　　⒈原告主張被告Ａ０５就系爭借款迄未清償等語，被告Ａ０５抗辯前向甲○○○借款之70萬元業已悉數清償等語。　　⒉查被告Ａ０５就清償系爭借款部分，業據其提出於106年5月2 日匯款予原告父親丙○○70萬元之交易明細存卷可佐（見本院卷一第467頁），原告固不否認有該匯款紀錄，但主張借款人既然是甲○○○，則應匯款予甲○○○而非丙○○等語（見本院卷二第13頁），被告Ａ０５則稱因當初係由丙○○交付系爭借款，所以才會直接匯款給丙○○等語。　　⒊參酌兩造與甲○○○於106年4月27日簽立承諾書，其中第6點記載：「Ａ０５早前自甲○○○借得70萬，經丙○○交付予Ａ０５，該借款應返還予甲○○○」等語，有該承諾書影本為證（見本院卷一第175至177頁），且為兩造所不爭執，足認為真正，且簽立承諾書的在場人之一林淑惠結證略以：70萬元都是丙○○在處理等語（見本院卷二第187頁），則被告Ａ０５陳稱系爭借款係透過丙○○交付，甲○○○名下之帳戶並沒有系爭借款的匯款紀錄給被告Ａ０５等情，尚屬有憑，又被告Ａ０５於簽立前述承諾書後不到10日即將70萬元匯入丙○○之帳戶內，佐以原告為丙○○之子女，其等亦自承沒有聽丙○○講過其與被告Ａ０５間有借款70萬元的等節（見本院卷二第13 頁），堪認被告Ａ０５與丙○○間並無債權債務關係，則被告Ａ０５陳稱因甲○○○透過Ａ０４交付70萬元，自己才會以匯款70萬元予丙○○返還借款，應可推認係已得到甲○○○認可作為清償系爭借款之方式，且兩造均不爭執甲○○○於生前均未對被告Ａ０５有追討系爭借款之行為，此更可佐實被告Ａ０５已清償系爭借款，故系爭借款既已於甲○○○生前就已經清償完畢，原告再行主張納入本件遺產中分配，並自被告Ａ０５之應繼分扣還等語，要非可取。（二）原告主張被告應返還系爭存款予兩造公同共有，並納入本件遺產中分配，為無理由：　　⒈當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張被告趁甲○○○無行為能力時自系爭帳戶中不當提領系爭存款，應返還予全體繼承人納入遺產中分配等情，已為被告所否認，並以前詞置辯，依前開規定，自應由原告就前開有利於己之事實，負擔舉證責任。　　⒉原告主張甲○○○生前罹患有失智症，自106年6月16日起即由被告陪同前往新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）進行治療，依據病歷資料記載可知至少於106年6月16日起，甲 ○○○至少已有無法管理財務、決策能力差、口語、書寫表達能力均受損之情形，被告趁照顧甲○○○時拿取系爭帳戶之存摺、印章陸續提領系爭存款等語。　　⒊老年失智症係一漸進發展之疾病，並非一罹此疾病就立即喪失辨別事理之能力，且每位患者之進程存有相當之差異性，自不能僅憑甲○○○在新光醫院就失智症狀進行治療一情，即逕予認定已喪失行為能力。本件經兩造合意後本院囑託新光醫院參考甲○○○之病歷，鑑定其於106年11月起至107年12月間是否已無管理、處分財產之行為能力，經該院精神科潘嘉和醫師出具鑑定報告略為（見本院卷二第243至249頁）：　　　⑴甲○○○於106年6月16日至本院神經內科就診，主訴聽幻覺、視幻覺、混亂言詞、虛談、日常生活中錯置個人物品、認知功能起伏，後續陸追蹤治療失智相關情況。　　　⑵106年6月28日測驗結果為CDR0.5分（疑似或輕微失智），其中判斷及解決問題能力子項目為0.5分（對解決問題和事物之異同似乎有障礙）。　　　⑶107年8月22日測驗結果為CDR1分（輕度失智），其中判斷及解決問題能力子項目為1分（處理複雜事物有困難，社交判斷仍合宜）。　　　⑷107年8月10日門診病歷提及幻覺，以及疑似的認知能能波動，109年12月28日測驗結果為CDR2分（中度失智），其中判斷及解決問題能力子項目為1分（處理複雜事物有困難，社交判斷仍合宜）。　　　⑸110年10月20日最後一次於本執行測驗顯示認知功能障礙：CDR2分（中度失智）。　　　⑹鑑定結果：　　　　①於106年11月13日、107年4月2日、107年4月27日、107年5月10日的四個時點，測驗結果介於CDR0.5分到CDR1分之間，相當於疑似失智到輕微失智之間，對解決問題和事物之異同似乎有障礙，處理複雜事物有困難，其管理、處分財產之行為能力對應判斷及解決問題能力評估，為似乎有障礙至有困難的程度。惟每案個別差異存在，於此無法準確斷定當時實際能力。　　　　②於107年10月8日、107年12月12日的兩個時點，能力應較接近於107年8月22日測驗結果中即CDR1分（輕度失智），其管理、處分財產之行為能力對應判斷及解決問題能力評估，為可能有困難。惟於就此有限病歷紀錄無法準確斷定當時實際能力。　　⒋由前述鑑定報告可知，甲○○○之病況從有疑似失智到中度失智，但管理、處分財產之行為能力可能有困難，堪認甲○○○於經新光醫院診斷罹患失智症後，雖智力略有減退，但對其財產之管理、使用及處分，尚有理解、認知及陳述之能力，且甲○○○對於要給證人丁○○300萬元的購屋款及每日的生活費2,500元交由被告Ａ０４處理等事，均能親自肯認及陳述，此有本院勘驗甲○○○口述之錄影音檔案筆錄附卷可考，亦可明之（見本院卷二第410至411頁）。　　⒌另參酌下列證人證述可知，甲○○○能向同住親友表達如至銀行領錢、給照顧者每日2,500元的費用、贈與證人丁○○購屋款及醫藥費、出去散步，生活雖需協助，但仍有相當的自理能力，則原告主張甲○○○於系爭存款的提領時間已無處理自身事務之能力等語，並不足取。　　　⑴證人丁○○結證略以：甲○○○是我的生母，我已經過繼給我的伯父，在甲○○○死亡前的六年期間，我一週至少會回去兩次，有聽甲○○○叫被告Ａ０４去領錢做事，但什麼事忘記了，甲○○○曾說要幫助我買房子，有叫我去看房子，後來給我300萬元，是用匯款的，她是叫被告Ａ０４、Ａ０５帶著她去銀行，這段期間甲○○○的精神都很好，會明確表達意思，沒有答非所問，有時候會要我們帶她去公園散步、運動，還會出去洗頭吃飯，生活可以自理，但需要協助，107年12月12日因腎結石開刀，甲○○○有叫被告Ａ０４給我3萬多元，甲○○○的生活費就由她的存款支出，誰去照顧一天就可以從被告Ａ０４那裡拿錢等語（見本院卷二第139、143、147至153頁）。　　　⑵證人戊○○：我是證人丁○○的太太，原告的嬸嬸，在甲○○○ 死亡前的六年期間，有去支援照顧甲○○○，照顧一天會有2,500元，是被告Ａ０４拿的，每次大概會留3小時，我先生有提到甲○○○給300萬元要買房子用，還有講到贊助我先生腎結石開刀一半的費用，甲○○○的精神狀況很好，記憶力很好等語（見本院卷二第139、159、163至165 、169頁）。　　　⑶證人己○○：我是被告Ａ０４的太太，原告是我的姪子，在甲 ○○○死亡前的六年期間，協助照顧甲○○○的除了我和被告Ａ０４，還有被告Ａ０５、Ａ０３及證人王勝章，原告有來二、三個月，後來就沒有了，照顧一天可以拿2,500元，就是從甲○○○的帳戶中領，甲○○○平常買東西，我和被告Ａ０４就去付錢，要領錢就叫我們領，我們沒有保管過甲○○○ 的存摺、印章，甲○○○有親自去銀行辦理錢的事情，雖然丁○○過繼給大伯，手心手背都是肉，有點捨不得，她有幫丁○○買房子，數額是300萬元，她先叫丁○○看房子，看好了，就叫被告Ａ０４帶她去匯錢，行員有問要匯款給誰，她說她知道，她的精神狀況正常，都可以對答，只是後面會嗜睡，有出現幻覺，我們會推她去公園，聽她說有幫證人王勝章付一半的醫藥費，大概3萬元多元等語（見本院卷二第141、173、179至191頁）。　　⒍依前開事證及說明，甲○○○於106年時為88歲（18年生），雖有失智症狀，但其病症僅為初期過渡至中期階段，並未嚴重減損或喪失行為能力，其尚得依其意志領取存款或委任他人代為提款，並可親自管理自己財產。又依一般情形，存戶提領金融帳戶之存款時，如以自動櫃員機提款，需使用提款卡及密碼；如臨櫃提款，銀行或郵局亦規定需提出存摺、印章，甚或要求鍵入存摺密碼，而存摺、提款卡、印章、密碼等帳戶資料乃取款關鍵，通常僅有存戶本人知悉及持有，如存戶本人願意告知密碼並交付提款卡、存摺、印章，自可推認提領者受存戶本人授權提款。復證人己○○前述證詞已就甲○○○會請自己或被告Ａ０４代為提領款項等情證述明確，故原告徒憑甲○○○至新光醫院治療失智症等情，即否認甲○○○不可能或已無行為能力授權同意提領系爭存款等語，無以憑採。　　⒎原告另主張甲○○○不會為大筆的贈與等語，然與前述勘驗筆錄已有不符，且證人戊○○、己○○之前揭證言均指明甲○○○ 生前受被告的長期輪流照顧，且甲○○○生前意識清楚，能自行保管存摺、印章，並會指示被告Ａ０４或其配偶己○○協助提款，堪認其與被告間有高度的信任及依賴關係等節，原告亦不否認甲○○○生活無法全部自理，需他人協助生活及就醫等情，則甲○○○基於照顧子女及感念被告長期照顧之情，而贈與金錢做為答謝之意，要與常情相符，應可認定，另證人丁○○雖已過繼給伯父，但與甲○○○為具血緣之母子關係，證人丁○○與配偶戊○○亦有實際照顧甲○○○，堪認其等親情關係緊密，則前揭證人均證述甲○○○贈與證人丁○○購屋款300萬元及開刀費用3萬多元，亦無違情理，應值採信，原告復未能舉出其他反證，是此部分主張，核非可取。　　⒏再者，倘若被告於106年至111年間，橫跨將近5年的期間有不斷盜用甲○○○存款之行為，甲○○○殆無可能坐視不理，據此，應認甲○○○生前有親自或指示被告Ａ０４、證人己○○提領存款，始為常態事實，原告主張被告前揭之取款行為均屬違反甲○○○授權之行為，乃反於常態之事實，自應負舉證之責任，而迄言詞辯論終結前，原告仍未充足舉證，其主張依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，自無從採認。　　⒐111年6月13日（甲○○○於111年6月12日死亡）死後提領30萬元的部分：原告主張該30萬元為死亡後提領，應予返還全體繼承人等語，被告則抗辯那是為了處理甲○○○之喪葬費用，嗣後被告Ａ０４已於111年7月4日將30萬元匯入補回等情，有陽信銀行劍潭分行客戶對帳單明細影本等件附卷可稽（見本院卷一第71頁），原告對前情並無異詞，堪認屬實，本件被告Ａ０４未經全體繼承人同意即先行提領30萬元用作喪葬費用，固有不妥，但目的並非在侵奪或盜用甲○○○之遺產，而係處理其身後事宜，且在1個月內已將款項補回，未生損害於甲○○○，自不應認為已侵害繼承人之權利或受有不法利益等情，是原告此部分主張，亦非可採。　　⒑原告主張被告應返還系爭存款予兩造公同共有，但原告僅泛稱甲○○○不需要使用大量金錢，亦無贈與之意思，因失智症喪失行為能力等情，然甲○○○生活及就醫雖需協助及照顧，但並未因出現失智症狀，而喪失管理、處分財產的行為能力，其對被告有高度信任及依賴關係，並受被告長期輪流照顧生活起居，甲○○○有因自主生活及病症之花費需求，並有感念被告及疼惜過繼之子即證人丁○○而贈與金錢之動機，且未見甲○○○就原告主張之提領系爭存款期間有為任何的查帳及追討行為，原告未能再提出其他有利事證供本院審酌，是依舉證責任分配法則，自難信原告上開主張為真實。準此，應以被告上開所辯為可採。從而，原告依民法第184條第1項前段、179條規定，請求被告應返還系爭存款予全體繼承人公同共有部分，均屬無據，不應准許。（三）附表二為甲○○○所遺之遺產，附表三所示財產非屬本件遺產等情，已經本院審認如前，審酌附表二所示遺產之特性、兩造意願及經濟效用，認為應依同表所示之「分配方式」分割，符合共有人之利益、公平性及經濟效用，應屬適當之分割方法。　　　　　六、綜上所述，原告主張附表三所示之系爭借款及系爭存款皆應納入本件遺產中分配，並依民法第184條第1項前段、179條規定請求被告返還系爭存款予全體繼承人公共同有，為無理由，應予駁回，原告另請求分割甲○○○所留如附表二所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第1、2項所示。七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，由兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本件結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表一：被繼承人甲○○○之繼承人、應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０３ 1/4 2 Ａ０４ 1/4 3 Ａ０５ 1/4 4 Ａ０１ 1/8 　5 Ａ０２ 1/8 備註見本院卷一第27至43頁附表二：被繼承人甲○○○之遺產　　（一）存款編號金　融　機　構　金　　額分配方式　1 陽信銀行劍潭分行 826萬8,631元一、均含孳息。二、由兩造依附表一所示比例分配，如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意吸收之。　2 士林郵局 62萬3,340元備註見本院卷一第45、159頁、卷二第392頁。（二）股票編號名　　　　稱股　數分配方式　1 陽信商業銀行股份有限公司 1089股一、含孳息。二、原物分配。三、由兩造按附表一所示比例分別共有。四、如分配時，有無法整除的小數點差額，原告同意吸收之。備註見本院卷一第45、159頁、卷二第392頁。附表三：原告主張被繼承人甲○○○之其他遺產（一）借款編號內　　　　　容金　額　1 Ａ０５積欠甲○○○之借款 70萬元備註 ★經本院審理後不予列入遺產範圍（二）被告未經同意於106年11月13日起至111年6月13日止期間期擅自提領陽信銀行劍潭分行存款 ◎原告主張之金額區分先備位（提領細目表格見本院卷二第353至 360頁、396頁）　　　編號內　　　　　　　容金　　額先備位內容 1 被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５ 677萬7,000元先位內容 2 被告Ａ０４ 349萬6,349元先位內容 3 被告Ａ０４ 575萬5,349元備位內容 4 被告Ａ０３ 225萬9,000元備位內容 5 被告Ａ０５ 225萬9,000元備位內容備註 ★經本院審理後均不予列入遺產範圍附表四：訴訟費用分擔比例編號負擔人比例 1 Ａ０３ 1/4 2 Ａ０４ 1/4 3 Ａ０５ 1/4 4 Ａ０１、Ａ０２連帶負擔1/4

2024-11-28

SLDV-112-重家繼訴-32-20241128-1

勞補

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞補字第65號原告王林淑惠被告台南縣洗染業職業工會法定代理人王天宏上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣5,976元，逾期不為補正，即駁回其起訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2定有明文。是附帶請求起訴前之利息應一併算入其訴訟標的之價額。次按因請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，此部分係屬因定期給付涉訟（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。又按確認僱傭關係存在事件，係就一繼續性法律關係存否發生爭執，核屬因定期給付或定期收益涉訟，依法自應就其權利存續期間之收入總額，核定其訴訟標的總額。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過 5年者，以5年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第11條、第12條第1項、第15條亦有明文。二、查原告起訴之訴之聲明為：「一、確認原告與被告間之僱傭關係存在。二、被告應自民國108年12月起至110年12月31日止，按月給付原告新臺幣（下同）24,000元，及各該月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自111年1月1日起至111年12月31日止，按月給付原告25,250元，及各該月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被告應自112年1月1 日起至112年12月31日止，按月給付原告26,400元，及各該月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。五、被告應自113年1月1日起至原告復職前一日止, 按月給付原告27,470元，及各該月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」，經核其第2項至第5項聲明請求之金額均屬原告主張遭被告違法解僱後之工資，惟原告請求確認僱傭關係及其他聲明薪資給付請求權兩個訴訟標的，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，標的互相競合，因此原告請求確認兩造間僱傭關係存在所有之利益，即其繼續受僱於被告期間內按月可得之工資。而原告請求確認兩造間之僱傭關係存在之權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，屬於未確定期間之定期給付。又據原告所提臺南市政府勞工局勞資爭議調解申請書上記載原告係00年0月00日生，已逾法定65歲退休年齡，惟原告請求被告自108年12月起即應給付薪資，是依原告訴之聲明第2項至第5項聲明請求，推定其請求之定期給付存續期間已經超過5年，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。是依原告訴之聲明第2項至第5項請求之每月薪資金額加上各期薪資請求起訴前之利息計算，本件訴之聲明之訴訟標的價額依附表所示合併核定為1,704,180元，應徵第一審裁判費1 7,929元。惟依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，是本件應暫先徵收第一審裁判費5,976元（計算式：17,929元÷3＝5,976元，元以下四捨五入），未據原告繳納，爰限期命其補繳。三、依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：本金編號計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1,525,440元（計算式：24,000元×12月×2年＋25,250元×12月＋26,400元×12月＋27,470元×12月＝1,525,440元） 1 24,000元 109年1月2日 113年11月17日 (4+321/366) 5% 5,852.46元 2 24,000元 109年2月2日 113年11月17日 (4+290/366) 5% 5,750.82元 3 24,000元 109年3月2日 113年11月17日 (4+261/365) 5% 5,658.08元 4 24,000元 109年4月2日 113年11月17日 (4+230/365) 5% 5,556.16元 5 24,000元 109年5月2日 113年11月17日 (4+200/365) 5% 5,457.53元 6 24,000元 109年6月2日 113年11月17日 (4+169/365) 5% 5,355.62元 7 24,000元 109年7月2日 113年11月17日 (4+139/365) 5% 5,256.99元 8 24,000元 109年8月2日 113年11月17日 (4+108/365) 5% 5,155.07元 9 24,000元 109年9月2日 113年11月17日 (4+77/365) 5% 5,053.15元 10 24,000元 109年10月2日 113年11月17日 (4+47/365) 5% 4,954.52元 11 24,000元 109年11月2日 113年11月17日 (4+16/365) 5% 4,852.6元 12 24,000元 109年12月2日 113年11月17日 (3+352/366) 5% 4,754.1元 13 24,000元 110年1月2日 113年11月17日 (3+321/366) 5% 4,652.46元 14 24,000元 110年2月2日 113年11月17日 (3+290/366) 5% 4,550.82元 15 24,000元 110年3月2日 113年11月17日 (3+261/365) 5% 4,458.08元 16 24,000元 110年4月2日 113年11月17日 (3+230/365) 5% 4,356.16元 17 24,000元 110年5月2日 113年11月17日 (3+200/365) 5% 4,257.53元 18 24,000元 110年6月2日 113年11月17日 (3+169/365) 5% 4,155.62元 19 24,000元 110年7月2日 113年11月17日 (3+139/365) 5% 4,056.99元 20 24,000元 110年8月2日 113年11月17日 (3+108/365) 5% 3,955.07元 21 24,000元 110年9月2日 113年11月17日 (3+77/365) 5% 3,853.15元 22 24,000元 110年10月2日 113年11月17日 (3+47/365) 5% 3,754.52元 23 24,000元 110年11月2日 113年11月17日 (3+16/365) 5% 3,652.6元 24 24,000元 110年12月2日 113年11月17日 (2+352/366) 5% 3,554.1元 25 24,000元 111年1月2日 113年11月17日 (2+321/366) 5% 3,452.46元 26 25,250元 111年2月2日 113年11月17日 (2+290/366) 5% 3,525.34元 27 25,250元 111年3月2日 113年11月17日 (2+261/365) 5% 3,427.77元 28 25,250元 111年4月2日 113年11月17日 (2+230/365) 5% 3,320.55元 29 25,250元 111年5月2日 113年11月17日 (2+200/365) 5% 3,216.78元 30 25,250元 111年6月2日 113年11月17日 (2+169/365) 5% 3,109.55元 31 25,250元 111年7月2日 113年11月17日 (2+139/365) 5% 3,005.79元 32 25,250元 111年8月2日 113年11月17日 (2+108/365) 5% 2,898.56元 33 25,250元 111年9月2日 113年11月17日 (2+77/365) 5% 2,791.34元 34 25,250元 111年10月2日 113年11月17日 (2+47/365) 5% 2,687.57元 35 25,250元 111年11月2日 113年11月17日 (2+16/365) 5% 2,580.34元 36 25,250元 111年12月2日 113年11月17日 (1+352/366) 5% 2,476.71元 37 25,250元 112年1月2日 113年11月17日 (1+321/366) 5% 2,369.77元 38 26,400元 112年2月2日 113年11月17日 (1+290/366) 5% 2,365.9元 39 26,400元 112年3月2日 113年11月17日 (1+261/365) 5% 2,263.89元 40 26,400元 112年4月2日 113年11月17日 (1+230/365) 5% 2,151.78元 41 26,400元 112年5月2日 113年11月17日 (1+200/365) 5% 2,043.29元 42 26,400元 112年6月2日 113年11月17日 (1+169/365) 5% 1,931.18元 43 26,400元 112年7月2日 113年11月17日 (1+139/365) 5% 1,822.68元 44 26,400元 112年8月2日 113年11月17日 (1+108/365) 5% 1,710.58元 45 26,400元 112年9月2日 113年11月17日 (1+77/365) 5% 1,598.47元 46 26,400元 112年10月2日 113年11月17日 (1+47/365) 5% 1,489.97元 47 26,400元 112年11月2日 113年11月17日 (1+16/365) 5% 1,377.86元 48 26,400元 112年12月2日 113年11月17日 (352/366) 5% 1,269.51元 49 26,400元 113年1月2日 113年11月17日 (321/366) 5% 1,157.7元 50 27,470元 113年2月2日 113年11月17日 (290/366) 5% 1,088.29元 51 27,470元 113年3月2日 113年11月17日 (261/365) 5% 982.15元 52 27,470元 113年4月2日 113年11月17日 (230/365) 5% 865.49元 53 27,470元 113年5月2日 113年11月17日 (200/365) 5% 752.6元 54 27,470元 113年6月2日 113年11月17日 (169/365) 5% 635.95元 55 27,470元 113年7月2日 113年11月17日 (139/365) 5% 523.06元 56 27,470元 113年8月2日 113年11月17日 (108/365) 5% 406.41元 57 27,470元 113年9月2日 113年11月17日 (77/365) 5% 289.75元 58 27,470元 113年10月2日 113年11月17日 (47/365) 5% 176.86元 59 27,470元 113年11月2日 113年11月17日 (16/365) 5% 60.21元小計 178,740元合計 1,704,180元

2024-11-27

TNDV-113-勞補-65-20241127-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第33650號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人林淑惠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月十一日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，其中之新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元及自民國一百一十三年十月十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月11 日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）100,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年10月13日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘97,750元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-11-26

TPDV-113-司票-33650-20241126-1