Know99判決書

搜尋結果：林淑芬

共找到 135 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第42號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告李宜靜上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第135、326號），本院判決如下：　　主　　　文李宜靜幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年，並應依附件二、三所示本院113年度馬簡附民字第32、37號和解筆錄內容向被害人支付損害賠償金。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列應更正、補充事項外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件一)：　㈠犯罪事實欄第5行關於「掩飾特定犯罪所得之去向」之記載應更正為「幫助掩飾特定犯罪所得之去向」。　㈡犯罪事實欄第18行關於「13萬9000元」之記載應更正為「20 萬元」。　㈢犯罪事實欄第20行關於「5萬6700元」之記載應更正為「1萬9 200元」。　㈣附表編號2匯款金額欄關於「2萬元」之記載應更正為「20萬元」。　㈤證據並所犯法條欄㈠第5至6行關於「告訴人廖○文提供手機LI NE通話紀錄」之記載應予刪除。　㈥證據部分補充內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處) 理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　⒉本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，如依舊法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上 7年以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過5 年；如依新法第19條第1項後段規定論罪，且依刑法第30 條第2項規定得減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 5年以下。法院在具體宣告刑之決定上，不論適用新法、舊法，均不得超過5年，即此時最重主刑之最高度相等，再比較最低度刑，舊法最低度為1月，新法則為3月，經比較後，以舊法較有利於行為人，故本案應適用舊法論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向林○郎等8人詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。被告基於幫助之犯意而提供本案帳戶予詐欺集團使用，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，於本院審理中與被害人廖○松、韓○維達成和解，諒被告經此偵、審程序，應無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑3年。然為建立其正確之法治觀念，使其牢記本案教訓，認應依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依本院113年度馬簡附民字第32、37號和解筆錄內容，向被害人支付損害賠償金。　㈣被告因提供本案金融帳戶幫助洗錢因而獲得合計新臺幣36,56 0元報酬，業據被告供承在卷，惟其上開應賠償金額已逾此數，爰不另宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件一：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第135號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第326號　　被　　　告　李宜靜　女　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李宜靜明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，竟基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，為獲取百分之3之利益，於民國112年11月22日9時12分許，在澎湖縣○○鄉○○村00○00號住處，以通訊軟體LINE傳送其申用之臺灣銀行000- 　　000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳號予LINE暱稱「吳夢涵」之人及其所屬詐騙集團使用。該詐騙集團成員取得李宜靜上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，自112年11月間起，以「假投資、真詐財」之手法，由詐騙集團不詳成員分別以LINE通訊軟體向林○郎、廖○松、韓○ 維、陳○叡、廖○文、書○雲、吳○緯、王○新等8人(下稱林○郎等8人)誆稱：可加入投資或網路購物平台操作獲利云云，林 ○郎等8人不疑有詐而陷於錯誤，遂依詐騙集團成員之指示，先後於附表編號1至18號所示日期，分別匯款新臺幣（下同）2萬元至13萬9000元不等金額至李宜靜上揭臺灣銀行帳戶內，該些款項陸續由李宜靜先扣除報酬總計5萬6700元及1萬 7360元後，依LINE暱稱「吳夢涵」指示以其向ACE及BitoPro 交易所申用之虛擬錢包購買虛擬貨幣後，再轉入對方指定之電子錢包內，致遭詐款項去向不明而無從追查。嗣林○郎等8 人察覺有異，始知受騙並報警處理，循線查悉上情。二、案經林○郎等8人訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告李宜靜固坦承交付其前揭帳戶帳號予不詳之人一情不諱，惟矢口否認有何詐欺等犯行，辯稱：我在臉書上看到臉書兼職徵人訊息「可以在家作業，只要有手機及電腦都可操作，不用寄提款卡、證件、戶頭以及繳交費用」，並說公司有註冊，絕無詐騙，即加入對方提供line的ID，對方跟我說他們正在幫公司推廣用戶註冊量及交易量，兼職工作就是虛擬貨幣代購，要幫公司提升虛擬貨幣成交量，資金是由公司提供，只要配合派單老師手機線上作業，佣金都是當日現做現領，有專人會教如何申請及操作BitoPro帳戶，再提供銀行帳號供匯入公司資金，一開始我覺得僅收錢購幣就有錢賺有問題，但只叫我提供帳戶，沒有跟我要密碼，也說錢是公司提供給我，我想說只是提高他們交易所的知名度，我不知道這樣是幫助云云。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人林○郎等8人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人林○郎、廖○松、王○新各自提供之手機LINE通話紀錄及郵政跨行匯款申請書、告訴人韓○維、書○雲、吳○緯各自提供之手機LINE通話紀錄、轉帳交易明細表、告訴人陳 ○叡提供之匯出款項交易明細表、告訴人廖○文提供手機LINE 通話紀錄及被告上開臺灣銀行帳戶之基本資料及交易明細表等資料附卷足稽。是被告上開臺灣銀行帳戶確已遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人等之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，惟金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無收受他人帳戶使用之必要。況不法犯罪集團份子經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼以遂行犯行，類此案件在社會上層出不窮，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般人日常生活上所應有之認識。職是之故，如遇有徵求他人提供帳戶資料者，不論為買受或承租，衡情客觀上應可預見其目的係在供不法使用，以避免其身分曝光，防止司法警察機關追查。再被告於偵查中自稱：一開始我覺得僅收錢購幣就有錢賺有問題，但只叫我提供帳戶，沒有跟我要密碼，也說錢是公司提供給我，我想說只是提高他們交易所的知名度等語，是以被告為追求私利，預見其收款購幣可賺錢之應徵工作有可疑之處，貿然提供帳戶資料供身分不詳之人匯款使用，再以匯入帳戶款項購買虛擬貨幣後，存入對方指定之電子錢包內，無異於提供帳戶資料供他人非法使用，竟容任該風險，而有幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。二、核被告李宜靜所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表：編號被害人姓名匯款日期及時間匯款金額 1 林○郎 112年12月1日10時44分 13萬9000元 2 廖○松 112年12月4日11時21分 2萬元 3 韓○維 112年11月29日15時58分 10萬元 4 同上 112年12月3日10時15分 10萬元 5 同上 112年12月4日10時22分 10萬元 6 陳○叡 112年11月24日10時5分 2萬元 7 廖○文 112年11月28日12時41分 2萬元 8 書○雲 112年12月1日12時4分 5萬元 9 同上 112年12月1日12時12分 3萬元 10 同上 112年12月1日12時16分 3萬元 11 同上 112年12月6日9時27分 5萬元 12 同上 112年12月6日9時32分 5萬元 13 同上 112年12月6日9時40分 5萬元 14 同上 112年12月6日9時49分 5萬元 15 同上 112年12月6日9時52分 5萬元 16 吳○緯 112年12月3日12時11分 5萬元 17 同上 112年12月3日12時12分 5萬元 18 王○新 112年12月5日12時49分 8萬元附件二：和　解　筆　錄 113年度馬簡附民字第32號原　　　告　韓○維　住○○市○○區○○里○○路0 段○○巷　　　　　　　　　　　0弄00號附民被告　　李宜靜　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00○00號訴訟代理人　劉昱明律師　上開當事人間因113 年馬簡附民字第32號刑事附帶民事損害賠償訴訟案件於113 年10月29日上午10時50分，在本院和解成立茲記其大要如下：出席職員如下：　　法　官：陳順輝　　書記官：謝淑敏　　通　譯：林淑芬到庭和解關係人：　　原　告：韓○維　　被　告：李宜靜　　訴訟代理人：劉昱明律師和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣（下同）30萬元，給付方式為：自民　　國（下同）113 年11月起至清償日止，按月於每月25日前匯　　款8,000 元（最後一期4,000 元）至原告彰化銀行帳戶（帳　　號00000000000000）。如遲誤一期不為給付，視為全部到期　　。二、原告其餘請求均拋棄。上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名：　　　　　　　　　　　　　原　　　告　韓○維　　　　　　　　　　　　　被　　　告　李宜靜　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人　劉昱明律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　附件三：和　解　筆　錄 113年度馬簡附民字第37號原　　告　　廖○松　住○○市○○區○○街00號0樓被　　告　　李宜靜　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00○00號訴訟代理人　劉昱明律師　上開當事人間因113 年馬簡附民字第37號刑事附帶民事損害賠償訴訟案件於113 年9 月16日上午10時05分，在本院和解成立茲記其大要如下：出席職員如下：　　法　官：陳順輝　　書記官：謝淑敏到庭和解關係人：　　原　告：廖○松　　被　告：李宜靜　　訴訟代理人：劉昱明律師和解成立內容：一、被告願給付原告新臺幣( 下同) 150,000 元，給付方式為：　　自民國113 年10月起至115 年2 月止，按月於每月25日前匯　　款8500元，剩餘款項5,500 元於115 年3 月25日前給付，均　　匯款至原告陽信銀行帳戶（帳號：000000000000）。如遲誤　　一期不為給付，視為全部到期。二、原告其餘請求均拋棄。上筆錄經當庭交付關係人閱覽/朗讀並無異議始簽名：　　　　　　　　　　　　　　　原告：廖○松　　　　　　　　　　　　　　　被告：李宜靜　　　　　　　　　　　　　　　訴訟代理人：劉昱明律師中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-11-11

MKEM-113-馬金簡-42-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第3041號原告王晨星訴訟代理人李志澄律師陳俊廷被告彰化縣員林市公所法定代理人游振雄被告林博儀林朝熊林麗華林榮吉林勇吉林木柳林木榮林冠儀林純如林怡君林忠成張素樺林豐次張豐順陳玟羽陳玟蓁陳玟璇陳玟均林潤益林芳珠林鑫樹林文舜林芝羽林文壽林淑玲林淑芬林佩璇卓益全林長沙林泰彰林碗淑林秋蘭洪賢智蔡洪珮瑜洪珮瑞洪珮琳江文霖林貴煌林文宗林增直林義順林建良林玉仙林沈桂子林貴木林世文林世芳林玲玉林朝北林美齡林姿伶林郁芳林暐紘林美嫣陳玉好林柏江林致佑林耀宗（即林李色之繼承人）林鈺基（即林李色之繼承人）林惠津（即林李色之繼承人）林文斌（即林李色之繼承人）林文政（即林李色之繼承人）林佩雯（即林李色之繼承人）林龍男林文能林賢文阮柏翔林桂育林琦麟林燦勳歐金獅林雅惠洪振千林俐君（即林燦成之繼承人）古建忠（即古林方綢之繼承人）古祐嘉（即古林方綢之繼承人）古晉嘉（即古林方綢之繼承人）古麗卿（即古林方綢之繼承人）古麗琴（即古林方綢之繼承人）古麗梅（即古林方綢之繼承人）古麗香（即古林方綢之繼承人）林双暖（即林堃國之繼承人）洪堃勝洪慧縈（原名：洪珮瑛）林麗珠上一人訴訟代理人張瑞豪被告劉妹欽上一人訴訟代理人白尚平被告林長安林朝乾林正鴻林庭毅（即林燦成之繼承人）上四人共同訴訟代理人黃柏融律師趙友貿律師被告梁珊珊（即林泊錦之承受訴訟人）林政毅（即林泊錦之承受訴訟人）林宥均（即林泊錦之承受訴訟人）林均翰（即林泊錦之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告梁珊珊、林政毅、林宥均、林均翰為被告林泊錦之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條亦有明文。二、經查，本件分割共有物事件，被告林泊錦於本院言詞辯論終結前之民國113年7月2日死亡，其全體繼承人為梁珊珊、林政毅、林宥均、林均翰等4人，此有林泊錦之除戶謄本、繼承系統表、繼承人戶籍謄本等在卷可稽。是本件原告具狀聲明由梁珊珊、林政毅、林宥均、林均翰承受訴訟，於法並無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-11-11

PCDV-111-訴-3041-20241111-2

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第179375號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人林明諠即林淑芬即朱林淑芬間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，惟依其聲請狀所載，保險公司所在地位於臺北市松山區，非位於本院轄區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2024-11-11

TCDV-113-司執-179375-20241111-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1978號原告林淑芬被告陳益明上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第229號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第十三庭審判長法官楊展庚法官莊惠真法官郭鍵融上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官方志淵中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-07

PCDM-113-附民-1978-20241107-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第229號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳益明上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第58114號）及移送併辦(112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號、113年度偵字第2517號、第5492號、第12609號)，本院判決如下：　　主　文陳益明幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑部分如易科罰金，罰金部分如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳益明依其智識及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料提供予陌生人士使用，可能供詐欺集團用作詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得提領以製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿之結果，藉此逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月26日某時，將其申辦中華郵政股份有限公司板橋埔墘郵局帳號00000000004490號帳戶(下稱郵局帳戶) 、台新國際商業銀行帳號00000000001899號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、玉山商業銀行帳號0000000002668號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)與國泰世華商業銀行帳號000000000653號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡，均以統一超商店到店寄件方式，寄送與真實姓名年籍不詳自稱「陳炳騵」之詐欺集團成員，並將上開帳戶之提款卡密碼均更改為「陳炳騵」指定之密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表所示之被害人，致其等陷於錯誤，將各該款項匯入如附表所示之帳戶，並提領使用（各次詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯入帳戶暨被害人均詳如附表所示），以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向。嗣如附表所示之被害人發現受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經附表所示之告訴人訴由附表所示之移送機關報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併辦。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院準備程序及審理時均同意作為證據（本院卷第399、418頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承寄送上開帳戶之提款卡與「陳炳騵」及依指示更改密碼之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我沒有辦法預見本案狀況發生，也不曉得這些法律問題，我因為欠債很多，已經無法應付日常開銷，才從網路上貸款，我沒見過「陳炳騵」，我是到7-11以店到店方式將上開郵局及銀行之提款卡寄到對方指定超商門市，對方打電語給我叫我更改成指定的密碼，因為對方說要製造金流，目的是要存摺裡面有金額，銀行才會願意貸款50萬元給我，我後來都沒有拿到錢，這些被詐騙的人的錢，都在一、兩天內就被提領光云云。經查：　　㈠被告有提供上開3家銀行及郵局帳戶之提款卡，以統一超商店到店寄件方式，一起寄送給自稱「陳炳騵」之人，並更改為「陳炳騵」指定之密碼等情，業據被告於本院準備程序中自承在卷（本院卷第397頁），並有被告與「陳炳騵」LINE對話紀錄1份在卷可佐（本院卷第283至305頁）。又詐欺集團成員於附表所示之詐欺時間及方式，詐騙如附表所示之被害人王漢樑等人，致其等均陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，將各該款項匯入附表所示之帳戶內等節，業據證人即告訴人王漢樑（偵58114卷第13至14-1頁反面）、王重傑（偵59945卷第16至18頁）、曾杉（偵605 26卷第4至5頁）、王朝南（偵64634卷第14至17頁）、靳建國（偵2517卷第37頁正反面）、黃志山（偵2517卷第66 至69頁）、于慧珠（偵2517卷第76至83頁）、吳明崇（偵 2517卷第107至113頁）、蘇文略（偵2517卷第122至126頁反面）、陳建丞（偵2517卷第150至152頁）、李守長（偵 2517卷第171至172頁）、吳彭安（偵2517卷第211至213頁）、鄭子欣（偵5492卷第3至4頁）、劉昌紘（偵12609卷第5至7頁）及證人即被害人林仁崑（偵62366卷第6至7頁）、葉楊桂香（偵2517卷第23至24頁）、林淑芬（偵2517 卷第47至49頁）、吳志玲（偵2517卷第95至97頁）、林鎂伶（偵2517卷第136至138頁）、吳月霜（偵2517卷第161 頁正反面）、陳怡廷（偵2517卷第179頁正反面）、林白進（偵2517卷第191至192頁）、林倉海（偵2517卷第220 至222頁）、鄭秀惠（偵2517卷第232至234頁）於警詢中證述明確，並有王漢樑與暱稱「美馨」間LINE對話紀錄擷圖(偵58114卷第20至29頁)、王漢樑提供郵局匯款單（偵5 8114卷第16至17頁中間）、王重傑提供LINE對話紀錄擷圖、網路銀行匯款畫面擷圖、台中銀行存摺影本及交易明細 (偵59945卷第33至42頁)、曾杉提供玉山銀行存款回條、L INE對話紀錄翻拍照片(偵60526卷第11至14頁)、林仁崑提供LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行匯款畫面翻拍照片( 偵62366卷第17至19頁反面)、王朝南提供LINE對話紀錄擷圖、網路銀行匯款畫面擷圖(偵64634卷第21至23頁)、葉楊桂香提供元大銀行國內匯款申請書、對話紀錄翻拍照片 (偵2517卷第29至34頁)、靳建國提供對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書(偵12609卷第15至24頁）、林淑芬提供網路匯款紀錄、國泰世華銀行客戶交易明細表及對話紀錄擷圖(偵2517卷第57至63頁)、于慧珠提供網路匯款紀錄、LINE個人頁面擷圖(偵2517卷第86、91至92頁)、吳志玲提供國泰世華商業銀行存款憑證(偵2517卷第104頁)、林鎂伶提供對話紀錄擷圖、網路匯款資料(偵2517卷第145至 147頁)、吳月霜提供對話紀錄擷圖(偵2517卷第167至169 頁)、李守長提供陽信銀行匯款申請書、對話紀錄翻拍照片(偵2517卷第175至176頁反面)、陳怡廷提供國泰世華銀行匯出匯款憑證、對話紀錄擷圖(偵2517卷第185至188頁) 、林白進提供聯邦商業銀行匯出匯款單據、自動提款機交易收據、郵局存摺封面及交易明細影本、聯邦銀行存摺封面及交易明細影本、對話紀錄(偵2517卷第197、200至208 頁)、吳彭安提供對話紀錄擷圖、網路匯款紀錄、第一銀行匯款申請書回條(偵2517卷第218頁反面至219頁)、林倉海提供中國信託商業銀行匯款申請書、第一銀行匯款申請書回條、對話紀錄擷圖(偵2517卷第229至231頁)、鄭子欣提供網路交易明細、對話紀錄擷圖(偵5492卷第14至19頁）、劉昌紘提供儲值明細、匯款單據、對話紀錄擷圖、元大銀行匯款申請書、郵局存摺封面影本、元大證券存摺封面影本(偵12609卷第46至58頁)、中華郵政股份有限公司1 12年6月14日儲字第1120909184號函檢附帳號00000000000 000號帳戶基本資料及基本資料及歷史交易清單(偵58114 卷第7至11頁)、112年7月5日儲字第1120935631號儲字第1 120935631號函檢附帳號00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易明細(偵64634卷第10至12頁)、112年7月24日儲字第1120951420號函檢附帳號00000000000000號帳戶基本資料及歷史交易清單(偵2517卷第15至19頁)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶資料查詢、歷史交易明細(偵59945卷第11至14頁、偵12609卷第8至10頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部帳號112年9月13日國世存匯作業字第1120161918號函檢附000000000000號帳戶客戶資料查詢、歷史交易明細(偵2517卷第7至12頁）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細(偵60526卷第15至16頁、偵2517卷第13至14頁、偵2517卷第20至21頁、偵12609卷第11至12頁)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易明細(偵62366卷第20至21頁)在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財之不確定故意：　　　⒈按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益，與存戶之密碼結合，具專屬性、私密性，一般人均有妥為保管帳戶存摺及密碼，以防阻他人任意使用之認識，縱需交他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途後始行提供，實無任由不熟悉之第三人隨意取用本人申設帳戶之理。再者，無論自行或委託他人申辦融資貸款，衡情通常需要檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品等文件以供審核，經徵信審核通過後，再辦理對保等手續，其後金融機構始行撥款，縱金融機構有瞭解撥款或還款帳戶之必要，至多亦僅需影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號以供查核即可，無庸於申請貸款時提供帳戶存摺、提款卡及密碼。且辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委託熟識或信賴之人簽署委託書代為辦理，倘若委託代辦公司辦理，亦應知悉該公司承辦人員之姓名、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞。本件被告於本院自陳：國防醫學院畢業，現在從事家醫科醫師等語(本院卷第424頁)，足認被告於本案行為時係智識程度正常，且具相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。且被告於本院陳述：我有在新光銀行貸款過的經驗，當時是朋友介紹作保，我在新光銀行貸款時沒有請我提供提款卡和密碼給新光銀行的人審核等語（本院卷41 9、424頁），益徵被告有向金融機構辦理貸款之經驗，應知悉銀行貸款作業需提供財力證明或連帶保證人，經銀行評估後決定貸款與否，尚無需於貸款時提供帳戶之提款卡及密碼。　　　⒉況近年來詐欺集團成員利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮。因此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。且被告於本院審理中自承：（你是否知道你的提款卡與密碼交給對方後，對方可以直接從你的帳戶領錢？）知道。（既然你知道提款卡及密碼交給對方，對方就取得提領上開帳戶款項的權限，你怎麼還敢把提款卡及密碼交給對方？）我不知道這個狀況，我曾經想要向銀行貸款，但銀行說我年齡太高不能貸款，我跟「陳炳騵」沒有見過面，我與「陳炳騵」也沒有信任關係，只是LINE有一個「陳炳騵」名字突然出現，我不能確定他的真實姓名，因為我沒有看到他的身分證等語（本院卷第419頁）, 足認被告預見其交付上開帳戶資料與「陳炳騵」後，「陳炳騵」可能直接從上開帳戶提領款項而作為詐騙他人財物之工具使用，且被告與「陳炳騵」素未謀面，亦無任何信任關係，被告向「陳炳騵」辦理貸款方式，顯與一般人辦理貸款手續及使用金融帳戶之常情迥然有異，惟被告仍輕率將上開帳戶資料提供而容任對方使用，則被告交付帳戶資料時，主觀上有縱收受金融帳戶資料之人以上開帳戶實施詐欺取財罪，亦不違背其本意之不確定幫助故意，應堪認定。　　㈢被告主觀上確有幫助一般洗錢之不確定故意：　　　⒈按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，因已將帳戶之提款卡及密碼等物件提供他人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，若無配合指示親自提款，即無收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，且無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，故非屬洗錢防制法第 2條第1款、第3款所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯。惟刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。　　　⒉被告於本院審理中陳稱：（為何提供3家銀行及郵局的提款卡和更改密碼給「陳炳騵」？）因為對方告訴我帳戶內要製造銀行之間來往的金流，我在新光銀行也有金流，銀行看到我的金流才會貸款給我。我當時以為「陳炳騵」用自己的錢進入銀行帳戶，他用提款卡之目的是要馬上領出來，我不知道他以投資方式唆使別人將款項匯入，然後馬上領出來，用來詐騙別人等語（本院卷第41 9、423至424頁），參以被告交付帳戶後曾傳送：「我的提款卡放在你處保管，密碼你也知道讓我也不放心，你確定要怎麼做也要真實告訴我才會讓人安心」等LINE 訊息給「陳炳騵」乙節，有被告與「陳炳騵」間LINE對話紀錄在卷可考（本院卷第299頁），且被告於提供帳戶後於112年6月14日向警方報案時亦陳明略以：陳炳騵」表示可以提供我貸款，請我寄送金融卡3張，以協助我創造帳戶內有金流進出，以順利通過銀行貸款等情，此有新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單在卷可佐（本院卷第307頁），足見被告與「陳炳騵」約定，先由被告提供上開帳戶之提款卡及密碼，再由「陳炳騵」製造虛偽金流方式之不實財力證明向銀行貸款。是被告提供上開帳戶資料予毫無信任關係自稱「陳炳騵」之不詳男子存（匯）款、提款之用，主觀上有將上開帳戶資料交由他人入款、領款使用之認知，甚為明確，而上開帳戶資料一經交出後，最終係由何人使用及提款不得而知，除非辦理掛失，實際上已經喪失帳戶之控制權，則被告主觀上已預見上開帳戶後續之資金流向，有無法追索之可能性，對於匯入上開帳戶內資金如經持有之人提領後，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上亦有認識。從而被告交付上開帳戶資料行為，對詐欺集團成員利用上開帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已預見，仍交付上開帳戶資料供他人使用，顯有容任而不違反其本意，則其有幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。是被告所辯：我以為「陳炳騵」用自己的錢匯入銀行帳戶，他用提款卡之目的是要馬上領出來，我不知道他以投資方式詐騙別人將款項匯入云云，並提出被告與「陳炳騵」間LINE對話紀錄及新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理案件證明單各1份佐證（本院卷第283 至305、307頁），惟無論「陳炳騵」以本人款項匯入帳戶，抑或以詐騙被害人款項匯入帳戶，均屬製造虛偽金流欲作為欺罔銀行貸款之方法，無礙被告主觀上構成幫助洗錢之不確定故意，從而被告上開所辯，不足採信。　　㈣綜上所述，被告上開所辯，應屬事後卸責之詞，難以憑採。本件事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為時，洗錢防制法第14條第 1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第3 3條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1項、第2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之最高度刑為有期徒刑5年，經比較新舊法結果，以1 13年7月31日修正後之新法較有利於被告，依刑法第2條第 1項後段規定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至於被告於警詢、偵訊、本院審理時均否認犯行，無其餘適用修正前、後（含112 年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之中間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比較，合予敘明。　　㈡幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第6475 號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告雖提供上開3家銀行及郵局帳戶供他人犯詐欺取財與一般洗錢犯罪使用，然被告單純提供上開帳戶資料供他人使用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供上開3家銀行及郵局帳戶之提款卡及密碼之行為，僅係對於他人共同為詐欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈣詐欺集團成員對附表編號3至5、8、12至14、16、20、21、 23所示之被害人實施詐術，致各該被害人依指示分別多次匯款至如附表編號3至5、8、12至14、16、20、21、23所示之各帳戶內，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，為接續犯，僅各成立單純一罪。　　㈤被告以一提供上開帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員詐騙如附表編號1至24所示之各被害人，並掩飾、隱匿本案詐欺集團成員詐欺犯罪所得之去向，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　㈥被告基於幫助犯意為上開犯行，係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦臺灣新北地方檢察署檢察官各以112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（附表編號2至5部分）、113年度偵字第2517號、第5492號（附表編號6至23部分）、113年度偵字第12609號（附表編號7、24部分）移送本院併辦之犯罪事實，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實（附表編號1部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財、洗錢犯行之人，然率爾提供上開帳戶之提款卡及密碼予他人，容任他人持上開帳戶資料從事詐欺等犯行，徒增如附表所示之被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，造成如附表所示之被害人受有各該財產上損害，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告犯後否認犯行之態度，且其與被害人林白進、曾杉、李守長於本院達成調解乙節，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第273至274頁），惟被害人曾杉、李守長嗣均具狀表示被告並未依上開調解筆錄給付損害賠償之金額，故請求對被告從重量刑等情，有被害人曾杉、李守長出具陳報狀各1紙在卷可憑（本院卷第111、381頁），且被告迄今亦未與其他被害人達成和解或賠償，暨被告於本院自陳：國防醫學院畢業，現在從事家醫科醫師，因欠人債務需要貸款及診所生意不好，故經濟狀況不佳（本院卷第423至424頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、不予宣告沒收之說明：　　㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。　　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告王中余行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告僅提供上開帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員，且卷內並無積極證據足認被告參與提領或轉匯款項之行為，雖如附表所示之被害人受騙匯款至上開帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，惟被告就各該洗錢標的之財產不具事實上之處分權，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯入帳戶移送機關/偵查案號 1 王漢樑 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月17日起，以通訊軟體LINE(暱稱「美馨」）向王漢樑佯稱：可以用和鑫APP投資獲利云云，致王漢樑陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月29日10時44分許/匯款10萬元郵局帳戶高雄市政府警察局左營分局/112年度偵字第58114號（起訴書） 2 王重傑 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月間起，以LINE(帳號暱稱「張雅雯w」、「盈昌客服專員NO.136」)向王重傑佯稱若匯款至盈昌投資網站操作投資操作股票投資獲利云云，致王重傑陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日11時45分許/匯款3萬元國泰銀行帳戶彰化縣警察局和美分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併辦意旨書附表編號1） 3 曾杉 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月中旬某日起，分別以臉書、LINE向曾杉佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致曾杉陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日9時3分許/匯款2萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局三重分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併辦意旨書附表編號2）於112年6月2日9時7分許/匯款3萬元 4 林仁崑詐欺集團成員於112年4月間某日起，分別分以臉書、LINE(帳號暱稱「任遠官方客服專員NO.119」、「和鑫證券」)與詐欺投資APP等，向林仁崑佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作股票投資獲利云云，致林仁崑陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月3日13時51分許/匯款5萬元台新銀行帳戶新北市政府警察局土城分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併案意旨書附表編號3）於112年6月3日13時54分許/匯款5萬元 5 王朝南 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月間某日起，以LINE群組向王朝南佯稱可匯款至指定帳戶代為操作股票投資獲利云云，致王朝南陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日9時43分許/匯款3萬元郵局帳戶臺北市政府警察局北投分局/112年度偵字第59945號、第60526號、第62366號、第64634號（併辦意旨書附表編號4）於112年5月31日12時28分許/匯款2萬元 6 葉楊桂香詐欺集團成員自112年5月上旬某日起，以LINE（暱稱「張家儀」)向葉楊桂香佯稱可匯款至盈昌投資操作平台操作股票投資獲利云云，致葉楊桂香陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月29日9時19分許/匯款15萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號1） 7 靳建國 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月上旬某日起，以LINE（暱稱「林廣志」、「淑雅」)向靳建國佯稱可匯款至盈昌APP操作股票投資獲利云云，致靳建國陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月29日9時19分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號2）、113年度偵字第12609號（併辦意旨書附表編號1） 8 林淑芬詐欺集團成員自112年4月25日起，以LINE（暱稱「李金土」)向林淑芬佯稱可匯款至盈昌投資操作平台操作股票投資獲利云云，致林淑芬陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日8時55分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號3）於112年5月31日10時4分許/匯款3萬元玉山銀行帳戶 9 黃志山 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月25日起，以LINE（暱稱「李金土」、「吳美玲」)向黃志山佯稱可匯款至盈昌APP操作股票投資獲利云云，致黃志山陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日8時58分許/匯款10萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號4） 10 于慧珠 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月19日起，以LINE（暱稱「李金土」、「郭馨明」、「林廣志」、「盈昌客服專員」、「順風順水」群組)向于慧珠佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致于慧珠陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日9時18分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號5） 11 吳志玲詐欺集團成員自112年5月間某日起，以LINE（暱稱「林曉婷」）向吳志玲佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致吳志玲陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日9時43分許，匯款12萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號6） 12 吳明崇 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月間某日起，以LINE（暱稱「梁穎」、」盈昌客服專員NO. 136」)向吳明崇佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致吳明崇陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月2日8時53分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號7）於112年6月2日8時55分許/匯款5萬元於112年6月3日9時40分許/匯款5萬元於112年6月3日9時41分許/匯款5萬元 13 蘇文略 (告訴人) 詐欺集團成員自112年5月下旬某日起，以LINE（暱稱「淑雅」、「盈昌客服專員NO.136」)向蘇文略佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致蘇文略陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月3日9時43分許/匯款10萬元國泰世華銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號8）於112年6月3日11時38分許/匯款10萬元 14 林鎂伶詐欺集團成員自112年3月15日起，以LINE向林鎂伶佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致林鎂伶陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月5日10時28分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號9）於112年6月5日10時30分許/匯款3萬元 15 陳建丞 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月4日起，以LINE（暱稱「陳美玉」)向陳建丞佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致陳建丞陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月5日10時25分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號10） 16 吳月霜詐欺集團成員自112年5月17日起，以LINE（暱稱「陳嘉涵」)向吳月霜佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致吳月霜陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月6日12時22分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號11）於112年6月7日19時41分許/匯款13萬元 17 李守長 (告訴人) 詐欺集團成員自112年3月20日起，以LINE（暱稱「陳嘉涵」)向李守長佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致李守長陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月6日13時29分許/匯款6萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號12） 18 陳怡廷詐欺集團成員自112年5月上旬某日起，以LINE（暱稱「李書廷」)向陳怡廷佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致陳怡廷陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日9時7分許/匯款10萬元郵局帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號13） 19 林白進詐欺集團成員自112年5月29日起，以LINE（暱稱「蔡雨彤」、「盈昌客服專員NO.136」)向林白進佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致林白進陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月1日14時15分許/匯款10萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號14） 20 吳彭安 (告訴人) 詐欺集團成員自112年4月19日起，以LINE（暱稱「吳美玲」)向吳彭安佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致吳彭安陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月2日8時52分許/匯款5萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號15）於112年6月2日8時54分許/匯款5萬元 21 林倉海詐欺集團成員自112年5月30日起，以LINE（暱稱「李美鋅」、「蔡靜雯」)向林倉海佯稱可匯款至盈昌投資網站操作股票投資獲利云云，致林倉海陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日0時許/匯款4萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號16）於112年6月2日11時30分許/匯款5萬元 22 鄭秀惠詐欺集團成員自112年4月中旬某日起，以LINE（暱稱「陳曉悦」)向鄭秀惠佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致鄭秀惠陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月31日12時許/匯款7萬2000元台新銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號17） 23 鄭子欣（告訴人）詐欺集團成員自112年3月16日起，以LINE（暱稱「李書婷」)向鄭秀惠佯稱可匯款至和鑫證券APP操作股票投資獲利云云，致鄭秀惠陷於錯誤，依指示匯款。於112年6月7日10時27分許/匯款5萬元國泰銀行帳戶新北市政府警察局淡水分局/113年度偵字第2517號、第5492號（併辦意旨書附表編號18）於112年6月7日11時43分許/匯款2萬元國泰銀行帳戶 24 劉昌紘（告訴人）詐欺集團成員自112年2月10日21時許起，以LINE（暱稱「李張淑芬」、「營業員－張雅雯」)向劉昌紘佯稱可匯款至投資網站（網址：http://www.rbpfds.top/h509/）操作股票投資獲利云云，致劉昌紘陷於錯誤，依指示匯款。於112年5月30日9時44分許/匯款3萬元玉山銀行帳戶新北市政府警察局海山分局/113年度偵字第12609號（併辦意旨書附表編號2）

2024-11-07

PCDM-113-金訴-229-20241107-1

補

臺灣屏東地方法院

拆屋還地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第644號原告潘根旺上列原告與被告潘實等間請求拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，補正以下事項，如逾期未補正，即駁回其訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求：㈠被告潘實、林淑芬應將無權占用原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）上之建物及地上物（如起訴狀附件圖示紅色標示部分，下合稱系爭地上物）拆除，並將土地返還原告；㈡被告潘實、林淑芬應給付原告按系爭土地公告現值乘以實際占有土地面積之金額，及自民國100年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語。嗣經原告具狀陳報訴之聲明第1項部分，系爭地上物占用系爭土地之面積估算約為1 5.05平方公尺【計算式：11.75平方公尺＋3.3平方公尺＝15.0 5平方公尺，實際占用面積應以地政機關測量為準】，依113 年1月公告土地現值為每平方公尺2,600元計算，上開部分土地之交易價額為39,130元【計算式：2,600元×15.05＝39,130 】；第2項聲明部分，原告請求被告潘實、林淑芬給付不當得利之金額合計為39,130元【計算式：30,550＋8,580＝39,13 0】本息，揆諸前揭規定，併算至本件起訴前一日即113年10 月10日之價額為66,083元【計算式：39,130＋26,953＝66,083 ，元以下4捨5入】，是本件訴訟標的價額核定為105,213元【計算式：39,130元＋66,083元＝105,213元】，應徵第一審裁判費1,110元。二、原告應提出屏東縣○○鄉○○段000○000○號建物之最新建物登記第一類謄本正本（當事人資料等均勿遮隱)，及被告林淑芬之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。如被告姓名有誤載，應一併具狀更正之。三、特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第一庭法官沈蓉佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官鄒秀珍

2024-11-06

PTDV-113-補-644-20241106-2

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原簡字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝錦標指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59470 號、113年度偵字第914號、第3971號、第13202號），暨移送併辦（113年度偵字第36921號），本院受理後（113年度審原易字第161號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下　　主　　　文謝錦標幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件三、四、五、六、七、八、九所示內容履行給付。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。（一）附件一犯罪事實欄一第5行之「詎謝錦標仍於民國112年5 月19日，為圖獲取某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱『張佳欣』贈與之款項」應更正並補充為「詎謝錦標竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍於民國112年5月19日某時許，為圖獲取某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱『張佳欣』贈與之款項」。（二）附件一附表編號10匯款時間及金額欄之「112年6月1日上午9時25分許，匯款5萬元至謝錦標之土地銀行帳戶。」應更正為「112年6月1日上午9時25分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。」。（三）附件二犯罪事實欄一第4行之「基於幫助詐欺取財之不確定故意」應更正為「基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意」。（四）證據部分均增列「被告謝錦標於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告NGUYEN THAI NGUYEN行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　 1、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」　 2、有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　 3、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　 4、經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告謝錦標所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。本件雖漏未論及被告同時涉犯幫助一般洗錢罪，惟就被告此部分之犯罪事實與被告所犯幫助詐欺取財罪，有裁判上一罪關係（詳下述），自為起訴效力所及，且經本院於準備程序中當庭告以罪名以供被告答辯（見本院審原易卷第32 頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得予以審理，附此敘明。（三）被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。（四）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」經查，本件被告於本院準備程序中自白本案犯行，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項之規定減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案附件一、二所示之告訴人及被害人等高達19位受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，且與到庭之告訴人林谷發、黃福璋、張天賜、許凱閎、陳良貞及被害人溫秀鳳、劉啓仁均達成調解，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受 6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。（六）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與到庭之告訴人及被害人等均達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑5年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件三、四、五、六、七、八、九所載內容履行給付。又此部分依刑法第75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」。其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用爰明定適用裁判時法」。故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，先予敘明。（一）次按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。再按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。經查，本案告訴人及被害人遭詐騙而匯入被告帳戶之金額，屬洗錢之財產，惟考量被告就洗錢之財產並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，有過苛之虞，爰參酌比例原則及過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就詐騙集團成員取得之不法所得併予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59470號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第914號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3971號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第13202號　　被　　　告　謝錦標　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝錦標明知我國金融帳戶所提供之金融帳戶服務係採實名制，若無正當事由，不得將帳戶交他人使用；且現今詐騙集團猖獗，多利用人頭帳戶匯款，以躲避檢警查緝。是謝錦標應可預見若將金融帳戶任意交他人匯入來源不明款項，極可能幫助他人實施犯罪。詎謝錦標仍於民國112年5月19日，為圖獲取某真實姓名不詳、通訊軟體LINE暱稱「張佳欣」贈與之款項，將其名下之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000- 00000000000000號帳戶、台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳戶、玉山商業銀行股份有限公司帳戶，均交「張佳忻」匯款之用，並依其指示與LINE暱稱「外匯局王國維」聯繫，再提供其前揭帳戶之提款卡及密碼以便取得「張佳欣」贈與之款項。另「張佳欣」所屬詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，對附表所示之人施以假投資詐術，並均致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入謝錦標之帳戶中。二、案經黃福璋訴由臺北市政府警察局萬華分局，林淑芬、吳麗雲、馮琡鈴、張天賜、江亮財、賴正村、許凱閎、羅秀蘭、王玉玲、林谷發、李春春、王芳瑜訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告謝錦標固坦承有於前揭時、地將其名下之前開金融帳戶之提款卡、密碼交「外匯局王國維」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：因「張佳欣」欲贈與生活費及委託伊轉交款項予「張佳欣」友人，伊才提供帳戶，之後因款項遲未入帳，經「張佳欣」指示與「外匯局王國維」聯繫後，「外匯局王國維」稱須另提供提款卡及密碼始能入帳，伊才會將提款卡及密碼交出，伊也是受害人云云。惟查，前揭犯罪事實，分別據告訴人黃福璋、林淑芬、吳麗雲、馮琡鈴、張天賜、江亮財、賴正村、許凱閎、羅秀蘭、王玉玲、林谷發、李春春、王芳瑜等人於警詢指訴，及被害人賴秋萍、溫秀鳳於警詢指述甚詳。次查，詐騙集團利用人頭帳戶以逃避檢警追緝，迭經媒體報導，而被告雖提出其與「張佳欣」、「外匯局王國維」間對話紀錄，然卻將其提供過程對話刪除（「張佳忻」於112年5月19日上午9時20分稱：親愛的，你就不能幫我個忙嗎?待同日下午2時48分，仍稱：親愛的，你名字和電話號碼發給我呀?然未見被告提供，「張佳欣」及同日下午3時12分傳送轉帳交易通知。以及被告與「外匯局王國維」間之對話紀錄，亦無提供提款卡密碼之對話，足見被告於警詢時，早已將敏感內容予以刪除）。如若被告自信係遭人詐騙，自應提供完足事證供檢警調查，豈可能一面遮掩事發經過，一面又要求查明真相，足見被告對於「張佳欣」等人極可能係詐騙集團成員一事，應有所預見。再查，「張佳欣」於112年5月19日，仍不知被告姓名，被告詢問「張佳欣」之開店地址，亦遭「張佳欣」已讀不回，足見於被告提供帳戶當下，雙方間並無深厚信任基礎，縱有匯款必要，亦無須提供高達5個帳戶，可見被告之所以提供帳戶，無非係著眼於可能取得「張佳欣」所贈與之款項，而違背金融機構開戶約定。況被告於112年5月9日下午2時39分許，已對於「外匯局王國維」遲未處理匯款表示不耐，又自112年6月15日上午 9時40分起，多次向「張佳欣」要求處理返還提款卡一事未果，卻未能積極詢問開戶銀行或165反詐騙專線此情是否可疑，延遲至同年月20日，始向桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所報案，益徵被告確有為圖出借帳戶所得獲取之利益，而放任犯罪行為發生，對犯罪結果有不違背本意之間接故意甚明。此外，有如附表所示之事證及被告之彰化銀行、台新銀行、土地銀行帳戶交易明細資料，被告與「張佳欣」及「外匯局王國維」間之對話紀錄等在卷足稽。綜上，被告所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號姓名詐術匯款時間及金額所提事證 1 黃福璋假投資 112年5月30日上午11時2分許，匯款新臺幣（下同）15萬元至謝錦標之彰化銀行帳戶。彰化銀行存款憑條。 2 林淑芬 112年6月1日上午9時13分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。 3 吳麗雲 112年5月26日上午10時許，匯款61,900元至謝錦標之土地銀行帳戶。華南銀行匯款單，其與詐騙集團成員間對話紀錄。 4 賴秋萍 112年5月26日上午11時許，匯款1萬元至謝錦標之土地銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄。 5 溫秀鳳 112年5月24日下午1時45分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。 6 馮琡鈴 112年5月25日上午10時57分許，匯款1萬元至謝錦標之彰化銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄。 7 張天賜 ⑴112年5月25日許，匯款10萬元至謝錦標之彰化銀行帳戶；⑵112年6月1日上午10時12分許，匯款3萬元至謝錦標之土地銀行帳戶；⑶112年6月2日上午10時10分許，匯款3萬元至謝錦標之土地銀行帳戶；⑷112年6月12日上午9時52分許，匯款3萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄（內有匯款交易通知）。 8 江亮財 112年5月30日下午2時5分許，匯款31,000元至謝錦標之土地銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄，臺外幣交易明細查詢。 9 賴正村 112年5月30日下午3時12分許，匯款6萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄，台新國際商業銀行存入憑條。 10 許凱閎 112年6月1日上午9時25分許，匯款5萬元至謝錦標之土地銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄（內有匯款交易通知）。 11 羅秀蘭 112年6月1日上午10時52分許，匯款5萬元至謝錦標之彰化銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄（內有匯款交易通知）。 12 王玉玲 ⑴112年6月2日上午9時18分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶；⑵112年6月9日上午9時17分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶；⑶112年6月9日上午9時34分許，匯款5萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。 13 林谷發 112年6月7日下午3時11分許，匯款10萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄，臺外幣交易明細查詢。 14 李春春 112年6月12日上午9時32分許，匯款3萬元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄（內有匯款交易通知）。 15 王芳瑜 112年6月15日下午1時32分許，匯款24,985元至謝錦標之台新銀行帳戶。其與詐騙集團成員對話紀錄及自動櫃員機交易明細。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36921號　　被　　　告　謝錦標　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　　　　　　　　8樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院(佑股)審理之113年度審原易字第161號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：謝錦標可預見如將金融機構帳戶資料提供予不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5月24日13時47分前之某時許，將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經廖朝儀、陳良貞訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。三、證據：　㈠被告謝錦標於警詢中之供述。　㈡告訴人廖朝儀、陳良貞及被害人林文成、劉啓仁於警詢中之供述。　㈢台新銀行帳戶及土地銀行帳戶開戶資料暨交易明細1份、被害人劉啓仁提出之匯款資料2紙。四、所犯法條：　　被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。五、併辦理由：查被告前因提供上開台新銀行帳戶、土地銀行帳戶與詐欺集團成員而涉幫助詐欺行為，業經本署檢察官以11 2年度偵字第59470號、113年度偵字第914號、第3971號、第 13202號（下稱前案）提起公訴，現由貴院(佑股)以113年度審原易字第161號審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本件犯行與前案係交付同一金融帳戶而幫助他人詐欺不同被害人，屬一行為侵害數法益，二者間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，下同）匯入帳戶 1 林文成(被害人) 112年6月9日假投資 112年6月15日18時9分許 2萬300元台新銀行帳戶 2 廖朝儀(告訴人) 112年5月間假投資 12年5月29日13時34分許 5萬元土地銀行帳戶 3 劉啓仁(被害人) 112年5月29日假投資 112年5月29日9時46分許 5萬5,000元台新銀行帳戶 112年5月29日9時50分許 10萬元台新銀行帳戶 4 陳良貞(告訴人) 112年5月24日假投資 112年5月24日13時47分許 2萬元土地銀行帳戶附件三：本院113年度原附民移調字第123號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　林谷發　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號10樓　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第123號就本院113 年度審原附民字第109號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　林谷發　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾萬元，自民國一一四年　　　　三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二十　　　　五日前各給付新臺幣壹仟玖佰伍拾捌元，最後一期給　　　　付新臺幣壹佰肆拾貳元，如有一期未給付，視為全部　　　　均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　林谷發相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件四：本院113年度原附民移調字第124號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　黃福璋　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號13樓　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第124號就本院113 年度審原附民字第130號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　黃福璋　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾伍萬元，自民國一一四　　　　年三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二　　　　十五日前各給付新臺幣貳仟玖佰參拾柒元，最後一期　　　　給付新臺幣貳佰壹拾參元，如有一期未給付，視為全　　　　部均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　黃福璋相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件五：本院113年度原附民移調字第125號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　張天賜　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000號　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第125號就本院113 年度審原附民字第131號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午5 時33分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　張天賜　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾玖萬元，自民國一一四　　　　年三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二　　　　十五日前各給付新臺幣參仟柒佰貳拾元，最後一期給　　　　付新臺幣貳佰捌拾元，如有一期未給付，視為全部均　　　　到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　張天賜相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件六：本院113年度原附民移調字第126號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　溫秀鳳　　　　　　住○○市○區○○路○段00巷00號3 樓　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第126號就本院113 年度審原附民字第132號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午5 時31分在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　溫秀鳳　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣伍萬元，自民國一一四年　　　　三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二十　　　　五日前各給付新臺幣玖佰柒拾玖元，最後一期給付新　　　　臺幣柒拾壹元，如有一期未給付，視為全部均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　溫秀鳳相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件七：本院113年度原附民移調字第127號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　許凱閎　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號3樓之3　　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第127號就本院113 年度審原附民字第133號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　許凱閎　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣伍萬元，自民國一一四年　　　　三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二十　　　　五日前各給付新臺幣玖佰柒拾玖元，最後一期給付新　　　　臺幣貳柒拾壹元，如有一期未給付，視為全部均到期　　　　。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　許凱閎相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件八：本院113年度原附民移調字第128號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　陳良貞　　　　　　居高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第128號就本院113 年度審原附民字第134號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳良貞　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣貳萬元，自民國一一四年　　　　三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每月二十　　　　五日前各給付新臺幣參佰玖拾貳元，最後一期給付新　　　　臺幣捌元，如有一期未給付，視為全部均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　陳良貞相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附件九：本院113年度原附民移調字第129號調解筆錄調　解　筆　錄　　聲請人　劉啟仁　　　　　　住○○市○○區○○路○段0巷00弄00號5樓　　相對人　謝錦標　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號8樓之2 上當事人間113 年度原附民移調字第129號就本院113 年度審原附民字第135號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年9 月23日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：　　聲請人　劉啟仁　　相對人　謝錦標三、調解成立內容：　（一）相對人願給付聲請人新臺幣拾伍萬伍仟元，自民國一　　　　一四年三月二十五日起，至全部清償為止，按月於每　　　　月二十五日前各給付新臺幣參仟零參拾肆元，最後一　　　　期給付新臺幣貳佰陸拾陸元，如有一期未給付，視為　　　　全部均到期。　（二）聲請人因本件所生之其餘民事請求均拋棄。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人　劉啟仁相對人　謝錦標中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭書記官　涂頴君法　官　何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日

2024-11-05

TYDM-113-審原簡-141-20241105-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5027號上訴人即自訴人林祺文兼自訴代理人林憲同律師被告林兆童王昱又林淑芬陳拓禎年籍地址詳卷上列上訴人即自訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度自更一字第1號，中華民國113年7月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林兆童、王昱又、林淑芬侵占罪及贓物罪自訴不受理部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。其他上訴駁回。理由一、自訴意旨及追加自訴意旨詳如刑事自訴狀、刑事自訴理由㈡狀、刑事自訴理由㈢狀、刑事追加自訴狀所載。　　二、上訴駁回（即自訴被告林兆童、王昱又、林淑芬共同詐欺得利，被告林兆童使公務員登載不實，被告陳拓禎圖利）部分：　㈠上訴意旨略以：　1.被告林兆童利用新臺幣（下同）922萬650元及80萬元之二紙本票假債權抵付拍定價金，而獲利點交蒳夏國際企業有限公司廠房（下稱蒳夏廠房）及追加自訴被告林兆童與王昱又、林淑芬假藉熊好國際有限公司（下稱熊好公司）與熊大庄賣場（即熊大庄有限公司位於嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號之園區賣場）委託經營結算而共同侵占廠區物料等情，惟原審根本沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎（下稱被告 4人）踐行前述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，並以自訴人林祺文、林憲同（下稱自訴人2人）均非被告林兆童侵占廠區物料之真正被害人而不得提起自訴及追加自訴為由，諭知不受理判決。然實乃熊好公司根本沒有辦理股權移轉，雙方沒有盤點存貨，且臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號詐欺等案件審理時，根本沒有調查熊大庄賣場結算的蒳夏廠區物料盤點，而判決中並未提及蒳夏廠區結算存貨之盤點。是原審有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利。　2.又被告陳拓禎明知林兆童對蒳夏公司實有債權僅為1,938萬8 ,125元，仍瀆職圖利被告林兆童以922萬650元及80萬元二紙本票之假債權抵付拍定價金暨臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號判決，僅判罰被告林兆童補繳995萬7,654 元並為緩刑之宣告，免於牢獄之災且同時可占用蒳夏廠區並將之交付被告王昱又、林淑芬以共同占用囤貨生產獲取高利，是陳拓禎涉嫌圖利被告林兆童、王昱又、林淑芬三人之瀆職圖利犯罪等語。　　㈡按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307 條分別定有明文。又民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由明揭：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」，足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。又刑事訴訟法第343條自訴程序，並無準用同法第260條之規定，即偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴（最高法院111年度台上字第2295號、112年台上字第 2974號判決意旨參照）。　　㈢次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言，即提起自訴之人，其法益係由於犯罪行為直接受其侵害，始克相當，倘非直接被害人，自不得提起自訴。刑法第131條之公務員圖利罪，係侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果，個人法益受有損害，亦係行為人侵害國家法益所生之間接結果，自非直接被害人，依法不得提起自訴（最高法院80年度台上字第1159號判決意旨參照）。　　　㈣經查：　1.被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴共同詐欺得利、被告林兆童被訴使公務員登載不實部分：　⑴被告林兆童原有最高限額抵押權之債權，與被告王昱又、林淑芬於106年1月19日對帳確認後僅餘1,938萬8,125元，被告林兆童已於106年4月11日取得嘉義地院核發之106年度司票字第328號本票裁定，且被告王昱又簽發發票日為106年1月3 日、面額922萬650元、80萬元之本票2紙予黃玉齡，被告林兆童於000年0月間，受讓自黃玉齡之該2紙本票係普通債權，已由其持以向臺中地院、桃園地院聲請本票裁定，經臺中地院及桃園地院分別於107年1月24日、同年3月30日，以107 年度司票字第567號、107年度司票字第2118號裁定准予強制執行，於107年6月8日持上開本票裁定，向嘉義地院聲請票款執行，聲請拍賣蒳夏廠房，後於108年1月8日於系爭執行事件中，以5,827萬元拍得蒳夏廠房，使嘉義地院民事執行處承辦書記官於製作分配表時，將上開普通債權亦列入優先債權分配，被告林兆童並聲請以上開全部債權抵付拍得價金，經法院准予以債權抵付拍得價金，使之減少支付995萬7,6 54元之價金，而獲有利益，足以生損害於法院強制執行程序之正確性及後順位優先債權及普通債權人債權之受償；另被告王昱又明知被告林兆童之債權金額僅有1,938萬5,125元及黃玉齡轉讓予被告林兆童之922萬650元、80萬元，且已由被告林兆童持以向嘉義地院聲請強制執行在案，並無另外之1, 000萬元債權存在，為繼續使用蒳夏廠房，竟與被告林兆童共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告王昱又於10 7年12月20日，在桃園市○鎮區○○街000號被告林兆童之辦公室內，虛偽開立系爭本票予被告林兆童，由被告林兆童向嘉義地院聲請本票裁定，使嘉義地院民事庭承辦人員於108年1 月16日依法形式審查後，將該不實債權事項登載於其職務上所製作之108年度司票字第35號准予強制執行民事裁定上，足以生損害於法院本票裁定之正確性等事實，業經自訴人先後向臺灣嘉義地方檢察署提出告訴、告發，經該署最早於10 8年7月3日分案偵查後，就被告林兆童涉犯之使公務員登載不實罪（將受讓自黃玉齡之普通債權登載於分配表）及詐欺得利罪（減少支付拍得價金），被告林兆童、王昱又共同涉犯之使公務員登載不實罪（將1,000萬元債權登載於108年度司票字第35號裁定）以108年度偵字第5205號、109年度偵字第5780號提起公訴，並經臺灣嘉義地方法院以110年度易字第225號、臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第168號判決認：⑴被告林兆童以922萬650元、80萬元之普通債權主張為優先債權，而減少支付拍得價金之行為涉犯詐欺得利罪及使公務員登載不實罪，⑵被告林兆童、王昱又共同以1,000 萬元債權取得嘉義地院108年度司票字第35號裁定之行為涉犯之使公務員登載不實罪為無罪確定；另就被告林兆童、王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪、共同詐欺得利罪（將1000萬元登載於分配表，使被告林兆童減少支付拍得價金 1,000萬元）及被告王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪（將922萬650元、80萬元登載於分配表）、共同詐欺得利罪（以不實債權922萬650元、80萬，使被告林兆童減少支付該2筆金額之拍得價金）以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，有本院被告前案紀錄表、前開起訴書、不起訴處分書、前開判決書在卷可稽。　　　⑵又自訴及追加自訴意旨所指被告林兆童、王昱又、林淑芬基於詐欺得利之犯意聯絡，以由被告王昱又簽發不存在債權之系爭本票，供被告林兆童單獨基於使公務員登載不實之犯意，持以聲請取得嘉義地院108年度司票字第35號本票裁定後，承前共同犯意，於系爭執行事件中主張系爭本票金額為債權金額，被告林兆童、王昱又、林淑芬因而獲得以1,000萬元扣抵價金利益之事實，核與前揭經檢察官偵查後就被告林兆童、王昱又、林淑芬使系爭本票金額登載於分配表所涉之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪為不起訴處分，並對被告林兆童、王昱又以系爭本票取得108年度司票字第35號裁定所涉之使公務員登載不實罪提起公訴，業經臺灣高等法院臺南分院判決認無罪確定之事實核屬同一。而自訴人於109年1 2月18日就上開同一事實對被告林兆童提起本件自訴，並在其後對被告王昱又、林淑芬追加自訴，因自訴之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪均非告訴乃論之罪，揆諸前揭規定，基於公訴優先原則，自訴人當不得再行提起自訴。　　　2.被告陳拓禎（臺灣嘉義地方法院民事執行處司法事務官）被訴公務員圖利罪部分：　　自訴及追加自訴意旨所指被告陳拓禎涉犯刑法第131條公務員圖利罪嫌，惟該罪規定所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律之國家利益，所指訴者為直接侵害國家法益，自訴人均非此犯罪之直接被害人，依上揭規定及說明，自訴人自不得就此部分提起自訴。　　　3.自訴人2人上訴意旨雖認原審沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎踐行上述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4 人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，原審以程序判決駁回自訴及追加自訴，有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利等語。惟按刑事訴訟法第323條第1項規定：同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。所稱「開始偵查」，當然包括同一案件經檢察官偵查後「偵查終結」（如不起訴處分確定）而言，至檢察官偵查結果為何，則非所問，業如前述。至自訴圖利部分，因所保護者為國家法益，自訴人不得提起自訴。故原審法院就此部分認為自訴不合法，判決自訴不受理，並無違誤。至自訴人等苟認前開偵查終結經不起訴處分之案件，有符合刑事訴訟法第260條規定，仍得檢具相關確實事證，請求檢察官續行偵查或起訴，然非得因此認其可以提起自訴。自訴人等仍執陳詞指摘此部分原判決不當，並無理由，應予駁回。　　三、原判決撤銷部分（被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴侵占及贓物罪部分，見「刑事自訴狀」之二、1.、3.、「刑事自訴理由㈢狀」之一、㈡及四㈡所示）：　㈠原審判決以自訴意旨認自訴人與被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，而被告王昱又、林淑芬將結算後之原物料存放在蒳夏廠房，嗣因被告林兆童拍得蒳夏廠房後，逕自占用該原物料及用以生產貨物，因此涉犯侵占、收受贓物罪，則移轉經營權所結算之原物料是否為自訴人所有，實有疑義，查自訴人曾對於被告王昱又、林淑芬侵占蒳夏廠房內之原物料提出告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765 號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，及自訴人林憲同於前揭刑事案件中供稱：告訴人（即自訴人林棋文）等於108 年5月1日接手園區後，都必須使用熊好公司的名義開立發票，及信用卡收款、付款或訂購原料，員工部分是林淑芬負責，告訴人等並未另外聘請員工，都是以舊有公司名義、設備、員工繼續經營等語，認定自訴人因對於被告王昱又、林淑芬之2,800萬元債權，除了主張以蒳夏廠房拍定之價金取償外，另曾以移轉熊大庄園區經營權作為清償債務之方式，由自訴人與當時具有經營權之王崑霖進行協議同時結算賣場，而計算出抵償之金額為568萬4,787元，自訴人係以該金額取得熊大庄園區之經營權，嗣後自訴人亦依約定接手經營園區，而園區之運作均仍維持原公司之名義、員工、設備、財產，是前揭結算賣場之原物料所有權應仍屬熊大庄園區，非屬自訴人所有，則該原物料縱使遭被告王昱又、林淑芬移置蒳夏廠房內，而被告林兆童因拍得蒳夏廠房而侵占並繼續使用廠房內之原物料生產，自訴人均非該行為之被害人，自訴人當不具有就此部分提起自訴之身分要件為由，依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決等語。　　㈡查原審以自訴人2人非被害人，不得提起自訴而提起，故不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決，固非無見。惟查，經比對本案與上開嘉義地檢署於110年3月31日提起公訴及為不起訴處分之前案（即該署108年度偵字第5205號等案件），可知本件自訴意旨所指被告林兆童取得蒳夏廠房後，侵占蒳夏廠區原物料以供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利，而成立侵占及贓物罪部分，並未明確記載於該前案之起訴書及不起訴處分書中（起訴書所載犯罪事實未含此部分事實，而不起訴處分書所載侵占及贓物部分則未含被告林兆童）。而被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，及簽訂園區委託營運結算確認書時，依前述有計算抵價金額，且接手經營後，仍以既有設備員工生產，則關於移轉經營權所結算之金額，是否包括原物料在內，而自訴人2人既主張出賣取得所有經營權；形式上觀之，對此亦有事實上之管領力，則被告林兆童拍得或點交蒳夏廠房之際，前述原物料若如自訴意旨所稱已由被告王昱又、林淑芬存放於蒳夏廠房內，並由被告林兆童占用而提供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利之情形，以自訴人形式上可能為原物料事實上管領力之情況，能否認非此部分自訴事實之犯罪被害人，尚有疑義。原判決未予詳查，即以自訴人2人並非被害人，逕為自訴不受理之判決，尚有未洽。自訴人2人執此提起上訴，指摘原判決不當，非無理由。是為兼顧被告林兆童、王昱又、林淑芬之審級利益，自應由本院依法撤銷原判決此部分，發回原審法院另為適法裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書、第372 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。被告陳拓禎被訴公務員圖利罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-5027-20241105-1

簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2097號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳智涵上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第661號），本院判決如下：　　主　文陳智涵幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告陳智涵辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規定，除附件附表編號4匯入帳戶補充更正為「⑴⑵王道商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-00000000000000」；並補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保等情，且政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識，其當可知悉對方所稱提供相關身分證明文件即可辦理貸款之情，並未合於一般金融機構申辦貸款之程序運作。足見被告對於將自然人憑證、健保卡、國民身分證影像資料（下合稱本案身份證件資料）交付予真實姓名年籍不詳之「阿豪」是否穩妥、適法有所懷疑，堪信其主觀上應知悉提供本案個人影像資料予對方並非合於一般商業、金融交易習慣，惟其為獲取貸款之利益，仍率爾將本案個人影像資料提供該人，致令該人得以任意使用本案個人影像資料予對方，可能致使本案個人影像資料遭非法使用等情，已有所預見。　㈡綜上，被告所辯無足憑取，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯，但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為。被告將本案本案身份證件資料交付「阿豪」，容由「阿豪」及所屬詐欺集團用於詐欺犯罪，顯見被告所為，係就詐欺集團之詐欺行為提供助力，惟卷內尚無證據顯示被告就前開詐欺犯行，有共同實行之犯意聯絡，基於「罪證有疑，利於被告」原則，尚難逕與詐欺集團成員論以共同正犯，僅成立幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告係幫助前開詐欺集團成員實施詐欺，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案身份證件資料予他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，助長詐欺犯罪，並使國家追訴犯罪困難，造成他人受有損害，所為應予非難；並審酌被告提供本案身份證件資料，未實際取得代價或報酬，致告訴人14人蒙受附件附表所示之財產損失，目前尚未與告訴人14人達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及其否認犯行之犯後態度，復衡酌被告自述國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告交付之本案身份證件資料，雖係供犯罪所用之物，惟未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，復得以停用、補發方式使之喪失效用，是認欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官顏郁山聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第661號　　被　　　告　陳智涵　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　　犯罪事實一、陳智涵可預見如將個人自然人憑證及健保卡、國民身分證等資料交予他人使用，極有可能遭人供作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年5、6月間某時，在不詳地點，將其個人自然人憑證交付真實姓名年籍不詳之「阿豪」，並提供其健保卡、國民身分證影像資料。嗣詐騙集團之不詳成員取得前開自然人憑證及證件影像資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以前開自然人憑證及證件影像資料，透過網際網路申辦王道商業銀行帳號：000-00000000000000、永豐商業銀行帳號：00 0-00000000000000、京城商業銀行帳號：000-000000000000 、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000等數位帳戶，再以附表所示之詐騙手法、詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，匯入上開帳戶，旋遭提領一空。二、案經王玉玲、王聖賢、黃宏鈞、林淑芬、郭齡珠、陳俐君、林智淅、林超敏、蘇煥杰、洪淑怡、李春春、陳俊義、樊成莉、吳世鴻訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳智涵矢口否認上開犯行，辯稱：我於112年5、6 月許，有要辦汽車貸款，經由朋友介紹一個叫阿豪的人，阿豪知道我要借錢，就以line通訊軟體，就加一個叫小萬的人，小萬就叫我填基本資料，說我的條件比較難辦，要我辦自然人憑證，我就去申辦，並且將我的自然人憑證交給阿豪，阿豪就說要幫我轉交給小萬，我之後就聯絡不到小萬、阿豪，接著岡山分局就說我的帳戶被警示了，但我都沒有申辦帳戶，應該阿豪、小萬用我的自然人憑證去申辦的，因為我有把申辦自然人憑證的資料及我的自然人憑證都交給他們等語。經查：　㈠附表所示之告訴人款項匯入之帳戶係以被告自然人憑證、健保卡、國民身分證影像資料所申辦之數位帳戶乙節，有合作金庫商業銀行仁美分行113年6月27日合金仁美字第11300017 43號函、京城商業銀行股份有限公司113年6月24日京城作服字第1130006319號函、永豐商業銀行股份有限公司113年6月 13日永豐商銀字第1130611714號函、王道商業銀行股份有限公司113年6月14日王道銀字第2024560697號函暨相關申請資料在卷可稽，首堪認定。而告訴人王玉玲等人分別遭詐欺集團詐欺並匯款至上開帳戶內，旋遭提領一空等情，業據渠等於警詢中證述甚詳，並有渠等所提供之對話紀錄、匯款資料、上開帳戶交易明細等附卷可參，足認上開帳戶確已遭詐欺集團用以當作詐欺工具甚明。　㈡被告固以貸款為由而交付個人資料置辯，然按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。衡諸一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供身分證、健保卡等涉及個人隱私之證件資料供其使用之行徑，往往與利用該個人證件進行詐騙等各種不法犯罪有密切關聯，又要求提供自然人憑證之指示，顯與被告辦理貸款之目的無涉，竟仍依指示照辦，而被告身心、智識程度健全，並非與社會隔絕而無常識之人，是其主觀上應有預見其所提供之身分證、健保卡、自然人憑證可能遭詐欺集團作不法使用，而有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏郁山　附表編號告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 王玉玲（提告）假投資 112年6月30日9時43分 5萬元王道商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 2 王聖賢（提告）假投資 112年7月3日9時13分 2萬5,040元王道商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 3 黃宏鈞（提告）假投資 112年7月3日9時41分 3萬元王道商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 4 林淑芬（提告）假投資 ⑴112年7月4日9時39分 ⑵112年7月4日9時40分 ⑴5萬元 ⑵5萬元王道商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 5 郭齡珠（提告）(告訴代理人郭明杰）假投資 ⑴112年7月5日11時7分 ⑵112年7月6日12時12分 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑴王道商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-00000000000000 ⑵京城商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-000000000000 6 陳俐君（提告）假投資 ⑴112年7月10日9時21分 ⑵112年7月10日10時13分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴王道商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-00000000000000 ⑵王道商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-00000000000000 7 林智淅（提告）假投資 112年6月30日14時37分 6萬元永豐商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 8 林超敏（提告）假投資 112年6月30日14時56分 5萬元永豐商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 9 蘇煥杰（提告）假投資 112年7月7日9時5分 2萬4,000元永豐商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-00000000000000 10 洪淑怡（提告）假投資 112年7月11日9時15分 15萬元京城商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-000000000000 11 李春春（提告）假投資 112年7月11日14時4分 2萬元合作金庫商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-0000000000000 12 陳俊義（提告）假投資 112年7月7日17時1分 3萬元合作金庫商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-0000000000000 13 樊成莉（提告）假投資 ⑴112年7月7日18時30分 ⑵112年7月7日18時51分 ⑴3萬元 ⑵2萬元 ⑴合作金庫商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-0000000000000 ⑵合作金庫商業銀行帳戶　戶名：陳智涵　帳號：000-0000000000000 14 吳世鴻（提告）假投資 112年7月10日9時34分 5萬元合作金庫商業銀行帳戶戶名：陳智涵帳號：000-0000000000000

2024-11-04

CTDM-113-簡-2097-20241104-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第88號原告施貴元（住居所詳卷）林淑芳（住居所詳卷）共同訴訟代理人許富雄律師被告黃紹綸上列當事人間因殺人等事件，原告對被告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年1月17日以113年度國審附民字第1號裁定移送前來，本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告施貴元新臺幣353萬2646元、原告林淑芳新臺幣384萬3197元，及均自民國113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告施貴元以新臺幣117萬7500元、原告林淑芬以128萬1000元供擔保後，得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被害人施英傑係原告施貴元、林淑芳之子。　㈡被告有對被害人施英傑為兩造不爭執事項第㈠點所列之侵權行為。依民法第184條第1項前段、第1項後段、第2項規定向被告請求侵權行為損害賠償，並依民法第192條第1、2項、第1 94條規定，分別請求賠償下列損害：　⒈原告施貴元請求新臺幣（下同）403萬2646元：⑴扶養費77萬3 796元。⑵醫療費用、住宿費用、殯葬費共25萬8850元。⑶精神慰撫金300萬元。　⒉原告林淑芳請求399萬6949元：⑴扶養費134萬3197元。⑵精神慰撫金265萬3752元（0000000－0000000＝0000000）。　㈢聲明：⒈被告應給付原告施貴元403萬2646元、原告林淑芳399 萬6949元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：　㈠對於本院112年度國審重訴字第1號判決(下稱系爭刑事判決) 所整理之不爭執事實沒有意見（見本院卷第72頁至第77頁），對於犯罪事實之主觀部分有意見，否認故意殺害施英傑，所有傷勢都是意外刺傷、割傷造成。本件民事部分與刑事上訴部分無關，於本件僅爭執慰撫金部分，請審酌被告個人經濟及家庭狀況予以酌減。　㈡同意賠償原告施貴元扶養費77萬3796元、醫療費用、住宿費用、殯葬費共25萬8850元、精神慰撫金願意賠償200萬元；同意賠償原告林淑芳扶養費134萬3197元、精神慰撫金200萬元。三、不爭執事項：　㈠被告為自閉症類群障礙症、憂鬱症患者暨東海大學法律學系畢業，於民國110年10月間因打籃球而結識亦畢業於東海大學電機學系之施英傑，並經施英傑引介而參與安麗直銷商團隊，雙方友誼原本互動熱絡；嗣因被告於111年4月間向施英傑表達個人情愫好感，惟遭施英傑拒絕且刻意疏離後，因其自閉症類群障礙症患者之行為固著現象，就雙方應可回復原先互動模式產生固著想法，遂接續利用逕至施英傑打工之便利商店或租屋處外攔堵施英傑之方式，欲圖挽回雙方原先互動模式，然其所為已造成施英傑日常生活極大壓力及困擾。嗣被告於111年10月19日下午5時25分，騎乘其所有車牌號碼0 00-0000號普通重型機車至臺中市西屯區湳子巷處，猶循前揭攔堵方式欲與施英傑溝通未果，復經施英傑之租屋處房東江福順出面勸離後，先於111年10月19日下午5時46分，騎乘前述機車抵達位在臺中市○○區○○○○段00號即「菜刀王」刀具專賣店，以2600元價格，向不知情之該店老闆購得料理刀共計2把（刀身總長度、刀刃長度均各為約38公分、24.5公分），供己為殺人工具使用。被告明知持鋒利之料理刀，猛力揮刺攻擊他人頸、胸部或背部要害，將會因傷及人體重要器官（含動、靜脈血管）且造成人體大量失血而致發生死亡結果；亦明知未經他人同意不得無故侵入他人住宅，竟攜帶前開料理刀2把，並於下列時、地為相關行為：　⒈於111年10月19日晚上7時6分，至臺中市○○區○○巷00○0號6樓60 3室即施英傑已上鎖之租屋住宅處，未經施英傑同意，逕自僱請並佯稱忘記攜帶鑰匙為由，使不知情之「天仁鑰匙刻印店」老闆協助開啟該房門鎖後，即無故侵入施英傑之租屋住宅處，躲藏在該房間廁所內，欲待施英傑返回而伺機報復行兇。復適因施英傑經安麗直銷商團隊成員發覺被告前述困擾施英傑情狀，而商請施英傑於該晚暫勿返回上址租屋處，致使被告在屋內等候未果，始於111年10月20日凌晨2時47分，暫離上址房間；又接續於同日晚上8時14分，再返回施英傑上址租屋處並躲藏於廁所內，伺機等候施英傑返回。　⒉於111年10月20日晚上8時42分，適見施英傑返回上址租屋處內，隨即自廁所躲藏處現身且雙手各持握料理刀1把朝向施英傑，雙方進而爆發激烈爭執。又於同日晚上9時約4分至8分起，被告造成施英傑之左上胸、左上肩、左後側及左右手等身體部位，各受有穿刺傷及割傷等傷勢共計13處〔即①左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分；②兩鎖骨交界下2公分處，一處縱向淺刺創，刺創口長度1.5公分（有胸骨阻擋，未進入胸腔）；③左肩峰上方一處深切創，創口長度5公分；④左肩峰後方近腋下一處深次創，創口長度3公分，從外（左）上往內（右）下斜往肩胛部皮下5公分；⑤左前上臂近腋下一處深刺創，創口長度3.5公分，從外（左）上往內（右）下平走皮下5.5公分，於左乳上方另外產生三交尖型出口；⑥左側腰部上半部一處深刺切割，創口長度7公分，從左上稍往右下略微刺入腹腔橫膈下方（未刺中臟器）；⑦左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創〕，當場造成施英傑大量出血而倒下。　⒊於111年10月20日晚上9時30分，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺其上開各行為前，主動自行撥打110報案電話，向警察表示自己在前開地點，甫失手殺害施英傑等語，自首其上開犯行而接受裁判。嗣經救護人員據報趕到現場，然施英傑已因前述傷勢造成大量出血導致出血性休克，於送抵醫院前即無生命跡象，並於同日晚上10時31分宣告死亡；另扣得被告所有供為上開刺殺行為時所用之料理刀2把。被告上開犯行經本院以112年度國審重訴字第1號案件，判決殺人罪，處無期徒刑(下稱系爭刑事判決)。　㈡被告因殺害施英傑之侵權行為，對原告2人負賠償責任。　㈢被告同意賠償金額如下: 　⒈原告施貴元部分：⑴同意賠償扶養費77萬3796元。⑵同意賠償精神慰撫金，同意賠償200萬元。⑶同意賠償醫療費用、住宿費用、殯葬費共25萬8850元。⑷同意賠償303萬2646元。　⒉原告林淑芳部分：⑴同意賠償扶養費134萬3197元。⑵同意賠償精神慰撫金，同意賠償200萬元。⑶同意賠償334萬3197元。四、本件兩造爭執事項：　　　　　㈠原告施貴元請求精神慰撫金300萬元，是否適當？　㈡原告林淑芳請求精神慰撫金300萬元，是否適當？　五、得心證之理由：　㈠原告主張被告有不爭執事項㈠客觀行為等事實，有系爭刑事判決在卷可稽（見本院卷第15頁至第84頁），復為被告所不爭執，自堪採憑。被告否認有何故意殺人之不法行為，並辯稱：其無殺人犯意，是意外刺傷、割傷而導致被害人施英傑死亡云云，經原告援引系爭刑事判決認定犯罪之所有理由及證據調查結果，為本件侵權行為之證明。本院審酌被告預先至刀具專賣店購得刀具2把，且其挑選刀具之刀身總長度、刀刃長度均各為約38公分、24.5公分，另由被害人施英傑身體要害處即左上胸、左上肩、左後側等傷勢觀之，其左頸部鎖骨內上方一處橫向刺創，刺創傷口長度3.5公分，方向從上往下，直接切斷左鎖骨下動脈近端及左頸靜脈，經左胸腔頂端刺入肺尖，刺入途徑長度約6公分之穿刺傷結果，足見被告於行為當時殺意甚明；且被害人施英傑左手腕背側及右手拇指各2條、左手拇指、左手食指及右手末二指間各1條之抵禦切創傷勢，可認其以雙手防禦阻擋被告，然仍遭被告攻擊，堪認被告確有殺害被害人施英傑於死之故意。且被告無請求他人或電聯救護人員到場救護被害人施英傑之行為，足徵其致被害人施英傑於死犯意之堅定，被告係故意而為殺人之不法行為應可認定。再者，被告之犯行由國民法官全體參與審判，經系爭刑事判決被告犯殺人罪在案，益徵被告係故意不法侵害被害人施英傑致死。是原告等2人依民法第184條第1 項前段規定向被告請求侵權行為損害賠償，並依民法第192 條第1、2項、第194條規定，分別向被告請求賠償下列損害，自屬有據。　㈡就原告請求損害賠償之項目及數額，說明如下：　⒈原告施貴元部分：　　⑴被告對於原告施貴元已支出醫療費用、住宿費用、殯葬費共25萬8850元、及受有扶養費之損害77萬3796元之數額並不爭執，並同意以該金額計算（見本院第130頁），自應准許之。　　⑵精神慰撫金部分：被告對於原告施貴元主張其因被害人施英傑死亡，必須忍受白髮人送黑髮人之痛苦，精神上所受打擊難以平復，據此請求精神上之損害乙節，並無爭執，僅爭執原告請求之數額過高，願意賠償200萬元等語。查被害人施英傑為原告施貴元之子，因被告之不法行為而死亡，衡諸社會一般觀念，原告精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。審酌被告與被害人施英傑並無何糾紛、仇恨，因其個人情緒因素，無法接受被害人施英傑疏遠，即殘忍加以殺害，原告施貴元因其子施英傑無端遭到被告殺害，與其天人永隔，心情難以釋懷，已造成永久無法磨滅之傷痛，另參以兩造之財產及所得資料（附本院不公開卷），綜合考量上揭各情及被告家庭及經濟狀況等一切情狀，認原告施貴元精神慰撫金以250萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　　⑶小結:原告施貴元損害賠償金額合計為353萬2646元（25885 0＋773796＋0000000＝0000000）。　⒉原告林淑芳部分：　　⑴被告對於原告林淑芳因被害人死亡受有扶養費之損害134萬 3197元之數額並不爭執，並同意以該金額計算（見本院第 130頁），自應准許之。　　⑵精神慰撫金部分：被告對於原告林淑芳主張其為被害人施英傑之生母，因被害人施英傑死亡，精神上所受打擊難以平復，據此請求精神上之損害乙節，並無爭執，僅爭執原告請求之數額過高，願意賠償200萬元等語。查被害人施英傑為原告林淑芳之子，因遭被告殺害之不法行為而死亡，衡諸社會一般觀念，原告精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。審酌原告林淑芳孕育被害人施英傑，與其情感親近，教養被害人施英傑至大學畢業，竟驟逢其子無端遭被告殺害，天人永隔，泣不成聲，心情難以釋懷，造成原告林淑芳永久無法磨滅之傷痛，另參以兩造之財產及所得資料（附本院不公開卷），綜合考量上揭各情及被告家庭及經濟情況等一切情狀，認原告林淑芳精神慰撫金以250萬元為適當，逾該金額部分，即屬過高。　　⑶小結，原告林淑芳損害賠償金額合計為384萬3197元（0000 000＋0000000＝0000000）。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告請求之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年1月8日送達被告（見附民卷61頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告於113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據。六、綜上所述，原告依第184條第1項前段、第1項後段、第2項、第192條第1、2項、第194條等規定，請求被告給付原告施貴元353萬2646元、林淑芳384萬3197元，及均自113年1月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要　　，附此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，復於民事審理期間亦未增加其他訴訟費用之支出，自無須為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-11-01

TCDV-113-重訴-88-20241101-1