Know99判決書

搜尋結果：林琬軒

共找到 209 筆結果（第 101-110 筆）

恐嚇取財

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第385號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉泳杰上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 923號），本院判決如下：　　主　　文丁○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、丁○○與丙○○(所涉恐嚇取財部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分)為朋友關係。緣丙○○女友曹耀之於民國113年1月中旬某日，在址設臺北市○○區○○路0段0號千代姬拉麵專門店臺北京站門市任職期間，疑遭該門市店長甲○騷擾，丙○○對此心生不滿，遂與丁○○意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址向甲○索討賠償金，期間丁○○以「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等語恫嚇甲○，致甲○心生畏懼而當場交付新臺幣(下同)6 萬元予丁○○。二、案經甲○訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、本判決下列引用之被告丁○○以外之人於審判外所為之供述證據，被告對證據能力部分，同意有證據能力（本院易卷第13 5頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據（詳後述），查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、訊據被告上情，對於事實欄所載時間，其與丙○○前往千代姬拉麵專門店臺北京站門市與告訴人甲○碰面，告訴人因此交付6萬元予被告等情予以肯認，惟矢口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我沒有向告訴人說「還是我要帶你去太陽會處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我是跟告訴人說為何要騷擾丙○○之女友曹耀之，告訴人有承認性騷擾，一開始我開口要20萬元，之後好好講就改為6萬元，這6萬元我後來交給曹耀之，我否認有何恐嚇取財之犯行等詞置辯。惟查：　㈠被告與同案被告丙○○因認曹耀之遭告訴人性騷擾，其與丙○○ 於113年1月20日16時50分許，一同前往上揭店址找尋告訴人，告訴人並當場交付6萬元予被告等節，業據證人即告訴人、同案被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時均證述在卷，並有千代姬拉麵專門店臺北京站門市監視器錄影畫面擷圖(偵卷第63至66頁)在卷可佐，上開客觀事實亦為被告所不爭執，自堪認定。　㈡被告確有出言恐嚇告訴人一節，業據證人即告訴人於警詢時證稱：113年1月20日16時50分許，有兩名男子進來本店，說要找店長，當時我在內場忙，所以先請外場同事去了解何事，外場同事向我說對方(即被告)稱我於113年1月20日0時31 分與女工讀生曹耀之在LINE聊天中一段文字，及我有抱曹女，上述2事可能涉及性騷擾，要請我出去說明，後來我就出去跟被告討論，被告直接對我說：你看這段文字，你要怎麼處理，我就一直跟對方道歉，對方也是不領情，被告又說：「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我跟被告說我只是跟曹女開個玩笑，但是被告無法理解，一直逼問我要怎麼處理，再加上我餐廳訂單爆滿，我就請外場同事再繼續協助處理，後來外場同事說對方向我索賠賠償金20萬，再經過外場同事溝通、討價還價下，賠償金從20萬改成6萬，所以我又從內場走出去，去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，然後對方就離開現場，當時被告向我說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，我聽到此句話讓我會害怕對方會再來餐廳找碴，使我心生畏懼等詞( 偵卷第49、50頁)；其於偵查及本院審理時亦為相同之陳述( 偵卷第73頁、本院易卷第161至164、173頁)；佐以證人即同案被告丙○○於偵查時證稱：我有聽到被告對告訴人說「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」，坦承係以恐嚇手段取得6萬元等詞明確(偵卷第75頁)，足認證人即告訴人前揭證述內容為真。是被告既對告訴人出言「還是我要帶你去太陽會分公司處理，但是你活不活著走出來，我就不敢保證了」等詞，顯見被告確有向告訴人恫稱若不賠償，告訴人將受自由、身體上之惡害，致生危害於安全一情，實堪認定。　㈢刑法第346條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。」而所謂的「恐嚇」，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。恐嚇罪成立的重點，在於行為人向被害人傳達其能影響、實現的未來惡害，使被害人不能無懼於勒索要求，某些表面上看來不具恫嚇性的通知或建議，也可能解讀為恐嚇。行為人是否有實現所宣稱惡害的意願，則非重點，即只要行為人通知讓被害人可感受的惡害，就可成立恐嚇。又行為人所意圖獲取的利益必須在客觀上是不法，即行為人勒索的利益欠缺一個屆期且無抗辯存在的請求權。亦即，如行為人對於勒索利益擁有民法請求權者，受其要脅之人本即有財產法上義務應予履行，實質上未受財產損失，自不受本罪保護。查，本件實際受性騷擾之人為丙○○之女友曹耀之，而曹耀之並未委託丙○○代為處理，亦據證人曹耀之於警詢時陳述在卷(偵卷第36頁)，亦為丙○○於偵查時所肯認(偵卷第75頁)，是曹耀之既未委託被告、丙○○代為處理，可認定被告、丙○○與告訴人間並無債權債務關係，被告與丙○○亦無權代曹耀之處理與告訴人上開性騷擾問題，則被告與丙○○顯係以告訴人涉及性騷擾一事為藉口，據以向告訴人索討財物，並出言要帶告訴人前往太陽會分會處理等詞，被告前開恐嚇行為，客觀上當足影響告訴人之意思決定自由，致告訴人心生畏懼，顯已構成恐嚇取財，亦堪認被告及同案被告丙○○主觀上皆有不法所有之意圖，並有恐嚇取財之犯意聯絡，甚為灼然。　㈣至證人丙○○於本院審理時雖否認被告有為上開恐嚇之言詞。然證人丙○○於本院審理時證稱：當天我們到現場，是對方( 即告訴人同事)走出來說「大哥你們是太陽會的嗎」等詞(本院易卷第171頁)，若如證人丙○○上開所述，被告、丙○○甫到現場，尚未談及任何事情，為何告訴人之同事會為上開言詞，證人丙○○上開所述是否真實，已非無疑；又從告訴人同事直指被告與丙○○是太陽會，而非其他幫派，倘被告未曾出言要將告訴人帶至太陽會，告訴人之同事焉會出言詢問上情，且告訴人涉及性騷擾並非名譽之事，一般人均會低調處理，但從事後告訴人與曹耀之、丙○○和解時，尚委請同事一起陪同，顯見告訴人確有擔心害怕之情事，否則其1人自行處理即可，實無須要同事陪同，更可徵被告確有出言恫嚇告訴人；佐以證人丙○○係邀約被告之人，故其於本院審理時改口否認上情，顯係出於迴護被告之詞，尚難據此為被告有利之認定，附此敘明。　㈤基上，本案事證明確，被告空言否認犯行不足採信，被告上開犯行，洵堪認定。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告上開所為，係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪。　　㈡被告與丙○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢公訴意旨雖另以被告出言「嘴巴放乾淨一點」亦涉及恐嚇取財犯行等詞，然有關「嘴巴放乾淨一點」一詞並非被告所述，此觀諸告訴人於警詢時稱：我去對面7-11京站門市領6萬元當場交給被告，被告沒說什麼，但是被告旁邊的人(應係同案被告丙○○)就向我說了一句「嘴巴放乾淨一點」，然後對方就離開現場等詞(偵卷第50頁、本院易卷第165頁)，則同案被告丙○○所述「嘴巴放乾淨一點」，顯係在告訴人交付財物之後，此時被告恐嚇取財犯行已既遂，是此部分難認涉及恐嚇取財犯行，此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與前揭有罪部分屬接續犯實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈣刑之酌減：　　按犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷；且刑法第59條所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第 57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。又同為恐嚇取財犯罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告所犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金」，不可謂不重。而被告侵害告訴人之自由及財產等權益，雖有不該，惟其係受同案被告丙○○之邀約而前往，且所取得之財物為6萬元，並非甚鉅，事後上開款項亦全交予丙○○女友，其自身並未獲得任何報酬，事後丙○○亦代表被告與告訴人達成和解，以千代姬拉麵店捐款賠償2萬元，告訴人亦表示願宥恕被告等旨，此部分亦據證人即告訴人、丙○○於本院審理時證述在卷(本院易卷第165、166、174頁)，並有卷存和解書可證(偵卷第59頁），此與恐嚇取得鉅額財物卻未彌補被害人任何損失，因而嚴重危害社會秩序及他人財產權益之情形尚屬有別，如科以法定最輕本刑有期徒刑6月，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，實有情輕法重之失衡而顯可憫恕之處，故被告所犯上開恐嚇取財罪，犯罪情狀尚可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　㈤爰審酌被告正值青壯，僅因認同案被告丙○○之女友遭告訴人性騷擾，不思以合法途徑解決問題，與共犯丙○○共同謀以事實欄所述方式不法獲取財物，所為顯然欠缺法治觀念，觀念偏差，所為應予非難；兼衡其曾有傷害、妨害公務之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、恐嚇取財之動機、目的、出言恐嚇取財之手段、告訴人所受之損害，於本院審理時自陳高職畢業之智識程度、目前從事餐飲業、月薪約3 萬元、未婚、無小孩、與家人同住、無扶養之人之家庭生活與經濟狀況，及犯後否認犯行，業與告訴人和解，告訴人請求從輕量刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　㈥沒收部分：　⑴按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。查，被告取得之6萬元業已交付曹耀之，被告並未獲得任何報酬，此業據證人曹耀之於警詢時證述在卷(偵卷第35至37頁)，被告事後既未持有6萬元，對於上開6萬元亦無處分權限，揆諸上開說明，自無從對被告宣告沒收犯罪所得，公訴意旨認被告尚有犯罪所得4萬元應予以宣告沒收等詞，顯屬誤解，附此陳明。　⑵按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，亦同；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第2項第3款、第38條之2 第2項分別定有明文。曹耀之雖因被告與丙○○之違法行為取得6萬元，然曹耀之業與告訴人和解，合法取得上開6萬元一節，亦據告訴人於本院準備程序時自陳：後來有跟曹耀之和解，和解內容就是之前交給被告的6萬元都給曹耀之，有另外簽立和解書等詞，有準備及審理程序筆錄、和解書存卷可證(本院易卷第42、165、181頁)，是曹耀之事後既與告訴人和解，亦難認曹耀之持有之6萬元仍屬犯罪所得，且若再對曹耀之宣告沒收，將導致告訴人與曹耀之和解失其意義，對曹耀之顯非公平，亦有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，是此部分亦無開啟第三人沒收程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第346條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-易-385-20241231-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第894號原告楊如珮訴訟代理人王憲勳律師被告楊濟豪上列被告因詐欺案件(113年度訴字第416號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第九庭審判長法官林正忠法官李東益法官林琬軒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳尚文中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-31

SLDM-113-附民-894-20241231-2

簡上

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第287號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹明陽上列被告因毀棄損壞案件，不服本院士林簡易庭中華民國113年9 月2日113年度士簡字第1003號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13656號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曹明陽緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即檢察官已於本院準備程序及審理時表示本件僅就量刑部分上訴等語（本院簡上卷第35至 36、62頁）。依前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否予以審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審理範圍，並均逕引用原判決之記載（如附件）。二、本院駁回上訴之理由：　　　㈠上訴意旨略以：被告思慮未周，造成告訴人之車輛損壞，且並未與告訴人達成和解及賠償，取得告訴人之諒解，迄今未賠償告訴人之損失，原審判決僅量處罰金新臺幣（下同）1 萬元，難認符合罪刑相當原則，請撤銷原判決，另為適法判決等語。　㈡按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。是以，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈢經查，原審就量刑部分，已具體審酌被告毀損他人財物，所為非是，併考量其動機與目的、犯罪之手段、造成被害人損失之程度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，在法定刑度範圍內，量處罰金1萬元，並諭知易服勞役之折算標準，原審雖未及審酌被告已於本院審理期間，與告訴人和解成立，並當場給付告訴人1萬2100元賠償款項，經告訴人點收無訛，有和解筆錄與收據各1份存卷為憑（見本院簡上卷第69、71頁），固為原審判決所未及審酌，然被告遲至原審判決後，經檢察官提起上訴，由本院審理時，始與告訴人和解並為賠償，雖就「犯後態度」之量刑因素有所差異，但與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察後，因原審判決之量刑係擇定罰金刑，刑度亦在法定刑範圍之中度刑度，已就量刑上給予被告有利之考量，故本院認原審判決之量刑，縱未及參酌雙方已經和解一事，亦無何明顯過重或失輕之不當。則揆諸首開說明，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，應予維持，檢察官以前揭情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。三、末查，被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告對於本件犯行始終坦承犯行，且已與告訴人達成和解並完成賠償，則本院基於修復式司法之精神，認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條( 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟聲請簡易判決處刑及提起上訴，上訴後由檢察官李美金到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1003號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告曹明陽上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13656號），本院判決如下：　　主　文曹明陽犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告曹明陽毀損他人財物，所為非是，併考量其動機與目的、犯罪之手段、造成被害人損失之程度，兼衡其生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項、第454條第2項，刑法第354條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-12-31

SLDM-113-簡上-287-20241231-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第134號聲請人即告訴人劉碧魁被告王麗華鄭金定上列聲請人即告訴人因被告等過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第11371號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22468號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人劉碧魁告訴被告王麗華、鄭金定過失傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第22468號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第1 1371號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷為憑。聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年12月1 7日具狀向本院提出本件聲請（其狀紙雖名為「自訴狀」，然核其主旨、內容，乃對於前開不起訴處分及駁回再議處分不服而尋求救濟），然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-聲自-134-20241230-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第51號聲請人邱子瑜代理人舒正本律師被告楊慧玲李雲峯楊肇慶李境展上列聲請人即告訴人因被告背信等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第4995號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵續字第174號、112年度偵字第17049號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本案聲請人即告訴人邱子瑜（下稱聲請人）以被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉有刑法第342條第1項之背信罪嫌、被告李境展涉有刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌，提出告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官認被告 4人犯罪嫌疑不足，於民國113年4月8日以112年度偵續字第1 74號、112年度偵字第17049號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，對原不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年5月21日以113年度上聲議字第4995號處分書（下稱駁回再議處分），認聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年5月24將駁回再議處分書送達予聲請人收受，聲請人於同年6月3日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提刑事聲請准許自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見本院卷第3、51至67頁，112偵續174卷第225頁），並經本院調取上開偵查卷宗全卷審閱無訛，是聲請人提起本件聲請合於首揭法條規定，先予敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：　㈠被告楊慧玲與聲請人係朋友關係，聲請人前為臺北市○○區○區街00號9樓房屋（下稱本案房屋）之所有權人，因積欠國泰世華商業銀行債務，經該行於110年3月11日向臺灣士林地方法院民事執行處執行拍賣後，由中華開發資產管理股份有限公司（下稱中華開發公司）拍定取得所有權。後因聲請人想買回本案房屋，但囿於聲請人資產信用不良，無法順利取得貸款，聲請人遂委託被告楊慧玲及其介紹之被告楊肇慶、李雲峯購回本案房屋，並由聲請人與被告楊肇慶約定，先由被告楊肇慶出資新臺幣（下同）5600萬元向中華開發公司購回本案房屋，再由聲請人支付800萬元做為保證金，並約定聲請人得於被告楊肇慶取得所有權之6個月內優先以6000萬元之價格購回本案房屋，若期限內聲請人未以6000萬元購回本案房屋則視為逾期，聲請人所支付之800萬元將予以沒收且不得異議，6個月期間內聲請人得以每月7萬元之價格承租本案房屋，交易過程中所支付之稅金規費由聲請人負擔，聲請人遂於110年6月23日共匯款940萬元至中國信託商業銀行南桃園分行之藍靜婷帳戶內予被告楊慧玲，作為購屋之頭期款，其餘之購屋資金則由被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯以本案房屋抵押辦理貸款取得，被告楊慧玲、楊肇慶、李雲峯遂以本案房屋設定抵押權為擔保，分別向板信商業銀行貸款4500 萬元，另向合迪股份有限公司貸款1320萬元。詎被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲竟共同意圖為其等不法利益及損害聲請人利益，基於背信之犯意聯絡，未將設定抵押之全額貸款用以購屋，僅將向板信商業銀行貸得款項4300萬元匯予中華開發公司作為購屋款，其餘款項均挪為己用，且未至111年5月10 日（購回本案房屋之到期日），即於111年3月11日將本案房屋以價金6250萬元售予被告李境展，亦未與聲請人進行結算即沒收聲請人自備款800萬元等為違背任務之行為，致生損害於聲請人之財產。　㈡被告李境展基於毀損與侵入住宅之犯意，於111年8月10日，未經聲請人同意，逕自命保全人員取消聲請人磁扣權限，並聘僱鎖匠破壞聲請人住處即本案房屋之大門門鎖後，進入住宅內更換門鎖。　㈢因認被告楊肇慶、李雲峯、楊慧玲均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌，被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306條侵入住居罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨如刑事聲請准許自訴狀所載（參附件）。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又聲請人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。六、經查，原不起訴處分及駁回再議處分之意旨，均已敘明認定被告4人未構成告訴、再議意旨所指罪嫌之證據及理由，並經本院調取全案偵查及再議卷宗核閱無誤後，認本件確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察官之調查證據及採認事實均有所據，認事及用法並無違反經驗或論理法則之情事。本院爰另就聲請人所指摘之處補充理由如下：　㈠聲請人就被告楊肇慶等人所涉背信罪嫌，所爭執者仍係本案房屋究竟是聲請人以自備款940萬元支付，被告楊肇慶等人始得以本案房屋貸款後支付尾款，或由被告楊肇慶出資購買？此外，聲請人與被告楊肇慶等人就本案房屋之協議，究竟係「借名登記」或「附優先購買權之買賣契約」？另被告楊肇慶等人於111年3月11日將本案房屋以6250萬元出售予被告李境展，是否仍在聲請人可優先購買之6個月期間內？　1.聲請人認為其於110年6月23日匯款940萬元予被告楊慧玲，係買回本案房屋之自備款。惟依被告楊肇慶、李雲峯所述，聲請人當初與被告楊肇慶等人協議時，因聲請人目的在於買回本案房屋，希望由被告楊肇慶出面向中華開發公司購買後，再給予聲請人相當期限，以6000萬元買回。可見被告楊肇慶在此交易過程中，必須承擔事後聲請人如未在期限內買回本案房屋時之風險，諸如以本案房屋抵押之貸款利息負擔、另行轉售時低於入手價格之損失等等。因此，被告李雲峯在被告楊肇慶授權下，與聲請人於110年4月19日進行協議時，始約定聲請人先給付800萬元作為保證金，當聲請人未如期買回時，該筆800萬元亦不退還予聲請人，此約定並不違常情，亦可見諸於雙方簽訂之協議書記載（見111偵14083卷第 91頁，本院卷第23頁），確實針對800萬元部分有所言明。至被告匯款940萬元，就其餘140萬元部分，由被告楊肇慶所述可知，本案因係源於聲請人請求被告楊肇慶出面向中華開發公司買回本案房屋，故約定包括簽約金、代書費、政府規費、稅金、買賣傭金以及聲請人在6個月內買回期間承租本案房屋之租金等等，仍由聲請人支付。是以聲請人一再爭執 940萬元係其就本案房屋之自備款，因其提供後，被告楊肇慶始能於110年7月26日將其中270萬元匯給中華開發公司作為訂金云云，實不可採。況且，如前開協議僅係約定被告楊肇慶借名登記，940萬元實質上係其買回本案房屋之自備款，代表被告楊肇慶僅係代聲請人出面與中華開發公司交涉買賣事宜，則何以被告於110年4月19日之協議中，會同意800 萬元將由被告楊肇慶一方沒收不予退還之約定？　　　2.參以本案房屋係110年11月11日始由中華開發公司移轉登記至被告楊肇慶名下，故被告楊肇慶應係於此日後始能以本案房屋設定抵押向金融機構或融資公司貸得款項。觀諸被告楊肇慶先後向中華開發公司付款共5660萬元之歷程，其係110 年11月16日始完成最後一筆尾款4300萬元之給付，於110年1 1月11日前，被告楊肇慶已先匯款共計達1360萬元，已逾聲請人透過匯款交予被告楊慧玲之940萬元，如聲請人所述為真，亦即被告楊肇慶僅係為聲請人借名登記，則被告楊肇慶有何必要在尚未取得貸款前，為聲請人先墊付達420萬元（計算式：1360萬元-940萬元）？顯見雙方關係當以被告楊肇慶所辯情形較可採信。　3.聲請人雖稱在其向被告楊肇慶買回本案房屋前，有關雙方每月租金7萬元之約定，係被告楊慧玲告知，因貸款金額過大，如本案房屋有租金收入，較易核過貸款云云。惟雙方之租賃契約簽訂期間為110年9月10日至111年3月10日，（見本院卷第35頁以下），對照上開協議書內容提及「甲方（楊肇慶，李雲峯代理）同意給予乙方（邱子瑜）自取得所有權日起 6個月期限內以6000萬元購回，期間每月以7萬元租金回租，並先需預扣6個月42萬元」等語，即知上揭租賃契約是源於雙方110年4月19日之協議而來，相互觀之，即徵雙方應有租賃期限即為買回期限之共識。是以，既僅約定由聲請人在買回前承租6個月，表示無意長時間予聲請人以租賃關係使用本案房屋，從而如租金收入係為有利於被告楊肇慶以本案房屋貸款，並非雙方實際上存有租賃關係，豈會僅約定6個月之短期租賃？對照被告楊肇慶之貸款金額高達5600萬元，此等租金收入又能為被告楊肇慶在還債能力上有何加分之處？可見聲請人此部分所述，無從採信。　　4.實則，因本案房屋經拍賣後，原本將於110年9月17日由本院民事執行處執行點交程序（見本院卷第21頁），聲請人原居住在本案房屋，為免即將到來之點交程序，導致其必須搬遷，被告楊肇慶遂於110年9月7日與中華開發公司就本案房屋簽訂買賣契約，且聲請人與被告楊肇慶就本案房屋亦立即簽訂租賃契約，租賃期間自110年9月10日起算，由上開簽約時點以觀，聲請人主觀上亦認同被告楊肇慶於110年9月7日後即係本案房屋之所有權人，否則被告楊肇慶何以能以出租人地位將本案房屋出租予聲請人？　5.綜合上開事證，有關約定聲請人優先買回本案房屋之6個月期間計算，協議書上「取得所有權起6個月期限內」之文字，聲請人雖以被告楊肇慶係110年11月11日始登記為本案房屋所有權人，主張買回期限應為111年5月10日，然被告楊肇慶、李雲峯主張110年9月7日向中華開發公司成立買賣契約後，被告楊肇慶已為本案房屋之所有權人，買回期限應為11 1年3月6日。在協議當初未就「取得所有權」一事如何認定為更細節之約定下，被告楊肇慶、李雲峯之認知並不違於一般人之經驗法則。甚且，如前說明，因被告楊肇慶與聲請人約定之租賃期間即等同於聲請人之買回期間，雙方亦就本案房屋簽訂租賃契約，既聲請人已同意租賃期間係110年9月10 日起算，主觀上亦當知悉買回期限至多將於111年3月9日屆至，聲請人再持本案房屋之謄本資料，主張買回期限應係11 1年5月10日云云，亦非可採。　㈡聲請人就被告李境展所涉毀損、侵入住居罪嫌部分，雖主張本案房屋已於111年4月25日移轉登記至被告李境展名下，大樓保全人員遇有鎖匠前來換鎖，如無本案房屋之住戶引導，或所有權人出示權狀，鎖匠豈會任意更換門鎖，因此質疑原不起訴處分、駁回再議處分採信被告李雲峯所述，有違經驗法則。然查：　1.被告李雲峯就本案房屋係其本人找鎖匠前來換鎖一事，已於偵查中改依證人身分具結無誤（見112偵續174卷第99頁），被告李境展辯稱當時尚未交屋，其對換鎖一事不知情等語，顯然有據。再者，被告李雲峯係被告楊肇慶之特助，本案房屋之相關交涉當時亦大多由被告李雲峯為被告楊肇慶處理，加以111年3月10日，被告楊肇慶至少已與中華開發公司簽約超過半年之久，遑論聲請人指訴被告李境展涉犯毀損、無故侵入住居之日期為111年8月10日，是大樓保全人員認定被告李雲峯係本案房屋之有權管理者，同意其帶鎖匠前來換鎖，且鎖匠在大樓保全人員之認可下，並未要求觀看本案房屋之權狀，均不違常情。聲請人仍憑己見，指摘原不起訴處分及駁回再議處分之認定有誤，要非可採。　2.又聲請人於准許提起自訴之書狀中，雖提到111年5月8日下午7時許、111年5月21日下午5時許、111年7月12日或21日下午不詳時間，被告李境展涉嫌毀損、無故侵入住居、強制等罪嫌部分，因聲請人以上所提部分，未在原不起訴處分及駁回再議處分之認定範圍內，本院自無從審酌，附此敘明。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告楊慧玲、李雲峯、楊肇慶涉犯刑法第342條第1 項之背信罪嫌，暨被告李境展涉犯刑法第354條毀損及第306 條之侵入住居罪嫌，已達「足認被告有犯罪嫌疑」之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認被告之犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處。從而，聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

SLDM-113-聲自-51-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第528號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子舜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27847 號、第28819號、第30112號）及追加起訴（113年度偵字第929號、第2331號、第8298號、第9515號、第11057號、第11452號、第 11567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○明知其無資力支付買家匯款購買之餐券，竟意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠乙○○基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別對如附表編號1、3至7、9至11「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。　㈡乙○○基於詐欺取財之犯意，分別對如附表編號2、8「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署【下稱甲○】檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　理　由一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度易字第256號卷【下稱易256卷】第270 、308、314頁），並有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之開戶資料及交易明細各1份（見甲○ 112年度偵字第27847號卷【下稱偵27847卷】第14至15頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月24日兆銀總集中字第1120057242號函檢附帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）開戶基本資料、112年8月20日至同年9月5日日止之存款往來交易明細表各1份（見甲○112年度偵字第301 12號卷【下稱偵30112卷】第11至14、20頁、甲○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第17至22頁）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）開戶資料及 112年6月10日至同年9月5日之交易明細各1份（甲○113年度偵字第9515號卷【下稱偵9515卷】第29至37頁），及如附表「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，就本案附表編號1、3至7、9至11之犯行部分自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表編號1、3至7、9至11部分），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、8部分）。公訴意旨認被告就附表編號1、3至5所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及認被告就附表編號8所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理中均告知此部分罪名（見易256卷第307、313 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就附表編號9所為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間，接續收受告訴人己○○匯入之款項，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。本案被告就附表各編號所為，其被害人均不相同，均應予分論併罰。　㈤被告於偵查中未自白本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2997號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於112年4月26日因縮短刑期假釋出監，現仍在假釋中付保護管束期間，竟不思悔悟，亦未思以正當方式獲取金錢，反再犯本案透過詐騙方式騙取他人財物牟利，侵害社會秩序及影響商品交易安全，所為殊值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人高日森、陳怡靜達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，此據被告於本院準備程序中供承在卷（見易256卷第309頁），並有本院113年度附民移調字第152號、第153號調解筆錄各1份在卷可稽（見易256卷第107至108頁、本院113年度易字第257號卷第45至46頁），兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述研究所畢業之智識程度，職業為工程師，平均月收入約新臺幣6萬元，離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母、未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見易256卷第309頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑；暨考量被告所犯各罪之罪質、侵害法益及犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　被告詐得如附表所示之款項共9萬7,488元（計算式：2,188＋ 2萬4,500＋6,300＋3,240＋1萬7,000＋9,000＋2,400＋1萬2,600＋6 ,250＋6,250＋4,360＋3,400＝9萬7,488元），均為其犯罪所得，且未扣案，又被告固已與告訴人高日森、陳怡靜達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，業如前述，爰就本案犯罪所得扣除已賠償被害人之金額後，所餘之8萬988元（計算式：9萬7,488－9,500－7,000＝8萬988元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○追加起訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料及出處罪名、宣告刑 1 邱音棋被告使用臉書社團「票券點數買賣交換」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致邱音棋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，邱音棋要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日13時40分許，匯款2,188元兆豐帳戶 1.邱音棋於警詢時之陳述（見甲○112年度偵字第28819號卷【下稱偵28819卷】第6至8頁） 2.邱音棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵28819卷第20至23頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 高日森被告使用LINE以暱稱「Ryan」向高日森佯稱：1次購買30張餐券以上有更優惠價格等語，致高日森陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未獲回覆，經高日森搜尋被告臉書，臉書不見始悉受騙並報警處理。 112年9月1日20時24分許，匯款2萬4,500元兆豐帳戶 1.高日森於警詢時之陳述（見偵30112卷第8至9頁） 2.高日森之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵30112卷第21至24頁）乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 許玉欣被告使用臉書社團「住宿券、飯店、餐券、禮券、遊樂券、各類票券禮券餐人（買賣、換票）」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「陶板屋餐券10張」訊息，致許玉欣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，許玉欣要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日13時22分許，匯款6,300元台新帳戶 1.許玉欣於警詢時之陳述（見偵27847卷第12至13頁） 2.許玉欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵27847卷第16至18、22至23頁） 3.許玉欣提供網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵27847卷第19頁） 4.臉書社團貼文及被告與許玉欣之臉書對話紀錄截圖照片6張（見偵27847卷第20至21頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃詠富被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日4時8分許，匯款3,240元（起訴書誤載匯款時間為0時48分許，應予更正）兆豐帳戶 1.黃詠富於警詢時之陳述（見甲○113年度偵字第929號卷【下稱偵929卷】第12至13頁） 2.黃詠富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵929卷第14至20頁） 3.黃詠富提供網路轉帳交易明細截圖照片1張、臉書社團貼文及被告與黃詠富之臉書對話紀錄截圖照片8張（見偵929卷第55至57頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳怡靜被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣多家餐券之訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月29日21時20分許，匯款1萬7,000元兆豐帳戶 1.陳怡靜於警詢時之陳述（見甲○113年度偵字第2331號卷【下稱偵2331卷】第9至13頁） 2.陳怡靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2331卷第44至45、47至49頁） 3.被告與陳怡靜之臉書對話紀錄、來電紀錄截圖照片50張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵2331卷第14至26頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 庚○○ 被告使用臉書社團以暱稱「Ryan Lin」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致庚○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日22時45分許，匯款9,000元兆豐帳戶 1.庚○○於警詢時之陳述（見甲○113年度偵字第8298號卷【下稱偵8298卷】第11至12頁 2.庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵8298卷第33至41頁） 3.被告與庚○○之臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片共5張（見偵8298卷第15至16頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 戊○○ 被告使用臉書社團以暱稱「李湘湘」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致戊○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月28日20時27分許，匯款2,400元將來帳戶 1.戊○○於警詢時之陳述（見偵9515卷第5至7頁） 2.戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9515卷第9至17頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 辛○○ 被告使用LINE帳號「王品餐券TS」向辛○○表示有「王品牛排」餐券可供販賣，致辛○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日18時16分許，匯款1萬2,600元兆豐帳戶 1.辛○○於警詢時之陳述（見甲○113年度立字第2725號卷【下稱立2725卷】第7至9頁） 2.辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立2725卷第17至21、31至33頁） 3.被告與辛○○之LINE對話紀錄、臉書頁面、臉書對話紀錄及通話記錄截圖照片共12張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2725卷第25至29頁）乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 己○○ 被告分別使用臉書以暱稱「Yun Jhen」、「劉曉芸」刊登販賣「陶板屋」、「西堤」餐券之訊息，致己○○陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月27日7時51分許，匯款6,250元（起訴書誤載匯款時間為112年8月27日22時45分許，應予更正）兆豐帳戶 1.己○○於警詢時之陳述（見甲○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第7至8頁） 2.己○○之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（立2708卷第31至45頁） 3.被告與己○○之臉書對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2708卷第33至36頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月3日9時 13分許，匯款6,25 0元（起訴書誤載匯款日期為112年8月27日22時45分許，應予更正）台新帳戶 10 何丞姿被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼」餐券之訊息，致何丞姿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月5日8時28分許，匯款4,360元兆豐帳戶 1.何丞姿於警詢時之陳述（見立2708卷第9至10頁） 2.何丞姿之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見立2708卷第47、55至61頁） 3.被告與何丞姿之臉書對話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易明細及帳戶資訊頁面截圖照片2張（見立2708卷第49至54頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 丙○○ 被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼、西堤」餐券之訊息，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日21時55分許，匯款3,400元兆豐帳戶 1.丙○○於警詢時之陳述（見甲○113年度立字第2737號卷【下稱立2737卷】第7至8頁） 2.丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立2737卷第21至25頁） 3.詐騙集團成員頭像頁面、被告與丙○○之臉書對話紀錄截圖照片共3張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見立2737卷第29至31頁）乙○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-26

SLDM-113-訴-528-20241226-1

易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第743號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告唐崇仁上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第164號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文唐崇仁犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告唐崇仁所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除證據部分應補充被告於民國113年12月5日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院113年度易字第743號卷【下稱本院卷】第66、72頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，固提出臺灣高等法院被告前案紀錄表之證明方法（見本院卷第73至74頁），惟本院審酌被告施用毒品係自戕身心健康，反覆科以重刑無益於其社會復歸，且施用毒品者對於毒品大多係有一定的心理依賴，施用毒品被告本質上並無所謂的「特別惡性」，原有之法定刑度、量刑因子已足以評價被告罪刑，爰不予加重其刑，僅將被告之前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢至被告於本院審理中雖表示認為6個月過苛云云。然按刑法第 59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告前有多次施用毒品之前案紀錄，足見其澈底戒除毒癮之心智不堅，是本案顯無情輕法重，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次因施用毒品案件經法院判處罪刑並為執行之前案紀錄，且甫因施用毒品經觀察、勒戒，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，竟仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其無戒絕之決心，惟念其犯後已坦承犯行，且施用毒品固戕害個人健康至深，然就他人權益之侵害仍屬有限，兼衡其本案之犯罪動機、手段、情節，及被告於本院審理中自陳國小畢業之智識程度，入監前職業為做水電，平均日薪為新臺幣1,600元，已婚，育有1 名成年子女，需要扶養祖母之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵緝字第164號　　被　　　告　唐崇仁　年籍詳卷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐崇仁前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院以110年度毒聲字第201號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺東地方檢察署檢察官於民國111年1月22日釋放出所，並於同年2月16日以1 10年度毒偵字第346號為不起訴處分確定。詎唐崇仁猶未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於112年7月24日19時許，在新北市三重區集美街某熱炒店，以點燃摻有海洛因香菸吸食之方式施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同年月27日，唐崇仁因另案假釋付保護管束中，經本署觀護人室通知到場採尿送驗，鑑驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐崇仁於偵查中坦承不諱，且被告經本署觀護人室通知到場時所採集之尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告、本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份附卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告之罪嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境

2024-12-26

SLDM-113-易-743-20241226-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第528號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子舜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27847 號、第28819號、第30112號）及追加起訴（113年度偵字第929號、第2331號、第8298號、第9515號、第11057號、第11452號、第 11567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知其無資力支付買家匯款購買之餐券，竟意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠甲○○基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別對如附表編號1、3至7、9至11「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。　㈡甲○○基於詐欺取財之犯意，分別對如附表編號2、8「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署【下稱丁○】檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　理　由一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度易字第256號卷【下稱易256卷】第270 、308、314頁），並有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之開戶資料及交易明細各1份（見丁○ 112年度偵字第27847號卷【下稱偵27847卷】第14至15頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月24日兆銀總集中字第1120057242號函檢附帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）開戶基本資料、112年8月20日至同年9月5日日止之存款往來交易明細表各1份（見丁○112年度偵字第301 12號卷【下稱偵30112卷】第11至14、20頁、丁○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第17至22頁）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）開戶資料及 112年6月10日至同年9月5日之交易明細各1份（丁○113年度偵字第9515號卷【下稱偵9515卷】第29至37頁），及如附表「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，就本案附表編號1、3至7、9至11之犯行部分自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表編號1、3至7、9至11部分），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、8部分）。公訴意旨認被告就附表編號1、3至5所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及認被告就附表編號8所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理中均告知此部分罪名（見易256卷第307、313 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就附表編號9所為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間，接續收受告訴人游輝彥匯入之款項，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。本案被告就附表各編號所為，其被害人均不相同，均應予分論併罰。　㈤被告於偵查中未自白本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2997號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於112年4月26日因縮短刑期假釋出監，現仍在假釋中付保護管束期間，竟不思悔悟，亦未思以正當方式獲取金錢，反再犯本案透過詐騙方式騙取他人財物牟利，侵害社會秩序及影響商品交易安全，所為殊值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人高日森、乙○○達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，此據被告於本院準備程序中供承在卷（見易256卷第309頁），並有本院113年度附民移調字第152號、第153號調解筆錄各1 份在卷可稽（見易256卷第107至108頁、本院113年度易字第 257號卷第45至46頁），兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述研究所畢業之智識程度，職業為工程師，平均月收入約新臺幣6萬元，離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母、未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見易256卷第309頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑；暨考量被告所犯各罪之罪質、侵害法益及犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　被告詐得如附表所示之款項共9萬7,488元（計算式：2,188＋ 2萬4,500＋6,300＋3,240＋1萬7,000＋9,000＋2,400＋1萬2,600＋6 ,250＋6,250＋4,360＋3,400＝9萬7,488元），均為其犯罪所得，且未扣案，又被告固已與告訴人高日森、乙○○達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，業如前述，爰就本案犯罪所得扣除已賠償被害人之金額後，所餘之8萬988元（計算式：9萬7,488－9,500－7,000＝8萬988元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴及追加起訴，檢察官曹哲寧追加起訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料及出處罪名、宣告刑 1 邱音棋被告使用臉書社團「票券點數買賣交換」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致邱音棋陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，邱音棋要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日13時40分許，匯款2,188元兆豐帳戶 1.邱音棋於警詢時之陳述（見丁○112年度偵字第28819號卷【下稱偵28819卷】第6至8頁） 2.邱音棋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵28819卷第20至23頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 高日森被告使用LINE以暱稱「Ryan」向高日森佯稱：1次購買30張餐券以上有更優惠價格等語，致高日森陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未獲回覆，經高日森搜尋被告臉書，臉書不見始悉受騙並報警處理。 112年9月1日20時24分許，匯款2萬4,500元兆豐帳戶 1.高日森於警詢時之陳述（見偵30112卷第8至9頁） 2.高日森之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵30112卷第21至24頁）甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 許玉欣被告使用臉書社團「住宿券、飯店、餐券、禮券、遊樂券、各類票券禮券餐人（買賣、換票）」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「陶板屋餐券10張」訊息，致許玉欣陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，許玉欣要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日13時22分許，匯款6,300元台新帳戶 1.許玉欣於警詢時之陳述（見偵27847卷第12至13頁） 2.許玉欣之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵27847卷第16至18、22至23頁） 3.許玉欣提供網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵27847卷第19頁） 4.臉書社團貼文及被告與許玉欣之臉書對話紀錄截圖照片6張（見偵27847卷第20至21頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 丙○○ 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日4時8分許，匯款3,240元（起訴書誤載匯款時間為0時48分許，應予更正）兆豐帳戶 1.丙○○於警詢時之陳述（見丁○113年度偵字第929號卷【下稱偵929卷】第12至13頁） 2.丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵929卷第14至20頁） 3.丙○○提供網路轉帳交易明細截圖照片1張、臉書社團貼文及被告與丙○○之臉書對話紀錄截圖照片8張（見偵929卷第55至57頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 乙○○ 被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣多家餐券之訊息，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月29日21時20分許，匯款1萬7,000元兆豐帳戶 1.乙○○於警詢時之陳述（見丁○113年度偵字第2331號卷【下稱偵2331卷】第9至13頁） 2.乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2331卷第44至45、47至49頁） 3.被告與乙○○之臉書對話紀錄、來電紀錄截圖照片50張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵2331卷第14至26頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃陽皓被告使用臉書社團以暱稱「Ryan Lin」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致黃陽皓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日22時45分許，匯款9,000元兆豐帳戶 1.黃陽皓於警詢時之陳述（見丁○113年度偵字第8298號卷【下稱偵8298卷】第11至12頁 2.黃陽皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵8298卷第33至41頁） 3.被告與黃陽皓之臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片共5張（見偵8298卷第15至16頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳茂榕被告使用臉書社團以暱稱「李湘湘」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致陳茂榕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月28日20時27分許，匯款2,400元將來帳戶 1.陳茂榕於警詢時之陳述（見偵9515卷第5至7頁） 2.陳茂榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9515卷第9至17頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 蔡品潔被告使用LINE帳號「王品餐券TS」向蔡品潔表示有「王品牛排」餐券可供販賣，致蔡品潔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日18時16分許，匯款1萬2,600元兆豐帳戶 1.蔡品潔於警詢時之陳述（見丁○113年度立字第2725號卷【下稱立2725卷】第7至9頁） 2.蔡品潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立2725卷第17至21、31至33頁） 3.被告與蔡品潔之LINE對話紀錄、臉書頁面、臉書對話紀錄及通話記錄截圖照片共12張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2725卷第25至29頁）甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 游輝彥被告分別使用臉書以暱稱「Yun Jhen」、「劉曉芸」刊登販賣「陶板屋」、「西堤」餐券之訊息，致游輝彥陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月27日7時51分許，匯款6,250元（起訴書誤載匯款時間為112年8月27日22時45分許，應予更正）兆豐帳戶 1.游輝彥於警詢時之陳述（見丁○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第7至8頁） 2.游輝彥之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（立2708卷第31至45頁） 3.被告與游輝彥之臉書對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2708卷第33至36頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月3日9時 13分許，匯款6,25 0元（起訴書誤載匯款日期為112年8月27日22時45分許，應予更正）台新帳戶 10 何丞姿被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼」餐券之訊息，致何丞姿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月5日8時28分許，匯款4,360元兆豐帳戶 1.何丞姿於警詢時之陳述（見立2708卷第9至10頁） 2.何丞姿之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見立2708卷第47、55至61頁） 3.被告與何丞姿之臉書對話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易明細及帳戶資訊頁面截圖照片2張（見立2708卷第49至54頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 康淳剛被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼、西堤」餐券之訊息，致康淳剛陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日21時55分許，匯款3,400元兆豐帳戶 1.康淳剛於警詢時之陳述（見丁○113年度立字第2737號卷【下稱立2737卷】第7至8頁） 2.康淳剛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立2737卷第21至25頁） 3.詐騙集團成員頭像頁面、被告與康淳剛之臉書對話紀錄截圖照片共3張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見立2737卷第29至31頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-26

SLDM-113-易-257-20241226-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1803號上訴人即被告白御麟上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第202號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，認定上訴人即被告白御麟(下稱被告)所為，分別係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪及同法第310條第1項之誹謗罪，分別量處拘役50日、30日，並定應執行拘役60日及諭知易科罰之折算標準，其認事用法均無違誤，量處亦屬妥適，應予維持，並引用原審判決事實、理由及證據之記載(詳如附件)。二、被告上訴意旨略以：本案我無法接受告訴人所提出的證據，請求法院審酌全案證據為判斷。三、經查：　㈠就原審認定犯罪事實一㈠部分，除有告訴人提出之對話紀錄外 (見偵卷第35頁至第37頁)，並經證人葉書霖於原審審理中證述明確(原審卷第95頁)。而被告係於人數高達32人之通訊軟體LINE群組內，發表內容為「追求他人女友，且造成他人女友懷孕」之言論，意指告訴人曾皇彰追求他人女友且造成他人女友懷孕。而上開言論，依現今社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位。被告迄本院言詞辯論終結前，亦無法提出何證據足以證明其述為真實。是被告傳送上開文字內容至該聊天群組內，自該當散布文字誹謗罪。　㈡就原審認定犯罪事實一㈡部分，除據證人葉書霖於原審審理中證述明確外(見原審卷第73頁)，並有證人葉書霖以手機錄得之被告與告訴人對話影片，原審亦勘驗該影片並製作勘驗筆錄及翻拍照片在卷足憑(見原審卷第41頁至第46頁)。被告於原審審理時陳述：影片中之人，確與我很像(見原審卷第80 頁)，且參酌被告確係任職於天鷹保全，上開影片拍攝地點又係在天鷹保全辦公室乙節，亦據證人葉書霖證述在卷(原審卷第72頁至第73頁)，復佐以被告於警詢中曾陳述：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷的女兒確實是我女兒等語( 見偵卷第12頁)。綜合上情以觀，足認於原審判決事實欄一㈡所載時、地發表言論之人確係被告無訛。而被告指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷女兒」等語，依社會一般通念，確屬貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，且被告迄本院言詞辯論終結前，被告亦無提出何證據足以證明其陳述為真實。而天鷹保全辦公室平日均有人員進出，亦據證人葉書霖證述明確(原審卷第73頁至第74頁)，並與原審上開翻拍照片相符，是被告在公開場所，為前開貶低告訴人名譽之陳述，自該當誹謗罪之構成要件無訛。　㈢原審同此見解，並說明：審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，有原審113年度附民移調字第104號調解筆錄在卷可參（見原審卷第46-1至46- 2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於原審準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見原審卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於原審審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見原審卷第82頁）等一切情狀，分別就被告犯散布文字誹謗部分，量處拘役50日，就被告犯誹謗罪部分，量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準。暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定應執行拘役60日，併諭知易科罰金之折算標準。經核原審所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。被告執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第202號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官　被　　　告　白御麟　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8286號），本院判決如下：　　主　文白御麟犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯誹謗罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、白御麟與曾皇彰於民國112年2月9日至同年5月26日間，為天鷹保全股份有限公司（下稱天鷹保全）同事，白御麟竟無故分別為下列行為：　㈠白御麟於112年5月4日18時59分許至同日19時36分許，意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，在成員人數達32人之天鷹保全員工LINE群組「高鐵北區菁英保全」（下稱本案群組）中，以「因為你要追林竹君，被高鐵客訴！？」、「是林竹君...一票人在下班前拼出來的欸」、「人家的前男友，誓言要你混不下去！」、「順帶提醒，林竹君已有三個月身孕」、「依據秘錄器影片，是你」、「準備好錢吧」、「我會配合阿宗，要你付出代價」、「你自己等著驗DNA」等文字訊息（下合稱本案對話紀錄），指摘曾皇彰追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。　㈡白御麟於112年5月15日11時40分許，在天鷹保全辦公室即址設臺北市○○區○○路0段000號地下2樓之臺灣高鐵南港站北轉車安辦公室之公共場所，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，公然以「他們通知我說，那天你要抱劉安婷的女兒」、「當天員警驅離，TFT員工警告你說我們有在蒐證」、「你強行抱我女兒往一樓衝」、「我現在問說你是不是在問說你當天前往為臺灣而教，人家警告你說，請問你天鷹保全的事，跟為臺灣而教有何關係？你不僅…你不僅擅闖還到會議室抱劉安婷的女兒，人家告訴我說，請能…制止你這樣的行為，我跟他說我已經跟公司有談過了…」等言詞（下合稱本案言詞），指摘曾皇彰騷擾、強抱劉安婷之女兒等足以毀損曾皇彰名譽、人格及社會評價之事。二、案經曾皇彰訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、證人即天鷹保全員工葉書霖於偵查中之具結證述，具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項亦有明文。依其立法理由明載：檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高。是證人於偵查中具結之證述，原則上具有證據能力，僅在「顯有不可信」之例外情況，方能認無證據能力。而所謂「顯有不可信」，係指由卷證所示訊問證人時之外部情況判斷，其不可信之情形，甚為顯著瞭然，無待進一步為實質調查而言。被告主張有「顯有不可信」之例外情況存在，應負釋明之責（最高法院112年度台上字第1477號判決意旨可參）。查本案證人葉書霖於偵查中所為之證述，係經檢察官告知具結之義務及偽證之處罰後具結所為之證言，查無違法取供或證明力明顯過低之瑕疵，且被告並未釋明上開經具結擔保真實性之證詞有何「顯有不可信」之例外情況，是依上開規定與說明，自應認證人葉書霖於偵訊中已具結之證詞具有證據能力。二、本案對話紀錄具有證據能力：　　按通訊軟體所留存歷史對話之電磁紀錄，係以科學通訊原理之作用產生呈現對話內容之畫面再經翻拍成照片，或轉成譯文書面，即學理上所稱之「派生證據」，具有可接近性（易讀、易懂），其真實性無虞時，對於事實之還原，較諸證人事後根據其體驗所為之供述，因受限於個人記憶、認知、表達能力及意願等，難免有錯漏之虞者，應屬優勢證據，而具較高之證據價值，自得作為證據，原審倘依法定之證據方法（通常為文書）於審判程序依法踐行調查證據，本於直接審理之心證，採為認定事實存否之基礎，自合於證據法則（最高法院110年度台上字第4058號判決意旨參照）。經查，被告固爭執告訴人曾皇彰提出之本案對話紀錄（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第18286號【下稱偵卷】第35至37頁）之證據能力，然本案對話紀錄乃LINE應用程式儲存用戶互動對話及情境表達，以機械性能儲存對話當時所呈現之連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，且以LINE對話本身之存在為待證事實，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。是觀諸本案對話紀錄內容，前後語意連貫，無明顯經人為擅改變造之處，亦與本案犯罪事實具有關聯性，並經本院依法踐行證據調查之調查程序，被告復未提出任何事證以資證明該等對話紀錄有違背法定程式，或係透過偽造、變造所取得之情事，依照前揭說明，應認有證據能力。三、本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張具有證據能力：　　按現場錄影光碟，係屬刑事訴訟法第165條之1第2項所稱可為證據之證物。又自錄影翻拍之照片，乃錄影內容之顯示（即學說上所稱之派生證據）。倘當事人對於該翻拍照片內容之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定勘驗該監視之錄影光碟踐行調查證據程序，使之忠實再現以確保內容之真實、同一；惟當事人如已承認該翻拍照片之內容屬實，或對於該翻拍照片之內容並無爭執，而法院復已就該翻拍照片依法踐行調查證據程序者，該翻拍照片自得作為證據（即與播放錄影有同等價值），最高法院111年度台上字第3208號判決意旨可參。經查，被告雖否認現場錄影光碟之證據能力，表示不是事實等語（見本院113年度易字第202號卷【下稱本院卷】第28頁），惟此部分業經本院當庭播放卷附現場錄影光碟檔案以進行勘驗，是揆諸前揭說明，本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張，自屬依上開規定合法調查之證據，而具有證據能力。四、天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單、勞動部勞工保險局113年5月 15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表各1份均具有證據能力：　　查上開文件均屬於非供述性質之證據，與本案犯罪事實具有關聯性，且無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，並無依法應予排除之情事，自均具有證據能力，而得作為證據使用。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我從來沒有在天鷹保全任職，也不相信紙本上的紀錄，應該要有生物辨識才有辦法證明；事實欄一㈠所示部分，我認為不實在；至於事實欄一㈡所示部分，影片中的人不是我，只是跟我很像而已，我也不認識證人葉書霖云云。經查：　㈠被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全：　　此部分事實，業據證人葉書霖於偵查、本院審理中均證述明確（見偵卷第95頁、本院卷第72頁），核與天鷹保全股份有限公司112年2月10日二三年天字第0023號函檢送該公司儲訓保全人員名單1份（見偵卷第69至71頁）、勞動部勞工保險局113年5月15日保費資字第11313320280號函檢附被告112年間之勞保、職保被保險人投保資料表1份（見本院卷第59至6 1頁）完全相符，足認被告曾於112年2月9日至同年5月26日間任職於天鷹保全，是被告空言否認上情，自屬無據。　㈡事實欄一㈠所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：我有看到被告於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送之本案對話紀錄，偵卷第35至37頁所示的對話紀錄內容與我所見的一致等語明確（見偵卷第95頁、本院卷第74至75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）相符，參以被告與證人葉書霖並無任何仇怨，衡情當無誣陷被告之必要，足認證人葉書霖之上開證述，堪予採信。是以，被告有於事實欄一㈠所示之時間、地點在本案群組中傳送本案對話紀錄，其空言否認不實在云云，亦屬無據。　⒉被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為：　⑴按刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　⑵經查，被告發表本案對話紀錄之文字訊息，乃具體指摘告訴人「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「追求他人之女友，且造成他人之女友懷孕」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開文字時，未有任何查證之行為至明，實難以認定被告已盡合理查證義務，核與刑法第310條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈠部分犯行，客觀上已構成散布文字誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈠部分犯行，主觀上具有散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖：　⑴再按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。　⑵經查，本案群組成員人數達32人一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第75頁），核與告訴人提出之本案對話紀錄（見偵卷第35至37頁）所示者相符，堪予認定，是被告傳送之本案對話紀錄，屬特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此應為亦在本案群組中之被告所明知，是被告傳送本案對話紀錄，自屬散布行為，而本案對話紀錄足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具散布文字誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈠部分犯行，已該當散布文字誹謗罪之構成要件，至為明確。　　　　　㈢事實欄一㈡所示部分：　⒈被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞：　　證人葉書霖於偵查、本院審理中均證稱：被告有於事實欄一㈡所示之時間、地點提及告訴人有到「為臺灣而教」基金會抱走被告之女兒，我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架，我應該錄影存證，就拿手機把被告與告訴人的對話拍下來，卷附的現場錄影光碟內容是我拍的等語（見偵卷第95 至97頁、本院卷第73頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示者相符（見本院卷第41至46頁）。參以被告於事實欄一㈡所示之時間確實任職於天鷹保全，而如事實欄一㈡所示之地點係天鷹保全辦公室一情，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第72頁），且被告於本院審理中已供承：畫面中之人跟我很像等語（見本院卷第80頁），甚於警詢中表示：「為臺灣而教」是我創辦的，劉安婷董事長的女兒確實是我的女兒等語（見偵卷第12頁），自足認於事實欄一㈡所示之時間、地點發表本案言詞之人係被告無訛，是被告空言否認其並非影片中之人云云，顯不足採。　⒉被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為：　　　經查，被告發表本案言詞，乃具體指摘告訴人「騷擾、強抱劉安婷之女兒」一情，而上開內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而蔑指他人人格低下之言語，已貶抑告訴人之道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，此觀證人葉書霖上開證述稱：我想說被告會不會在指控告訴人可能涉及綁架等語即明（見本院卷第73頁），而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「騷擾、強抱劉安婷之女兒」之事實，迄至本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明；況被告於本院準備程序、審理中先係表示：我是馬英九的女婿，我的配偶是馬唯中，我有1名4歲兒子等語（見本院卷第27、 81頁），後再改稱：我未婚、無子女，現在自己住等語（見本院卷第82頁），復依據被告之個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第89頁）所示，其婚姻狀況為「未婚」，配偶姓名欄位亦為空白，是顯然無法認定被告之配偶為「劉安婷」，或被告有女兒等事實，自足認被告發表本案言詞時，未有任何查證之行為至明，實難謂已盡合理查證義務，核與刑法第31 0條第3項之要件不符，從而，被告所為事實欄一㈡部分犯行，客觀上已構成誹謗行為。　⒊被告所為事實欄一㈡部分犯行，主觀上具有誹謗之故意及散布於眾之意圖：　　經查，如事實欄一㈡所示之地點有6、7個座位，且不太管制門禁，有時相關員工或高鐵人員均會進入等節，業據證人葉書霖於本院審理中證述明確（見本院卷第73至74頁），核與本院勘驗筆錄暨勘驗截圖照片4張所示大門敞開之情形相符（見本院卷第41至46頁），堪予認定，是被告發表本案言詞屬特定多數人得以共見共聞，屬於公然之狀態，此應為案發時亦在上開地點辦公之被告所明知，是被告發表本案言詞，自屬散布行為，而本案言詞足以引發一般人對告訴人之人格及名譽造成貶損，依被告身為智識正常成年人之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具有誹謗之故意及散布於眾之意圖，是被告所為事實欄一㈡部分犯行，已該當誹謗罪之構成要件，至為明確。　二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。另被告雖聲請調查「生物辨識」等語（見本院卷第78頁），然未指明應如何進行調查，況此部分事證已臻明確，是被告上開調查證據之聲請，顯不能調查且無調查之必要性，附此敘明。參、論罪科刑：一、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。二、被告分別於事實欄一㈠、㈡所示之時、地，分別先後以本案對話紀錄所示之文字、本案言詞所示之詞語誹謗告訴人之行為，各係出於同一目的，於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應認屬接續犯，僅分別論以一散布文字誹謗罪、誹謗罪。至起訴書雖漏載部分本案對話紀錄及本案言詞，惟因此部分事實均與已起訴部分屬接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。三、被告所為散布文字誹謗（即事實欄一㈠部分）、誹謗（即事實欄一㈡部分）犯行，時間上可明白區辨，且損害告訴人名譽及人格評價之方式態樣並不相同，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經任何查證即無端為本案2犯行，貶損告訴人之名譽，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，雖業與告訴人達成調解，此有本院113年度附民移調字第104號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第46 -1至46-2頁），但被告不僅迄未依調解筆錄履行分文，甚於本院準備程序中表示：告訴人敲詐又騷擾我等語（見本院卷第38頁），顯難認其有悔悟之誠；並考量本案之犯罪動機、目的、手段、告訴人之名譽損害程度，及被告於本院審理中自述教育部自學學程全領域畢業之智識程度，職業為外送員，月收入未達新臺幣3千元，未婚，無子女，現自行租屋居住，父親過世、母親住臺南由哥哥照顧，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第82頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；暨考量被告所犯上開2罪之罪質相同，被害人亦相同、侵害同種法益及被告之犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳銘鋒提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日（本件原定於113年7月25日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-12-26

TPHM-113-上易-1803-20241226-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第256號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第257號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第528號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林子舜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27847 號、第28819號、第30112號）及追加起訴（113年度偵字第929號、第2331號、第8298號、第9515號、第11057號、第11452號、第 11567號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯如附表「罪名、宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬零玖佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、甲○○明知其無資力支付買家匯款購買之餐券，竟意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠甲○○基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，分別對如附表編號1、3至7、9至11「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。　㈡甲○○基於詐欺取財之犯意，分別對如附表編號2、8「告訴人」欄所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告指定之帳戶內（詐欺時間及方式、匯款時間及金額、匯款帳戶等均詳如附表所示）。二、案經如附表「告訴人」欄所示之人分別訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署【下稱戊○】檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　理　由一、按被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上揭事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見本院113年度易字第256號卷【下稱易256卷】第270 、308、314頁），並有台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）之開戶資料及交易明細各1份（見戊○ 112年度偵字第27847號卷【下稱偵27847卷】第14至15頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司民國112年10月24日兆銀總集中字第1120057242號函檢附帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）開戶基本資料、112年8月20日至同年9月5日日止之存款往來交易明細表各1份（見戊○112年度偵字第301 12號卷【下稱偵30112卷】第11至14、20頁、戊○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第17至22頁）、將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）開戶資料及 112年6月10日至同年9月5日之交易明細各1份（戊○113年度偵字第9515號卷【下稱偵9515卷】第29至37頁），及如附表「證據資料及出處」欄所示之供述、非供述證據在卷可佐，足認被告前開任意性自白確與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪予認定，均應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂，並自113年8月2日施行，該條例第47 條增訂：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，是相較於刑法中並無針對詐欺犯罪有自白並繳回所得等減刑或免刑之特別規定，應屬對被告有利之變更，是依刑法第 2條第1項後段規定，就本案附表編號1、3至7、9至11之犯行部分自應審酌有無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表編號1、3至7、9至11部分），及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表編號2、8部分）。公訴意旨認被告就附表編號1、3至5所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，及認被告就附表編號8所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，均尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於準備程序、審理中均告知此部分罪名（見易256卷第307、313 頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告就附表編號9所為，主觀上係基於同一犯罪決意，於密切接近之時間，接續收受告訴人游輝彥匯入之款項，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，僅論以一罪。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。本案被告就附表各編號所為，其被害人均不相同，均應予分論併罰。　㈤被告於偵查中未自白本案犯行，尚無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，附此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以110年度聲字第2997號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，並於112年4月26日因縮短刑期假釋出監，現仍在假釋中付保護管束期間，竟不思悔悟，亦未思以正當方式獲取金錢，反再犯本案透過詐騙方式騙取他人財物牟利，侵害社會秩序及影響商品交易安全，所為殊值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，業與告訴人丙○○、陳怡靜達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，此據被告於本院準備程序中供承在卷（見易256卷第309頁），並有本院113年度附民移調字第152號、第153號調解筆錄各1 份在卷可稽（見易256卷第107至108頁、本院113年度易字第 257號卷第45至46頁），兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，及被告於本院準備程序中自述研究所畢業之智識程度，職業為工程師，平均月收入約新臺幣6萬元，離婚，育有1名未成年子女，需要扶養父母、未成年子女之家庭生活及經濟狀況（見易256卷第309頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑」欄所示之刑；暨考量被告所犯各罪之罪質、侵害法益及犯罪手法、時間關聯性，並考量各次犯罪情節、不法與罪責程度，審酌比例原則、平等原則、責罰相當原則等，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分：　　被告詐得如附表所示之款項共9萬7,488元（計算式：2,188＋ 2萬4,500＋6,300＋3,240＋1萬7,000＋9,000＋2,400＋1萬2,600＋6 ,250＋6,250＋4,360＋3,400＝9萬7,488元），均為其犯罪所得，且未扣案，又被告固已與告訴人丙○○、陳怡靜達成調解，然僅分別履行當庭給付部分之款項9,500元、7,000元，業如前述，爰就本案犯罪所得扣除已賠償被害人之金額後，所餘之8萬988元（計算式：9萬7,488－9,500－7,000＝8萬988元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官己○○提起公訴及追加起訴，檢察官曹哲寧追加起訴，檢察官李美金、謝榮林到庭執行職務。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）匯款帳戶證據資料及出處罪名、宣告刑 1 乙○○ 被告使用臉書社團「票券點數買賣交換」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致乙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，乙○○要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日13時40分許，匯款2,188元兆豐帳戶 1.乙○○於警詢時之陳述（見戊○112年度偵字第28819號卷【下稱偵28819卷】第6至8頁） 2.乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵28819卷第20至23頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 丙○○ 被告使用LINE以暱稱「Ryan」向丙○○佯稱：1次購買30張餐券以上有更優惠價格等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未獲回覆，經丙○○搜尋被告臉書，臉書不見始悉受騙並報警處理。 112年9月1日20時24分許，匯款2萬4,500元兆豐帳戶 1.丙○○於警詢時之陳述（見偵30112卷第8至9頁） 2.丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵30112卷第21至24頁）甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 丁○○ 被告使用臉書社團「住宿券、飯店、餐券、禮券、遊樂券、各類票券禮券餐人（買賣、換票）」以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「陶板屋餐券10張」訊息，致丁○○陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣經告知籌款困難無法立即寄送，丁○○要求退款而遭被告封鎖始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日13時22分許，匯款6,300元台新帳戶 1.丁○○於警詢時之陳述（見偵27847卷第12至13頁） 2.丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新化分局新化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵27847卷第16至18、22至23頁） 3.丁○○提供網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵27847卷第19頁） 4.臉書社團貼文及被告與丁○○之臉書對話紀錄截圖照片6張（見偵27847卷第20至21頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 黃詠富被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼餐券」訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日4時8分許，匯款3,240元（起訴書誤載匯款時間為0時48分許，應予更正）兆豐帳戶 1.黃詠富於警詢時之陳述（見戊○113年度偵字第929號卷【下稱偵929卷】第12至13頁） 2.黃詠富之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵929卷第14至20頁） 3.黃詠富提供網路轉帳交易明細截圖照片1張、臉書社團貼文及被告與黃詠富之臉書對話紀錄截圖照片8張（見偵929卷第55至57頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 陳怡靜被告使用臉書社團以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣多家餐券之訊息，致黃詠富陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月29日21時20分許，匯款1萬7,000元兆豐帳戶 1.陳怡靜於警詢時之陳述（見戊○113年度偵字第2331號卷【下稱偵2331卷】第9至13頁） 2.陳怡靜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（見偵2331卷第44至45、47至49頁） 3.被告與陳怡靜之臉書對話紀錄、來電紀錄截圖照片50張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見偵2331卷第14至26頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 黃陽皓被告使用臉書社團以暱稱「Ryan Lin」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致黃陽皓陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日22時45分許，匯款9,000元兆豐帳戶 1.黃陽皓於警詢時之陳述（見戊○113年度偵字第8298號卷【下稱偵8298卷】第11至12頁 2.黃陽皓之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵8298卷第33至41頁） 3.被告與黃陽皓之臉書對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖照片共5張（見偵8298卷第15至16頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 陳茂榕被告使用臉書社團以暱稱「李湘湘」刊登販賣「陶板屋」餐券之訊息，致陳茂榕陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月28日20時27分許，匯款2,400元將來帳戶 1.陳茂榕於警詢時之陳述（見偵9515卷第5至7頁） 2.陳茂榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見偵9515卷第9至17頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 蔡品潔被告使用LINE帳號「王品餐券TS」向蔡品潔表示有「王品牛排」餐券可供販賣，致蔡品潔陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月1日18時16分許，匯款1萬2,600元兆豐帳戶 1.蔡品潔於警詢時之陳述（見戊○113年度立字第2725號卷【下稱立2725卷】第7至9頁） 2.蔡品潔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（見立2725卷第17至21、31至33頁） 3.被告與蔡品潔之LINE對話紀錄、臉書頁面、臉書對話紀錄及通話記錄截圖照片共12張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2725卷第25至29頁）甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 9 游輝彥被告分別使用臉書以暱稱「Yun Jhen」、「劉曉芸」刊登販賣「陶板屋」、「西堤」餐券之訊息，致游輝彥陷於錯誤，分別於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年8月27日7時51分許，匯款6,250元（起訴書誤載匯款時間為112年8月27日22時45分許，應予更正）兆豐帳戶 1.游輝彥於警詢時之陳述（見戊○113年度立字第2708號卷【下稱立2708卷】第7至8頁） 2.游輝彥之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份、新北市政府警察局樹林分局樹林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（立2708卷第31至45頁） 3.被告與游輝彥之臉書對話紀錄截圖照片11張、網路轉帳交易明細截圖照片2張（見立2708卷第33至36頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年9月3日9時 13分許，匯款6,25 0元（起訴書誤載匯款日期為112年8月27日22時45分許，應予更正）台新帳戶 10 何丞姿被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼」餐券之訊息，致何丞姿陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月5日8時28分許，匯款4,360元兆豐帳戶 1.何丞姿於警詢時之陳述（見立2708卷第9至10頁） 2.何丞姿之金融機構聯防機制通報單、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見立2708卷第47、55至61頁） 3.被告與何丞姿之臉書對話紀錄截圖照片4張、網路轉帳交易明細及帳戶資訊頁面截圖照片2張（見立2708卷第49至54頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 康淳剛被告使用臉書以暱稱「Yun Jhen」刊登販賣「夏慕尼、西堤」餐券之訊息，致康淳剛陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至被告指定之帳戶。嗣於匯款後未收到餐券始悉受騙，並報警處理。 112年9月4日21時55分許，匯款3,400元兆豐帳戶 1.康淳剛於警詢時之陳述（見戊○113年度立字第2737號卷【下稱立2737卷】第7至8頁） 2.康淳剛之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見立2737卷第21至25頁） 3.詐騙集團成員頭像頁面、被告與康淳剛之臉書對話紀錄截圖照片共3張、網路轉帳交易明細截圖照片1張（見立2737卷第29至31頁）甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-26

SLDM-113-易-256-20241226-1