Know99判決書

搜尋結果：林皇君

共找到 218 筆結果（第 101-110 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第89號原告張秋蓮被告李諾維上列被告因本院113年度原金訴字第90號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日刑事第五庭審判長法官簡芳潔法官蕭孝如法官林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳青瑜中華民國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TCDM-113-原附民-89-20250117-2

原附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第138號原告陳靜瑩訴訟代理人賽德默毅被告李諾維謝天偉上列被告等因詐欺等案件（113年度原金訴字第160號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項、第504條第1項前段亦有明文。二、被告李諾維因本院113年度原金訴字第160號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將其之刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、被告謝天偉之刑事案件部分，固經本院以113年度原金訴字第160號判決認為檢察官向本院提出追加起訴而繫屬本院時，被告謝天偉被訴詐欺等案件之之本訴（本院113年度原金訴字第67號）已經辯論終結，檢察官於第一審辯論終結後始向本院提出追加起訴，追加起訴之程序違背規定，而為不受理判決確定在案。依上開法條規定，本應駁回原告之附帶民事訴訟，惟原告於具狀提起本件附帶民事訴訟時，同時聲請如刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決時，將本件附帶民事訴訟移送民事庭審理，有該刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷為憑，爰依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將其之附帶民事訴訟移送本院民事庭審理。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項但書、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCDM-113-原附民-138-20250117-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2547號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡豪偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38677號），本院判決如下：　　主　　文簡豪偉犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實及證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠事實部分：　　　犯罪事實欄一、第1行有關「基於竊盜之犯意聯絡」之記載，更正為「基於竊盜之犯意」。　㈡證據部分：　　刪除被告簡豪偉於警詢時之自白。二、論罪與量刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告屢因竊盜案件，經刑之宣告與執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，貪圖一己之私，竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，衡酌被告已與告訴人蔡佩芳以新臺幣（下同）174元達成和解並全數給付完畢，經告訴人請求法院從輕量刑等情，有被告與告訴人簽立之和解書在卷可稽，另參被告自陳其腦部因先前車禍開過 5次刀，導致記憶力減退等情，而領有中華民國身心障礙證明（障礙等級為輕度，障礙類別為第一類）等情，此有被告之中華民國身心障礙證明影本在卷可參，及被告自陳大學肄業、目前無業、家庭狀況小康之經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本案被告業與告訴人以174元達成和解並全數給付，業如上述，已超過其本案犯罪之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸對上開犯罪所得宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38677號　　被　　　告　簡豪偉　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、簡豪偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年6月24日晚上7時23分許，在臺中市○○區○○路000號統一超商阿罩霧門市，徒手竊取貸架上之百威啤酒1瓶（價值新臺幣58元）得手，藏放在口袋內，未結帳即離去。嗣經店員蔡佩芳發現而報警循線查獲。二、案經蔡佩芳訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告簡豪偉於警詢、偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡佩芳於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、監視錄影擷取翻拍照片5張全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條1項之竊盜罪嫌。被告竊取之上開啤酒，係其犯罪所得，惟已與告訴人達成和解，有和解書1紙附卷可佐，爰不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂雅琪

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2547-20250116-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3583號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林銘籍設臺中市○區○○路00號（臺中○○○○○○○○）上列聲請人因受刑人傷害等罪，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3189號、113年度執字第14284 號），本院裁定如下：　　主　　文林銘所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林銘犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，併請依刑法第41 條第1項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按執行刑之酌定，應依刑法第51條各款規定所定之方法或範圍為之，亦需符合刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則，並恪遵公平、比例原則及整體法律秩序之理念，即不得逾越法律之外部性界限與內部性界限（最高法院113年度台抗字第1 751號裁定意旨參照）。末按，已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院113年度台抗字第839號裁定意旨參照）。三、受刑人因犯如附表所示之罪，其中附表編號2所示各罪，經本院以113年度智簡字第13號判決定應執行刑拘役35日確定，依上開最高法院裁定意旨，本院應受裁量權內部界限及外部界限之拘束。本件經本院函詢受刑人對檢察官聲請合併定應執行刑之意見，給予陳述意見機會，然受刑人於期限內未表示意見（見本院卷附本院函稿、送達證書、收狀資料查詢清單）。審酌如附表編號1、編號2所示之罪，分別係於民國 112年2月12日犯傷害罪，及於110年2月間某日至同年4月21 日間犯違反商標法罪，犯罪時間並非密接，且犯罪手段與造成之法益侵害均不同，參酌其行為態樣及所展現之人格特質、整體刑法目的及相關刑事政策等情，並衡酌定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，在未逾越內、外部界限之限度內，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於受刑人所犯如附表編號1所示之罪，固已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，俟檢察官指揮執行應執行刑時，再就已執行部分予以折抵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表受刑人林銘定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名傷害商標法宣告刑拘役50日拘役10日、拘役30日犯罪日期 112/02/12 110年2月間某日起至同年4月21日、 110年4月21日前某日起至同年4月21日偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢112年度偵緝字第2234號臺中地檢111年度偵字第9758、38168號最後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度易字第3000號 113年度智簡字第13號判決日期 112/12/28 113/07/26 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度易字第3000號 113年度智簡字第13號判　　決確定日期 113/02/15 113/10/01 是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第5608號（已執畢）臺中地檢113年度執字第14284號（定應執行拘役35日）

2025-01-16

TCDM-113-聲-3583-20250116-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第125號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4233號聲請人即被告劉鳴宸選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文劉鳴宸自民國114年2月4日起延長羈押二月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦有明定。　　二、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行，然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月等節。　　三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年1月7日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，其中被告陳稱：我不是故意不來開庭，我小孩現在沒有母親，是我奶奶在幫我帶，希望可以給我具保的機會。如果我再有一次沒有來開庭，願意接受法院的懲罰。我有一陣子搬到外面住，沒有收到通知，所以沒來開庭等語。辯護人則稱：被告目前有固定的居所，之前因為在外工作，沒有住在家裡，所以未到庭接受審理。被告之後都會按時到庭接受審理。另外被告年紀尚輕，又需要照顧一名小孩，被告父親過世，母親改嫁，經濟壓力較重，所以才會在外工作。被告有跟奶奶討論，有準備新臺幣10 萬元具保金，被告也願意配合以每星期到警局報到的方式，擔保會按時到庭。本案審酌比例原則，應無羈押之原因與必要，希望給予被告交保等語。四、審酌被告涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告涉嫌參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告前無正當理由未到案，經通緝後始到案，且被告前因另案而有遭通緝之紀錄，此有法院通緝紀錄表在卷可查。另關於上次本院113年4月9日審判程序之部分，本院除合法送達被告外，又於113年1月16日審理程序時，「當庭再次諭知」被告關於113年4月9日審判程序之庭期時間，並明確告知被告「應自行到庭，無正當理由不到庭則拘提之」等節(詳見本院113年1月16日審理程序筆錄) ，是被告在充分知悉113年4月9日審判庭期時間之狀況下，仍無正當理由未到庭，有規避審判之舉，而有事實足認被告有逃亡之虞，仍有繼續羈押之原因。又本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，又被告無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，爰裁定被告自114年2月4日起延長羈押2月。從而，被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-金訴緝-125-20250116-2

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭政皓選任辯護人趙仕傑律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54799號），本院判決如下：　　主　　文彭政皓共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰參拾伍元沒收。　　犯罪事實一、彭政皓明知經營銀行業務須經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「柏林」、「草商」等成年人共同基於非法辦理臺灣地區與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡，自民國110年1月12日（起訴書誤載為9月7日，應予更正）起至 111年1月13日止，由彭政皓提供其名下台新商業銀行帳號00 000000000000號（起訴書誤載為00000000000000號，應予更正）、街口電子支付股份有限公司帳號000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號等帳戶作為地下匯兌之匯款帳戶，而於附表所示之時間，依委託以少於臺灣銀行牌告之賣出現金匯率新臺幣（如未特別註明幣別，以下皆同）2 分之匯率（例如於臺灣銀行牌告之賣出現金匯率為人民幣1 元比4.25元，彭政皓辦理地下匯兌之匯率即為人民幣1元比4 .23元），經「柏林」提供有將人民幣匯兌為新臺幣需求之客戶後，以彭政皓之大陸地區工商銀行帳戶或「草商」提供之不詳銀行帳戶收取人民幣，將按當時匯率，依上開換匯方式計算後如附表所示之新臺幣款項，再由彭政皓將「草商」提供之新臺幣自其上開臺灣地區之銀行帳戶匯入如附表所示之受款人金融帳戶內，以此方式完成異地資金移轉之匯兌行為，非法辦理地下匯兌業務，彭政皓可從兌換之每人民幣1, 000元中，賺取10元之利潤。彭政皓經手匯兌之金額共為171 萬7,536元，並因此賺得共3,435元之報酬。二、案經法務部調查局福建省調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告彭政皓（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第55、87頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　　訊據被告對上開犯罪事實於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即匯兌之受款人蔡世毅調詢中（見偵卷第33 至42頁）、田原調詢中（偵卷第121至124頁）、陳郁翔調詢中（偵卷第143至147頁）、黃敬霖調詢中（偵卷第155至158 頁）、葉皇傑調詢中（偵卷第165至168頁）、賴錦麗調詢中（偵卷第171至173頁）、蔡伯庭調詢中（偵卷第181至184頁）證述大致相符，並有蔡世毅所使用之Apple iPhone手機內之「House王樣」（即被告）與「shiyi」（即蔡世毅）之微信對話紀錄（偵卷第43至119頁）、田原之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第125、127頁）、陳郁翔之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷第149至154頁）、黃敬霖之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表、交易明細（偵卷第159至163頁）、葉皇傑之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵卷第169頁）、賴錦麗之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶之客戶歷史交易清單、存摺影本及說明（偵卷第175至180頁）、蔡伯庭之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之交易明細（偵卷第185、186頁）、「shiy i」之LINE個人檔案、對話紀錄畫面照片（偵卷第129至142 頁）、被告之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第207至218頁）、被告之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶之用戶基本資料、交易明細（偵卷第221、223頁）、被告之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（偵卷第227 、229頁）在卷可參，是被告任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡被告就上開犯行，與「柏林」、「草商」間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈣銀行法第125條之4第2項前段規定「犯第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」此處所稱「犯罪所得」乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照）。是被告本案非法辦理國內外匯兌業務，應以其實際收取之匯差等為其犯罪所得，而被告於警詢時供稱：我每次匯款可從中賺取0.2%做為報酬，所以我承認171萬7,536元的獲利為3,435元等語（見偵卷第26頁），又依本案現有卷證，無從估算被告從事非法地下匯兌期間之實際犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則，以被告所述賺取之匯差作為計算其犯罪所得之標準。被告匯兌總金額為171萬7,536元，其犯罪所得為3,435元（附表編號3至76部分，雖有新臺幣匯入，但因無法查出實際匯兌之人民幣數額，爰以被告上開供述作為計算其犯罪所得之基準）。被告於調詢及偵查中均已自白犯行（見偵卷第17至27、243至246頁），且於偵查中業已自動繳交全部犯罪所得3,435元，此有臺灣臺中地方檢察署112年度扣保字第94號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據在卷可考（見偵卷第313 、314頁），應依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　㈤至於被告之辯護人雖主張被告犯後始終坦承犯行，其犯罪所得僅3,435元且業全數自動繳回，被告目前有正常工作、生活，需扶養母親，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告自110年1月間起至111 年1月間止違反銀行法之規範，非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務，期間約1年之久，歷時非短，且所查獲之客戶為7人，匯兌次數達76多次，影響國內金融秩序及資金之管制，足見犯罪情狀並非輕微，且被告本案犯行已合於銀行法第125條之4第2項前段之規定，並予以減輕其刑，其經減輕後最低得量處之處斷刑為有期徒刑1年6月，與被告本案犯罪情節相較，本院認已無客觀上足以引起同情、處以最低刑度猶嫌過重之情形，是本院認被告並無再依刑法第59條規定酌量減輕之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法辦理國內外匯兌業務，乃影響金融秩序及政府對於資金之管制，所為實有不該；再考量被告就本案犯罪之動機、目的、手段、辦理匯兌之次數、總額及所獲匯差利潤等犯罪情節、被告犯後始終坦承犯行之態度，已繳回犯罪所得，兼衡暨被告自陳大學肄業、從事餐飲業外場工作，月薪3萬5,000元、未婚、無子女、定期要給媽媽生活費等一切情狀（見本院卷第92頁），及檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定有明文。被告及其辯護人雖均請求給予緩刑之宣告，然查被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於113年11月1 9日113年度交簡字第2507號判處有期徒刑6月、併科罰金6萬元，於同年12月30日判決確定，此有法院前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第101、103頁），是其於本案判決前5年以內，既已受有期徒刑以上刑之宣告，自無從給予被告緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　　按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。查被告從事本案非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，揆諸前開說明，應認定為其所實際收取之匯率差額，即3,435元，被告於偵查中已繳交全部犯罪所得業如前述，又被告非法辦理臺灣地區與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，是依銀行法第136條之1規定，就已繳交即扣案之犯罪所得3,435元逕予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　附表編號客戶（受款人）客戶收款帳戶匯款日期、時間匯款金額(新台幣) 等值人民幣匯款人帳號受款原因 1 蔡世毅郵局帳號00000000000號帳戶 110/9/7 17:33 6832 1650 彭政皓之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，再匯台幣予蔡世毅。 2 蔡世毅元大銀行帳號00000000000000號帳戶 110/12/5 22:09 8300 2000 彭政皓之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶同上 3 田原國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110/4/21 22:26 （入帳日期） 3000 　台新銀行帳戶蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，彭再依蔡指示匯款予田原，用以支付蔡世毅於田原網咖之消費。 4 同上 110/5/7 22:10 （入帳日期） 5690 　台新銀行帳戶同上 5 同上 110/5/10 20:06 （入帳日期） 4700 　台新銀行帳戶同上 6 陳郁翔郵局帳號00000000000000號帳戶 110/2/1 14:54 470 　台新銀行帳戶大陸朋友要匯款給陳郁翔，由彭政皓收人民幣後，再匯新台幣給陳郁翔。 7 同上 110/2/2 17:44 514 　同上同上 8 同上 110/2/8 10:49 （入帳日期） 3985 　同上同上 9 同上 110/2/8 21:28 （入帳日期） 1200 　同上同上 10 同上 110/8/26 14:40 4150 　同上同上 11 同上 110/10/12 15:44 （入帳日期） 20005 　同上同上 12 同上 110/10/15 10:47 10088 　同上同上 13 同上 110/10/18 13:43 50000 　同上同上 14 同上 110/10/18 13:44 9985 　同上同上 15 同上 110/11/12 22:04 8500 　同上同上 16 黃敬霖永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110/1/19 23:58 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/18，應予更正） 2800 　台新銀行帳戶黃敬霖出租蝦皮帳號予大陸友人，大陸友人透過地下通匯業者彭政浩支付租金。 17 同上 110/2/8 23:44 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/5，應予更正） 700 　同上同上 18 葉皇傑合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 110/2/17 11:28 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 41985 　台新銀行帳戶葉皇傑於賭博網站獲利，該網站透過彭政浩匯款予葉皇傑。 19 同上 110/2/17 12:06 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 48300 　同上同上 20 賴錦麗郵局帳號00000000000000號帳戶 110/1/12 22:00 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/11，應予更正） 25185 　台新銀行帳戶賴錦麗兒子鄭博元於賭博網站玩遊戲出金，該網站透過彭政皓匯款至鄭博元（起訴書附件誤載為鄭伯元）母親郵局帳戶。 21 蔡伯庭中國信託帳號000000000000號帳戶 110/7/11 02:34 2490 　彭政皓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡伯庭幫大陸人剪接影片的薪水 22 同上 110/7/13 23:56 5076 　同上同上 23 同上 110/7/14 14:05 6345 　同上同上 24 同上 110/7/14 19:08 8037 　同上同上 25 同上 110/7/14 22:18 8460 　同上同上 26 同上 110/7/15 16:08 8460 　同上同上 27 同上 110/7/15 20:20 8460 　同上同上 28 同上 110/7/15 21:11 6345 　同上同上 29 同上 110/7/16 20:50 8460 　同上同上 30 同上 110/7/16 21:24 8460 　同上同上 31 同上 110/7/16 22:02 8460 　同上同上 32 同上 110/7/17 20:07 16920 　同上同上 33 同上 110/7/17 20:21 16920 　同上同上 34 同上 110/7/17 22:04 16600 　同上同上 35 同上 110/7/17 22:11 16600 　同上同上 36 同上 110/7/18 22:22 25380 　同上同上 37 同上 110/7/18 22:25 16920 　同上同上 38 同上 110/7/19 10:15 16920 　同上同上 39 同上 110/7/19 22:08 25380 　同上同上 40 同上 110/7/20 11:42 16920 　同上同上 41 同上 110/7/20 23:10 24900 　同上同上 42 同上 110/7/20 23:19 41500 　同上同上 43 同上 110/7/20 23:29 1280 　同上同上 44 同上 110/7/21 14:46 41500 　同上同上 45 同上 110/7/22 22:05 41500 　同上同上 46 同上 110/7/23 22:54 74700 　同上同上 47 同上 110/7/25 14:53 2100 　同上同上 48 同上 110/7/26 13:05 22090 　同上同上 49 同上 110/7/26 13:14 80000 　同上同上 50 同上 110/7/26 14:23 10428 　同上同上 51 同上 110/7/27 11:26 40185 　同上同上 52 同上 110/7/27 23:05 41454 　同上同上 53 同上 110/7/29 12:47 91300 　同上同上 54 同上 110/7/30 13:27 62250 　同上同上 55 同上 110/7/30 13:42 2960 　同上同上 56 同上 110/8/4 12:57 92000 　同上同上 57 同上 110/8/4 12:58 46744 　同上同上 58 同上 110/8/4 23:09 47799 　同上同上 59 同上 110/8/20 23:03 34760 　同上同上 60 同上 110/8/21 23:10 84600 　同上同上 61 同上 110/9/3 20:07 63450 　同上同上 62 同上 110/9/5 10:59 39338 　同上同上 63 同上 110/9/7 22:41 10998 　同上同上 64 同上 110/9/7 22:43 1000 　同上同上 65 同上 110/9/9 23:07 15228 　同上同上 66 同上 110/9/17 21:30 18612 　同上同上 67 同上 110/9/22 17:33 51606 　同上同上 68 同上 110/9/23 22:34 13113 　同上同上 69 同上 110/9/25 23:06 14805 　同上同上 70 同上 110/10/18 23:16 24534 　同上同上 71 同上 110/10/24 22:53 24080 　同上同上 72 同上 110/11/9 22:20 10152 　同上同上 73 同上 110/11/25 16:13 8358 　同上同上 74 同上 110/12/3 21:36 12450 　同上同上 75 同上 110/12/7 16:50 6345 　同上同上 76 同上 111/1/13 19:13 15415 　同上同上

2025-01-16

TCDM-113-金訴-224-20250116-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第125號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第4233號聲請人即被告劉鳴宸選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文劉鳴宸自民國114年2月4日起延長羈押二月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項亦有明定。　　二、被告劉鳴宸前經法官訊問後，坦承參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織之犯行，惟否認加重詐欺取財、洗錢等犯行，然有起訴書所載之證據可佐，足認犯罪嫌疑重大，且認有羈押之原因及必要，裁定自民國113年11月4日起羈押3月等節。　　三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年1月7日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人意見後，其中被告陳稱：我不是故意不來開庭，我小孩現在沒有母親，是我奶奶在幫我帶，希望可以給我具保的機會。如果我再有一次沒有來開庭，願意接受法院的懲罰。我有一陣子搬到外面住，沒有收到通知，所以沒來開庭等語。辯護人則稱：被告目前有固定的居所，之前因為在外工作，沒有住在家裡，所以未到庭接受審理。被告之後都會按時到庭接受審理。另外被告年紀尚輕，又需要照顧一名小孩，被告父親過世，母親改嫁，經濟壓力較重，所以才會在外工作。被告有跟奶奶討論，有準備新臺幣10 萬元具保金，被告也願意配合以每星期到警局報到的方式，擔保會按時到庭。本案審酌比例原則，應無羈押之原因與必要，希望給予被告交保等語。四、審酌被告涉案程度、犯罪情節及犯罪態樣，認被告涉嫌參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、行使偽造公文書、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，犯罪嫌疑重大。而被告前無正當理由未到案，經通緝後始到案，且被告前因另案而有遭通緝之紀錄，此有法院通緝紀錄表在卷可查。另關於上次本院113年4月9日審判程序之部分，本院除合法送達被告外，又於113年1月16日審理程序時，「當庭再次諭知」被告關於113年4月9日審判程序之庭期時間，並明確告知被告「應自行到庭，無正當理由不到庭則拘提之」等節(詳見本院113年1月16日審理程序筆錄) ，是被告在充分知悉113年4月9日審判庭期時間之狀況下，仍無正當理由未到庭，有規避審判之舉，而有事實足認被告有逃亡之虞，仍有繼續羈押之原因。又本院斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要性，又被告無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押聲請之情形，爰裁定被告自114年2月4日起延長羈押2月。從而，被告請求具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-聲-4233-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1842號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李旻諺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1480號），因被告自白犯罪（113年度易字第2381號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李旻諺犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李旻諺所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告以上述手法破壞告訴人所管領之上開物品，侵害他人財產權，造成告訴人財產上之損失，足徵其法治觀念淡薄，誠屬不該；被告犯後坦承犯行之態度，然未與告訴人達成調解，告訴人已另提起民事訴訟求償等情，此有本院民國113年8月14日、同年月19日電話紀錄在卷可參，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前以撿拾回收為生、家庭經濟貧寒等一切情狀（見被告警詢調查筆錄受詢問欄及筆錄內容之記載、個人戶籍資料查詢結果），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1480號　　被　　　告　李旻諺　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李旻諺基於毀損他人物品之犯意，於民國112年1月22日10時 50分許，至臺中市○○區○○路0段000號「高達汽車股份有限公司文心所」，以丟擲石頭之方式破壞由該所所長陳哲民所管理、使用之落地玻璃窗1面，致上開落地玻璃窗毀損不堪使用，足生損害於高達汽車股份有限公司及陳哲民。嗣陳哲民委由該廠員工黃琮閔報警處理，經警調閱現場及周遭路段監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳哲民委由黃琮閔訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李旻諺於偵查中坦承不諱，並經告訴代理人黃琮閔於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告1份、現場及周遭路段監視器錄影畫面截圖19張、現場照片5張、警方查訪照片2張在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-簡-1842-20250115-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3341號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊更強上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等數罪，數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2953號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人楊更強因犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，自應於第一審法院裁定生效，終結該訴訟關係前為之，俾免因其請求之前提要件反覆，致訴訟程序難以確定，影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性，逾此時點始表示撤回定應執行刑之請求者，其撤回自不生效力。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號、1 13年度台抗字第64號、第542號裁定意旨參照）。三、經查：　本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，其中附表編號1、3、5、7、9為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號2、4、6、8、11 得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號10為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，又附表編號1至9經本院113年度聲字第2389號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。受刑人固於民國113年7月31日就如附表所示各罪，曾請求檢察官向本院提出定應執行刑之聲請，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙附卷為憑（臺中地檢署113年度執聲字第2953號卷宗），嗣檢察官依受刑人之請求，向本院聲請定應執行刑。惟查，受刑人於本院裁定前，於113年12月25日在陳述意見表表示：「撤回先前向檢察官聲請合併定執行刑之聲請，等日後全部案件均審理完畢時，另向檢察官聲請合併定執行刑」，有上開陳述意見表狀在卷可稽，則受刑人於本院作成裁定前，業已變更其意向，堪認受刑人亦已無意再請求就本件定其應執行之刑，而有撤回請求之意。揆諸上開說明，受刑人既已於本院裁定前撤回本件定應執行刑之請求，則檢察官本件聲請乃於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附表受刑人楊更強定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月有期徒刑7月犯罪日期 112年1月6日下午2時40分許為警採尿往前回溯96小時內之某時 112/01/06 111年12月12日晚上7時許為警採尿往前回溯96小時內某時偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢112年度毒偵字第419號臺中地檢112年度毒偵字第419號臺中地檢112年度毒偵字第725號法院臺中地院臺中地院臺中地院最後事實審案號 112年度訴字第661號 112年度訴字第661號 112年度訴字第885號判決日期 112/06/30 112/06/30 112/07/27 法院臺中地院臺中地院臺中地院確定判決案號 112年度訴字第661號 112年度訴字第661號 112年度訴字第885號判決確定日期 112/08/01 112/08/01 112/08/22 是否為得易科罰金之案件均否均得均否備註臺中地檢112年度執字第10279號臺中地檢112年度執字第10280號臺中地檢112年度執字第15558號編號1至9經臺中地院113年度聲字第2389號裁定定應執行有期徒刑3年。(臺中地檢113年度執更字第2934號) 受刑人楊更強定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3月有期徒刑10月有期徒刑2月犯罪日期 111年12月8日或9日 112/01/09 112/01/09 偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢112年度毒偵字第725號臺中地檢112年度毒偵字第1119號臺中地檢112年度毒偵字第1119號法院臺中地院臺中地院臺中地院最後事實審案號 112年度訴字第885號 112年度訴字第1194號 112年度訴字第1194號判決日期 112/07/27 112/08/07 112/08/07 法院臺中地院臺中地院臺中地院確定判決案號 112年度訴字第885號 112年度訴字第1194號 112年度訴字第1194號判決確定日期 112/08/22 112/10/18 112/10/18 是否為得易科罰金之案件均得均否均得備註臺中地檢112年度執字第15559號臺中地檢112年度執字第14465號臺中地檢112年度執字第14466號編號1至9經臺中地院113年度聲字第2389號裁定定應執行有期徒刑3年。(臺中地檢113年度執更字第2934號) 受刑人楊更強定應執行刑案件一覽表編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑3月、5月有期徒刑 1年2月、 8月(2罪) 犯罪日期 112年2月27日凌晨4時40分許為警採尿其回溯96小時內之某時 112年2月27日凌晨4時40分許為警採尿其回溯96小時內之某時、 112年2月27日前某日至112年2月27日 112/05/29至112/05/30 112/05/29、 112/05/30 偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢112年度毒偵字第2155號等臺中地檢112年度毒偵字第2155號等臺中地檢112年度偵字第27124、29317號法院臺中地院臺中地院臺中地院最後事實審案號 112年度易字第2150號 112年度易字第2150號 113年度訴字第369號判決日期 112/09/27 112/09/27 113/04/11 法院臺中地院臺中地院臺中地院確定判決案號 112年度易字第2150號 112年度易字第2150號 113年度訴字第369號判決確定日期 112/12/06 112/12/06 113/05/08 是否為得易科罰金之案件均否均得均否備註臺中地檢113年度執字第65號臺中地檢113年度執字第66號臺中地檢113年度執字第6855號應執行有期徒刑1年8月。編號1至9經臺中地院113年度聲字第2389號裁定定應執行有期徒刑3年。(臺中地檢113年度執更字第2934號) 受刑人楊更強定應執行刑案件一覽表編號 10 11 罪名藥事法毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 111/03/16 111/03/17 偵查(自訴)機關年度案號　臺中地檢111年度偵字第13114號等臺中地檢111年度偵字第13114號等法院臺中地院臺中地院最後事實審案號 111年度訴字第2638號 111年度訴字第2638號判決日期 113/02/21 113/02/21 法院臺中地院臺中地院確定判決案號 111年度訴字第2638號 111年度訴字第2638號判決確定日期 113/04/25 113/04/25 是否為得易科罰金之案件不得易科、得易社勞均得備註臺中地檢113年度執字第10183號 (折抵羈押日數執行完畢) 臺中地檢113年度執字第10184號 (折抵羈押日數執行完畢)

2025-01-15

TCDM-113-聲-3341-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1995號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林柏諺被告施柏靖上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4256號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下: 　　主　　文林柏諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年參月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾元沒收。施柏靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充如下之外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠被告林柏諺、施柏靖於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人吳碧芬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。　㈢告訴人傅宥騏報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣政府警察局頭份分局斗坪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，不能割裂而分別適用不同之新、舊法。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉加重詐欺取財部分：　被告林柏諺（詳後述）行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」此行為後之法律增加減刑之規定顯有利於被告林柏諺，依刑法第2條第1項但書規定，自得予以適用。 ⒊洗錢防制法部分：　被告2人行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，及於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行。而查：　⑴112年6月14日修正洗錢防制法，有關被告2人所犯一般洗錢罪之構成要件並未修正；113年7月31日修正洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告2人所為犯行，該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　⑵112年6月14日並未修正洗錢防制法第14條規定，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500 萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 000萬元以下罰金。」　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月1 4日修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑷113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　⑸經分別綜合比較被告2人全部罪刑之結果：　①被告林柏諺部分，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，1 13年7月31日修正後新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於修正前舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，其於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得（詳後述），不論依其行為時或裁判時之規定，均應減輕其刑。是經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用對被告林柏諺較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　②被告施柏靖部分，其於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，然未自動繳回犯罪所得（詳後述），符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，亦符合該條於112年 6月14日修正後減刑之規定，而不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定。經比較新舊法，113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。是經綜合比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用對被告施柏靖較有利之113年7月31日修正後洗錢防制法規定。　㈡核被告林柏諺、施柏靖所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢被告2人參與本案詐欺集團，雖均未親自實施詐騙行為，而均推由同集團之其他成員為之，但其等與「禽獸」及該詐欺集團其他不詳成員之間，分工而各自擔任車手、收水之工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告2 人與參與犯行之各詐欺集團成員間，均具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開犯行，均具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，犯罪目的均同一，具有局部同一性，依一般社會通念，均應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則。是本案被告2人所為，均係以法律上一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告2人於起訴書附表編號1、2所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪，均屬犯意各別，行為互異，均應予分論併罰。　㈥刑之減輕事由：　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。 ⒉被告林柏諺於偵查、本院準備程序及審判中均自白加重詐欺取財罪，且已繳回其本案犯罪所得，此有本院113年贓款字第227號收據在卷可參（見本院卷第240頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，應依該規定減輕其刑。至被告施柏靖雖亦於偵查、本院準備程序及審理中均自白加重詐欺取財犯行，然其未自動繳回犯罪所得（詳後述），不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，併予敘明。 ⒊被告林柏諺於偵查、本院準備程序及審理中均自白一般洗錢犯行，且已自動繳回犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，有勞動、工作之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，為牟取不法報酬，參與詐欺集團分別擔任車手、收水之分工，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，所為實有不該，然審酌被告2人犯罪動機、目的、手段、素行、本案告訴人2人遭詐騙款項總額、被告2人犯後始終坦承之態度，且被告林柏諺就所犯一般洗錢罪犯行於偵查中、本院準備程序及審理中均自白並自動繳交犯罪所得，符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，另考量被告2人均未與告訴人2人達成調解等情，兼衡被告林柏諺自陳大學肄業、入監前從事餐飲業，月薪3萬8,000元、未婚、無子女、需扶養媽媽跟妹妹（見本院卷第214頁），被告施柏靖自陳高職畢業、入監前沒有工作、未婚、無子女、無需扶養之親屬（見本院卷第214頁）等一切情狀，復考量被告2人、檢察官及告訴人吳碧芬對本案刑度之意見（告訴人傅宥騏未於本院準備程序、審理時到庭陳述意見，亦未填復「被害人【告訴人】意見表」），分別量處如主文所示之刑。斟酌被告2人如起訴書附表編號1、2所示犯行，犯罪時間甚為密接，均屬參與同一詐欺集團之詐欺取財犯行，犯罪態樣、手段均相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，均定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時之法律。被告2人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布移列為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。而洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而洗錢防制法第25條第 1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。　㈡本案被告2人洗錢之財物雖均未實際合法發還告訴人2人，本院考量被告2人就本案犯罪均非居於主導地位，其等所經手之款項均已由該詐欺集團上游成員掌控，其等均無從支配或處分該財物，本案亦無證據證明被告2人實際占有上開洗錢之財物，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，就洗錢標的均不予宣告沒收。　㈢被告林柏諺於本院準備程序供稱：我的報酬是1,020元（見本院卷第201頁），且其已自動繳回全部犯罪所得而予扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收其犯罪所得。　㈣被告施柏靖於警詢、偵訊、本院準備程序時均供稱：我的報酬是2,000元等語（見偵卷第85、233頁、本院卷第201頁），上開2,000元報酬並未扣案，且未實際合法發還告訴人2人，其雖於本院準備程序、審理時均表明有意願繳回本案犯罪所得（見本院卷第201、214、215頁），然其目前因另案在法務部○○○○○○○執行，其無勞作金收入且保管金僅餘2,377元，因需酌留其每月在監生活費用3,000元，故被告施柏靖自願放棄繳回犯罪所得，此有法務部○○○○○○○113年12月26日中監戒決字第11300079870號函、法務部○○○○○○○114年1月7日南監戒決字第11400201200號函在卷可佐（見本院卷第259、 263至271頁），是其犯罪所得2,000元應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤另被告2人供本案使用之行動電話均經另案扣押，業據被告2 人陳述在卷，為免重複諭知沒收及追徵，故均不另為沒收之諭知，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第34256號被　　　告　林柏諺　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路000號（英才婦幼　　　　　　　　　　館）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000號3樓之5　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　施柏靖　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00巷00弄0號　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林柏諺、施柏靖加入身分不詳綽號「禽獸」之人所屬以實施詐欺為手段之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手(林柏諺所涉參與犯罪組織部分另經臺灣臺北地方法院112年訴緝字71號判決有罪確定；施柏靖涉嫌參與犯罪組織部分，業經臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第418、419、424號判決有罪確定，均不在本件起訴範圍)，並與所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於民國111年3月 19日前某時，先由該詐欺集團之某話務機房成員，對附表所示之吳碧芬、傅宥騏等人，以附表所示之方式施以詐術，致渠等陷於錯誤，匯款至如附表由詐欺集團管領之金融帳戶，「禽獸」再通知林柏諺於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之金額得手後，將所領得款項交施柏靖轉交集團身分不詳之上手收水成員，以此方式產生金流斷點，隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在，林柏諺因而獲得所領得金額百分之2之報酬新臺幣(下同)1,020元，施柏靖領得報酬2, 000元。二、案經吳碧芬、傅宥騏訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林柏諺於警詢時、偵查中之自白。被告林柏諺提領附表所示款項得手後，交給被告施柏靖，被告林柏諺可獲得所領款項百分之2報酬。 2 被告施柏靖於警詢時、偵查中之自白。被告施柏靖向被告林柏諺取得附表所示不法所得後轉交集團上手，被告施柏靖領得2,000元報酬。 3 證人即告訴人吳碧芬、傅宥騏於警詢時之陳述，及相關之存摺影本、通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄。如附表所示之告訴人遭詐騙後匯款之經過。 4 第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶交易明細。附表之告訴人受騙後匯款至前開帳戶，旋遭提領。 5 111年3月19日監視器錄影畫面翻拍照片。附表所示款項由被告林柏諺所提領二、所犯法條：核被告林柏諺、施柏靖所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。三、被告林柏諺、施柏靖與「禽獸」及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。四、競合及罪數：被告林柏諺、施柏靖犯洗錢罪與加重詐欺取財罪間，係以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告林柏諺、施柏靖犯加重詐欺取財罪，被害人持有之法益不同，應以被害人人數計算罪數，其等所犯之2次加重詐欺取財犯行，請予分論併罰。五、被告林柏諺所得報酬1,020元及被告施柏靖所得報酬2,000元，為其等犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　時　嘉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　斐　如所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (元) 匯入銀行帳號提領車手提領時間提領地點提領金額(元) 1 吳碧芬詐欺集團成員以「財務部門專員張敏君」之暱稱假冒某電商業者並向吳碧芳佯稱：因駭客侵入而將伊升級為會員，須每月自動扣款1萬2,000元，須依指示以解除該設定云云，致吳碧芳陷於錯誤，而轉帳至如後帳戶。 111年3月19日16時44分 4萬9,985元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林柏諺 111年3月19日16時54分至16時56分臺中市○里區○○路0段000號「全家超商后里甲后門市」 5萬 2 傅宥騏詐欺集團成員以通訊軟體LINE「陳淑美」之暱稱向傅宥騏佯稱：在螞蟻購網站搶單可獲利，需依指示匯款云云，致傅宥騏陷於錯誤，而轉帳至如後帳戶。 111年3月19日19時5分 1,000元第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林柏諺 111年3月19日19時9分臺中市○里區○○路0段000號「統一超商后宥門市」 1,000

2025-01-13

TCDM-113-金訴-1995-20250113-1