Know99判決書

搜尋結果：林進煌

共找到 105 筆結果（第 101-105 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第391 9號），本院判決如下：主文孫慶昌無罪。理由一、公訴意旨略以：被告孫慶昌與劉清志（另案通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年1 月14日8時前不詳時間，在新北市○○區○○街00號前，見曾議興停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）鑰匙未拔，由劉清志向不知情之呂勁鋒（另為不起訴處分）謊稱本案機車為孫慶昌所有，請呂勁鋒將本案機車騎乘至指定地點交付與孫慶昌，呂勁鋒遂於112年1月14日8 時1分許，前往上址徒手以鑰匙轉動電門騎乘本案機車離開，並在新北市板橋區不詳地點將本案機車交付與孫慶昌，以此方式竊取本案機車得手。因認被告孫慶昌涉犯刑法320條之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再刑事訴訟法第 161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為如此認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定且認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，依同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故此所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是以就傳聞證據是否例外具有證據能力，尚無須於理由內論敘說明。四、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，係以下列證據為其主要論據： 1.證人即告訴人曾議興於警詢證述，證明告訴人將其所有之本案機車停放在新北市○○區○○街00號前而遭竊之事實。 2.證人呂勁鋒於偵查中之證述，證明另案被告劉清志於上揭時、地向證人謊稱本案機車為被告所有，證人並依指示前往新北市○○區○○街00號前，騎乘本案機車離開現場，並將本案機車交付與孫慶昌等事實。　　3.新北市政府警察局板橋分局現場照片、沿路監視器畫面及本案機車照片共14張、指認犯罪嫌疑人紀錄表2份，證明另案被告劉清志與呂勁鋒於前揭時、地對談，呂勁鋒隨即騎乘本案機車離開，以及嗣後被告搭載呂勁鋒等事實。　　4.尋獲車輛勘察採證同意書、新北市政府警察局112年3月21 日新北警鑑字第1120515837號鑑驗書各1份，證明本案機車之機車右手把之DNA型別經比對為被告DNA之事實。　　5.扣案物發還認領保管單1紙，證明本案機車已發還被害人之事實。　　　五、被告堅詞否認有何竊盜犯行。辯稱：伊沒有叫呂勁鋒、劉清志騎乘本案機車等語。六、經查：㈠證人曾議興於警詢之證述，僅可證明其於112年1月13日晚間7 時許，將本案機車停放在新北市○○區○○街00號前，其未拔取本案機車鑰匙，其於同年月14日上午8時10分許，在上址發現本案機車遭竊等情。然曾議興並不知何人、以何方式、因何緣由竊取本案機車等情事，其前開證述，尚無法為公訴意旨所指被告竊盜犯行之證明。　㈡依卷附現場照片、監視器畫面、本案機車照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、尋獲車輛勘察採證同意書、新北市政府警察局 112年3月21日新北警鑑字第1120515837號鑑驗書，固可知呂勁鋒與劉清志曾於112年1月14日上午7時59分許，在新北市○ ○區○○街00號附近交談，同日上午8時1分許，呂勁鋒在新北市○○區○○街00號附近，騎乘本案機車離開，而後呂勁鋒騎乘本案機車行經新北市板橋區成都街與後埔街口、同市區縣民大道1段與華興街口、同市區南雅西路2段與館前西路口，於同日10時許，由被告騎乘本案機車搭載呂勁鋒行經同市區橋中一街125巷口往124巷、同市區橋中一街124巷口等事實。前開事實雖能證明被告曾騎乘本案機車，惟觀諸前情，被告係於呂勁鋒將本案機車由車主曾議興原停放處所騎走後，在新北市板橋區騎乘相當時間，始在新北市板橋區一處地點騎乘本案機車搭載呂勁鋒，被告並非自本案機車原停放處所將車駛離，被告顯非無端騎乘不知何人所有、使用之機車，實難僅因被告自原騎乘者呂勁鋒處接手騎乘本案機車搭載原使用者呂勁鋒一節，即逕以其使用本案機車一節，遽認其有竊取本案機車之舉。再者，被告係於呂勁鋒騎乘本案機車後，換其騎乘本案機車搭載呂勁鋒，前開轉換原因甚多，或因原騎乘者呂勁鋒不知後續目的地路線、或原騎乘者身體不適，並無相關事證可認，自難單因被告騎乘本案機車之舉，即認被告有何竊盜本案車輛之犯意及行為。　㈢證人呂勁鋒於警詢證稱:伊於112年1月13日晚間10、11時許，在新北市板橋區成都街65號清翼居旅館，看綽號「樂咖」( 即被告)騎乘本案機車停放在新北市○○區○○00號旁，伊下意識認為本案機車是被告所有，同年月14日，伊在旅館樓下等劉清志，劉清志稱要載被告出去之後再回來載伊，劉清志回來後稱被告要伊幫忙牽停在旅館旁白色機車，鑰匙插在機車上，伊到該處看，發現本案機車特徵符合，伊就不疑有他將本案機車騎走，跟著劉清志要將本案機車交給被告，伊將本案機車交給被告，被告載伊一段時間，伊不知本案機車後續在何處等語（見偵卷第4至5頁、12至15頁），於檢察官偵查中證稱:112年1月13日晚間，伊與一位友人回到清翼居旅館，當日10、11時許，伊看被告騎乘本案機車，伊沒有問被告該車是何人所有，隔日即14日，伊與朋友有約，劉清志跟伊借伊所有之車牌號碼000-0000號機車，劉清志載被告出去，出去很久，之後僅有劉清志回來，伊詢問劉清志為何只有他回來，劉清志稱被告很累先回到別間旅館休息，劉清志稱被告交代劉清志，要劉清志跟伊說有一台停在板橋區成都街65 號的白色機車是被告的，鑰匙插在機車上，要伊騎去給被告，伊不知被告在何處，劉清志騎著伊的機車，伊騎車就跟著劉清志走，後來伊就把本案機車交給被告，換被告騎本案機車載伊，劉清志騎伊的機車載另名朋友，其等4人一起到某處，伊忘記地點，伊與劉清志所載之人一起下車找朋友，出來後發現伊機車不見，伊當天有報案，伊跟被告不熟，僅見過1、2次面，伊都叫被告「樂咖」等語（見偵緝卷第70頁）。被告否認其有要求劉清志、呂勁鋒騎走本案機車。而證人呂勁鋒所述其曾見被告騎乘本案機車、劉清志稱被告要求其騎乘本案機車等節，僅有證人呂勁鋒單一證述，並無其他事證可佐，是否信實，即非無疑。況觀之證人呂勁鋒證述情節，苟其確於本案發生前一日即112年1月13日晚間見到被告騎乘本案機車，則隔日劉清志大可以被告前日所騎乘之機車搭載被告，豈需向呂勁鋒商借機車搭載被告外出。再依證人呂勁鋒勁鋒於警詢證述:劉清志稱載被告出後再回來載伊等語（見偵卷第12頁背面），可見呂勁鋒當時須用機車外出，既如此，衡情應會要求劉清志使用被告前日所騎機車即可，豈會捨此不為，而出借自身機車，陷自身於需等待他人返回、無法自由使用自身機車之狀況。更進者，依證人呂勁鋒所述，劉清志騎乘其機車返回後，劉清志竟稱被告要求呂勁鋒騎乘被告之機車交予被告，而呂勁鋒自承與被告只見過1、2次面，與被告不熟，亦不知當時被告身處何處，於此情況下，呂勁鋒大可拒絕此舉，或要求劉清志將呂勁鋒所有之機車交還予呂勁鋒自己騎乘，由劉清志騎乘被告所稱被告所有之機車，前去劉清志所知被告所在之處交付機車即可，豈會由呂勁鋒騎乘他輛機車，跟隨劉清志騎乘呂勁鋒所有之機車，至被告所在之處將機車交予被告。更遑論呂勁鋒跟隨劉清志與被告相遇後，呂勁鋒仍然無意取回自身機車，反由被告騎乘本案機車搭載呂勁鋒，跟隨劉清志騎乘呂勁鋒之機車搭載他人前往他處。證人呂勁鋒證述前開各節，均悖於情理，實難採信。故縱使確有證人呂勁鋒所稱其騎乘本案機車後，交予被告騎乘之事實，然證人呂勁鋒證稱其騎乘本案機車緣由、嗣後將本案機車交予被告騎乘搭載呂勁鋒之過程等節均悖於事理，難認信實，實難採為公訴意旨所指被告竊盜犯行之證明。㈣被告雖曾於檢察官偵查中陳稱:「問:你是否有叫劉清志、呂勁鋒騎走該車？)沒有。我不認識他們。」（見偵緝卷第31 頁），然其於同一庭期，另稱:「(問:是否認識劉清志、呂勁鋒?)我不知道本名。我知道一個叫阿展、另一個我忘記了。」（見偵緝卷第30頁）。可見被告並非全然否認認識呂勁鋒或劉清志。佐以證人呂勁鋒於警詢、檢察官偵查中證述其與被告僅有數面之緣，不知被告姓名，僅知被告綽號等情，可認被告與呂勁鋒僅是點頭之交。則被告或因交情甚淺而稱不認識或不知其等姓名，尚符情理。又被告係於112年6月24 日接受檢察官訊問，距離其於同年1月14日一度短暫騎乘本案機車搭載泛泛之交之呂勁鋒一事，相隔5月餘，被告忘卻此事，不違情理，尚難據此為被告不利之認定。且縱被告所供不實，仍須有積極證據證明其犯罪，無法僅因被告供述不實，即逕以反推其涉犯公訴意旨所指竊盜犯行。七、綜上所述，公訴意旨所舉上開事證，無法證明被告確有公訴意旨所指竊盜犯行，被告犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。八、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告前開竊盜犯行，經本院認應判處無罪，而被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段、第306條，判決如主文。案經檢察官偵查賴建如、粘郁翎起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-15

PCDM-113-易-49-20241015-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第188號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林陽裕上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度執聲沒字第547號、113年度執沒字第5817號），本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，　　因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第40條第3 項亦分別定有明文。臺灣新北地方檢察署113年偵字第8585 號、10038號被告林陽裕詐欺一案，扣案現金新臺幣(下同) 　　13,000 元，係因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者之犯罪所得，爰依上開規定聲請單獨宣告沒收等語。二、經查: 　㈠受刑人(即被告，下稱被告)林陽裕於民國113年1月23日犯詐欺案件(下稱本案詐欺)，經警於113年1月24日查扣被告所有之13,000元，被告所犯本案詐欺案件，經本院以113年度金訴字第626號判決（下稱本院判決)判處有期徒刑1年，而前開扣案款項並非被告所犯該案犯罪所得，故不予沒收等情，有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押目錄、本院判決在卷可按（見113年度偵字第8585號卷第31至35頁、本院金訴字626號卷第253至262頁）。是前開扣案13,000元確為被告所有，且未經本院諭知沒收。㈡聲請意旨雖稱扣案13,000元係因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者之犯罪所得等語。惟聲請意旨並未敘明該等款項究係何案犯罪之犯罪所得(縱依本院判決所載，僅可知該13,000元並非被告本案詐欺之報酬，係被告日前取款報酬之餘款一情，然並無法得知究係被告何時、何種犯罪之報酬，該等犯罪是否確實未經查獲、未能訴追，抑或該等犯行業另遭查獲、另經偵審)。從而，本院無從審酌該13,000元是否確屬聲請意旨所稱因事實上或法律上未能訴追犯罪行為人之犯罪所得。是聲請人並未釋明或提出事證佐證扣案13,000元確符刑法第40條第3項得單獨宣告沒收之要件，前開聲請，尚屬無據，礙難准許，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第九庭法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-15

PCDM-113-單聲沒-188-20241015-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第564號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李昊軒選任辯護人翁方彬律師呂冠勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字15449號、第15453號），本院判決如下：主文李昊軒犯共同販賣混合二種第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案附表所示之物均沒收。事實一、李昊軒明知愷他命、去氯愷他命、氯甲基卡西酮、均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，且可預見毒品包可能混合多種毒品成分，仍與真實姓名、年籍不詳通訊軟體WeChat（下稱微信）暱稱「小戴」（下稱「小戴」)之成年人，基於縱使其所販售之毒品包摻有二種以上不同毒品成分亦不違背其本意之販賣第三級毒品而混和二種以上毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由「小戴」以暱稱「小羊甄選」，在微信發送「營」暗示販賣毒品之訊息。適臺北市政府警察局中和分局員警執行網路巡邏勤務時，察覺上開訊息，遂與之攀談並議定以新臺幣（下同）6, 000 元之價格，購買含第三級毒品愷他命、去氯愷他命毒品 2包（即附表編號1所示）、含第三級毒品氯甲基卡西酮毒品包10包（即附表編號2所示），並相約於民國113年3月6日晚間，在新北市○○區○○路00號前交易。而後「小戴」透過電話與李昊軒使用之I PHONE廠牌行動電話（即附表編號5所示，下稱本案電話）聯繫前往交付毒品事宜，李昊軒遂於同日晚間 10時50分許，攜帶附表編號1至4所示毒品至上址，嗣李昊軒從中取出附表編號1、2所示毒品包交予喬裝買家員警時，經警當場查獲而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分有明文。本案以下所引之證據，檢察官、被告及其辯護人均同意做為證據，且檢察官、被告及其辯護人迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議，本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由㈠上開事實業據被告於警詢、檢察官偵查中及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7至9頁、第29至41頁、本院卷第59頁、第99 頁），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、照片、臺北榮民總醫院113 年3月18日北榮毒鑑字第C0000000 號毒品成分鑑定書、台北榮民總醫院113 年4月15日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書在卷可參，及附表所示之物扣案可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡再愷他命、去氯愷他命、氯甲基卡西酮為法定第三級毒品，不得交易流通，自無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經被告坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。查被告自承因家中需要用錢才從事本案販賣毒品，且此次交易成功，其可獲利700元等語（見偵卷第8頁背面、第41頁），可見明知此次係販售毒品，且其欲從中獲利，被告主觀上確有營利之意圖至明。㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠查愷他命、去氯愷他命、氯甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所稱之第三級毒品，被告販賣附表編號1、2所示毒品，其中附表編號1毒品包含有愷他命、去氯愷他命2種第三級毒品。又被告與「小戴」業向外兜售毒品，顯已著手於販賣毒品構成要件之行為，惟因交易對象為喬裝買家之員警而未能完成交易而未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪、第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣混合二種第三級毒品未遂罪。被告與「小戴」間就前開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於販賣前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一販賣毒品行為同時觸犯販賣第三級毒品未遂罪及販賣混合二種第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之販賣混合二種第三級毒品罪處斷。　㈡按犯第四條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9 條第3 項定有明文。被告販售本案毒品包，混合愷他命、去氯愷他命此二種第三級毒品，應依前開規定加重其刑。再被告於檢察官偵查及本院審理時均自白本件販賣第三級毒品未遂犯行，已如前述，是被告就前開犯行，符合毒品危害防制條例第17條第2 項規定得減輕其刑之要件，爰依上開規定減輕其刑，並遞減之。　㈢刑法關於累犯之規定，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其成立要件，此觀刑法第47條第1項規定甚明。所謂執行完畢，其在監獄執行期滿者，固不待言；如係經假釋出監者，依刑法第79條第1項前段之規定，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始得以已執行論；如經撤銷假釋，猶有殘刑未執行，自不得以已執行論。而符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，在所裁定之應執行刑尚未全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題。經查，被告於109年間①因販賣第三級毒品案件，經本院以109 年度訴字第1143號判決判處有期徒刑3年7月(2罪)，應執行有期徒刑4年10月，經臺灣高等法院撤銷原判決，改判處有期徒刑2年(2罪)，應執行有期徒刑 2年10月確定。②因洗錢防制條例案件，經臺灣基隆地方法院以109年度金訴字第155號判決判處有期徒刑2 月確定。③因持有第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以110年度湖簡字第57號判決判處有期徒刑3月確定。④因意圖販賣而持有第二級毒品案件，經本院以110 年度訴字第167號判決判處有期徒刑3年6月，後經臺灣高等法院以110年度上訴字第2411 號判決、最高法院以111年度臺上字第1599號判決駁回上訴確定。①至④經裁定應執行有期徒刑4年10月，於110年3月26 日入監執行，於112年7月12日縮短刑期假釋出監並付保護管束，假釋期滿日為114年6月9日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於假釋出監後，於113年再犯本案，其前所犯①至④案件所定應執行刑，因假釋尚未期滿而尚未執行完畢，自不符合累犯之要件。　㈣被告所為本案販賣毒品犯行，可能助長他人施用，施用者為求獲取購毒資金，極可能衍生其他犯罪，嚴重危害社會治安，且被告販賣之毒品數量、交易金額非寡，情節非微，被告雖稱係因對方熟知其家人狀況，其受迫而為本次犯行云云。然姑不論被告並無事證可證所稱前情，況販賣毒品除交付毒品過程中恐有遭警查緝之風險、購毒者亦有賒欠購毒價金或對交易毒品內容爭執之可能，凡此種種均有可能無法完成交易甚或損失毒品，故販售毒品者實無可能甘冒毒品損失風險而隨意或強迫無參與毒品交易意思之人前往實施毒品交易，被告所稱前情，要無可採，亦無法據此而認被告有何不得不為、情堪憐憫之情。而本案經以毒品危害防制條例第17條第 2 項、刑法第25條第2 項減刑後，其最低刑度為有期徒刑1 年9 月，並無可資憫恕或情輕法重之情，尚無依刑法第59條酌減之必要，併予敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次販賣毒品相關犯行前科，當知販賣毒品之舉罹犯重典，其仍參與販賣第三級毒品犯行，自無可取，惟衡本案適經警發覺犯行進而查獲，幸未散播大量毒害於眾，本案係由「小戴」散布販賣毒品訊息，且議定毒品交易、聯繫取得毒品等情亦多為「小戴」所為，被告所為與購毒者會面及交付毒品，雖屬販賣毒品核心舉措，然犯罪情節及涉入程度較輕，及其自陳之教育程度，需分擔家中經濟等生活狀況，犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收㈠扣案附表編號1至4所示第三級毒品及其外包裝，因有第三級毒品黏附其上，無法析離，係被告攜帶至交易現場後從中取出欲進行交易，均與本案有關，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。㈡扣案附表編號5所示行動電話（含SIM 卡1 張），係被告所有，且為本案販賣毒品聯繫所用一節，業據被告供陳在卷，堪認屬被告所有，爰依毒品危害防制條例第19條1 項規定宣告沒收。㈢所謂因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收或追徵之諭知。被告本案交易對象為警員，實際並未完成交易，亦未取得財物，自難認被告業已獲取所得，無從沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。案經檢察官劉文瀚、鄭兆佑偵查起訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法官何燕蓉法官吳宗航法官陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附表編號名稱數量 1 含愷他命、去氯愷他命之毒品包 2包 2 含氯甲基卡西酮毒品包 10包 3 含愷他命、去氯愷他命之毒品包 2包 4 含氯甲基卡西酮毒品包 77包 5 I PHONE 11行動電話 1支本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣150 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-08

PCDM-113-訴-564-20241008-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3754號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人高浚哲上列受刑人因妨害秩序案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第221號），本院裁定如下：主文高浚哲假釋中付保護管束。理由一、聲請意旨略以：受刑人因妨害秩序案件，經本院判處有期徒刑2年9月確定，於民國112年4月12日送監執行。嗣經法務部於113年9月30日核准假釋，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度簡字第703號），及法務部矯正署113年9月30 日法矯署教字第11301741971號函及所附法務部○○○○○○○○○○○ 假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

PCDM-113-聲-3754-20241004-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第953號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃新忠上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第748號、 113年度撤緩毒偵字第322號），本院裁定如下：主文附表所示之物均沒收銷燬之。理由一、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：113年度撤緩毒偵字第322號被告黃新忠違反毒品危害防制條例一案，業經不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足稽。經查，扣案之白色透明結晶6袋（共計淨重5.733公克、共計驗餘淨重5.7328公克）、殘渣袋1袋及吸食器具1組、送驗後均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係屬毒品危害防制條例第18條第1項前段所規定之違禁物，亦有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書附卷足證，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定聲請宣告沒收銷燬等語。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國111年8月 13日為警查扣附表所示之物，為甲基安非他命或含有甲基安非他命一情，有新北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑，附表編號1為第二級毒品甲基安非他命，裝盛附表編號1之包裝袋、附表編號2、3所示之物，均含第二級毒品甲基安非他命黏附其上無法析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬之。　　四、爰依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，刑法第38第1 項、第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第九庭法官何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。書記官林進煌中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附表編號扣案物品數量 1 第二級毒品甲基安非他命（含包裝袋6個）淨重5.7330公克，驗餘淨重5.7328公克 2 含第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋 1個 3 含第二級毒品甲基安非他命之吸食器具 1組

2024-10-04

PCDM-113-單禁沒-953-20241004-1