Know99判決書

搜尋結果：林郁珊

共找到 120 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2099號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李山鍾上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27059號），本院判決如下：　　主　文李山鍾犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告李山鍾所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖小利，隨手竊取被害人置放路旁之腳踏車，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪手段、所竊取財物價值、前案素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項定有明文。查被告本案犯行所竊得之腳踏車1輛，固屬被告犯罪所得，惟業據扣案，並已合法發還被害人，故不予宣告沒收，併予敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　　月　 6　　日　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第27059號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27059號　　被　　　告　李山鍾　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李山鍾意圖為自己不所之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月21日凌晨1時5分許，在桃園市○○區○○路000號旁，徒手竊取林彥成所有之腳踏車1部（價值新臺幣1萬元），得手後旋即離去，以之做為代步之用。嗣經林彥成發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李山鍾經合法傳喚未到庭，然上揭犯罪事實業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人林彥成於警詢時之證述相符，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄及扣押物品目錄表贓物領據、桃園市政府警察局照片黏貼紀錄表1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-06

TYDM-113-桃簡-2099-20241106-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第318號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建國上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6551號），本院受理後（113年度審交易字第257號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃建國駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告黃建國於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升0.77毫克而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，騎乘重型機車行駛於道路上，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16551號　　被　　　告　黃建國　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃建國於民國112年12月21日晚間8時許起至翌(22)日凌晨5 時許止，在桃園市○○區○○路000巷00號住處內飲用啤酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年12月22日上午8時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街00 號前，將車輛未熄火臨時停放於路旁，向對面工地內吼叫，經工地內黃文宏發見後報警，警方獲報到場，並於同日上午 8時56分許，對黃建國測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.77 毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃建國經傳喚未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-審交簡-318-20241104-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第254號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊智鈞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37794號），本院判決如下：　　主　文楊智鈞犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第6行「金陵路」更正為「三興路」，第7行「金陵路某處」更正為「三興路3 81號」；證據並所犯法條欄一、補充「公路監理電子閘門系統查詢駕駛結果」、「公路監理電子閘門系統查詢車籍結果」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊智鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.67毫克，仍貿然騎乘機車上路，危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難；復念及被告前無不能安全駕駛動力交通工具罪之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；並衡酌被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及其犯罪之手段、情節，暨其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37794號　　被　　　告　楊智鈞　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊智鈞自民國113年5月9日早上10時30分許至中午12時許止，在桃園市○鎮區○○路000號泰國小吃店內飲用啤酒約4瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時21分前某時許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿平鎮區金陵路行駛，欲前往他處。嗣於同日中午12時21分許，行經桃園市平鎮區金陵路某處，因酒後操控力欠佳，不慎自摔而送醫，經警據報前往平鎮區廣泰路77號之聯新國際醫院處理，並於同日下午1時23分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.67 毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊智鈞於警詢中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、職務報告、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡及桃園市政府警察局平鎮分局平鎮交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

TYDM-113-桃原交簡-254-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第847號原告曾縈絜被告林郁珊訴訟代理人陳培芬律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告於民國（下同）112年12月2日發現配偶即訴外人鍾紹堂與被告發生外遇之行為，被告明知鍾紹堂已有配偶，顯然是蓄意造成原告家庭和諧之破壞。㈡、被告與鍾紹堂係於111年7月間開始交往，多次於汽車旅館發生性關係，根據被告與鍾紹堂之LINE對話可以推知渠2人一個月至少發生一次性關係，故從111年7月起算至113年3月止，渠2人至少發生21次性關係。另於112年6月25日至27日、1 13年2月9日至10日，渠2人單獨出遊過夜。被告之同事、朋友亦知兩人發生外遇之行為，兩人各自皆有婚姻關係，卻不避嫌仍公開交往，並以老公、老婆互稱，明顯侵害原告之配偶權。原告發現兩人外遇之隔日，鍾紹堂有允諾原告，兩人會斷絕外遇關係不再來往。豈料，原告於113年3月6日仍發現兩人並無遵守承諾，仍暗通款曲繼續交往並發生性關係，漠視原告精神、情緒、權益，顯然已對原告造成嚴重的二次傷害。㈢、原告與鍾紹堂結婚15年，原告為家庭付出許多，被告之行為也影響到原告在社會上及親友間的名譽地位，面對外遇事實也有沉重的精神打擊，身心均痛苦異常，出現憂鬱症症狀，經常萌生輕生念頭，只是感念家中還有兩名子女需照顧，才堅強面對。為此，原告乃依民法第184、195條規定提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。㈣、聲明（見本院卷第102頁）： ①、被告應給付原告100萬元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：㈠、被告對於有侵害原告之配偶權之行為，不爭執。原告主張被告於111年7月起至113年3月止，與原告配偶鍾紹堂認識進而交往，亦不爭執。被告對於原告民事起訴狀所提LINE對話截圖之形式真正，均不爭執。㈡、被告原係執業美髮師工作，鍾紹堂因理髮消費而與被告認識並熱烈追求被告，鍾紹堂也明知被告有婚姻關係，且知悉被告配偶曾奕憲身體狀況不佳，鍾紹堂允諾日後會照顧被告，致使被告一時失慮而誤入情網，進而與原告配偶發生婚外情，並發生性關係，但否認有高達21次。㈢、本件事發後，被告已辭去美髮師工作，被告目前全力在照顧配偶曾奕憲之重大疾病，曾奕憲目前罹患肺炎合併急性呼吸衰竭及氣管切開術術後、帶狀疱疹、糖尿病、尿毒症、急性腦血管病變、泌尿道感染、急性肝炎、高血壓、高血脂等重大疾病，自113年1月28日進奇美醫院急診住院至今，已多次進出加護病房治療，病情十分嚴重。被告必須聘僱外勞協助看護，每日花費3,000元，光是一個月看護費用高達9萬元，未來的照護費用更是天文數字，實際上已造成被告經濟上及精神上的重大負擔，有曾奕憲之奇美醫院診斷證明書可證（被證1），故原告請求被告賠償高達100萬元之精神慰撫金，顯已過鉅，並不合理等語。㈣、聲明（見本院卷第102頁）： ①、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。 ③、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：㈠、原告主張之前揭事實（除性關係之次數外），為被告所不爭執，並有兩造戶籍謄本、被告與鍾紹堂對話之LINE截圖（如附表所示）附卷可稽，堪信為真正。㈡、按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照）。上開權利，即為實務與學說上所稱之配偶權。又所謂故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，係指故意以違背國民一般道德觀念之方法，使他人利益受損害而言（最高法院89年度台上字第2380號判決參照）。配偶之一方與他人姦淫，業已破壞其與配偶之他方婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，該配偶之一方與該他人所為之姦淫行為，均為侵害該配偶之他方配偶權之行為，且其等所為之姦淫行為，違背國民一般道德觀念，均為背於善良風俗之方法。查，被告與鍾紹堂於前揭時、地之對話內容及所談及之姦淫行為，揆之前揭說明，顯已不法侵害原告之配偶權，且係以背於善良風俗之方法，加損害於原告。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項分別定有明文。再按，民法第195條第3項所稱之身分法益，包括法律體系明認之身分權及身分上利益〔邱聰智著，姚志明修訂，新訂民法債編通則（上），第290頁，著者發行，102年9月新訂2版1刷，可資參照〕。查，被告與鍾紹堂前述對話內容及姦淫行為，有因故意不法侵害原告之配偶權之行為，已如前述，亦即侵害民法第195條第3項所指之身分法益，且情節重大，則原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受非財產上之損害及遲延利息，自屬有據。而查，被告以前揭行為侵害原告之配偶權，原告因此精神上受有相當之痛苦，乃屬必然。次查，原告任職於幼兒園，被告經營凱暘企業社，兩造於111年度之收入及財產如限制閱覽卷所附稅務資訊連結作業查詢結果所得所示，另斟酌本件被告與鍾紹堂侵害原告配偶權之行為態樣、縱使未能確認性關係之具體次數之情節輕重程度、兩造目前均仍與原配偶保持婚姻關係（見本院卷第63、65頁戶籍謄本）、兩造之身分、地位、經濟能力、被告以前揭行為，侵害原告之配偶權，致原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認為原告請求被告賠償非財產上之損害100萬元，尚屬過高，應核減為20萬元，方為允當。從而，原告請求被告賠償之非財產上之損害，於20萬元之範圍內，洵屬有據；逾此部分之主張，則屬無據。四、結論：㈠、綜上所陳，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條規定，請求被告給付20萬元及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。㈢、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文附表：編號對話內容 1 鍾：妳以為每個人都像妳、性慾這麼強喔林：屁啦我一個月才睡你一次哪裡強鍾：那是沒辦法如果正常生活在身邊 2 林：（貼圖：晚安）鍾：我愛妳（表情貼：親吻*3次）林：（貼圖：愛你）鍾：會一直愛著妳（表情貼：親吻）（貼圖：熊大與兔兔愛的擁抱） 3 林：我今天跟你講的話你別往心裡去我不是不顧及你老婆的感受我說「她要自己心情不好也是她的事，我又不會覺得怎樣」這句話不是我覺得我傷害她還有理我要表達的意思是我現在沒什麼心思顧及她的示威或任何表示。　　畢竟事實就是我們還在交往，我跟你都沒有停止對她的傷害。如果我要想這麼多，我們就只能不要在一起了這樣。所以沒有什麼好氣不氣的，對我來說是這樣 4 林：（承上）對她來說也一樣。我覺得我沒有壞心思想去拆　　　散你們的家庭跟關係，就是我對你最大的愛了如果我要在意你的為難跟她的心情，我就不會再跟你在一起。只有這樣才是真正顧及她的心情。反正你隨時想分開，我也會配合你的。只要不要影響你們的關係，我都可以接受。　　大家都是成年人了，我覺得我們應該都沒有那麼脆弱才是。鍾：（語音，無回應） 5 鍾：既然不是非常正派的人林：因為她知道我不會過份了鍾：那就遊走灰色地帶吧心沒有壞就好林：她們倆個問我怕不怕被你老婆找碴，我說你會擋著的。我說如果你沒有擋下，她打我一巴掌，我會送她三巴掌她們問我萬一我害你們離婚怎辦？我說最壞打算就以人相許了，不然怎辦鍾：希望愛妳是值得的 6 鍾：看過的男人太多了林：應該不太會吧！鍾：嗯嗯林：用過的只有你你有沒有覺得驕傲鍾：是是是謝謝娘娘賞識林：獨愛你（表情貼：親吻）以前就很想抱你抱看看感覺應該會很好抱（表情貼：笑哭*2次） 7 鍾：慘了　想要了林：你的進度跑比較快啦鍾：後天下午來陪我林：你直接深入快樂確認關係　　（貼圖：哈哈哈哈哈哈）　　MC沒來就可以，來了就不行 8 林：我很遜鍾：我幫妳（表情貼：微笑）林：把持不住所以直接不要見　　不然我就會很想要你... 鍾：也很想妳呀林：禁不起誘惑你的誘惑（表情貼：咬唇）太誘人鍾：已經驚蟄了林：你兩隻手不安分 9 林：就留給他兒子吧鍾：重點　12：30妳忙完可以碰面嗎？林：你想到喔鍾：老婆去代課 10 鍾：想妳啊林：你今天不忙？鍾：嗯嗯林：應該是可以鍾：帳單還剩一個早上就送完了林：那我看完老爺，再跟你說鍾：但我4：30有事要回公司 11 林：（貼圖：哈哈哈哈哈哈）今天表現超好超滿意的（表情貼：愛心）鍾：妳我有舒壓到最重要林：嘿嘿（表情貼：惡魔）沒餵飽怎辦（貼圖：（暗示）） 12 林：可以啊鍾：一天不要兩個啦如果待會表現不好怎麼辦林：前提是我老爺如果還沒出來廢話不然我會森七七 13 林：想說她怎麼這樣問我鍾：又沒在妳家過射過林：我們很久沒有愛愛了啊...... 鍾：妳想我囉林：嚇我一跳鍾：星期二有空嗎？！ 14 鍾：（鍾：哈哈（表情貼：微笑）在想上次什麼時候見面）　　　想到過年我們一起過除夕夜（表情貼：親吻）林：（貼圖：原地嚇到耶）這圖每個都好大 15 林：（鍾：想到過年我們一起過除夕夜（表情貼：親吻））那也沒一個月啊鍾：對啊　好大（表情貼：笑）林：就是這一夜害我感冒的　　咳到現在還在咳鍾：拍謝啦　　誰知道妳這麼弱林：超冷冷氣＋超熱棉被　　好熱蓋不住　　掀開又冷死 16 林：蛤鍾：明天上班不要鬧了林：吃飽就運動喔鍾：昨晚半夜啦　　你很愛問涅林：難怪三點睡　　體力真好鍾：但妳是農曆年底和今年第一天的　　（貼圖：熊大與兔兔愛的擁抱） 17 林：（貼圖：貼臉擁抱）　　你快回家睡覺啦鍾：到家賴我林：我們剛要離開　　我先送她回家鍾：嗯嗯　　我也剛洗好澡　　妳齁　　連我們喜歡一起洗澡都跟閨蜜說（表情貼：汗）林：她問我的啦　　不是我跟她說的 18 鍾：好林：我剛上完藥而已鍾：我陪他們玩一下刮刮樂 10點左右就可以去找妳了林：沒關係不急　　你慢慢玩　　我才剛洗好頭　　我還要吹頭髮、修瀏海鍾：（語音通話）　　（語音通話） 19 林：你明天就要說你出門打牌嘍？鍾：明晚喝酒林：打牌的時間都多久啊？？　　她會說要去載你吧？？鍾：因為妳只能出來晚一點回去而已，後天妳要忙拜拜早起　　後天晚上才會說打牌整晚的，所以可以跟妳整晚一起 20 林：但就是一步錯　步步錯了　　不是都你的錯也不是都我的錯　　但我們錯就是錯了　　可是我從頭到尾都沒有對你貪心過　　我也不會這樣做鍾：在第一次約妳出門，在床上妳已經有問過我，我選擇這段感情不後悔，因為妳是我想要的另一半，只是相見恨晚錯誤背景錯誤要妳，但從來沒有後悔過 21 （重複同上） 22 林：跟愛愛什麼關係回家食慾超好鍾：禁慾，不能壞運氣林：最好是這樣啦　　我度估一下　　睏了鍾：因為昨天有跟郁珊愛愛（表情貼：愛心）加上剪幸運頭　　，要保持這份幸運 23 林：（貼圖：早安）　　出門了鍾：好喔　　我在公司處理資料等妳林：好（表情貼：OK）　　今天去哪約會？？　　青森？鍾：看妳想去哪裡　　下午時間都我們的　　妳是屬於我的　　我是屬於妳的 24 鍾：（照片：疑似為客廳沙發椅）　　2023/06/25～27來的，7個月沒有回來小巢　　懷念那時候我們在客廳沙發的時光，老婆兒還發文，　　來台中必品嚐的頂級美食，好好食（表情貼：流口水）　　感謝北鼻的餵食〜好開心喔！！（表情貼：親吻*2） 25 林：（貼圖，想你了）鍾：妳是想我半夜溜過去嗎林：你看花嫁的布條鍾：怎樣　　也要看路啦林：休息再贈半小時耶　　（貼圖：灑花奔跑） 26 鍾：（鍾：妳跟我都犯白虎）妳怎麼不說我就是犯到妳這隻　　白虎（表情貼：笑哭*3）林：我這麼黑鍾：妳都刮的很乾淨林：（林：你可以捐精給我啊）你捐精給我、我佈施給你鍾：沒毛的老虎～白虎林：這樣剛好 27 林：去你的鍾：不要在那邊偷笑林：你給我種草莓鍾：呃．．．．．．林：大家都看到了啦　　麗莎說你這豬隊友　　也太明顯了 28 鍾：（林：下次再給我種草莓，我就種還你）我真的沒有想　　要種好嗎林：屁啦鍾：誰知道在前後運動，親吻妳脖子過程就留下痕跡林：你故意的鍾：舒服的過程忘我好嗎？林：災啦災啦　　看我回家怎麼交代鍾：草莓抓一下啦　不要回去被問 29 林：（鍾：昨晚她還猜錯）猜什麼？鍾：說我們都去裕農路那邊的汽旅齁？　　是不是東區的都去過了？　　叫我改天也要帶她去林：靠邀鍾：我對她翻白眼（表情貼：雙眼看上方）　　（貼圖：賊笑） 30 鍾：我說都直接去妳家比較刺激啦林：哇勒　　真的假的　　傻眼　　你好靠邀鍾：我很用力用心在守護我們的愛情（表情貼：愛心）　　妳不離　我不棄 31 鍾：我才會想趕快處理了林：（鍾：休息聊天硬是要吹強大）這麼委屈，下次不為難　　你了　　這年紀買是晚了點　　但至少你願意聽的進去鍾：（林：是你壓我下去的吧......（表情貼：撇嘴*2））屁啦！上星期做完一次，洗完床上聊天誰在把玩吹含的？！ 32 鍾：好，那我跟老婆點林：現在上去一咪咪了鍾：跟妳一樣愛飆高音林：屁啦誰叫你昨天那麼賣力特別給力 33 林：你買一支試就好掉下來了兩支都入手了鍾：跟上了（表情貼：啾*3）（林：誰叫你昨天那麼賣力）當然，一個多月沒跟老婆睡了（表情貼：嘆氣*3）林：有這麼短嗎？怎麼感覺好像超久了

2024-11-01

TNDV-113-訴-847-20241101-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第1834號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭廷宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26994、37573號），本院判決如下：　　主　　　文蕭廷宇共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即工具箱壹個及Hilti電動起子壹個均與「小黑」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與「小黑」共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 (如附件)。二、論罪科刑：　　㈠核被告蕭廷宇就聲請書犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就聲請書犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告於如聲請書犯罪事實欄一、(一)所示時、地竊取工具箱1個及Hil ti電動起子1個之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈡被告就聲請書犯罪事實欄一、(一)及(二)所為竊盜及竊盜未遂之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告就犯罪事實欄一、(一)及(二)所示犯行，分別與姓名年籍不詳綽號「小黑」、「師父」之成年男子，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告就聲請書犯罪事實欄一、(二)所示犯行係著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無其他前案判決科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，而被告正值青壯年，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，另考量被告犯後坦承犯行，惟就聲請書犯罪事實一、(一)部分所竊取之財物未能返還或賠償予告訴人吳○凱，告訴人吳○凱所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得及竊盜未遂之財物價值，及其於警詢時自陳高中肄業之智識程度、業工、勉持之家庭生活經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第375 73號卷〈下稱偵37573號卷〉第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第 1項前段、第3項定有明文。　㈡共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，且難以區別各人分得之數，則應負共同沒收之責。查被告與姓名年籍不詳綽號「小黑」之成年男子共同竊得之工具箱1個及Hilti電動起子1個，核屬其等犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人，被告雖於警詢陳稱：該等財物均由「小黑」拿走，伊後來找不到「小黑」，伊並未獲利等語（見偵37573號卷第11至12頁），而綽號「小黑」之人身分不明、尚未到案，故依卷內事證，尚無從認定內部分配如何，其不法利得實際分配不明，而以渠等為本案犯行之分工方式，應可認定渠等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限，揆諸前揭說明，應負共同沒收之責，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四法庭　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第26994、37573 號聲請簡易判決處刑書。　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26994號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37573號　　被　　　告　蕭廷宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭廷宇與某姓名年籍不詳綽號「師父」、「小黑」之成年男子分別共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)於民國113年3月16日凌晨3時43分許，由蕭廷宇駕駛其母所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載「小黑」至桃園市○鎮區○○街000號旁空地，推由「小黑」在吳○凱所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車車斗內，竊取工具箱及Hilti 電動起子等物（價值新臺幣3萬1,000元），得手後旋駕駛上開自用小貨車逃逸。嗣吳貴凱發現物品遭竊，報警始循線查悉上情。　　　 (二)復於113年3月17日凌晨3時許，由蕭廷宇駕駛其母所有車牌號碼000-0000號自用小貨車，搭載「師父」至桃園市楊梅區三元街口附近停放後，與「師父」步行至楊梅區新農街595 號附近第24號停車格地，共同至莊○賢所有之車牌號碼000-0 000號自用小貨車車斗，欲竊取車上所放置之發電機，惟遭莊正賢發現上情而未遂，2人旋往三元街方向逃逸。嗣經莊正賢報警，始循線查悉上情。二、案經吳○凱告訴暨桃園市政府警察局平鎮分局、楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告蕭廷宇經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實，業據被告於警詢坦承不諱，核與證人即告訴人吳○凱、被害人莊○賢、被告之父蕭水鑽證述之情節相符，並有車輛詳細資料報表、監視器截圖、桃園市政府警察局楊梅分局照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局113年4月24日桃警鑑字第1130055659號DN A鑑定書在卷可佐，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告蕭廷宇所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第 320條第2項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。被告與「師父」、「小黑」分別就上開犯罪事實，分別有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又其所犯上揭2次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TYDM-113-壢簡-1834-20241030-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1695號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳宇暘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25591號），本院判決如下：　　主　　　文陳宇暘犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得火影忍者公仔參個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：　㈠論罪：　　核被告陳宇暘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思憑己力獲取財物，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱，並致告訴人戴德暄受有財產上損害，實屬不該，惟念及被告犯後對其犯行坦承不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、情節、所生損害，暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所犯上開二罪分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　　查被告所竊取之火影忍者公仔3個，此為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，既未扣案且被告尚未賠償或返還與告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 30 　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25591號　　被　　　告　陳宇暘　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇暘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 月2月7日下午4時11分許，在桃園市○○區○○路0段00○00號統一超商瑞家門市內，徒手竊取店內貨架上由店員戴德暄所管領之火影忍者公仔2個，得手後，未經結帳即離去；復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年2月11日上午8時5 0分許，在上址門市，徒手竊取店內貨架上由店員戴德暄所管領之火影忍者公仔1個，得手後，未經結帳即離去。嗣經戴德暄發現上情並報警處理，始悉上情。二、案經戴德暄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳宇暘經傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，復經證人即告訴人戴德暄於警詢中證述明確，並有監視器擷圖照片3張、商品照片1張及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告陳宇暘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之物未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2024-10-30

TYDM-113-桃簡-1695-20241030-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第856號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾裕翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第383號），被告於警詢時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾裕翔施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：臺灣屏東地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書。⑵按最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」等語。然本件已改依簡易判決處刑，且本件起訴意旨已載明被告構成累犯之事實，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨為個案情節審酌後，被告構成累犯之前科均係施用第一級毒品罪與本件施用第二級毒品罪尚有不同，尚無從認被告就本件犯行確有「刑罰反應力薄弱」之情狀，故不依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。⑶審酌被告尿液中所含安非他命類代謝物之濃度（甲基安非他命濃度2646ng/ml），被告係於最近一次觀察、勒戒完畢後第一犯施用第二級毒品罪（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第383號　　被　　　告　曾裕翔　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、曾裕翔前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院於民國105年12 月23日以105年度審訴字第684號判決判處有期徒刑8月確定，再因毒品案件，經臺灣屏東地方法院於106年10月26日以1 06年度審訴字第367號判決判處有期徒刑10月確定，上開2罪經臺灣屏東地方法院於107年3月31日以107年度聲字第357號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定，甫於108年10月31日縮短刑期假釋出監，併付保護管束，迄至109年3月12日保護管束期滿，未經撤銷，未執行之行以已執行完畢論。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月9日執行完畢，並經臺灣屏東地方檢察署檢察官於111年8月9日以111年度毒偵緝字第213號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月17日晚間10時許，在桃園市○○區○○街000號住處，以摻入香菸吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，而為警通知到案，經警得其同意後，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應而查悉上情。三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾裕翔於警詢中之供述被告於偵查中經合法傳喚未到庭。惟被告於警詢時坦承於上開時、地，有以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名對照表、檢體送驗紀錄表各1紙被告於112年11月21日為警採集尿液，尿液檢體編號為Z000000000000號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司檢體編號Z000000000000號濫用藥物檢驗報告1紙被告尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實。 4 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請並斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-856-20241028-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2200號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王明龍上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3842號、第4346號、第4347號），本院判決如下：　　主　　　文王明龍犯施用第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國 111年7月28日釋放出所，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案各次施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，均應依法追訴。是檢察官就此聲請以簡易判決處刑，於法並無不合，先予敘明。二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一、㈠第1行、第3行「1時許」均更正為「1時31分許」、同欄第2行「以不詳方式」更正為「以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式」。三、論罪科刑　㈠甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告所為3次犯行，犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告前因施用毒品案件經法院裁定送觀察、勒戒，且多次經判決處刑，仍無法遠離毒品，再為本案各施用毒品犯行，應予非難，然衡以施用毒品係自戕性犯罪，本質上未危及他人，對社會造成之直接危害有限，與其他類型之犯罪相較，可罰性相對偏低，而此類犯罪又屬成癮性之病患型犯罪，即便對被告施以刑罰，警告意義亦遠大於矯正成效，並考量被告犯後對其犯行均坦承不諱之犯後態度，兼衡其國中畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及依刑法第51條第5款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑與應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第8項規定，均諭知易科罰金之折算標準。　㈢本案雖經搜索扣得毒品、電子磅秤、吸食器、針筒、分裝袋等物，然被告主張係居住於搜索地點之友人所有，卷內亦無證據顯示該等物品確為被告所有之物，是於本案皆不予宣告沒收、沒收銷燬，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3842號 113年度毒偵字第4346號 113年度毒偵字第4347號　　被　　　告　王明龍　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明龍前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院111年度毒聲字第120號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月28日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以 110年度毒偵字第4787號、111年度毒偵字第53、1541、4184 號為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別於： (一)於113年6月21日下午1時許為本署觀護人室採尿回溯120小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於113年6月21日下午1時許經本署觀護人室通知到場採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情(113年度毒偵字第4347號)。 (二)於113年6月28日上午10時許，在桃園市龍潭菜市場內，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣113年7月1日晚間10時許，於桃園市○○區○○街000號前為警攔查，經其同意採尿送驗，始悉上情(113年度毒偵字第4346號)。 (三)113年7月1日下午1時許，在桃園市龍潭菜市場內，以燒烤玻璃球吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月3日下午5時許，於桃園市○○區○○路○○段000 號友人住處內，為警持搜索票執行搜索而查獲，經其同意採尿送驗，始悉上情(113年度毒偵字第3842號)。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、案經本署觀護人室簽分及桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據王明龍於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告( 尿液檢體編號：000000000)、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0386、113-L11 3）各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林郁珊

2024-10-25

TYDM-113-壢簡-2200-20241025-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2095號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧雪姬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37716號），本院判決如下：主文盧雪姬犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「監視器錄影翻拍照片9 張」之記載應更正為「監視器錄影翻拍照片8張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧雪姬所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造成他人受有財產上之損害，考量其犯後否認犯行，惟已與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損害，兼衡其國小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又被告所竊得之香水1組，雖未實際發還告訴人，惟已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受損失，此有和解書在卷可證（見偵字卷第13頁），爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官葉益發聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第六庭法　官　蘇品蓁以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第37716號　　被　　　告　盧雪姬　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○弄○○號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、盧雪姬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國00 0年0月00日下午3時44分許，在采盟股份有限公司所經營、位在○○市○○區○○路○○號桃園國際機場第二航廈之采盟免稅商店（入境2290號店）內，徒手竊取放置在店內貨架上之Chlo e香水1組（價值新臺幣4,510元），得手後藏放在牛皮紙隨身提袋內，未結帳即離開該店，嗣該店員工楊○○發覺有異，報警處理，而悉上情。二、案經采盟股份有限公司訴由內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告盧雪姬於偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：因接到多元化計程車司機的電話，因趕時間，才忘記結帳等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴代理人楊○○於警詢中指訴明確，並有現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片9張、和解書、旅客入出境紀錄查詢資料1紙等附卷可憑。復依被告所述，當日有事先在免稅店內購買香菸2條，有付款，後來又在店內看到Chloe香水1組，即將香水放在牛皮手提袋內，又在店內看酒類商品才離開，且該竊取之香水1組，已交給被告之子使用;而被告在免稅店內，拿起香水後，即在步行至店內人員無人注意之角落，確認無人注意後，旋即快速將上開全新盒裝香水，以利用店內相當於被告身高之圓桶型商品柱旁，店員不注意之死角遮掩後，快速放入隨身提袋內，有現場監視器錄影光碟1片、監視器錄影翻拍照片9 張等在卷足證，是難認其有何忘記結帳之情況，足認被告上開所辯，委不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之物品雖未實際發還被害人，然業已將相當於犯罪所得之價額賠償被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官林郁珊附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320第1項　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TYDM-113-桃簡-2095-20241025-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第397號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余建龍上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 26769 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：主文甲○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。另本案被害人黃 ○彥雖為未滿18歲之少年，然查被告於本院準備程序時供稱：當下我不知道對方未滿18歲等語，且被告肇事後僅於現場停留約1 分鐘即逕自離去，此有被害人偵查中詢問筆錄、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄附卷可佐（見偵卷第 76、93至101 頁），難認被告主觀上認識或知悉被害人係少年而有故意對其犯罪之情事，是依罪疑唯輕原則，本院就此自應對被告為有利之認定，而難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規定對被告加重其刑，併此敘明。㈡爰審酌被告騎車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，雖有於現場停留，然未得被害人同意旋即逕自騎車離去而逃逸，罔顧被害人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，並業與被害人於庭外達成和解，且履行賠償義務完畢，有和解書、臺灣桃園地方檢察署檢察事務官詢問筆錄在卷可按（見偵卷第47、75至76頁），兼衡被害人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與被害人於庭外達成和解並履行賠償義務完畢，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事審查庭法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第26769號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00弄 00號　　　　　　　　　　　　居桃園市楊梅區幼獅路3段416巷79之　　　　　　　　　　　　　12號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月12日晚間6時54分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿桃園市楊梅區新農街往環東路方向行駛，行經同市區中山北路1段與新農街路口左轉時，適乙○ ○騎乘自行車，沿同市區環東路往新農街2段方向駛至，兩車遂發生碰撞，乙○○由自行車摔落地面，因而受有左側肩膀挫傷、左側肩膀擦傷、兩側手肘及右側大腿多處擦傷等傷害（過失傷害罪嫌部分，未據告訴）。詎甲○○明知其已肇事致人受傷，竟未靜待警方到場處理或待徵得他方同意後始離去，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開車禍現場，嗣經警方調閱監視錄影畫面始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告甲○○固坦承有於上開時、地與告訴人乙○○發生前揭交通事故，惟矢口否認有何犯行，辯稱：當時伊左轉過去才被撞到，伊覺得外送箱有被碰到，有立即停車往右後方查看，看到有一台腳踏車卡在伊的車牌，告訴人乙○○就直接站在伊的右方，伊不曉得告訴人有跌倒，伊詢問告訴人傷勢，告訴人說他沒有受傷，且伊目測他身上無傷勢，伊在現場停留10至 15分鐘，因為對方說沒事，伊也覺得車損還好，伊以為這樣就各自離開就好，當時伊趕著外送就離開了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢及本署偵查中證述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天成醫院診斷證明書、桃園市政府警察局楊梅分局楊梅交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所刑案照片黏貼紀錄表各1份在卷可佐。復經勘驗監視器影像，畫面時間113年3月12日晚間6時53分46秒，被告騎乘機車在桃園市楊梅區中山北路1段與新農街口左轉時，告訴人騎乘自行車自對向即將進入交岔路口，畫面時間113 年3月12日晚間6時53分47秒，被告機車左轉至中山北路390 巷口時，告訴人自行車駛亦行駛至該巷口，雙方發生碰撞，告訴人由自行車摔落地面，畫面時間113年3月12日晚間6時5 3分49秒，被告停靠在巷口路旁，告訴人起身走向被告機車，告訴人當時身穿短袖上衣及短褲，畫面時間113年3月12日晚間6時53分51秒，告訴人至被告機車旁，畫面時間113年3 月12日晚間6時54分21秒，被告下車，自其機車後方取出告訴人自行車，畫面時間113年3月12日晚間6時54分32秒，被告查看其機車，畫面時間113年3月12日晚間6時55分36秒許，被告騎乘機車離去，有本署勘驗筆錄及監視器影像光碟1 片在卷可稽，足見被告在雙方發生碰撞後，停留在現場時間僅1分多鐘，被告上開所辯，要無可採，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日書　記官林郁珊所犯法條：刑法第185條之4第1項前段　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-24

TYDM-113-審交簡-397-20241024-1