Know99判決書

搜尋結果：林雯

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2202號上訴人即原告賴燕琴上列上訴人與被上訴人林雯間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年12月30日第一審判決，提起上訴。查本件上訴人上訴利益即依上訴狀記載「增加給付新臺幣（下同）200萬元」，應徵第二審裁判費37,350元（臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準已於114年1月1日施行，本件民事上訴狀之收文日期為114年1月22日，應以上訴時即施行後之法律規定為準），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項前段之規定，限該上訴人於收受本裁定送達後7日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官冒佩妤

2025-02-05

KSEV-112-雄簡-2202-20250205-2

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1062號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳柏安上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11872、14095、14106號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳柏安共犯46罪，罪名及刑度各如附表二主文欄所示。扣案之手機iPhone 12 pro 1支應予沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實為：陳柏安於民國113年9月底，加入通訊軟體TELE GRAM暱稱「托尼阡」等人所屬詐欺集團擔任取簿手及提款車手，其即意圖為自己不法之所有，與「托尼阡」及所屬詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表一所示方式詐欺如附表一所示之金融帳戶所有人張凱翔，致其陷於錯誤，而於如附表一所示之交付時間、地點及方式，交付如附表一所示帳戶之提款卡及密碼，再由「托尼阡」指示陳柏安於如附表一所示之領取時間、地點取得帳戶所有人張凱翔寄送之包裹，將包裹內之提款卡取出，裝進信封袋後，放在雲林縣北港鎮警民街路旁某處，以此方式交付予本案詐欺集團成員。本案詐欺集團成員取得如附表二匯入帳戶欄所示帳戶（含附表一所示帳戶）之提款卡及密碼後，以附表二所示詐欺方式向附表二所示之被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至如附表二所示之帳戶（匯款時間、金額、匯入帳戶，詳如附表二所示），再由陳柏安依「托尼阡」指示，持附表二所示帳戶之金融卡提領如附表所示被害人遭詐騙之款項（提領時間、地點、金額，詳如附表二所示），以此方式製造金流斷點，使檢警機關難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿各該犯罪所得。嗣警方於113年10月28日12時5分許，發現陳柏安在嘉義縣○○市○○路00號○○郵局持如附表一所示帳戶所有人張凱翔所有之提款卡提領詐欺贓款(非本案審理範圍)而逮捕之，並扣得陳柏安所有，供與上手聯繫之iPhone 12 pro 手機 1支，循線查悉上情。二、證據：如附表三所示之證據，及被告陳柏安於本院審理中之自白。三、論罪： (一)核被告就附表一及附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪(起訴書誤載為第14條第1項)。被告與「托尼阡」等詐欺集團成員間，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。本案被告及詐欺集團其他成員向如附表一所示帳戶所有人施用詐術，詐得其提款卡及密碼之目的在於持之向附表二編號1所示被害人詐得犯罪所得並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，復使真正犯罪人得以在取得犯罪所得過程中隱蔽其身分而逃避刑事追訴，是被告就附表二編號1所示犯行部分，係以如附表一編號1所示一收取並轉交內裝有提款卡之包裹之行為，而致附表二編號1所示被害人朱秋樺受有損害，其方法目的或原因結果，具有事件之客觀因果關聯性，為同種想像競合犯；又被告就附表二編號1至46 所示三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪間，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，爰依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (二)被告所犯如附表二編號1至46所示加重詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、科刑： (一)審酌被告陳柏安自陳因從事太陽能工程，手部受傷而無法工作，遂為本案犯行之犯罪動機，然其因自身經濟困窘，即為本件犯行，造成多名被害人受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，仍應非難，考量被告始終坦承犯行，因無資力，迄未能與被害人達成和解之犯後態度，及被告在本案犯罪中並非直接向被害人訛詐之人，僅係擔任車手工作，非該犯罪團體之主謀、核心份子或主要獲利者，另衡以被告之目的、手段、被害人受騙金額，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第382頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。而因被告尚有同時期之相類案件在偵查中( 被告亦坦承犯行)，爰不就本案訂應執行刑。 (二)被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　五、沒收： (一)犯罪工具沒收：　　扣案之手機iPhone 12 pro 1支，為被告所有，供本件犯罪所用之物，業據其自承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 (二)犯罪所得沒收：　　被告自承本案所取得之報酬共新臺幣1萬9千元，為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)洗錢財物不予宣告沒收。　　按洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。本案告訴人等遭詐騙之款項，經被告提領後業已轉交上手，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核無必要，且有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1、2項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　蘇姵文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號帳戶所有人詐欺方式交付之帳戶交付時間、地點、方式領取之時間、地點 1 張凱翔詐欺集團成員以社群軟體Instagram帳號「xxunbekaaanntxx」向張凱翔通知中獎，再以通訊軟體LINE暱稱「陳建明」、「李妙雪」向張凱翔佯稱：獎金無法匯入其永豐銀行帳戶為由，要求張凱翔寄送提款卡方便入帳云云，致張凱翔陷於錯誤，依詐欺集團指示寄送其所有如右列帳戶之提款卡及密碼。合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶 113年10月26日18時38分許，從新北市○○區○○○街000號空軍一號○○站，寄至嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。 113年10月27日11時35分許，在嘉義市○區○○路0000號空軍一號嘉義○○站。附表二：編號被害人詐騙方式被害人匯款時間、金額（新臺幣，不含手續費）匯入帳戶/人頭帳戶提款時間、地點、金額（新臺幣，不含手續費）主文 1 朱秋樺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「出行必備」向朱秋樺表示其參加之抽行李箱活動有中獎，復以捐款做愛心可再抽獎1次，待朱秋樺抽中1萬元後，以匯款失敗為由，要求朱秋樺提供其他帳戶測試云云，致朱秋樺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月28日12時1分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月28日12時3分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）於113年10月28日12時3分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機，提領5萬元陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 宋曜隆︻提告︼詐欺集團成員在社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）散布股票投資訊息吸引宋曜隆加入LINE群組「開心賺錢」，再以LINE暱稱「林雯琪」向宋曜隆佯稱下載使用「弘鼎Plus」APP投資股票可獲利云云，致宋曜隆陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日16時39分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日16時56分至57分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、2萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 李秀美︻提告︼詐欺集團成員以LINE暱稱「勢在必得-季柔」、「弘鼎線上營業員」向李秀美佯稱下載使用「弘鼎」APP投資股票可獲利云云，致李秀美陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日18時17分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月5日18時19分許，轉帳5萬元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）於113年10月5日19時5分至7分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 王于歡︻提告︼詐欺集團成員以Instagram完成任務獲獎之廣告吸引王于歡加入「Gap X　Disney迪士尼」聯名贊助LINE群組「活動總召樂樂」向王于歡佯稱要衝高廠商業績，匯款操作發廣告可獲得返款回饋金云云，致王于歡陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月5日16時23分許，轉帳2萬7,700元至右列帳戶。 ②於113年10月5日16時35分許，轉帳7,400元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日17時9分至10分許，在嘉義縣○○市○○路00號京城銀行朴子分行，使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬5千元，合計3萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 劉柏伸︻提告︼詐欺集團成員以Instagram遊戲測試廣告吸引劉柏伸，以LINE暱稱「樂樂」向劉柏伸佯稱如協助購買電器商品衝高銷量，可獲得返款獎金云云，致劉柏伸陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日19時39分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月5日20時5分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店使用自動櫃員機，提領1萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 謝一璇︻不告︼詐欺集團成員透過交友軟體Tider結識謝一璇，再以LINE暱稱「MIN」向謝一璇佯稱其為博客來電商，請求協助挑選商品，並希望謝一璇註冊賣方帳號云云，致謝一璇陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月5日22時15分許，轉帳1萬元至右列帳戶。台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名： YIMVARARAK KAI WIT） ①於113年10月5日23時14分許，在嘉義縣○○市○○路00號1樓朴子國泰人壽大樓使用自動櫃員機，提領2萬元。 ②於113年10月5日23時19分至21分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 林佳諺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 「舒適睡眠」通知林佳諺中獎40萬元，復以LINE自稱「金融監督管理委員會陳江河」、LINE暱稱「李妙雪」向林佳諺佯稱會先匯款10萬元，惟未開通第三方支付無法轉帳、需做銀行認證云云，致林佳諺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月15日15時49分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月15日15時52分許，轉帳2萬9,090元至右列帳戶。 ③於113年10月15日16時2分許，轉帳4萬9,993元至右列帳戶。 ④於113年10月15日16時3分許，轉帳2萬2,020元至右列帳戶。臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻） ①113年10月15日15時51分至16時1分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、9千元，合計7萬9千元。 ②113年10月15日16時8至28分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬、2萬、1,200元、9,800元，合計7萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 王彥舒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「舒適睡眠」向王彥舒表示可參加IG回饋抽獎活動，王彥舒抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」向王彥舒佯稱因查詢不到中獎紀錄無法入帳，由LINE暱稱「李聖昌」協助處理云云，致王彥舒陷於錯誤，依「李聖昌」指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時18分許，轉帳3萬999元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時25分至26分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商配天門市使用自動櫃員機，提領2萬元、1萬1千元，合計3萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 賴建銘︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「健康座椅」通知賴建銘中獎16萬6,666元，再以LINE暱稱「楊斌」向賴建銘佯稱因其所提供玉山銀行無法接受大額轉帳，須解除轉帳限額云云，致王彥舒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月15日16時49分許，轉帳6萬9,056元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）於113年10月15日16時53分至55分許，在嘉義縣○○市○○0之0號朴子海通路郵局，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、2萬元、9千元，合計6萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 陳韻如︻提告︼詐欺集團成員以Instagram通知陳韻如中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「徐豪澤」向陳韻如佯稱，匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行及申請貸款云云，致陳韻如陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月18日12時43分許，轉帳4萬7,050元至右列帳戶。 ②於113年10月18日12時58分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月18日12時59分許，轉帳2,950元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎） ①於113年10月18日12時51分至53分許，在嘉義縣○○市○○路000號統一超商朴子門市，使用自動櫃員機，提領2萬元、2萬元、7千元，合計4萬7千元。 ②於113年10月18日13時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬3千元，合計5萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月18日14時14分許，轉帳9萬9,999元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月18日14時28分至30分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計共10萬元。 11 蕭孜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「晶采人生」通知蕭孜宜中獎，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李如恩」向蕭孜宜佯稱需要操作帳戶以解除交易限制云云，致蕭孜宜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日13時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月18日13時44分至46分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、1萬元，合計5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月18日14時2分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月18日14時3分許，轉帳4萬9,998元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時6分至7分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領提6萬元、4萬元，合計10萬元。 ①於113年10月19日0時11分許，轉帳4萬9,980元至右列帳戶。 ②於113年10月19日0時13分許，轉帳3萬5,005元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）於113年10月19日0時15分至18分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合庫商銀北朴子分行，使用自動櫃員機2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計8萬5千元。 12 黃文俊︻提告︼詐欺集團成員以臉書抽取模型廣告吸引黃文俊，復以捐款做公益可再抽獎1次，待黃文俊抽中16萬8,888元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李聖昌」向黃文俊佯稱匯款失敗，轉帳額度受限致，需以第三方金流方式操作云云，致黃文俊陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月18日14時11分許，轉帳4萬9,988元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）於113年10月18日14時23分許，在嘉義縣○○市○○路00號朴子郵局，使用自動櫃員機提領5萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 林宛穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「能量晶屋」向林宛穎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待林宛穎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月20日21時53分許，轉帳2萬9,137元至右列帳戶。 ②於113年10月20日23時17分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ③於113年10月20日23時37分許，轉帳4萬9,984元至右列帳戶。 ④於113年10月20日23時41分許，轉帳1萬7,106元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜） ①於113年10月20日21時57分至58分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、9000元，合計2萬9000元。 ②於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、6千元，合計6萬6千元。 ③於113年10月21日0時1分至3分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、7千元，合計6萬7千元。　（含附表一編號16陳思羽匯入1萬5997元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 施芊卉︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行之家」舉辦抽獎活動，施芊卉抽中10萬元後，以LINE暱稱「智慧金流服務」、「客服專線」向施芊卉佯稱需測試帳戶云云，致施芊卉陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日22時8分許，轉帳2萬989元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）於113年10月20日22時12分至13分許，在嘉義縣○○市○○○00號全家超商四海店，使用自動櫃員機提領2萬元、1千元，合計2萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 陳思羽︻不告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「優雅收納」向陳思羽通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待陳思羽抽中頭獎獎金後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「楊小姐」向陳思羽佯稱匯款失敗，需依指示操作領獎金云云，致陳思羽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月20日23時17分許，轉帳1萬5,997元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）被告提領時間同編號13告訴人林宛穎②。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 16 施雅文︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「kutske199」通知施雅文抽中獎品及獎金16萬6666元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向施雅文佯稱因帳戶有問題需要驗證云云，致施雅文陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日13時54分許，轉帳2萬9,989元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日13時57分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、4千元，合計6萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 呂怡儒︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「fetshwop2」通知呂怡儒中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」向呂怡儒佯稱獎金轉入失敗，帳戶需要驗證云云，致呂怡儒陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時許，轉帳2萬4,999元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時6分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領2萬5千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳瑟雅︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知陳瑟雅中獎10萬元，再以LINE暱稱「陳江河」假冒金管會專員向陳瑟雅佯稱帳戶因長期未使用無法匯款云云，致陳瑟雅陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日14時14分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時32分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局使用自動櫃員機，提領6萬元、1千元，合計6萬1千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時24分許，轉帳4萬9,099元至右列帳戶。元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時49分至54分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、8千元，合計14萬8千元。 19 黃云柔︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「旅行舒適」通知黃云柔中獎元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向黃云柔佯稱帳戶有問題無法匯款，需資金流動才能解決云云，致黃云柔陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日14時32分許，轉帳4萬9,999元至右列帳戶。 ②於113年10月23日14時33分許，轉帳4萬9,080元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。於113年10月23日14時42分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日14時59分許，在嘉義縣○○市○○路00○0號統一超商朴站門市，使用自動櫃員機提領5萬元。 20 陳憲宥︻提告︼詐欺集團成員以Instagram暱稱「命運啟示」通知陳憲宥獲得抽獎資格，復以捐款做公益可抽獎，待陳憲宥抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李如恩」向陳憲宥佯稱所提供中信帳戶有問題，需依指示操作領獎金云云，致陳憲宥陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時3分許，轉帳3萬16元至右列帳戶。中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時8分至10分許，在嘉義縣○○市○○路○段000號統一超商朴欣門市，使用自動櫃員機提領3萬4千元、2萬9千元，合計6萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 林婉婷︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashowvaldt1991」通知林婉婷中獎，復以捐款做公益可再抽獎，待林婉婷抽中獎金16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向林婉婷佯稱需先匯款才能領獎云云，致林婉婷陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時8分許，轉帳2萬9,035元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 22 洪翠檎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「運行晶界」舉辦抽獎活動吸引洪翠檎參加後，向洪翠檎通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待洪翠檎抽中16萬6,666元後，以獎金匯款需要先做銀行帳戶測試，要求林宛穎操作網路銀行云云，致林宛穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日15時12分許，轉帳4萬9,015元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時14分許，轉帳4,015元至右列帳戶。國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時21分至23分許，在嘉義縣○○市○○路000號全聯朴子四維店，使用自動櫃員機提領10萬元、8萬9千元，合計18萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 23 蘇姿容︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「pats818」舉辦抽獎活動吸引蘇姿容參加後，向蘇姿容通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待蘇姿容抽中16萬6666元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳建明」向蘇姿蓉佯稱無法匯款，需提供網路銀行帳戶做測試云云，致蘇姿蓉陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日15時14分許，轉帳1萬1,111元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 ①於113年10月23日15時39分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月23日15時40分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月23日15時47分至49分許，在嘉義縣○○市○○路000號朴子市農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ①於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ②於113年10月23日16時許，轉帳5萬元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時7分至9分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計8萬元。 24 劉奕蘭︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「husstus2」通知劉奕蘭抽中行李箱、10萬元，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向劉奕蘭佯稱匯款交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致劉奕蘭陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日0時2分許，轉帳10萬元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）於113年10月20日23時27分至29分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 郭宜蒨︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 廣告活動吸引郭宜蒨參加後，向郭宜蒨表示捐款做公益可抽獎，待郭宜蒨抽中16萬元後，再以LINE暱稱「智慧金流服務」、「李嘉宏」向郭宜蒨佯稱匯款失敗，將協助處理領獎云云，致郭宜蒨陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月23日16時10分許，轉帳2萬16元至右列帳戶。土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）於113年10月23日16時10分至12分許，在嘉義縣○○市○○○路0號合作金庫北朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 26 陳映竹︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「dertzuiopo」抽獎廣告吸引陳映竹，待陳映竹抽中行李箱、16萬8,888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向陳映竹佯稱轉款失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致陳映竹陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月23日18時55分許，轉帳4萬9,989元至右列帳戶。 ②於113年10月23日18時57分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月23日18時59分許，轉帳2萬30元至右列帳戶。兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）於113年10月23日19時至19時5分許，在嘉義縣○○市○○○路0號華南商銀朴子分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計12萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 27 徐筠絜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「kudryashovaldt」抽獎活動吸引徐筠絜，待徐筠絜抽中獎金後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向徐筠絜佯稱轉款撥款失敗，需對帳戶進行核定云云，致徐筠絜陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日12時25分許，轉帳5萬元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時26分至27分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、6萬元、3萬元，合計15萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 ①於113年10月26日12時27分許，轉帳4萬5123元至右列帳戶。 ②於113年10月26日12時28分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月26日12時29分許，轉帳2萬1,123元至右列帳戶。合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）於113年10月26日12時29分至34分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、5千元，合計14萬5千元。 28 賴筱涵︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「Kyle_melburme」舉辦線上占卜活動吸引賴筱涵參加後，向賴筱涵表示捐款做公益可抽獎，待賴筱涵抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊晨光」向賴筱涵佯稱交易失敗無法轉帳，因銀行有綁訂禁止第三方轉帳云云，致賴筱涵陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月26日13時9分許，轉帳4萬23元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時14分至16分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、2萬9千元，合計8萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 29 莊子葳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「幸運晶坊」向莊子葳通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中頭獎後，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「張柏偉」向莊子葳佯稱交易失敗，需依指示操作網路銀行帳戶云云，致莊子葳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時9分許，轉帳2萬4,998元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時12分許，轉帳2萬4,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 30 徐詩瑩︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 抽獎開運手鍊廣告吸引徐詩瑩，並通知中獎，復以捐款做公益可再抽獎1次，待徐詩瑩抽中16萬8888元後，再以LINE暱稱「李嘉宏」向徐詩瑩佯稱銀行帳戶遭控管，無法交易，需製造金流方能解除管制云云，致徐詩瑩陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月26日13時28分許，轉帳2萬9986元至右列帳戶。 ②於113年10月26日13時56分許，轉帳2萬9,085元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）於113年10月26日13時37分至14時1分許，在嘉義縣○○市○○0號之0朴子海通路郵局，使用自動櫃員機提領3萬元、2萬9千元，合計5萬9千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 31 余建德︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「林雅欣」、LINE暱稱「yaxin」向余建德佯稱其為康是美員工，公司有給資深員工福利，可透過康是美平台，以員工價購買公司產品賺取價差云云，致余建德陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日16時25分許，轉帳3萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日16時27分許，轉帳2萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟） ①於113年10月3日17時31分至17時34分許，在嘉義縣○○鄉○○街000號元大證民雄收付處，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。 ②於113年10月4日0時8分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元，合計4萬元。（含不詳被害人匯入之5萬元、4萬元）　陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 32 林彩萍︻提告︼詐欺集團成員以臉書、LINE向林彩萍佯稱可透過「Trust」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致林彩萍陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日17時8分許，轉帳3萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）於113年10月3日17時19分至20分許，在嘉義縣○○鄉○○路00號全家超商民雄興平店，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 33 周星妘︻提告︼詐欺集團成員以臉書副食品活動吸引周星妘，再以LINE將周星妘加入「Sony品牌合作廠商」群組，向其佯稱購買物品衝人氣將會獲得獎勵，買越多獎勵越多云云，致周星妘陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月3日18時36分許，轉帳4萬元至右列帳戶。 ②於113年10月3日18時37分許，轉帳5萬元至右列帳戶。 ③於113年10月3日18時38分許，轉帳4萬3,500元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）於113年10月3日19時21分至25分許，在嘉義縣○○鄉○○路0號京城商業銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 34 李浩平︻提告︼詐欺集團成員以Instagram帳號「j.yuuuu95」、LINE「Yu980101」結識李浩平，於113年9月28日、10月2日向李浩平佯稱請李浩平幫忙領公司周年慶禮物，並傳送網址與李浩平，致李浩平陷於錯誤，依指示操作轉帳至指定帳戶內。於113年10月3日22時15分許，轉帳10萬元至右列帳戶。台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）於113年10月3日23時3分至6分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號土地銀行民雄分行，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元，合計10萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 35 凌嘉妤︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向凌嘉妤購買其刊登在臉書社團之商品，要求凌嘉妤使用好賣+交易，復佯稱帳號異常，要求凌嘉妤伊指示驗證帳號，再佯裝中國信託客服LINE暱稱「張雅琪」向凌嘉妤佯稱需認證帳號，並依指示操作網路銀行云云，致凌嘉妤陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時50分許，轉帳1萬3,123元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）於113年10月16日20時54分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領1萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 36 盧曉築︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向盧曉築購買其刊登在臉書之商品，要求凌嘉妤使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「楊專員」向盧曉築佯稱需以匯款方式認證賣貨便帳戶云云，致盧曉築陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時52分許，轉帳4萬9,997元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 37 楊季真︻提告︼詐欺集團成員以Instagram領取泳衣廣告吸引楊季真，並向其表示可抽獎，待楊季真抽中獎品及獎金後，再以LINE暱稱「楊晨光」向楊季真佯稱需先匯款成為會員才能保留中獎資格云云，致楊季真陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時53分許，轉帳2萬9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日20時55分至56分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、1萬元，合計3萬元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 38 游勝翔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向游勝翔購買其刊登在臉書之商品，要求游勝翔使用賣貨便交易，再以LINE暱稱「7-ELEVEN專屬客服」、「線上簽署專員」向游勝翔佯稱其帳戶未簽署誠信保障合約，導致帳戶遭鎖住，需進行帳號測試云云，致游勝翔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月16日20時59分許，轉帳9,985元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）於113年10月16日21時48分至50分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2千元，合計6萬2千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 39 邱○潔︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向邱○潔購買其刊登在臉書之商品，要求邱○潔使用賣貨便交易，復向其佯稱有到賣場下單但平台未認證無法撥款，需匯款解除限制云云，致邱○潔陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時10分許，轉帳1萬1,050元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 40 林榆庭︻提告︼詐欺集團成員假冒買家佯稱欲向林榆庭購買其刊登在社群軟體Thread之商品，要求林榆庭使用賣貨便交易，復向其佯稱已匯款單款項無法匯入，並要求與其提供賣貨便客服聯繫，再以LINE暱稱「陳天進」向林榆庭佯稱需匯款進行身分驗證云云，致林榆庭陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月16日21時12分許，轉帳9,996元至右列帳戶。 ②於113年10月16日21時13分許，轉帳9,998元至右列帳戶。 ③於113年10月16日21時14分許，轉帳9,998元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 41 陳暐穎︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「chiccohcp90」通知陳暐穎中獎，復以匯款可再抽獎1次云云，致陳暐穎陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月19日12時44分許，轉帳4萬2,989元至右列帳戶。華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）於113年10月16日12時48分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、3千元，合計4萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 42 傅慧祺︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」販賣椅子吸引傅慧祺，復向傅慧祺表示有抽獎活動，以捐款做公益可再抽獎1次，待莊子葳抽中獎金16萬8,888元後，再以LINE暱稱「李知恩」向傅慧祺佯稱因中獎金額過大涉及洗錢，需依指示提供資料才能領獎云云，致傅慧祺陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時41分許，轉帳3萬7,999元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日14時44分至47分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬4千元，合計13萬4千元。（含編號43許唐菱匯入4萬9,985元、4萬2,090元）陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。於113年10月24日15時46分許，轉帳3萬8,001元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時53分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領3萬8千元。 43 許唐菱︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「體貼椅子」舉辦抽獎活動吸引許唐菱參加後，告知抽中頭獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「李守駿」向許唐菱佯稱無法順利匯入獎金，需匯款證明帳號真偽云云，致許唐菱陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。 ①於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,985元至右列帳戶。 ②於113年10月24日14時43分許，轉帳4萬2,090元至右列帳戶。合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）被告提領時間同附表編號42傅慧祺陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。於113年10月24日14時55分許，轉帳1萬6,035元至右列帳戶同上於113年10月24日15時10分許，在嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商民城門市，使用自動櫃員機提領1萬6千元。 ①於113年10月24日15時37分許，轉帳6萬2,105元至右列帳戶。 ②於113年10月24日15時39分許，轉帳4萬9,890元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）於113年10月24日15時40分至41分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領6萬元、5萬1千元，合計11萬1千元。 44 李靜宜︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「mmaccmmiller」告知李靜宜中獎，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「陳江河」、「李妙河」向李靜宜佯稱無法順利匯入獎金，需匯款至指定帳戶並提供提款卡做更新才能領獎云云，致李靜宜陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。於113年10月24日14時41分許，轉帳4萬9,996元至右列帳戶。第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）於113年10月24日15時至15時3分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄郵局，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬3千元，合計9萬3千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 45 鄭遇陽︻未告︼詐欺集團成員以Instagram 帳號「virginiaccbb」告知鄭遇陽中獎，復向其佯稱需進行帳戶測試，要求先匯款至指定帳戶，之後再退還，並需提供金融卡開通第三方交易云云，致鄭遇陽陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月24日14時42分許，轉帳4萬3,030元至右列帳戶。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 46 王威淳︻提告︼詐欺集團成員以Instagram 暱稱「神秘塔羅師」告知王威淳中獎且有抽獎資格，再以LINE暱稱「在線金融管家」、「楊小姐」向王威淳佯稱撥款失敗，需作帳戶認證才能將獎金匯入，並需提供提款卡云云，致王威淳陷於錯誤，依指示轉帳至指定帳戶內。於113年10月25日18時52分許，轉帳9萬5,502元至右列帳戶。聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）於113年10月25日18時57分至59分許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00號民雄農會，使用自動櫃員機提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬6千元，合計9萬6千元。陳柏安三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　　　　　　　　　　附表三：編號證　據　名　稱待　　證　　事　　實 1 被告陳柏安於警詢及偵查中之供述被告坦承依「托尼阡」、「阮8蕉」、「阮月蕉」指示，取得如附表二所示帳戶之提款卡後，於附表二所示提款時間、地點，提領如附表所示金額，並將領得款項放置在指定地點，供本案詐欺集團拿取，而獲取1萬9千元之報酬 2 ⑴告訴人張凱翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人張凱翔提供之貨運單影本、LINE對話紀錄截圖告訴人張凱翔因遭詐騙而提供合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶、新光商業銀行000-0000000000000號帳戶之事實 3 ⑴告訴人朱秋樺於警詢時之指訴 ⑵告訴人朱秋樺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人朱秋樺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 4 ⑴告訴人宋曜隆於警詢時之指訴 ⑵告訴人宋曜隆提供之LINE對話紀錄截圖告訴人宋曜隆因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 5 ⑴告訴人李秀美於警詢時之指訴 ⑵告訴人李秀美提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話內容翻拍照片告訴人李秀美因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 6 ⑴告訴人王于歡於警詢時之指訴 ⑵告訴人王于歡提供之ATM交易明細影本、LINE對話紀錄截圖告訴人王于歡因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 7 ⑴告訴人劉柏伸於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉柏伸提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人劉柏伸因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 8 ⑴告訴人林佳諺於警詢時之指訴 ⑵告訴人林佳諺提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林佳諺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 9 ⑴告訴人王彥舒於警詢時之指訴 ⑵告訴人王彥舒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王彥舒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 10 告訴人賴建銘於警詢時之指訴告訴人賴建銘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 11 ⑴告訴人陳韻如於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳韻如提供之LINE對話紀錄翻拍照片告訴人陳韻如因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 12 ⑴告訴人蕭孜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭孜宜提供之國泰世華銀行交易明細表影本告訴人蕭孜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 13 ⑴告訴人黃文俊於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃文俊提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人黃文俊因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 14 ⑴告訴人林宛穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人林宛穎提供之交易明細通知信翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林宛穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 15 ⑴告訴人施芊卉於警詢時之指訴 ⑵告訴人施芊卉提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人施芊卉因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 16 ⑴告訴人施雅文於警詢時之指訴 ⑵告訴人施雅文提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人施雅文因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 17 ⑴告訴人呂怡儒於警詢時之指訴 ⑵告訴人呂怡儒提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙網頁截圖、詐欺集團假證件翻拍照片告訴人呂怡儒因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 18 ⑴告訴人陳瑟雅於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳瑟雅提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳瑟雅因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 19 ⑴告訴人黃芸柔於警詢時之指訴 ⑵告訴人黃芸柔提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人黃芸柔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 20 ⑴告訴人陳憲宥於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳憲宥提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳憲宥因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 21 ⑴告訴人林婉婷於警詢時之指訴 ⑵告訴人林婉婷提供之Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人林婉婷因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 22 ⑴告訴人洪翠檎於警詢時之指訴 ⑵告訴人洪翠檎提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人洪翠檎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 23 ⑴告訴人蘇姿容於警詢時之指訴 ⑵告訴人蘇姿容提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人蘇姿容因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 24 ⑴告訴人劉奕蘭於警詢時之指訴 ⑵告訴人劉奕蘭提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人劉奕蘭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 25 ⑴告訴人郭宜蒨於警詢時之指訴 ⑵告訴人郭宜蒨提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人郭宜蒨因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 26 ⑴告訴人陳映竹於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳映竹提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳映竹因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 27 ⑴告訴人徐筠絜於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐筠絜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐筠絜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 28 ⑴告訴人賴筱涵於警詢時之指訴 ⑵告訴人賴筱涵提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖、詐騙集團工作證翻拍照片告訴人賴筱涵因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 29 ⑴告訴人莊子葳於警詢時之指訴 ⑵告訴人莊子葳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人莊子葳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 30 ⑴告訴人徐詩瑩於警詢時之指訴 ⑵告訴人徐詩瑩提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人徐詩瑩因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 31 ⑴告訴人余建德於警詢時之指訴 ⑵告訴人余建德提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、詐騙客服對話紀錄截圖告訴人余建德因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 32 ⑴告訴人林彩萍於警詢時之指訴 ⑵告訴人林彩萍提供之網路轉帳紀錄截圖告訴人林彩萍因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 33 ⑴告訴人周星妘於警詢時之指訴 ⑵告訴人周星妘提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人周星妘因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 34 ⑴告訴人凌嘉妤於警詢時之指訴 ⑵告訴人凌嘉妤提供之網路轉帳紀錄截圖、Messenger及LINE對話紀錄截圖告訴人凌嘉妤因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 35 告訴人盧曉築於警詢時之指訴告訴人盧曉築因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之經過 36 ⑴告訴人楊季真於警詢時之指訴 ⑵告訴人楊季真提供之ATM交易明細影本、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人楊季真因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 37 ⑴告訴人游勝翔於警詢時之指訴 ⑵告訴人游勝翔提供之ATM交易明細影本、Messenger及LINE對話內容翻拍照片告訴人游勝翔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 38 ⑴告訴人邱○潔於警詢時之指訴 ⑵告訴人邱○潔提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人邱○潔因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 39 ⑴告訴人林榆庭於警詢時之指訴 ⑵告訴人林榆庭提供之網路轉帳紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖告訴人林榆庭因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 40 ⑴告訴人陳暐穎於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳暐穎提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人陳暐穎因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 41 ⑴告訴人傅慧祺於警詢時之指訴 ⑵告訴人傅慧祺提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、Instagram及LINE對話內容翻拍照片告訴人傅慧祺因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 42 ⑴告訴人許唐菱於警詢時之指訴 ⑵告訴人許唐菱提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人許唐菱因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 43 ⑴告訴人李靜宜於警詢時之指訴 ⑵告訴人李靜宜提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人李靜宜因遭詐騙而轉帳至指定帳戶及提供聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之事實 44 ⑴告訴人王威淳於警詢時之指訴 ⑵告訴人王威淳提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖告訴人王威淳因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 45 ⑴被害人謝一璇於警詢時之指述 ⑵被害人謝一璇提供之網路轉帳紀錄翻拍照片、LINE對話紀錄翻拍照片被害人謝一璇因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 46 ⑴被害人陳思羽於警詢時之指述 ⑵被害人陳思羽提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人陳思羽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 47 ⑴被害人李浩平於警詢時之指述 ⑵被害人李浩平提供之網路轉帳紀錄截圖、Instagram及LINE對話紀錄截圖被害人李浩平因遭詐騙而轉帳至指定帳戶之事實 48 被害人鄭遇陽內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人鄭遇陽因遭詐騙而轉帳至指定帳戶報警紀錄 49 ①中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（戶名：張凱翔）開戶基本資料及交易明細 ②合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：HO NGOC TUAN）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：YIMVARARAK KAI WIT）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：陳宥臻）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、華南銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：李品穎）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林婉慈）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許芯瑜）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：蘇芷筳）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林采辰）、兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：王妍分）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：廖錦廸）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蕭芳芳）③台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：黎文孟）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：阮文算）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：裴青連）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：范玉良）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：黃亞姿）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江青樺）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：洪芷嫺）、合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶（戶名：林美慧）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：林美慧）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：詹子奕）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：李靜宜）交易明細表上開告訴人、被害人轉帳至詐騙集團指定帳戶，轉入款項遭人以提款卡提領之事實。 50 如附表所示提領地點之監視器錄影畫面截圖被告提領如附表所示帳戶內款項之事實 51 嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案被告手機內與本案相關照片（包裹及提款卡照片、自動櫃員機交易明細表翻拍照片）及被告與「托尼阡」等人之對話紀錄被告提出其於113年10月28日12時3分許以中華郵政000-00000000000000號帳戶提款卡提領所得之現金新臺幣5萬元、郵政自動櫃員機交易明細表1張、提款卡3張（即附表一所示帳戶所有人張凱翔交付之帳戶）、智慧型手機2支；被告領取如附表一所示帳戶之提款卡之事實；被告提領如附表二所示帳戶內款項之事實；被告依「托尼阡」指示領取包裹及持提款卡提款之事實　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-05

CYDM-113-金訴-1062-20250205-1

聲再

臺灣彰化地方法院

聲請再審

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲再字第11號再審聲請人即再審原告林春發林雯雯鄭美利再審相對人黃鈴婷上列當事人間請求返還停車位事件，再審聲請人（即再審原告），合併聲請再審及提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審聲請及再審之訴均駁回。再審聲請費用、再審訴訟費用，均由再審聲請人即再審原告負擔。　　理　由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14及第77條之16規定徵收裁判費。對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，民事訴訟法第77條之17定有明文，此為提起再審之訴、聲請再審必須具備之程式。二、本件再審聲請人合併聲請再審及提起再審之訴，應徵裁判費 5萬4,800元，僅繳納1,000元，經本院於民國114年1月7日裁定限於收受裁定送達7日內補繳5萬3,800元，該裁定已於114 年1月9日送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第385-389頁）。渠等逾期迄今均未補繳裁判費，有繳費資料明細、本院答詢表在卷可參（本院卷第393-395頁）。是本件再審聲請人合併聲請再審及提起再審之訴，於法未合，均應予駁回。三、依民事訴訟法第502條、第507條、第95條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪堯讚以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-02-04

CHDV-113-聲再-11-20250204-2

補

臺灣臺南地方法院

請求所有權移轉登記

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第64號原告李春德被告梁家峻上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。查原告起訴聲明請求：被告應將坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段907建號建物即門牌號碼臺南市○ ○區○○000000號（下稱系爭房屋）之不動產所有權移轉登記予原告，是本件訴訟標的價額即為原告請求被告移轉所有權登記之系爭土地及房屋價額加總，應核定為1,393,100元（計算式：76㎡（面積）×15,000元〈土地公告現值〉＋253,100元〈房屋課稅現值〉＝1, 393,100元），應徵收第一審裁判費17,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官朱烈稽

2025-01-24

TNDV-114-補-64-20250124-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1551號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人黃世玉被告果圓創意茶飲即陳怡如陳怡如吳釧瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣599,278元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣6,610元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件原告依其與被告簽立之消費借貸、連帶保證契約，訴請被告清償借款，而原告與被告簽立之約定書第15條，均已約明被告對原告所負之各宗債務，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第18、28、36頁），本件復無專屬管轄之情形，本院自有管轄權。二、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告陳怡如獨資設立被告果圓創意茶飲，於民國 110年1月29日由陳怡如、被告吳釧瑋為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）900,000元、100,000元（下分稱甲、乙借款），合計1,000,000元，並均約定借款期間7年，即自110年2月22日至117年2月22日止，自實際撥款日，前1年為寬限期，按月繳息不還本，自第2年起分72期，每月1期，依年金法每月22日攤還本息，利息按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）2年期定期儲金機動利率加年息1.095 ﹪機動計息，如遲延還本付息，除應自遲延時按借款利率給付遲延利息外，並須加付逾期在6 個月以內按借款利率10﹪ ，逾期超過6 個月按借款利率20﹪計算之違約金，倘有任何一宗債務不依約清償本金，無須原告催告即喪失期限利益，視為全部到期。詎果圓創意茶飲即陳怡如，甲、乙借款分別自113年8月22日、同年10月22日起，應繳納之本息違約不為清償，利息依約應按年息2.815%（中華郵政公司2年期定期儲金機動利率年息1.72%＋年息1.095﹪＝2.815%）計算，尚積欠附表所示本金共計599,278元及如附表所示之利息、違約金未清償。又陳怡如、吳釧瑋既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）。六、經查，原告主張之上開事實，業據其提出放款借據、約定書、保證書、放款客戶授信明細查詢單、放款繳款紀錄查詢結果、放款利率查詢結果等件為證（本院卷第11至47頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第 280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費6,610元應由被告連帶負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊儭華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪　附表編號本金（新臺幣）利息計算期間利率（年息）　　　違約金 1 541,825元自113年8月22日起至清償日止 2.815﹪ 自113年9月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算之違約金。 2 57,453元自113年10月22日起至清償日止 2.815﹪ 自113年11月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10﹪，逾期超過6個月者，按左列利率20﹪計算之違約金。合計599,278元

2025-01-23

KSDV-113-訴-1551-20250123-1

小上

臺灣高雄地方法院

返還不當得利等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小上字第102號上訴人謝月英訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師洪翊菁律師被上訴人偉恩能源科技股份有限公司法定代理人陳志偉上當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於民國113年9月 30日本院113年度雄小字第1575號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：被上訴人於原審所提之歷次書狀及言詞辯論程序中，均表示其所請求上訴人返還新臺幣（下同）7萬元之清潔費，係屬債務不履行之損害賠償，並未以民法第179 條不當得利之法律關係為之，亦未主張上訴人有何無法律上之原因受有利益，然原審法官逕以「法官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，於原審判決中以民法第179條之規定為審究，且於歷次言詞辯論程序中，亦未令兩造就民法第17 9條、兩造租約第6條約定之適用為必要之法律上陳述，顯已違背民事訴訟法第199條第1、2項及最高法院107年度台上字第878號、110年度台上字第621號判決意旨而違背法令。又原審判決依民法第179條為不利上訴人之判決，然被上訴人依租約本應負租賃物回復原狀之義務，故被上訴人所支出之 7萬元清潔費係屬其應自行負擔之費用，原審混淆出租人修繕義務及承租人回復原狀義務，亦有民事訴訟法第468條所定判決不適用法規或適用不當之違背法令，為此依法提起上訴，請求廢棄原審判決，並判決被上訴人於原審之訴駁回等語。二、被上訴人則以：被上訴人起訴狀已明確表示請求權基礎為兩造租約第6條、民法第179條、第227條，經原審判定清潔費應由上訴人負擔，詎上訴人仍以扣留押金為由，強命被上訴人支付，上訴人獲有應支付清潔費卻未支出之消極利益，自屬不當得利而應返還被上訴人，原審所為認定並無超出被上訴人之主張，亦無違反闡明權規範，本件係上訴人誤解租約第13條回復原狀義務之適用情形，並誤解不當得利舉證責任之分配，其上訴並無理由等語。　　三、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，亦即小額訴訟程序之設計，在使當事人就小額訴訟事件儘速定息紛爭，經二審級終結，而以第一審為事實審，以第二審為法律審。又依同法第436條之32第2項準用同法第46 8 條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第469條所列第1款至第5 款事由者，為當然違背法令；至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款，亦有明定。四、本院之判斷：　㈠本件上訴人提起上訴，既已指摘原審判決有前揭違背法令之情形，依形式上審核，應認已符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，揆之前揭說明，其上訴具備合法要件，合先敘明。　㈡上訴人固以被上訴人於原審歷次書狀及陳述中，就其請求上訴人返還7萬元清潔費部分，均主張係屬債務不履行之損害賠償，並未以不當得利之法律關係請求，原審係逾越辯論主義之範圍，就被上訴人未主張之不當得利進行審判云云，並提出被上訴人之起訴狀、113年5月6日、7月23日、8月19日準備書狀，及113年7月23日、8月20日、9月18日言詞辯論筆錄為證。然觀之被上訴人於起訴狀確已明載其請求權基礎為民法第227條及第179條等語明確（見原審卷第8頁），上訴人謂被上訴人未以民法第179條不當得利之規定請求，顯無可採。又被上訴人於起訴狀中詳細敘明本件原因事實為上訴人依兩造租約第6條之規定，應就非可歸責於被上訴人之意外災害所致損害負責修復，本件租賃標的物（即系爭建物）因受鄰戶火災波及而毀損，致被上訴人無法再使用，自屬上訴人債務不履行之事由，嗣經被上訴人委託訴外人昱運企業社清運現場，並代為支付清潔費7萬元後，上訴人竟拒絕返還該筆費用，被上訴人自得請求上訴人給付7萬元等語在卷（見原審卷第8至10頁），是被上訴人所主張「債務不履行之損害賠償」部分，係針對就系爭建物毀損致承租人即被上訴人於租賃期間無法使用部分，而上訴人本應依系爭租約第 6條之規定回復系爭建物可使用之狀態卻未為之，致被上訴人須自行支付清潔費7萬元而受有損害，上訴人則無法律上之原因獲得免支付清潔費之利益，應認其進一步就本件所為主張及請求權基礎確屬不當得利之法律關係無誤，則原審就此部分，依不當得利法律關係，判決被上訴人之請求為有理由，適用法規並無違誤，上訴人主張原審逾越辯論主義云云，並不足採。　㈢上訴人復以被上訴人中途終止租約時，依兩造租約本應負回復原狀之義務，故清潔費7萬元為被上訴人所應負擔，上訴人並未因此獲有任何利益，與不當得利之要件並未相符，原審所為認定顯有民事訴訟法第468條之判決不適用法規、適用法規不當之違背法令，且逕行創設回復原狀責任之限制云云，然原審業已敘明系爭建物受損原因非可歸責於被上訴人，則依兩造租約第6條之規定，上訴人本應負責修復；又被上訴人既不負失火責任，當無須依兩造租約第4條、第13條負回復原狀之義務，則原審依其調查證據、適用法律之結果，認清潔費7萬元應由上訴人負擔，係屬適法有據。況系爭建物業因不可歸責於被上訴人之事由失火燒燬，而無法供被上訴人繼續承租使用，致被上訴人不得不終止租約，且被上訴人之財物亦因系爭建物燒燬而受損，應屬出租人即上訴人債務不履行情事，此與兩造租約第4條、第13條所定被上訴人於租期屆滿或中途任意終止時之情形迥然不同，並無適用餘地，上訴人主張原審所論違背法令，仍屬無據。　　　㈣上訴人再以被上訴人係於113年4月2日始將系爭建物點交予上訴人，在此之前系爭建物仍由被上訴人占有，故被上訴人於占有期間所產生之水電費567元，自應由被上訴人負擔云云，然原審係認定被上訴人已於113年1月12日搬離系爭建物，故之後之水電費567元不應由被上訴人負擔等情，有判決書在卷可參，是上訴人此部分係針對原審認定事實、取捨證據所為指摘，依前開說明，並構成民事訴訟法第468、469條第 1至5款之違背法令，則上訴人此部分上訴，亦無理由。五、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依上訴意旨足認其上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回，並依職權確定本件訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴顯無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雯琪

2025-01-23

KSDV-113-小上-102-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1910號上訴人即被告谷思嘉選任辯護人顏嘉威律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1087號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。谷思嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行臺灣臺南地方法院113 年度南司簡調字第1503、1504號調解筆錄所示給付內容。　　事　實一、谷思嘉預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定不法犯罪所得，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年1 2月27日10時52分前某時，將其名下之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東商銀帳戶）設定約定轉帳帳戶後，即將該帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「超好貸」之人，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該人及所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式對林雯瑛、黃春蘭、張耀仁、丁肇玉、柯怡寧施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯如附表所示金額之款項至遠東商銀帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯至其他金融帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經林雯瑛等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林雯瑛、黃春蘭、張耀仁、丁肇玉、柯怡寧訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第89頁），核與告訴人林雯瑛警詢指訴（警卷第13至17頁）、告訴人林雯瑛之轉帳紀錄（警卷第57頁，原審卷第45頁）；告訴人黃春蘭警詢指訴（警卷第21至25頁）、告訴人黃春蘭之遠東國際商業銀行新臺幣現金存入翻拍照片、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片（警卷第71至72頁）；告訴人張耀仁警詢指訴（警卷第27至29頁）、告訴人張耀仁之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）影本（警卷第81頁）；告訴人丁肇玉警詢指訴（警卷第31至33頁）、告訴人丁肇玉之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片（警卷第123頁）；告訴人柯怡寧警詢指訴（警卷第35至38頁、警卷第39至44頁）、告訴人柯怡寧之台幣存款歷史交易明細查詢畫面（警卷第131至132頁）及被告遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第45至47頁）、被告對話紀錄截圖5張（警卷第141至143頁，偵卷第21頁）等資料附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其上開犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　洗錢防制法112年6月14日規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日規定須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，是113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告　　⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其刑，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。　　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時的洗錢防制法。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示數告訴人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判及量刑：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就新舊法比較後適用新法，依據上開說明及113年度台上字第2303號判決意旨，尚有未合；且被告於本院坦承犯罪，並與部分被害人成立調解，原審未及審酌此節，亦有未當。被告上訴以此指摘原判決未當，其上訴為有理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小，然其率而將名下遠東商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿不法犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考量被告犯後原否認犯行，態度不佳，於本院已坦承犯罪，與部分被害人成立調解，有調解筆錄可按（本院卷第103至106頁），兼衡被告自陳教育程度為大學畢業、已婚，現與父母親、小孩同住，從事公關工作，需要扶養父母親與1歲小孩（本院卷第21頁），目前配偶在監執行（本院卷第19頁），暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑章，並於犯後於本院坦承犯行，且與被害人丁肇玉、柯怡寧達成調解，業如前述，堪認有積極彌補過錯之心，實具悔意，信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，另為使被告知所警惕，並兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 林雯瑛不詳詐欺集團成員於112年11月15日，透過臉書、LINE結識林雯瑛，向其佯稱：可下載上傑投資APP進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致林雯瑛陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 112年12月27日10時52分許 50萬元 2 黃春蘭不詳詐欺集團成員於112年11月間，透過臉書、LINE結識黃春蘭，向其佯稱：可使用普誠、億展股票投資APP投資獲利云云，致黃春蘭陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 112年12月27日12時43分許 39萬元 112年12月27日13時18分許 11萬元 3 張耀仁不詳詐欺集團成員於112年10月間，透過臉書、LINE結識張耀仁，向其佯稱：可加入投資群組儲值，操作股票獲利云云，致張耀仁陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 112年12月27日14時16分許 44萬元 4 丁肇玉不詳詐欺集團成員於112年12月27日前某時，透過臉書、LINE結識丁肇玉，向其佯稱：可加入投資群組一同操作獲利云云，致丁肇玉陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 112年12月29日13時47分許 30萬元 5 柯怡寧不詳詐欺集團成員於112年10月31日9時59分許，透過臉書、LINE結識柯怡寧，向其佯稱：可至心達投資網站註冊投資股票獲利云云，致柯怡寧陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 113年1月2日12時27分許 5萬元 113年1月2日12時27分許 5萬元 113年1月2日12時28分許 5萬元 113年1月2日12時29分許 5萬元

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1910-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第451號原告黃國恭被告黃進興黃清恩上一人訴訟代理人黃郁文被告黃正柱黃清泉黃世雄黃世文黃世華黃偉輔訴訟代理人黃進泰複代理人曾俊凱上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地、面積1182平方公尺，應分割如附圖二所示：編號甲部分、面積211平方公尺，分歸被告黃清恩取得；編號乙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃進興取得；編號丙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃正柱取得；編號丁部分、面積158平方公尺，分歸被告黃清泉取得；編號戊部分、面積158平方公尺，分歸原告取得；編號己部分、面積52平方公尺，分歸被告黃世雄、黃世文、黃世華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號庚部分、面積53平方公尺，分歸被告黃偉輔取得；編號辛部分、面積128平方公尺，分歸全體共有人取得，並依原應有部分比例保持共有。二、裁判費及測量費之訴訟費用由兩造各按如附表應有部分比例負擔；鑑價費用之訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃清恩經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地，面積1182平方公尺（下稱系爭土地），使用分區為一般農業區，為兩造共有，每人應有部分各如附表所示。系爭土地並無不得分割之特別約定，且無不能分割之協議，亦無現實上或法律上不能分割之情形，且兩造於系爭土地均建有未保存登記建物，已逾50年，各共有人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，均未干涉，且歷有年所，就系爭土地劃定分管範圍而分別使用，系爭土地依據各共有人間所劃定之分管範圍為分割，更兼顧兩造利益，原告考量系爭土地原有建物坐落位置，避免拆屋還地，兼顧兩造利益。爰依民法第823條第1項規定，請求將系土地分割如附圖一所示：即其中編號A部分、面積211 平方公尺，分歸被告黃清恩取得；編號B部分、面積211平方公尺，分歸被告黃進興取得；編號C部分、面積200平方公尺，分歸被告黃正柱取得；編號D部分、面積169平方公尺，分歸原告取得；編號E部分、面積52平方公尺，分歸被告黃世雄、黃世文、黃世華取得，並依原應有部分比例保持共有；編號F部分、面積53平方公尺，分歸被告黃偉輔取得；編號G部分、面積158平方公尺，分歸被告黃清泉取得；編號H部分、面積128平方公尺，分歸全體共有人取得，並依原應有部分比例保持共有，兩造並以不動產估價師鑑價結果互為找補（下稱原告方案）等語。（二）聲明：兩造共有之系爭土地應按原告方案分割。三、被告黃正柱則抗辯：（一）系爭土地屬一般農業區農業用地，本不得違法興建房屋，原告或其長輩未經全體共有人同意，擅自於系爭土地建屋居住，復主張居住安全與尊嚴而就地分配、就地合法等權利，實欠缺權利保護要件，原告方案犧牲被告黃正柱分配土地之完整性利益，顯不足採，否則無異於鼓勵先占先贏及違法建築。再者被告黃正柱原同意系爭土地按原告方案分割，原告則同意被告黃正柱分配後取得之土地面積少於原應有部分換算之面積部分，以每坪新臺幣（下同）15萬元計算找補，後因鑑價結果與上開金額落差極大，原告乃改主張以鑑價結果之金額為找補。被告黃正柱乃請求將系土地分割如附圖二所示：即其中編號甲部分、面積211平方公尺，分歸被告黃清恩取得；編號乙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃進興取得；編號丙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃正柱取得；編號丁部分、面積158平方公尺，分歸被告黃清泉取得；編號戊部分、面積158平方公尺，分歸原告取得；編號己部分、面積52平方公尺，分歸被告黃世雄、黃世文、黃世華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號庚部分、面積53平方公尺，分歸被告黃偉輔取得；編號辛部分、面積128平方公尺，分歸全體共有人取得，並依原應有部分比例保持共有，兩造分割後並不互為找補（下稱被告方案）等語。（二）聲明：如主文第1項所示。四、被告黃清恩未於言詞辯論期日到庭，惟曾出具同意書陳稱略以：同意系爭土地按被告方案分割，且同意不找補等語。並聲明：未為聲明。五、被告黃進興、黃清泉、黃世雄、黃世文、黃世華、黃偉輔均辯稱：同意系爭土地按被告方案分割，也同意不鑑價找補等語。並聲明：未為聲明。六、原告主張系爭土地為兩造共有，每人應有部分各如附表所示，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間復無不分割之約定，惟迄今不能達成分割之協議等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本各1件在卷可稽（見本院調字卷第17頁、第51頁至第55頁），且有本院調解事件進行單1件在卷可按（見本院調字卷第85頁），並均為被告所不爭執，自堪信為真實。七、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條、第824條第1項至第4項分別定有明文。經查系爭土地為兩造所共有，土地使用分區為一般農業區，有系爭土地登記第一類謄本1件在卷可憑（見本院調字卷第51頁至第55頁），又系爭土地依其使用目的並非不能分割，且查無不能分割之法令限制，復無不分割之約定，亦不能達成分割協議，有如前述，是依上開法條規定及說明，原告請求分割系爭土地，要屬有據，應予准許。八、次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條第2項命為適當之分配，不受當事人主張之拘束。分割共有物時，法院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決之。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例89年1 月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。農業發展條例第16條第1項第3 款、第4款及第2項定有明文。九、經查系爭土地呈自東北往西南方向之長方形土地，西南側地界臨接臺南市關廟區深坑二街道路，臨東南側地界處有部分土地現況係臺南市關廟區南雄路1段333巷道路（下稱333巷道路），其他兩側地界均未臨路，系爭土地於東南側上開兩道路交岔路口之三角窗處上有原告黃國恭所有之未保存登記建物（下稱系爭房屋）等情，有原告提出之系爭土地地籍圖謄本1件附卷可憑（見本院調字卷第17頁），並經本院依職權會同兩造及臺南市歸仁地政事務所（下稱歸仁地政所）人員至系爭土地勘驗現場屬實，有本院勘驗測量筆錄1件、現場照片7張、歸仁地政所113年7月2日所測量字第1130060174 號函檢送之複丈成果圖（即附圖一）、歸仁地政所113年12 月27日所測量字第1130120405號函檢送之複丈成果圖（即附圖二）各1件附卷可稽（見本院卷第97頁至第106頁、第143 頁、第393頁），堪認系爭土地臨東南側地界部分，有留部分土地供現況為333巷道路使用之必要，原告方案及被告亦均就此部分預留附圖一編號H部分及附圖二編號辛部分，面積均為128平方公尺，此部分自應由兩造繼續維持共有。又查兩方案差異在於系爭土地按原告方案分割，原告可取得系爭房屋臨深坑二街側所坐落之基地土地，雖可使土地與建物所有權歸於同一人，但原告將比其原應有部分面積多分得11 平方公尺，被告黃正柱則較其原應有部分的面積少分得11平方公尺；被告方案則是依各共有人原應有部分之面積分割，原告所有系爭房屋臨深坑二街側坐落之基地土地，將有部分土地分歸被告黃正柱取得，此外兩方案其餘共有人分割後取的之土地面積、位置均相同，因此兩方案的區別僅在於原告與被告黃正柱分配之位置面積及形狀之差異。而系爭土地按原告方案分割，雖可使原告繼續保留系爭房屋，然被告黃正柱的面積將會減少11平方公尺，且系爭房屋坐落在附圖一所示編號C部分土地前方臨接深坑二街處，使被告黃正柱分得的土地變成前方狹窄後方寬如菜刀形狀，顯然不利於被告黃正柱分得土地之通行及整體利用，乃屬對被告黃正柱極為不公平之分割方法，然因原告與被告黃正柱私下協議，原告願以每坪15萬元之價格補償被告黃正柱少分的土地，被告黃正柱因此同意系爭土地按原告方案分割，雙方並簽立同意書1 件提出本院（見本院卷第131頁），原告及被告黃正柱均應受該同意書之拘束，因此本院勘驗現場時即以原告方案進行測量，惟因分割後各共有人取得之土地形狀、位置均不同，仍有價值上之差異，尤其對於分得裡地之被告黃世雄、黃世文、黃世華、黃偉輔更需鑑定其取得土地之價值以決定是否需要價額補償，故除原告及被告黃正柱分得之土地之外，仍有囑託不動產估價師鑑價找補金額之必要。然經本院囑託王建忠不動產估價師事務所鑑價結果（下稱系爭鑑價報告）：原告需補償被告黃正柱77,711元（見外放之系爭鑑價報告第 10頁），原告即反悔主張其僅同意用系爭鑑價報告所載金額找補按原告方案分割後被告黃正柱少分得之11平方公尺，經被告黃正柱拒絕後，原告復於本院言詞辯論期日當庭改稱願以25萬元補償被告黃正柱少分得之11平方公尺等語（見本院 114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第419頁），可知原告違反上開同意書之約定，則被告黃正柱因此不同意讓原告多分得11平方公尺，而請求改採被告方案即均按兩造共有人之應有部分面積分割系爭土地，自有正當理由，且符合公平原則。再者原告方案為保留系爭房屋，被告黃正柱分得如附圖一所示編號C部分土地臨接深坑二街之面寬，少於被告黃正柱按被告方案分得如附圖二所示編號丙部分土地之臨路面寬將近一半，益徵原告方案對被告黃正柱顯不公平，並非對全體共有人公平之分割方案。況系爭房屋臨深坑二街處為1樓水泥造平房，後方則是老舊磚造平房，均為未保存登記建物，有本院勘驗現場照片7張在卷足憑（見本院卷第103頁至第 106頁），可知系爭房屋雖仍可使用，然所餘價值不高，如強為保留系爭房屋，其所得利益有限，卻造成被告黃正柱受分配土地利用受限、價值減損之害處甚鉅，且系爭土地屬一般農業區農業用地，本不得興建房屋，系爭房屋並無保存之必要及價值，本院衡酌上情，因認原告方案並不可採。反觀系爭土地按被告方案分割，各共有人可按原物分得其原應有部分面積之土地（除如附圖二所示編號辛部分留做道路使用之土地為共有外），被告黃偉輔分得如附圖二所示編號庚部分土地雖無直接臨路，惟其鄰地即同段497-83地號土地（下稱497-83地號土地）同為被告黃偉輔所有，有497-83地號土地建物查詢資料1件在卷可憑（見本院卷第307頁），而497- 83地號土地臨接333巷道路，則被告黃偉輔分得如附圖二所示編號庚部分土地，可藉由同為其所有之497-83地號土地與 333巷道路對外聯絡，並無再於系爭土地預留道路供其出入之必要。又被告黃世雄、黃世文、黃世華同意就分割後取得如附圖二所示編號己部分土地仍保持共有，業據被告黃世雄、黃世文、黃世華陳述在卷（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁），兩造亦均同意如附圖一所示編號H 部分或如附圖二所示編號辛部分，面積均為128平方公尺，供作道路使用，並按兩造原應有部分比例保持共有，且被告均同意採被告方案分割系爭土地，並同意不予找補，有如前述（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第418頁），足認被告方案符合絕大多數共有人之期待及公平分配。原告雖主張按被告方案分割，為確保原告有可能被找補價金之權益，應另找估價師再次鑑價云云（見原告答辯狀，本院卷第361頁、第362頁）。惟查如按原告方案分割，依系爭鑑定報告，原告及被告黃清恩、黃進興、黃清泉均須補償被告黃正柱、黃世雄、黃世文、黃世華、黃偉輔，有系爭鑑價報告在卷可查，足認原告受分配之位置價值較高，其乃為必須出錢補償其他共有人之應補償義務人，而原告依被告方案所分得之土地，即為其應有部分之面積，對其並無任何面積減損或不利益，且該位置與原告方案相同，均坐落於深坑二街及 333巷道路交岔路口之三角窗處，優於其他共有人分配之位置，因認原告依被告方案分割仍屬應補償之義務人，顯無受補償之利益，被告既均同意系爭土地採被告方案分割，並均不予鑑價找補，對於原告並無不利，因此被告方案確實符合全體共有人之利益與公平原則，且無再囑託不動產估價師鑑價找補之必要，原告上開主張，要無可採。另查系爭土地為一般農牧用地，經本院依職權發函歸仁地政所查詢系爭土地分割為8塊土地，是否符合農業發展條例第16條規定之限制，經歸仁地政所函覆：系爭土地使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，尚符合農業發展條例第16條第1項第3款、第4款之規定，不受最小分割面積之限制，最多可分割為8筆，有歸仁地政所113年10月17日所測量字第1130094704號函1件在卷可憑（見本院卷第243頁），則系爭土地按被告方案分割與農業發展條例之規定，並無不符。是本院審酌上開各情，因認系爭土地採用被告方案即如附圖二所示之分割方案為分割，符合公平分配之原則，亦符合兩造分得土地最大經濟效用及全體共有人之利益及大多數共有人之期待，被告黃正柱抗辯系爭土地應按被告方案為分割，要屬可採；原告主張應按原告方案為分割，則無可取。從而原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求將兩造共有之系爭土地按被告方案分割，即如附圖二所示編號甲部分、面積211平方公尺，分歸被告黃清恩取得；編號乙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃進興取得；編號丙部分、面積211平方公尺，分歸被告黃正柱取得；編號丁部分、面積158平方公尺，分歸被告黃清泉取得；編號戊部分、面積158平方公尺，分歸原告取得；編號己部分、面積52平方公尺，分歸被告黃世雄、黃世文、黃世華取得，並按原應有部分比例保持共有；編號庚部分、面積53平方公尺，分歸被告黃偉輔取得；編號辛部分、面積 128平方公尺，分歸兩造全體共有人取得，並依原應有部分比例保持共有，兩造不須互為找補，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。十、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第 80條之1、第85條第1項分別定有明文。又分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由法院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由被告負擔，本院認為顯失公平，因認本件訴訟費用之裁判費及測量費，應由兩造各按應有部分之比例負擔，較為公允。又原告因原告方案支出鑑價費用，然原告起訴時本主張按原告方案分割並同意以每坪15萬元補償被告黃正柱少分得面積，被告黃正柱乃同意採用原告方案分割，惟原告卻在系爭鑑價報告做出後，違反雙方同意書，反悔改稱僅願以系爭鑑價報告之鑑定金額找補被告黃正柱，因被告黃正柱不同意，始有被告方案之提出，堪認原告違反誠信及公平原則，則其因原告方案所需支出之找補鑑價費用，若由兩造共同負擔，對於被告顯失公平，本院因認鑑價費用應由原告負擔始為公允，爰諭知本件訴訟費用之負擔，如主文第2項所示。十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及主張，均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此說明。十二、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號姓名應有部分 1 黃國恭 20分之3 2 黃進興 5分之1 3 黃清恩 5分之1 4 黃正柱 5分之1 5 黃清泉 20分之3 6 黃世雄 60分之1 7 黃世文 60分之1 8 黃世華 60分之1 9 黃偉輔 20分之1

2025-01-23

TNDV-113-訴-451-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2252號原告內行佳有限公司法定代理人柳美雲被告林惠玲上列當事人間請求返還車輛等事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16,956元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣218元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；由原告負擔新臺幣10,682元。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告名下登記有車牌號碼000-0000、廠牌AUDI（奧迪）、型式Q3 SPORTBACK 35 TESI、民國110年4月出廠之自用小客車（下稱系爭汽車），被告並非原告之股東或員工，依法不應有使用系爭汽車之權利，然被告為訴外人即原告股東林妤蓁之母，平時確有交付被告使用系爭汽車，並約定借用期間系爭汽車相關貸款、稅金均由被告負責繳交。原告基於財產保護，已於113年8月20日以存證信函通知被告終止雙方借用關係，並要求被告返還系爭汽車，然被告迄未返還，爰依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭汽車。（二）又系爭汽車向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理分期貸款中，然被告自113年8月起即拒絕繳交銀行貸款，原告迫於維持信用，乃先行代繳新臺幣（下同）16,956元，依約原告自得請求被告返還等語。（三）聲明：　１、被告應將系爭汽車返還原告。　２、被告應給付原告16,956元，並自起訴狀送達之日，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）被告為建設公司之代銷業者，銷售間數多，建商遂要求開立發票，原告得知後乃主動借名讓被告成立原告公司，因被告為實際經營者，當時並口頭約定被告佔大比例，合作期間原告並未提供任何帳目。系爭汽車雖登記於原告名下，然購買系爭汽車之頭期款、分期貸款、保險均由被告繳納，被告乃系爭汽車之實際所有人，兩造並無約定借用期間，原告主張兩造就系爭汽車有約定借用期間，均與事實不符。（二）原告自113年2月28日起業務停擺，被告於同年8月4日要求原告對帳，原告以電腦口述，明確顯示原告溢領分配盈餘，原告於同年8月29日日緩緩拼湊出不實帳目。被告於同年月19日以存證信函通知原告，表明原告帳目須清楚，被告將暫停繳交系爭汽車貸款，並請原告以公款繳納，待清算3年之營收約1,400萬元後，被告亦會負起繳納責任。原告前曾告訴被告刑事侵占，業經檢察官為不起訴處分，原告之訴，實無理由等語。（三）聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本件原告主張系爭汽車登記為原告名下，被告為原告股東林妤蓁之母，由被告使用系爭汽車及負責繳納相關貸款、稅金。原告於113年8月22日（原告誤載為同年月20日）以存證信函通知被告終止雙方借用關係，並要求被告返還系爭汽車，然被告迄未返還。又被告嗣後拒絕繳納系爭汽車貸款，原告已代被告向陽信銀行繳交113年8月之貸款16,956元之事實，業據原告提出汽車行車執照、新領牌照登記書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、轉帳通知、柳美雲銀行帳戶存摺封面影本各1件為證（見本院補字卷第17頁至第27頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第62頁），自堪信為真實。四、原告又主張系爭汽車為其所有，兩造約定交由被告使用，借用期間相關貸款、稅金均由被告負責繳交，原告已終止兩造之借用關係，並代被告墊付系爭汽車貸款16,956元，依民法第767條第1項規定及兩造約定，請求被告返還系爭汽車及代墊款16,956元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號民事判決意旨參照）。（二）原告主張系爭汽車為其所有，兩造約定由被告負責繳納陽信銀行之貸款等情，既為被告以前開情詞否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。經查原告主張系爭汽車為其所有乙節，固提出汽車行車執照、新領牌照登記書影本各1件為證，雖堪認系爭汽車名義上登記原告為車主。惟原告法定代理人於本院審理時自承：系爭汽車是被告出錢購買，也是被告在使用，當初有講好貸款、保險都由被告繳納，是被告用原告公司名義買的。原告不爭執系爭汽車屬於被告所有，兩造間並無使用借貸契約等語（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第63頁），核與被告抗辯購買系爭汽車之頭期款、分期貸款、保險均由被告繳納，被告乃系爭汽車之實際所有人，兩造並無約定借用期間乙節相符，堪認原告並非系爭汽車之所有權人，系爭汽車實際上為被告所有及占有使用，兩造非使用借貸關係而應成立借名登記契約，兩造並約定仍由被告負責繳納系爭汽車之分期貸款，則被告占用系爭汽車乃基於其實際所有權人之身分，並非無權占有，原告自不得依民法第767 條第1項規定請求被告返還系爭汽車，原告此部分之主張，要屬無據，被告抗辯其為系爭汽車之實際所有權人乙節，則屬可採。又查系爭汽車既為被告所有，兩造就系爭汽車雖為借名登記契約，惟兩造已另約定仍由被告負責繳納系爭汽車之分期貸款，則原告為維持信用，而先行代繳系爭汽車貸款16,956元，自仍應由被告負擔。被告雖抗辯原告溢領分配盈餘，被告已以存證信函通知原告以公款繳納，待清算3年之營收約1,400萬元後，被告亦會負起繳納責任云云，惟此核屬原告公司內部之帳務問題，與系爭汽車分期貸款應由被告繳納之約定無涉，被告自不得以此事由據為拒絕給付系爭汽車貸款之正當理由，被告上開抗辯，委無可採。是原告依兩造約定，請求被告返還原告代墊11 3年8月之系爭汽車貸款16,956元，要屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭汽車為其所有乙節，未能舉證以實其說，自應駁回原告此部分之請求；另原告主張兩造約定系爭汽車由被告負責繳納陽信銀行之貸款乙節，則屬可採，原告請求被告返還其代墊之貸款16,956元，要屬有據，被告抗辯須待原告帳目清楚，被告亦會負起繳納責任云云，為無可取。從而原告依兩造約定，請求被告給付16,956元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告另依民法第 767條第1項規定，請求被告返還系爭汽車，為無理由，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項分別定有明文。本件原告之訴為一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用即第一審裁判費10,900元，本院審酌原告勝訴部分16,956元占原告訴訟標的價額996,956元之比例約為2％（百分以下4捨5入），因認本件訴訟費用應由被告負擔2％即218元（元以下4捨5入，下同），其餘10,682元由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分請求准為假執行之宣告，僅是促請本院職權之發動，不另為准許之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因之失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項、第389條第1 項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-23

TNDV-113-訴-2252-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4859號上訴人即被告張庭維選任辯護人簡大鈞律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第155號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告張庭維（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第27頁至第30頁、第90頁、第128頁），故本院應就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷，量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，及諭知以1000元折算1日之罰金易服勞役折算標準，核其認事用法、量刑之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，因洗錢防制法已修正，請考量被告沒有前科，需要工作，是因為母親重病申辦貸款才為本案犯行，有還款意願等情，依修正後洗錢防制法之規定，給予易科罰金之刑度等語。四、經查：　㈠被告可預見他人無正當理由收取金融帳戶之提款卡、密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶之金融卡、密碼提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，卻仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國112年9月15日、同年月19日，在宜蘭縣五結鄉某便利商店，將其所有兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（中國信託帳戶）之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之人，並以通訊軟體LINE告知對方上開帳戶之提款卡密碼。嗣該真實姓名年籍不詳之人（尚無證據證明有其他共犯）取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，使渠等陷於錯誤，依指示將款項匯至附表「匯入帳戶」欄所示之帳戶後，旋遭提領一空，以此方式掩飾犯罪所得之本質及實際去向（詐騙方式、匯款時間、金額均詳如附表所示）等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，復經被告於原審及本院審理時坦承在卷（見臺灣宜蘭地方法院 113年度訴字第155號卷第73頁、本院卷第128頁）。　㈡新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。查：　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告所為之幫助行為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後第 2條第1款規定，均該當洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」。本案被告所幫助洗錢之財物並未達1億元，修正後應該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金），經比較修正前洗錢防制法第14條第1項規定（處7年以下〈2月以上〉有期徒刑，併科500萬元以下罰金，併參修正前同條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，即不得超過刑法第339條詐欺取財罪之最重法定刑有期徒刑5年），以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　⒊至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告上訴主張比較後應以修正後洗錢防制法第19條第1項得易科罰金之法定刑對其較為有利云云，即非可採。　⒋是以，本案被告所為幫助洗錢犯行應適用修正前洗錢防制法之規定，原審依修正前洗錢防制法之規定論罪科刑，於法並無不合。　㈢量刑審酌：　⒈刑之減輕部分：　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審以被告罪證明確，論處上揭罪名，依刑法第30條第 2項規定減輕刑度後，審酌被告可預見任意提供金融帳戶及密碼予真實姓名年籍不詳之人，將間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性，仍將其所申辦之上開金融帳戶提款卡寄出並告知密碼，使真實姓名年籍不詳之人得持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪贓款去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成附表所示各告訴人及被害人蒙受財產損害，所為非是，兼衡其已坦承犯行，但未與附表所示各告訴人及被害人達成和解之犯後態度，暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，復已將被告上訴意旨所陳之犯罪動機、情節、犯後態度及和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院言詞辯論終結前，仍未與附表所示各告訴人及被害人達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難逕認原判決之量刑有何不當。　⒊至原審所量處之上開刑度中，有期徒刑部分雖不得易科罰金，但依刑法第41條第3項之規定，得易服社會勞動，惟能否易服社會勞動，係於執行時，由執行檢察官依法裁量決定，非法院之職權，併予敘明。　㈣綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 郭建和 112年9月19日下午1時許向郭建和佯稱：拍賣訂單攔截無法結帳，須依指示網路轉帳云云，使郭建和陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午1時39分 3萬4987元兆豐銀行帳戶 2 常震宇 112年9月21日某時許，向常震宇佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀行云云，使常震宇陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午1時41分 3萬1023元兆豐銀行帳戶 3 林雯華（提告） 112年9月21日上午3時23分許，向林雯華佯稱：賣場商品無法購買且訂單錯誤，需依指示操作網路銀行云云，使林雯華陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午1時50分 4萬9987元兆豐銀行帳戶 4 王毓翔（提告） 112年9月21日下午3時許，向王毓翔佯稱：賣場商品無法購買且訂單錯誤，需依指示操作網路銀行云云，使王毓翔陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午3時20分 4萬9983元中國信託帳戶 5 杜瑄玲（提告） 112年9月21日某時許，向杜瑄玲佯稱：須完成認證方能使用賣貨便，並依指示轉帳云云，使杜瑄玲陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午3時33分 4萬9985元郵局帳戶 112年9月21日下午3時37分 4萬4236元 6 朱瑞韻（提告） 112年9月21日下午2時23分許，向朱瑞韻佯稱：須開通刷卡功能方能使用賣貨便，並依指示轉帳云云，使朱瑞韻陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午3時42分 1萬9123元郵局帳戶 7 林霈宜（提告） 112年9月21日下午1時40分許，向林霈宜佯稱：須完成認證方能使用好賣家，並依指示轉帳云云，使林霈宜陷於錯誤，並依指示匯款。 112年9月21日下午3時52分 8079元郵局帳戶附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第155號判決公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　張庭維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官陳怡龍提起公訴（112 年度偵字第10534號），被告因就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文張庭維幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除：㈠犯罪事實欄一、及證據並所犯法條欄一、證據清單與待證事實所載「000-000000000000帳號」均更正為「000-0000000000000帳號」。㈡犯罪事實欄一、第九行補充「中國信託商業銀行000-000000000000帳號」。㈢附表編號1詐騙時間欄所載「111年9月19日13時許」更正為「112年9月19日13時許」。㈣附表編號4詐欺方式欄所載「向左揭告訴人佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀行等語。」更正為「向左揭告訴人佯稱：賣場商品無法購買且訂單錯誤，需依指示操作網路銀行等語。」及匯入帳戶欄所載「中華郵政公司000-000000000000帳號」更正為「中國信託商業銀行000-000000000000帳號」。㈤附表編號6詐欺方式欄所載「向左揭告訴人佯稱：須完成認證方能使用賣貨便，並依指示轉帳等語。」更正為「向左揭告訴人佯稱：須開通刷卡功能方能使用賣貨便，並依指示轉帳等語。」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。並補充「被告張庭維於本院審理中之自白及其所開立之中國信託商業銀行000- 000000000000帳號帳戶之交易明細資料」為證據。二、論罪科刑：　　　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第十三條第二項定有明文，此於學理上稱為不確定故意或間接故意。是行為人若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違背其本意，自仍應負相關之罪責。次按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意（最高法院 101年度台上字第3797號判決意旨參照）。再者，於金融機構開設帳戶，請領之存摺、提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，存摺、提款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避警方追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。末依一般日常生活經驗可知，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款甚或一般民間借貸，須提出申請書並檢附在職證明、身分證明、財力所得或擔保品之證明文件等資料，經徵信審核通過再辦理對保等手續，待上開申請程序完成後始予撥款。縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名及帳號供貸款金融機構或民間借貸者查核即可，無須於申請貸款之際即提供帳戶之提款卡，遑論告知帳戶密碼。況辦理貸款涉及金錢往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，亦應知悉委辦公司之名稱、地址、聯絡方式，避免其所貸得之款項遭侵吞。秉上審諸被告張庭維於本院審理時自陳學歷為高職畢業，現於電子公司上班，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其僅知與之以通訊軟體LINE聯繫之人暱稱為「蘇唯凱」，並不知該人之真實姓名，即逕將其所開設之兆豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000，下稱兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000，下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000，下稱中信帳戶）之提款卡依「蘇唯凱」之指示寄出並告知密碼，卻對「蘇唯凱」任職機構之名稱、營業項目、地址或聯繫方式均無所悉，更無法掌握「蘇唯凱」如何使用其所寄交之上開帳戶，致使「蘇唯凱」或其他真實姓名不詳之人於取得其所交付之上開帳戶後，即能恣意使用上開帳戶提、匯款項，等同將其開立之上開帳戶之使用權限置外於其可支配之範疇而容任素昧平生且無任何信賴關係之其他真實姓名不詳之人皆可任意使用且無任何方式得以控制、掌握或確保其所交付之上開帳戶必不致遭「蘇唯凱」或其他真實姓名不詳之人作為不法使用，顯見其將上開帳戶之提款卡依「蘇唯凱」之指示寄出並告知密碼，當已容任「蘇唯凱」或其他真實姓名不詳之人得以任意利用或交付其所交付之上開帳戶供作不法使用，堪認主觀上對於其所提供之上開帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具已有所預見。縱其並不確知所交付之對象及犯罪行為之具體內容，惟其既有預見其所提供之上開帳戶有遭他人作為詐取財物及洗錢工具之可能，仍執意提供上開帳戶予真實姓名不詳且毫不相識之人，顯具容任真實姓名不詳之人恣意使用其所交付之上開帳戶從事詐欺及洗錢或任之發生之認知，主觀上具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意甚明。綜上，本案事證已臻明確，被告犯行實可認定，應予依法論科。　㈡按洗錢防制法業於民國一百零五年十二月二十八日修正公布，並於一百零六年六月二十八日生效施行（下稱新法）。依新法之規定，洗錢防制法之立法目的及保護法益，已自單純國家對重大（特定）犯罪之追訴及處罰，擴增至防制洗錢體系之健全、金融秩序之穩定及透明金流軌跡之建置。至於洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，故為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃參照相關國際標準建議及公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第二條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而，行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生新法所保護法益之危險者，即應屬新法所欲禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第一款之洗錢行為，祗以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之意圖，與「移轉」或「變更」特定犯罪所得之行為，即為已足，不以有掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之行為為必要。所稱「移轉特定犯罪所得」，係指將刑事不法所得移轉予他人，以達成隱匿效果而言。所謂「變更特定犯罪所得」，乃指將刑事不法所得之原有法律或事實上存在狀態予以變更而達成隱匿效果。又上述第二款之洗錢類型，固多以迂迴曲折之方式輾轉為之，但不以透過多層之交易活動為限，且掩飾或隱匿之管道是否為共同正犯或其他第三人，亦可不問。行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第二條第一款或第二款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決意旨參照）。再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。據此，被告張庭維依「蘇唯凱」之指示寄交其所申設之兆豐帳戶、郵局帳戶及中信帳戶之提款卡並告知密碼，使「蘇唯凱」或其他真實姓名不詳之人得以基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人林雯華、王毓翔、杜瑄玲、朱瑞韻、林霈宜及被害人郭建和、常震宇施用詐術，使告訴人等及被害人等均陷於錯誤而各匯款至被告提供之上開帳戶再迅速提領而製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源及去向，顯見被告之所為確已對他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力。至依卷內事證因無其他積極證據證明被告業已參與實行詐欺取財或洗錢之犯罪構成要件行為或主觀具有共同實行詐欺或洗錢犯行之犯意聯絡，故核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取財罪及刑法第三十條第一項前段、洗錢防制法第二條第二款、第十四條第一項之幫助洗錢罪。又被告以單一提供兆豐帳戶、郵局帳戶及中信帳戶而幫助年籍姓名不詳之人詐騙告訴人等及被害人等之財物及幫助年籍姓名不詳之人提領詐騙所得而遮斷金流藉以逃避國家追訴、處罰之所為，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條從重論以幫助洗錢罪。惟被告所為僅止於幫助，為幫助犯，爰依刑法第三十條第二項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張庭維可預見任意提供金融帳戶及密碼予年籍姓名不詳之人，間接助長實施詐欺之人詐騙他人之財產犯罪，造成他人因而受騙而遭受金錢損失，竟漠視此危害發生之可能性而仍將其所申辦之兆豐帳戶、郵局帳戶及中信帳戶之提款卡依「蘇唯凱」之指示寄出並告知密碼，使「蘇唯凱」或其他年籍姓名不詳之人得以持之實行詐欺犯罪並掩飾犯罪贓款去向，嚴重危害交易秩序與社會治安，更造成告訴人等及被害人等各蒙受財產損害，所為非是，並兼衡其於本院審理時已坦承犯行，但未與告訴人等及被害人等達成和解之犯後態度暨其為高職畢業之教育程度，未婚，現於電子公司上班之生活態樣與其為本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。惟本案並無證據證明被告張庭維業因提供兆豐帳戶、郵局帳戶及中信帳戶之提款卡、密碼而獲得報酬或其他利益，應認被告並無犯罪所得，故不併予宣告沒收之。又洗錢防制法第十八條第一項固規定「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」然被告並非實際提領告訴人等及被害人等遭詐騙款項之人，即無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行而非洗錢防制法第十四條第一項之正犯，故無前揭規定之適用。附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第二項，判決如主文。　　本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑條文全文洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10534號　　被　　　告　張庭維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭維明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月15日及19日，在宜蘭縣五結鄉便利商店，將其所有之兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）000- 00000000000帳號、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）000-0000000000000帳號帳戶之提款卡寄送予詐欺集團成員使用，復以通訊軟體LINE將上開提款卡之密碼傳送予對方，以此方式幫助該詐騙集團向他人詐取財物，並隱匿特定犯罪所得去向而洗錢。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示之詐欺手法，詐騙附表所示人，使其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶內，旋遭該詐騙集團成員提領一空。後經附表所列之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經林雯華、王毓翔、杜瑄玲、朱瑞韻、林霈宜訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭維於警詢及偵查中之供述㈠被告坦承將其兆豐銀行000-00000000000帳號、中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶之提款卡及密碼提供予姓名年籍不詳LINE暱稱「蘇唯凱」之人。㈡辯稱：伊於112年9月間因有人撥打電話問是否需要資金，對方LINE暱稱「蘇唯凱」之人乃以LINE加入伊，並是融資公司可以借款新台幣（下同）10萬元給伊，對方說要查證信用，伊乃寄出上開金融帳戶照片及寄出該提款卡並告知密碼。登時僅有有問何時可撥款，伊之前有向第一銀行貸款過等語。㈢惟查：被告前曾向第一銀行借貸，本件被告與對方僅以LINE聯繫，從未見面，且雖提出LINE對話紀錄，然其內容多為被告配合提供金融帳戶照片及寄出事項，被告前曾向合法金融機構辦理貸款，此次貸款情況異常，在無任何可資信任之基礎下，將其金融帳戶提款卡及密碼，提供予毫不相識之人，容任他人以其交付之帳戶供作不法使用，堪認其主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。 2 被害人郭建和於警詢中之供述附表編號1之犯罪事實。被害人郭建和提出之LINE對話紀錄截圖。被告之兆豐銀行000-00000000000帳號交易明細資料。 3 被害人常震宇於警詢中之供述附表編號2之犯罪事實。被害人常震宇提出之交易明細截圖。被害人常震宇提出之LINE對話紀錄截圖。被告之兆豐銀行000-00000000000帳號交易明細資料。 4 告訴人林雯華於警詢中之指訴附表編號3之犯罪事實。告訴人林雯華提出之交易明細截圖。告訴人林雯華提出之LINE對話紀錄截圖。被告之兆豐銀行000-00000000000帳號交易明細資料。 5 告訴人王毓翔於警詢中之指訴附表編號4之犯罪事實。告訴人王毓翔提出之交易明細截圖。告訴人王毓翔提出之LINE對話紀錄截圖。被告之中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶交易明細資料。 6 告訴人杜瑄玲於警詢中之指訴附表編號5之犯罪事實。告訴人杜瑄玲提出之交易明細截圖。告訴人杜瑄玲提出之LINE對話對象截圖。被告之中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶交易明細資料。 7 告訴人朱瑞韻於警詢中之指訴附表編號6之犯罪事實。告訴人朱瑞韻提出之交易明細截圖。告訴人朱瑞韻提出之LINE對話紀錄截圖。被告之中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶交易明細資料。 8 告訴人林霈宜於警詢中之指訴附表編號7之犯罪事實。告訴人林霈宜提出之交易明細截圖。告訴人林霈宜提出之Messenger對話對象截圖。被告之中華郵政公司000-0000000000000帳號帳戶交易明細資料。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳怡龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宏昌所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐欺方式匯款時間金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭建和（未提告） 111年9月19日13時向左揭被害人佯稱：拍賣訂單攔截無法結帳，須依指示網路轉帳等語。 112年9月21日 13時39分許 3萬4987元兆豐銀行000-00000000000帳號 2 常震宇（未提告） 112年9月21日向左揭被害人佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀行等語。 112年9月21日13時41分 3萬1023元兆豐銀行000-00000000000帳號 3 林雯華（提告） 112年9月21日3時23分向左揭告訴人佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀行等語。 112年9月21日13時50分 4萬9987元兆豐銀行000-00000000000帳號 4 王毓翔（提告） 112年9月21日15時向左揭告訴人佯稱：賣場未完善升級，需依指示操作網路銀行等語。 112年9月21日15時20分 4萬9983元中華郵政公司000-0000000000000帳號 5 杜瑄玲（提告） 112年9月21日向左揭告訴人佯稱：須完成認證方能使用賣貨便，並依指示轉帳等語。 112年9月21日15時33分 4萬9985元中華郵政公司000-0000000000000帳號 112年9月21日15時37分 4萬4236元 6 朱瑞韻（提告） 112年9月21日14時23分向左揭告訴人佯稱：須完成認證方能使用賣貨便，並依指示轉帳等語。 112年9月21日15時42分 1萬9123元中華郵政公司000-0000000000000帳號 7 林霈宜（提告） 112年9月21日13時40分向左揭告訴人佯稱：須完成認證方能使用好賣家，並依指示轉帳等語。 112年9月21日15時52分 8079元中華郵政公司000-0000000000000帳號

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4859-20250122-1