Know99判決書

搜尋結果：楊千儀

共找到 109 筆結果（第 101-109 筆）

給付貨款

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第2542號原告惠州市傘緣王雨具有限公司法定代理人王偉訴訟代理人謝進益律師複代理人陳俊宏律師陳宥任律師被告點翠股份有限公司兼法定代理人李政哲共同訴訟代理人陳柏諭律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國113年9月30日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之事實及理由欄五、㈠有關「被告對原告解除系爭契約為合法：」之記載，應更正為「點翠公司對原告解除系爭契約為合法：」；事實及理由欄五、㈢⒊倒數第9、8行有關「而依原告於本件所提出之原證1-17」之記載之後，應增載「（見第21314號卷第11-35頁、本院卷一第65-75、159-209、231-25 1、卷二第143-147頁）及原告聲請本院函調，而經新竹第三信用合作社函覆本院之內容、財政部北區國稅局函覆本院之內容（見本院卷一第275-283頁）」；事實及理由欄五、㈢⒊末行有關「是原告此部之主張，自不可採。」之記載之後，應另起一行增載「㈣基上，點翠公司對原告解除系爭契約為合法，系爭契約即因經點翠公司合法解除而溯及不生效力，是原告依系爭契約請求點翠公司給付系爭產品之尾款人民幣160,096元，顯屬無據；原告主張李政哲為點翠公司之負責人及唯一股東，濫用公司法人地位及股東有限責任而規避應負之責任，致伊無從收取貨款；挪用點翠公司因銷售傘具所得之銷售額；點翠公司於訂約時淨資產已不足給付系爭訂單之貨款；點翠公司之財產自始即不足以清償伊之貨款債權，依公司法第154條第2項規定，李政哲就系爭訂單之貨款應負清償責任。又李政哲屢次以年底案件量多、資金調度問題等搪塞原告，本承諾會調度資金清償，惟迄今未給付貨款已逾1年，顯然無任何給付尾款之意願，而依民法第184條第1項後段、第 2項、公司法第23條第2項規定，請求李政哲與點翠公司就人民幣 160,096元負不真正連帶損害賠償責任，亦均屬無據。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-15

PCDV-111-訴-2542-20241015-4

聲

臺灣新北地方法院

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第269號聲請人昱昌營造股份有限公司法定代理人羅濟富相對人羅東鋼鐵廠股份有限公司法定代理人吳傑銘上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹佰捌拾肆萬元，本院一一三年度司執字第一四三五七九號給付貨款事件之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第六三七號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴或上訴前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又強制執行法第18 條第2項規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；在其當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲請，定相當並確實之擔保，為停止執行之裁定。至該異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項（最高法院93年台抗字第723號裁定要旨參照）；次按債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當，可能遭受之損害獲得賠償為目的（司法院大法官會議釋字第403號解釋意旨參照），是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第113號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第143579號給付貨款事件之強制執行程序。經本院調取本院113年度重訴字第637號債務人異議之訴之卷宗審究後，認為聲請人之聲請合於前開法條規定，應予准許。三、本院斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應依標的物停止執行後，相對人未能即時受償所受之損害額定之。本件相對人就本院113年度司執字第143579號給付貨款強制執行事件聲請強制執行之債權金額為新臺幣（下同）6,131,594元，如需待本院113年度重訴字第637號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴或上訴前，暫予停止執行，本院認為延緩相對人及時受償之可能期間，為上列債務人異議之訴事件，依司法院所公布之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二、三審辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，合計為6年，相對人受有該期間法定遲延利息之損害即為元（計算式為：6,131,594×5%×6＝1,839,478，小數點以下四捨五入），故酌定以供擔保金184萬元為條件，准許暫予停止執行程序。四、據上論結，本件聲請為有理由。依強制執行法第18條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-14

PCDV-113-聲-269-20241014-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第550號聲請人鈞永科技股份有限公司法定代理人周清圳代理人朱淑媚上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第362號公示催告在案。二、所定申報權利已於民國113年9月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文支票附表： 113年度除字第550號編號發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考（新臺幣） 001 全章興實業有限公司土地銀行土城分行 113年6月2日 12,495元 5809822

2024-10-09

PCDV-113-除-550-20241009-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第186號聲請人詹信勳代理人柯俊吉律師（法律扶助）相對人德醫科技有限公司法定代理人 KAMALAK SERIF 上列當事人間請求給付工資等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」、「聲請訴訟救助，應向受訴法院為之。於訴訟繫屬前聲請者，並應陳明關於本案訴訟之聲明及其原因事實。無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之。」、「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，民事訴訟法第107條、第1 09條第1項、第2項、法律扶助法第63條定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其與相對人間請求給付工資等事件（案號：本院113年度勞簡字第104號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向財團法人法律扶助基金會士林分會申請法律扶助獲准等情，業據其提出聲請人財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會(士林分會)准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明，堪認聲請人確無資力支出訴訟費用，且本件聲請人之本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，非顯無勝訴之望，依上規定，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-113-救-186-20241007-1

破

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破字第11號聲請人太平洋光電股份有限公司法定代理人黃智雄上列聲請人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後貳拾日內，補正如附件所列之事項，逾期未補，即駁回其聲請。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。而依破產法第62條規定，債務人聲請宣告破產時，應附具財產狀況說明書及其債權人、債務人清冊，此為法定必備之程式。二、查本件聲請人聲請宣告破產，尚有如附件所列之事項應予補正。茲限聲請人於收受本裁定送達後20日內補正之，逾期未補正，即駁回其聲請。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　楊千儀正本係照原本做成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文附件：一、提出聲請人公司之財產狀況說明書，並：　　㈠附具聲請人公司最新之財政部國稅局財產歸戶資料、各銀行存摺封面及其內頁資料。　　㈡就資產新臺幣（下同）2,359,323元部分：　　⒈應列表記載明細為何。　　⒉應說明資產負債表中其他資產（存出保證金）項目之內容、明細及計算式。二、請提出「最新完整」之債務人清冊，並記載內容如下：　㈠債務人姓名、地址及聯絡方式。　㈡債務金額、有無利息約定、清償期等。　㈢各債務人之債務性質。　㈣對債務人有無取得執行名義；如有，其執行名義為何，並提出未能受償之證明，及陳報最新強制執行程序進度。　㈤對債務人有無優先權。　㈥檢附各債務及擔保之相關文件；如有執行名義、優先權等，應併提出相關證明。　㈦對債務人之應收帳款無法回收之證明。　㈧應說明對債務人太平洋電線電纜股份有限公司之債權2,308, 965元之內容、明細及計算式。三、請提出「最新完整」之債權人清冊，並記載內容如下：　㈠債權人或其負責人姓名及聯絡方式與保證債務債務人資料，並應確認其債權人是否包括中央租賃股份有限公司(按：附表2及聲證5債權人清冊記載不一)。　㈡債權金額、有無利息約定、清償期、清償或執行情形等。　㈢各債權人之債權性質。　㈣債權人有無取得執行名義；如有，其執行名義為何。　㈤各項債權有無優先權。　㈥檢附各項債權之證明；如有執行名義、優先權等，應併提出　　相關證明。　　四、聲請人有無受債務人清償或受債權人執行情形（含債權人取得之執行名義。債權人如對相對人聲請強制執行，請敘明執行案號及執行程序進行情形）及其證明文件；並詳加敘明各債權借款日期、清償期、尚未清償金額及何時不能清償債務等事實。

2024-10-07

PCDV-113-破-11-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

土地所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 111年度訴字第990號原告楊兆福楊張蘭玉楊瑞麗楊兆裕楊進興楊進宗陳楊雲陳楊彩蓮楊旭文楊旭玲楊旭桂共同送達代收人王子豪律師被告周莉卿上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於中華民國11 2年9月28日所為之判決原本及其正本均有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本之主文欄第四項有關「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告楊進興、楊進宗、陳楊雲、陳楊彩蓮、楊旭文、楊旭玲、楊旭桂負擔。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院上開之判決原本及其正本均有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。至原告楊兆福等依民事訴訟法第233條第1項規定，於民國113年9月16日呈遞民事聲請狀向本院聲請補充判決部分，則由本院另為裁定，併予敘明。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-111-訴-990-20241007-4

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第142號抗告人黎家興相對人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年5月 28日本院113年度司票字第4203號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：第三人邱宥紘說要辦理機車保險，向伊要身分證及健保卡，伊想說是要辦理機車保險才給，又跟伊說警察需要家人的電話，伊亦有聽到警察要才給的，後續收到簡訊通知說費用未繳納，才驚覺被盜用身分辦理手機分期，故伊於民國113年2月22日去警察局報案，對邱宥紘提告偽造文書案件，亦對訴外人新百傑通訊行提起民事訴訟，案號為11 3竹簡調209確認本票不存在，爰提起抗告等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上列規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否（即就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足），並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。三、經查：㈠相對人主張其執有抗告人簽發之上列本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示尚有如原裁定主文所示之本金共計新臺幣（下同）32,778元及利息未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，即無不合。　㈡本件抗告人是否簽發上列本票？是否負有該32,778元本息之債務？涉及上列本票之債權是否存在？抗告人之抗辯，仍須就票據法律關係為實質之審查始能判斷，依上說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序既不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊千儀正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-113-抗-142-20241007-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第160號聲請人呂姵萱相對人泰舍實業股份有限公司泰坤建設實業股份有限公司共同法定代理人楊岳修上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年五月二十七日所處理聲請人與相對人泰舍實業股份有限公司等間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人泰舍實業股份有限公司應給付聲請人新臺幣貳仟貳佰柒拾肆元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人泰舍實業股份有限公司負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人泰舍實業股份有限公司(下　　稱泰舍公司)等於民國113年5月27日經社團法人新北市勞資關係關懷協會指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人銷售獎金新臺幣（下同）31,983元在案。惟相對人僅給付聲請人29,709元，尚餘2,274元迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，依聲請人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人泰舍公司同意給付聲請人31,983元之調解成立內容部分，業經相對人泰舍公司以相對人泰坤建設實業股份有限公司名義於113年6月13日將29,709元匯入聲請人之原領薪資帳戶而為給付，尚餘2,274元迄今仍未履行，有上列新北市政府勞資爭議調解紀錄、電話查詢表、聲請人之原領薪資帳戶存摺封面、內頁之交易明細附卷可稽。是聲請人聲請就相對人泰舍公司應給付2,274元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-113-勞執-160-20241007-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第155號聲請人江佳琳相對人泰舍實業股份有限公司泰坤建設實業股份有限公司共同法定代理人楊岳修上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年五月二十七日所處理聲請人與相對人泰舍實業股份有限公司等間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人泰舍實業股份有限公司應給付聲請人新臺幣柒仟參佰參拾參元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人泰舍實業股份有限公司負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人泰舍實業股份有限公司(下稱泰舍公司)等於民國113年5月27日經社團法人新北市勞資關係關懷協會指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人銷售獎金新臺幣（下同）103,140元在案。惟相對人僅給付聲請人95,807元，尚餘7,333元迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，依聲請人提出之新北市政府勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人泰舍公司同意給付聲請人103,140元之調解成立內容部分，業經相對人泰舍公司以相對人泰坤建設實業股份有限公司名義於113年6月13日將95,807元匯入聲請人之原領薪資帳戶而為給付，尚餘7,333元迄今仍未履行，有上列新北市政府勞資爭議調解紀錄、電話查詢表、聲請人之原領薪資帳戶存摺封面、內頁之交易明細附卷可稽。是聲請人聲請就相對人泰舍公司應給付7,333元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-10-07

PCDV-113-勞執-155-20241007-1