Know99判決書

搜尋結果：楊承翰

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第43號原告柯光明上列原告與被告松山煤氣有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。查原告起訴請求被告給付資遣費、特休及國定假日未休工資、提繳勞工退休金共計新臺幣（下同）45萬7520元及開立非自願離職證明，其中關於請求給付資遺費、特休及國定假日未休工資、提繳勞工退休金等45萬7520元部分，原應徵第一審裁判費61 80元，然依勞動事件法第12條第1項規定，此部分得暫免徵收裁判費3分之2，即應先徵收2060元（計算式：6180元-6180元×2/3= 2060元）；而關於請求被告開立非自願離職證明書部分，係基於勞工身分之權利有所主張，核屬非財產權之訴訟，應依民事訴訟法第77條之14之規定，應徵收裁判費4500元。是以，扣除暫免徵收部分後，本件應徵第一審裁判費6560元（計算式：2060元+450 0元=6560元）。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 5 日勞動法庭法官楊承翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官馮姿蓉

2025-02-05

TPDV-114-勞補-43-20250205-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第30號原告范昌運被告欣漢實業股份有限公司法定代理人唐忠介　　主　文原告應於收受本裁定後七日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬壹仟零貳拾伍元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。再按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項亦有明文。二、原告起訴未繳納裁判費（本件前業經其他法定調解機關調解不成立）。經查，原告訴之聲明第1、2項分別為確認僱傭關係、給付此間工資與法定遲延利息、以及按月提繳勞健保及勞工退休金，而該確認僱傭關係存在之聲明勝訴獲得之利益即為確認僱傭關係存在期間所獲得每月工資新臺幣（下同） 4萬5000元、勞工保險費3848元（依民國113年1月1日起勞工保險費被保險人與投保單位分擔金額表級距）、全民健康保險費2216元（依113年1月1日起全民健康保險費負擔金額表等級）及應提撥勞工退休金2748元（依113年1月1日勞工退休金月提繳分級表列月提繳工資級距計算，按月提繳之金額為2748元[計算式：4萬5800元×6％=2748元]）至勞動部勞工保險局設立勞工退休金個人專戶之利益，性質屬因定期給付而涉訟，原告為71年間出生，距法定退休年齡逾5年，依勞動事件法第11條規定，推定以5年計算其權利存續期間，是此部分訴訟標的價額即原告權利存續期間收入總額應核定為 322萬8720元（計算式：[4萬5000元+3848元+2216元+2748元 ]×12月×5年=322萬8720元）；第2項按月給付工資本息、按月提繳勞健保費及勞工退休金部分，亦係因定期給付而涉訟，其於權利存續期間之收入總額除前述322萬8720元，尚應依民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計第2項按月給付工資部分於起訴前之孳息如附表所示461元（元以下四捨五入，下同），是此部分之訴訟標的價額應為322萬9181元（計算式：322萬8720元+461元=322萬9181元）。又上開訴之聲明第1、2項，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即322萬9181元定之。復加計訴之聲明第3項請求被告給付加班費8145元，故本件訴訟標的價額即為323萬7326元（計算式：322萬9181元+8145元= 323萬7326元），原應徵收第一審裁判費3萬3076元（按裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，最高法院92年第17次民事庭會議決議意旨參照，本件乃於113年12月27日起訴，爰依修法前規定之徵收額數計算）。然參諸首揭規定，本件核屬請求確認僱傭關係、給付工資、退休金涉訟事件，得暫免徵收第一審裁判費2/3即2萬2051元（計算式：3萬3 076元×2/3≒2萬2051元），故原告應繳納之裁判費為1萬1025 元（計算式：3萬3076元-2萬2051元=1萬1025元）。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（金額：新臺幣/紀元：民國）編號薪資期間計算本金起始日到期日孳息金額 1 113年10月份 3萬9194元 113年11月1日 113年 12月26日 301元 2 113年11月份 4萬5000元 113年12月1日 160元合計： 461元

2025-02-05

TPDV-114-勞補-30-20250205-1

嘉簡調

嘉義簡易庭(含朴子)

房屋修繕等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡調字第93號聲請人即原告王今詢上列聲請人即原告與相對人即被告桃源映象大樓管理委員會、楊承翰間房屋修繕等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達10日內，補正附表所示事項，並按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，任一項逾期不補正，駁回其訴。　　　理　　由一、民事訴訟法第119條第1項規定「書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本」，第244條第1項規定「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明」，第116條第1項第1款「當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所」，第249條第1項第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件」。二、經查：原告起訴狀未表明被告桃源映象大樓管理委員會之法定代理人及其住所或居所、應受判決事項之聲明（即訴之聲明)及原因事實並不明確；對於被告楊承翰未表明應受判決事項之聲明（即訴之聲明)及原因事實，起訴不合程式。茲依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，命原告補正如主文，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯附表一、請補正桃源映象大樓管理委員會之法定代理人之姓名及住、居所，並提出法定代理人最新戶籍謄本（記事欄除死亡、監護或輔助宣告、更名外，其餘省略）。二、請補正本件對桃源映象大樓管理委員會及楊承翰應受判決事項之聲明（即訴之聲明)。三、請敘明可請求被告桃源映象大樓管理委員會為「訴之聲明」之原因事實及法條依據。　　　　四、請補正可請求被告楊承翰為「訴之聲明」之原因事實及法條依據。五、按應受送達之他造人數，提出訴狀繕本或影本。

2025-02-05

CYEV-114-嘉簡調-93-20250205-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7424號原告孫沈秋霞訴訟代理人孫世平被告鄭辛宏陳柏宇王明軒上列當事人間因被告犯偽造文書等案件（本院刑事庭113年度審訴字第1997號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院刑事庭以113年度審附民字第2591號裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰貳拾萬元，及被告鄭辛宏自民國一百一十三年十月二十六日起、被告陳柏宇自民國一百一十三年十二月二十五日起、被告王明軒自民國一百一十三年十二月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告鄭辛宏、王明軒經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場　　，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分：　　一、原告主張：本件被告基於詐欺取財、洗錢等之犯意，擔任詐欺集團車手，負責向被害人面交取款。先由該集團成員於民國112年10月起以通訊軟體LINE聯繫原告，佯稱可參與股票投資平台以獲利，可將投資款項交予協助收款之投資公司專員云云，致原告受騙後，依指示陸續繳交合計現金新臺幣（下同）320萬元予自稱投資公司外派人員之被告，即輾轉使詐欺集團取得詐騙款項。被告所為業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第20355號案件起訴，與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告所受上開損害，負侵權行為損害賠償責任，爰依民法第184條第1項、第185條共同侵權行為規定請求之等語。並聲明：(一)被告應給付原告320萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告陳柏宇則以：伊承認有造成原告之損害，對於原告請求伊與其他2名被告負共同侵權行為損害賠償之數額，並無意見，但因伊不認識其他2名被告，爭執具行為關連共同性等語置辯。三、被告鄭辛宏、王明軒均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：　 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查原告主張之上開事實，業經被告於本院刑事庭113年度審訴字第1997號案件（依前開原告主張起訴事實為審理案件，下合稱系爭刑案）偵審程序中自白在卷（見審附民卷第8頁　　、本院卷第10、13頁），復有原告於偵查中提出之與詐欺集團對話紀錄、「誠實投資控股股份有限公司外派專員」工作證翻拍照片、被告鄭辛宏施詐時使用之識別證翻拍照片、新北市政府警察局新店分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、現金繳款收據可憑（見審附民卷第15至16頁、本院卷第18、19頁），並經本院調閱系爭刑案電子卷證核閱無訛，是綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。 (二)被告陳柏宇固爭執與其他2名被告之收取款項部分乃至詐欺集團間具行為關連共同性云云。惟按民法第185條第1項前段所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之；其為主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具備侵權行為之要件始能成立（最高法院109年度台上字第2367號判決意旨參照），申言之，共同侵權行為之成立除不法侵害之各行為人行為均為所生損害共同原因之行為關連共同外，有主觀之意思聯絡更當屬之。而系爭刑案業已於判決中審認被告3人與不法詐騙原告之詐欺集團間具相互利用之共同犯意（見本院卷第20頁），又渠等各自於起訴書所示時、地皆有向原告出示偽造證件收取款項之行為分擔（見本院卷第13頁），自係有主觀意思聯絡之共同侵權行為，無須再論被告有無行為關連共同即足成立本件損害賠償責任，是被告陳柏宇上揭所辯，委無可採。揆諸首開法條規定，被告為民法第184條第1 項、第185條第1項前段之共同侵權行為人，自須對原告因此蒙受之財產損害共320萬元負侵權行為損害賠償責任，原告主張，洵屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件給付屬侵權行為之債，無確定期限，亦無約定遲延利息之利率，是原告主張自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於113年10月25日送達被告鄭辛宏、113 年12月24日送達被告陳柏宇、113年12月20日送達被告王明軒，見本院卷第39頁）翌日即各自113年10月26日、113年12 月25日、113年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定利息，亦應允准。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條共同侵權行為之規定，請求被告給付320萬元，及被告鄭辛宏自113年10 月26日起、被告陳柏宇自113年12月25日起、被告王明軒自1 13年12月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，又被告經系爭刑案判決認定係對原告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所稱之詐欺犯罪，則原告即詐欺犯罪被害人訴請被告負損害賠償責任，依同條例第54條第 3項準用第2項規定，本院依聲請宣告假執行所命供之擔保，不得高於原告請求標的金額或價額之10分之1，爰酌定相當之擔保金額予以宣告。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據　　，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-04

TPDV-113-訴-7424-20250204-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第77號聲請人楊李阿招（即楊政雄之繼承人）楊秋鄉（即楊政雄之繼承人）楊秉叡（即楊政雄之繼承人）兼上 1 人法定代理人陳佩宜（即楊政雄之繼承人）聲請人兼上 4 人訴訟代理人楊志中（即楊政雄之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1635號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月24日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第77號編號發行公司股票號碼張數股數 001 臺灣水泥股份有限公司 89-ND-1469240-2 1 1000 002 臺灣水泥股份有限公司 89-NX-1065130-7 1 400

2025-02-04

TPDV-114-除-77-20250204-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第17號聲請人吳毓宗代理人陳錦鵲上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1371號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月22日屆滿，迄今無　　人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-04

TPDV-114-除-17-20250204-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第186號原告吳翊柔被告楊承翰劉家福蔡京翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月25 日以113年度補字第1142號民事裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正，該裁定已於113年12月2日寄存送達原告，然原告逾期仍未補正，有本院113年度補字第1142號裁定、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、查詢簡答表、答詢表在卷可稽（見補字卷第27至31、39至43頁），是依前揭規定，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2025-02-04

TNDV-114-訴-186-20250204-1

重勞訴

臺灣新竹地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度重勞訴字第18號原告藍敏琦訴訟代理人兼送達代收人藍俊凱訴訟代理人藍姿靖徐豪鍵律師被告文明不動產開發有限公司兼法定代理人楊承翰共同訴訟代理人張馨月律師複代理人余嘉哲律師上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按勞動事件法第12條第1項規定「因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2」；次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣三千元，民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之14 第1項定有明文。原告訴之聲明第一項、第二項記載，其中附表D 、E、F、G、H，總計2,163,121及利息22,312元、總計2,185,433 元非屬勞動事件法第12條第1項規定範圍，應徵收裁判費22,681 元；其餘12,782,886元及利息112,444元、30,721元屬勞動事件法第12條第1項規定範圍，暫免徵收裁判費後應徵收金額為41,92 8元【( 原應徵第一審裁判費125,784元1/3)=41,928元，小數點以下四捨五入】，原告訴之聲明第3項，核屬非因財產權而起訴之情形，依上揭規定，應徵第一審裁判費3,000元。以上總計應徵第一審裁判費67,609元（22,681＋41,928＋3,000＝67,609元），茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官林麗玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官高嘉彤請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 812萬7,165元 113年6月11日 113年9月19日 (101/365) 5% 11萬2,444.34元 2 利息 161萬2,657元 113年6月11日 113年9月19日 (101/365) 5% 2萬2,312.1元 3 利息 222萬442元 113年6月11日 113年9月19日 (101/365) 5% 3萬721.18元小計 16萬5,477.62元合計 16萬5,478元

2025-02-03

SCDV-113-重勞訴-18-20250203-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第34號原告林湘瑾張碩純共同訴訟代理人施宇宸律師陳志尚律師被告聯亞生技開發股份有限公司法定代理人胡世一上列當事人間給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；勞動事件法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又按勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴，勞動事件法第7條第1項前段固有明文，然此規定旨在保障處於經濟弱勢之勞工，不因訂定合意管轄約款，難以主張其勞動權益，故規定按其情形顯失公平時，賦予勞工逕向其他有管轄權之法院起訴之權利，非謂合意管轄之約定當然無效或不予適用。故勞工逕向其他有管轄權之法院起訴後，如認合意管轄約款無顯失公平之情形，依前揭說明，仍應受合意管轄約定之拘束。而所謂顯失公平，應指合意管轄之約定，將造成勞工難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益之情形。二、經查，本件原告起訴係請求被告給付工資、加班費、資遣費、特別休假未休工資、差旅費、離職金，並請求被告開立非自願離職證明書，核屬勞動事件。其固據勞動事件法第6條第1項規定主張因最後勞務提供地在本院轄區，本院有管轄權等語，惟查被告公司設於新竹縣，原告2人與被告簽立之「聘僱合約書」第15條皆載明：「合意管轄：關於本合約引起之糾紛，如有訴訟必要時，雙方合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院」，各有該合約書在卷可憑。是揆諸首揭法律規定及說明，因本件非專屬管轄之訴訟，復尚未為本案之言詞辯論，而遍觀全卷，並無該合意由臺灣新竹地方法院管轄將造成原告難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益遭受顯著不利益等顯失公平之情形，故本受訴法院即應受兩造上揭合意管轄條款之拘束，排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，原告逕向本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件訴訟移送兩造合意選定之臺灣新竹地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-02-03

TPDV-114-勞訴-34-20250203-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第8號聲請人雷米RYZHOV MIKHAIL 相對人繽紛科技股份有限公司法定代理人鄧揚道上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。又勞資爭議執行裁定聲請事件性質係屬非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，倘利害關係人對之有所爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁判（最高法院90年度台抗字第 649號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人於民國113年12月18日經社團法人新北市勞資權益維護促進會指派之調解人進行調解，雙方調解成立，調解結果為相對人同意聲請人提出察看出勤紀錄、薪資紀錄、歷年扣繳憑單之請求，並應於聲請人提出請求（透過電子郵件stella0000000il.com）後之4個工作日內，提供予以聲請人至相對人公司現場察看並收領。惟相對人並未依調解內容履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准許強制執行等語。三、經查，聲請人主張之事實，雖據提出臺北市勞動局勞資爭議調解紀錄及其向相對人請求提供出勤紀錄、薪資紀錄、歷年扣繳憑單之電子郵件為證（見本院卷第6頁），固堪認兩造之勞資爭議業經調解成立之事實。惟據本院通知兩造陳報相對人是否依調解內容為履行後，相對人函覆稱聲請人於113 年12月24日及114年1月7日已分別領取簽收前揭所示文件，並經聲請人簽認收領（見本院卷第53至97頁），已釋明相對人確有履行給付義務，而聲請人亦自陳「雇主已提供所要求的紀錄」（見本院卷第25頁），則本件並無相對人未依上開調解內容履行義務之情形。至聲請人雖稱相對人上開所提出之出勤與薪資紀錄存有問題，相對人應證明該紀錄的準確性及未經更改等語，然此核屬實體上之爭執，揆諸前開說明，應由聲請人另循民事訴訟程序訴請裁判以資解決，非本件非訟程序所得審究。從而，本件強制執行裁定之聲請，於法尚有未合，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-01-24

TPDV-114-勞執-8-20250124-1