Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：檢察官同意

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

基簡
臺灣基隆地方法院

傷害直系尊親屬等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第127號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 王博毅 （現另案在法務部○○○○○○○○○執行中，目前暫寄押法務部○○○○○○○○○○○中） 上列被告因傷害直系尊親屬案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第698號），因被告於本院準備程序中就被訴事實自白為 有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨， 並經被告、檢察官同意後，本院合議庭認本件事證明確，宜適用 簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2項規定，裁定逕改依簡易 判決處刑，本件由受命法官獨任進行簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、甲○○犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑參月。 二、扣案之刀械壹把沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，引用如附件之臺灣基 隆地方檢察署113年度偵緝字第698號檢察官起訴書之記載， 另補充記載：被告甲○○於本院114年2月7日準備程序時自白 坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？ （提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有 收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認 罪。三、請法官從輕量刑。」、「｛你於本院114 年1 月14 日審判時供述之內容，是否同意沿用？（提示本院113 年度 易字第917 號卷第49頁至56頁並告以要旨）｝（經被告詳細 閱覽後回答）一、同意沿用。二、聲請本件改依簡易判決處 刑程序進行。給我從輕量刑的自新機會。」、「同意改以簡 易判決處刑。」、「一、我很後悔不會再做。二、我在監所 是我妹妹來看我，有跟我說爸媽的狀況。三、我有關心我爸 媽的狀況，我也有寫信回家跟爸媽道歉。四、我有職業大客 車駕照，現在有自我反省了。五、希望本件從輕量刑，給我 自新的機會。六、盜刷我媽媽卡片的案件希望可以等我全部 審完再還雲林二監。」等語，核與其於本院114年1月14日審 判程序時自白坦述：「｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何 意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一 、我有收到並且有看過起訴書。二、對於起訴書所記載之犯 罪事實，當時的情形是因為我爸媽有爭執，我承認那把刀是 我拿出來的，但我沒有動手對我爸怎樣，可能是推擠，那把 刀子不知道何時放在我的包包的，我當時在家裡，我包包裡 面帶著刀子，前一天好像有出去處理事情，後來沒有拿出來 。我認為起訴書所載的這些行為不妥當，也不需要這樣做， 他們大人的事情不用什麼都跟我講，搞得我護誰都不對，我 當時精神狀況也不是很好了，我跟我媽當時都有吃藥，我也 很對不起他們，我也不是很壞的小孩，我後面進來執行時我 沒有跟我爸媽見面，但我妹有跟我說爸媽有拿錢，我都沒有 見到我爸媽所以也不知道算不算和解，我有寫信給他們，但 他們要不要原諒我不知道。事情發生以後我爸還是有拿錢給 我讓我租房子，我爸好像沒有說不原諒我，我認罪，希望法 官可以對我從輕量刑。三、本件起訴書所載的犯罪事實我都 認罪。四、希望改依簡易判決處刑程序進行。」、「本件刀 械我拋棄。」、「一、我有認罪，也很後悔，以後不會再做 了，精神狀態有比較好一點了。希望可以讓我暫押在基隆分 監，不要太快把我還回去，我後面還有案件要進行，是我跟 我媽媽的傷害直系血親尊親屬罪，還沒有開庭，起訴書也還 沒有收到，只有收到之前我偷刷她信用卡的案件。我說的就 是竊盜那件，那件我有收到起訴書，包括竊盜、偽造文書等 ，是在基隆的案子，我是在12月20幾號有在雲林第二監獄被 借訊過。希望不要這樣借來借去的，看能不能直接在這裡一 次開完。我在做筆錄時我也都有承認，也都交代得滿清楚的 。二、現在都是我妹妹來看我，我妹妹說我爸爸有拿錢給她 ，請她來看我，我妹妹也有去雲林看我，我後面還有跟我爸 見過面，但我沒有跟我媽見過面了。我妹妹也沒有過問這些 事所以沒辦法跟我講太多。」、「 請從輕量刑。」等語情 節大致相符，並有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年5月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書及附件：乙○○之驗 傷解析圖、乙○○遭傷害案件照片：乙○○之傷勢圖、臺北市立 聯合醫院松德院區112年5月25日診字第KAZ0000000000000號 診斷證明書（患者：甲○○）、基隆市警察局第三分局112年5 月23日扣押筆錄、自願受搜索同意書（同意人：乙○○）、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、乙○○提出之112年5月23日 家事聲請狀、家庭暴力通報單、家庭暴力事件警察機關通報 收執聯單暨被害人安全計畫書、基隆市警察局第三分局百福 派出所受（處）理案件證明單（報案人：乙○○）、受理各類 案件紀錄表、乙○○113年1月11日提出之請假陳報、長庚醫療 財團法人基隆長庚紀念醫院113年1月11日診字第0000000000 000 號診斷證明書、體位試算器：身心障礙與重大傷病體位 查詢等在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第921 5號卷，第17頁、第21頁、第23頁、第25至32頁、第33至35 頁、第37至41頁、第43至44頁、第57至59頁、第77頁、第10 3至105頁、第107至112頁】。另有被告所有供本件犯罪之扣 案刀械1把在卷可佐【見本院113年度易字第917號卷，第29 頁本院113年度保字第1043號贓證物品保管單】。 二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查，被告甲○○與告訴人乙○○為父子 關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成 員關係，詎被告對告訴人為本件犯行，已屬家庭成員間實施 不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴 力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，則本 案犯行應依刑法規定論罪。 三、爰審酌被告與告訴人為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治 法第3條第3款所定之家庭成員關係，竟仍對關係至親之年邁 父親訴諸肢體暴力，造成告訴人身心痛苦至鉅，且被告未顧 念慈母像大地，嚴父配於天，覆載恩同等，父娘恩亦然，不 憎無怒目，不嫌手足攣，誕腹親生子，終日惜兼憐之哺乳養 育恩，亦不知父母恩情重，恩深報實難，子苦願代受，兒勞 父母不安、憐兒夜臥寒，男女暫辛苦，長使父母心酸、父母 恩深重，恩憐無歇時，起坐心相逐，近遙意與隨，欲知恩愛 斷，命盡始分離之深加體恤究竟憐愍恩，實有可議非難，惟 念被告犯後全部自白坦認，並有悔改之意，及其父親、妹妹 等家屬期待被告自我反省、早日改過、回頭是岸之用心良 苦，並考量臺北市立聯合醫院松德院區112年5月25日診字第 KAZ0000000000000號診斷證明書（患者：甲○○）之所載病情 ，暨其於本院114年1月14日審判程序時自白坦述：「｛被告 之家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我自己一人住，經濟 狀況勉持，教育程度為國中畢業，我有一個妹妹。」等語， 與被告之罪動機、目的、手段，尚非真正完全泯滅人性等一 切情狀，乃量處如主文所示之刑，用示懲儆，併啟被告 　　勿忘恩背義，尊親與言，勿不知順從，勿應對無禮，勿惡眼 相視，言行勿高傲，勿擅意為事，勿朋附惡人，習久成性， 認非為是，狠戾不調，勿違背慈恩，不知二老，永懷憂念， 或因啼泣，眼暗目盲，或因悲哀，氣咽成病，不曾割捨，遂 使爹娘，懸腸掛肚，刻不能安，宛若倒懸，每思見面，如渴 思漿，慈念後人，無有休息，且父母年邁，形貌衰羸，羞恥 見人，忍受欺抑，因此，自己宜想一想、改過向善，所謂轉 禍為福也，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、家親眷屬 好的人生。 四、又被告本案犯行依上開規定加重其刑後，法定最重本刑為7 年6月以下有期徒刑之罪，與刑法第41條第1項所定得易科罰 金之要件不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不 得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第3項折 算規定，易服社會勞動，附此敘明。 五、另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項定有明文。查，扣案之刀械1把，係被告所有供本 件犯罪所用之物，業據被告供明在卷，亦有本院113年度保 字第1043號贓證物品保管單1件附卷可佐【見本院113年度易 字第917號卷，第29頁】。是扣案之刀械1把，係被告所有供 本件犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收 之。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　 七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 八、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務 。。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判 決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 二分之一。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第698號 　　被　　　告　甲○○　男　34歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因家庭暴力之傷害等案件，業經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與乙○○為父子關係，兩人間具有家庭暴力防治法第3條 第3款所定之家庭成員關係。甲○○於民國112年5月23日23時 許，在基隆市○○區○○街000號3樓之1居處內，因細故與其母 親莊玉霞發生口角，經乙○○喝斥後，雙方發生爭執，甲○○竟 基於恐嚇及傷害之犯意，從自身包包內取出類似水果刀之刀 械1把向乙○○靠近，又將手中刀械插在桌上，向乙○○恫稱「 如你要出門就要讓你死」等語，並以雙手掐乙○○脖子，與乙 ○○發生拉扯，致乙○○受有頸部擦挫傷、左腰擦挫傷及左前臂 擦挫傷之傷害。 二、案經乙○○訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告坦承有於上揭時、地，拿出刀子，並與告訴人乙○○發生口角與肢體衝突，惟辯稱沒有毆打告訴人云云。 2 告訴人乙○○於警詢時之證述 證明全部犯罪事實。 3 ⑴國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年5月23日受理家庭暴力事件驗傷診斷書 ⑵告訴人乙○○傷勢照片1份 證明告訴人乙○○於上揭時、地，遭被告毆打受有上揭所載傷勢之事實。 4 基隆市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明被告於上揭時、地，有將刀械插在桌上，並向告訴人恫嚇之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系 血親尊親屬及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，屬家庭暴 力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。又被告以同一行為同時構 成恐嚇及傷害之結果，係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯 ，請依刑法第55條前段之規定，從一重以傷害直系血親尊親 屬罪處斷。扣案之刀1把，為被告所有供犯罪所用之物，業 經被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔 本件正本證明於原本無異 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第280條 （傷害直系血親尊親屬罪） 對於直系血親尊親屬，犯第 277 條或第 278 條之罪者，加重其 刑至二分之一。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-14

KLDM-114-基簡-127-20250214-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第106號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃育鈴 選任辯護人 胡惟翔律師（法律扶助律師） 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第567 1號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如 下： 　　主　文 黃育鈴竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「新北市政府警 察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表各1份」、「被告黃育鈴於本院準備程序中之自 白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告於起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所示時間2次前往全聯福利 中心板橋重慶店行竊之行為，被害法益同一，且時間密接， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈢爰審酌被告前有竊盜前科（詳卷附法院前案紀錄表），竟為 圖一己私利，再犯本案竊取告訴人施凌惠所管領商品之犯行 ，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，另考量其犯 後於本院審理時坦承犯行，且已與告訴人以新臺幣（下同） 2,000元達成和解並付清款項，有和解書1份在卷可參（見本 院審簡卷第15頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及五 專畢業之智識程度、離婚、罹患思覺失調症之身心狀況，自 陳無業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告 個人戶籍資料、本院審易卷第57頁、第59頁雙和醫院診斷證 明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後於本 院審理時坦承犯行，且已賠償告訴人損失，堪認確有悔意， 信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認上 開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。 三、被告竊得如起訴書附表所示之商品（價值合計904元），固 屬其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定 予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟 被告已與告訴人達成和解，其所賠付之金額已超過犯罪所得 ，業如前述，本院認被告對告訴人所為賠償，已達到沒收制 度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案仍諭知沒收被告 上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵被告上 揭犯罪所得，附此敘明。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受罰金新臺 幣2,000元以下之科刑範圍及請求宣告緩刑（見本院審易卷 第56頁），本院既於上開求刑及請求之範圍內判決，依刑事 訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不 服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5671號 　　被　　　告　黃育鈴　女　50歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃育鈴意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下 列行為： 　㈠於民國113年2月21日20時41分至同日21時16分許，在新北市○ ○區○○路00號之全聯福利中心板橋重慶店內，趁無人注意之 際，徒手竊取該店店經理施凌惠所管領而陳列於貨架上之如 附表編號1至5之商品（價值共計新臺幣【下同】491元）， 得手後旋即逃逸離去，並將上開竊得商品藏匿在該店外門口 之花圃內。 　㈡於同日21時19分至同日21時30分許，再次進入上址店內，趁 無人注意之際，徒手竊取該店店經理施凌惠所管領而陳列於 貨架上之如附表編號6至11之商品（價值共計413元），得手 後旋即逃逸離去，並將上開竊得商品藏匿在該店外門口之花 圃內，嗣於113年2月22日3時45分許，返回該處取走上開所 有竊得商品再行逃逸離去。 二、案經施凌惠訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告黃育鈴於偵查中之供述 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我不會做這種事等語。 0 告訴人施凌惠於警詢時之指訴 全部犯罪事實。 0 遭竊物品清單1份、監視器錄影畫面截圖16張 佐證全部犯罪事實。 0 本署113年10月9日公務電話紀錄單1紙、新北市政府警察局板橋分局113年5月13日函文、刑事資料智慧查詢系統查詢資料、本署113年度偵字第35951號不起訴處分書各1份 ㈠證明被告於本件告訴及報告意旨㈡所指犯罪事實後，遭上址店家店員陳泰炎留置現場，嗣後並提告該店員涉有妨害自由等罪嫌，終獲不起訴處分之事實。 ㈡證明本件犯罪事實確為被告所為之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯 罪事實欄一、㈠及一、㈡所載之竊盜行為，係於密切接近之時 間、地點實施，各行為之獨立性尚屬薄弱，依一般社會健全 觀念，在時空差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，以 視為數個舉動之陸續施行，合為包括之一行為評價較為合理 ，為接續犯，請論以一罪。至被告竊得如附表所示之商品， 為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　馮雅鈴 附表： 編號 商品 價值（新臺幣） 0 優生酒精濕巾1包 79元 0 Pempers濕紙巾1包 119元 0 喜多99.9％抗菌洋甘菊純水柔濕巾1包 199元 0 妙潔PE保鮮袋（小）1盒 47元 0 妙潔PE保鮮袋（中）1盒 47元 共計 491元 0 免洗湯匙1組 14元 0 喜多99.9％抗菌洋甘菊純水柔濕巾1包 199元 0 舒潔袖珍包面紙1包 59元 0 妙潔PE保鮮袋（小）1盒 47元 00 妙潔PE保鮮袋（中）1盒 47元 00 妙潔PE保鮮袋（大）1盒 47元 共計 413元

2025-02-14

PCDM-114-審簡-106-20250214-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第267號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳明宗 上列上訴人因被告違犯洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法 院中華民國113年7月30日113年度審簡字第1153號第一審刑事簡 易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33041號 、第36837號、112年度偵緝字第2786號、第2787號、第2788號； 併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42052號、第4283 6號、第45118號、第46198號、第46295號、113年度偵字第908號 、第18362號、臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2600號），提 起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認原審即 臺灣臺北地方法院第一審（下稱原審）認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並均引用原審判決記載之事實、證據及理 由（如附件），並補充論述證據能力、新舊法比較及駁回上 訴之理由。 二、查本案卷內具有傳聞證據性質之證據，除因符合刑事訴訟法 第159條之1至之4關於傳聞法則例外規定者，本有證據能力 外，其餘均經檢察官同意有證據能力，而被告許淑芬經本院 合法通知無正當理由不到庭行審判程序，其亦未具狀爭執證 據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過 程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證 明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第 159條之5規定，具有證據能力。　　 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規 定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減 暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規 定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑 之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之 結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣 告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附 及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年 度台上字第7542號判決意旨同此見解）。 　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣於原審判決後，再經總統於113年7月31 日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日 施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次 修正如下： 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜 合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用 。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助隱匿詐 欺犯罪所得之去向而幫助犯洗錢罪，雖刑法第339條第1項之 詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且被告行為時洗錢防制法 法第14條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並非法定刑改變，從而 被告行為時一般洗錢罪之法定最重本刑為7年，殆無疑義。 又被告於本院審理時自白，依行為時第16條第2項規定，減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，法定最重刑減輕至二分 之一即3年6月。 　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定（本案無證據足認 被告有何犯罪所得，從而適用前次修正後之自白減輕其刑規 定與本次修正後規定並無實質上不同，爰逕以本次修正後之 規定列入新舊法比較），茲因被告於本案幫助洗錢之之財物 或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後第19條 第1項後段規定，法定最重本刑為5年。而被告於偵查固坦承 其將本案帳戶資料提供予真實身分不詳且綽號為「小燕」， 然辯稱：「小燕」說可以幫我借錢，我就聽他指示去辦該帳 戶，辦完他就把帳戶資料拿走云云，難認被告確實真切坦認 其具幫助詐欺及洗錢犯意而提供，即非屬於偵查中自白，則 縱其於本院審理時坦承犯行，仍與本次修正後洗錢防制法第 23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　 　3.據上以論，被告行為後洗錢防制法關於罪刑規定之歷次修正 均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論 罪科刑。 　4.據此以論，原審雖未及審酌洗錢防制法上述修正，然經本院 比較新舊法結果，認本案應適用之法律與原審結論並無二致 ，自應予以維持。　　　　 四、本院駁回上訴之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告智識程度不高，係為幫助朋友才提 供帳戶，對社會上詐欺手段不知悉而誤觸法規，且被告於偵 訊即自白犯罪，原審量刑過重，不符合比例原則等語。檢察 官上訴意旨則以：本案被害人甚多，各被害人受騙匯款金額 甚鉅，被告所為嚴重危害社會治安，迄今未賠償全部被害人 損失，難認有真心悔悟之意，加以被告前科素行非佳，原審 量刑過輕，背離人民法律期待，難謂罪刑相當等語。 　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照。經查，原 審以本案事證明確，認被告所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、本次修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之 幫助一般洗錢罪，且其以一行為而觸犯數罪名並侵害數被害 人財產法益，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 ，並依刑法第30條第2項減輕其刑，再依前次修正前洗錢防 制法第16條第2項規定遞減其刑，復審酌被告犯罪情節、行 為惡性及被告坦認犯行犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、所生損害與其家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有 期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易 服勞役以1,000元折算1日之標準，要無違法或罪刑顯不相當 之處。此外，原審判決後，也無其他足以影響本案量刑之新 事證發生，從而被告上訴主張原審量刑過重、檢察官上訴主 張原審量刑過輕，均非有據，應予駁回。 五、被告經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭，爰依刑事訴 訟法第455條之1第3項準用同法第371條，不待其陳述逕行判 決。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蘇筠真提起公訴及移送併辦，檢察官洪敏超、邱亦 麟移送併辦，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 13 　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 本件判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPDM-113-審簡上-267-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第710號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政良 選任辯護人 施正欽律師 被 告 王清明 指定辯護人 黃東璧律師 上 訴 人 即 被 告 劉明書 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 即 被 告 林家榮 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上 訴 人 即 被 告 林錦宏 選任辯護人 張耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 林家盛 選任辯護人 陳俊嘉律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字 第494號、113年度訴字第37號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號、112 年度偵字第7556號、112年度偵字第10954號；追加起訴：113年 度偵緝第1662號、113年度偵字第1912號；移送併辦案號：112年 度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決除林家榮妨害公務及無罪部分外均撤銷。 丙○○、甲○○均犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編號1「 主文」欄所示之刑。 劉明書犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「 主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。 林家榮犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「 主文」欄所示之刑。前開撤銷改判部分與上訴駁回（即妨害公務 ）部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 林錦宏犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄 所示之刑。 林家盛犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄 所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、丙○○（綽號「狗良」）、甲○○、林家盛均為舊識，三人於民 國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在甲○○位於屏東縣 ○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，林家盛由於生計困難，乃 詢問丙○○、甲○○，能不能報一條讓他拚一攤，甲○○及丙○○均 明知林家盛意在犯強盜罪，且知悉林家盛或其同夥（未預見 會結夥三人以上）可能攜帶足以傷人可供兇器使用之器械， 竟基於幫助林家盛犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯意，均向 林家盛表示：乙○○在屏東市區放藥放很大，身上一定有錢， 要拚就只有乙○○了等語。林家盛因而鎖定乙○○為強盜之目標 ，並於112年5月8日某時許，由林家盛駕駛汽車搭載丙○○、 甲○○，由丙○○指路共同赴乙○○位於屏東縣○○鄉○○路0號之住 處（下稱乙○○住家）查探，當場由甲○○告以林家盛，可藉由 乙○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於乙○○住處，辨別乙○○ 是否在內，林家盛並於同日8時30分許持扣案oppo手機拍攝 本案地點大門外觀，三人返回甲○○住處後，再由甲○○將乙○○ 住處格局畫在紙上，交由丙○○向林家盛詳細說明，嗣後林家 盛果然為下述之攜帶兇器侵入住宅強盜犯行。 二、劉明書明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀 械管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非 法持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式 手槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起 ，以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1 顆（下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由林家盛邀集林 錦宏及林家榮（三人為兄弟）、林家榮邀集劉明書，劉明書 再邀集真實姓名年籍不詳、綽號「偉明」之成年人，林家盛 、林家榮、林錦宏、劉明書、「偉明」等五人於112年5月10 日17時11分許，共同意圖為自己不法之所有，基於冒充公務 員行使其職權、非法搜索、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅 犯強盜罪之犯意聯絡，由劉明書、林錦宏身著刑警背心，五 人共同佯稱警察執行搜索，由劉明書持上開具殺傷力之本案 手槍（無證據足認另4人知悉該槍枝具有殺傷力），其他4人 分持所發射彈丸不足以使人成傷（無殺傷力），但為金屬材 質且具有相當重量，若持以毆打他人足以使人成傷之空氣槍 1支及金屬製球棒1支等兇器，闖入乙○○住家，使在屋內之乙 ○○、丁○○、戊○○誤認係警察執行勤務。再由劉明書持本案手 槍將乙○○壓制在地，林家盛持（「偉明」提供，無證據足認 其電力足以使人成傷）電擊棒電擊乙○○之後頸，劉明書再以 手銬銬住乙○○雙手、以本案手槍之槍柄毆打乙○○之背部、以 腳踩乙○○背部、以本案手槍抵住乙○○頭部並揚言開槍；林錦 宏持上開金屬材質之空氣槍將丁○○壓制在地，由林家盛以膠 帶將丁○○雙手反綁在後，「偉明」則持手持球棒作勢毆打乙 ○○及丁○○，並以上開武力優勢狀態使戊○○不敢抵抗，致乙○○ 、丁○○、戊○○均陷於喪失意思自由、不能抗拒之狀態，再由 林家榮、林家盛、林錦宏、「偉明」分別於乙○○住家內搜索 財物，然並未發現有價之物，因而未遂。 三、由於劉明書等人在乙○○住家內搜索財物未果，劉明書即另行 起意，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用 乙○○雙手遭上銬之既有狀態，持續將乙○○控制在2樓乙○○之 臥室內沙發區，並手持本案手槍與乙○○談判，以若不聽從日 後將遭其等再以相同手段報復，要求乙○○提出新臺幣（下同 ）10萬元。乙○○因雙手遭上銬，相信並擔心若拒絕會遭劉明 書等人再為不利對待，爰同意與劉明書相約翌（11）日交款 10萬元，劉明書等人即離去乙○○住家。嗣翌（11）日19時59 分許前某時許，劉明書向林家榮表達欲赴屏東基督教醫院向 乙○○取款，林家榮聽聞劉明書對乙○○所為恐嚇取財犯行，即 意圖為自己不法之所有，基於與劉明書共同對乙○○為恐嚇取 財之犯意聯絡，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載劉 明書至屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商（屏東基督教 醫院旁）向乙○○取款，當場遭警方車輛圍捕。林家榮眼見自 圍捕車輛下車之人均著警用背心，明知當下執行圍捕之人均 為依法執行公務之警察人員，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力 交通工具妨害公務執行之犯意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸 ，且未能取得向乙○○恐嚇取財之款項而未遂。 四、案經乙○○、丁○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官 同意有證據能力，被告丙○○、甲○○、劉明書、林家榮、林家 盛、林錦宏及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示 不爭執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能 力（被告與辯護人對證據能力之意見詳附表一），本院審酌 上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情 形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟 法第159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告丙○○、甲○○、劉明書、林家榮、林家 盛、林錦宏犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序 取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力 。 　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一，關於被告丙○○、甲○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強 盜未遂罪部分： 　㈠被告丙○○、甲○○對於明知被告林家盛有意強盜取財，並因此 提議對告訴人乙○○行搶，並進而提供告訴人乙○○住處之相關 訊息予被告林家盛，且嗣後被告林家盛果然有於上開時間前 往告訴人乙○○住處強盜而未遂等情均坦承不諱（原審訴37院 一卷第169頁、原審訴37院三卷第256頁、本院上訴709卷一 第349頁、本院上訴710卷第227頁），且與證人即同案被告 林家盛（下稱被告林家盛）於偵查中之證述大致相符（偵三 卷第133至140頁），並有如附表三所示之書證可佐。 　㈡被告甲○○於本院準備程序中，亦對於其主觀上有預見被告林 家盛可能攜帶兇器強盜等情坦承不諱（本院上訴字第710號 卷第227頁），核與其於113年2月2日偵訊中所供：「林家盛 他那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就 是在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他 也是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（ 偵六卷第130頁）、於原審結證稱：「（在你家時丙○○是否 有問林家盛說他爸爸是否有留下一支槍，林家盛笑而不答， 有這件事嗎？）有」（原審訴37院三卷第218頁）等語，以 及證人即同案被告丙○○於112年2月2日偵訊中所供：「林家 盛他那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候 就是在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有， 他也是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」 （偵六卷第130頁，被告甲○○與其辯護人於本院準備程序中 陳明，對於檢察官所提出之各項證據均同意證據能力，本院 上訴字第710號卷第228頁以下筆錄），被告丙○○於審理期日 供稱：「我有跟林家盛說，乙○○很強壯，你們一定要準備東 西，不然沒辦法控制他」、「甲○○跟林家盛說，你爸爸不是 有留下槍？拿槍去就好」、「我覺得要去強盜一定要帶東西 」等語（本院訴710卷第447頁）相符，故被告丙○○上開偵訊 中之供述亦足為被告甲○○上供述之佐證，可見被告丙○○、甲 ○○於提供被告林家盛強盜對象之訊息時，均已預見被告林家 盛可能攜帶兇器前往。 　㈢被告丙○○於本案審理期日為上開供述，顯已承認可以預見被 告林家盛等人將攜帶兇器侵入住宅強盜乙○○等情，其上開自 白與其於12年2月2日偵訊中供稱：「林家盛他那邊有槍，來 源好像是他爸爸留下來的」、「我問他們要怎麼去，甲○○說 乙○○很勇，說到時候你們就知道了，我問林家盛說你爸有留 給東西給你喔，他就笑笑。（你說的東西是不是槍？）林家 盛笑笑，檢察官你覺得呢，不然為什麼要笑笑，他哪有錢買 槍。（甲○○說乙○○很勇，這是什麼意思？是需要再找人或找 傢伙處理？）我不知道，林家盛就在那邊笑笑的，說不用擔 心，之後我就走了」（偵六卷第130頁、第135頁）一致，亦 與被告甲○○上開供證相符，可見被告丙○○、甲○○於與被告林 家盛商議強盜犯行時，就已經預見被告林家盛可能攜帶兇器 （東西）前往。 　㈣被告丙○○、甲○○之所以提議被告林家盛向告訴人乙○○強盜， 係因聽聞告訴人乙○○販毒數量非小，故其家中可能放有大量 現金等情，業經其等一再供述明確（被告丙○○113年2月2日 偵訊筆錄第5頁，被告甲○○113年1月16日警詢筆錄第2頁）， 而其等與被告林家盛商議本案強盜犯行時，並不知道會與被 告林家盛一同強盜之人數與可能使用假冒警察搜索為手段， 衡情當可無法預見被告林家盛可以人數優勢及警察身分壓制 乙○○之反抗，但顯可預見被告林家盛不會赤手空拳前往告訴 人乙○○之住處強盜，而會攜帶足以壓制告訴人乙○○反抗之兇 器前往，故雖被告丙○○、甲○○無法確定被告林家盛會攜帶何 種兇器前往強盜，但仍可預見被告林家盛必然攜帶兇器前往 犯案。 　㈤綜上所述，被告林家盛等人嗣後攜帶前往犯案之兇器，雖非 被告丙○○、甲○○於一開始提供強盜對象訊息時所明確知悉之 物品（可發射子彈之槍枝、金屬材質之空氣槍、球棒），然 仍無礙於其等於提供訊息供被告林家盛強盜時，已經預見被 告林家盛將會攜帶兇器前往強盜，故被告丙○○、甲○○之幫助 攜帶兇器侵入住宅強盜（未遂）之犯行均堪以認定，應依法 論科 二、事實欄二，關於被告劉明書所犯非法持有非制式手槍、子彈 罪部分（亦即扣案之本案手槍為何人所有）： 　㈠被告劉明書否認此部分犯行，辯稱：本案手槍是林家榮的， 他請我丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（原審訴494卷 一第281頁）。被告劉明書之辯護人則以：被告林家榮於偵 查中始終陳述本案手槍為其所有，然審理中被告林家榮、林 家盛卻改稱本案手槍為被告劉明書所有，顯有推諉卸責之嫌 等語（本院上訴709卷一第117頁以下上訴狀），為被告劉明 書辯護。 　㈡經查： 　⒈被告劉明書有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人乙○ ○住處，將告訴人乙○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告 訴人乙○○之背部、以腳踩告訴人乙○○背部、以手槍抵住告訴 人乙○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人乙○○行動自由， 以便其他同案被告違法搜索等情，為被告劉明書所不爭執（ 如附表一所載不爭執事項），且與證人即告訴人乙○○之證述 相符（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴 494院二卷第339至350頁），此部分事實，堪以認定，足證 本件強盜案件實施過程中，本案手槍均在被告劉明書之使用 支配之下。 　⒉證人即同案被告林錦宏於原審審理中證稱：當天我在車上看 到劉明書自己拿一把槍，我沒有看到誰交給他那把槍，他從 自己身上拿出來等語（原審訴494院二卷第269至271頁）； 證人即被告林家盛於原審審理中證稱：本案手槍係劉明書自 己的，我在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給 劉明書，出事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔 下來，當時林家榮也在場等語（原審訴494院二卷第275至28 3頁）；證人即同案被告林家榮於原審證稱：本案手槍不是 我的，偵查中我承認本案槍砲之罪，係因為劉明書挺我們兄 弟，我想說幫他扛，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案 手槍，本案手槍絕對沒有我的指紋等語（原審訴494院二卷 第324至338頁），是以被告林錦宏、林家盛、林家榮均證稱 本案手槍為被告劉明書所有。 　⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁，即附表三編號55）可證 ，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈 藥。又經採驗本案手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告劉明書DNA-STR型別相符，與被告林家榮DNA-STR型別不 同，可排除來自被告林家榮；另採集本案手槍內彈匣表面之 指紋，經比對與被告劉明書之右小指指紋相符等情，有內政 部警政署刑事警察局12年6月7日刑紋字第1120076316號、11 2年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採 驗紀錄表（偵二卷第150至155頁、第43至第57頁）可證，可 見本案手槍上僅檢出被告劉明書之DNA-STR及指紋，並未檢 出他人之指紋或DNA-STR，而與被告林錦宏、林家榮、林家 盛之證述相符，堪以補強被告林錦宏、林家榮、林家盛上開 證述。 　⒋被告丙○○已經供承，其於提供乙○○之相關訊息時就已經提醒 被告林家盛，乙○○長期犯毒且體格強壯，應該要準備相當之 器械才能壓制乙○○等情，已如前述，則被告四人明知此情且 由被告劉明書持本案手槍壓制告訴人乙○○，衡諸常情，持有 槍砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之武器，斷無 可能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而使用較不具 殺傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告劉明書於警 詢中稱：在乙○○家時，我怕場面失控，我就拿林家榮的改造 手槍，林家榮的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁）； 又偵查中稱：在車上的時候，我怕林家榮那把槍有殺傷力， 怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（偵 一卷第57頁），顯見被告劉明書自始知悉本案手槍具有殺傷 力，且有意將本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案 過程中之優勢武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符； 且若非本案手槍自始即為被告劉明書所持有，其顯無從知悉 、確定扣案之本案手槍、空氣槍，其中一把具有殺傷力，另 一把則無，進而自行決定要持用本案手槍犯案，並將無殺傷 力之空氣槍交給被告林家榮使用，可見本案手槍確屬被告劉 明書所有。 　⒌況且，被告劉明書於原審審理中雖稱：當日進入乙○○住家前 ，我們的車子在乙○○家外面旁邊巷子，林家榮在車上從紅色 袋子裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院 被偵防車圍捕，林家榮一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿 槍給我，我就把槍丟掉等語（原審訴494院二卷第309至323 頁），依被告劉明書上開供述，被告林家榮於112年5月10日 進入乙○○住家前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警 方圍捕時，均有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫 面截圖，被告劉明書等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時 42分許停放於乙○○住家附近，被告劉明書等五人於112年5月 10日17時11分許進入乙○○住家內，於同日18時8分許離開， 畫面中被告劉明書等五人均未佩戴手套，有告訴人乙○○住處 一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線 之監視器錄影畫面擷圖共38張（警一卷第85至103頁）、乙○ ○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁 ）在卷可稽，顯見被告劉明書等五人於作案過程中，並未特 意佩戴手套防止殘留指紋或其他生物跡證，是以，若被告林 家榮於112年5月10日有接觸本案手槍之情形，顯有高度可能 殘留相關跡證。然根據前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被 告劉明書以外之人之指紋或DNA-STR，益徵被告劉明書所辯 不可採。 　⒍被告劉明書之辯解前後矛盾且與事理不符：被告劉明書於112 年9月8日偵訊中及原審審理中分別供稱：「（誰拿的是真槍 ？）沒有人知道是真槍，槍是林家榮的。袋子裡有兩 支， 我拿到林家榮那隻，林錦宏拿到我那隻。是放在袋子裡面隨 手就拿」（偵二卷第209頁）、「在車上隨意拿的」（原審 訴494院二卷第322頁），表明其於持槍強盜前並不知道該槍 具有殺傷力，且是隨機拿取使用，但此核與其於同年5月17 日偵訊中所稱：「在車上的時候，因為我怕林家榮那把槍有 殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友 」（偵一卷第57頁）及原審隨案移審訊問時所供：「（對起 訴事實有何意見？）持有改造手槍部分均認罪，強盜、恐嚇 取財否認」等語（原審訴494院一卷第100頁），除表明明知 該槍彈具有殺傷力，是由其決定要持用該槍彈犯案，並非「 隨手就拿」、「沒人知道槍枝有殺傷力」外，更向法官承認 如公訴意旨所指，是由其提供該槍彈犯案等情，故其所辯顯 然前後矛盾；且若該槍彈是由林家榮所提供，其顯無理由任 由被告劉明書決定、分配由何人持用，而被告劉明書堅持由 其持用該槍彈之理由是「怕他走火」，然該槍彈若是被告林 家榮所有，衡情應該是被告林家榮對於該槍枝之使用更為熟 稔，由被告林家榮持用才能降低不慎走火之機率，而被告劉 明書卻稱因為怕走火所以決定由其持用，顯與常理不合。 　㈢綜上所述，本案槍彈確由被告劉明書提供且持用等情，有上 開證據可參，且其辯解前後矛盾且與事理不符，無從採信， 其此部分犯行應可認定。　　　　 三、事實欄二，關於被告劉明書、林家榮、林家盛、林錦宏與「 偉明」共同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部 分： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告劉明書否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好去 乙○○家中取財，我出於朋友義氣幫林家榮教訓乙○○等語（原 審訴494院一卷第281至282頁）。被告劉明書之辯護人則以 ：劉明書經係因林家榮告知其叔叔（被告丙○○）跟乙○○有糾 紛、要教訓乙○○，始前往乙○○家，劉明書並未參與丙○○、甲 ○○、林家盛等人共謀之過程，不知道林家盛前往乙○○家係為 強盜，且無預見之可能性等語（本院上訴字第709號卷一第1 13頁以下之上訴狀），為被告劉明書辯護。 　⒉被告林家榮否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓乙○○，沒 有要跟乙○○拿錢等語（原審訴494院一卷第312頁、本院上訴 字第709卷一第39頁以下之上訴狀）。被告林家榮之辯護人 則以：本案緣由係為林家盛友人（被告丙○○）教訓乙○○，劉 明書應林家榮之邀約前來協助，林家榮亦基於此原因在偵查 中願意幫忙劉明書扛槍枝的罪等語（原審訴494院一卷第312 頁、原審訴494院三卷第183頁、本院上訴字第709卷一第39 頁以下上訴狀），為被告林家榮辯護。 　⒊被告林錦宏否認犯行，辯稱是與其他被告要去毆打、教訓乙○ ○等語，被告林錦宏之辯護人則以：被告林錦宏僅被告知要 去教訓乙○○，並不知悉會奪取財物等語（原審訴494院三卷 第184頁、本院上訴字第709卷一第30頁以下上訴狀），為被 告林錦宏辯護。 　⒋被告林家盛否認犯行，辯稱：是「狗良」（即丙○○）委託我 教訓乙○○，我約林家榮、林錦宏及劉明書共同前往乙○○家， 只是單純要教訓乙○○等語（偵三卷第134頁、原審訴494院一 卷第337頁）。被告林家盛之辯護人則以：本案並無證據能 證明被告林家盛有強盜行為等語（原審訴494院三卷第185頁 、本院上訴字第709卷ㄧ第95頁以下上訴狀），為被告林家盛 辯護。 　㈡經查： 　⒈被告劉明書、林家榮、林錦宏、林家盛（下合稱被告四人） 有於上開時、地，與「偉明」共同基於冒充公務員行使職權 、不依法令搜索他人住宅之意圖，強制進入告訴人乙○○住家 ，由被告劉明書持本案手槍將告訴人乙○○壓制在地，被告林 家盛以電擊棒電擊告訴人乙○○之後頸，被告劉明書以手銬銬 住告訴人乙○○雙手、以槍柄毆打告訴人乙○○之背部、以腳踩 告訴人乙○○背部、以本案手槍抵住告訴人乙○○頭部並揚言開 槍；被告林錦宏持空氣槍將告訴人丁○○壓制在地，被告林家 盛以膠帶將告訴人丁○○雙手反綁在後；被告林家榮有看管戊 ○○，被告劉明書負責限制告訴人乙○○，以此方式便於被告林 家榮、林錦宏、林家盛、「偉明」於乙○○住家進行搜索等情 ，為被告四人所不爭執（原審訴494院一卷第263至264頁、 第314至315頁、第475至476頁；原審訴494院二卷第445頁） ，且與證人即告訴人乙○○（偵二卷第200至211頁、偵三卷第 195至203頁、原審訴494院二卷第339至350頁）、證人即告 訴人丁○○（偵二卷第231至234頁、原審訴494院二卷第217至 224頁）、證人戊○○（他卷第37至38頁反面、偵二卷第191至 195頁）於偵查或審理中之證述大致相符，並有如附表三所 列編號3（告訴人乙○○住處附近監視器翻拍照片）、編號9（ 被告等四人強盜告訴人乙○○住處之監視錄影翻拍照片）、編 號15（被告劉明書處扣得之手銬）等可佐，是此部分事實， 足堪認定。 　⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人與「偉 明」共計五名成年男子分別持空氣槍、本案手槍、球棒闖入 乙○○住家，一般人遇此情況，均知被告等人係威嚇表示，若 拒不配合或試圖反抗，即有可能遭被告等人持上開兇器傷害 ，依一般社會通念判斷，已足以壓制一般人之意思自由至使 無法抗拒，況被告等人另以手銬、膠帶禁錮告訴人乙○○、丁 ○○之雙手，客觀上已足以壓抑手無寸鐵之告訴人乙○○、丁○○ 、被害人戊○○至不能抗拒，因而失其意思自由，至為明顯。 　⒊本案手槍（槍枝及子彈）經鑑定均具殺傷力，已如前述，而 被告四人持以犯案之球棒客觀上均顯然足以傷害他人之生命 、身體，而扣案之空氣槍經本院當庭勘驗結果，確認為金屬 材質、槍身重628公克，如連同彈匣總重705公克（本院709 卷二第108頁），若持之毆打他人顯然足以成傷甚至致命， 自均屬對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以 被告四人與「偉明」有結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓 制告訴人乙○○、丁○○、被害人戊○○至不能抗拒，並於乙○○住 家搜索物件之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。 　⒋被告四人主觀上有共同犯強盜罪之意圖： 　⑴被告林家盛於作案前即已鎖定告訴人乙○○為強盜之目標： 　①證人即同案被告丙○○於113年2月2日偵訊中證稱：林家盛跟甲 ○○說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還是甚麼他都要 去，甲○○就說現在屏東賣藥（註：即毒品）最大的就是乙○○ ，你要搶的話我只知道他，我就帶甲○○、林家盛去乙○○家探 路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個門，轉彎處進去 又1個門，畫的就是乙○○的家，也有畫監視器等語（偵六卷 第133至138頁）；又於原審證稱：林家盛問甲○○有沒有賭場 可以搶，甲○○就跟他說搶乙○○，他是屏東的藥頭，我跟甲○○ 、林家盛就開車去看現場，林家盛有拍外面的照片，有1台 紅色馬三，還有監視器的位置，回來以後甲○○就畫圖給林家 盛看等語（原審訴494院三卷第129至138頁）均證稱被告林 家盛有犯強盜罪之意圖，且被告林家盛藉由被告丙○○、甲○○ 之協助，於本案作案前已鎖定告訴人乙○○為犯案之目標，並 以乙○○家為犯案之地點。 　②證人即被告甲○○於原審證稱：林家盛說生活不好過，想要拚 一攤，我跟丙○○建議他搶乙○○，我有跟林家盛、丙○○去乙○○ 家，回來後我有畫室內圖等語（原審訴494卷三第138至140 頁），與被告丙○○證述之內容相符。 　③另經警方勘查被告林家盛所持用之手機，被告林家盛有於112 年5月8日8時30分許至乙○○住家勘查並拍攝照片，有被告林 家盛持用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐 ，足認被告丙○○、甲○○證述屬實，是以被告林家盛於本案犯 行前，已鎖定以告訴人乙○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之 意圖甚明。 　④被告林家榮於原審羈押庭訊及本院準備程序中均供稱，於犯 案前就與共犯商議要叫告訴人乙○○拿出10萬元解決（聲羈一 卷第33頁、本院上訴字第709卷二第59頁），該項陳述核屬 被告林家榮於法官前之自白，對於被告林家榮自己自具有證 據能力。 　⑵被告劉明書、林家榮、林錦宏均與被告林家盛有共同犯強盜 罪之犯意聯絡及行為分擔： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 　②被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「我們想說透過假 冒警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交 代，以上是我跟林家榮討論的，大概是案發前一天討論的」 等語（偵一卷第56頁），表明有向乙○○強盜金錢之意，而其 有將此項計畫告知共犯林家榮，核與上述被告林家榮於羈押 庭訊及本院準備程序所供相符，其在檢察官面前之自白應可 採信。 　③根據監視器畫面，被告四人與「偉明」於112年5月10日17時1 1分許進入乙○○住家，於同日18時8分許離去，有乙○○住處之 屋內監視器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁） ，可見被告四人於乙○○住家逗留之時間將近1小時，期間非 短。又參以告訴人乙○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼 可見之傷勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告 四人雖有對告訴人乙○○施以強制力，但並未造成傷害之結果 。且根據告訴人乙○○之歷次指證，均未證述被告四人於壓制 告訴人乙○○並上手銬後，另有其他刻意傷害告訴人乙○○身體 之行為（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審 訴494院二卷第339至350頁），足認被告劉明書等4人進入乙 ○○住家近1小時，期間除壓制告訴人乙○○並將其上手銬外， 並未刻意傷害告訴人乙○○身體之行為，可見其等辯稱意在教 訓告訴人乙○○一事，與客觀事實不符，而可徵被告劉明書、 證人丙○○、甲○○上開供證表示被告劉明書等人原本就有意強 盜乙○○之財物等語可信，且該等意圖早在被告劉明書等4人 之犯意聯絡中，所以被告四人連同共犯「偉明」都沒有人刻 意出手傷害告訴人乙○○。 　④證人即告訴人乙○○於原審證稱：全家都被搜索，我外姪女房 間也搜，也有翻天花板等語（原審訴494院二卷第340頁）； 證人戊○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192 頁）；佐以乙○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附乙 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證其 等於乙○○住家有上開搜索行為，且搜索範圍甚廣，若其等攜 帶兇器、結夥多人侵入告訴人乙○○住處之目的僅在毆打、教 訓告訴人乙○○，其等人除應該盡速動手毆打乙○○，縮短留滯 在該處之時間，且應一進門就動手毆打乙○○，以遂行其等犯 罪目的，縱然有意混淆其等之身分，使乙○○誤認為其等為警 察進行搜索，但顯無理由明顯顛倒「動手毆打乙○○」與「假 冒警察搜索」之比例與份量，故其等辯解顯與客觀行為不合 ，難以採信。 　⑤綜上所述，被告劉明書等4人雖侵入乙○○住家，但無意傷害告 訴人乙○○，卻在該處搜索長達1小時，其目的係為取得財物 而具有不法所有意圖甚明。 　⑥被告劉明書、林家榮、林錦宏雖辯稱係為被告丙○○教訓告訴 人乙○○，並無強盜之犯意，然此核與被告丙○○之歷次供述不 合，而證人即同案被告丙○○始終供證稱，是因被告林家盛表 示經濟窘迫，有強盜取財之意，希望由被告丙○○提供訊息以 方便其強盜等情，且被告丙○○、甲○○始終承認其等幫助加重 （侵入住宅）強盜之犯行，顯已承認其二人均犯（依幫助犯 之規定減刑後）最輕本刑為3年6月有期徒刑之幫助加重強盜 罪，若如被告四人所辯，是因被告丙○○與告訴人乙○○有過節 ，故而委由被告四人前往毆打乙○○洩憤，則其六人所犯僅為 法定刑5年以下有期徒刑之傷害罪，顯然遠比被告丙○○所始 終供承之幫助加重強盜罪輕許多，故若非實情，被告丙○○、 甲○○顯無理由平白捏造、承認刑責甚重的幫助加重強盜罪。 　⑦被告四人既然與乙○○素不相識，關於為何起意教訓乙○○之動 機，其等所述一再前後且相互矛盾： 　❶被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「乙○○跟林家榮他 哥哥的叔叔有毒品糾紛，林家榮跟我說乙○○販賣毒品很過分 所以跟他有糾紛，請我幫他出氣」、「所以我們想說透過假 冒警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交 代」等語（偵一卷第56頁），表明是是林家榮哥哥的長輩與 乙○○因販毒事宜有過節。 　❷被告劉明書又於同年6月5日偵訊中稱：「當初林家榮說他哥 哥的叔叔被這個毒販長期欺負，『賣他不能吃的毒品』，我問 說為什麼不找別人買，他說沒人買就固定找他，我就只知道 這樣子」等語（偵二卷第20頁），表明是因乙○○販賣之毒品 品質不佳而有怨隙。 　❸被告林家榮於112年5月17日警詢中供稱：「因為「劉明書跟 乙○○有發生毒品糾紛」，所以當協議乙○○要拿出10萬元和解 」等語（警一卷第12頁），表示是「被告劉明書與乙○○有毒 品糾紛」。 　❹被告林家榮又於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我哥哥認 識的人跟乙○○有糾紛。具體是什麼糾紛我不知道。所以我們 就決定要去教訓乙○○。到底有甚麼糾紛我不知道」等語（偵 一卷第83頁），改稱是其兄林家盛認識的人與告訴人乙○○有 過節（而非被告劉明書與告訴人乙○○有過節），且不知道有 何過節。 　❺被告林家榮再於112年6月15日偵訊中供稱：「林家盛說要幫 一個叔叔出氣，說要教訓乙○○。那個叔叔跟乙○○有什麼糾紛 我們沒問，因為林家盛說那個人跟他有糾紛，我們就去。應 該是金錢的糾紛。要問林家盛」等語（偵二卷第97頁），供 稱是被告林家盛與告訴人乙○○有「金錢糾紛」，而未表示與 毒品有關。 　❻被告林錦宏於112年6月7日偵訊中供稱：「我在三和農地的工 寮，他們來找我說要來找人麻煩，我就跟他們一起去。我弟 弟林家盛說他隘寮的朋友被乙○○找麻煩，說乙○○找我弟弟的 這個朋友說要押出來，我是之後才問的」、「走的時候劉明 書還跟乙○○他們聊天說是一場誤會」等語（偵三卷第72頁） ，又於同年9月11日偵訊中供稱：「他們就說要去修理人， 要修理誰，為了什麼事情要去修理人，我都沒有問」等語（ 偵三卷第210頁），表示其根本不知道告訴人乙○○與何人有 過節，且案發當天由被告劉明書與乙○○聊天後，言明誤會冰 釋。 　❼被告林家盛於112年6月15日偵訊中供稱：「是因為狗良（丙○ ○）欠乙○○一張（一千元），他這部分他就沒有給我看，他 只給我看乙○○要處理他的部分，所以他跟他水門的朋友帶我 去看乙○○家，過兩天我們就去修理乙○○了」、「狗良跟乙○○ 的糾紛有約7-8千元份量的安非他命」等語（偵三卷第135頁 ），表明是被告丙○○與告訴人乙○○有毒品糾紛。 　❽被告林家盛又於同日偵訊中供稱：「狗良跟乙○○要一錢的安 非他命說要做回的，後來狗良自己把安非他命吃完，沒付錢 給乙○○，所以乙○○才會傳訊息說你再不處理，就叫人處理你 ，而且乙○○已經堵過好幾次狗良，包括去狗良的家還有去他 上班的地方」等語（偵三卷第134頁），於原審準備程序中 供稱：「是我約兄弟及劉明書一起去的，之前我有跟他們講 『叔叔有跟我講這件事情』」問他們要不要去」等語（原審訴 494卷一第337頁），表示有告知其他共犯，本案是因被告丙 ○○欠告訴人乙○○毒品款項，導致告訴人乙○○不悅而放話要毆 打被告丙○○。 　❾綜合以上各被告對於「為何起意結夥毆打乙○○」一節，其等 所供顯然前後、相互矛盾不合，顯難採信；而唯一與證人即 同案被告丙○○有關於本案的接觸者即被告林家盛，雖明知證 人丙○○一再為上述與其主張、辯解不合之供證後，於原審審 理中卻完全不曾詰問或與證人丙○○對質，其辯解顯難採信， 足認被告四人並非基於自己或共犯丙○○與告訴人乙○○間之怨 隙而犯本案，而是（如同案被告丙○○、甲○○所證）為了強盜 告訴人乙○○之財物。且其等雖均否認有強盜乙○○之意，然均 供承於出發前往乙○○之住處前曾經聚集協商，可見彼此對於 有強盜乙○○財物之意而假冒警察身分侵入乙○○住處，進而搜 索、強盜一節，早有謀議而具犯意聯絡，嗣於乙○○之住處為 上述強盜行為之分擔。 四、事實欄三，被告劉明書、林家榮共同犯恐嚇取財未遂罪部分 ： 　㈠被告劉明書部分： 　　此部分事實，業據被告劉明書坦承不諱（原審訴494院一卷 第100頁、第281至282頁、本院上訴字第709卷一第350頁準 備程序筆錄），且與證人即告訴人乙○○於偵查及原審審理中 之證述相符（他卷第48至49頁、原審訴494院二卷第339至35 0頁），亦與同案被告林家榮之供述無違（詳下述），並有 被告劉明書與林家榮駕車前往屏東基督教醫院前取款遭警方 圍捕時之錄影翻拍照片可參（原審訴494院一卷第374頁以下 ）。被告劉明書之自白，應與事實相符，堪予採信。被告劉 明書此部分犯行堪以認定。 　㈡被告林家榮部分： 　⒈訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：是劉明書自己跟乙○ ○談10萬元，我在（前往基督教醫院之）車上才知道等語（ 原審訴494院一卷第311至312頁）。被告林家榮之辯護人則 以：劉明書與乙○○談論10萬元時，林家榮不在場、不知情， 被告林家榮此部分行為至多為詐欺取財未遂罪等語（原審訴 494院一卷第312頁、本院上訴字第709卷一第58至59頁）， 為被告林家榮辯護。 　⒉經查： 　⑴被告劉明書有於112年5月10日17時至18時許，在告訴人乙○○ 住家，於告訴人乙○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人乙○○於 翌（11）日交付10萬元被告劉明書。被告林家榮明知被告劉 明書有於上開時、地向告訴人乙○○要求10萬元，仍於112年5 月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭 載被告劉明書前往屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商， 欲向告訴人乙○○取10萬元等情，為被告林家榮所不爭執（原 審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69頁 準備程序筆錄之不爭執事項），且與證人即告訴人乙○○之證 述相符（他卷第51至53頁、原審訴494院二卷第339至350頁 ），並有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院 二卷第39至50頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院113年度台上 字第4681號判決可參）。根據上開不爭執之事實，已足以認 定被告林家榮於被告劉明書前往屏東基督教醫院取款前，就 明知被告劉明書有於告訴人乙○○遭被告四人以強制力壓制時 ，向其要求隔天交付10萬元之恐嚇取財之犯行，仍基於利用 既成之條件、共同參與犯罪之意思，於被告劉明書告知要其 駕車搭載前往向告訴人乙○○取款後，開車載被告劉明書前往 上址向告訴人乙○○取款，以此方式共同實行犯罪，自應就被 告劉明書上開恐嚇取財未遂犯行共同負責。 　㈢被告劉明書雖是以強盜告訴人乙○○受其與另四名共犯強暴脅 迫之狀態恐嚇取財，然其以上開言詞要求告訴人乙○○於隔日 交付10萬元，是被告劉明書自己另行起意所為，其餘共犯並 不知情等情，業經被告劉明書於原審以證人身分作證時證述 明確（原審訴494院二卷第313頁），核與其餘被告所供一致 ，亦核與被告林家榮於第一次偵訊中所供「（要求交付10萬 元原因？）我只知道沒有搜到東西後，劉明書就跟乙○○談要 他交10萬；乙○○原本說只能拿一人一萬元，後來劉明書要求 10萬元談妥」、「（所以10萬元是隨意開的？）應該是合意 的，但我是在車上才聽劉明書說的，說他跟乙○○要求10萬元 」、「我駕駛搭載劉明書。因為劉明書說要跟乙○○要求10萬 元，所以我就載他去，其他人都離開了」等語（偵一卷第84 -85頁），陳明是其等離開告訴人乙○○住處後，其另經被告 劉明書告知，並要求其駕車搭載被告劉明書前往取款時，才 知道被告劉明書向告訴人乙○○索討該筆款項，可見被告劉明 書是自己另行起意向告訴人乙○○所為，該部分行為並不在被 告四人原本的強盜犯意計畫中。 　㈣另，檢察官雖主張被告劉明書此部分行為應為其強盜行為之 一部分，應與上述強盜罪論以一罪，而被告林家榮之辯護人 則為其主張該行為若成罪，應僅構成詐欺取財未遂罪。然查 ： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪，最高法院著有111年度台上字 第4769號判決可參。 　⒊刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐 欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後 者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而 交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時 亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足 使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判決 意旨可參。 　⒋證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：劉明書拿槍壓制我並將我 上銬，使我無法抗拒，劉明書說他的隊員跟他無功而返，要 怎麼交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後劉明 書就點醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉明 說1個人給1萬，劉明書說不然1人2萬元，加他自己共10萬元 ，我是被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是 現在沒有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果 他真的來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵 二卷第200至211頁），足認告訴人乙○○於被告劉明書索討款 項之當下雖因遭被告四人持槍壓制並上手銬，已達到不能抗 拒之程度，然被告劉明書並未要求告訴人乙○○於遭壓制之狀 態下當場交付財物，亦無意持續壓制告訴人乙○○至其交付財 物為止，而係以將來可能再對告訴人乙○○不利之言詞威嚇告 訴人乙○○，並進而約定雙方翌日再聯絡交款，被告劉明書是 另以將來之不利益威嚇告訴人乙○○，難認為其主觀上具有強 盜之犯意；且告訴人乙○○對於是否前往約定地點交付財物， 尚有自由斟酌之餘地，並陳明是因當下遭被告四人壓制而態 假意屈從，是以被告劉明書此部分犯行，於主觀上並無壓制 告訴人乙○○致不能抗拒程度之意，客觀上亦未使告訴人乙○○ 達不能抗拒之程度；又被告劉明書雖係假冒警察身分對告訴 人乙○○索討上開款項，有使告訴人乙○○陷於錯誤之意思，然 該含有詐欺性之恐嚇取財行為，已足使告訴人乙○○心生畏懼 。 　⒌綜上所述，依照上揭最高法院判決要旨，應認為被告劉明書 此部分行為屬恐嚇取財未遂，而非原本強盜行為之一部分（ 檢察官之主張），亦非（辯護人所主張之）詐欺取財未遂。 　㈤綜上所述，被告劉明書、林家榮上開恐嚇取財未遂犯行堪以 認定，應依法論科。 五、事實欄三，被告林家榮所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行 罪部分： 　㈠訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：不知道對方是警察 ，以為是告訴人乙○○方找來尋仇的人等語（原審訴494院一 卷第311頁、本院上訴字第709卷一第41頁以下上訴狀、本院 上訴字第709卷二第57頁以下準備程序筆錄）。被告林家榮 之辯護人則以：林家榮誤以為係乙○○找人尋仇，主觀上不知 對方為警方，且警方雙手持槍在胸前，因而遮蔽其衣著及「 刑警」樣，林家榮當下急於逃脫，無暇辨識來者為警方等語 （原審訴494院三卷第184頁），為被告林家榮辯護。 　㈡經查： 　⒈被告林家榮有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，搭載被告劉明書前往屏東縣○○市○○街0段 00號（屏東基督教醫院旁）之萊爾富超商，欲向告訴人乙○○ 取10萬元，並於當場衝撞警方偵防車等情，為被告林家榮不 爭執（原審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷 二第69頁之不爭執事項），並有原審112年12月6日勘驗筆錄 暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）、警方偵防車車損 照片8張（警一卷第123至126頁）等件在卷可稽，是此部分 事實堪以認定。是以客觀上被告林家榮確實有駕駛動力交通 工具，對依法執行職務之公務員施以強暴、妨害公務執行等 行為。 　⒉據原審勘驗警方圍捕被告林家榮、劉明書時之監視錄影畫面 略以：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒 ：警方黑色偵防車停在被告林家榮所駕駛之自小客車前方， 車內之人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色 偵防車下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告林家 榮所駕駛之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告 林家榮所駕駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。 ④19時59分18秒：被告林家榮所駕駛之自小客車衝撞黑色偵 防車後由畫面右下方逃逸等情，有原審112年12月6日勘驗筆 錄暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認 被告林家榮駕車衝撞警方偵防車前，已有數名員警著警用背 心自偵防車下車並在場戒備，且現場光線明亮，被告林家榮 並無不能辨識渠等為執行公務之警察人員之情形。 　⒊佐以被告林家榮於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他 們下車拔槍的時候我就跑了等語（聲羈一卷第35頁），足認 依被告林家榮當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防 車下車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車 下車之人均著警用背心之理。 　⒋被告林家榮於為警逮捕之112年5月17日警詢中供稱：「（問 ：警方偵防車遭衝撞後，於案發現場週邊持續追查，後於屏 東市莊敬街一段與大連路口尋獲一改造手槍，該槍枝是否為 你或劉明書所丟棄？）槍枝是我的，但是當時我交付與劉明 書，請他由車窗丟棄於路邊」等語（警一卷第14至15頁）， 雖被告林家榮嗣後改稱是被告劉明書自行丟棄該槍彈，而本 院亦同此認定，但若非與其同車之被告劉明書已經看出圍堵 其等之人是警察，顯無必要急於當下丟棄槍枝；被告林家榮 又於同日偵訊中供稱：「（5月12日至昨天遭拘提為止居住 在何處？）麻豆的日租套房，5月16日才退租，打算往中部 跑，不確定要去哪裡。因為怕警察找到我們。手機在5月12 日警察圍捕時就丟在路邊了」等語（偵一卷第82頁），其所 供「怕警察找到我們」、「警察圍捕時丟棄手機、槍彈」等 情，顯示明知包圍者是警察，且若非當天就知道是警察拘提 圍捕渠等，顯無必要立即丟棄手機以避免遭追蹤，也無理由 不敢返家而躲藏到台南地區，可見被告林家榮於駕車衝撞時 ，就明知是警察在執行逮捕或拘提渠等之程序。 　⒌綜上所述，被告林家榮主觀上對圍捕之人均為執行公務之警 察人員有所認知，被告林家榮及其辯護人所辯不足採信，被 告林家榮此部分犯行堪以認定，應依法論科。 六、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬事後飾卸之詞，委 無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 叁、論罪： 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告劉明書等4人行為後，刑法第302 之1條始於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告劉明書 等4人本案犯行，原公訴意旨主張被告劉明書等4人構成刑法 第302之1條第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器私行拘禁罪 ，容有誤會。 二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照） 。是本件被告四人與「偉明」著手實行強盜行為時，雖有以 手銬、膠帶限制告訴人乙○○、丁○○之雙手，並限制被害人戊 ○○之行動自由，惟此應包括在強盜行為內，而不另論刑法第 302條第1項之妨害自由罪。 三、又關於刑法第307條非法搜索罪，本罪所保護之法益，為人 身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密 領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生 活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人 無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義 用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之 人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院 112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告四人雖 非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索乙○○住 家之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪。 四、 　㈠核被告丙○○、甲○○如事實欄一所為，均係犯刑法第30條第1項 、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1、3款幫助攜帶 兇器侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈡被告劉明書如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項非 法持有子彈罪，刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑 法第307條非法搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第 321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈢被告林家榮、林錦宏、林家盛如事實欄二所為，均係犯刑法 第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法第1項第307條非法 搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第321條第1項第1 款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜 未遂罪。 　㈣按：「犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意 旨參照）」，被告四人於強盜過程中毆打告訴人乙○○，致告 訴人乙○○背部受有輕傷部分，應為被告上開強盜行為之當然 結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈤被告劉明書、林家榮如事實欄三向告訴人乙○○索討10萬元部 分，均犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告 林家榮如事實欄三所示之駕車衝撞警員之行為，另犯刑法第 135條第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 。 五、按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體 犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害 客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有 特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行 為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意 。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍 再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行為自不能再評價 為一行為。原公訴意旨認被告劉明書、林家榮如事實欄三所 示犯行，係承先前之加重強盜犯意，然本院認為被告劉明書 係因侵入乙○○住家犯強盜未遂犯行後，因前開犯行未覓得現 金、毒品、槍砲或其他有價值之物，爰另行起意恐嚇告訴人 乙○○提出10萬元，且被告劉明書無意延續既有強制狀態至告 訴人乙○○交付10萬元為止，與先前加重強盜之犯意有所區別 ；而究被告劉明書向告訴人乙○○索要，並約定來日再行拿取 該10萬元之手段，係以言詞恫嚇將來對告訴人乙○○不利，且 單獨向告訴人乙○○為之，顯有異於其夥同被告林家盛、林家 榮、林錦宏、「偉明」以毆打告訴人乙○○，利用告訴人乙○○ 不能抗拒之狀態自行搜索強取等情狀；而被告林家榮則係於 翌（11）日駕車搭載被告劉明書前往屏東基督教醫院向告訴 人乙○○取款前，始知悉被告劉明書此部分恐嚇取財犯行，並 有意利用既有之犯罪成果，加入被告劉明書已著手、尚未達 於既遂之恐嚇取財犯行，共同前往屏東基督教醫院向告訴人 乙○○取款，已如前述，故被告劉明書、林家榮此部分犯行， 應認係另行起意犯恐嚇取財未遂罪，與先前所犯加重強盜未 遂罪應分論併罰。此部分業經原審當庭告知被告劉明書、林 家榮應適用之罪名（原審訴494院三卷第126至127頁），已 無礙被告於訴訟上防禦權之行使，故原審於同一社會基本事 實之範圍內，依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如 上。 六、被告劉明書自不詳時間取得本案手槍之時起，至本案遭警查 獲之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為， 屬繼續犯，應僅各論以一罪。被告劉明書一行為同時犯非法 持有非制式手槍、非法持有子彈之二罪名，為想像競合犯， 應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有 非制式手槍罪。且因無證據足認被告劉明書持本案手槍犯本 案前，已基於其他目的持有本案手槍，自應為有利被告劉明 書之認定，認為被告劉明書係為犯本案而持有本案手槍。是 以被告劉明書所犯非法持有非制式手槍罪、僭行公務員職權 罪、非法搜索罪與加重強盜未遂罪間；被告林家盛、林家榮 、林錦宏所犯僭行公務員職權罪、非法搜索罪與加重強盜未 遂罪間，均分別係基於單一犯意、以一行為而觸犯上開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均應從一重論 以加重強盜未遂罪處斷。 七、至公訴意旨雖主張被告劉明書以外之被告林家榮、林家盛、 林錦宏（以下稱另三名被告）既然與被告劉明書共犯攜帶兇 器強盜罪，雖於客觀上並未共同持有本案手槍，但應認為其 等有犯意聯絡，而均為此部分犯行之共同正犯，然查： 　㈠本案手槍為被告劉明書所有，並於案發前才攜帶前往犯案， 且於為本案強盜犯行前，及往屏東基督教醫院取款並丟棄本 案手槍時，該等過程中均僅有被告劉明書一人持槍等情，已 經本院認定如前，則另三名被告既無證據足認曾經持有本案 手槍，即難僅憑其等與被告劉明書共犯本案，就認為其等主 觀上知悉被告劉明書所持本案手槍具有殺傷力，而仍應有積 極證據才能認定。 　㈡被告劉明書於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我怕林家榮 那把槍有殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍 給他朋友」等語（偵7556卷一第57頁），又於同年9月8日偵 訊中供稱：「（誰拿的是真槍？）沒有人知道是真槍，槍是 林家榮的。袋子裡有兩隻，我拿到林家榮那隻，林錦宏拿到 我那隻。是放在袋子裡面隨手就拿」等語 （偵7556卷二第2 06頁），再於同月15日隨案訊問時供稱：「持有改造手槍部 分均認罪，強盜、恐嚇取財否認」等語（原審訴494卷一第1 00頁），可見被告劉明書供承其拿到本案手槍的第一時間就 知道該槍彈具有殺傷力，而另一把空氣槍則無殺傷力，並因 此刻意自己持有本案手槍，另將空氣槍交給被告林錦宏，可 見本案手槍應為被告劉明書所提供，則被告劉明書既然刻意 不讓其他共犯拿到本案手槍，其是否會明確告知另三名被告 其持有具殺傷力之槍彈，即有可疑。 　㈢本案之幫助犯即被告甲○○於警詢、被告丙○○於偵訊中供稱， 其知道告訴人乙○○之住處僅有乙○○之母親與兄弟居住，乙○○ 不常回家，而乙○○位於香揚路8號之居所，要看乙○○所駕駛 之紅色汽車是否停放該處，就知道乙○○是否在家；而乙○○經 常在該處販毒，透過監視器查看來訪者是否為購毒之人再決 定要否開門等語（被告甲○○112年7月19日警詢筆錄，警五卷 第69頁以下；被告丙○○113年2月2日偵訊筆錄，偵六卷第121 頁以下），可見依被告四人於強盜前之計畫，告訴人乙○○之 上開居所僅有乙○○一人居住，則被告四人方面既有（連同「 偉明」）5人假冒警察身分共犯，復持有球棒、電擊棒、空 氣槍等物震懾威嚇，顯可認為已經覺得足以壓制屋內之人員 。而依照告訴人等三人所述，於被告四人犯案過程，其等確 實誤認為被告四人是警察（丁○○於1125月11日警詢中證稱「 我以為對方都是警察就不敢亂動沒有反抗」；乙○○、戊○○於 112年5月12日偵訊中均證稱「我真的以為是警察」），可見 事實上被告四人確實能如犯案前之規劃，以假冒警察身分之 方式使被害人放棄抵抗，則除被告劉明書外，其餘下手強盜 之共犯是否果能預見另一名共犯會持真槍參與本件強盜，並 非無疑。 　㈣本案之主謀為被告林家盛，此經被告丙○○、甲○○一再供證， 而即使依照被告四人所供，亦均稱是被告林家盛受被告丙○○ （狗良）之邀，為了報復告訴人乙○○，才邀約其親兄弟即被 告林錦宏、林家榮，再由被告林家榮邀約被告劉明書，可見 本案前往現場犯案之被告中，以被告林家盛三兄弟最接近犯 案計畫核心。則其等自己準備攜帶現場之犯案工具僅有球棒 、電擊棒、手銬等物，並未刻意準備具殺傷力之槍枝，亦未 曾要求共犯劉明書或幫助犯之甲○○、丙○○等人協助提供具殺 傷力之槍枝，則身為本案主謀之被告林家盛兄弟三人既然自 己都不曾準備槍枝犯案，甚至於犯案時是持有顯然不具殺傷 力之空氣槍，其等是否會預見、預期另由被告林家榮邀約加 入之被告劉明書會攜帶具殺傷力之槍枝參與犯案，亦有可疑 。 　㈤本案強盜過程中，被告劉明書不曾擊發本案手槍之子彈，亦 未有拉動滑套作勢開槍之舉動，故另三名被告是否能知道該 槍彈具有殺傷力，自有可疑。 　㈥另三名被告於實施上述強盜犯行時，係持球棒、空氣槍等兇 器，而扣案之空氣槍若仔細看其外觀並無滑套，且下方另有 能連接二氧化碳鋼瓶之進氣孔，顯可知悉該槍為無法擊發子 彈之空氣槍，而另三名被告於強盜時除未曾接觸本案手槍， 而唯一拿到槍枝之被告林錦宏顯可從客觀上看出其持有之槍 枝無法擊發子彈，故另三名被告於主觀上是認為被告劉明書 與被告林錦宏一樣，除僅以該槍枝之外觀恫嚇告訴人等，也 僅能持以該槍枝之金屬材質與重量毆擊告訴人等？抑或亦知 悉該本案手槍可擊發子彈而具殺傷力？顯有可疑。 　㈦綜上所述，本案手槍雖然具有殺傷力，且經被告劉明書持以 犯案，然另三名被告是否知悉此情，既有上述可疑之處，即 應為有利於渠等之認定，故檢察官此部分主張，並無理由， 然若另三名被告此部分犯行成立，會與上述加重強盜未遂罪 有想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 八、被告劉明書、林家榮、林錦宏、林家盛及「偉明」就所犯刑 法第158條第1項之僭行公務員職權罪、第307條非法搜索罪 、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第3款、第4 款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪；被告劉 明書、林家榮就所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未 遂罪，均有犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。 九、被告劉明書所犯如事實欄二、三所示2罪，被告林家榮如事 實欄二、三所示3罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰。 十、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯： 　⒈被告丙○○前因恐嚇取財得利、傷害、詐欺、毒品危害防制條 例、傷害直系血親尊親屬致死（追加起訴書及原審均誤載為 殺害直系血親尊親屬）案件，經法院判處有期徒刑6月、3月 、4月、6月、10年，應執行有期徒刑11年2月，於109年6月1 日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資 料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告丙○○構成累犯之 前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告丙○○於本 院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前 案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第265頁， 本院上訴字第710卷第117頁），是以，被告丙○○於前案徒刑 執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 。起訴書並指明：被告丙○○有多起財產犯罪、暴力犯罪前科 ，與本案罪質相近，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等 語，是檢察官亦已說明被告丙○○曾犯恐嚇得利、詐欺等財產 犯罪，被告丙○○於本案中又幫助被告四人犯攜帶兇器侵入住 宅強盜未遂罪，已說明被告丙○○屢犯財產相關犯罪，本案確 有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告丙○○ 曾因恐嚇得利、詐欺等遭法院判刑，理應知悉任何人都不得 以非法方式侵害他人財產權，本案又幫助被告林家盛等人犯 攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，並未因上開案件入監執行徒 刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，又非 屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符 合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪之個案」，爰就被告丙○○本案所犯幫助加重 強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　⒉被告甲○○因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日易 科罰金執行完畢等情，業經追加起訴書指述明確，並提出刑 案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告甲○○構成累 犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告甲○○ 於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被 告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第265 頁），是以，被告甲○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟針對有無加重其刑之 必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具 體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段 就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指 出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、 前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及 入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑 執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異 （是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及 其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加 重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否 加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最 高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查追加起 訴書就被告甲○○應否加重其刑之後階段事項僅記載：被告甲 ○○因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日執行完畢 ，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，原審 公訴檢察官則僅表示「請依法量刑」（原審訴37院三卷第26 5頁），本案審理時之公訴檢察官亦未請求依照累犯之規定 對被告甲○○加重其刑，難認已就此後階段事項主張並具體指 出證明之方法。本院審酌被告甲○○所犯前案為公共危險案件 ，與本案之罪質並不相同，難認被告甲○○於前案易科罰金執 行完畢後，5年內再犯本案，即表示其對刑罰之反應力薄弱 ，無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　 　⒊被告林家盛前因槍砲、毀損、毒品等案件，經法院分別判處 有期徒刑6年9月、6月、2月，定應執行刑7年確定，於110年 3月5日假釋出監，於112年2月20日假釋期滿執行完畢等情， 業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據， 足認檢察官已就被告林家盛構成累犯之前階段事實為主張， 並具體指出證明方法。而被告林家盛於本院審理程序中，對 於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭 執其真實性（原審訴494院三卷第187頁，本院上訴字第709 卷二第388頁），是以，被告林家盛於前案徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書 並指明：被告林家盛曾因強盜案經法院判刑，又因槍砲、毀 損、毒品等案件經法院合併判處有期徒刑7年確定，於112年 2月20日假釋期滿執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告林家盛曾經違 反槍砲彈藥刀械管制條例，本案被告林家盛又犯本件加重強 盜之重罪，顯示被告林家盛欠缺尊重他人財產之法治意識， 於本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量 被告林家盛曾因販賣改造手槍遭法院判處重刑並執行完畢， 本案又再違犯財產相關之重大犯罪，確實並未因上開案件入 監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院 釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第5 9條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪之個案」，爰就被告林家盛本案所犯加重強盜未遂罪 之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判 書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡未遂犯：被告丙○○、甲○○如事實欄一所載之幫助加重強盜未 遂罪；被告四人犯如事實欄二所載之加重強盜未遂罪；被告 劉明書、林家榮犯如事實欄三所載之恐嚇取財未遂罪，均未 生取得財物之結果，所生危害輕於既遂犯，爰分別依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑（被告丙○○、林家盛均先加重 後減輕之）。惟被告劉明書所犯加重強盜未遂罪部分，依刑 法第55條但書之規定，不得科以想像競合犯之輕罪（非法持 有手槍罪）所定最輕本刑以下之刑，附此敘明。　 　㈢幫助犯：被告丙○○、甲○○以提供告訴人乙○○住家與經濟狀況 、使用車輛等訊息，幫助被告林家盛等人犯事實欄二所示之 罪，犯罪情節輕於正犯，爰分別依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑遞減輕之（被告丙○○先加重後遞減輕之）。 　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14961號移送併辦 意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併 予審究，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以： 　　被告林錦宏、林家盛、林家榮、劉明書、「偉明」等人於侵 入告訴人乙○○上開住處並控制屋內人員之行動自由後，被告 林家盛、林家榮、「偉明」則藉機進入一簾之隔，告訴人乙 ○○之臥房內，取走告訴人乙○○置放在床邊藤製櫃子抽屜內之 27萬元。因認被告四人均係犯刑法第330條第1項之結夥三人 以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜既遂罪。 二、按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可 能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話 錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是 否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其 所述犯罪事實之補強證據，最高法院著有107年度台上字第3 485號判決可參。 三、經查： 　㈠證人即告訴人乙○○於偵查中證稱：當時我房間裡有27、28萬 元，因為房子下雨會漏水，我跟我媽說，房子是你的，要修 的話要出錢，我有請人估價大概20幾萬元，所以我跟我媽拿 30萬元，已經先付了3萬元來整修天花板，所以實際的數目 是27萬元，我媽在本案發生前沒多久拿給我等語（他卷第48 頁、偵三卷第198至199頁）；又於原審證稱：我帶我媽去郵 局領款，郵局櫃台人員怕她被詐騙，她說我是她大兒子，我 媽在郵局臨櫃提領30萬元，錢領出來用紙袋裝著，她當場就 在郵局把30萬元給我等語（原審訴494院二卷第339至350頁 ），是以根據告訴人乙○○所述，其遭強盜之27萬元來源為其 母親，交付地點在郵局、交付金額1次30萬元，用以裝修後 剩餘27萬元。 　㈡證人即乙○○之母高惠美於偵查中證稱：大概是本案前1、2個 月，乙○○說要整修房子，跟我拿50、60萬元，我去（111） 年車禍後都沒去郵局存錢，錢都放在家裡，我在家裡拿錢給 乙○○，乙○○跟我拿了2次錢，第一次拿20萬元，第二次又拿 了幾十萬元，但詳細金額我忘記了等語（偵二卷第171至174 頁）；又於原審先證稱：「乙○○於案發前半個月至1個月前 ，稱他二樓要修理房間、馬桶，他在我水門村的家的一樓客 廳，一次跟我拿60萬元現金」，後改稱：「我當天先給他10 幾萬元，我不太記得我是一次拿給他、或分兩次拿給他」等 語（原審訴494院二卷第202至211頁），是依證人高惠美之 證述，其交付給乙○○之總金額為50至60萬元，交付之地點為 證人高惠美之家中，與前述告訴人乙○○證述之金額、地點均 不相同。是以告訴人乙○○於本案事發時，是否確有27萬元存 放在家中，已有可疑。 　㈢又根據證人即乙○○之女友戊○○於偵查中證稱：「（這件事情 發生之前，你印象中乙○○放了多少錢？）乙○○回來後有說要 整修鐵皮屋，他自己買材料回來裝，我不知道他前前後後花 了多少，因為剛好那陣子我們在吵架，那段時間我不會干涉 他的錢」等語（偵二卷第191至195頁），故證人戊○○之證述 ，無從佐證證人即告訴人乙○○上開證詞。至於證人黃勃為、 陳智煒均僅證稱聽聞乙○○陳述之經過，並非渠等親自見聞有 27萬元在乙○○家中。是以本案除證人即告訴人乙○○之證述外 ，別無其他證據足以佐證案發時乙○○家中確實有27萬元，自 無從認定被告林家盛等人有取得此部分犯罪得，而應為有利 被告等6人之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使本院形成被告四人 強盜既遂（被告丙○○、甲○○幫助強盜既遂）而無合理懷疑， 並得以確信其為真實之程度，自應為有利於被告等人之認定 ，但因公訴意旨此部分主張若可採認，會與本案6名被告上 開幫助加重強盜未遂罪或加重強盜未遂罪有實質上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷： 一、被告林家榮之上訴駁回部分（即妨害公務部分）：原審就此 部分認被告林家榮之犯行事證明確，因而適用刑法第135條 第3項第1款、第1項規定，並審酌被告林家榮係於駕車隨被 告劉明書向告訴人乙○○索取10萬元時，當場遭警方圍堵後， 駕駛車輛衝撞警方偵防車，公然挑戰執法人員，對執行職務 警員之生命、身體安全造成危險，對社會治安之影響重大， 犯後否認犯行，犯後態度不佳，且有販賣毒品前案，素行非 佳，兼衡其智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量 處其有期徒刑7月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被 告上訴仍否認犯行並無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分：原審認被告四人之加重強盜未遂、被告丙 ○○與甲○○之幫助加重強盜、被告劉明書與林家榮之恐嚇取財 未遂犯行均屬明確，並予論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠本案被告四人攜帶前往強盜之兇器為可發射子彈具殺傷力之 本案手槍、球棒及無殺傷力但可持以毆擊他人致命或成傷之 金屬製空氣槍，業經本院說明如前，但原審於事實欄僅認定 「由劉明書持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供 兇器使用之本案手槍將乙○○壓制在地」（判決第3頁）、於 理由欄說明「本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬 客觀上對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物」（判 決第10頁），僅認定本案手槍為「兇器」，而未一併認定球 棒與空氣槍亦為兇器，顯有違誤。 　㈡被告丙○○、甲○○於被告四人犯案前就已經可以預見被告林家 盛將攜帶兇器強盜，已如前述，但原審僅認定被告丙○○、甲 ○○僅有幫助侵入住宅強盜之故意，自有未洽。對於持有本案 手槍之人，原判決於事實欄僅認定被告劉明書客觀上持有， 並未認定其餘共犯亦知悉該槍枝具有殺傷力，而具持有該槍 彈犯案之犯意聯絡（判決第3頁），於論罪欄亦僅認定被告 劉明書想像競合犯持有槍枝子彈罪，而未併論被告林家盛、 林家榮、林錦宏等人共犯該2罪（判決第18頁），卻於論述 被告林家盛構成累犯之理由中稱「本院考量被告林家盛曾因 販賣改造手槍遭法院判刑，『本案又與被告劉明書持本案手 槍共同犯加重強盜罪』」（判決第23頁）、於被告林家榮、 林錦宏、林家盛之量刑欄中認定「爰審酌被告林家榮經被告 林家盛之邀集共犯本案，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊 棒、空氣槍、手銬等物進入乙○○住家」（判決第26頁）、「 被告林錦宏應被告林家盛之邀共犯本案，『共同冒充警察持 本案槍彈』、電擊棒、空氣槍、手銬等物進入乙○○住家」（ 判決第26頁）、「邀集被告林家榮、林錦宏等人共犯本案， 『共同冒充警察持本案手槍』、電擊棒、空氣槍、手銬等物進 入乙○○住家」（判決第24頁），均認定被告林家榮、林錦宏 、林家盛與被告劉明書共同持本案手槍犯案，判決之事實與 理由間顯有矛盾。 　㈢關於被告劉明書所犯恐嚇取財罪，其對於告訴人乙○○之惡害 通知內容為何，原審於事實欄僅認定「利用乙○○雙手遭上銬 之既有狀態，持續將乙○○控制在2樓乙○○之臥室內沙發區， 並手持本案手槍與乙○○談判，以此方式向乙○○為惡害告知」 ，然： 　⒈按，「有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院 依職權認定與論罪科刑有關之事實，舉凡犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及其他與犯罪構成要件內容有關之事實， 均應為翔實之記載，始足為判斷其適用法律當否之準據。又 刑法第346條之恐嚇取財罪，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人，使其生畏怖心之謂。本件原判決事實欄就上訴人與潘順 和如何實施恐嚇取財犯行部分，僅記載上訴人林金賓與潘順 和共同前往向辜建志索債，藉詞辜建志久未返還借款，而要 辜建志連本帶利返還十五萬元，辜建志聞言心生害怕云云。 對於上訴人及潘順和究竟如何以將來惡害通知辜建志，而施 以恐嚇，致使辜建志生畏怖心，原判決事實欄就此並未為確 切具體之記載，理由內亦未為必要之論證，已有未合」，最 高法院85年度台上字第296號判決要旨可參。 　⒉原審既然認定被告劉明書另行起意對告訴人乙○○為恐嚇取財 之犯行，則對於被告劉明書如何對告訴人乙○○為惡害之通知 ，即應於事實欄中為具體確切之認定與記載，但原審並未認 定被告劉明書如何對告訴人乙○○為惡害之通知，自有未合。 　　 　㈣扣案被告劉明書所有之非制式子彈3顆，經鑑定均不具殺傷力 ，有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第112007 2433號鑑定書（偵二卷第106至111頁），與扣案空氣槍之鋼 珠1罐、二氧化碳氣瓶5個，均顯無從作為被告劉明書持以壓 制告訴人等意志所用之物，難認為是供犯罪所用之物，自不 得併予沒收，原審遽認為其供犯罪所用之物而宣告沒收，亦 有不當。 　㈤綜上所述，被告四人上訴否認加重強盜犯行及被告劉明書、 林家榮否認恐嚇取財未遂犯行，以及檢察官上訴主張被告四 人之加重強盜犯行應為既遂等節，雖均無理由；惟原審判決 既有上開違失之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判之， 而原審對被告劉明書、林家榮所定之執行刑亦失所附麗，自 應一併撤銷。　　　 陸、量刑及沒收 一、量刑：　　 　㈠被告丙○○、甲○○： 　　爰審酌被告丙○○、甲○○以提供告訴人乙○○之經濟狀況、住宅 位置及大門結構、使用車輛等資訊，幫助被告林家盛等人鎖 定犯案目標、攜帶兇器侵入乙○○住家犯加重強盜未遂犯行， 對社會治安影響甚鉅，侵害告訴人乙○○之居住安寧，造成告 訴人乙○○、丁○○、被害人戊○○（下合稱告訴人三人）遭被告 林家盛等人施以強暴至不能抗拒，犯後未與告訴人三人達成 和解或賠償其所受損害，所為本不宜寬待；惟被告丙○○、甲 ○○犯後坦承大部分犯行，態度尚可，且本案被告林家盛等人 所犯強盜未遂罪行，並未實際造成告訴人乙○○之財物損失； 佐以被告丙○○有妨害自由、竊盜等前案（構成累犯部分不重 複評價），被告甲○○另有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害 兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前案（均不構成累犯） ，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；兼衡被告丙○○、甲○○於本院審理中自述之智識程度、家 庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第710卷第391、449頁， 原審訴37院三卷第264頁）等一切情狀，分別量處如附表一 編號1「主文」欄所示之刑。 　㈡被告林家盛： 　　爰審酌被告林家盛為發起本件強盜犯行之人，並透過被告丙 ○○、甲○○鎖定以告訴人乙○○為犯案目標，取得告訴人乙○○住 家地址、大門設置、慣用交通工具等資訊後，邀集被告林家 榮等人共犯本案，以冒充警察並持兇器進入乙○○住家，壓制 告訴人三人至不能抗拒為犯罪手段，不僅嚴重侵害告訴人三 人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社 會治安之影響重大：犯後否認強盜犯行，並未與告訴人三人 達成和解，佐以被告林家盛有強盜、妨害自由等前案（構成 累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可佐，素行非佳；復考量告訴人乙○○並無財產損失；兼衡 被告林家盛於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟 狀況（詳本院上訴字第709卷二第203頁，原審訴494院三卷 第186頁）等一切情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示 之刑。 　㈢被告劉明書： 　⒈爰審酌被告劉明書經被告林家榮邀集共犯本案，竟提供本案 手槍、球棒、空氣槍、手銬、警察背心與被告林家榮等人共 同冒充警察、結夥三人以上侵入住宅犯強盜罪，強化本案犯 行之危險性，更於所犯強盜犯行中，眼見未能奪取財物，竟 另行起意，利用告訴人乙○○已陷於不能抗拒之強制狀態，要 求告訴人乙○○提出現金10萬元，不僅嚴重侵害告訴人三人之 人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社會治 安之影響重大，所為均應予嚴懲；且被告劉明書犯後否認強 盜犯行未與告訴人三人達成和解，犯後態度非佳；被告劉明 書有恐嚇取財得利、竊盜、詐欺、販賣第一級毒品等前案， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復考量本 案告訴人乙○○並無實際財產損失；兼衡被告劉明書於本院審 理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（本院上訴字第 709卷二第202頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀， 分別量處如附表一編號2至3「主文」 欄所示之刑。 　⒉另被告劉明書如事實欄二所示犯行，想像競合犯非法持有手 槍罪之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法 第55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由 刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外 之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱， 且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨 參照)。本院整體觀察被告劉明書如事實欄二所為侵害法益 之類型、程度、無犯罪所得等情形，以及被告劉明書於本院 審理中自述之學歷、職業及經濟狀況（詳原審訴494院三卷 第186頁），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必 要併予宣告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 　㈣被告林家榮：爰審酌被告林家榮經被告林家盛之邀集共犯本 案，共同冒充警察持兇器進入乙○○住家，壓制告訴人三人至 不能抗拒，事後又另行起意，利用被告劉明書既有之犯罪結 果，駕車搭載被告劉明書向告訴人乙○○索取10萬元，於遭警 方圍堵時，駕駛車輛衝撞警方偵防車，不僅嚴重侵害告訴人 三人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，公 然挑戰執法人員，對執行職務警員之生命、身體安全造成危 險，對社會治安之影響重大：犯後否認強盜及妨害公務等犯 行，未與告訴人3人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告林 家榮有販賣毒品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非佳；復考量本案告訴人乙○○並無實際財產損失 ；兼衡被告林家榮於本院審理中自述之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（詳本院上訴字第709卷二第202頁、原審訴494 院三卷第186頁）等一切情狀，量處如附表一編號2、3「主 文」欄所示之刑。 　㈤被告林錦宏：爰審酌被告林錦宏應被告林家盛之邀共犯本案 ，共同冒充警察持兇器進入乙○○住家，壓制告訴人三人至不 能抗拒，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自由法益，更影響 社會對公務員執法之信賴，對社會治安之影響重大，犯後否 認強盜犯行，未與告訴人三人達成和解，犯後態度不佳；佐 以被告林錦宏有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；復考量本案告訴人乙○○ 並無實際財產損失，其所受損害有限；兼衡被告林錦宏於本 院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上 訴字第709卷二第203頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切 情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示之刑。　 　㈥定應執行刑：另衡以被告劉明書及林家榮所犯如附表一編號2 至3所示之犯行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之 法益、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格 及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定其應執行刑如主 文第三、四項所示。 二、沒收： 　㈠扣案之本案手槍1支、非制式子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 且為被告劉明書所有已如前述，均為違禁物，爰依刑法第38 條第1項規定，於其所犯加重強盜未遂罪項下宣告沒收本案 手槍1支。至非制式子彈1顆，已因鑑驗試射耗損，不予宣告 沒收。 　㈡至扣案之空氣槍1支，經鑑定不具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書（原 審訴494院二卷第19至24頁）在卷可稽，與扣案之手銬1副、 球棒1支，均為被告劉明書所有並供犯本案所用之物，業經 其供承明確（113年2月6日於原審審理中結證稱扣案空氣槍 、球棒為其所有，112年6月14日偵訊中供稱，扣案手銬為其 所購買），爰依刑法第38條第2項之規定，均於其所犯加重 強盜未遂罪項下宣告沒收。至扣案不具殺傷力之子彈3顆及 與空氣槍一併扣案之鋼珠1罐、二氧化碳鋼瓶5個等物，因被 告劉明書是以扣案手槍可以擊發扣案具殺傷力子彈及扣案空 氣槍為金屬材質與重量等性質，作為壓制告訴人等意志之工 具，上開扣案不具殺傷力之子彈與鋼珠、二氧化碳鋼瓶等物 ，即與被告劉明書為本案強盜未遂犯行之實施無關，不能認 為是供其犯罪所用之物，故均不一併宣告沒收。 　㈢扣案之淺藍色oppo手機1支，為被告林家盛所有、供犯本案（ 拍攝記錄案發地點即告訴人乙○○之住處環境）所用，業據被 告林家盛供承在卷（警三卷第96至97頁），並有被告林家盛 持用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）在卷可稽 ，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林家榮另基於持有手槍、子彈之犯意， 於不詳時地取得改造手槍1支、子彈4顆，藏放在其耕作之木 瓜園內，直至上開強盜案件中，取出供被告劉明書使用，而 為警查扣，查悉上情。因認被告林家榮另涉犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項、同條例第12條第4項之持有手槍及子 彈罪嫌，應與上述加重強盜（未遂）罪分論併罰。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 叁、公訴意旨認被告林家榮涉犯上開非法持有手槍、子彈罪嫌（ 即扣案之本案手槍為其所有），無非係以被告林家榮於偵查 中之供述及同案被告劉明書之指述為其主要論據。 肆、訊據被告林家榮否認此部分犯行，辯稱：槍砲我當初是幫劉 明書扛的等語（原審訴494院一卷第311至312頁）。被告林 家榮之辯護人則以：林家榮認為劉明書係因其才參與本案， 所以在偵查中為劉明書承擔罪行，然而本案手槍經鑑定並無 林家榮之指紋，顯示林家榮未曾接觸本案手槍；劉明書證述 於屏東基督教醫院遭警方圍堵時，林家榮於緊急狀況下，開 著車將本案手槍交給劉明書，再叫劉明書丟槍，此情節顯不 合理；林錦宏一開始就稱本案手槍是劉明書所有；林家盛亦 證述劉明書有要求林家兄弟為其承擔此部分罪責等語（原審 訴494院三卷第183至184頁），為被告林家榮辯護。 伍、經查： 一、被告林家榮固自被逮捕當日（112年5月17日）起之警詢、偵 訊、羈押及隨案移審庭訊中均承認此部分犯行，然自原審同 年10月24日之準備程序中起則翻異其詞而否認犯行。 二、又案發時被告劉明書所持之本案手槍，及被告林錦宏所持以 犯案之空氣槍，原本都是被告劉明書所有，於進入告訴人乙 ○○之住處犯案前，由被告劉明書從身上取出、交付，之前不 曾聽說被告林家榮持有槍枝等情，業經證人即同案被告林錦 宏於原審證述明確（原審訴494卷二第269頁以下），核與其 於112年6月7日（即被逮捕當日）警詢及偵訊中所供一致（ 警三卷第5頁、偵三卷第72頁），然被告林錦宏為上開警詢 及偵訊供述時，被告林家榮已經於同年5月17日之警詢、偵 訊中為上開自白，直至同年9月15日隨案移審接受法院訊問 時仍維持自白，可見被告林錦宏並非基於兄弟情誼或因與被 告林家榮勾串而迴護被告林家榮。再者，案發時被告劉明書 所持之槍枝是被告劉明書所有，連同電擊棒、空氣槍等物都 是被告劉明書所提供等情，業經證人即同案被告林家盛於原 審證述明確（原審訴494卷二第283頁以下）。 三、警方從扣案槍枝上採集跡證鑑定結果，扣案槍枝上僅有被告 劉明書之生物跡證而無被告林家榮之跡證，此有內政部警政 署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、 刑事案件證物採驗紀錄表在卷可參（偵二卷第150至155頁） ，若如公訴意旨之主張及被告劉明書所辯，該槍枝早為被告 林家榮持有多時，並於本件強盜案前後均為被告林家榮持有 ，甚至於上述妨害公務犯行後，是由被告林家榮親手將該槍 交付被告劉明書丟棄，衡情被告林家榮持有該槍枝時間應該 遠多於被告劉明書，在槍枝上採得被告林家榮跡證之機率應 遠高於被告劉明書，故公訴意旨主張該槍枝業經被告林家榮 持有多時等情，顯有可疑。且依被告劉明書所辯，該槍枝原 為被告林家榮所有，並擬侵入告訴人乙○○住處犯案時持用， 但因其擔心走火，故而自行作主，將該槍與其持有之空氣槍 對調，由其持用被告林家榮所有並攜帶前往之本案槍枝，另 由被告林家榮持用不具殺傷力之空氣槍等語，然若該扣案槍 枝本為被告林家榮所有並帶往案發現場，其自己顯有使用之 意，而其既然長期持有該槍枝，顯然對於該槍枝性能之了解 高於被告劉明書，由被告林家榮持用而走火的機率應低於由 被告林明書持用，當無理由不讓被告林家榮持用，卻容任被 告劉明書持用，是公訴意旨此項主張與被告劉明書此部分辯 解，顯與常理不合。 四、被告劉明書供承扣案空氣槍為所購買等情，已如前述，且其 不曾主張於強盜前被告林家榮曾經展示本案手槍或告知持有 本案手槍等物，亦即依被告劉明書所供，其係於案發前才看 到並持用本案手槍，衡情被告劉明書當不會知道本案手槍為 真槍，且容易走火，當無可能進而分配並決定由其持用（原 為被告林家榮所有之）本案手槍、被告林家榮反而持用其購 買之空氣槍，故被告劉明書之陳述，亦與事理不合。 五、綜上所述，本案手槍應為被告劉明書所有並提供用以為本案 強盜犯行，並非由被告林家榮所提供等情，業經本院認定、 說明如前，此外並無其他證據足以補強被告劉明書之證述或 被告林家榮於警詢偵訊中之自白，使本院產生無合理懷疑確 信而為有罪之心證，自應為有利被告林家榮之認定；且因公 訴意旨主張被告林家榮係於案發前多時就已經持有扣案槍彈 ，並非為了犯本案才取得、持有該槍彈，故主張其所犯持有 槍彈罪應與本案強盜等罪分論併罰，原審因而就此部分另為 無罪之諭知，核無違誤；檢察官上訴意旨仍主張本案手槍為 被告林家榮所有，請求改為有罪判決云云，並無理由，此部 分上訴應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 恐嚇取財未遂罪部分，均不得上訴。 其餘有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告林家榮無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本 判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得 於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 【附錄本判決論罪科刑法條】： 槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 刑法 第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 第307條 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告、辯護人對於證據能力之意見與爭點之主張）： ㈠被告丙○○ 證據能力 爭點 原審 林家盛警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (原審訴37院一卷第170頁) ⒈丙○○是否基於幫助林家盛等人為攜帶兇器強盜罪之犯意，而為上述不爭執事項一之行為？ ⒉林家盛等人於起訴書犯罪事實二所為之行為，是否構成三人以上、攜帶兇器、侵入住宅或有人居住之建築物強盜既遂或未遂罪？(原審訴37院一卷第171頁) 本院 爭執林家盛警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (本院上訴字709卷一第355頁) ⒈被告丙○○不知道林家盛有無使用槍枝在本件犯行。 ⒉本件犯行中的改造手槍，是林家盛所有或林家榮所有？ (本院上訴字710卷第207頁) ㈡被告甲○○ 證據能力 爭點 原審 無準備程序 無準備程序，無整理爭點。 本院 均不爭執證據能力，僅對檢方舉證的證明力及法律適用有爭執。(本院上訴字710卷第235頁) 1、被告甲○○與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ (本院上訴字710卷第236頁) ㈢上訴人即被告劉明書 證據能力 爭點 原審 ⒈爭執被告林家榮、林家盛、林錦宏之供述，無證據能力。 ⒉爭執告訴人乙○○、被害人戊○○、高惠美、陳智煒、黃勃為之證述，無證據能力(原審494院一卷第284頁) 【同劉明書112年11月1日刑事準備狀(原審訴494卷一第393-398頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？(原審訴494院一卷第285頁) 本院 爭執乙○○、戊○○警詢證據能力，其餘均同意有證據能力。(本院訴709卷一第354-355頁) ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ (本院上訴字第709卷一第364頁) ㈣上訴人即被告林家榮 證據能力 爭點 原審 爭執被告劉明書、告訴人乙○○、被害人戊○○警詢筆錄證據能力；偵查中未經具結之供述，均否認證據能力(原審訴494院一卷第313-314頁) ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項2，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？ ⒋被告有無持有槍砲之罪行？ ⒌被告於上開時、地衝撞警方偵防車時，主觀上有無駕駛動力交通工具妨害公務之犯意？ (原審訴494院一卷第315頁) 本院 ⒈被告劉明書、丙○○及甲○○之警詢及偵訊未經具結，無證據能力。 ⒉乙○○警詢及偵訊、戊○○警詢未經具結，無證據能力。(本院上訴字第709卷二第62頁) 【同林家榮113年11月20日刑事準備書狀(本院上訴字第709卷一第327至329頁)】 ⒈被告是否有加重強盜及恐嚇取財之犯行。 ⒉系爭手槍及子彈是否為被告所持有。 ⒊被告對於112年5月11日衝撞偵防車時，是否出於妨害公務之主觀犯意。 (113.11.20刑事辯護狀本院上訴字第709卷一第327頁) ㈤上訴人即被告林錦宏 證據能力 爭點 原審 ⒈告訴人乙○○、戊○○警詢之陳述無證據能力。 ⒉被告林家榮、劉明書於112年5月17日偵訊陳述均認無證據能力 ⒊乙○○、戊○○、高惠美、黃勃為於偵查中之陳述雖有證據能力，但爭執未經合法調查，不得做為裁判之基礎。(原審訴494院一卷第262至263頁) 【同林錦宏112年10月17日刑事準備狀(原審訴494卷一第269-271頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？(原審訴494院一卷第264頁) 本院 ⒈被告林家榮、劉明書112年5月17日偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒉被告丙○○偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒊被告甲○○偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒋乙○○、丙○○、甲○○、戊○○警詢無證據能力。 【同林錦宏113年10月25日刑事準備狀(本院上訴字第709卷一第299-300頁)】 ⒈除被告丙○○、甲○○，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告劉明書於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ ㈥上訴人即被告林家盛 證據能力 爭點 原審 ⒈劉明書、林家榮警詢及偵查中之供述之證據能力 ⒉乙○○、戊○○、高惠美、陳智煒、黃勃為偵查中未經具結之供述之證據能力。 【同林家盛112年10月24日刑事準備狀(原審訴494卷一第345-348頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告劉明書於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至乙○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇乙○○同意交付10萬元？或使乙○○陷於錯誤而交付10萬元？ (原審訴494院一卷第341頁，同上訴人即被告林錦宏之爭點) 本院 ⒈劉明書、林家榮、丙○○、甲○○警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒉乙○○、乙○○之母高惠美、戊○○、陳智煒、王勃為、警詢及偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒈除被告丙○○、甲○○以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制乙○○等人之時，取走乙○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告劉明書於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 丙○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 甲○○幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。 2 事實欄二 劉明書犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案之非制式手槍壹支、空氣槍壹支、手銬壹副、球棒壹支，均沒收。 林家榮犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。 林錦宏犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 林家盛犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。扣案之淺藍色 oppo手機壹支沒收。 3 事實欄三 劉明書共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 林家榮共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 林家榮之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第19至23頁 2. 林家榮之勘察採證同意書 警五卷第225頁 3. 林家榮之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第227至231頁 4. 乙○○住處一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷圖共38張 警一卷第85至103頁 5. 乙○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張 警一卷第105至107頁 6. 國道一號新營休息站停車場查獲被告劉明書、林家榮之照片4張 警一卷第111至112頁 7. 查獲被告劉明書持用之手機翻拍照片4張 警一卷第115至116頁 8. 屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝照片7張 警五卷第311至315頁 9. 警方偵防車車損照片8張 警一卷第123至126頁 10. 車牌號碼000-0000號自小客車逃逸路線 警一卷第127至130頁 11. 劉明書之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第21至27頁 12. 乙○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖5張 警二卷第47至49頁 13. 乙○○背部受傷照片1張 警二卷第50頁 14. 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第56至61頁 15. 乙○○手機之通話紀錄翻拍照片1張 警二卷第63頁 16. 戊○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第80至83頁 17. 劉明書之受搜索同意書 警五卷第203頁 18. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第211至215頁 19. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第219至221頁 20. 劉明書之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第205至207頁 21. 乙○○持用手機門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 警二卷第169至171頁 22. 劉明書持用手機之翻拍照片13張 警二卷第173至179頁 23. 扣案物照片3張 警二卷第203至204頁 24. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨所附槍枝照片6張 警二卷第205至207頁 25. 林錦宏之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第15至19頁 26. 本院112年度聲搜字第345號搜索票 警三卷第21、123頁 27. 林錦宏之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警三卷第23至27頁 28. 車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警三卷第41頁 29. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第43頁 30. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第45頁 31. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第47頁 32. 林錦宏持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警三卷第49頁 33. 林錦宏持用手機之行事曆、定位紀錄翻拍照片4張 警三卷第67至68頁 34. 林家盛之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第108至111頁 35. 林家盛之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第257至261頁 36. 林家盛之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第265至269頁 37. 林家盛持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 警三卷第145至157頁 38. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第159頁 39. 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　　　　　　　　　 警三卷第161頁 40. 林家盛遭搜索之現場照片11張 警三卷第187至192頁 41. 林家盛持用手機之翻拍照片16張 警三卷第193至200頁 42. 戊○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片　 他卷第40至41頁 43. 乙○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片 他卷第55頁 44. 屏東縣政府警察局屏東分局112年5月11日員警偵查報告暨所附監視器畫面擷圖、犯嫌逃逸路線圖 他卷第63至68頁 45. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 他卷第109至111頁 46. 車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線　 他卷第112頁 47. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第114頁 48. 劉明書於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第61至69頁 49. 林家榮於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第89至97頁 50. 林家榮持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第185至201頁 51. 劉明書持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第203至249頁 52. 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑紋字第1120076316號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第43至第57頁 53. 乙○○住處之蒐證照片20張 偵二卷第58至67頁 54. 乙○○住處之手繪平面圖3張 偵二卷第68至72頁 55. 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第1120072433號鑑定書 偵二卷第106至111頁 56. 內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第150至155頁 57. 高惠美之郵局存摺封面及內頁影本、左相仁之郵局存摺封面及內頁影本各1份　　 偵二卷第177至183、第184至190頁 58. 員警112年6月7日職務報告暨所附手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 偵三卷第3至18頁 59. 林家盛手機搜尋紀錄之翻拍照片3張 偵三卷第83至87頁 60. 林錦宏手機內與林家盛之對話紀錄翻拍照片4張 偵三卷第89至95頁 61. 甲○○與「嘉勝」之LINE對話紀錄擷圖4張 偵三卷第235至236頁 62. 甲○○與「狗良」之LINE對話紀錄擷圖12張 偵三卷第237至242頁 63. 本院112年度聲搜字第471號搜索票 警五卷第273頁 64. 甲○○之屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第275至279頁 65. 贓物認領保管單（發還）1份 警五卷第283頁 66. 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第369至373頁 67. 劉明書、林家榮衝撞警方偵防車之監視器錄影畫面擷圖3張 警五卷第473至475頁 68. 甲○○扣案筆記本之翻拍照片5張 警五卷第523至527頁 69. 甲○○住家搜索畫面擷圖15張 警五卷第529至543頁 70. 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵六卷第55至58頁 71. 丙○○113年1月17日偵訊之手繪圖1張 偵六卷第97頁 72. 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日屏警分偵字第11235336100號函暨所附監視器翻拍照片7張 訴494院一卷第373至378頁 73. 贓物認領保管單（發還）4份 訴494院一卷第439、443、449、457頁 74. 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書 訴494院二卷第19至24頁 75. 本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件 訴494院二卷第39至50頁 76. 內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑生字第1126046370號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 訴494院二卷第89至93頁 77. 檢察官113年3月20日庭呈之臺灣屏東地方檢察署94年度少偵字第4號起訴書 訴494院二卷第453至477頁 78. 屏東榮民總醫院113年3月8日屏總醫字第1130001050號函暨所附被告甲○○之病歷資料1份 訴37院二卷第5至284頁 79. 法務部○○○○○○○○113年5月6日屏所衛字第11305201290號函暨所附被告甲○○之113年5月6日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 訴37院三卷第155至157頁 80. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第35號扣押物品清單 偵二卷第136頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第28號扣押物品清單　　　 偵二卷第138頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1206號扣押物品清單　 偵二卷第158至160頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1548號扣押物品清單 偵五卷第11頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1549號扣押物品清單 偵五卷第13頁 本院112年度成保管字第462號扣押物品清單 訴494院一卷第185至189頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1568號扣押物品清單 訴494院一卷第351頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1569號扣押物品清單 訴494院一卷第353頁 本院112年度成保管字第530號扣押物品清單 訴494院一卷第371頁 本院112年度成保管字第576號扣押物品清單 訴494院二卷第55至57頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第62號扣押物品清單 訴494院二卷第81頁 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第68號扣押物品清單 訴494院二卷第83頁 本院112年度成保管字第650號扣押物品清單 訴494院二卷第117頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233407000號卷 5. 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1429號卷 6. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷一 7. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷二 8. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號卷 9. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10954號卷 10. 聲羈一卷 原審112年度聲羈字第95號卷 11. 聲羈二卷 原審112年度聲羈字第108號卷 12. 偵聲一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第84號卷 13. 偵聲二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第88號卷 14. 偵聲三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第107號卷 15. 偵聲四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第110號卷 16. 偵聲五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第114號卷 17. 偵聲六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第122號卷 18. 偵聲七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第123號卷 19. 偵聲八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第129號卷 20. 偵聲九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第133號卷 21. 訴494院一卷 原審112年度訴字第494號卷一 22. 訴494院二卷 原審112年度訴字第494號卷二 23. 訴494院三卷 原審112年度訴字第494號卷三 24. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234663700號卷 25. 警六卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232922700號卷 26. 聲羈三卷 原審112年度聲羈字第279號卷 27. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14961號卷 28. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷一 29. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷二 30. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1912號卷 31. 訴37院一卷 原審113年度訴字第37號卷一 32. 訴37院二卷 原審113年度訴字第37號卷二 33. 訴37院三卷 原審113年度訴字第37號卷三

2025-02-13

KSHM-113-上訴-710-20250213-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第709號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第710號 上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林政良 選任辯護人 施正欽律師 被 告 王清明 指定辯護人 黃東璧律師 上 訴 人 即 被 告 劉明書 選任辯護人 孫安妮律師 上 訴 人 即 被 告 林家榮 選任辯護人 鄭婷瑄律師 上 訴 人 即 被 告 林錦宏 選任辯護人 張耀聰律師 上 訴 人 即 被 告 林家盛 選任辯護人 陳俊嘉律師 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣屏東地方法院112年度訴字 第494號、113年度訴字第37號，中華民國113年7月3日第一審判 決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號、112 年度偵字第7556號、112年度偵字第10954號；追加起訴：113年 度偵緝第1662號、113年度偵字第1912號；移送併辦案號：112年 度偵字第14961號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決除丙○○妨害公務及無罪部分外均撤銷。 林政良、王清明均犯如附表二編號1所示之罪，各處如附表二編 號1「主文」欄所示之刑。 庚○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒年。 丙○○犯如附表二編號2至3所示之罪，各處如附表二編號2至3「主 文」欄所示之刑。前開撤銷改判部分與上訴駁回（即妨害公務） 部分所處之刑，應執行有期徒刑柒年。 丁○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑。 乙○○犯如附表二編號2所示之罪，處如附表二編號2「主文」欄所 示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、林政良（綽號「狗良」）、王清明、乙○○均為舊識，三人於 民國112年5月8日8時30分許前某日某時許，在王清明位於屏 東縣○○鄉○○村○○路00號之住處見面時，乙○○由於生計困難， 乃詢問林政良、王清明，能不能報一條讓他拚一攤，王清明 及林政良均明知乙○○意在犯強盜罪，且知悉乙○○或其同夥（ 未預見會結夥三人以上）可能攜帶足以傷人可供兇器使用之 器械，竟基於幫助乙○○犯攜帶兇器侵入住宅強盜罪之犯意， 均向乙○○表示：甲○○在屏東市區放藥放很大，身上一定有錢 ，要拚就只有甲○○了等語。乙○○因而鎖定甲○○為強盜之目標 ，並於112年5月8日某時許，由乙○○駕駛汽車搭載林政良、 王清明，由林政良指路共同赴甲○○位於屏東縣○○鄉○○路0號 之住處（下稱甲○○住家）查探，當場由王清明告以乙○○，可 藉由甲○○使用之紅色馬自達汽車是否停放於甲○○住處，辨別 甲○○是否在內，乙○○並於同日8時30分許持扣案oppo手機拍 攝本案地點大門外觀，三人返回王清明住處後，再由王清明 將甲○○住處格局畫在紙上，交由林政良向乙○○詳細說明，嗣 後乙○○果然為下述之攜帶兇器侵入住宅強盜犯行。 二、庚○○明知具殺傷力之非制式手槍及子彈，均係槍砲彈藥刀械 管制條例所列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法 持有，為犯本案竟未經許可，基於持有具殺傷力之非制式手 槍及子彈之犯意，自112年5月10日17時許前某日某時許起， 以不詳之方式取得具殺傷力之改造手槍1把及非制式子彈1顆 （下合稱本案手槍），並非法持有之。嗣由乙○○邀集丁○○及 丙○○（三人為兄弟）、丙○○邀集庚○○，庚○○再邀集真實姓名 年籍不詳、綽號「偉明」之成年人，乙○○、丙○○、丁○○、庚 ○○、「偉明」等五人於112年5月10日17時11分許，共同意圖 為自己不法之所有，基於冒充公務員行使其職權、非法搜索 、結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜罪之犯意聯絡，由 庚○○、丁○○身著刑警背心，五人共同佯稱警察執行搜索，由 庚○○持上開具殺傷力之本案手槍（無證據足認另4人知悉該 槍枝具有殺傷力），其他4人分持所發射彈丸不足以使人成 傷（無殺傷力），但為金屬材質且具有相當重量，若持以毆 打他人足以使人成傷之空氣槍1支及金屬製球棒1支等兇器， 闖入甲○○住家，使在屋內之甲○○、戊○○、己○○誤認係警察執 行勤務。再由庚○○持本案手槍將甲○○壓制在地，乙○○持（「 偉明」提供，無證據足認其電力足以使人成傷）電擊棒電擊 甲○○之後頸，庚○○再以手銬銬住甲○○雙手、以本案手槍之槍 柄毆打甲○○之背部、以腳踩甲○○背部、以本案手槍抵住甲○○ 頭部並揚言開槍；丁○○持上開金屬材質之空氣槍將戊○○壓制 在地，由乙○○以膠帶將戊○○雙手反綁在後，「偉明」則持手 持球棒作勢毆打甲○○及戊○○，並以上開武力優勢狀態使己○○ 不敢抵抗，致甲○○、戊○○、己○○均陷於喪失意思自由、不能 抗拒之狀態，再由丙○○、乙○○、丁○○、「偉明」分別於甲○○ 住家內搜索財物，然並未發現有價之物，因而未遂。 三、由於庚○○等人在甲○○住家內搜索財物未果，庚○○即另行起意 ，意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，利用甲○○ 雙手遭上銬之既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室 內沙發區，並手持本案手槍與甲○○談判，以若不聽從日後將 遭其等再以相同手段報復，要求甲○○提出新臺幣（下同）10 萬元。甲○○因雙手遭上銬，相信並擔心若拒絕會遭庚○○等人 再為不利對待，爰同意與庚○○相約翌（11）日交款10萬元， 庚○○等人即離去甲○○住家。嗣翌（11）日19時59分許前某時 許，庚○○向丙○○表達欲赴屏東基督教醫院向甲○○取款，丙○○ 聽聞庚○○對甲○○所為恐嚇取財犯行，即意圖為自己不法之所 有，基於與庚○○共同對甲○○為恐嚇取財之犯意聯絡，駕駛車 牌號碼000-0000號自小客車，搭載庚○○至屏東縣○○市○○街0 段00號之萊爾富超商（屏東基督教醫院旁）向甲○○取款，當 場遭警方車輛圍捕。丙○○眼見自圍捕車輛下車之人均著警用 背心，明知當下執行圍捕之人均為依法執行公務之警察人員 ，為脫免逮捕，仍基於駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯 意，駕車衝撞警方之偵防車逃逸，且未能取得向甲○○恐嚇取 財之款項而未遂。 四、案經甲○○、戊○○訴請臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等規定，惟經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定 有明文。本判決以下所引用具傳聞性質之證據，均經檢察官 同意有證據能力，被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○及其等之辯護人於本院準備、審理程序中均表示不爭 執證據能力，且於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（ 被告與辯護人對證據能力之意見詳附表一），本院審酌上開 證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形， 且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第 159條之5第1、2項規定，認均具有證據能力。 二、至本判決所憑認定被告林政良、王清明、庚○○、丙○○、乙○○ 、丁○○犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。 　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、事實欄一，關於被告林政良、王清明幫助犯攜帶兇器侵入住 宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告林政良、王清明對於明知被告乙○○有意強盜取財，並因 此提議對告訴人甲○○行搶，並進而提供告訴人甲○○住處之相 關訊息予被告乙○○，且嗣後被告乙○○果然有於上開時間前往 告訴人甲○○住處強盜而未遂等情均坦承不諱（原審訴37院一 卷第169頁、原審訴37院三卷第256頁、本院上訴709卷一第3 49頁、本院上訴710卷第227頁），且與證人即同案被告乙○○ （下稱被告乙○○）於偵查中之證述大致相符（偵三卷第133 至140頁），並有如附表三所示之書證可佐。 　㈡被告王清明於本院準備程序中，亦對於其主觀上有預見被告 乙○○可能攜帶兇器強盜等情坦承不諱（本院上訴字第710號 卷第227頁），核與其於113年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁）、於原審結證稱：「（在你家時林政良是否 有問乙○○說他爸爸是否有留下一支槍，乙○○笑而不答，有這 件事嗎？）有」（原審訴37院三卷第218頁）等語，以及證 人即同案被告林政良於112年2月2日偵訊中所供：「乙○○他 那邊有槍，來源好像是他爸爸留下來的」、「他那時候就是 在臭屁，意思就是不要看他身上沒錢，要東西誰沒有，他也 是有東西的，不怕要做什麼沒東西。這東西指的是槍」（偵 六卷第130頁，被告王清明與其辯護人於本院準備程序中陳 明，對於檢察官所提出之各項證據均同意證據能力，本院上 訴字第710號卷第228頁以下筆錄），被告林政良於審理期日 供稱：「我有跟乙○○說，甲○○很強壯，你們一定要準備東西 ，不然沒辦法控制他」、「王清明跟乙○○說，你爸爸不是有 留下槍？拿槍去就好」、「我覺得要去強盜一定要帶東西」 等語（本院訴710卷第447頁）相符，故被告林政良上開偵訊 中之供述亦足為被告王清明上供述之佐證，可見被告林政良 、王清明於提供被告乙○○強盜對象之訊息時，均已預見被告 乙○○可能攜帶兇器前往。 　㈢被告林政良於本案審理期日為上開供述，顯已承認可以預見 被告乙○○等人將攜帶兇器侵入住宅強盜甲○○等情，其上開自 白與其於12年2月2日偵訊中供稱：「乙○○他那邊有槍，來源 好像是他爸爸留下來的」、「我問他們要怎麼去，王清明說 甲○○很勇，說到時候你們就知道了，我問乙○○說你爸有留給 東西給你喔，他就笑笑。（你說的東西是不是槍？）乙○○笑 笑，檢察官你覺得呢，不然為什麼要笑笑，他哪有錢買槍。 （王清明說甲○○很勇，這是什麼意思？是需要再找人或找傢 伙處理？）我不知道，乙○○就在那邊笑笑的，說不用擔心， 之後我就走了」（偵六卷第130頁、第135頁）一致，亦與被 告王清明上開供證相符，可見被告林政良、王清明於與被告 乙○○商議強盜犯行時，就已經預見被告乙○○可能攜帶兇器（ 東西）前往。 　㈣被告林政良、王清明之所以提議被告乙○○向告訴人甲○○強盜 ，係因聽聞告訴人甲○○販毒數量非小，故其家中可能放有大 量現金等情，業經其等一再供述明確（被告林政良113年2月 2日偵訊筆錄第5頁，被告王清明113年1月16日警詢筆錄第2 頁），而其等與被告乙○○商議本案強盜犯行時，並不知道會 與被告乙○○一同強盜之人數與可能使用假冒警察搜索為手段 ，衡情當可無法預見被告乙○○可以人數優勢及警察身分壓制 甲○○之反抗，但顯可預見被告乙○○不會赤手空拳前往告訴人 甲○○之住處強盜，而會攜帶足以壓制告訴人甲○○反抗之兇器 前往，故雖被告林政良、王清明無法確定被告乙○○會攜帶何 種兇器前往強盜，但仍可預見被告乙○○必然攜帶兇器前往犯 案。 　㈤綜上所述，被告乙○○等人嗣後攜帶前往犯案之兇器，雖非被 告林政良、王清明於一開始提供強盜對象訊息時所明確知悉 之物品（可發射子彈之槍枝、金屬材質之空氣槍、球棒）， 然仍無礙於其等於提供訊息供被告乙○○強盜時，已經預見被 告乙○○將會攜帶兇器前往強盜，故被告林政良、王清明之幫 助攜帶兇器侵入住宅強盜（未遂）之犯行均堪以認定，應依 法論科 二、事實欄二，關於被告庚○○所犯非法持有非制式手槍、子彈罪 部分（亦即扣案之本案手槍為何人所有）： 　㈠被告庚○○否認此部分犯行，辯稱：本案手槍是丙○○的，他請 我丟槍，檢察官就認為我共同持有等語（原審訴494卷一第2 81頁）。被告庚○○之辯護人則以：被告丙○○於偵查中始終陳 述本案手槍為其所有，然審理中被告丙○○、乙○○卻改稱本案 手槍為被告庚○○所有，顯有推諉卸責之嫌等語（本院上訴70 9卷一第117頁以下上訴狀），為被告庚○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○有於上開時、地，持本案手槍強行進入告訴人甲○○ 住處，將告訴人甲○○壓制在地後上手銬，並以槍柄毆打告訴 人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部、以手槍抵住告訴人 甲○○頭部揚言開槍，以此方式限制告訴人甲○○行動自由，以 便其他同案被告違法搜索等情，為被告庚○○所不爭執（如附 表一所載不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符 （偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494 院二卷第339至350頁），此部分事實，堪以認定，足證本件 強盜案件實施過程中，本案手槍均在被告庚○○之使用支配之 下。 　⒉證人即同案被告丁○○於原審審理中證稱：當天我在車上看到 庚○○自己拿一把槍，我沒有看到誰交給他那把槍，他從自己 身上拿出來等語（原審訴494院二卷第269至271頁）；證人 即被告乙○○於原審審理中證稱：本案手槍係庚○○自己的，我 在工寮時、上車以前就看到本案手槍，沒有人交給庚○○，出 事過後2、3天他來找我，說要給我200萬要我擔下來，當時 丙○○也在場等語（原審訴494院二卷第275至283頁）；證人 即同案被告丙○○於原審證稱：本案手槍不是我的，偵查中我 承認本案槍砲之罪，係因為庚○○挺我們兄弟，我想說幫他扛 ，他說要給我300萬元，我沒有摸過本案手槍，本案手槍絕 對沒有我的指紋等語（原審訴494院二卷第324至338頁）， 是以被告丁○○、乙○○、丙○○均證稱本案手槍為被告庚○○所有 。 　⒊本案扣案之非制式手槍1支及子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁，即附表三編號55）可證 ，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所管制之槍砲及彈 藥。又經採驗本案手槍表面，檢出一男性DNA-STR型別，與 被告庚○○DNA-STR型別相符，與被告丙○○DNA-STR型別不同， 可排除來自被告丙○○；另採集本案手槍內彈匣表面之指紋， 經比對與被告庚○○之右小指指紋相符等情，有內政部警政署 刑事警察局12年6月7日刑紋字第1120076316號、112年7月17 日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 （偵二卷第150至155頁、第43至第57頁）可證，可見本案手 槍上僅檢出被告庚○○之DNA-STR及指紋，並未檢出他人之指 紋或DNA-STR，而與被告丁○○、丙○○、乙○○之證述相符，堪 以補強被告丁○○、丙○○、乙○○上開證述。 　⒋被告林政良已經供承，其於提供甲○○之相關訊息時就已經提 醒被告乙○○，甲○○長期犯毒且體格強壯，應該要準備相當之 器械才能壓制甲○○等情，已如前述，則被告四人明知此情且 由被告庚○○持本案手槍壓制告訴人甲○○，衡諸常情，持有槍 砲之人，均傾向使用自己所有、最具殺傷力之武器，斷無可 能任意將所有之槍彈提供他人使用，自己反而使用較不具殺 傷力之武器，使自身陷於風險之中。佐以被告庚○○於警詢中 稱：在甲○○家時，我怕場面失控，我就拿丙○○的改造手槍， 丙○○的朋友拿我的空氣槍等語（警二卷第15頁）；又偵查中 稱：在車上的時候，我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕他走火， 所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友等語（偵一卷第57頁 ），顯見被告庚○○自始知悉本案手槍具有殺傷力，且有意將 本案手槍置於實力支配之下，以確保其在犯案過程中之優勢 武力地位，此舉與持有槍彈之人之傾向相符；且若非本案手 槍自始即為被告庚○○所持有，其顯無從知悉、確定扣案之本 案手槍、空氣槍，其中一把具有殺傷力，另一把則無，進而 自行決定要持用本案手槍犯案，並將無殺傷力之空氣槍交給 被告丙○○使用，可見本案手槍確屬被告庚○○所有。 　⒌況且，被告庚○○於原審審理中雖稱：當日進入甲○○住家前， 我們的車子在甲○○家外面旁邊巷子，丙○○在車上從紅色袋子 裡將本案手槍拿出來並交給我，我們在屏東基督教醫院被偵 防車圍捕，丙○○一邊開車、一邊從自己背的包包裡拿槍給我 ，我就把槍丟掉等語（原審訴494院二卷第309至323頁）， 依被告庚○○上開供述，被告丙○○於112年5月10日進入甲○○住 家前，以及112年5月11日在屏東基督教醫院遭警方圍捕時， 均有接觸本案手槍之情形。又參以卷附監視器畫面截圖，被 告庚○○等五人所搭乘車輛於112年5月10日16時42分許停放於 甲○○住家附近，被告庚○○等五人於112年5月10日17時11分許 進入甲○○住家內，於同日18時8分許離開，畫面中被告庚○○ 等五人均未佩戴手套，有告訴人甲○○住處一樓客廳、鐵門及 車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面 擷圖共38張（警一卷第85至103頁）、甲○○住處之屋內監視 器錄影畫面擷圖6張（警一卷第105至107頁）在卷可稽，顯 見被告庚○○等五人於作案過程中，並未特意佩戴手套防止殘 留指紋或其他生物跡證，是以，若被告丙○○於112年5月10日 有接觸本案手槍之情形，顯有高度可能殘留相關跡證。然根 據前述鑑定結果，本案手槍並未檢出被告庚○○以外之人之指 紋或DNA-STR，益徵被告庚○○所辯不可採。 　⒍被告庚○○之辯解前後矛盾且與事理不符：被告庚○○於112年9 月8日偵訊中及原審審理中分別供稱：「（誰拿的是真槍？ ）沒有人知道是真槍，槍是丙○○的。袋子裡有兩 支，我拿 到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是放在袋子裡面隨手就拿」 （偵二卷第209頁）、「在車上隨意拿的」（原審訴494院二 卷第322頁），表明其於持槍強盜前並不知道該槍具有殺傷 力，且是隨機拿取使用，但此核與其於同年5月17日偵訊中 所稱：「在車上的時候，因為我怕丙○○那把槍有殺傷力，怕 他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他朋友」（偵一卷 第57頁）及原審隨案移審訊問時所供：「（對起訴事實有何 意見？）持有改造手槍部分均認罪，強盜、恐嚇取財否認」 等語（原審訴494院一卷第100頁），除表明明知該槍彈具有 殺傷力，是由其決定要持用該槍彈犯案，並非「隨手就拿」 、「沒人知道槍枝有殺傷力」外，更向法官承認如公訴意旨 所指，是由其提供該槍彈犯案等情，故其所辯顯然前後矛盾 ；且若該槍彈是由丙○○所提供，其顯無理由任由被告庚○○決 定、分配由何人持用，而被告庚○○堅持由其持用該槍彈之理 由是「怕他走火」，然該槍彈若是被告丙○○所有，衡情應該 是被告丙○○對於該槍枝之使用更為熟稔，由被告丙○○持用才 能降低不慎走火之機率，而被告庚○○卻稱因為怕走火所以決 定由其持用，顯與常理不合。 　㈢綜上所述，本案槍彈確由被告庚○○提供且持用等情，有上開 證據可參，且其辯解前後矛盾且與事理不符，無從採信，其 此部分犯行應可認定。　　　　 三、事實欄二，關於被告庚○○、丙○○、乙○○、丁○○與「偉明」共 同犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪部分： 　㈠被告之辯解： 　⒈被告庚○○否認犯行，辯稱：我沒有跟其他同案被告講好去甲○ ○家中取財，我出於朋友義氣幫丙○○教訓甲○○等語（原審訴4 94院一卷第281至282頁）。被告庚○○之辯護人則以：庚○○經 係因丙○○告知其叔叔（被告林政良）跟甲○○有糾紛、要教訓 甲○○，始前往甲○○家，庚○○並未參與林政良、王清明、乙○○ 等人共謀之過程，不知道乙○○前往甲○○家係為強盜，且無預 見之可能性等語（本院上訴字第709號卷一第113頁以下之上 訴狀），為被告庚○○辯護。 　⒉被告丙○○否認犯行，辯稱：我們的目的只是教訓甲○○，沒有 要跟甲○○拿錢等語（原審訴494院一卷第312頁、本院上訴字 第709卷一第39頁以下之上訴狀）。被告丙○○之辯護人則以 ：本案緣由係為乙○○友人（被告林政良）教訓甲○○，庚○○應 丙○○之邀約前來協助，丙○○亦基於此原因在偵查中願意幫忙 庚○○扛槍枝的罪等語（原審訴494院一卷第312頁、原審訴49 4院三卷第183頁、本院上訴字第709卷一第39頁以下上訴狀 ），為被告丙○○辯護。 　⒊被告丁○○否認犯行，辯稱是與其他被告要去毆打、教訓甲○○ 等語，被告丁○○之辯護人則以：被告丁○○僅被告知要去教訓 甲○○，並不知悉會奪取財物等語（原審訴494院三卷第184頁 、本院上訴字第709卷一第30頁以下上訴狀），為被告丁○○ 辯護。 　⒋被告乙○○否認犯行，辯稱：是「狗良」（即林政良）委託我 教訓甲○○，我約丙○○、丁○○及庚○○共同前往甲○○家，只是單 純要教訓甲○○等語（偵三卷第134頁、原審訴494院一卷第33 7頁）。被告乙○○之辯護人則以：本案並無證據能證明被告 乙○○有強盜行為等語（原審訴494院三卷第185頁、本院上訴 字第709卷ㄧ第95頁以下上訴狀），為被告乙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○（下合稱被告四人）有於上開 時、地，與「偉明」共同基於冒充公務員行使職權、不依法 令搜索他人住宅之意圖，強制進入告訴人甲○○住家，由被告 庚○○持本案手槍將告訴人甲○○壓制在地，被告乙○○以電擊棒 電擊告訴人甲○○之後頸，被告庚○○以手銬銬住告訴人甲○○雙 手、以槍柄毆打告訴人甲○○之背部、以腳踩告訴人甲○○背部 、以本案手槍抵住告訴人甲○○頭部並揚言開槍；被告丁○○持 空氣槍將告訴人戊○○壓制在地，被告乙○○以膠帶將告訴人戊 ○○雙手反綁在後；被告丙○○有看管己○○，被告庚○○負責限制 告訴人甲○○，以此方式便於被告丙○○、丁○○、乙○○、「偉明 」於甲○○住家進行搜索等情，為被告四人所不爭執（原審訴 494院一卷第263至264頁、第314至315頁、第475至476頁； 原審訴494院二卷第445頁），且與證人即告訴人甲○○（偵二 卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審訴494院二卷 第339至350頁）、證人即告訴人戊○○（偵二卷第231至234頁 、原審訴494院二卷第217至224頁）、證人己○○（他卷第37 至38頁反面、偵二卷第191至195頁）於偵查或審理中之證述 大致相符，並有如附表三所列編號3（告訴人甲○○住處附近 監視器翻拍照片）、編號9（被告等四人強盜告訴人甲○○住 處之監視錄影翻拍照片）、編號15（被告庚○○處扣得之手銬 ）等可佐，是此部分事實，足堪認定。 　⒉又按強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或 他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意 思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指 其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害 人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時 之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準 ，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如 行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器 種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具 體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情 況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被 害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院 105年度台上字第2714號判決意旨參照）。被告四人與「偉 明」共計五名成年男子分別持空氣槍、本案手槍、球棒闖入 甲○○住家，一般人遇此情況，均知被告等人係威嚇表示，若 拒不配合或試圖反抗，即有可能遭被告等人持上開兇器傷害 ，依一般社會通念判斷，已足以壓制一般人之意思自由至使 無法抗拒，況被告等人另以手銬、膠帶禁錮告訴人甲○○、戊 ○○之雙手，客觀上已足以壓抑手無寸鐵之告訴人甲○○、戊○○ 、被害人己○○至不能抗拒，因而失其意思自由，至為明顯。 　⒊本案手槍（槍枝及子彈）經鑑定均具殺傷力，已如前述，而 被告四人持以犯案之球棒客觀上均顯然足以傷害他人之生命 、身體，而扣案之空氣槍經本院當庭勘驗結果，確認為金屬 材質、槍身重628公克，如連同彈匣總重705公克（本院709 卷二第108頁），若持之毆打他人顯然足以成傷甚至致命， 自均屬對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物。是以 被告四人與「偉明」有結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅，壓 制告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○至不能抗拒，並於甲○○住 家搜索物件之犯意聯絡及行為分擔，已臻明確。 　⒋被告四人主觀上有共同犯強盜罪之意圖： 　⑴被告乙○○於作案前即已鎖定告訴人甲○○為強盜之目標： 　①證人即同案被告林政良於113年2月2日偵訊中證稱：乙○○跟王 清明說他很苦，報一條讓他處理，看要拚賭場還是甚麼他都 要去，王清明就說現在屏東賣藥（註：即毒品）最大的就是 甲○○，你要搶的話我只知道他，我就帶王清明、乙○○去甲○○ 家探路，他們照完相回來就開始畫圖，畫了2個門，轉彎處 進去又1個門，畫的就是甲○○的家，也有畫監視器等語（偵 六卷第133至138頁）；又於原審證稱：乙○○問王清明有沒有 賭場可以搶，王清明就跟他說搶甲○○，他是屏東的藥頭，我 跟王清明、乙○○就開車去看現場，乙○○有拍外面的照片，有 1台紅色馬三，還有監視器的位置，回來以後王清明就畫圖 給乙○○看等語（原審訴494院三卷第129至138頁）均證稱被 告乙○○有犯強盜罪之意圖，且被告乙○○藉由被告林政良、王 清明之協助，於本案作案前已鎖定告訴人甲○○為犯案之目標 ，並以甲○○家為犯案之地點。 　②證人即被告王清明於原審證稱：乙○○說生活不好過，想要拚 一攤，我跟林政良建議他搶甲○○，我有跟乙○○、林政良去甲 ○○家，回來後我有畫室內圖等語（原審訴494卷三第138至14 0頁），與被告林政良證述之內容相符。 　③另經警方勘查被告乙○○所持用之手機，被告乙○○有於112年5 月8日8時30分許至甲○○住家勘查並拍攝照片，有被告乙○○持 用手機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）可佐，足認 被告林政良、王清明證述屬實，是以被告乙○○於本案犯行前 ，已鎖定以告訴人甲○○為目標，有犯侵入住宅強盜罪之意圖 甚明。 　④被告丙○○於原審羈押庭訊及本院準備程序中均供稱，於犯案 前就與共犯商議要叫告訴人甲○○拿出10萬元解決（聲羈一卷 第33頁、本院上訴字第709卷二第59頁），該項陳述核屬被 告丙○○於法官前之自白，對於被告丙○○自己自具有證據能力 。 　⑵被告庚○○、丙○○、丁○○均與被告乙○○有共同犯強盜罪之犯意 聯絡及行為分擔： 　①按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。意思之聯絡並 不限於事前有所謀議，即僅於行為時有共同犯意之聯絡者， 亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院28年上字第3110號判 決、93年度台上字第4918號判決要旨參照）。 　②被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「我們想說透過假冒 警察的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代 ，以上是我跟丙○○討論的，大概是案發前一天討論的」等語 （偵一卷第56頁），表明有向甲○○強盜金錢之意，而其有將 此項計畫告知共犯丙○○，核與上述被告丙○○於羈押庭訊及本 院準備程序所供相符，其在檢察官面前之自白應可採信。 　③根據監視器畫面，被告四人與「偉明」於112年5月10日17時1 1分許進入甲○○住家，於同日18時8分許離去，有甲○○住處之 屋內監視器錄影畫面擷圖6張可稽（警一卷第105至107頁） ，可見被告四人於甲○○住家逗留之時間將近1小時，期間非 短。又參以告訴人甲○○於112年4月1日之背部照片並無肉眼 可見之傷勢，有照片1張可證（警二卷第50頁），顯見被告 四人雖有對告訴人甲○○施以強制力，但並未造成傷害之結果 。且根據告訴人甲○○之歷次指證，均未證述被告四人於壓制 告訴人甲○○並上手銬後，另有其他刻意傷害告訴人甲○○身體 之行為（偵二卷第200至211頁、偵三卷第195至203頁、原審 訴494院二卷第339至350頁），足認被告庚○○等4人進入甲○○ 住家近1小時，期間除壓制告訴人甲○○並將其上手銬外，並 未刻意傷害告訴人甲○○身體之行為，可見其等辯稱意在教訓 告訴人甲○○一事，與客觀事實不符，而可徵被告庚○○、證人 林政良、王清明上開供證表示被告庚○○等人原本就有意強盜 甲○○之財物等語可信，且該等意圖早在被告庚○○等4人之犯 意聯絡中，所以被告四人連同共犯「偉明」都沒有人刻意出 手傷害告訴人甲○○。 　④證人即告訴人甲○○於原審證稱：全家都被搜索，我外姪女房 間也搜，也有翻天花板等語（原審訴494院二卷第340頁）； 證人己○○於偵查中證稱：整個一、二樓都被翻得亂七八糟， 連天花板都被打開，櫃子上的東西都被拉下來，抽屜也都打 開翻過，放在櫃子裡的被子也都拖出來等語（偵二卷第192 頁）；佐以甲○○住家之倉庫天花板有掀開之情形，有卷附甲 ○○住處之蒐證照片20張（偵二卷第58至67頁）可證，足證其 等於甲○○住家有上開搜索行為，且搜索範圍甚廣，若其等攜 帶兇器、結夥多人侵入告訴人甲○○住處之目的僅在毆打、教 訓告訴人甲○○，其等人除應該盡速動手毆打甲○○，縮短留滯 在該處之時間，且應一進門就動手毆打甲○○，以遂行其等犯 罪目的，縱然有意混淆其等之身分，使甲○○誤認為其等為警 察進行搜索，但顯無理由明顯顛倒「動手毆打甲○○」與「假 冒警察搜索」之比例與份量，故其等辯解顯與客觀行為不合 ，難以採信。 　⑤綜上所述，被告庚○○等4人雖侵入甲○○住家，但無意傷害告訴 人甲○○，卻在該處搜索長達1小時，其目的係為取得財物而 具有不法所有意圖甚明。 　⑥被告庚○○、丙○○、丁○○雖辯稱係為被告林政良教訓告訴人甲○ ○，並無強盜之犯意，然此核與被告林政良之歷次供述不合 ，而證人即同案被告林政良始終供證稱，是因被告乙○○表示 經濟窘迫，有強盜取財之意，希望由被告林政良提供訊息以 方便其強盜等情，且被告林政良、王清明始終承認其等幫助 加重（侵入住宅）強盜之犯行，顯已承認其二人均犯（依幫 助犯之規定減刑後）最輕本刑為3年6月有期徒刑之幫助加重 強盜罪，若如被告四人所辯，是因被告林政良與告訴人甲○○ 有過節，故而委由被告四人前往毆打甲○○洩憤，則其六人所 犯僅為法定刑5年以下有期徒刑之傷害罪，顯然遠比被告林 政良所始終供承之幫助加重強盜罪輕許多，故若非實情，被 告林政良、王清明顯無理由平白捏造、承認刑責甚重的幫助 加重強盜罪。 　⑦被告四人既然與甲○○素不相識，關於為何起意教訓甲○○之動 機，其等所述一再前後且相互矛盾： 　❶被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「甲○○跟丙○○他哥哥 的叔叔有毒品糾紛，丙○○跟我說甲○○販賣毒品很過分所以跟 他有糾紛，請我幫他出氣」、「所以我們想說透過假冒警察 的方式薛他一筆錢，然後再把這筆錢給他叔叔當作交代」等 語（偵一卷第56頁），表明是是丙○○哥哥的長輩與甲○○因販 毒事宜有過節。 　❷被告庚○○又於同年6月5日偵訊中稱：「當初丙○○說他哥哥的 叔叔被這個毒販長期欺負，『賣他不能吃的毒品』，我問說為 什麼不找別人買，他說沒人買就固定找他，我就只知道這樣 子」等語（偵二卷第20頁），表明是因甲○○販賣之毒品品質 不佳而有怨隙。 　❸被告丙○○於112年5月17日警詢中供稱：「因為「庚○○跟甲○○ 有發生毒品糾紛」，所以當協議甲○○要拿出10萬元和解」等 語（警一卷第12頁），表示是「被告庚○○與甲○○有毒品糾紛 」。 　❹被告丙○○又於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我哥哥認識 的人跟甲○○有糾紛。具體是什麼糾紛我不知道。所以我們就 決定要去教訓甲○○。到底有甚麼糾紛我不知道」等語（偵一 卷第83頁），改稱是其兄乙○○認識的人與告訴人甲○○有過節 （而非被告庚○○與告訴人甲○○有過節），且不知道有何過節 。 　❺被告丙○○再於112年6月15日偵訊中供稱：「乙○○說要幫一個 叔叔出氣，說要教訓甲○○。那個叔叔跟甲○○有什麼糾紛我們 沒問，因為乙○○說那個人跟他有糾紛，我們就去。應該是金 錢的糾紛。要問乙○○」等語（偵二卷第97頁），供稱是被告 乙○○與告訴人甲○○有「金錢糾紛」，而未表示與毒品有關。 　❻被告丁○○於112年6月7日偵訊中供稱：「我在三和農地的工寮 ，他們來找我說要來找人麻煩，我就跟他們一起去。我弟弟 乙○○說他隘寮的朋友被甲○○找麻煩，說甲○○找我弟弟的這個 朋友說要押出來，我是之後才問的」、「走的時候庚○○還跟 甲○○他們聊天說是一場誤會」等語（偵三卷第72頁），又於 同年9月11日偵訊中供稱：「他們就說要去修理人，要修理 誰，為了什麼事情要去修理人，我都沒有問」等語（偵三卷 第210頁），表示其根本不知道告訴人甲○○與何人有過節， 且案發當天由被告庚○○與甲○○聊天後，言明誤會冰釋。 　❼被告乙○○於112年6月15日偵訊中供稱：「是因為狗良（林政 良）欠甲○○一張（一千元），他這部分他就沒有給我看，他 只給我看甲○○要處理他的部分，所以他跟他水門的朋友帶我 去看甲○○家，過兩天我們就去修理甲○○了」、「狗良跟甲○○ 的糾紛有約7-8千元份量的安非他命」等語（偵三卷第135頁 ），表明是被告林政良與告訴人甲○○有毒品糾紛。 　❽被告乙○○又於同日偵訊中供稱：「狗良跟甲○○要一錢的安非 他命說要做回的，後來狗良自己把安非他命吃完，沒付錢給 甲○○，所以甲○○才會傳訊息說你再不處理，就叫人處理你， 而且甲○○已經堵過好幾次狗良，包括去狗良的家還有去他上 班的地方」等語（偵三卷第134頁），於原審準備程序中供 稱：「是我約兄弟及庚○○一起去的，之前我有跟他們講『叔 叔有跟我講這件事情』」問他們要不要去」等語（原審訴494 卷一第337頁），表示有告知其他共犯，本案是因被告林政 良欠告訴人甲○○毒品款項，導致告訴人甲○○不悅而放話要毆 打被告林政良。 　❾綜合以上各被告對於「為何起意結夥毆打甲○○」一節，其等 所供顯然前後、相互矛盾不合，顯難採信；而唯一與證人即 同案被告林政良有關於本案的接觸者即被告乙○○，雖明知證 人林政良一再為上述與其主張、辯解不合之供證後，於原審 審理中卻完全不曾詰問或與證人林政良對質，其辯解顯難採 信，足認被告四人並非基於自己或共犯林政良與告訴人甲○○ 間之怨隙而犯本案，而是（如同案被告林政良、王清明所證 ）為了強盜告訴人甲○○之財物。且其等雖均否認有強盜甲○○ 之意，然均供承於出發前往甲○○之住處前曾經聚集協商，可 見彼此對於有強盜甲○○財物之意而假冒警察身分侵入甲○○住 處，進而搜索、強盜一節，早有謀議而具犯意聯絡，嗣於甲 ○○之住處為上述強盜行為之分擔。 四、事實欄三，被告庚○○、丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪部分： 　㈠被告庚○○部分： 　　此部分事實，業據被告庚○○坦承不諱（原審訴494院一卷第1 00頁、第281至282頁、本院上訴字第709卷一第350頁準備程 序筆錄），且與證人即告訴人甲○○於偵查及原審審理中之證 述相符（他卷第48至49頁、原審訴494院二卷第339至350頁 ），亦與同案被告丙○○之供述無違（詳下述），並有被告庚 ○○與丙○○駕車前往屏東基督教醫院前取款遭警方圍捕時之錄 影翻拍照片可參（原審訴494院一卷第374頁以下）。被告庚 ○○之自白，應與事實相符，堪予採信。被告庚○○此部分犯行 堪以認定。 　㈡被告丙○○部分： 　⒈訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：是庚○○自己跟甲○○談1 0萬元，我在（前往基督教醫院之）車上才知道等語（原審 訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之辯護人則以：庚○ ○與甲○○談論10萬元時，丙○○不在場、不知情，被告丙○○此 部分行為至多為詐欺取財未遂罪等語（原審訴494院一卷第3 12頁、本院上訴字第709卷一第58至59頁），為被告丙○○辯 護。 　⒉經查： 　⑴被告庚○○有於112年5月10日17時至18時許，在告訴人甲○○住 家，於告訴人甲○○雙手被手銬銬住時，要求告訴人甲○○於翌 （11）日交付10萬元被告庚○○。被告丙○○明知被告庚○○有於 上開時、地向告訴人甲○○要求10萬元，仍於112年5月11日19 時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載被告庚 ○○前往屏東縣○○市○○街0段00號之萊爾富超商，欲向告訴人 甲○○取10萬元等情，為被告丙○○所不爭執（原審訴494院一 卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69頁準備程序筆 錄之不爭執事項），且與證人即告訴人甲○○之證述相符（他 卷第51至53頁、原審訴494院二卷第339至350頁），並有原 審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至5 0頁）在卷可稽，是此部分事實堪以認定。 　⑵按刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思 範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行 犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實 行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故 對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院113年度台上 字第4681號判決可參）。根據上開不爭執之事實，已足以認 定被告丙○○於被告庚○○前往屏東基督教醫院取款前，就明知 被告庚○○有於告訴人甲○○遭被告四人以強制力壓制時，向其 要求隔天交付10萬元之恐嚇取財之犯行，仍基於利用既成之 條件、共同參與犯罪之意思，於被告庚○○告知要其駕車搭載 前往向告訴人甲○○取款後，開車載被告庚○○前往上址向告訴 人甲○○取款，以此方式共同實行犯罪，自應就被告庚○○上開 恐嚇取財未遂犯行共同負責。 　㈢被告庚○○雖是以強盜告訴人甲○○受其與另四名共犯強暴脅迫 之狀態恐嚇取財，然其以上開言詞要求告訴人甲○○於隔日交 付10萬元，是被告庚○○自己另行起意所為，其餘共犯並不知 情等情，業經被告庚○○於原審以證人身分作證時證述明確（ 原審訴494院二卷第313頁），核與其餘被告所供一致，亦核 與被告丙○○於第一次偵訊中所供「（要求交付10萬元原因？ ）我只知道沒有搜到東西後，庚○○就跟甲○○談要他交10萬； 甲○○原本說只能拿一人一萬元，後來庚○○要求10萬元談妥」 、「（所以10萬元是隨意開的？）應該是合意的，但我是在 車上才聽庚○○說的，說他跟甲○○要求10萬元」、「我駕駛搭 載庚○○。因為庚○○說要跟甲○○要求10萬元，所以我就載他去 ，其他人都離開了」等語（偵一卷第84-85頁），陳明是其 等離開告訴人甲○○住處後，其另經被告庚○○告知，並要求其 駕車搭載被告庚○○前往取款時，才知道被告庚○○向告訴人甲 ○○索討該筆款項，可見被告庚○○是自己另行起意向告訴人甲 ○○所為，該部分行為並不在被告四人原本的強盜犯意計畫中 。 　㈣另，檢察官雖主張被告庚○○此部分行為應為其強盜行為之一 部分，應與上述強盜罪論以一罪，而被告丙○○之辯護人則為 其主張該行為若成罪，應僅構成詐欺取財未遂罪。然查： 　⒈恐嚇取財與強盜罪之區別，以被害人是否喪失意思，達不能 抗拒之情形為其區分之標準，前者被害人尚有意思自由，後 者被害人之意思自由已被壓制，達於不能抗拒之程度。又如 何區別所謂不能抗拒之程度，端在所為強暴、脅迫等方法， 於社會一般通念上，是否足以抑制被害人之意思自由，至使 不能抗拒，而取他人之物或使其交付為斷，倘尚未達到此一 程度，雖係意圖為自己不法之所有而出之以強暴、脅迫等方 法，亦僅應成立恐嚇取財罪，最高法院著有111年度台上字 第4769號判決可參。 　⒊刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐 欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐 嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後 者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而 交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時 亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足 使人心生畏懼時，自應僅論以高度之恐嚇取財罪，殊無再適 用詐欺取財罪之餘地，最高法院84年度台上字第1993號判決 意旨可參。 　⒋證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：庚○○拿槍壓制我並將我上 銬，使我無法抗拒，庚○○說他的隊員跟他無功而返，要怎麼 交代，說要跟我做朋友，一開始我還聽不懂，之後庚○○就點 醒我，應該是要拿一點錢補償他們，第一次我跟劉明說1個 人給1萬，庚○○說不然1人2萬元，加他自己共10萬元，我是 被逼的，不是真心要給他10萬元，我說沒問題，但是現在沒 有錢，他就說明天3點會主動跟我聯絡，我打算如果他真的 來討的話，我要報警抓他等語（他卷第51至53頁、偵二卷第 200至211頁），足認告訴人甲○○於被告庚○○索討款項之當下 雖因遭被告四人持槍壓制並上手銬，已達到不能抗拒之程度 ，然被告庚○○並未要求告訴人甲○○於遭壓制之狀態下當場交 付財物，亦無意持續壓制告訴人甲○○至其交付財物為止，而 係以將來可能再對告訴人甲○○不利之言詞威嚇告訴人甲○○， 並進而約定雙方翌日再聯絡交款，被告庚○○是另以將來之不 利益威嚇告訴人甲○○，難認為其主觀上具有強盜之犯意；且 告訴人甲○○對於是否前往約定地點交付財物，尚有自由斟酌 之餘地，並陳明是因當下遭被告四人壓制而態假意屈從，是 以被告庚○○此部分犯行，於主觀上並無壓制告訴人甲○○致不 能抗拒程度之意，客觀上亦未使告訴人甲○○達不能抗拒之程 度；又被告庚○○雖係假冒警察身分對告訴人甲○○索討上開款 項，有使告訴人甲○○陷於錯誤之意思，然該含有詐欺性之恐 嚇取財行為，已足使告訴人甲○○心生畏懼。 　⒌綜上所述，依照上揭最高法院判決要旨，應認為被告庚○○此 部分行為屬恐嚇取財未遂，而非原本強盜行為之一部分（檢 察官之主張），亦非（辯護人所主張之）詐欺取財未遂。 　㈤綜上所述，被告庚○○、丙○○上開恐嚇取財未遂犯行堪以認定 ，應依法論科。 五、事實欄三，被告丙○○所犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪 部分： 　㈠訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：不知道對方是警察， 以為是告訴人甲○○方找來尋仇的人等語（原審訴494院一卷 第311頁、本院上訴字第709卷一第41頁以下上訴狀、本院上 訴字第709卷二第57頁以下準備程序筆錄）。被告丙○○之辯 護人則以：丙○○誤以為係甲○○找人尋仇，主觀上不知對方為 警方，且警方雙手持槍在胸前，因而遮蔽其衣著及「刑警」 樣，丙○○當下急於逃脫，無暇辨識來者為警方等語（原審訴 494院三卷第184頁），為被告丙○○辯護。 　㈡經查： 　⒈被告丙○○有於112年5月11日19時59分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，搭載被告庚○○前往屏東縣○○市○○街0段00號 （屏東基督教醫院旁）之萊爾富超商，欲向告訴人甲○○取10 萬元，並於當場衝撞警方偵防車等情，為被告丙○○不爭執（ 原審訴494院一卷第314至315頁、本院上訴字第709卷二第69 頁之不爭執事項），並有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件 （原審訴494院二卷第39至50頁）、警方偵防車車損照片8張 （警一卷第123至126頁）等件在卷可稽，是此部分事實堪以 認定。是以客觀上被告丙○○確實有駕駛動力交通工具，對依 法執行職務之公務員施以強暴、妨害公務執行等行為。 　⒉據原審勘驗警方圍捕被告丙○○、庚○○時之監視錄影畫面略以：①監視器畫面顯示時間（下同）19時59分11秒至13秒：警方黑色偵防車停在被告丙○○所駕駛之自小客車前方，車內之人身穿警用背心並開門下車。②19時59分14秒：銀色偵防車下車之人身穿警用背心，且現場光線明亮。被告丙○○所駕駛之自小客車見狀先向後退。③19時59分15秒：被告丙○○所駕駛之自小客車加速向前行駛，衝撞黑色偵防車。④19時59分18秒：被告丙○○所駕駛之自小客車衝撞黑色偵防車後由畫面右下方逃逸等情，有原審112年12月6日勘驗筆錄暨附件（原審訴494院二卷第39至50頁）在卷可證，足認被告丙○○駕車衝撞警方偵防車前，已有數名員警著警用背心自偵防車下車並在場戒備，且現場光線明亮，被告丙○○並無不能辨識渠等為執行公務之警察人員之情形。 　⒊佐以被告丙○○於偵查中自承：我看到有人開車過來，看他們 下車拔槍的時候我就跑了等語（聲羈一卷第35頁），足認依 被告丙○○當時位於駕駛座之視野範圍，足以辨識自偵防車下 車之人所進行之拔槍動作，殊無理由不能識別自偵防車下車 之人均著警用背心之理。 　⒋被告丙○○於為警逮捕之112年5月17日警詢中供稱：「（問： 警方偵防車遭衝撞後，於案發現場週邊持續追查，後於屏東 市莊敬街一段與大連路口尋獲一改造手槍，該槍枝是否為你 或庚○○所丟棄？）槍枝是我的，但是當時我交付與庚○○，請 他由車窗丟棄於路邊」等語（警一卷第14至15頁），雖被告 丙○○嗣後改稱是被告庚○○自行丟棄該槍彈，而本院亦同此認 定，但若非與其同車之被告庚○○已經看出圍堵其等之人是警 察，顯無必要急於當下丟棄槍枝；被告丙○○又於同日偵訊中 供稱：「（5月12日至昨天遭拘提為止居住在何處？）麻豆 的日租套房，5月16日才退租，打算往中部跑，不確定要去 哪裡。因為怕警察找到我們。手機在5月12日警察圍捕時就 丟在路邊了」等語（偵一卷第82頁），其所供「怕警察找到 我們」、「警察圍捕時丟棄手機、槍彈」等情，顯示明知包 圍者是警察，且若非當天就知道是警察拘提圍捕渠等，顯無 必要立即丟棄手機以避免遭追蹤，也無理由不敢返家而躲藏 到台南地區，可見被告丙○○於駕車衝撞時，就明知是警察在 執行逮捕或拘提渠等之程序。 　⒌綜上所述，被告丙○○主觀上對圍捕之人均為執行公務之警察 人員有所認知，被告丙○○及其辯護人所辯不足採信，被告丙 ○○此部分犯行堪以認定，應依法論科。 六、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均屬事後飾卸之詞，委 無可採，其等前揭犯行均堪認定，均應依法論科。 叁、論罪： 一、行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。本案被告庚○○等4人行為後，刑法第302之 1條始於112年5月31日增訂，自不得以此論斷被告庚○○等4人 本案犯行，原公訴意旨主張被告庚○○等4人構成刑法第302之 1條第1項第1、2款之三人以上攜帶兇器私行拘禁罪，容有誤 會。 二、按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之 一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害 被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之 全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜 行為尚未著手實施，可依其情形認為妨害自由、強盜犯罪間 具有方法結果之牽連關係；若強盜犯行業已著手實施，則所 為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括 在強盜行為之內，無另行成立刑法第302條第1項之妨害自由 罪之餘地（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照） 。是本件被告四人與「偉明」著手實行強盜行為時，雖有以 手銬、膠帶限制告訴人甲○○、戊○○之雙手，並限制被害人己 ○○之行動自由，惟此應包括在強盜行為內，而不另論刑法第 302條第1項之妨害自由罪。 三、又關於刑法第307條非法搜索罪，本罪所保護之法益，為人 身自由、個人隱私與住居安寧。換言之，本罪透過個人私密 領域之保護，使人得以在身體或住宅、建築物等個人隱私生 活空間，自由地開展自己的人格以實現人性尊嚴，不受他人 無正當理由之侵擾。而基於體系編排位置、立法理由、文義 用語等面向加以理解，本罪之行為主體，並不以有搜索權之 人為限，無搜索權限之一般人亦得為本罪行為人（最高法院 112年度台上字第530號判決意旨參照）。是以，被告四人雖 非有搜索權之人，惟依前揭規定與說明，其非法搜索甲○○住 家之行為，仍應構成刑法第307條之非法搜索罪。 四、 　㈠核被告林政良、王清明如事實欄一所為，均係犯刑法第30條 第1項、第330條第1項、第2項、第321條第1項第1、3款幫助 攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪。 　㈡被告庚○○如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條 第4項之非法持有非制式手槍罪，及同條例第12條第4項非法 持有子彈罪，刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪、刑法 第307條非法搜索罪、刑法第330條第1項、第2項、刑法第32 1條第1項第1款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵 入住宅犯強盜未遂罪。 　㈢被告丙○○、丁○○、乙○○如事實欄二所為，均係犯刑法第158條 第1項之僭行公務員職權罪、刑法第1項第307條非法搜索罪 、刑法第330條第1項、第2項、刑法第321條第1項第1款、第 3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪 。 　㈣按：「犯強盜罪，於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之 故意，僅因拉扯致被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果， 應不另論傷害罪（最高法院103年度台上字第1121號判決意 旨參照）」，被告四人於強盜過程中毆打告訴人甲○○，致告 訴人甲○○背部受有輕傷部分，應為被告上開強盜行為之當然 結果，自無庸另論以刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈤被告庚○○、丙○○如事實欄三向告訴人甲○○索討10萬元部分， 均犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，被告丙○○ 如事實欄三所示之駕車衝撞警員之行為，另犯刑法第135條 第3項第1款、第1項駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。 五、按行為人在行為著手後改變其原來主觀犯意，究應視為犯意 變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，應視行 為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的 一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，其彼此間 是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人基於單一整體 犯意，在密切接近之時、地實行數行為，持續侵害同一被害 客體，依其行為所合致之數個犯罪構成要件，彼此間倘具有 特別、補充或吸收關係，僅論以一罪，即足以充分評價其行 為之不法、罪責內涵者，始為犯意變更，否則即屬另行起意 。但前行為倘已告失敗，無法達成目的；或已實現目的，仍 再為後行為侵害同一被害客體，其前、後行為自不能再評價 為一行為。原公訴意旨認被告庚○○、丙○○如事實欄三所示犯 行，係承先前之加重強盜犯意，然本院認為被告庚○○係因侵 入甲○○住家犯強盜未遂犯行後，因前開犯行未覓得現金、毒 品、槍砲或其他有價值之物，爰另行起意恐嚇告訴人甲○○提 出10萬元，且被告庚○○無意延續既有強制狀態至告訴人甲○○ 交付10萬元為止，與先前加重強盜之犯意有所區別；而究被 告庚○○向告訴人甲○○索要，並約定來日再行拿取該10萬元之 手段，係以言詞恫嚇將來對告訴人甲○○不利，且單獨向告訴 人甲○○為之，顯有異於其夥同被告乙○○、丙○○、丁○○、「偉 明」以毆打告訴人甲○○，利用告訴人甲○○不能抗拒之狀態自 行搜索強取等情狀；而被告丙○○則係於翌（11）日駕車搭載 被告庚○○前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款前，始知悉 被告庚○○此部分恐嚇取財犯行，並有意利用既有之犯罪成果 ，加入被告庚○○已著手、尚未達於既遂之恐嚇取財犯行，共 同前往屏東基督教醫院向告訴人甲○○取款，已如前述，故被 告庚○○、丙○○此部分犯行，應認係另行起意犯恐嚇取財未遂 罪，與先前所犯加重強盜未遂罪應分論併罰。此部分業經原 審當庭告知被告庚○○、丙○○應適用之罪名（原審訴494院三 卷第126至127頁），已無礙被告於訴訟上防禦權之行使，故 原審於同一社會基本事實之範圍內，依刑事訴訟法第300條 規定，變更起訴法條如上。 六、被告庚○○自不詳時間取得本案手槍之時起，至本案遭警查獲 之時止，該期間持續非法持有非制式手槍及子彈之行為，屬 繼續犯，應僅各論以一罪。被告庚○○一行為同時犯非法持有 非制式手槍、非法持有子彈之二罪名，為想像競合犯，應從 一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制 式手槍罪。且因無證據足認被告庚○○持本案手槍犯本案前， 已基於其他目的持有本案手槍，自應為有利被告庚○○之認定 ，認為被告庚○○係為犯本案而持有本案手槍。是以被告庚○○ 所犯非法持有非制式手槍罪、僭行公務員職權罪、非法搜索 罪與加重強盜未遂罪間；被告乙○○、丙○○、丁○○所犯僭行公 務員職權罪、非法搜索罪與加重強盜未遂罪間，均分別係基 於單一犯意、以一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，均應從一重論以加重強盜未遂罪處 斷。 七、至公訴意旨雖主張被告庚○○以外之被告丙○○、乙○○、丁○○（ 以下稱另三名被告）既然與被告庚○○共犯攜帶兇器強盜罪， 雖於客觀上並未共同持有本案手槍，但應認為其等有犯意聯 絡，而均為此部分犯行之共同正犯，然查： 　㈠本案手槍為被告庚○○所有，並於案發前才攜帶前往犯案，且 於為本案強盜犯行前，及往屏東基督教醫院取款並丟棄本案 手槍時，該等過程中均僅有被告庚○○一人持槍等情，已經本 院認定如前，則另三名被告既無證據足認曾經持有本案手槍 ，即難僅憑其等與被告庚○○共犯本案，就認為其等主觀上知 悉被告庚○○所持本案手槍具有殺傷力，而仍應有積極證據才 能認定。 　㈡被告庚○○於112年5月17日偵訊中供稱：「因為我怕丙○○那把 槍有殺傷力，怕他走火，所以跟他換過來，再把我的槍給他 朋友」等語（偵7556卷一第57頁），又於同年9月8日偵訊中 供稱：「（誰拿的是真槍？）沒有人知道是真槍，槍是丙○○ 的。袋子裡有兩隻，我拿到丙○○那隻，丁○○拿到我那隻。是 放在袋子裡面隨手就拿」等語 （偵7556卷二第206頁），再 於同月15日隨案訊問時供稱：「持有改造手槍部分均認罪， 強盜、恐嚇取財否認」等語（原審訴494卷一第100頁），可 見被告庚○○供承其拿到本案手槍的第一時間就知道該槍彈具 有殺傷力，而另一把空氣槍則無殺傷力，並因此刻意自己持 有本案手槍，另將空氣槍交給被告丁○○，可見本案手槍應為 被告庚○○所提供，則被告庚○○既然刻意不讓其他共犯拿到本 案手槍，其是否會明確告知另三名被告其持有具殺傷力之槍 彈，即有可疑。 　㈢本案之幫助犯即被告王清明於警詢、被告林政良於偵訊中供 稱，其知道告訴人甲○○之住處僅有甲○○之母親與兄弟居住， 甲○○不常回家，而甲○○位於香揚路8號之居所，要看甲○○所 駕駛之紅色汽車是否停放該處，就知道甲○○是否在家；而甲 ○○經常在該處販毒，透過監視器查看來訪者是否為購毒之人 再決定要否開門等語（被告王清明112年7月19日警詢筆錄， 警五卷第69頁以下；被告林政良113年2月2日偵訊筆錄，偵 六卷第121頁以下），可見依被告四人於強盜前之計畫，告 訴人甲○○之上開居所僅有甲○○一人居住，則被告四人方面既 有（連同「偉明」）5人假冒警察身分共犯，復持有球棒、 電擊棒、空氣槍等物震懾威嚇，顯可認為已經覺得足以壓制 屋內之人員。而依照告訴人等三人所述，於被告四人犯案過 程，其等確實誤認為被告四人是警察（戊○○於1125月11日警 詢中證稱「我以為對方都是警察就不敢亂動沒有反抗」；甲 ○○、己○○於112年5月12日偵訊中均證稱「我真的以為是警察 」），可見事實上被告四人確實能如犯案前之規劃，以假冒 警察身分之方式使被害人放棄抵抗，則除被告庚○○外，其餘 下手強盜之共犯是否果能預見另一名共犯會持真槍參與本件 強盜，並非無疑。 　㈣本案之主謀為被告乙○○，此經被告林政良、王清明一再供證 ，而即使依照被告四人所供，亦均稱是被告乙○○受被告林政 良（狗良）之邀，為了報復告訴人甲○○，才邀約其親兄弟即 被告丁○○、丙○○，再由被告丙○○邀約被告庚○○，可見本案前 往現場犯案之被告中，以被告乙○○三兄弟最接近犯案計畫核 心。則其等自己準備攜帶現場之犯案工具僅有球棒、電擊棒 、手銬等物，並未刻意準備具殺傷力之槍枝，亦未曾要求共 犯庚○○或幫助犯之王清明、林政良等人協助提供具殺傷力之 槍枝，則身為本案主謀之被告乙○○兄弟三人既然自己都不曾 準備槍枝犯案，甚至於犯案時是持有顯然不具殺傷力之空氣 槍，其等是否會預見、預期另由被告丙○○邀約加入之被告庚 ○○會攜帶具殺傷力之槍枝參與犯案，亦有可疑。 　㈤本案強盜過程中，被告庚○○不曾擊發本案手槍之子彈，亦未 有拉動滑套作勢開槍之舉動，故另三名被告是否能知道該槍 彈具有殺傷力，自有可疑。 　㈥另三名被告於實施上述強盜犯行時，係持球棒、空氣槍等兇 器，而扣案之空氣槍若仔細看其外觀並無滑套，且下方另有 能連接二氧化碳鋼瓶之進氣孔，顯可知悉該槍為無法擊發子 彈之空氣槍，而另三名被告於強盜時除未曾接觸本案手槍， 而唯一拿到槍枝之被告丁○○顯可從客觀上看出其持有之槍枝 無法擊發子彈，故另三名被告於主觀上是認為被告庚○○與被 告丁○○一樣，除僅以該槍枝之外觀恫嚇告訴人等，也僅能持 以該槍枝之金屬材質與重量毆擊告訴人等？抑或亦知悉該本 案手槍可擊發子彈而具殺傷力？顯有可疑。 　㈦綜上所述，本案手槍雖然具有殺傷力，且經被告庚○○持以犯 案，然另三名被告是否知悉此情，既有上述可疑之處，即應 為有利於渠等之認定，故檢察官此部分主張，並無理由，然 若另三名被告此部分犯行成立，會與上述加重強盜未遂罪有 想像競合犯之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。 八、被告庚○○、丙○○、丁○○、乙○○及「偉明」就所犯刑法第158 條第1項之僭行公務員職權罪、第307條非法搜索罪、第330 條第1項、第2項、第321條第1項第1款、第3款、第4款之結 夥三人以上攜帶兇器侵入住宅犯強盜未遂罪；被告庚○○、丙 ○○就所犯刑法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪，均有 犯意聯絡、行為分擔，應分別論以共同正犯。 九、被告庚○○所犯如事實欄二、三所示2罪，被告丙○○如事實欄 二、三所示3罪，均屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰 。 十、刑之加重、減輕事由： 　㈠累犯： 　⒈被告林政良前因恐嚇取財得利、傷害、詐欺、毒品危害防制 條例、傷害直系血親尊親屬致死（追加起訴書及原審均誤載 為殺害直系血親尊親屬）案件，經法院判處有期徒刑6月、3 月、4月、6月、10年，應執行有期徒刑11年2月，於109年6 月1日徒刑執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑 案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告林政良構成 累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告林 政良於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法 院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷第 265頁，本院上訴字第710卷第117頁），是以，被告林政良 於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯。起訴書並指明：被告林政良有多起財產犯罪、 暴力犯罪前科，與本案罪質相近，請依刑法第47條第1項規 定加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告林政良曾犯恐嚇得 利、詐欺等財產犯罪，被告林政良於本案中又幫助被告四人 犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，已說明被告林政良屢犯財 產相關犯罪，本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀 。本院考量被告林政良曾因恐嚇得利、詐欺等遭法院判刑， 理應知悉任何人都不得以非法方式侵害他人財產權，本案又 幫助被告乙○○等人犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，並未因 上開案件入監執行徒刑而知所警惕，而再犯本案犯行，對刑 罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告林 政良本案所犯幫助加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。 　⒉被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9日 易科罰金執行完畢等情，業經追加起訴書指述明確，並提出 刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告王清明構 成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告 王清明於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等 法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴37院三卷 第265頁），是以，被告王清明於前案徒刑執行完畢5年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟針對有無加重 其刑之必要一節，按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事 項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調 查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如 具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過 失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監 行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔 即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間 之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之 惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有 無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁 量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要 求（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查 追加起訴書就被告王清明應否加重其刑之後階段事項僅記載 ：被告王清明因酒駕案件經法院判刑3月確定，於110年8月9 日執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑 等語，原審公訴檢察官則僅表示「請依法量刑」（原審訴37 院三卷第265頁），本案審理時之公訴檢察官亦未請求依照 累犯之規定對被告王清明加重其刑，難認已就此後階段事項 主張並具體指出證明之方法。本院審酌被告王清明所犯前案 為公共危險案件，與本案之罪質並不相同，難認被告王清明 於前案易科罰金執行完畢後，5年內再犯本案，即表示其對 刑罰之反應力薄弱，無從依累犯規定加重其刑，惟仍將於量 刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價。　 　⒊被告乙○○前因槍砲、毀損、毒品等案件，經法院分別判處有期徒刑6年9月、6月、2月，定應執行刑7年確定，於110年3月5日假釋出監，於112年2月20日假釋期滿執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告乙○○構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告乙○○於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（原審訴494院三卷第187頁，本院上訴字第709卷二第388頁），是以，被告乙○○於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。追加起訴書並指明：被告乙○○曾因強盜案經法院判刑，又因槍砲、毀損、毒品等案件經法院合併判處有期徒刑7年確定，於112年2月20日假釋期滿執行完畢，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語，是檢察官亦已說明被告乙○○曾經違反槍砲彈藥刀械管制條例，本案被告乙○○又犯本件加重強盜之重罪，顯示被告乙○○欠缺尊重他人財產之法治意識，於本案確有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀。本院考量被告乙○○曾因販賣改造手槍遭法院判處重刑並執行完畢，本案又再違犯財產相關之重大犯罪，確實並未因上開案件入監執行徒刑而知所警惕，對刑罰反應力薄弱，又非屬司法院釋字第775號中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪之個案」，爰就被告乙○○本案所犯加重強盜未遂罪之犯行，依刑法第47條第1項之規定加重其刑（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。 　㈡未遂犯：被告林政良、王清明如事實欄一所載之幫助加重強 盜未遂罪；被告四人犯如事實欄二所載之加重強盜未遂罪； 被告庚○○、丙○○犯如事實欄三所載之恐嚇取財未遂罪，均未 生取得財物之結果，所生危害輕於既遂犯，爰分別依刑法第 25條第2項規定，均減輕其刑（被告林政良、乙○○均先加重 後減輕之）。惟被告庚○○所犯加重強盜未遂罪部分，依刑法 第55條但書之規定，不得科以想像競合犯之輕罪（非法持有 手槍罪）所定最輕本刑以下之刑，附此敘明。　 　㈢幫助犯：被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○住家與經濟 狀況、使用車輛等訊息，幫助被告乙○○等人犯事實欄二所示 之罪，犯罪情節輕於正犯，爰分別依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑遞減輕之（被告林政良先加重後遞減輕之） 。 　臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第14961號移送併辦 意旨部分，與本件起訴之犯罪事實為同一事實，本院自得併 予審究，併此敘明。 肆、不另為無罪之諭知 一、公訴意旨另以： 　　被告丁○○、乙○○、丙○○、庚○○、「偉明」等人於侵入告訴人 甲○○上開住處並控制屋內人員之行動自由後，被告乙○○、丙 ○○、「偉明」則藉機進入一簾之隔，告訴人甲○○之臥房內， 取走告訴人甲○○置放在床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元。因認 被告四人均係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器 侵入住宅犯強盜既遂罪。 二、按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有 補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以告訴人之陳 述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該 陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實 性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具 有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告 訴人前後證述是否相符、指訴是否堅決、有無誣攀他人之可 能、與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛、套話式對話 錄音中告訴人自己之陳述等情，僅足作為判斷告訴人供述是 否有瑕疵之參考，因仍屬告訴人陳述之範疇，尚不足資為其 所述犯罪事實之補強證據，最高法院著有107年度台上字第3 485號判決可參。 三、經查： 　㈠證人即告訴人甲○○於偵查中證稱：當時我房間裡有27、28萬 元，因為房子下雨會漏水，我跟我媽說，房子是你的，要修 的話要出錢，我有請人估價大概20幾萬元，所以我跟我媽拿 30萬元，已經先付了3萬元來整修天花板，所以實際的數目 是27萬元，我媽在本案發生前沒多久拿給我等語（他卷第48 頁、偵三卷第198至199頁）；又於原審證稱：我帶我媽去郵 局領款，郵局櫃台人員怕她被詐騙，她說我是她大兒子，我 媽在郵局臨櫃提領30萬元，錢領出來用紙袋裝著，她當場就 在郵局把30萬元給我等語（原審訴494院二卷第339至350頁 ），是以根據告訴人甲○○所述，其遭強盜之27萬元來源為其 母親，交付地點在郵局、交付金額1次30萬元，用以裝修後 剩餘27萬元。 　㈡證人即甲○○之母高惠美於偵查中證稱：大概是本案前1、2個 月，甲○○說要整修房子，跟我拿50、60萬元，我去（111） 年車禍後都沒去郵局存錢，錢都放在家裡，我在家裡拿錢給 甲○○，甲○○跟我拿了2次錢，第一次拿20萬元，第二次又拿 了幾十萬元，但詳細金額我忘記了等語（偵二卷第171至174 頁）；又於原審先證稱：「甲○○於案發前半個月至1個月前 ，稱他二樓要修理房間、馬桶，他在我水門村的家的一樓客 廳，一次跟我拿60萬元現金」，後改稱：「我當天先給他10 幾萬元，我不太記得我是一次拿給他、或分兩次拿給他」等 語（原審訴494院二卷第202至211頁），是依證人高惠美之 證述，其交付給甲○○之總金額為50至60萬元，交付之地點為 證人高惠美之家中，與前述告訴人甲○○證述之金額、地點均 不相同。是以告訴人甲○○於本案事發時，是否確有27萬元存 放在家中，已有可疑。 　㈢又根據證人即甲○○之女友己○○於偵查中證稱：「（這件事情 發生之前，你印象中甲○○放了多少錢？）甲○○回來後有說要 整修鐵皮屋，他自己買材料回來裝，我不知道他前前後後花 了多少，因為剛好那陣子我們在吵架，那段時間我不會干涉 他的錢」等語（偵二卷第191至195頁），故證人己○○之證述 ，無從佐證證人即告訴人甲○○上開證詞。至於證人黃勃為、 陳智煒均僅證稱聽聞甲○○陳述之經過，並非渠等親自見聞有 27萬元在甲○○家中。是以本案除證人即告訴人甲○○之證述外 ，別無其他證據足以佐證案發時甲○○家中確實有27萬元，自 無從認定被告乙○○等人有取得此部分犯罪得，而應為有利被 告等6人之認定。 四、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚不足使本院形成被告四人 強盜既遂（被告林政良、王清明幫助強盜既遂）而無合理懷 疑，並得以確信其為真實之程度，自應為有利於被告等人之 認定，但因公訴意旨此部分主張若可採認，會與本案6名被 告上開幫助加重強盜未遂罪或加重強盜未遂罪有實質上一罪 關係，爰均不另為無罪之諭知。 伍、上訴論斷： 一、被告丙○○之上訴駁回部分（即妨害公務部分）：原審就此部 分認被告丙○○之犯行事證明確，因而適用刑法第135條第3項 第1款、第1項規定，並審酌被告丙○○係於駕車隨被告庚○○向 告訴人甲○○索取10萬元時，當場遭警方圍堵後，駕駛車輛衝 撞警方偵防車，公然挑戰執法人員，對執行職務警員之生命 、身體安全造成危險，對社會治安之影響重大，犯後否認犯 行，犯後態度不佳，且有販賣毒品前案，素行非佳，兼衡其 智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處其有期徒 刑7月，認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴仍否 認犯行並無理由，應予駁回。 二、原判決撤銷部分：原審認被告四人之加重強盜未遂、被告林 政良與王清明之幫助加重強盜、被告庚○○與丙○○之恐嚇取財 未遂犯行均屬明確，並予論罪科刑，固非無見，然查： 　㈠本案被告四人攜帶前往強盜之兇器為可發射子彈具殺傷力之 本案手槍、球棒及無殺傷力但可持以毆擊他人致命或成傷之 金屬製空氣槍，業經本院說明如前，但原審於事實欄僅認定 「由庚○○持客觀上足以對人之生命、身體構成危害，足供兇 器使用之本案手槍將甲○○壓制在地」（判決第3頁）、於理 由欄說明「本案手槍經鑑定均具殺傷力，已如前述，自屬客 觀上對人之生命、身體具危害，足供兇器使用之物」（判決 第10頁），僅認定本案手槍為「兇器」，而未一併認定球棒 與空氣槍亦為兇器，顯有違誤。 　㈡被告林政良、王清明於被告四人犯案前就已經可以預見被告 乙○○將攜帶兇器強盜，已如前述，但原審僅認定被告林政良 、王清明僅有幫助侵入住宅強盜之故意，自有未洽。對於持 有本案手槍之人，原判決於事實欄僅認定被告庚○○客觀上持 有，並未認定其餘共犯亦知悉該槍枝具有殺傷力，而具持有 該槍彈犯案之犯意聯絡（判決第3頁），於論罪欄亦僅認定 被告庚○○想像競合犯持有槍枝子彈罪，而未併論被告乙○○、 丙○○、丁○○等人共犯該2罪（判決第18頁），卻於論述被告 乙○○構成累犯之理由中稱「本院考量被告乙○○曾因販賣改造 手槍遭法院判刑，『本案又與被告庚○○持本案手槍共同犯加 重強盜罪』」（判決第23頁）、於被告丙○○、丁○○、乙○○之 量刑欄中認定「爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案 ，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍、手銬等物 進入甲○○住家」（判決第26頁）、「被告丁○○應被告乙○○之 邀共犯本案，『共同冒充警察持本案槍彈』、電擊棒、空氣槍 、手銬等物進入甲○○住家」（判決第26頁）、「邀集被告丙 ○○、丁○○等人共犯本案，『共同冒充警察持本案手槍』、電擊 棒、空氣槍、手銬等物進入甲○○住家」（判決第24頁），均 認定被告丙○○、丁○○、乙○○與被告庚○○共同持本案手槍犯案 ，判決之事實與理由間顯有矛盾。 　㈢關於被告庚○○所犯恐嚇取財罪，其對於告訴人甲○○之惡害通 知內容為何，原審於事實欄僅認定「利用甲○○雙手遭上銬之 既有狀態，持續將甲○○控制在2樓甲○○之臥室內沙發區，並 手持本案手槍與甲○○談判，以此方式向甲○○為惡害告知」， 然： 　⒈按，「有罪判決書事實一欄，為適用法令之依據，應將法院 依職權認定與論罪科刑有關之事實，舉凡犯罪之時間、地點 、方法、態樣，以及其他與犯罪構成要件內容有關之事實， 均應為翔實之記載，始足為判斷其適用法律當否之準據。又 刑法第346條之恐嚇取財罪，係指以將來惡害之通知恫嚇他 人，使其生畏怖心之謂。本件原判決事實欄就上訴人與潘順 和如何實施恐嚇取財犯行部分，僅記載上訴人林金賓與潘順 和共同前往向辜建志索債，藉詞辜建志久未返還借款，而要 辜建志連本帶利返還十五萬元，辜建志聞言心生害怕云云。 對於上訴人及潘順和究竟如何以將來惡害通知辜建志，而施 以恐嚇，致使辜建志生畏怖心，原判決事實欄就此並未為確 切具體之記載，理由內亦未為必要之論證，已有未合」，最 高法院85年度台上字第296號判決要旨可參。 　⒉原審既然認定被告庚○○另行起意對告訴人甲○○為恐嚇取財之 犯行，則對於被告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，即 應於事實欄中為具體確切之認定與記載，但原審並未認定被 告庚○○如何對告訴人甲○○為惡害之通知，自有未合。　　 　㈣扣案被告庚○○所有之非制式子彈3顆，經鑑定均不具殺傷力， 有內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第11200724 33號鑑定書（偵二卷第106至111頁），與扣案空氣槍之鋼珠 1罐、二氧化碳氣瓶5個，均顯無從作為被告庚○○持以壓制告 訴人等意志所用之物，難認為是供犯罪所用之物，自不得併 予沒收，原審遽認為其供犯罪所用之物而宣告沒收，亦有不 當。 　㈤綜上所述，被告四人上訴否認加重強盜犯行及被告庚○○、丙○ ○否認恐嚇取財未遂犯行，以及檢察官上訴主張被告四人之 加重強盜犯行應為既遂等節，雖均無理由；惟原審判決既有 上開違失之處，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判之，而原 審對被告庚○○、丙○○所定之執行刑亦失所附麗，自應一併撤 銷。　　　 陸、量刑及沒收 一、量刑：　　 　㈠被告林政良、王清明： 　　爰審酌被告林政良、王清明以提供告訴人甲○○之經濟狀況、 住宅位置及大門結構、使用車輛等資訊，幫助被告乙○○等人 鎖定犯案目標、攜帶兇器侵入甲○○住家犯加重強盜未遂犯行 ，對社會治安影響甚鉅，侵害告訴人甲○○之居住安寧，造成 告訴人甲○○、戊○○、被害人己○○（下合稱告訴人三人）遭被 告乙○○等人施以強暴至不能抗拒，犯後未與告訴人三人達成 和解或賠償其所受損害，所為本不宜寬待；惟被告林政良、 王清明犯後坦承大部分犯行，態度尚可，且本案被告乙○○等 人所犯強盜未遂罪行，並未實際造成告訴人甲○○之財物損失 ；佐以被告林政良有妨害自由、竊盜等前案（構成累犯部分 不重複評價），被告王清明另有違反槍砲彈藥刀械管制條例 、妨害兵役治罪條例、毒品危害防制條例等前案（均不構成 累犯），有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐， 素行非佳；兼衡被告林政良、王清明於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第710卷第391 、449頁，原審訴37院三卷第264頁）等一切情狀，分別量處 如附表一編號1「主文」欄所示之刑。 　㈡被告乙○○： 　　爰審酌被告乙○○為發起本件強盜犯行之人，並透過被告林政 良、王清明鎖定以告訴人甲○○為犯案目標，取得告訴人甲○○ 住家地址、大門設置、慣用交通工具等資訊後，邀集被告丙 ○○等人共犯本案，以冒充警察並持兇器進入甲○○住家，壓制 告訴人三人至不能抗拒為犯罪手段，不僅嚴重侵害告訴人三 人之人身自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社 會治安之影響重大：犯後否認強盜犯行，並未與告訴人三人 達成和解，佐以被告乙○○有強盜、妨害自由等前案（構成累 犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，素行非佳；復考量告訴人甲○○並無財產損失；兼衡被 告乙○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況 （詳本院上訴字第709卷二第203頁，原審訴494院三卷第186 頁）等一切情狀，量處如附表一編號2「主文」欄所示之刑 。 　㈢被告庚○○： 　⒈爰審酌被告庚○○經被告丙○○邀集共犯本案，竟提供本案手槍 、球棒、空氣槍、手銬、警察背心與被告丙○○等人共同冒充 警察、結夥三人以上侵入住宅犯強盜罪，強化本案犯行之危 險性，更於所犯強盜犯行中，眼見未能奪取財物，竟另行起 意，利用告訴人甲○○已陷於不能抗拒之強制狀態，要求告訴 人甲○○提出現金10萬元，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自 由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，對社會治安之影 響重大，所為均應予嚴懲；且被告庚○○犯後否認強盜犯行未 與告訴人三人達成和解，犯後態度非佳；被告庚○○有恐嚇取 財得利、竊盜、詐欺、販賣第一級毒品等前案，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲 ○○並無實際財產損失；兼衡被告庚○○於本院審理中自述之智 識程度、家庭生活及經濟狀況（本院上訴字第709卷二第202 頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，分別量處如附 表一編號2至3「主文」 欄所示之刑。 　⒉另被告庚○○如事實欄二所示犯行，想像競合犯非法持有手槍 罪之輕罪，固有應併科罰金刑之規定，惟法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，倘科刑選項為「重罪自由刑 」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，如具體所處罰金以外之 較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒 刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之 類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以 及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁 量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且 充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參 照)。本院整體觀察被告庚○○如事實欄二所為侵害法益之類 型、程度、無犯罪所得等情形，以及被告庚○○於本院審理中 自述之學歷、職業及經濟狀況（詳原審訴494院三卷第186頁 ），經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣 告輕罪之併科罰金刑，併此敘明。 　㈣被告丙○○：爰審酌被告丙○○經被告乙○○之邀集共犯本案，共 同冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗 拒，事後又另行起意，利用被告庚○○既有之犯罪結果，駕車 搭載被告庚○○向告訴人甲○○索取10萬元，於遭警方圍堵時， 駕駛車輛衝撞警方偵防車，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身 自由法益，更影響社會對公務員執法之信賴，公然挑戰執法 人員，對執行職務警員之生命、身體安全造成危險，對社會 治安之影響重大：犯後否認強盜及妨害公務等犯行，未與告 訴人3人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告丙○○有販賣毒 品前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非 佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際財產損失；兼衡被告丙 ○○於本院審理中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳 本院上訴字第709卷二第202頁、原審訴494院三卷第186頁） 等一切情狀，量處如附表一編號2、3「主文」欄所示之刑。 　㈤被告丁○○：爰審酌被告丁○○應被告乙○○之邀共犯本案，共同 冒充警察持兇器進入甲○○住家，壓制告訴人三人至不能抗拒 ，不僅嚴重侵害告訴人三人之人身自由法益，更影響社會對 公務員執法之信賴，對社會治安之影響重大，犯後否認強盜 犯行，未與告訴人三人達成和解，犯後態度不佳；佐以被告 丁○○有公共危險、傷害等前案，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可佐，素行非佳；復考量本案告訴人甲○○並無實際 財產損失，其所受損害有限；兼衡被告丁○○於本院審理中自 述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳本院上訴字第709 卷二第203頁、原審訴494院三卷第186頁）等一切情狀，量 處如附表一編號2「主文」欄所示之刑。　 　㈥定應執行刑：另衡以被告庚○○及丙○○所犯如附表一編號2至3 所示之犯行，考量整體犯罪過程之各罪關係、所侵害之法益 、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯 罪傾向等情狀，予以綜合判斷，分別定其應執行刑如主文第 三、四項所示。 二、沒收： 　㈠扣案之本案手槍1支、非制式子彈1顆，經鑑定均有殺傷力， 且為被告庚○○所有已如前述，均為違禁物，爰依刑法第38條 第1項規定，於其所犯加重強盜未遂罪項下宣告沒收本案手 槍1支。至非制式子彈1顆，已因鑑驗試射耗損，不予宣告沒 收。 　㈡至扣案之空氣槍1支，經鑑定不具殺傷力，有內政部警政署刑 事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書（原 審訴494院二卷第19至24頁）在卷可稽，與扣案之手銬1副、 球棒1支，均為被告庚○○所有並供犯本案所用之物，業經其 供承明確（113年2月6日於原審審理中結證稱扣案空氣槍、 球棒為其所有，112年6月14日偵訊中供稱，扣案手銬為其所 購買），爰依刑法第38條第2項之規定，均於其所犯加重強 盜未遂罪項下宣告沒收。至扣案不具殺傷力之子彈3顆及與 空氣槍一併扣案之鋼珠1罐、二氧化碳鋼瓶5個等物，因被告 庚○○是以扣案手槍可以擊發扣案具殺傷力子彈及扣案空氣槍 為金屬材質與重量等性質，作為壓制告訴人等意志之工具， 上開扣案不具殺傷力之子彈與鋼珠、二氧化碳鋼瓶等物，即 與被告庚○○為本案強盜未遂犯行之實施無關，不能認為是供 其犯罪所用之物，故均不一併宣告沒收。 　㈢扣案之淺藍色oppo手機1支，為被告乙○○所有、供犯本案（拍 攝記錄案發地點即告訴人甲○○之住處環境）所用，業據被告 乙○○供承在卷（警三卷第96至97頁），並有被告乙○○持用手 機之翻拍照片16張（警三卷第193至200頁）在卷可稽，爰依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　　　　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告丙○○另基於持有手槍、子彈之犯意，於 不詳時地取得改造手槍1支、子彈4顆，藏放在其耕作之木瓜 園內，直至上開強盜案件中，取出供被告庚○○使用，而為警 查扣，查悉上情。因認被告丙○○另涉犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項、同條例第12條第4項之持有手槍及子彈罪嫌 ，應與上述加重強盜（未遂）罪分論併罰。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知 無罪之判決，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據， 仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項、第156條第2項分別定有 明文。 叁、公訴意旨認被告丙○○涉犯上開非法持有手槍、子彈罪嫌（即 扣案之本案手槍為其所有），無非係以被告丙○○於偵查中之 供述及同案被告庚○○之指述為其主要論據。 肆、訊據被告丙○○否認此部分犯行，辯稱：槍砲我當初是幫庚○○ 扛的等語（原審訴494院一卷第311至312頁）。被告丙○○之 辯護人則以：丙○○認為庚○○係因其才參與本案，所以在偵查 中為庚○○承擔罪行，然而本案手槍經鑑定並無丙○○之指紋， 顯示丙○○未曾接觸本案手槍；庚○○證述於屏東基督教醫院遭 警方圍堵時，丙○○於緊急狀況下，開著車將本案手槍交給庚 ○○，再叫庚○○丟槍，此情節顯不合理；丁○○一開始就稱本案 手槍是庚○○所有；乙○○亦證述庚○○有要求林家兄弟為其承擔 此部分罪責等語（原審訴494院三卷第183至184頁），為被 告丙○○辯護。 伍、經查： 一、被告丙○○固自被逮捕當日（112年5月17日）起之警詢、偵訊 、羈押及隨案移審庭訊中均承認此部分犯行，然自原審同年 10月24日之準備程序中起則翻異其詞而否認犯行。 二、又案發時被告庚○○所持之本案手槍，及被告丁○○所持以犯案 之空氣槍，原本都是被告庚○○所有，於進入告訴人甲○○之住 處犯案前，由被告庚○○從身上取出、交付，之前不曾聽說被 告丙○○持有槍枝等情，業經證人即同案被告丁○○於原審證述 明確（原審訴494卷二第269頁以下），核與其於112年6月7 日（即被逮捕當日）警詢及偵訊中所供一致（警三卷第5頁 、偵三卷第72頁），然被告丁○○為上開警詢及偵訊供述時， 被告丙○○已經於同年5月17日之警詢、偵訊中為上開自白， 直至同年9月15日隨案移審接受法院訊問時仍維持自白，可 見被告丁○○並非基於兄弟情誼或因與被告丙○○勾串而迴護被 告丙○○。再者，案發時被告庚○○所持之槍枝是被告庚○○所有 ，連同電擊棒、空氣槍等物都是被告庚○○所提供等情，業經 證人即同案被告乙○○於原審證述明確（原審訴494卷二第283 頁以下）。 三、警方從扣案槍枝上採集跡證鑑定結果，扣案槍枝上僅有被告 庚○○之生物跡證而無被告丙○○之跡證，此有內政部警政署刑 事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事 案件證物採驗紀錄表在卷可參（偵二卷第150至155頁），若 如公訴意旨之主張及被告庚○○所辯，該槍枝早為被告丙○○持 有多時，並於本件強盜案前後均為被告丙○○持有，甚至於上 述妨害公務犯行後，是由被告丙○○親手將該槍交付被告庚○○ 丟棄，衡情被告丙○○持有該槍枝時間應該遠多於被告庚○○， 在槍枝上採得被告丙○○跡證之機率應遠高於被告庚○○，故公 訴意旨主張該槍枝業經被告丙○○持有多時等情，顯有可疑。 且依被告庚○○所辯，該槍枝原為被告丙○○所有，並擬侵入告 訴人甲○○住處犯案時持用，但因其擔心走火，故而自行作主 ，將該槍與其持有之空氣槍對調，由其持用被告丙○○所有並 攜帶前往之本案槍枝，另由被告丙○○持用不具殺傷力之空氣 槍等語，然若該扣案槍枝本為被告丙○○所有並帶往案發現場 ，其自己顯有使用之意，而其既然長期持有該槍枝，顯然對 於該槍枝性能之了解高於被告庚○○，由被告丙○○持用而走火 的機率應低於由被告林明書持用，當無理由不讓被告丙○○持 用，卻容任被告庚○○持用，是公訴意旨此項主張與被告庚○○ 此部分辯解，顯與常理不合。 四、被告庚○○供承扣案空氣槍為所購買等情，已如前述，且其不 曾主張於強盜前被告丙○○曾經展示本案手槍或告知持有本案 手槍等物，亦即依被告庚○○所供，其係於案發前才看到並持 用本案手槍，衡情被告庚○○當不會知道本案手槍為真槍，且 容易走火，當無可能進而分配並決定由其持用（原為被告丙 ○○所有之）本案手槍、被告丙○○反而持用其購買之空氣槍， 故被告庚○○之陳述，亦與事理不合。 五、綜上所述，本案手槍應為被告庚○○所有並提供用以為本案強 盜犯行，並非由被告丙○○所提供等情，業經本院認定、說明 如前，此外並無其他證據足以補強被告庚○○之證述或被告丙 ○○於警詢偵訊中之自白，使本院產生無合理懷疑確信而為有 罪之心證，自應為有利被告丙○○之認定；且因公訴意旨主張 被告丙○○係於案發前多時就已經持有扣案槍彈，並非為了犯 本案才取得、持有該槍彈，故主張其所犯持有槍彈罪應與本 案強盜等罪分論併罰，原審因而就此部分另為無罪之諭知， 核無違誤；檢察官上訴意旨仍主張本案手槍為被告丙○○所有 ，請求改為有罪判決云云，並無理由，此部分上訴應予駁回 。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　 本案經檢察官楊士逸提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官李 靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 恐嚇取財未遂罪部分，均不得上訴。 其餘有罪部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提 出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向 本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 被告丙○○無罪部分不得上訴，檢察官如不服本判決應於收受本判 決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於 提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 【附錄本判決論罪科刑法條】： 槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 刑法 第135條第1項、第3項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 第158條第1項 冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5 千元以下罰金。 第307條 不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機者，處 2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 第321條第1項 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 第346條第1項、第3項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（被告、辯護人對於證據能力之意見與爭點之主張）： ㈠被告林政良 證據能力 爭點 原審 乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (原審訴37院一卷第170頁) ⒈林政良是否基於幫助乙○○等人為攜帶兇器強盜罪之犯意，而為上述不爭執事項一之行為？ ⒉乙○○等人於起訴書犯罪事實二所為之行為，是否構成三人以上、攜帶兇器、侵入住宅或有人居住之建築物強盜既遂或未遂罪？(原審訴37院一卷第171頁) 本院 爭執乙○○警詢筆錄之證據能力，其餘證據能力均無意見。 (本院上訴字709卷一第355頁) ⒈被告林政良不知道乙○○有無使用槍枝在本件犯行。 ⒉本件犯行中的改造手槍，是乙○○所有或丙○○所有？ (本院上訴字710卷第207頁) ㈡被告王清明 證據能力 爭點 原審 無準備程序 無準備程序，無整理爭點。 本院 均不爭執證據能力，僅對檢方舉證的證明力及法律適用有爭執。(本院上訴字710卷第235頁) 1、被告王清明與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ (本院上訴字710卷第236頁) ㈢上訴人即被告庚○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈爭執被告丙○○、乙○○、丁○○之供述，無證據能力。 ⒉爭執告訴人甲○○、被害人己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為之證述，無證據能力(原審494院一卷第284頁) 【同庚○○112年11月1日刑事準備狀(原審訴494卷一第393-398頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？(原審訴494院一卷第285頁) 本院 爭執甲○○、己○○警詢證據能力，其餘均同意有證據能力。(本院訴709卷一第354-355頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ (本院上訴字第709卷一第364頁) ㈣上訴人即被告丙○○ 證據能力 爭點 原審 爭執被告庚○○、告訴人甲○○、被害人己○○警詢筆錄證據能力；偵查中未經具結之供述，均否認證據能力(原審訴494院一卷第313-314頁) ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項2，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ ⒋被告有無持有槍砲之罪行？ ⒌被告於上開時、地衝撞警方偵防車時，主觀上有無駕駛動力交通工具妨害公務之犯意？ (原審訴494院一卷第315頁) 本院 ⒈被告庚○○、林政良及王清明之警詢及偵訊未經具結，無證據能力。 ⒉甲○○警詢及偵訊、己○○警詢未經具結，無證據能力。(本院上訴字第709卷二第62頁) 【同丙○○113年11月20日刑事準備書狀(本院上訴字第709卷一第327至329頁)】 ⒈被告是否有加重強盜及恐嚇取財之犯行。 ⒉系爭手槍及子彈是否為被告所持有。 ⒊被告對於112年5月11日衝撞偵防車時，是否出於妨害公務之主觀犯意。 (113.11.20刑事辯護狀本院上訴字第709卷一第327頁) ㈤上訴人即被告丁○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈告訴人甲○○、己○○警詢之陳述無證據能力。 ⒉被告丙○○、庚○○於112年5月17日偵訊陳述均認無證據能力 ⒊甲○○、己○○、高惠美、黃勃為於偵查中之陳述雖有證據能力，但爭執未經合法調查，不得做為裁判之基礎。(原審訴494院一卷第262至263頁) 【同丁○○112年10月17日刑事準備狀(原審訴494卷一第269-271頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？(原審訴494院一卷第264頁) 本院 ⒈被告丙○○、庚○○112年5月17日偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒉被告林政良偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒊被告王清明偵訊陳述未經具結，無證據能力。 ⒋甲○○、林政良、王清明、己○○警詢無證據能力。 【同丁○○113年10月25日刑事準備狀(本院上訴字第709卷一第299-300頁)】 ⒈除被告林政良、王清明，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ ㈥上訴人即被告乙○○ 證據能力 爭點 原審 ⒈庚○○、丙○○警詢及偵查中之供述之證據能力 ⒉甲○○、己○○、高惠美、陳智煒、黃勃為偵查中未經具結之供述之證據能力。 【同乙○○112年10月24日刑事準備狀(原審訴494卷一第345-348頁)】 ⒈被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜内之27萬元？ ⒊同案被告庚○○於上開不爭執事項二，是否施強暴脅迫至甲○○不能抗拒而同意交出10萬元？或恐嚇甲○○同意交付10萬元？或使甲○○陷於錯誤而交付10萬元？ (原審訴494院一卷第341頁，同上訴人即被告丁○○之爭點) 本院 ⒈庚○○、丙○○、林政良、王清明警詢、偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒉甲○○、甲○○之母高惠美、己○○、陳智煒、王勃為、警詢及偵訊未經具結之陳述均無證據能力。 ⒈除被告林政良、王清明以外，被告與同案被告間有無結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅強盜、結夥三人以上攜帶凶器侵入住宅竊盜之不法所有意圖及犯意聯絡？ ⒉被告與同案被告有無利用上開壓制甲○○等人之時，取走甲○○放置於二樓臥室床邊藤製櫃子抽屜內之27萬元？ ⒊被告是否主觀上知悉被告庚○○於犯案時所持有之手槍、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之槍砲？ 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一 林政良幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。 王清明幫助犯攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑貳年。 2 事實欄二 庚○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年陸月。扣案之非制式手槍壹支、空氣槍壹支、手銬壹副、球棒壹支，均沒收。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。 丁○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑伍年。 乙○○犯結夥三人以上攜帶兇器侵入住宅強盜未遂罪，處有期徒刑陸年。扣案之淺藍色 oppo手機壹支沒收。 3 事實欄三 庚○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 丙○○共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 附表三： 編號 證據名稱 出處 1. 丙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警一卷第19至23頁 2. 丙○○之勘察採證同意書 警五卷第225頁 3. 丙○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第227至231頁 4. 甲○○住處一樓客廳、鐵門及車牌號碼000-0000號自用小客車行車路線之監視器錄影畫面擷圖共38張 警一卷第85至103頁 5. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖6張 警一卷第105至107頁 6. 國道一號新營休息站停車場查獲被告庚○○、丙○○之照片4張 警一卷第111至112頁 7. 查獲被告庚○○持用之手機翻拍照片4張 警一卷第115至116頁 8. 屏東縣政府警察局槍枝性能檢測報告表暨所附槍枝照片7張 警五卷第311至315頁 9. 警方偵防車車損照片8張 警一卷第123至126頁 10. 車牌號碼000-0000號自小客車逃逸路線 警一卷第127至130頁 11. 庚○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第21至27頁 12. 甲○○住處之屋內監視器錄影畫面擷圖5張 警二卷第47至49頁 13. 甲○○背部受傷照片1張 警二卷第50頁 14. 甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第56至61頁 15. 甲○○手機之通話紀錄翻拍照片1張 警二卷第63頁 16. 己○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警二卷第80至83頁 17. 庚○○之受搜索同意書 警五卷第203頁 18. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第211至215頁 19. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第219至221頁 20. 庚○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第205至207頁 21. 甲○○持用手機門號0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 警二卷第169至171頁 22. 庚○○持用手機之翻拍照片13張 警二卷第173至179頁 23. 扣案物照片3張 警二卷第203至204頁 24. 屏東縣政府警察局空氣槍動能初篩報告表暨所附槍枝照片6張 警二卷第205至207頁 25. 丁○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第15至19頁 26. 本院112年度聲搜字第345號搜索票 警三卷第21、123頁 27. 丁○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警三卷第23至27頁 28. 車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表 警三卷第41頁 29. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第43頁 30. 車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表 警三卷第45頁 31. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第47頁 32. 丁○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單 警三卷第49頁 33. 丁○○持用手機之行事曆、定位紀錄翻拍照片4張 警三卷第67至68頁 34. 乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警三卷第108至111頁 35. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第257至261頁 36. 乙○○之屏東縣政府警察局屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第265至269頁 37. 乙○○持用手機門號0000000000號之通聯調閱查詢單、雙向通聯紀錄 警三卷第145至157頁 38. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 警三卷第159頁 39. 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表　　　　　　　　　　 警三卷第161頁 40. 乙○○遭搜索之現場照片11張 警三卷第187至192頁 41. 乙○○持用手機之翻拍照片16張 警三卷第193至200頁 42. 己○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片　 他卷第40至41頁 43. 甲○○於112年5月12日偵訊中指認犯嫌照片 他卷第55頁 44. 屏東縣政府警察局屏東分局112年5月11日員警偵查報告暨所附監視器畫面擷圖、犯嫌逃逸路線圖 他卷第63至68頁 45. 甲○○之屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 他卷第109至111頁 46. 車牌號碼000-0000號自小客車之行車路線　 他卷第112頁 47. 車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表 他卷第114頁 48. 庚○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第61至69頁 49. 丙○○於112年5月17日偵訊中指認監視器錄影畫面擷圖12張 偵一卷第89至97頁 50. 丙○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第185至201頁 51. 庚○○持用之手機門號0000000000號之雙向通聯、網路調閱查詢單 偵一卷第203至249頁 52. 內政部警政署刑事警察局112年6月7日刑紋字第1120076316號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第43至第57頁 53. 甲○○住處之蒐證照片20張 偵二卷第58至67頁 54. 甲○○住處之手繪平面圖3張 偵二卷第68至72頁 55. 內政部警政署刑事警察局112年6月29日刑鑑字第1120072433號鑑定書 偵二卷第106至111頁 56. 內政部警政署刑事警察局112年7月17日刑生字第1120095732號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 偵二卷第150至155頁 57. 高惠美之郵局存摺封面及內頁影本、左相仁之郵局存摺封面及內頁影本各1份　　　 偵二卷第177至183、第184至190頁 58. 員警112年6月7日職務報告暨所附手機門號0000000000、0000000000、0000000000號之雙向通聯調閱查詢單 偵三卷第3至18頁 59. 乙○○手機搜尋紀錄之翻拍照片3張 偵三卷第83至87頁 60. 丁○○手機內與乙○○之對話紀錄翻拍照片4張 偵三卷第89至95頁 61. 王清明與「嘉勝」之LINE對話紀錄擷圖4張 偵三卷第235至236頁 62. 王清明與「狗良」之LINE對話紀錄擷圖12張 偵三卷第237至242頁 63. 本院112年度聲搜字第471號搜索票 警五卷第273頁 64. 王清明之屏東縣政府警察局東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 警五卷第275至279頁 65. 贓物認領保管單（發還）1份 警五卷第283頁 66. 王清明之指認犯罪嫌疑人紀錄表 警五卷第369至373頁 67. 庚○○、丙○○衝撞警方偵防車之監視器錄影畫面擷圖3張 警五卷第473至475頁 68. 王清明扣案筆記本之翻拍照片5張 警五卷第523至527頁 69. 王清明住家搜索畫面擷圖15張 警五卷第529至543頁 70. 林政良之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵六卷第55至58頁 71. 林政良113年1月17日偵訊之手繪圖1張 偵六卷第97頁 72. 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月29日屏警分偵字第11235336100號函暨所附監視器翻拍照片7張 訴494院一卷第373至378頁 73. 贓物認領保管單（發還）4份 訴494院一卷第439、443、449、457頁 74. 內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126046260號鑑定書 訴494院二卷第19至24頁 75. 本院112年12月6日勘驗筆錄暨附件 訴494院二卷第39至50頁 76. 內政部警政署刑事警察局112年11月2日刑生字第1126046370號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表 訴494院二卷第89至93頁 77. 檢察官113年3月20日庭呈之臺灣屏東地方檢察署94年度少偵字第4號起訴書 訴494院二卷第453至477頁 78. 屏東榮民總醫院113年3月8日屏總醫字第1130001050號函暨所附被告王清明之病歷資料1份 訴37院二卷第5至284頁 79. 法務部○○○○○○○○113年5月6日屏所衛字第11305201290號函暨所附被告王清明之113年5月6日屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書 訴37院三卷第155至157頁 80. 扣押物品清單： 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第35號扣押物品清單 偵二卷第136頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第28號扣押物品清單　　　 偵二卷第138頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1206號扣押物品清單　　 偵二卷第158至160頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1548號扣押物品清單 偵五卷第11頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1549號扣押物品清單 偵五卷第13頁 本院112年度成保管字第462號扣押物品清單 訴494院一卷第185至189頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1568號扣押物品清單 訴494院一卷第351頁 臺灣屏東地方檢察署112年度保字第1569號扣押物品清單 訴494院一卷第353頁 本院112年度成保管字第530號扣押物品清單 訴494院一卷第371頁 本院112年度成保管字第576號扣押物品清單 訴494院二卷第55至57頁 臺灣屏東地方檢察署112年度彈保字第62號扣押物品清單 訴494院二卷第81頁 臺灣屏東地方檢察署112年度槍保字第68號扣押物品清單 訴494院二卷第83頁 本院112年度成保管字第650號扣押物品清單 訴494院二卷第117頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警一卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷一 2. 警二卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷二 3. 警三卷 屏東縣政府警察局屏東分局第0000000000號卷 4. 警四卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11233407000號卷 5. 他卷 臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1429號卷 6. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷一 7. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7556號卷二 8. 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8752號卷 9. 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10954號卷 10. 聲羈一卷 原審112年度聲羈字第95號卷 11. 聲羈二卷 原審112年度聲羈字第108號卷 12. 偵聲一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第84號卷 13. 偵聲二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第88號卷 14. 偵聲三卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第107號卷 15. 偵聲四卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第110號卷 16. 偵聲五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第114號卷 17. 偵聲六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第122號卷 18. 偵聲七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第123號卷 19. 偵聲八卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第129號卷 20. 偵聲九卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵聲字第133號卷 21. 訴494院一卷 原審112年度訴字第494號卷一 22. 訴494院二卷 原審112年度訴字第494號卷二 23. 訴494院三卷 原審112年度訴字第494號卷三 24. 警五卷 屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11234663700號卷 25. 警六卷 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232922700號卷 26. 聲羈三卷 原審112年度聲羈字第279號卷 27. 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第14961號卷 28. 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷一 29. 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵緝字第1662號卷二 30. 偵八卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1912號卷 31. 訴37院一卷 原審113年度訴字第37號卷一 32. 訴37院二卷 原審113年度訴字第37號卷二 33. 訴37院三卷 原審113年度訴字第37號卷三

2025-02-13

KSHM-113-上訴-709-20250213-1

國審交訴
臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度國審交訴字第3號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 曾智仁 選任辯護人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 708號、112年度偵字第13690號），由國民法官全體參與審判後 ，本院國民法官法庭判決如下： 　　主　文 曾智仁犯刑法第一百八十五條之三第二項前段之不能安全駕駛動 力交通工具致人於死罪，處有期徒刑參年。 　　犯罪事實 一、曾智仁於民國112年7月27日22時許至翌（28）日3時許，在 嘉義市大雅路之嘉年華KTV飲用啤酒後，自上開地點駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於112年7月28日3時26 分許，沿嘉義縣水上鄉省道台一線公路由北往南行駛，行經 該路段(嘉義縣水上鄉中山路二段)與嘉42-1線路口(台一線2 72.1公里處)時，未注意車前狀況，致撞擊同向前方由蘇義 文所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，使蘇義文人 車倒地，經送醫急救於到院前心肺功能停止，於112年7月28 日4時47分許經醫師宣告死亡。曾智仁經警據報到場對其施 予吐氣酒精濃度測試，於112年7月28日3時46分許測得其吐 氣酒精濃度達每公升0.43毫克。 二、案經蘇義文之母蘇洪素枝訴由嘉義縣警察局水上分局報告及 臺灣嘉義地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。 　　理　由 壹、事實認定與法律適用部分： 一、本案所採證據，均經本院合議庭裁定有證據能力且有調查必 要性，並經國民法官法庭於審理中合法調查（證據名稱詳如 附表所示）。綜合上開證據，足認被告曾智仁之任意性自白 與事實相符，被告涉犯酒駕公共危險犯行，堪予認定。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕 駛動力交通工具致人於死罪。 貳、科刑部分： 一、本案符合自首要件，國民法官法庭並依據刑法第62條前段規 定，予以減輕其刑： 　　本案酒駕事故發生後，被告於員警到場處理時在場，並當場 承認為肇事人，坦承其酒後駕車肇事，符合刑法第62條前段 自首規定。且被告於第一時間點即坦認其為酒駕肇事駕駛者 ，對於節省司法資源、釐清肇事責任，仍有助益，經國民法 官法庭判斷認定後，依自首規定予以減輕其刑。 二、國民法官法庭認為被告於本案中，並無任何值得同情、憐憫 之情狀，不應再依據刑法第59條規定，減輕其刑： 　　國民法官法庭認為被告酒後駕車欲返家（自宅），酒駕行經 嘉義市區及本案事故發生之省道，危險性極高。在碰撞發生 前曾有高速行駛於道路上之情形，且於碰撞當下違反閃光黃 燈號誌，車輛應減速接近之規定，車禍鑑定結果亦認定被告 對於本案事故應負全部肇事責任，被害人蘇義文沒有任何肇 事因素，被告之違規情節嚴重；且被告業經認定符合自首規 定，減輕其刑，已無科以最低度刑（1年6月以上），仍嫌過 重之情形，再稽之本案各項客觀情事，尚難有何「情堪憫恕 」或足以引起一般人民同情、憐憫之情狀，而無適用刑法第 59條規定酌減其刑之餘地。 三、量刑之理由： 　㈠責任刑上限之確認（審酌客觀的犯罪情狀）： 　　被告因與同事聚餐(慶生)，竟未考慮以代駕或由同事載送回 家等替代措施，貿然於酒後自行駕車欲返家。駕車返家途中 ，行經嘉義市民族路、嘉雄陸橋；嘉義縣水上鄉中山路(台1 縣省道)等市區道路及重要路段，且已經行駛30餘分鐘後肇 事，路途非短，依據行車紀錄器顯示，期間並有超速行駛之 狀況，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆產生極高之危害性 ；又車禍發生當下，前方遇有閃光黃燈，並未減速慢行，復 未注意車前狀況，高速直行而致撞擊同向前方由被害人騎乘 之機車，造成被害人傷勢嚴重送院前即心肺功能停止而死亡 ，寶貴生命卻因此殞落。被害人身為家中經濟支柱，獨留年 邁老母親，家屬慟失至親，肝腸欲裂，被告一時便宜行事， 造成被害人家屬一生傷痛、家庭破碎。被告為智識成熟之成 年人，其自承知道酒後不能駕車之規定，當時又無不得已非 酒駕不可之事由存在，且從事與餐飲有關之工作(擔任廚師) ，當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體 、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，經政府及傳播媒體 長期宣導，卻仍選擇為錯誤示範，僥倖心理鑄成大錯，本應 制裁。被告於本案事故後，經到場處理之員警對其施以吐氣 酒精濃度測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，超 過刑法所定處罰標準非少。被害人於本案車禍事故並無肇事 因素，被告應負全部肇事責任，惟事故當日為颱風天(中度 颱風杜蘇芮)，視線不若一般晴天為佳。從而，國民法官法 庭認為本案責任刑上限即應歸屬於適用自首規定減刑之處斷 刑（即有期徒刑1年6月至9年11月）之內，中度稍輕之有期 徒刑4年。 　㈡責任刑下修（審酌主觀的個人事由及社會復歸可能性）： 　　被告於事故發生後，在現場等候員警到場處理，並於警詢、 偵查及國民法官法庭審理中，前後始終坦承犯行，坦然面對 肇事責任。嗣於本院準備程序中，於本院調解成立，以新臺 幣（下同）250萬元賠償金額(不含強制險200萬元)，與被害 人家屬達成和解，並已全部履行完畢，調解書上記載不追究 被告刑事責任。並參酌被告與被害人素昧平生，初犯公共危 險犯行，高職畢業即投入職場分擔家計，無任何刑事前案紀 錄，素行尚良。有正當工作(中廚廚師)，穩定收入，惟家境 尚非富裕，未婚，無子女，平日與父親、妹妹及姑姑同住生 活，家庭狀況支援系統正常。犯後表示反省認錯之悔改態度 及具有更生回歸社會之可能。依據上情各節，國民法官法庭 整體評估被告坦承犯行，並與被害人家屬達成和解，衡以被 告之年齡、工作狀況及勞動能力、經濟收入狀況、家庭環境 暨家人互動生活情形及個性品行等一般情狀後，認其社會復 歸可能性尚高。故本案據此下修調整責任刑為有期徒刑3年 。 　㈢綜上所述，審判長依據國民法官法施行細則第264條規定，向 國民法官說明科處刑罰及其他處遇措施之目的，經國民法官 法庭充分理解刑罰應報、預防及更生可能性之功能後，綜合 考量被告行為之犯罪情狀（即「行為」「客觀」之「犯罪情 狀」因子），認屬於中度稍輕之責任刑上限（即有期徒刑4 年）。並斟酌被告行為人之一般情狀（即「行為人」「主觀 」之「一般情狀」因子）及社會復歸可能性（更生可能性） ，包括被告坦承犯罪事實、積極賠償被害人家屬，並取得家 屬諒解、職業工作狀況、家庭生活及支持功能、品行素行等 因子，予以下修責任刑（即有期徒刑3年）。因此，認為檢 察官對被告具體求刑有期徒刑4年10月稍嫌過重，爰量處如 主文所示之刑。 依國民法官法第86條、第87條、第88條、刑事訴訟法第299條第1 項前段（僅記載程序法條），判決如主文。　　　　 本案經檢察官郭志明偵查起訴，經檢察官陳則銘、邱亦麟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官 林正雄　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲 　　　　　　　　　　　本件經國民法官全體參與審判 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李振臺 附錄法條： 刑法第185條之3第2項 因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元 以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金。 【附表】 ㈠檢察官聲請調查之證據： 編號 聲請出處 證據名稱 所在卷頁 備註 罪責證據 檢證1 113年6月11日補充理由書 被告曾智仁於警詢及偵查中之供述。 本院卷㈠第89頁準備程序筆錄 檢證1部分，檢察官同意由辯護人進行出證。審理期日當日，檢察官僅作為彈劾證據使用，故國民法官法庭不予審酌。 檢證2 同上 列為科刑證據 檢證3 同上 當事人酒精測定紀錄表。 本院卷㈠第385頁 檢證4 同上 交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書。 本院卷㈠第305至311頁 檢證5 同上 交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書。 本院卷㈠第313至319頁 檢證6 同上 臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書。 本院卷㈠第399、415頁 檢證7 同上 臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗及解剖照片。 本院卷㈠第395、397、401 、411、413頁 相驗屍體證明書，檢察官出證時標記為「檢證6」為誤繕，應更正為「檢證7」 檢證8 同上 法務部法醫研究所(112)醫鑑字第1121102138號解剖報告書暨鑑定報告書。 本院卷㈠第403至409頁 檢證9 同上 監視錄影光碟。 本院卷㈠第453頁 檢證10 同上 臺灣嘉義地方檢察署勘驗筆錄。 於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。 檢證11 同上 嘉義縣警察局水上分局轄內蘇義文交通事故死亡現場勘察報告、現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表。 本院卷㈠第323至369頁 左列證據之現場證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。 檢證12 同上 內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑生字第1126024785號鑑定書 本院卷㈠第371至373頁 檢證13 同上 嘉義縣警察局保管場登記、領結單、執行交通違規移置保管車輛存根、嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。 於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。 檢證14 同上 道路交通事故現場圖、調查報告表㈠ ㈡、駕籍詳細資料 報表、車輛詳細資 料報表。 本院卷㈠第303頁 左列證據之調查報告表㈠㈡、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表 ，於審理期日，檢察官並未出證，故國民法官法庭不予審酌。 檢證15 同上 現場、車損及監視錄影擷取照片共15張照片。 本院卷㈠第377至381頁 於審理期日當，檢察官僅出示證據照片3張。其餘部分並未出證，國民法官法庭不予審酌。 量刑證據 檢證2 同上 告訴人蘇洪素枝於警詢及偵查中之指訴。 本院卷㈡第81至93頁 檢證16 114年1月16日當庭聲請 被害人兩家外送公司之外送紀錄(被害人Ubereat優食、Foodpanda富胖達之外送平台紀錄) 本院卷㈡第99至117頁 經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。 檢證17 114年1月16日當庭聲請 被害人行車記錄器影像(被告車上案發43秒前之行車紀錄器影像畫面) 本院卷㈡第121至129頁 經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。 ㈡就辯護人及被告聲請調查之證據： 編號 聲請出處 證據名稱 所在卷頁 備註 被證1 113年6月18日刑事準備(一)狀 被告曾智仁於警詢及偵查中之供述 本院卷㈡第182至196頁 被證1辯護人僅將之作為是否成立自首之證據。 被證2 同上 被告曾智仁之在職證明 本院卷㈡第197頁 被證3 同上 被告曾智仁抄寫之佛經及捐款收據 本院卷㈡第198至217頁 被證4 同上 被告自首情形紀錄表 本院卷㈡第218頁 被證5 113年7月16日、10月22日準備程序所述 調解筆錄(含全數已支付之匯款單據) 本院卷㈡第219至223頁 被證6 113年9月24日準備程序所述 被告之臺灣高等法院前案紀錄表 本院卷㈡第224頁 被證7 114年1月16日當庭聲請 整理表及檢附相關判決(與本案相同量刑因子之109年至111年酒駕致死案件，各地方法院判決宣告緩刑及所附條件) 本院卷㈡第225至517頁 經合議庭法官當庭評議，認為有證據能力及調查必要性。

2025-02-12

CYDM-113-國審交訴-3-20250212-2

基簡
臺灣基隆地方法院

妨害秩序

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第58號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 梁賜榮 指定辯護人 本院公設辯護人 周啟成 被 告 倪邵汶 選任辯護人 楊智全律師（法律扶助律師） 被 告 倪俊翔 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第2695號），經本院以113年度訴字第201號案件受理，嗣被告三 人均自白坦認犯行，經受命法官告知被告三人、辯護人、檢察官 簡易判決處刑意旨，並經被告三人、辯護人、檢察官同意後，本 院合議庭認本件宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2 項規定，本件裁定不經通常審判程序，逕改由受命法官獨任逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 一、梁賜榮犯刑法第150條第1項後段之罪，處有期徒刑陸月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 二、倪邵汶、倪俊翔犯刑法第150條第1項後段之罪，各處有期徒 刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、程序事項 　　按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」 、「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法 院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡 易判決處刑」、「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易 科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。」 ，刑事訴訟法第449條定有明文。查，本案被告梁賜榮、倪 邵汶、倪俊翔於本院114年1月7日準備程序時均自白犯行， 並有本院114年1月7日準備程序筆錄在卷可徵【見本院113年 度訴字第201號卷，下稱：本院卷，第199至213頁】，經受 命法官告知被告3人及其等辯護人、檢察官簡易判決處刑意 旨，並經被告3人、辯護人、檢察官同意後，本院合議庭認 本件宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕改由 受命法官獨任逕以簡易判決處刑，合先敘明。 二、實體事項 　㈠本件犯罪事實及證據，均引用如附件之臺灣基隆地方檢察署1 13年度偵字第2695號檢察官起訴書所載內容，並另補充記載 ：被告梁賜榮於本院114年1月7日準備程序時自白坦述：「｛ 對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告 以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過 起訴書，也有跟辯護人討論過。二、對起訴書所載犯罪事實 ，我認罪。」等語、被告倪俊翔於本院114年1月7日準備程 序時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有 何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答） 一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實， 我認罪。」等語、被告倪邵汶於本院114年1月7日準備程序 時自白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何 意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一 、我有收到並看過起訴書，剛才也有跟辯護人討論過。二、 對起訴書所載犯罪事實，我認罪。」等語明確，並有基隆市 警察局第三分局百福派出所照片黏貼紀錄表：現場畫面、基 隆市警察局第三分局113年7月31日基警三分偵字第11303108 99號函及附件：職務報告等在卷可佐【見臺灣基隆地方檢察 署113年度偵字第2695號卷，下稱：偵卷，第51至57頁、第1 81至183頁】。 　㈡按刑法第150條第1項之規定，不論參與者係事前約定或臨時 起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被動聚集、以何 種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式聚集，亦不論參 與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強暴脅迫之行為是否 係對於特定人或不特定人為之，只要該公然聚眾施強暴脅迫 之行為，客觀上確已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且 行為人主觀上預見及此，即當構成刑法第150條公然聚眾施 強暴脅迫罪（立法理由參照）。查，被告梁賜榮、倪邵汶、 倪俊翔，在基隆市七堵區福一街87巷口之公共場所聚集3人 以上，下手實施徒手毆打張隆興，及上前勸架之徐明安(被 告3人涉嫌傷害張隆興、徐明安部分，均未據告訴)，該基隆 市七堵區福一街87巷口之處為供公眾來往、通行之道路，核 屬於「公共場所」無訛，且被告三人，在該公共場所，以徒 手毆打被害人張隆興、徐明安，其三人所為，不僅對被害人 造成危害，實亦已對公眾或他人造成恐懼不安，影響人民安 寧及對公共秩序有顯著危害無訛。核被告三人所為，均係犯 刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上、下手實 施強暴罪。 三、爰審酌被告梁賜榮、倪邵汶、倪俊翔與被害人僅因細故發生 口角爭執，不思冷靜解決爭端，以眾暴寡，危害社會秩序安 寧，所為實有可議，惟考量被告三人犯後均自白坦承犯行之 犯後態度良好；兼衡量被告三人之犯罪起因、動機、目的、 手段，兼衡被告梁賜榮自述：家庭經濟狀況中低收，教育程 度為高中畢業、跟太太小孩同住，需要照顧小孩，也是經濟 支柱等語，亦有基隆市七堵區郭心彤（梁賜榮之妻）之中低 收入戶證明書、戶籍謄本等在卷可佐【見本院卷第159至163 頁】、被告倪邵汶自述：我跟太太、三個小孩同住、家庭經 濟狀況中低收入戶，教育程度為國小畢業等語、被告倪俊翔 自述：我跟媽媽同住，家庭經濟狀況勉持，教育程度為國中 肄業等語，復酌本件起因係移車糾紛之雙方態度意見不合， 及交談過程之言行舉止令人不舒服，與本件被告三人犯後溝 通被害人之互不追究等一切情狀，乃各量處如主文所示之刑 ，並各諭知易科罰金之折算標準，用啟被告三人內心生起同 理心，凡事不要只考慮自己，亦要為對方考慮，若人出巧詞 ，誠以接之，若人出厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待 之，自己不使氣，自然言少，自然心安，且自己真心誠意善 待他人者，他人自然會尊重自己，自己怎樣對待他人，他人 也會怎樣對待自己，不要總是怨天尤人，不要總是挑別人的 毛病，看別人不順眼，不要總想去改變別人，先調整好自己 的心態，修好自己的心，自己就不會有想不通的事，否則， 硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何必 害自己呢？況自己問了，對方不說，這就是隔閡、自己不問 ，對方不說，這就是距離，距離產生的不是美，而是詮釋了 不堪一擊的失去理性情緒造就自己的毛病！再者，很多人闖 進自己的生活，只是為了給自己上一課，然後轉身離開！因 此，走不進的世界就不要硬擠了，難為了別人，作賤了自己 ，何必呢？人生煩惱就是放不下、想不開、看不透、忘不了 ！愛自己寵自己的人自己不稀罕，對自己冷若冰霜的卻是窮 追不捨，把救自己的人視為仇人、把害自己的人視為恩人， 視人不明誤交損友，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，自己何 必如此傷害自己呢？職是，自己要好好想一想，勿為滿足自 己需求，而損人利己，此乃自私自利而造成社會亂源之因， 亦勿心存僥倖，應依本分而遵法度，善人則親近之，諸惡莫 作，眾善奉行，永無惡曜加臨，作事須循天理，則有善人相 助，惡人則遠避之，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可 以掌握、改變的，且善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分， 端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，若心 起於惡，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則苦了自己，為 難了別人，近報在身，夫心起於善，善雖未為，禍已不存； 或心起於惡，惡雖未為，福已不存，是惡莫作，善奉行，安 份守己遵法度，遇事勿暴氣，有時候，不小心知道了一些事 ，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，但造成後遺症係得不 償失，亦莫輕暴氣小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器， 暴氣惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，因此，自己想 通了一些事，才發現自己所在乎的事是那麼可笑，試想看看 自己日後若死亡時，替自己辦後事的係網友、損友會痛心哭 、出錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥 倖、不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，人生只有一次 機會而已，凡走過的人生也不會再重來過 1次，自己要給自 己機會，因為人在的時候，以為來日方長什麼都有機會，其 實人生是減法，過一日，就少一日，人生之旅有時候，沒有 下一次，沒有機會重來，沒有暫停繼續；有時候，錯過了現 在，就永遠永遠的沒機會了，自己用心甘情願改不好宿習慣 性，好好把握自己的未來人生正確方向，職是，自己宜理性 耐心傾聽詳查究明，用智慧解決而不是用非正當方式解決， 自己生智慧想通了，則日日平安喜樂、大家和睦相處，永不 嫌晚。 四、按緩刑之宣告，本質上無異恩赦，雖具消滅刑罰權效果，惟 立法意旨乃在藉由刑之執行猶豫，給予被告自新之機會，以 避免短期自由刑之流弊，是否宣告緩刑，屬實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，自應就行為人是否適具緩刑情狀， 於裁判時本於一般法律原則綜合裁量（最高法院91年度台上 　　字第5295號判決意旨參照）。查，被告梁賜榮雖於113年11 月22日臺灣桃園地方法院以113年度勞安訴字第3號案件判決 判處：「梁賜榮犯過失致死罪，處有期徒刑拾月。」情節， 目前尚未確定，亦有臺灣桃園地方法院113年度勞安訴字第3 號刑事判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是該案係過失犯 ，且係為謀生之職業所致，並無故意之惡心，再其前於92年 間因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免， 之後，迨本件於113年1月7日案發前之五年以內，未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷 可憑，其素行尚佳，僅因細故與被害人發生口角，一時未能 深思熟慮，誤蹈法網，致罹刑章，犯後已知所為之非，並深 感後悔，且被害人張隆興、徐明安部分，均未據告訴，而被 告梁賜榮之妻係中低收入戶，亦有基隆市七堵區郭心彤（梁 賜榮之妻）之中低收入戶證明書、戶籍謄本各1件在卷可徵 【見本院卷第159至163頁】。又被告梁賜榮之幼女罹患中度 身心障礙之事實，亦有中度身心障礙證明、心理衡鑑報告等 在卷可憑【見本院卷第221至225頁】。因此，被告梁賜榮係 家中經濟支柱、低收入戶之家庭經濟、有需要照顧小孩，且 犯後亦深感後悔等情，顯見被告梁賜榮經此警偵審訊及本院 上開刑之宣告後，應知警惕並信其無再犯之虞，本院再三斟 酌認本件以暫不執行其刑為適當，爰併諭知以宣告緩刑2年 ，以勵自新，併啟同理心，若人出巧詞，誠以接之，若人出 厲詞，婉以答之，若人出謔詞，默以待之，自己不使氣，自 然言少，自然心安，並以自己家庭安康為重，若遇事則報警 ，並用智慧解決問題，勿以情緒暴氣惡習害自己，宜思惟之 。 五、另被告倪邵汶、倪俊翔前均有因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告並執行完畢之前案犯罪紀錄暨科刑執行情形，有2人 之法院前案紀錄表各1件在卷可徵，其等於有期徒刑執行完 畢後，5年內故意再犯本罪，均為累犯，尚不符合刑法第74 條得宣告緩刑之要件；又公訴意旨並未具體指摘本件被告倪 邵汶、倪俊翔有符合累犯之刑之加重事由，可認公訴人並不 認為被告倪邵汶、倪俊翔構成累犯或有加重其刑予以延長矯 正其惡性此一特別預防之必要，從而，於公訴意旨未具體指 摘並舉證「何以在不違反罪責原則之範圍內，被告存有應以 累犯加重之人格責任等情形」下，本院自無從調查與確認被 告倪邵汶、倪俊翔有累犯加重之特別惡性或係具有刑罰反應 力薄弱之情形，爰均不加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋文、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨可資 參照），附此併敘。 六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 八、本案經檢察官李承晏起訴、檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決 正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2695號 　　被　　　告　梁賜榮　男　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　倪俊翔　男　40歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷00號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　倪邵汶　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、梁賜榮因移置車輛細故，與張隆興發生爭執，竟與倪俊翔、 倪邵汶共同基於在公共場所聚集3人以上，下手實施強暴之 犯意聯絡，於民國113年1月7日下午5時53分許，在基隆市七 堵區福一街87巷口，徒手毆打張隆興，及上前勸架之徐明安 (被告3人涉嫌傷害張隆興、徐明安部分，均未據告訴)。 二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告梁賜榮、倪俊翔及倪邵汶於警詢時 及偵查中均坦承不諱，核與被害人張隆興於警詢時及偵查中 之指訴、被害人徐明安於警詢時之指訴、證人郭心彤於警詢 時之證述大致相符，且有監視錄影畫面光碟1份附卷可參， 足認被告3人之任意性自白與事實相符，其等犯嫌洵堪認定 。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集3人以上，下手實施強暴罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李 承 晏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張 富 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-12

KLDM-114-基簡-58-20250212-1

國審交訴
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃品珅 選任辯護人 楊文瑞律師（法律扶助律師） 楊宗翰律師（法律扶助律師） 訴訟參與人 劉俊輝（年籍、地址均詳卷） 劉俊辰（年籍、地址均詳卷） 劉俊賢（年籍、地址均詳卷） 代 理 人 王齡梓律師 蓋威宏律師 上列公訴人及被告因公共危險等案件，聲請調查證據，本院裁定 如下： 　　主　文 一、檢察官聲請調查如附表一、㈠所示證據均有證據能力及調查 必要性。 二、檢察官聲請調查如附表一、㈡所示證據及辯護人聲請調查如 附表二、㈠所示證據均有調查必要性。 　　理　由 一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項之規定，檢察官、 辯護人聲請調查證據，應慎選證據為之，同法第62條第3項 各款並明定證據應認無調查必要性之情況：一、不能調查； 二、與待證事實無重要關係；三、待證事實已臻明瞭無再調 查之必要；四、同一證據再行聲請。而國民法官法施行細則 第161條則再就證據能力及調查必要性之審酌提出審酌因素 及權衡指引，其第1項至第3項規定：法院應依檢察官、辯護 人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證 明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條 第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必 要性；法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪 事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之 影響程度；法院為第一項審酌時，基於實現本法（國民法官 法）第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列 情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立 方式審理之危害程度是否顯高於其正面效益，妥適決定是否 准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有 使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量 提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭之過度負擔。又 法院應於準備程序終結前就聲請或職權調查證據之證據能力 有無為裁定。但就證據能力之有無有於審判期日調查之必要 者，不在此限；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為 不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法 第62條第1項、第2項亦分別定有明文。 二、檢察官、辯護人於本院準備程序中各聲請調查如附表一、二 「證據名稱」欄所示之證據，就該等證據之證據能力及調查 必要性，本院之認定及理由各如附表一、二「證據能力」欄 及「調查必要性」欄所示。 三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附表一： 編號 證據名稱 證據能力 調查必要性 ㈠ 罪責證據部分 檢證1 被告黃品珅於民國 113年2月28日偵訊 時之供述 有證據能力 理由：被告及辯護人均同意有證據能力，且無事證顯示此被告供述有不具任意性之情形 有調查必要性 理由：被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實存否具備重要性 檢證2 案發路口之監視器 影片 有證據能力 理由：被告及辯護人均同意有證據能力，且與本案事實具備關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證之情況 同上檢證1 檢證3 桃園市政府警察局 當事人酒精測定紀 錄表 同上檢證2 同上檢證1 檢證4 桃園市政府警察局 桃園分局道路交通 事故現場圖 （製圖日期： 113年5月30日） 同上檢證2 同上檢證1 檢證5 桃園市政府警察局 桃園分局道路交通 事故調查報告表 ㈠、㈡ 同上檢證2 同上檢證1 檢證6 被害人之113年2月 17日沙爾德聖保祿 修女會醫療財團法 人聖保祿醫院診斷 證明書 同上檢證2 同上檢證1 檢證7 臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書 同上檢證2 同上檢證1 檢證8 本院108年度桃交 簡字第1560號簡易 判決、臺灣桃園地 方檢察署108年度 速偵字第2756號聲 請簡易判決處刑書 同上檢證2 同上檢證1 檢證9 被告黃品珅於 113年2月15日警詢 時之供述 同上檢證1 同上檢證1 檢證10 臺灣桃園地方檢察 署108年度速偵字 第2756號偵查卷宗 內被告黃品珅於 108年5月12日警詢 時之供述 同上檢證1 同上檢證1 ㈡ 科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力） 編號 證據名稱 調查必要性 檢證11 被告黃品珅之刑案 資料查註記錄表 有調查必要性 理由：被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項認定具備重要性 檢證12 被告黃品珅之桃園 市政府警察局桃園 分局桃園交通中隊 道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表 同上檢證11 檢證13 桃園市政府警察局 勤務指揮中心受理 案件紀錄表 同上檢證11 檢證14 桃園市政府消防局 緊急救護案件紀錄 表 同上檢證11 檢證15 110報案錄音檔之 檢察官勘驗筆錄 同上檢證11 檢證16 消防局報案錄音檔 之檢察官勘驗筆錄 同上檢證11 檢證17 告訴人提供之被害 人生活照、家庭照 4張 有調查必要性 理由：依檢察官所說明，此證據可證明被害人生前之生活狀況及被告犯罪所生損害，核屬刑法第57條所定量刑審酌之事項，故認有調查必要性 附表二： 編號 證據名稱 調查必要性 ㈠ 科刑證據部分（自由證明即足，無須審究其證據能力） 辯證1 案發路口之監視器 影片 有調查必要性 理由：檢察官同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項認定具備重要性

2025-02-11

TYDM-113-國審交訴-2-20250211-2

訴
臺灣高雄地方法院

殺人未遂等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第425號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃耀霖 選任辯護人 曾慶雲律師 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第20629號），本院判決如下： 　　主　文 黃耀霖犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號㈠㈡ ㈢㈤所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、黃耀霖與劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於民國113年 1月至3月間短暫交往，嗣劉○○因故提出分手，黃耀霖多次要 求復合不成，遂於113年6月間某日，明知具有殺傷力之手槍 、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，竟基於非法持 有非制式手槍、具殺傷力之子彈及殺人之犯意，先於網路尋 找賣家，以新台幣(下同)1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍 1把、具殺傷力子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而 持有之，並於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈 ）、電擊棒等物，委請不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號 自用小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停 放在劉○○駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後 埋伏在車頭前方。同日17時27分許，劉○○獨自徒步進入地下 停車場準備開車離去，黃耀霖立即持電擊器衝出，在車道上 攔阻劉○○，欲與劉○○進行商談，劉○○加以回絕，黃耀霖遂以 電擊器電擊劉○○的腹部，劉○○利用手提之物品加以阻擋，始 未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。黃耀霖見狀 隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準轉身欲 離去之劉○○背部上半身且扣下扳機欲加以擊發，然因卡彈而 未射出，黃耀霖為排除障礙而拉動手槍滑套，劉○○趁此機會 立即轉身狂奔，黃耀霖則在左後方緊追且持續拉滑套。適黃 ○萍騎機車要離開地下室自劉○○正面而來，劉○○趨前向黃○萍 求援，黃耀霖亦持槍跟上，惟因未能排除卡彈問題，始未發 生劉○○死亡之結果。此時，黃○萍規勸黃耀霖冷靜，黃耀霖 始將槍交給黃○萍並一起到樓上學務處找鄭詠文主任，鄭詠 文了解案發過程後，即報警處理。 二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局小港分局(下稱小港分局)報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告黃耀霖(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，固屬傳 聞證據；惟業據被告、辯護人及檢察官同意有證據能力（訴 字卷一第196頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據， 其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明 顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認俱有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於事實欄所示時間在網路上購買手槍、子 彈，再於事實欄所示時間攜帶如附表所示手槍、具殺傷力非 制式子彈20顆、電擊器、玩具手槍等物前往案發地點，亦有 持槍朝告訴人方向舉起之動作，並坦承有持有具殺傷力之非 制式手槍、非制式子彈及傷害等犯行，惟否認有何殺人犯行 ，辯稱：我是打算在劉○○面前自殺，沒有持槍射殺其他人的 舉動等語，辯護人則以：被告起初買槍彈目的是想要自殺給 劉○○看，案發時劉○○及黃○萍都稱被告有持槍對著她們，但 是她們沒有看到扣扳機，只聽到喀喀或啪啪的聲音，沒有親 眼看到有扣扳機的動作，被告是否有扣扳機尚有疑問。警員 李振昌證稱扣案手槍有雙給彈之情況，不可能擊發子彈出去 ，從鑑定報告可見槍枝是正常的，被害人所述被告有三次擊 發的狀況，假設其所述為真，被告為何未成功擊發子彈。從 客觀事證而言，這把槍無法發射子彈。被告若有殺人犯意， 要致被害人於死，後續為何要將槍交給黃○萍，乖乖地跟黃○ 萍到學務處，他可以繼續完成殺人行為，但是被告並沒有這 樣做。被告案發雖然有舉槍，但是該動作是自然在講話時， 一個自然的舉動，或是基於恐嚇，無法以被告有舉槍的舉動 判斷當時被告主觀是否有殺人意思。再者，被告也有將手槍 保險關上手槍處於無法擊發狀況，據此可認被告沒有殺人犯 意等語，為被告辯護。經查： 　㈠被告與告訴人劉○○共同任職於高雄市某國中，2人曾於113年1 月至3月間短暫交往，嗣告訴人因故提出分手，被告曾多次 要求復合不成；被告於113年6月間某日，明知具有殺傷力之 手槍、子彈是政府明令之違禁品，不得無故持有，基於非法 持有非制式手槍、具殺傷力之子彈之犯意，於網路尋找賣家 ，以1萬3千元購買具殺傷力非制式手槍1把、具殺傷力供發 射子彈20顆、彈匣2個，113年6月19日取得後而持有之，並 於同年月25日16時21分許，攜上開槍枝（含子彈）、電擊器 等物，委請證人即不知情友人張○嘉駕駛車牌0000-00號自用 小客車搭載其先進入國中的地下停車場，指定將車輛停放在 告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車旁，下車後埋 伏在車頭前方。同日17時27分許，告訴人獨自徒步進入地下 停車場準備開車離去，被告立即持電擊器衝出，在車道上攔 阻告訴人，欲與告訴人進行商談，告訴人加以回絕，被告遂 以電擊器電擊告訴人的腹部，告訴人利用手提之物品加以阻 擋，始未遭電擊昏倒，然亦造成其左腹電擊傷之傷害。被告 見狀隨即撥開外套，從右腰際拔出上開之手槍，持槍對準告 訴人，告訴人轉身狂奔，被告則在左後方緊追，適證人黃○ 萍騎機車要離開地下室自告訴人正面而來，告訴人趨前向證 人黃○萍求援，證人黃○萍規勸被告冷靜，被告始將槍交給證 人黃○萍並一起到樓上學務處找證人鄭詠文，證人鄭詠文了 解案發過程後，即報警處理等情，核與證人即告訴人劉○○於 警詢及偵訊之證述(警卷第12頁至第17頁；偵卷第68頁至第6 9頁)、證人黃○萍於警詢及偵訊之證述(警卷第19頁至第20頁 ；偵卷第69頁至第70頁)、證人鄭詠文於警詢之證述(警卷第 23頁至第25頁)、證人張○嘉於警詢之證述(警卷第27頁至第3 0頁)相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據證明書(警卷第36頁至第47頁；偵卷第105頁至第111頁) 、現場監視器畫面(警卷第55頁至第61頁)、告訴人113年6月 25日高雄市立小港醫院診字第1130625202號診斷證明書(警 卷第68頁)、高雄市政府警察局勤務中心受理110報案紀錄單 (警卷第69頁)、車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍資料( 警卷第78頁)、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)113年 8月5日刑理字第1136085463號鑑定書、113年10月23日刑理 字第1136097642號鑑定書(偵卷第145頁至第153頁；訴字卷 一第257頁)等件各1份可參，且為被告所不否認，是此部分 事實首堪認定。 　㈡被告雖辯稱於本案中沒有殺人行為及犯意云云，惟查： 　⒈證人即告訴人劉○○於警詢時稱：我於113年6月25日17時20分 ，我下去學校地下室要開車，我當時開啟副駕駛座車門要放 東西時，被告突然出現在我面前，左手拿著電擊器，他有開 啟並發出電擊刺耳聲，把我堵住，要求跟我談事情，我直接 回他說，我們之間沒有什麼好談。過程中，我們就發生言語 爭執，他用電擊器電我的腹部數次成傷，他就用右手把外套 撥開，亮出在他右腰際繫有一把搶，當下我要逃離現場而用 身體用力推他後，我就往車道方向逃跑，遇到黃○萍老師並 向她求救，被告有把槍抽出來並指向我背後，我有聽到一聲 按扳機聲音，但沒有擊發等語(警卷第16頁)；於本院審理時 證稱：當天大約在下午5點20分，我從學務處走到地下停車 場準備開車回家，當我準備開副駕車門放東西時，被告突然 衝出來，把我堵在兩車之間，他左手拿著電擊器，我有聽到 電流的聲音，被告有示範電流聲音給我聽，當時我很害怕一 直發抖，他說想跟我談，我跟他之間沒有什麼好談的，接下 來他的右手將外套掀開，露出他右邊腰間插的槍枝，亮槍後 又說想跟我談，但我與他真的沒什麼好談的，之後他開始用 電擊器攻擊我，右手抓我，左手電擊我的左右腹部，一直電 擊試圖把我電暈，我一直往後閃避他的攻擊，一直退到牆壁 ，極力反抗他電擊器的攻擊，最後我右手用我的筆電擋住我 的腹部，左手把他往外推，用盡全身力量才衝到車道上尋求 協助。衝到車道後，他就直接拔槍，一開始他擋住我，不讓 我繼續往前走，我說好，我們上去學務處坐下來好好談，說 完我就一邊往學務處方向跑，一邊回頭看他是否有再次對我 開槍，當下我看到他手拉了一下槍，同時聽到疑似上膛的喀 喀聲，接著看到他兩隻手持槍指著我胸部、頸部位置開槍， 我趕忙拿筆電擋住我的胸頸前，他低著頭看著槍枝，同時繼 續操作槍枝，我加速往學務處方向跑，我有邊回頭注意他是 否再次對我開槍，這次我又注意到有上膛的喀喀聲，我看到 小萍老師騎車經過，我向前說小萍老師救我。我第一次聽到 開槍的聲音，看到被告拿槍朝我頸部方向要開槍時，是背對 著被告在逃跑時等語(訴字卷二第15頁至第20頁)。 　⒉佐以本院勘驗地下停車場現場監視器內容(全文見訴字卷一第 195頁至第207頁)，可見被告於停車場內有企圖靠近告訴人 的動作，被告靠近告訴人時，告訴人有後退不欲被告接近， 雙方呈現追逐的態勢(見勘驗筆錄附件檔案⑴編號4至7，訴字 卷一第195頁至第197頁)，兩人移動至車道上時，被告右手 持槍走近告訴人，在靠近告訴人的過程中被告從原本右手持 槍改以雙手持槍，並有拉動滑套，接著舉起槍枝朝向告訴人 背面，告訴人隨即舉起手中筆電阻擋，雙方此時距離十分接 近。被告在告訴人舉起筆電後，將手持槍枝往下放，並再度 拉動滑套，且在拉動滑套的過程中逐步走到牆壁前方，持續 以雙手握槍，告訴人則在此時往監視器鏡頭、背對被告的方 向奔跑，以逃離被告(以上勘驗內容見勘驗筆錄附件檔案⑴編 號5至11，訴字卷一第197頁至第199頁)；另依警方所擷取監 視器影像截圖圖九(偵卷第133頁)，可自被告舉槍朝向告訴 人背部時，監視器僅拍攝到被告腰部以下而未見被告持槍之 手之相對位置判斷被告當時係持槍朝告訴人上半身背部指去 ，且該截圖顯示告訴人轉頭發現被告持槍指向其時，係以筆 電阻擋在其胸、頸部等上半身位置，是監視器顯示情狀與告 訴人上開證述相符。足見被告確實有於告訴人背對被告時， 持槍將槍口朝告訴人背部、上半身位置，並於告訴人發現被 告前開行為而以筆電阻擋以自保後，又將槍放下、拉動滑套 在排除障礙，另被告於警詢時稱：我在地下室因為情緒失控 ，印象模糊，只記得有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有 一直把槍的滑套拉，看能不能解決卡彈問題等語(警卷第6頁 )，足見被告有於持槍指向告訴人上半身背部時扣扳機欲發 射子彈，但卡彈因而未順利擊發，方有放低槍枝並低頭排除 槍枝故障之舉動，則被告有於與告訴人在學校地下室停車場 獨處時，近距離朝告訴人背部試圖擊發子彈1次，但因卡彈 未成功，已堪認定。 　⒊被告於本件使用並於學校內為員警扣案之手槍1把、子彈20顆 ，經送刑事局以檢視法、性能檢驗法、試射法、動能測試法 鑑定，認送鑑槍枝擊發功能正常、可供擊發適用子彈使用， 子彈則均可擊發，手槍、子彈均具有殺傷力，此有刑事局11 3年8月5日刑理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第 1136097642號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、 訴字卷第257頁至第261頁)，堪認被告於正常操作、順利使 用本件扣案槍彈情況下，在地下室停車場近距離朝告訴人背 部上半身此有許多重要器官所在之部位射擊，將能造成死亡 之結果，是被告上述行為已著手於殺人罪之實施已明；而本 案小港分局承辦警員李振昌出具之職務報告略以：本件於學 校查扣之改造手槍，當時手槍係呈現雙給彈(一顆子彈在槍 管、一顆在彈膛)故障狀態等語，此有職務報告書1份可查( 訴字卷一第325頁)，被告於警詢時亦稱：我在地下室時我記 得槍枝有上膛，我有按扳機，但是卡彈，我有一直拉槍的滑 套，看能不能解決卡彈問題。我知道持槍枝朝他人身體射擊 ，可能會造成他人生命、身體之危害等語(警卷第6、7頁)， 足認被告明知其所持用之手槍已經上膛，持槍朝告訴人背部 上半身此受到槍擊將足以致命的部位射擊，將造成告訴人死 亡之結果，仍決意為之，是被告於本件有持槍殺人之故意， 已然明確。 　⒋至辯護意旨固以本件被告所使用之手槍於被告持用當下呈現 關保險狀態，無法擊發子彈，被告沒有殺人犯意云云，然查 ，被告於113年6月26日警詢、偵訊時均未主張有將保險關上 ，事後始有此答辯，且被告於警詢時稱：記得槍枝已上膛， 發現不能射擊時有試圖排除故障等語，足見被告發現無法擊 發子彈時，有嘗試使槍枝可正常使用、並拉動滑套試圖排除 障礙，以便可以射擊告訴人，可知其主觀認知當時該手槍應 係處於可順利射擊、未關保險的狀態，其於使用槍枝並扣動 扳機時有殺人犯意甚明。如被告知悉槍枝保險已關上、該槍 枝實際上不能射擊子彈，無法用以產生殺人之結果，僅係要 持槍作殺害他人以外之用途，其何需於發現無法射擊時一再 拉動滑套以排除故障。縱使槍枝保險確實遭關上，被告亦應 係不知悉槍枝保險有關上，方有持續拉動滑套以便解除故障 狀況繼續射擊，是被告於使用手槍時有殺人犯意已明，辯護 意旨此部分實不可採。 　㈢綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯不可採，被告 犯行已堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名及罪數： 　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪 、刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 　⒉按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如所持有客體之種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種 類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪 名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決意 旨參照），是被告持有如附表編號㈠㈡㈢所示非制式手槍1枝及 子彈20顆，僅單純成立一非法持有非制式手槍罪、一非法持 有子彈罪。次按未經許可持有槍、彈罪，其持有之繼續為行 為之繼續，至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂。若 以之犯他罪，兩罪間之關係如何，端視其開始持有之原因為 斷。如早已非法持有槍、彈，後另起意犯罪，或意圖犯甲罪 而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處；如行 為人為犯特定之罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密 實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時、地與犯特定罪之時 、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且 犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之虞，與人民法 律感情亦未契合；是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念 ，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（ 最高法院98年度台上字第60號判決意旨參照）。經查，被告 於本院審理時稱：我買槍彈的目的，是準備在案發當日找告 訴人等語(訴字卷二第47、48頁)，且被告於113年6月19日取 得槍彈後，旋即於同年月25日持以犯本案殺人未遂犯行，依 上開說明，二者行為有部分合致，且被告犯罪目的單一，依 一般社會通念，應評價為一行為，是其所犯殺人未遂罪與非 法持有非制式手槍、子彈罪，應屬一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，從重依殺人未遂罪處斷。 　⒊起訴意旨雖認被告所犯持有槍彈及殺人未遂等罪犯意各別， 應論以數罪，然本院認被告本件所犯各罪，乃具有想像競合 關係業如前述，是起訴意旨此部分容有誤會。至起訴意旨另 認被告持電擊器攻擊告訴人，造成告訴人受傷部分應論以傷 害罪，且與被告所犯持有槍彈、殺人未遂等罪間係分論併罰 關係等語，然被告持電擊器攻擊告訴人後隨即持槍對告訴人 進行射擊，兩者間時間緊密、行為密接，乃出於對告訴人為 攻擊之一個決意，在刑法評價上不具獨立性，堪認被告使用 電擊器的行為僅係殺人決意的部分行為，應包括評價為一行 為，傷害部分為高階之殺人未遂罪所吸收，不另論罪，是起 訴意旨此部分同有誤會。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告本件所犯為刑法第271條第2項殺人未遂罪，其所侵害法 益程度容與既遂犯有別，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。 　⒉自首部分： 　　證人李振昌於本院審理中證稱：我是小港分局桂陽派出所主 要偵辦本案的員警，我會知道被告有持槍對著劉○○的舉動， 有兩點，被告講之前我就知道了，一是劉○○跟黃○萍跟我們 說的，證人的證述。二是監視器，這個我有附解說，監視器 清楚看的出來，被告埋伏之後，有做拉滑套的動作。被告只 說不記得情緒失控做了什麼事情，是黃○萍先跟我說被告持 槍過程，我已知道是被告所持有，我問被告，他才坦承槍是 他的等語(訴字卷二第29、31、32頁)。證人黃○萍於警詢時 證稱：在地下室時，我問被告要不要冷靜一下，要不要上去 喝茶，要不要把槍給我。後來被告就把槍給我了，劉老師也 跟在我和被告後面上去。後來我們到學務處，我就把槍交給 學務主任，後來警方到場，學務主任就把槍交給警方，我們 一起告知過程等語(警卷第20頁)。證人鄭詠文於警詢時稱： 案發當時我在學務處，黃○萍老師就帶著被告、劉○○一起進 來學務處，黃○萍把非制式槍枝拿給我。黃○萍老師說地下室 有掉子彈，劉○○老師同時跟我說他被被告電擊好幾次。然後 黃○萍老師跟我講述案發過程就是當時他在地下室，遇到被 告持槍對他和劉○○老師發射(未擊發），黃○萍老師就跟被告 勸說把槍拿給她，後來黃老師進學務處後，把槍交給我，我 當時沒有跟被告多作談話，只有請被告和劉○○老師分開坐。 後來我報警，警方到場後，我就把槍交給警方等語(警卷第2 4頁)，於審理中證稱：我是主動報警的。被告進來學務處的 時候是黃○萍帶他進來，拎著一把槍給我，我以為是玩具槍 。警察來了之後我在現場沒有聽到被告主動對警察說槍是他 的等語(訴字卷二第24頁)。被告於113年6月26日警詢時稱： 我會用電擊棒電擊劉○○，不是要傷害他，我在用電擊棒電劉 ○○時，她有觸電。我有碰到她身體，所以我自己也有觸電到 ，後來我見電擊棒沒有效，然後她想跑，我這時候就拔搶， 但不知道拔搶之後，我情緒失控後，到我把槍交給黃○萍之 前的記憶模糊。我那時是想要讓她見狀能夠安靜的協助、拉 我一把，因為我想讓她知道，我有決心要拿槍結束自己等語 (警卷第7頁)，是被告在告訴人113年6月25日製作警詢筆錄 指訴被告本件犯行後之警詢時，未坦承傷害犯意及殺人未遂 犯行，其後被告於歷次陳述均否認有持槍射殺他人之行為， 始終辯稱持槍係要自殺等語。足見被告於本件行為後，沒有 主動請求他人轉知員警其所涉殺人未遂犯行，且員警於對被 告製作警詢筆錄或被告坦承持槍前就已獲知被告之犯嫌，是 被告於本件所犯各罪，自不能適用刑法第62條自首減刑規定 。 　⒊辯護人復主張本件被告所持之槍枝呈關保險狀態，不能射擊 ，請依刑法第26條不能未遂規定論處云云，惟按刑法第26條 規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故不能 未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益， 且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同未對法益造成侵害， 然須並無侵害法益之危險，始足當之。而有無侵害法益之危 險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上 特別認識之事實（例如：行為人自信有超能力，持其明知無 殺傷力，但外觀完好，足使一般人均誤認有殺傷力之手槍殺 人）為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所 公認之因果法則而為判斷，既非單純以行為人主觀上所認知 或以客觀上真正存在之事實情狀為基礎，更非依循行為人主 觀上所想像之因果法則（例如：誤認以砂糖食於人可發生死 亡結果）判斷認定之。若有侵害法益之危險，而僅因一時、 偶然之原因，致未對法益造成侵害，則為障礙未遂，非不能 未遂（最高法院97年度臺上字第351號判決意旨參照）。本 件扣案之槍枝因係非制式手槍，構造與制式手槍並非完全一 致，證人李振昌於本院證稱：無法確認扣案手槍有無關上保 險等語（訴字卷二第30頁），然被告所持用、並試圖射擊之 扣案非制式手槍及子彈，均具有殺傷力，並非玩具槍或不具 殺傷力之仿真槍械，扣案槍彈可作為殺人工具甚為明確，被 告如能順利操作槍枝並發射子彈，依被告所持槍口對準之部 位(告訴人背面上半身位置)可造成告訴人死亡之結果，僅因 故卡彈，致子彈均未能擊發，告訴人因而倖免於難而未遭殺 害，依上開說明，本件並非不能未遂之情形，辯護意旨認本 件有刑法第26條不能未遂之適用，顯有誤會。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇有感情方面困擾，不 思以理性方式面對、解決衝突，竟先後持電擊器、已上膛之 槍枝傷害告訴人後欲射殺之，幸因其所持手槍於當下呈雙給 彈之卡彈狀態而始終無法順利射擊子彈，未造成告訴人死亡 之結果，被告於本件之行為，實對告訴人造成莫大之身心壓 力，亦相當程度破壞社會治安，被告所為，實有不該。復衡 被告於犯後僅坦承持有槍枝、傷害等行為，否認殺人犯意， 雖表示希望與告訴人試行和解但告訴人不願意之犯後態度， 所犯之想像競合輕罪為持有非制式手槍、子彈等情，末衡被 告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學 歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如訴字卷二第48、49頁 ），量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38第1 項定有明文。查扣案如附表編號㈠所示之非制式手槍1支(含 彈匣2個)，經鑑定具殺傷力，為槍砲彈藥刀械管制條例所列 管之違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號㈡㈢所示之非制式子彈共20顆，送鑑定時共試 射其中8顆子彈，均具有殺傷力，此有刑事局113年8月5日刑 理字第1136085463號、113年10月23日刑理字第1136097642 號鑑定書2紙在卷可考(偵卷第145頁至第153頁、訴字卷第25 7頁至第261頁)，可認定扣案之20顆子彈均具有殺傷力，是 扣案如附表編號㈡㈢所示之送鑑子彈8顆，因經試射後均已失 去子彈之性質，已非違禁物，自無庸宣告沒收，至於其餘未 試射非制式子彈12顆，堪認均具有殺傷力，亦屬槍砲彈藥刀 械管制條例之子彈，為違禁物，同應依刑法第38條第1項規 定宣告沒收之。 　㈢至於扣案如附表編號㈣所示之物經送鑑驗均認無殺傷力，亦非 違禁物，爰不宣告沒收。 　㈣附表所示編號㈤扣案電擊器1把乃被告於本件所用之物，爰依 刑法第38條第2項規定沒收。　 　㈤如附表編號㈥㈦所示之物經送鑑定，鑑定機關認不具殺傷力， 此有刑事局113年8月5日刑理字第1136085463號鑑定書1紙可 證，則該物非違禁物，亦非被告於本件犯行所用之物，爰不 予宣告沒收。 　㈥其餘如附表編號㈧至所示之物均非被告犯本件所用之物，爰 不予宣告沒收。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠公訴意旨略以：被告除持有上述槍、彈外，尚同時另外持有 具殺傷力之非制式子彈15顆，並在證人黃○萍騎機車要離開 地下室從正面而來且告訴人趨前向證人黃○萍求援，被告跟 上之後（證人黃○萍在二人中間），被告承前之殺人犯意， 又持槍指向告訴人及證人黃○萍的方向並加以擊發，終因故 障未排除致未擊發，被告復拉滑套且卸下彈夾，從槍枝彈出 一顆子彈掉在地上，撿起之後再裝填試射亦無法擊發。因認 被告此部分所為，同時涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4項之持有非制式子彈、刑法第271條第2項之殺人未遂等罪 嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料， 無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號 、92年台上字第128號判決意旨可資參照）。 　㈢公訴意旨認被告涉犯此部分犯嫌，無非係以告訴人於警詢及 偵訊之指述、證人黃○萍於警詢、偵訊之證述、地下室停車 場及學務處之監視器畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據證明書及刑事局鑑定書等件為主要 論據，經查：　 　⒈殺人未遂部分：　 　⑴告訴人雖於本院證稱：被告在黃○萍出現時，也對著我跟黃○ 萍開槍，被告直接平行的往我們的胸頸部開槍。這次也未成 功擊發，子彈有掉到地上，他將掉在地上的子彈拿起來裝填 後，一直在操作槍枝，好像想再次擊發，之後黃○萍才請被 告冷靜交出槍等語(訴字卷二弟17頁至第19頁)，然於警詢時 稱：被告見狀就跑到我們面前，我看見被告在拉手槍滑套， 因為我當下很害怕，也一直在哭，我不確定他有沒有第二次 擊發等語(警卷第16頁)，告訴人於警詢未指述被告有於證人 黃○萍出現後再度持槍朝兩人擊發或撿起地面子彈裝填後再 次試圖擊發的動作，僅稱被告有持續在拉滑套的動作，證述 前後不一致。又告訴人製作警詢筆錄之時點為案發當日，斯 時之證述距案發當下較為接近，記憶理應較為清晰，是告訴 人於本院之證述是否正確，已有疑問。另證人黃○萍亦於本 院證稱：我當時有聽到「鏘」等語(訴字卷二第21頁)，並於 警詢時稱：我後來看劉○○被他前男友(即被告)追著跑，後來 他們就繞著我機車跑，我就看到他前男友拿出槍，對著我和 劉○○擊發，我有聽到他按動扳機聲音，但是沒有擊發出去。 然後黃耀霖拉滑套後，再把彈匣退出，一顆子彈因而掉落地 上，然後再把彈匣裝回去，他有再次試著擊發，但當時槍口 朝向何處，我則不記得等語(警卷第20頁)。惟其於偵訊時稱 ：(檢察官問：從影片來看，當時你騎機車過去剛好停在他 們兩人中間，被告的雙手是垂下的?)我是聽到「喀」一聲才 注意被告手的動作等語(偵卷第70頁)，是證人黃○萍雖於警 詢時證稱有見到被告持槍朝其及告訴人射擊但不成功，及撿 起子彈再裝填試著射擊的過程，然於偵訊時經檢察官詢問為 何當時現場監視器影像顯示被告雙手垂下之內容後，並未就 檢察官的問題作出正面回覆，復未解釋雙手垂下的被告何時 持槍指向其與告訴人試圖射擊渠等，再以證人黃○萍於本院 證稱：(辯護人問：有無看到被告的食指扣扳機?)我不知道 等語(訴字卷二第22頁)，以監視器截圖圖十三、十四(偵卷 第137頁)所示證人黃○萍與被告兩人所處位置距離之近，被 告如有扣扳機之舉應能清楚看見，是證人黃○萍所為不利被 告之證述是否可採，亦有疑問，且不能排除證人黃○萍所述 聽到「喀」或「鏘」聲音僅係被告在清槍或拉動滑套所發出 ，是證人黃○萍之證述尚難採為被告有此部分殺人未遂犯嫌 之佐證。 　⑵公訴意旨復以監視器畫面為證，認被告有此部分殺人未遂犯 嫌，然查，本院於審理中勘驗被告與告訴人、證人黃○萍會 合後之影像內容(檔案名稱：頻道5＿00000000000000，全文 見訴字卷二第201頁至第203頁)，未見被告有何手持槍平舉 朝告訴人、證人黃○萍方向或撿拾子彈重新裝填入手槍內之 舉動，僅可見被告逐步靠近證人黃○萍，在靠近證人黃○萍時 有低頭看著手中的物品，證人黃○萍就下車靠近被告，將被 告帶離監視器畫面，此有前述本院勘驗筆錄1份可證。另依 員警擷取證人黃○萍出現後之監視器影像之截圖，即監視器 截圖圖十三至十五，亦僅見被告於靠近證人黃○萍後有在旁 排除手槍故障的行為，之後就是證人黃○萍下車安撫被告， 此有上揭截圖3張可參，同未見被告有何持槍舉向告訴人、 證人黃○萍的動作，則本案監視器影像內容同難用以認定被 告有此部分殺人未遂行為之佐證。 　⑶從而，本件尚無事證可認被告涉有此部分殺人未遂犯嫌。 　⒉另持有具殺傷力之非制式子彈15顆部分： 　　被告於警詢時稱：我於113年6月間在網路上向一名李權哲購 買土製手槍1把、子彈35發、彈匣2個，子彈我留了14顆，其 他的我丟棄了等語(警卷第8、9頁)，於本院審理時稱：我一 共購買35顆子彈，除了扣案的子彈其餘都丟棄了等語(訴字 卷二第47頁)，是被告有一次性購買35顆非制式子彈首堪認 定，其中20顆子彈經送鑑定認有殺傷力已如上述，至其餘15 顆子彈部分，其中2顆子彈(即附表編號㈣)經員警扣案後送刑 事局鑑定，認不具有殺傷力，此有刑事局113年10月23日刑 理字第1136097642號鑑定書1份可考(訴字卷一第257頁)，足 認被告所持有之非制式子彈非全數具有殺傷力，則其餘未扣 案之子彈13顆是否同樣具有殺傷力，實非無疑，基於罪疑惟 輕有利被告原則，應認除經送鑑定確認具有殺傷力之子彈20 顆外，其餘經送鑑認無殺傷力子彈2顆、未扣案之子彈13顆 ，均無殺傷力，公訴意旨認被告曾持有之此部分子彈有殺傷 力，尚難採信。 　㈣是公訴意旨認被告涉犯此部分殺人未遂、持有具殺傷力非制 式子彈等罪部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前 揭經論罪科刑之罪具想像競合之裁判上一罪及單純一罪關係 ，故爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附表 編號 品名 數量 備註 ㈠ 手槍(含彈匣2個) 1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ㈡ 非制式子彈 14顆 認均係非制式子彈，均可擊發： ⒈5顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力 。 ⒉7顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力 。 ⒊2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢ 非制式子彈 6顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈣ 非制式子彈 2顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。 ㈤ 電擊器 1把 ㈥ 玩具手槍 1支 ㈦ 玩具彈匣 1個 ㈧ 剪刀 2把 ㈨ 美工刀 1把 ㈩ 安眠藥 17.5顆  不明液體 1瓶

2025-02-11

KSDM-113-訴-425-20250211-3

易
臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第519號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邵○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第34590號），本院判決如下： 　　主　文 邵○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處拘役 伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪， 處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、邵○於民國112年10月8日4時30分許，在高雄市○○區○○○路000 號「Wego歡唱KTV」308包廂消費，要求店家包廂服務，服務 生代號AV000-H112421女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女) 進入包廂內調整點唱機時，邵○竟意圖性騷擾，基於違反性 騷擾防治法之犯意，乘A女操作點歌機不及抗拒之際，自其 背後環抱A女並將臉部貼靠A女右肩，以此方式對A女性騷擾 得逞。A女立即請求同事黃○淇到場協助，並於黃○淇進入包 廂後準備離去，邵○見狀另基於強制犯意，以身體擋住包廂 門口，以此方式妨害A女自由離去之權利。 二、案經A女訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。行政機關、司法 機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露性侵害犯 罪被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊；而性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第2 27條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第 2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，同法第2條 第1項亦有明定。查被告邵○(下稱被告)係犯性騷擾防治法第 25條第1項之罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之特別法，故本 案判決關於告訴人即被害人A女(下稱A女)之姓名記載為A女 ，其餘足資識別身分之資訊則皆予以隱匿，以免揭露被害人 身分。 二、證據能力：　 　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各 該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被 告及檢察官同意有證據能力（審易卷第29頁），本院審酌該 具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事 實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認俱有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之理由及證據： 　　訊據被告否認有何性騷擾、強制犯行，辯稱：我當時因為喝 醉了，印象是可能有抱A女，我也沒有站在門口擋住A女不讓 她離開等語，並於審理程序行使緘默權。經查： 　㈠被告於112年10月8日4時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「 Wego歡唱KTV」308包廂消費，並有要求店家包廂服務，告訴 人A女遂進入上開包廂調整點唱機等情，核與證人即告訴人A 女於警詢之證述(警卷第13頁至第15頁)、證人黃○淇於警詢 之證述(警卷第16頁至第17頁)相符，並有唯歌視聽娛樂事業 結帳單1份(警卷第18頁)可佐，且為被告所不否認，是此部 分事實首堪認定。 　㈡性騷擾部分： 　⒈證人即告訴人A女於警詢時稱：我於112年10月8日4時30分許 在高雄市○○區○○○路000號WEGO KTV 3樓308包廂服務，依對 方需求調低音量及調暗燈光，當時我在點歌機操作，對方忽 然從我的背後環抱住我，臉幾乎貼到我的右肩，我有擋住他 後續動作，並請同事來協助，同事開啟包廂門且我也掙脫對 方後，他便擋住包廂出入口的門，不讓我出去。被環抱後我 有馬上請同事黃○淇進包廂協助，當她進來時，對方就已經 沒有環抱的動作等語(警卷第14、15頁)，證人黃○淇於警詢 時稱：性騷擾當下我不在，但當時A女在包廂内以對講機呼 叫我的名字，並說來救我，對方現在抱住她，我就馬上過去 ，我打開瞬間，對方馬上離開A女身邊等語(警卷第17頁)， 被告於警詢時供陳：我有從背後環抱住一個人，但我不知道 她的身分，我覺得她是員工，臉也有貼住她的肩，對方沒有 阻擋，她可能覺得有在阻擋，但後續她的同事有莫名其妙地 出現，開啟包廂門等語(警卷第4頁)；於偵訊時稱：我有在 包廂中抱一個女生，如她覺得我有性騷擾她，我就承認等語 (偵卷第18頁)。互核上述證人之證述，已足認A女係於案發 當時進入被告所在包廂，認遭被告突然自背後環抱，因而呼 叫證人黃○淇前往包廂解圍等情為真實，再參以被告於警詢 及偵訊均自承有於包廂內抱住一個人，並於警詢時供稱有把 臉貼近肩膀等語，堪認被告有於WEGO KTV 3樓308包廂內乘A 女不及抗拒之際，自背後環抱A女並將臉部貼靠A女右肩。 　⒉又按性騷擾防治法第25條規定之「性騷擾」，指對被害人之 身體為偷襲式、短暫性、有性暗示之不當觸摸，含有調戲意 味，而使人有不舒服之感覺，但不符強制猥褻構成要件之行 為而言（最高法院99年度台上字第2516號判決意旨參照）。 次按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，則指性侵害犯 罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘 被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之 親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。其 意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人 不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害 性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與 性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台 上字第2661號判決意旨參照）。另性騷擾之認定，應就個案 審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、 認知或其他具體事實為之，性騷擾防治法施行細則第2條訂 有明文。而依我國當前之社會通念，擁抱、將臉貼近對方肩 膀，實屬人際間親密之舉動，彼此間若未有男女朋友、配偶 、伴侶關係，甚至素不相識，卻對於僅係消費者與店員關係 之異性為上開行為，顯已逾越一般正常社交禮儀分際，具有 性暗示及調戲相對人之意。被告未徵得A女同意即乘A女操作 點歌機而不及抗拒之際，自背後環抱方式，從背後擁抱A女 ，並將臉貼近A女肩膀，其所為具有性騷擾之意圖，甚為灼 然。 　㈢強制部分： 　⒈證人即告訴人A女於警詢時稱：對方忽然從我的背後環抱住我 ，臉幾乎貼到我的右肩，我有擋住他後續動作，並請同事來 協助，同事開啟包廂門且我也掙脫對方後，他便擋住包廂出 入口的門，不讓我出去。被告就是整個人擋在包廂出入口， 沒有使用工具，也沒有說甚麼。被環抱後我有馬上請同事黃 ○淇進包廂協助，當她進來時，對方就已經沒有環抱的動作 ，但有看到被告去擋住包廂的門不讓我離開等語(警卷第13 頁至第15頁)。證人黃○淇於警詢時證稱：A女在包廂内以對 講機呼叫我的名字，並說來救我，對方現在抱住她，我 就 馬上過去，我打開瞬間，對方馬上離開被害人身邊，並以身 體擋住被害人離開的方向，亦用身體擋住包廂出入口門口等 語(警卷第17頁)。是前揭證人均證稱有看到被告於A女欲離 開包廂時，以身體擋住包廂門口等情，此部分證詞互核一致 ，已足認被告有阻擋A女離開包廂乙情為真實。 　⒉按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與 意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在 法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法 上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗 是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當 防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係 法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不 符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之 整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性(最高法院110年度 台上字第2340號刑事判決意旨參照)。次按強制罪屬開放性 之構成要件，故另應審查其違法性，一般認該違法性判斷決 定於目的與手段間是否具關聯性，並應就具體情事加以補充 認定，如行為人妨害對方行使權利理由之存否、程度、對方 自由遭受妨礙之程度、及行為人所用手段之態樣及程度，綜 合判斷，視是否已逾越社會生活上所能忍受之範圍而為決定 (臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第399號刑事判決參 照)。查A女係因被告對其有突然自背後擁抱等不當之舉止因 而尋求證人黃○淇到場協助，並欲迴避被告故準備離開案發 現場之包廂，此乃A女本得自由行使之權利，被告自不得因 欲與A女商談任何事宜而使A女留置於包廂內，更遑論A女係 待證人黃○淇到場後才離開，被告縱有需要店員協助之處， 亦可請求證人黃○淇為之即可，被告實無任何理由強令A女留 在包廂內，是被告使A女停留於包廂內之目的實難謂具有正 當性。至手段方面，被告如欲與A女進行溝通，可出聲詢問A 女留在現場溝通之意願，或事後透過店家以其他方式與A女 進行溝通、聯繫，被告卻選擇以身體擋住A女去處此施以強 制力之方式阻止A女離開包廂，是在手段方面同難認有據。 則被告於本件所為在目的及手段方面均具有非難性，應論以 強制罪。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論 科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪、刑 法第304條第1項之強制罪。被告所犯上述兩罪，犯意各別， 行為互異，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女間僅係顧客與店員 關係、無任何情感基礎，竟乘A女專心操作機台之時，自背 後環抱A女、並將臉靠近A女肩膀，使A女受有相當身心壓力 ，又因不願A女離去而以身體擋住包廂門口，使A女無法離開 包廂，妨害A女行使其權利，被告所為，實有不該。復衡被 告於本件實施性騷擾之方式、妨害A女行使權利所侵害法益 之程度及被告與A女兩人素昧平生、互不相識之關係，兼衡 被告否認犯行，亦未與A女達成和解或調解之犯後態度，以 及被告犯本案之方式、所生危害等情，末衡被告於警詢自述 之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（詳如警卷第1頁）， 各量處如主文欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 再審酌被告於本件所為各次犯行，被害人同一，犯罪時間相 近，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超 過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限 ，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式 ，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文所示之應執 行刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官 蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條全文： 性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科 新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者 ，加重其刑至二分之一。 前項之罪，須告訴乃論。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

KSDM-113-易-519-20250211-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.