Know99判決書

搜尋結果：毀損

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

家暴毀損

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度原易字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告秦○○ 選任辯護人李巧雯律師(法扶律師) 上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字3 03號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告秦○○與告訴人甲○○原為配偶關係，有家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員關係。被告因不滿告訴人拒絕連絡，竟於民國112年10月5日9時13分許，前往告訴人當時任職，址設花蓮縣○○鄉某處之上班地點外，基於毀損之犯意，撿拾地上石頭，砸擊告訴人所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車前後擋風玻璃，導致車輛不能使用而受有財產損害。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查被告上開所涉毀損他人物品罪嫌，依刑法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人業已具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄各1份附卷可稽（見本院卷第67至6 9頁），揆諸前揭法條規定，本案爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　吳明駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

2025-03-13

HLDM-114-原易-6-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5780號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳世偉上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第6298號），本院判決如下：　　主　文陳世偉犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「被害人林雪娥」，應更正為「告訴人林雪娥」。　㈡證據部分補充「告訴人提出之房屋租賃契約書影本1份」。二、本院審酌被告陳世偉為智識成熟之成年人，遇有糾紛不思以理性、和平方式解決，竟率以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式毀損告訴人林雪娥所有之物品，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該；復考量被告犯後矢口否認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表可查，另其為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵緝字第6298號偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖　郁　旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6298號　　被　　　告　陳世偉　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大同區南京西路18巷24之66 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉於民國112年10月22日至113年10月21日止，向林雪娥承租位新北市○○區○○路0段000號3樓之建物，惟陳世偉因多次違反租屋規定而遭人投訴，林雪娥遂要求陳世偉搬離，陳世偉竟心生不滿，於同年12月18日點交還屋前某日，基於毀損之犯意，以不詳方式，毀損租屋處內之壁燈、衣櫃、電視螢幕、電視架等物品，致令不堪用，足生損害於林雪娥。　　　二、案經林雪娥訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳世偉於偵查中之供述，（二）被害人林雪娥於警詢及偵查中之指訴，（三）新北市○○區○○路0段000 號3樓現場照片1份在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-13

PCDM-113-簡-5780-20250313-1

易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1401號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱奕奇上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13565 號），本院判決如下：　　主　　文邱奕奇犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實邱奕奇與林秋美之配偶為兄弟關係，其因故對林秋美心生不滿，遂基於毀損他人物品之犯意，於民國113年1月19日1時52分許，在新北市鶯歌區中山路98巷內，徒手持白色油漆朝林秋美所有、架設在該處之監視錄影器（下稱本案監視錄影器）鏡頭塗抹，致令不堪用，足生損害於林秋美。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告邱奕奇矢口否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人林秋美將監視錄影鏡頭對準我工作處的中山路96號後門，對方住 106號跑去98巷架設監視器不合常理，24小時監控我侵犯我的隱私，我屬於正當防衛，且去漬油可以擦除油漆，監視器正常沒有壞掉，第二日告訴人即擦好，我也再去擦一次云云。經查：　㈠被告於前開時地，徒手持白色油漆朝林秋美所有、架設在該處之監視錄影器鏡頭塗抹等情，為被告所坦認在卷，核與證人即告訴人林秋美於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵卷第29至31、59至61、77至78頁），復有本案監視錄影器架設位置照片3張（見偵卷第37至38頁）、本案監視錄影器錄影畫面擷取照片2張（見偵卷第38至39頁）、本案監視錄影器毀損情形照片3張（見偵卷第79頁）及監視器錄影光碟1片附卷為佐，此部分事實足堪認定。　㈡被告雖辯稱其上開毀損行為係正當防衛，告訴人侵犯其隱私權等語。惟據告訴人於偵查中證稱：裝設監視器位置為我開設之店面旁巷子，巷子轉進去就通往我店的後門，因為先前有人來找被告兒子討債，我們擔心會再有類似狀況，所以在該處裝設監視器蒐證自保等語（見偵卷第60頁），且依卷附本案監視器架設位置及錄影畫面擷取照片所示，本案監視錄影器所拍攝之範圍為上揭巷弄道路畫面，足見上揭監視器攝錄範圍，俱屬不特定人可自由出入、使用之道路，為公共空間，並非被告專用之處所，被告踏出後門後在上揭道路之活動雖不免一併為監視器所攝錄，惟該監視器所攝錄範圍仍屬供公眾通行之巷弄，被告於該處之活動亦非屬秘密之非公開活動，主觀上亦無合理隱私期待可言。被告若認告訴人無權於該處架設監視器，亦應循民事訴訟途徑以排除侵害，焉得自行以致令監視器不堪用之方法主張權利？　㈢再以刑法規定之正當防衛，係指行為人對於現在不法之侵害，基於防衛自己或他人權利之意思，所為之防衛行為，必以客觀上存在緊急防衛情狀為必要，即具有現在不法之侵害或攻擊（包括攻擊即將發生、已開始進行或繼續中），致有必須施以防衛行為之危急情狀，至所謂現在不法之侵害，仍應以客觀情狀為據，而非防衛者主觀之臆測、想像。被告於該處之活動既非屬秘密之非公開活動，告訴人並無妨害秘密之虞，是無論被告損壞該物之動機及目的為何，要不得因其損壞該物之目的係為維護自己隱私，而阻卻其犯毀損罪之違法性。　㈣又刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件（最高法院47年臺非字第34號判例意旨參照）。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。是本罪之立法目的，在於禁止行　　為人破壞他人財物，以保護該財物本身之效用與價值。觀諸卷附遭塗抹後之監視器鏡頭照片（見偵卷第79頁）及監視器錄影光碟畫面，本案監視錄影器因遭被告塗抹白漆已損及鏡片透光度，畫面變白模糊無法辨識攝錄影像，使監視器鏡頭喪失正常效用，縱事後清除鏡頭上方遭塗抹之油漆，仍已損及監視器鏡頭解析度，是原監視器鏡頭之效用，顯然已因被告上開行為而全部喪失，足生損害於告訴人。　㈤被告雖辯稱本案監視錄影器鏡頭第二日已用去漬油擦除乾淨云云，並於113年5月16日提出不詳日期之翻拍照片列印為據（見偵卷第67頁），然從告訴人於113年6月14日偵查中當庭提出之本案監視錄影器可見鏡頭上仍有明顯白漆覆蓋，有檢察官當庭拍攝之本案監視錄影器毀損情形照片3張（見偵卷第79頁）在卷為參，是被告所辯應非屬實。被告所為已減損該監視器原有可從攝像畫面清楚辨識其中人物或物體之預定效能，自已達使該監視器致令不堪用之程度，而該當本罪之要件，被告辯稱監視器正常沒有壞掉云云，即屬卸責之詞，亦難採認。　㈥綜上所述，被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告僅因不滿告訴人架設之監視器攝錄範圍及於自己工作處後門，認自己隱私受侵害，卻不思理性解決，竟率以上開方式損害告訴人管領之財產，其行為顯有不該，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，併考量其雖有和解意願，然告訴人無意願而未與告訴人達成和解、否認犯行之態度，暨衡量其犯罪之動機、目的、手段、自述智識程度為高職畢業、無業、罹患惡性腫瘤等家庭生活經濟狀況、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-13

PCDM-113-易-1401-20250313-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第292號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂建廷上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第61487號），本院判決如下：　　主　文呂建廷犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告任意毀損告訴人之物，造成告訴人財物上之損失，所為應予非難，兼衡其素行、智識程度、生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、毀損財物之價值以及犯罪後坦承犯行，惟迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告犯罪所用之槌子，未扣案，亦無證據證明其仍存在，爰不為沒收之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61487號　　被　　　告　呂建廷　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂建廷因與陳建志有債務糾紛，竟基於損壞他人之物之犯意，於民國113年9月20日15時20分許，在新北市○○區○○○路000 號「統一超商正孝門市」前停車格，持槌子毀損陳建志停放於停車格之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），致車窗玻璃及四面車門板金不堪使用，足生損害於陳建志。嗣陳建志發現本案車輛受損，報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經陳建志訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂建廷於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人陳建志於警詢中之證述情節相符，並有監視器錄影光碟1片暨擷圖8張、現場照片12張、車輛詳細資料報表1紙在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之損壞他人之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-03-13

PCDM-114-簡-292-20250313-1

簡附民

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第8號原告林雪娥被告陳世偉上列被告陳世偉因毀損案件（113年度簡字第5780號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 3 月 13 日

2025-03-13

PCDM-114-簡附民-8-20250313-1

壢原簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原簡字第95號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告高明忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1594號），本院判決如下：　　主　文高明忠犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告高明忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告前因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度聲字第4285號裁定定應執行有期期徒刑7年2月，於民國113年4月22日假釋出監，假釋期間付保護管束，假釋期滿未經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為刑法第4 7條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，均不加重其刑。　㈡爰審酌被告僅原因，即恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但未依約履行行調解條件，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官潘冠蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1594號　　被　　　告　高明忠　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高明忠前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第4285號裁定定應執行刑7年2月確定，於民國113年1月15 日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至113年4月22日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，高明忠於113年5月28日下午3時8分許，在位於桃園市龍潭區龍平路與洪圳路1073巷口，以磚頭及徒手方式刮傷、敲擊陳家哲所有停放於上址之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之車體鈑金凹陷刮損，使烤漆、鈑金喪失美觀、防鏽效能致令不堪用，足以生損害於陳家哲。二、案經陳家哲訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告高明忠於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳家哲於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表及現場暨毀損照片12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌需否依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂

2025-03-12

TYDM-113-壢原簡-95-20250312-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹東簡字第23號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告謝裕忠上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17548號），本院判決如下：　　　　主　文謝裕忠犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就檢察官聲請簡易判決處刑書所載關於被告謝裕忠之徒刑前科紀錄不引用外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告謝裕忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、檢察官雖依據被告之刑案資料查註紀錄表，請求依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，惟「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎」、「檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任」，最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨可資參照。本案檢察官雖提出該署之刑案資料查註紀錄表之記載為據，並未就被告應加重其刑之事項具體指出證明方法，而檢察官本案又係聲請以簡易判決處刑，則本案適用簡易程序時，僅得對被告科處得易科罰金、易服社會勞動之6 月以下有期徒刑、拘役或科處新臺幣（下同）1萬5千元以下之罰金，本院認就被告上開前案情形，於量刑時一併審酌為已足，無依累犯規定加重其刑之必要，故不予依累犯規定加重其刑。檢察官請求審酌依累犯之規定加重其刑，難依所請。　　　四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛即率為本案犯行，所為不僅破壞他人財產法益，更已妨害社會治安，本該從重量刑。惟念及被告坦承犯行，兼衡被告犯行所生之損害，暨警詢時自陳之智識程度、職業、家庭生活狀況，前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17548號　　被　　　告　謝裕忠　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝裕忠前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以民國105年度竹北簡字第609號判決判處有期徒刑5月確定，於民國109年2 月29日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，因不滿林清文駕車時車速過快致其受到驚嚇，竟基於毀損他人物品之犯意，於113年9月14日21時36分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至新竹縣○○鄉○○路00號前，手持磚頭砸向林清文駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車門及前擋風玻璃，致該車駕駛座車門及玻璃、前擋風玻璃毀損而不堪使用，足生損害於林清文。二、案經林清文訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝裕忠於警詢時坦承不諱，核與告訴人林清文於警詢之指訴情節相符，並有員警偵查報告、監視器錄影畫面擷圖、車損照片、估價單及刑案資料查註紀錄表等在卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告謝裕忠所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-12

CPEM-114-竹東簡-23-20250312-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損債權

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第202號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃彥璋上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 066號），本院依簡式審判程序審理並判決如下︰　　主　文黃彥璋犯毀損債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃彥璋於本院準備程序與審理程序之自白」及起訴書證據清單編號1「被告江駿賢」更正為「被告黃彥璋」外，餘均引用起訴書所載（附件）。二、核被告所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其業經本院民事判決而對告訴人江駿賢負擔債務，竟以處分財產之方式使告訴人之債權僅部分受償而無從獲得滿足，所為誠屬不當。又參以被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償其損害。兼衡被告自陳大學畢業之教育程度，未婚，無子女，現在無業、打零工、經濟狀況勉強維持，與母親同住等情，再徵諸檢察官、被告、告訴人對本案刑度之意見、犯罪動機、被告素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9066號　被　　　告　黃彥璋　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損債權案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃彥璋因積欠江駿賢債務，經江駿賢對黃彥璋向臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)起訴，新竹地院於民國112年12月15 日以112年度訴字第570號判決黃彥璋應給付江駿賢新臺幣( 下同)100萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並得以33萬元為黃彥璋供擔保後，得假執行，江駿賢依此判決之執行名義，於112年12月21日向新竹地院提存所繳納33萬元擔保金，向新竹地院聲請強制執行( 假執行)。惟黃彥章明知其所有之財產均在強制執行範圍內，仍意圖損害債權人江駿賢之債權，於113年1月11日將其所有之廠牌國瑞、總排氣量1798CC、車身號碼ZRE000-0000000 、車牌號碼000-0000號之自用小客車(下稱本案車輛)過戶給其不知情之母親李秀禎，並將車牌號碼申請變更為車牌號碼 000-0000號，致新竹地院無法對本案車輛強制執行而妨害江駿賢之求償，致江駿賢因該強制執行僅取得40萬6,424元，而損害其債權。二、案經江駿賢訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告江駿賢於偵訊中之自白(113年10月24日偵訊)。本案犯罪事實。 2 新竹地院113年1月8日新院玉112司執孟字第61883號核發扣押黃彥璋在鴻磐不動產有限公司之薪資債權之執行命令(稿)、送達證書(受送達者為鴻磐不動產有限公司)影本各1份(附於新竹地院112年度司執字第61883號卷)。鴻磐不動產有限公司於113年1月10日收受新竹地院查封被告薪資債權之公文後，於同日通知被告此強制執行之公文(參照被告於偵訊中之陳述)，足證被告於113年1月10日即已知悉告訴人已對被告聲請強制執行之事實。 3 本案車輛之車輛詳細資料報表。被告於113年1月11日將其所有之廠牌國瑞、總排氣量1798CC、車身號碼ZRE000-0000000、車牌號碼000-000 0號之自用小客車過戶給其母親李秀禎，並將車牌號碼申請變更為車牌號碼000-0000號之事實。 4 新竹地院113年1月11日新院玉112司執孟字第61883號執行命令(稿)、告訴人聲請撤回部分強制執行狀影本各1份(附於同上卷)。新竹地院原訂113年2月2日上午10時30分赴被告現居地對本案車輛執行拖吊取償，惟因本案車輛於強制執行日期前已移轉登記，致告訴人聲請撤回部分強制執行而無法自本案車輛取償之事實 5 新竹地院113年3月4日新院玉112司執孟字第61883號債權憑證影本1份附於同上卷)。被告僅受償40萬6,424元之事實。二、核被告黃彥璋所為，係犯刑法第356條之毀損債權罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青所犯法條：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-12

SCDM-114-易-202-20250312-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第460號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴登昌上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6015號），本院判決如下: 　　主　文賴登昌犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「9時許」，更正為「9時3分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告賴登昌所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人吳長文為多年鄰居關係，渠等因住處圍牆產權爭議，而生怨隙，被告不思以理性、平和態度溝通解決，竟徒手將告訴人擺放於圍牆平台上之盆栽推倒落地，致盆栽破損不堪使用，造成告訴人受有損害，被告所為顯然欠缺尊重他人財產權觀念；考量其犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損害之犯後態度，復衡酌被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，兼衡被告於警詢中自述職業、教育程度、家庭經濟狀況（偵卷第 7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀並敘明理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6015號　　被　　　告　賴登昌　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴登昌與吳長文前因渠等住處間即桃園市○○區○○路00號賴登昌住處旁（即二聖路9巷）之圍牆產權爭議而有所嫌隙，賴登昌於民國113年11月17日上午9時許，見吳長文將其盆栽7 個（新臺幣2,000元）放置在上開圍牆而心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，徒手推倒上開盆栽，致該盆栽從圍牆上摔落至地破損而不堪使用，足生損害於吳長文。嗣經吳長文發覺盆栽遭破壞，調閱監視器畫面並報警而查悉上情。二、案經吳長文訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴登昌於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳長文於警詢及偵查中指訴情節相符，並有告訴人提出之土地所有權狀1份及現場暨監視器照片共34張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-12

TYDM-114-壢簡-460-20250312-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決　 113年度上易字第1414號上訴人即被告曾正文上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第365號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、曾正文與張嘉恩為鄰居，於民國112年7月27日9時10分許，曾正文認為張嘉恩居所散發不明氣體造成雙眼過敏性結膜炎，遂與配偶周月昭(涉犯毀損部分，業經檢察官另為不起訴處分)一同下樓至張嘉恩位於新北市○○區○○路000號0樓之居所，隔著鐵門與張嘉恩及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執，曾正文竟基於毀損他人物品之犯意，手持木棍敲擊上址居所之鐵門，使該鐵門外觀凹陷，減損整體美觀效用，致生損害於張嘉恩。二、案經張嘉恩訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告曾正文(下稱被告)於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第47至49頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固承認於上開時間、地點，隔著鐵門與告訴人張嘉恩及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執之事實，惟矢口否認有何毀損他人物品犯行，辯稱：我有拿木棍下去，想要用棍子敲門發出聲音叫告訴人出來，但只有想這樣做，實際上沒有做，後來是用手拍門、用腳踢門，沒有造成鐵門毀損云云。經查：　㈠被告與告訴人為鄰居，於112年7月27日9時10分許，被告認為告訴人居所散發不明氣體造成雙眼過敏性結膜炎，遂與配偶周月昭一同下樓至告訴人位於新北市○○區○○路000號0樓之居所，隔著鐵門與告訴人及其母親李紫均理論，雙方發生口角爭執，當時被告確有手持木棍等情，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱(原審卷第29頁，本院卷第49、80頁)，核與證人即告訴人張嘉恩於警詢及偵查中證述(偵卷第15至17、6 0頁)、證人李紫均於警詢時之證述(偵卷第19至21頁)、證人周月昭於警詢時之證述(偵卷第11至13頁)大致相符，並有告訴人提出之現場手機錄影畫面截圖及錄音譯文(偵卷第23、3 1至35頁)、本院勘驗筆錄暨錄影畫面截圖(本院卷第50至51 、53至54頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡證人即告訴人張嘉恩於警詢及偵查中證稱：案發當時突然被鄰居的大力撞擊聲及外面大吼聲吵醒，我開門察看，發現被告大聲謾罵叫我出來，手上持有器具(疑似木棍或鐵棍)，他們離開我家大門後，發現家中大門有凹洞；被告持棍棒揮舞並敲擊我家的門，一直說要出來單挑等語明確(偵卷第15至17、60頁)，並有告訴人提供之鐵門毀損照片(偵卷第24至25頁)存卷可佐。且經本院當庭勘驗告訴人提出之現場手機錄影畫面顯示：⑴錄影時間0秒至22秒，被告與配偶周月昭站在告訴人居所鐵門外，與告訴人、告訴人母親爭吵；⑵錄影時間23秒至29秒，鏡頭轉進鐵門內，於25秒至28秒，突然出現1聲巨大敲擊聲響，周月昭隨即出聲「不要這樣弄啦(臺語)」；⑶錄影時間30秒至43秒，鏡頭轉回鐵門外，被告與配偶周月昭仍站在告訴人居所鐵門外，與告訴人、告訴人母親繼續爭吵，於42秒至43秒，拍攝到被告右手持著1支木棍。此有上開勘驗筆錄暨錄影畫面截圖(本院卷第50至51、53至54頁)在卷足憑。依上，錄影內容雖未直接拍攝到被告敲擊鐵門畫面，然可清楚聽見現場有一聲巨大敲擊聲響，被告之配偶周月昭旋即出聲制止，畫面亦有拍攝到被告右手持木棍之影像，足認證人上開證述與客觀證據相符，堪以採信，被告辯稱沒有用棍子敲門云云，與現場錄影客觀上所呈現之情形不符，難以採信。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言(最高法院47年台非字第34號判決意旨參照)。依一般社會通念，鐵門之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷或變形，已使物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。本案被告手持木棍敲擊告訴人居所之鐵門，使鐵門凹陷，已改變物之本體而減損一部效用及價值，造成損壞之結果。　　㈡核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、駁回上訴之理由　㈠原審認被告犯罪事證明確，並審酌被告因懷疑鄰居散發不明氣體而發生爭執，認生活起居受鄰居干擾，卻不思理性解決，竟率以上開方式發洩情緒，損害告訴人管領之財產，行為顯有不該，所為實非可取，亦足見被告法紀觀念淡薄，且被告迄今未向告訴人表達歉意或賠償損害，亦未與告訴人達成和解，復考量被告自認長期遭侵擾罹病而為上開犯行、否認犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、自述智識程度為國小畢業、年邁已退休等家庭生活經濟狀況、所生危害及素行等一切情狀，量處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日。復說明本案使用之木棍1支，雖係被告所有、供犯罪所用之物，然未據扣案，且欠缺刑法上之重要性，亦無其他積極事證足認木棍尚屬存在而未滅失，爰不予宣告沒收。經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，指摘原審判決不當，並非可採，被告上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-03-12

TPHM-113-上易-1414-20250312-1