Know99判決書

搜尋結果：毀損罪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第267號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告唐銘佑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第6370號），本院判決如下：　　主　文唐銘佑犯刑法第三百五十四條之毀損罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告唐銘佑所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈢爰審酌被告恣意以噴漆為本案犯行，誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於偵查中並未出席與告訴人謝政龍（有出席）之調解程序（見調院偵卷第7至10頁之報到單、調解紀錄表），嗣被告固具狀向本院表示希望與告訴人調解（見本院卷第27頁），然經本院安排調解，卻又稱因交通費問題，要求改期等語（見本院卷第47頁之本院公務電話紀錄），後未出席調解程序（告訴人則有出席，見本院卷第57至60 頁之報到單、調解紀錄表），難認被告確有與告訴人調解之真意，並參酌被告自陳教育程度為專科畢業、從事服務業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第9頁調查筆錄之受詢問人欄所載），暨其犯罪動機、目的及素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之噴漆罐，為被告供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢時供述在卷（見偵卷第10頁），惟此乃一般日常生活常見之物，復無積極證據足認為被告所有且現尚存在，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭勝傑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6370號　　被　　　告　唐銘佑　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○巷000弄0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐銘佑基於毀損之犯意，於民國113年8月22日上午5時14分許，在臺北市松山區南京東路4段179巷與133巷7弄口，噴漆破壞謝政龍使用車牌號碼000-0000號普通重型機車之儀表板、鑰匙孔、右側車殼、坐墊、車牌及住處門牌，致前開物品損壞而不堪使用，足以生損害於謝政龍。嗣謝政龍於同日上午 11時許，發現前開物品遭噴漆破壞而報警處理，始循線查獲上情。二、案經謝政龍訴由臺北巿政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　㈠被告唐銘佑於警詢時之供述。　　㈡告訴人謝政龍於警詢時及偵查中之指訴。　　㈢監視器畫面截圖及前開物品遭噴漆照片。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

TPDM-114-簡-267-20250321-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佳達上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第358 78號、第45059號、第47047號、第48372號、第52695號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳佳達犯如附表所示之罪，所處之刑、沒收之物各如附表主文欄所示。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠第1行「34分」更正為「35分」。　㈡犯罪事實欄一㈡第1行「30分」更正為「36分」。　　　㈢犯罪事實欄一㈢第1行「57分」更正為「59分」。　　㈣犯罪事實欄一㈤第2行「竊取」補充為「徒手竊取」。　㈤犯罪事實欄一㈥第1行「25分」更正為「26分」、第2行「牛排館，」以下補充「徒手開啟該店鐵捲門，並」。　㈥犯罪事實欄一㈦第1行「13分」更正為「14分」、第2行「德和路」更正為「得和路」、第2行「永和店，」以下補充「持放置在後門之鑰匙進入該店，並」。　㈦犯罪事實欄一㈧第2行「1樓，」以下補充「持放置在該址信箱內之鑰匙進入，並」。　　　　㈧證據清單編號1「自白」補充、更正為「警詢時之供述、偵查中之自白」。　㈨證據清單編號8證據名稱欄末2行「37至39」更正為「10至19 」、同欄補充「車輛詳細資料報表」。　㈩證據部分補充「被告陳佳達於本院準備程序及審理中之自白」。　　二、爰審酌被告素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，且毀損他人財物，不僅造成他人財產受損，更危害社會治安，實有不該，犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、毀損財物之程度、於偵審程序中雖坦承犯行，表示知錯，然迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度、現在監執行及其於本院審理時自陳國小肄業、入監前從事餐飲業工作，家中尚有年邁雙親需其扶養照顧等一切情狀，另參酌公訴檢察官對科刑範圍之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，尚有其他竊盜案件仍在法院審理中，揆諸前開說明，認無單就本案所犯數案先予定其應執行刑之必要，爰就本案不予定應執行刑。三、沒收部分：　㈠被告竊得如附表編號1至3、5至9主文欄所示沒收之物，為其各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於各該犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之鐵鎚1把，係被告所有，供其為如附表編號4所示毀損犯行所用之物，業據其於偵查中供述明確，並有新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可考，爰依刑法第38條第2項前段規定，於該次犯行主文項下併予宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　　　　　　文 1 起訴書犯罪事實欄一㈠陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一㈡陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄一㈢陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書犯罪事實欄一㈣陳佳達犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹把沒收。 5 起訴書犯罪事實欄一㈤陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄一㈥陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書犯罪事實欄一㈦陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟玖佰捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書犯罪事實欄一㈧陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 起訴書犯罪事實欄一㈨陳佳達犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第45059號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47047號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第48372號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第52695號　　被　　　告　陳佳達　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳達意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於竊盜之犯意，於民國113年5月15日12時34分許，在址設新北市○○區○○路0段00號之深夜未歸三重店，趁無人注意之際，持戴子翔放置於店外之遙控器開啟鐵捲門後進入該店，竊取戴子翔放置於該處之現金新臺幣（下同）8萬元，得手後，旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）逃逸離去。　㈡基於竊盜之犯意，於113年5月6日4時30分許，騎乘本案機車至址設新北市○○區○○街00號之蕭媽媽牛排店，趁無人注意之際，持蕭忠瑋放置於置物箱內之遙控器開啟鐵捲門後進入該店，竊取蕭忠瑋放置於櫃臺抽屜內之現金1萬5,000元，得手後，旋即騎乘本案機車逃逸離去。　㈢基於竊盜之犯意，於113年5月19日13時57分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之福記永和豆漿大王，趁無人注意之際，徒手開啟該店鐵捲門，並竊取陳宛宜置於店內之現金2萬1 ,200元，得手後徒步逃逸離去。　㈣基於毀損之犯意，於113年5月20日3時42分許，在陳慶興所經營址設新北市○○區○○○路000○0號之娃娃機店，持鐵鎚破壞該店內倉庫之門鎖。　㈤基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時17分許，在新北市○○區 ○○○路000號前，竊取許豪升放置在其機車上之安全帽1頂（價值約5,000元），得手後徒步逃逸離去。　㈥基於竊盜之犯意，於113年5月20日4時25分許，在新北市○○區 ○○○路000號之神戶牛排館，竊取謝欽鴻置於店內櫃臺內之現金2萬元，得手後徒步逃逸離去。　㈦基於竊盜之犯意，於113年7月16日8時13分許，至新北市○○區 ○○路000號之深夜未歸永和店，徒手竊取徐宏先放置該店內之現金2萬7,985元，得手後徒步逃逸離去。　㈧基於竊盜之犯意，於113年6月3日5時許，在新北市○○區○○街0 0號1樓，徒手竊取陳李金緞放置該處之現金1萬3,000元，得手後徒步逃逸離去。　㈨基於竊盜之犯意，於113年6月22日3時許，在址設新北市○○區 ○○街000號之達利早餐店，趁無人注意之際，徒手打開該店鐵捲門，並入內竊取抽屜及收銀機內之現金1萬元，得手後旋即騎乘本案機車逃逸離去。二、案經戴子翔、蕭忠瑋、陳宛宜、陳慶興、許豪升、謝欽鴻、陳李金緞、陳巧勻訴請新北市政府警察局三重分局；徐宏先訴請新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳佳達之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人戴子翔於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈠所示時間、地點，徒手竊取告訴人戴子翔置於上址深夜未歸三重店現金8萬元之事實。 113年度偵字第35878號卷附現場照片4張、監視器畫面擷取照片及車牌辨識系統翻拍照片共26張、新北市政府警察局三重分局厚德派出所警員職務報告、本案機車車輛詳細資料報表、Google地圖列印資料各1份 3 證人即告訴人蕭忠瑋於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈡所示時間、地點，徒手竊取告訴人蕭忠瑋置於上址蕭媽媽牛排店內櫃臺抽屜之現金1萬5,000元之事實。 113年度偵字第45059卷附監視器畫面擷取照片10張、被告照片1張（第27至29頁） 4 證人即告訴人陳宛宜於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈢所示時間、地點，徒手竊取告訴人陳宛宜置於福記永和豆漿大王店內之現金2萬1,200元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片12張（第31至33頁） 5 證人即告訴人陳慶興於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈣所示時間、地點，持鐵鎚破壞陳慶興所經營之娃娃機店內倉庫門鎖之事實。 113年度偵字第45059號卷附新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（第23至26頁）、監視器畫面擷取照片7張、現場照片2張（第34至36頁） 6 證人即告訴人許豪升於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈤所示時間、地點，徒手竊取告訴人許豪升之安全帽之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、安全帽照片1張（第36至37頁） 7 證人即告訴人謝欽鴻於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈥所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人謝欽鴻置於神戶牛排館店內櫃臺內之現金2萬元之事實。 113年度偵字第45059號卷附監視器畫面擷取照片5張、被告照片1張（第37至39頁） 8 證人即告訴人徐宏先於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈦所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人徐宏先置於深夜未歸永和店內之現金2萬7,985元之事實。 113年度偵字第47047號卷附監視器畫面擷取照片35張、現場照片2張、車牌辨識系統翻拍照片1張（第37至39頁） 9 證人即告訴人陳李金緞於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈧所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳李金緞之現金1萬3,000元之事實。 113年度偵字第48372號卷附監視器畫面擷取照片15張、現場照片10張、車牌辨識系統翻拍照片1張 10 證人即告訴人陳巧勻於警詢時之證述證明被告有於犯罪事實欄一、㈨所示時間、地點，徒手竊取竊取告訴人陳巧勻之現金1萬元之事實。 113年度偵字第52695號卷附監視器畫面擷取照片9張、現場照片3張、被告照片2張二、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈢、㈤至㈨所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜等罪嫌（共8罪）；就犯罪事實欄一、㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。請審酌被告不思循合法途徑獲取財物，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，量處適當之刑。三、扣案之鐵鎚為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。再被告本件所竊取之前開財物，屬被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，則請依同法第38條之1第1項規定，宣告沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、至犯罪事實欄一、㈣部分，告訴及報告意旨認被告涉有刑法第321條第2項、第1項第2款之攜帶兇器而犯竊盜罪嫌乙節，然按刑法第25條所謂已著手於犯罪行為之實行，係指對於構成犯罪要件之行為，已開始實行者而言，若於著手此項要件行為以前之準備行動，係屬預備行為，除有處罰預備犯之明文，應依法處罰外，不能遽以未遂犯罪論擬。又刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，刑法第25條第1項規定甚明，同法第321條之竊盜罪，為第320 條之加重條文，自係以竊取他人之物為其犯罪行為之實行，至該條第1項各款所列情形，不過為犯竊盜罪之加重條件，如僅著手於該項加重之行為而未著手搜取財物，仍不能以本條之竊盜未遂論，最高法院30年上字第684號、27年滬上字第54號分別著有判決先例可資參照。然觀諸監視器畫面影片檔案，被告並無搜索財物之行為，難認已著手竊盜犯行，應認其嫌疑不足。而犯罪事實欄一、㈧部分，告訴及報告意旨認被告涉有刑法第354條之毀損乙節，然按刑法第354條毀損罪以行為人故意毀損他人之物，而致令不堪用者始克成立，若行為人不具有毀損之故意，或所毀損之物尚未達不堪使用之程度，自與該罪之構成要件有間。且按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件，此有最高法院47年度台非字第34號判決可資參照。查告訴人陳李金緞於警詢時指稱：冰箱上方的鐵片脫落，但還是有在運作，只是外觀遭毀損等語，故難認上開冰箱已達不堪使用之程度，而與毀損罪之構成要件不符，應認其嫌疑不足，惟若上開部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-03-21

PCDM-113-審易-4363-20250321-1

士簡

士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1850號原告楊衍濱被告張宏汶上列當事人間因被告毀損案件（113年度易字第168號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第334號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一百一十三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國112年6月18日上午11時9分許，見原告駕駛訴外人國際山水投資股份有限公司（下稱國際山水公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）停等在新北市○里區○○○街0號前，先基於強制之犯意，打開本案車輛駕駛座車門，以雙手用力拉扯原告之強暴手段，試圖將原告拉下車，妨害原告行動自由，迫使行無義務之事。被告嗣至住處取得鐵片1支返回現場，另基於毀損、恐嚇危害安全之犯意，高舉該鐵片揮舞，並迅速奔向本案車輛，徒手及持該鐵片砸破本案車輛駕駛座前之擋風玻璃，致該玻璃破裂受損而無法使用，足生損害於國際山水公司，致該公司因而受有本案車輛修繕費用新臺幣（下同）3萬8,000 元損害，國際山水公司已將損害賠償債權讓與原告，被告自應予以賠償。又被告上開強制、毀損及恐嚇等犯行，並使原告見狀後心生畏怖，致生危害於安全。本件其因被告前開侵權行為，精神上受有莫大痛苦，另請求被告應賠償4萬元（強制罪部分）、3萬元（毀損罪部分）、3萬元（恐嚇危害安全罪部分）精神慰撫金，以上共計被告應賠償伊13萬8,000 元。為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語；並聲明：被告應給付原告13萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。三、原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，且被告涉犯之強制、毀損及恐嚇危害安全等犯行業經檢察官偵查後提起公訴，而由本院以113年度易字第1 68號刑事判決判處被告犯強制、毀損及恐嚇危害安全等罪，各處有期徒刑3月、拘役30日、拘役30日在案，有該刑事判決在卷可資佐憑。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，本院審酌上開證據，應堪認原告之主張為真實。是本件被告確有上開強制、毀損及恐嚇危害安全等不法侵權行為，致原告受有前開損害，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償，自屬有據。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第196 條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告前開毀損行為致本案車輛駕駛座前之擋風玻璃受損，原告以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單，本案車輛之修復費用為3萬8,000元，是原告據此請求被告賠償3萬8,000元為有理由，應予准許。又原告主張伊因被告前開強制及恐嚇危害安全等犯行，精神上受有莫大痛苦，故請求被告應分別賠償4萬元（強制罪部分）、3萬元（恐嚇危害安全罪部分）精神慰撫金等情，尚無不合，應予准許。至原告雖請求被告應另賠償伊3萬元（毀損罪部分）精神慰撫金。惟依民法之規定，精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。本件被告上開毀損行為所侵害者係原告之財產權，原告之人格權並未受遭受被告侵害，是原告據此請求被告應另賠償伊3萬元精神慰撫金（毀損罪部分）云云，於法無據，礙難允准。五、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告給付10萬8,000 元（含本案車輛修復費用3萬8,000元、強制罪精神慰撫金4 萬元及恐嚇危害安全罪精神慰撫金3萬元），及自起訴狀繕本送達翌日（即113年3月25日）起至清償日止按年息百分之 5計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡　　易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規　　定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依　　職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分　　，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件　　，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件　　無應確定之訴訟費用額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-21

SLEV-113-士簡-1850-20250321-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1880號原告黃婉瑄被告蕭旭宏訴訟代理人洪永志律師歐陽誠鴻律師上列當事人間因傷害等事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度附民字第824號）移送前來，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣257,614元，及其中新臺幣241,314元自民國112年6月16日起；其中新臺幣16,300元自民國112年8 月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣257,614元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告提起刑事附帶民事訴訟時聲明為：被告應賠償原告新臺幣(下同)1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告9,164,303元，及其中1,000,000元自民國112年6月16日起，其中7,404,187元自 112年8月25日，其中596,966元自113年7月2日起，其中163, 200元自民事擴張訴之聲明㈡狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第131頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠兩造前係同居男女朋友關係，於110年9月22日12時30分許，兩造在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左臉挫傷併瘀腫、雙上臂挫傷併瘀腫、雙前臂挫傷併瘀腫、雙手挫傷併瘀腫、左膝挫傷併瘀腫、背部、頸部、胸部挫傷等傷害 (下稱附表一所示之傷害)。又於110年10月24日2時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告左耳，致原告受有左耳紅腫、疼痛之傷害(下稱附表二所示之傷害)。另兩造於111年3月20 日1時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告分別基於傷害及毀損之犯意，徒手以書本、物品丟擲原告頭部，並推打原告，致其受有頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫等傷害(下稱附表三所示之傷害)，及毀損原告所有之相框並撕毀聖經，致相框及聖經破損達不堪用之程度。爰依民法第184條第1項、及第195條第1項規定，請求被告賠償。　㈡原告請求之項目及金額如下：　1.醫療費用及交通費用　　原告因被告傷害之侵權行為，除受有附表一、二、三所示之傷害外，另經奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院(下稱新樓醫院)治療診斷受有左側第一掌指關節韌帶拉傷、左側第一近端指骨基部隱性骨折、左側第一掌指關節輕微脫位、左手挫傷、左側肩膀挫傷、第七頸椎、第一胸椎滑脫等傷害，而前開傷害均與被告對原告施暴間具有因果關係。原告為治療前開傷害先後至郭綜合醫院、奇美醫院、新樓醫院、王恭亮診所、安田耳鼻喉科診所、元品心理諮商所、成功國術館、聯合中醫診所、衛生福利部臺南醫院、康州診所、崇德民佑中醫診所、華國診所等就醫，共計支出醫療費用82,824元。又被告因上開傷害無法騎乘機車，故搭乘計程車前往上開醫院、診所就醫，共計支出交通費用506,800元，　2.不能工作損害　　原告於事故發生前，係從事防水、油漆工程，每日薪資1,50 0元，原告於111年3月20日受被告不法傷害，依診斷證明書記載合計有145日宜休養，而不能工作，被告應賠償原告不能工作之損害217,500元(計算式：1,500元×145日)。　3.租金收入損失　　原告出租房屋收取租金作為副業，而有可得預期之租金利益，因被告前揭不法行為，致原告自111年3月20日至113年5月間無法處理房屋租賃事宜，113年5月25日始復出租房屋，而受有租金損失計348,000元。分述如下：⑴臺南市○區○○街000 巷00○0號2樓B220房：原租賃期間自111年2月23日起至111年 8月22日止，租金每月4,000元，故自111年8月23日起至113 年5月25日止，共計21個月無法出租，受有84,000元之損害。⑵臺南市○區○○街000巷00○0號2樓B221房：原租賃期間自11 1年1月18日起至111年7月17日止，租金每月4,000元，故自1 11年7月18日起至113年5月25日止，共計22個月無法出租，受有88,000元之損害。⑶臺南市○區○○街000巷00○0號2樓B222 房：原租賃期間自111年1月15日起至111年7月14日止，租金每月4,000元，故自111年7月15日起至113年5月25日止，共計22個月無法出租，受有88,000元之損害。⑷臺南市○區○○街 000巷00○0號2樓B223房：原租賃期間自111年1月18日起至11 1年7月17日止，租金每月4,000元，故自111年7月18日起至1 13年5月25日止，共計22個月無法出租，受有88,000元之損害。　4.精神慰撫金　　原告為大學肄業，獨居、未婚、無小孩，原欲參選臺南市中西區南廠里里長，因被告之不法侵害行為，致原告需長期就醫無法專心投入選舉，以107票之差落選，對於原有望勝選卻因被告之不法侵害行為而落選，內心實有不甘與悔恨而飽受精神上痛苦，爰請求精神慰撫金8,000,000元。　5.藝術品、相框及聖經　　被告於111年3月30日毀損原告所有之藝術品、相框及撕毁聖經等，原告因此受有9,179元之損害。　　　　㈢並聲明：　1.被告應給付原告9,164,303元，及其中1,000,000元自112年6 月16日起，其中7,404,187元自112年8月25日，其中596,966 元自113年7月2日起，其中163,200元自民事擴張訴之聲明㈡狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠依臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1700、1701號刑事判決(下稱另案刑事判決)，兩造於附表一、二、三所示之時間發生爭執，原告分別受有附表一、二、三所示之傷害，原告嗣後在奇美醫院、新樓醫院就醫診斷之傷害，就診時間及所受傷害，均與另案刑事判決認定不同，是奇美醫院、新樓醫院診斷證明書記載之傷害，與本件損害賠償無關。另111 年3月20日原告所受之傷害，是兩造互毆造成，原告請求此部分醫療費用，被告主張原告與有過失。又原告主張交通費用及房屋無法出租之損害，與原告受傷間並無因果關係，且原告亦未舉證證明該房屋為原告所有。另原告於108年6月6 日，受僱於證人張源益工作二週，本件發生在110年間，無法為原告有工作之證明，原告請求不能工作之損害，亦無理由。　㈡被告並未毁損原告之藝術品，被告毀損原告所有相框、聖經部分，應予以折舊。　㈢並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.願供擔保免為假執行。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造前係同居男女朋友關係。於110年9月22日12時30分許，兩造在臺南市○○區○○路0段00號3樓之2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有左臉挫傷併瘀腫、雙上臂挫傷併瘀腫、雙前臂挫傷併瘀腫、雙手挫傷併瘀腫、左膝挫傷併瘀腫、背部、頸部、胸部挫傷等傷害。於110年10月24日2時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之 2原告住處內發生爭吵，被告基於傷害之犯意，徒手毆打原告左耳，致原告受有左耳紅腫、疼痛之傷害。　㈡兩造於111年3月20日1時許，在臺南市○○區○○路0段00號3樓之 2原告住處內發生爭吵，被告分別基於傷害及毀損之犯意，徒手以書本、物品丟擲原告頭部，並推打原告，致其受有頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫等傷害，被告另毀損原告所有之相框並撕毀聖經，致相框及聖經破損達不堪用之程度。　　　㈢兩造因上開行為經本院112年度訴字第168號、112年度訴字第 375號刑事判決判處：「蕭旭宏犯傷害罪，共參罪，各處拘役參拾日、拾日、貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃婉瑄犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」，經臺灣臺南地方檢察署檢察官及兩造提起上訴，臺灣高等法院臺南分院以11 2年度上訴字第1700號及112年度上訴字第1701號刑事判決上訴駁回而告確定。五、得心證之理由　㈠原告主張被告於附表一、二、三所示時間，先後對原告為傷害行為，造成原告分別受有附表一、二、三所示之傷害，及於附表三所示時間毀損原告所有之相框、聖經等不法行為，經本院112年度訴字第168號、112年度訴字第375號刑事判決判處被告犯傷害罪3罪，各處拘役30日、10日、20日，如易科罰金，均以1,000元折算1日；及犯毀損罪，處拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日等，復經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起上訴，嗣臺灣高等法院臺南分院以112年度上訴字第1700號及112年度上訴字第1701號刑事判決上訴駁回確定在案等情，為兩造所不爭執(見不爭執事項㈠㈡㈢)，此部分事實，堪以認定。　㈡原告另主張其受被告附表三所示不法侵害，除受附表三所示之傷勢外，陸續經奇美醫院、新樓醫院診療、檢查，發現亦受有左側第一掌指關節韌帶拉傷、左側第一近端指骨基部隱性骨折、左側第一掌指關節輕微脫位、左手挫傷、左側肩膀挫傷、第七頸椎、第一胸椎滑脫等傷害等傷勢云云，並提出奇美醫院、新樓醫院、王恭亮診所、安田耳鼻喉科診所、聯合中醫診所、衛生福利部臺南醫院、崇德民佑中醫診所、華國診所之診斷證明書(見本院卷一第397-416頁)及醫療收據為證，為被告否認，並以前揭情詞置辯。　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第4 15號判決意旨參照）。本件原告主張上開左側第一掌指關節韌帶拉傷等傷勢，係受被告於附表三所示時間，不法傷害所致等語，為被告否認，依前開舉證責任分配法則之說明，自應由原告就上開傷勢與被告於111年3月20日不法傷害間具有因果關係乙節，負舉證責任。　2.經查，原告於附表三所示時間，受被告不法傷害後，以家庭暴力事件前往郭綜合醫院治療及驗傷，經醫院檢查其頭面部、頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢部等受傷程度結果，診斷原告受有頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫之傷害，並就其傷害部分繪製驗傷解析圖，此有郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可稽(見112年度附民字第824號卷第21、22 頁)。由此可知，原告當時除頭部、頸部及手部受有上開傷害外，其餘肩部及胸部並未受有傷害。　3.次查，原告於111年3月22日及同月29日至郭綜合醫院門診治療時，診斷其受有「頭部鈍傷併創傷性頭痛、頭暈、左肩挫傷、左手挫傷」之傷害；復於111年4月6日及同月13日前往奇美醫院就醫時，診斷其受有「左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左手挫傷」，繼於111年4月21日再度前往奇美醫院就醫時，復診斷出受有「左側第一掌指關節韌帶拉傷」之傷勢。然依原告就醫時間及診斷傷勢內容，其中「左肩挫傷」、「左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷」之傷勢，於111年3月20 日原告在郭綜合醫院驗傷時，並未發現有上開傷害，而「左側第一掌指關節韌帶拉傷」，於原告111年4月6日及同月13 日前往奇美醫院就醫，亦未診斷出有上開指關節韌帶拉傷之傷害，又原告於奇美醫院診斷出上開傷勢，距被告傷害毆打原告時間(即111年3月20日)已逾半個月，則原告主張「左肩挫傷」、「左側肩膀挫傷、左側前胸壁挫傷、左側第一掌指關節韌帶拉傷」之傷害，為被告111年3月20日毆打傷害所致，尚有疑異。　4.原告另主張其所受「左側第一近端指骨基部隱性骨折、左側第一掌指關節輕微脫位、第七頸椎、第一胸椎滑脫、頭部第五六、第六七節椎間盤突出」之傷害，亦係被告111年3月20 日毆打傷害所致云云。然查，原告甫受被告傷害，前往郭綜合醫院、奇美醫院就醫時，並未診斷出原告受有上開傷勢，待逾3個月後即111年7月5日、同月7日，始因前述傷勢分別前往新樓醫院、奇美醫院就醫，則前開傷勢與被告不法傷害間是否具有因果關係，仍屬有疑。　5.原告又主張因被告111年3月20日不法傷害，受有眩暈症、頭部未明示挫傷、頭部創後引起之頭痛、頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷之初期照護等傷勢云云。惟查，依原告提出安田耳鼻喉科診所、聯合中醫診所、康舟診所之診斷證明書記載，僅得證明於前開診所就診時，發現有眩暈症、頭部未明示挫傷之症狀、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症；而原告在衛生福利部臺南醫院就醫時，診斷之頭部創後引起之頭痛，依醫師囑言記載，係「病患(即原告)主訴於111年3月20日男朋友暴力行為致使頭部撞擊牆壁，因頭痛加劇之情形，於111年6月 23日起於本院門診就診接受檢查，並診斷為上述之病情。」，是認依原告提出上開診所、醫院之診斷證明書，自難證明原告主張眩暈症、頭部未明示挫傷、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症、頭部創後引起之頭痛，與被告於111年3月20日不法傷害間，有何因果關係存在。至於，原告因「頸部肌肉筋膜和肌腱拉傷之初期照護」症狀，前往崇德民佑中醫診所治療，依原告提出前開診所診斷證明書記載所示，治療期間為113年5月14日起至同年6月3日，及自113年10月28日起至同年11月25日止，在華國診所就醫治療，距離被告於111年3 月20日傷害原告之時間，均已逾1年，自難僅憑前開診斷證明書，遽認前開傷勢與被告前開不法侵害有何因果關係。　6.基上，原告於附表三所示時間，受被告不法傷害，所生之傷害應如附表三所示，逾此範圍之傷勢，原告除提出上開診斷證明書及醫療收據外，復未能提出其他證據以證明上開傷勢與被告111年3月20日不法傷害間，有何因果關係存在，自難為有利原告之認定，原告此部分之主張，實不足採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告於附表一、二、三所示之時間，遭被告不法傷害，而受有附表一、二、三所示之傷害，業經認定如上，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，依法有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　1.醫療費用及交通費用　　　原告請求被告給付附表一、二所示之醫藥費用，為被告所不爭執(見本院卷一第373頁)，則原告此部分醫療費用之請求，自應准許。另勾稽原告附表三所示之傷害，並排除與被告不法侵害無因果關係之傷勢，認原告為治療上開傷勢，於附表三所示期間，分別前往郭綜合醫院(含111年3月20日起至同年4月22日期間)、奇美醫院(含111年4月6日起至同年5月2 6日期間，排除自111年7月7日之後非屬因本案傷害行為所生之傷勢所為之治療)、王恭亮診所【依王恭亮診所診斷證明書(見本院卷一第399頁)所載，原告治療附表三所示之傷害期間為111年3月25日起至同年6月25日】就醫所支出醫療費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原告另主張因附表一、二、三所示之傷害，增加就醫交通之損害共506,800元，並提出府城衛星車隊車資證明為證。被告對原告上開交通費用之請求，雖有爭執，然原告因被告不法傷害，而受有附表一、二、三所示之傷害，於受傷當下返往醫院就醫，及附表三所示之傷勢需休養一個月期間(另詳述如下)，以搭乘計程車往返就醫，核屬合理必要之支出，則原告請求被告給付附表一、二、三所示之就醫交通費用，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　2.不能工作損失　⑴原告主張其原從事防水、油漆工作，日薪資1,500元，因被告 111年3月20日不法傷害，依診斷證明書記載合計宜休養145 日不能工作，被告應賠償原告不能工作之損害217,500元云云，並提出張源益開立之工作證明書為證(見本院卷一第389 頁)。經查，原告於111年3月20日受被告不法傷害，所受之傷害及必要之醫療行為如附表三所示，其餘傷勢及醫療行為均與被告前開不法傷害無關，業經認定如上，且經本院函詢郭綜合醫院，就原告所受附表三所示之傷害，需休養多久時日，方得恢復工作，依郭綜合醫院以112年12月12日郭綜總字第1120000625號函覆稱「依其傷勢醫師建議自受傷日起算宜休養一個月。」等語(見本院卷一第49頁)，參酌原告前開傷害後，一個月期間內，確有於郭綜合醫院、奇美醫院、王恭亮診所陸續就醫治療，認原告之不能工作期間應為被告11 1年3月20日不法傷害後1個月(即自111年3月20日至同年4月1 9日)，堪以認定。另原告雖主張受僱於張源益，從事防水、油漆工作，日薪資1,500元云云。然依證人張源益到庭結證稱，原告僅於108年6月6日工作2週，即因車禍受傷，未再返回工作等語(見本院卷○000-000頁)，是以原告主張於111年3 月20日受傷害前，原從事油漆工作，可獲取日薪1,500元乙節，即難採信。惟原告受傷害時，年約43歲，並非無工作能力之人，則以其受被告不法傷害當年度基本工資數額核算其不能工作之損失，應屬適當。又依勞動部勞工保險局公布自 111年1月1日起每月基本工資為25,250元，則原告得請求被告給付因附表三所示之傷害所受1個月不能工作之損失為25, 250元，為有理由；至原告請求逾上開金額之工作損失請求，則屬無據。　　⑵原告主張受被告111年3月20日不法傷害，致原告自111年3月2 0日至113年5月間無法處理房屋租賃事宜，而受有88,000元之租金收入損失云云。承前所述，原告因附表三所示之傷害，需休養1個月，而無法工作，然原告主張臺南市○區○○街00 0巷00○0號2樓之4間房間，於上開期間前後，均已出租他人使用，嗣於111年4月20日後，原告雖仍有復建治療之必要，但已無不能工作之情形，則原告主張因系爭傷勢持續至113 年5月間，無法處理房屋租賃事宜，而受有88,000元之租金收入損失云云，自屬無據，並無可採。　3.精神慰撫金　　另按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之金額。本院審酌兩造原為同居男女朋友關係，被告卻因雙方發生爭吵，多次動手毆打原告，造成原告受有附表一、二、三所示之傷害，返往醫院治療等情，足認原告身心上確受有相當程度之痛苦；並兼衡原告為大學肄業，工作經歷如原證六所示(見本院卷一第363 -365頁)，被告為大學畢業，現役軍人，暨兩造111、112年之財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況（見限閱卷），認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，核屬適當，逾此範圍之請求則應駁回。　4.再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。惟按雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用(最高法院98年度台上字第2462號判決意旨參照)。本件被告雖抗辯原告於附表三所示之傷害，係兩造互毆所致，就此部分原告與有過失云云，為原告否認有不法傷害被告之行為。然依前揭說明，本件原告縱經另案刑事判決認定，原告亦有毆打傷害被告之行為，此亦屬兩造互為故意侵權行為之情形，自應分別就各自侵權行為造成之損害負擔賠償責任，不得主張過失相抵，是被告前揭抗辯不足採信。　5.基上，原告因受被告附表一、二、三所示之不法傷害得請求告被告損害賠償合計為257,314元【計算式：800＋1000(附表一所示之醫療費及交通費)＋500＋1000(附表二所示之醫療費及交通費)＋14764＋14000(附表三所示之醫療費及交通費)＋25 250(附表三所示傷害，不能工作損失)＋200000(附表一、二、三所示傷害之精神慰撫金)＝257314】　㈢原告主張被告於111年3月20日毀損原告所有之藝術品、相框及撕毁聖經等，因此受有9,179元之損害云云。被告固不爭執有毀損原告所有相框、聖經，但否認有毀損原告之藝術品，另就毀損相框、聖經應予以折舊等語。　1.原告主張遭被告毀損之藝術品為十字架、經文桌飾、鞋櫃等物，並提出網路列印照片、會員歷史銷售明細表、估價單等為證(見本院卷一第223-227頁)。惟查，兩造因附表三所示之傷害事件，經警方到場處理，並拍攝現場蒐證照片，依另案刑事卷宗警卷現場照片顯示，現場除遭毀損之相框、聖經外，並無原告主張前開遭毀損藝術品存在。至於，原告提出之網路列印照片、會員歷史銷售明細表、估價單，並不足以證明原告確有上開物品遭被告毀損之事實，是認原告空言主張遭被告毀損之藝術品乙節，實無可信，並無足採。　2.再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項及第3項分別定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第22 2條第2項定有明文。次查，被告不爭執毀損原告所有相框、聖經之事實，原告雖提出會員歷史銷售明細表主張聖經係以 323元購入等語，惟依上開銷售明細表記載該聖經購入日期係於111年7月20日，顯非受被告毀損之聖經。本院爰審酌被告確有毀損相框及聖經之事實，復考量目前類似商品合理市價及新舊品之價差與折舊等因素，依前開規定，認原告請求　　相框及聖經之合理損害額為300元，逾此數額之請求，為無理由。　3.基此，原告請求被告賠償相框及聖經之財物損失300元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付257, 614元(計算式：257314＋300＝257614)，及其中241,314元(含醫療費用、不能工作損失、精神慰撫金)自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起；其中16,300元(含交通費、財物毀損)自民事訴之追加狀繕本送達翌日即112年8月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、又原告勝訴部份，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告聲請宣告假執行核無必要，併依同法第392條第2 項規定，依被告之聲請，宣告准被告於提供相當之擔保金為原告預供擔保後，得免為假執行。另關於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　田幸艷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱附表一：時間所受傷害就診醫院醫療費用交通費用(往返) 110.9.22 左臉挫傷併瘀腫、雙上臂挫傷併瘀腫、雙前臂挫傷併瘀腫、雙手挫傷併瘀腫、左膝挫傷併瘀腫、背部、頸部、胸部挫傷郭綜合醫院 800元 1,000元合計 1,800元附表二：時間所受傷害就診醫院醫療費用交通費用(往返) 110.10.24 左耳紅腫、疼痛郭綜合醫院 500元 1,000元合計 1,500元附表三：時間所受傷害就診醫院醫療費用交通費用 (自111年3月20日至同年4月19日，往返) 111.3.20 頭部挫傷併頭皮瘀腫、臉部挫傷、頸部挫傷、左手肘挫傷、雙前臂擦挫傷、雙手挫傷併局部瘀腫郭綜合醫院 800元 1,000元 111.3.22 郭綜合醫院 480元 1,000元 111.3.26 郭綜合醫院 300元 1,000元 111.3.29 郭綜合醫院 480元 1,000元 111.4.22 郭綜合醫院 390元 - 111.4.6 奇美醫院 580元 1,000元 111.4.13 奇美醫院 824元 1,000元 111.4.21 奇美醫院 680元 - 111.5.26 奇美醫院 680元 - 111.3.25 王恭亮診所 150元 1,000元 111.3.30 王恭亮診所 400元 1,000元 111.3.31 王恭亮診所 650元 1,000元 111.4.7 王恭亮診所 650元 1,000元 111.4.13 王恭亮診所 650元 1,000元 111.4.16 王恭亮診所 50元 1,000元 111.4.16 王恭亮診所 100元 111.4.18 王恭亮診所 150元 1,000元 111.4.18 王恭亮診所 400元 111.4.19 王恭亮診所 50元 1,000元 111.4.21 王恭亮診所 50元 - 111.4.26 王恭亮診所 300元 - 111.4.29 王恭亮診所 50元 - 111.5.3 王恭亮診所 50元 - 111.5.6 王恭亮診所 550元 - 111.5.16 王恭亮診所 450元 - 111.5.19 王恭亮診所 50元 - 111.5.21 王恭亮診所 450元 - 111.5.24 王恭亮診所 50元 - 111.5.25 王恭亮診所 450元 - 111.5.30 王恭亮診所 50元 - 111.6.2 王恭亮診所 450元 - 111.6.6 王恭亮診所 450元 - 111.6.8 王恭亮診所 450元 - 111.6.11 王恭亮診所 50元 - 111.6.13 王恭亮診所 450元 - 111.6.15 王恭亮診所 550元 - 111.6.17 王恭亮診所 450元 - 111.6.20 王恭亮診所 450元 - 111.6.22 王恭亮診所 450元 - 111.6.25 王恭亮診所 50元 - 合計 14,764元 14,000元

2025-03-21

TNDV-112-訴-1880-20250321-2

訴緝

臺灣苗栗地方法院

妨害秩序等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度訴緝字第2號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告江翌銘上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370號、112年度偵字第371號、112 年度偵字第3898號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠丙○○(Telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻詹惠鈴名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠(涂煥樑、鍾仁忠所涉強制罪部分，由本院另行判決)及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1台砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。　㈡嗣雙方相約於翌（28）日上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之Telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（Telegram暱稱「劉煥榮」，由本院另行判決)、黃子奇（Telegram暱稱「子奇」）、甲○○ （Telegram暱稱「江銘」)、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（丙○○、余傳浩、林祐達、林嘉銘、胡智銘、憑天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文由本院另行判決）、少年倪○辰（業經警移送本院少年法庭）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，丙○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，並意圖供行使之用而攜帶可供兇器使用之鎮暴長槍1枝，余傳浩、甲○○、胡智銘基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丙○○、余傳浩、甲○○另基於毀損之犯意聯絡，林祐達、林嘉銘、馮天賜、黃子奇、曾勁傑、楊勝文則基於幫助在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，沈明毅基於在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢之犯意，分別乘坐數台汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○ 、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另經檢察官為不起訴處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持鎮暴長槍及球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器(除鎮暴長槍外，無證據證明為丙○○所攜帶)衝出，先由身分不詳之人持鎮暴長槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持上開兇器下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○，胡智銘則持於過程中搶來之球棒反擊苗栗方人馬。另由桃園方人馬中之不詳人士，下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○ 、乙○○提出告訴），致丁○○受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥左膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷 13公分、右背裂傷51公分、②右前頭皮到前額撕裂傷4公分、 ③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。二、本案證據部分，除證據清單編號22關於「5017-YU號」之記載應更正為「5071-YU號」，另增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。　三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第354條之毀損罪。　㈡被告甲○○與余傳浩、丙○○就所犯毀損之犯行間；被告甲○○、余傳浩與胡智銘就所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告甲○○係以一行為，同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。又犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。被告甲○○於本院審理中供稱：東西都不是我帶的等語(本院卷第71頁)，尚難認被告甲○○符合意圖供行使之用而攜帶兇器之要件，併予敘明。　㈢爰審酌被告甲○○前有毀損、公共危險等犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，竟率爾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告甲○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色及參與程度，兼衡被告甲○○本院審理中自陳為鐵工、日收入新臺幣2,800元、智識程度國中畢業等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 112年度少連偵字第17號 112年度偵字第370號 112年度偵字第371號 112年度偵字第3898號　　被　　　告　丙○○　　　上　一　人　　選任辯護人　吳典哲律師　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　余傳浩　　　　　　　　　林祐達　　　　　　　　　林嘉銘　　　　　　　　胡智銘　　　　　　　　　馮天賜　　　　　　　　　黃子奇　　　上　一　人　　選任辯護人　劉政杰律師　　被　　　告　曾勁傑　　　　　　　　　楊勝文　　　　　　　　　涂煥樑　　　上　一　人　　選任辯護人　江錫麒律師　　　　　　　　王炳人律師　　　　　　　　鍾仁忠　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○(telegram暱稱「崩牙駒」、「是在哈囉」）為信欣工程有限公司（址設桃園市○○區○○里○○路000號，下稱信欣公司）之執行長，於民國111年11月18日，與古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替古國華之妻名下之2筆土地（坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地）整地填土。嗣渠等安排砂石車載土入場填土後，引起涂煥樑之不滿，涂煥樑遂邀集鍾仁忠及其他真實姓名不詳之數人，於111年12月27 日中午，前往上開土地，再共同基於強制之犯意聯絡，由涂煥樑先站在其中1臺砂石車前，阻擋該砂石車離開，再由鍾仁忠與另1名不詳共犯手持棍棒，敲擊該砂石車（毀損部分，未據告訴），以此強暴方式，妨害丙○○及其他現場工作人員合法施工之權利。二、嗣雙方相約於翌日（28日）上午碰面談判，丙○○為求報復，遂於其創設之telegram「信威天下」群組號召該群組內之成員聚眾前往上開土地。余傳浩（telegram暱稱「劉煥榮」）、黃子奇（telegram暱稱「子奇」）、甲○○（telegram暱稱「江銘」）、胡智銘、林嘉銘、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、沈明毅（另行發布通緝）、少年倪○辰（業經警移送臺灣苗栗地方法院少年法庭審理）與其餘真實姓名年籍不詳之人數十人(下稱桃園方人馬)得知後，便與丙○○共同基於妨害秩序及毀損之犯意聯絡，並意圖供行使之用而攜帶球棒、開山刀、高爾夫球桿、鎮暴槍、空氣槍等兇器，分別乘坐數臺汽車前往銅鑼，並於111年12月28日上午8時許前，在門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋（即上開2筆土地旁）前之產業道路附近(屬公共場所)聚集達3人以上埋伏等候，丙○○則1人在上開產業道路上等候涂煥樑。嗣涂煥樑召集鍾仁忠、林進宗、邱宇浩、劉秦暘、丁○○、丘健宇、戊○○、洪紹華、潘偉達、乙○○（原名林禎強）、楊翌勝（下稱苗栗方人馬，所涉下述妨害秩序部分，均另為不起訴之處分）於同日上午8時42分許駕車(共7台車)抵達上開地點，涂煥樑下車後隨即下令苗栗方人馬預備砸毀丙○○於該處之工作設備，丙○○見狀立即以對講機通知桃園方人馬，含余傳浩等人在內之桃園方人馬隨即手持上述兇器衝出，先由身分不詳之人持鎮暴槍對苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀遂往後退逃，丙 ○○再下令其他桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，余傳浩、甲○○及其他真實姓名年籍不詳之桃園方人馬遂依指示，持球棒、開山刀、高爾夫球桿等兇器，下手砸毀苗栗方車輛（毀損部分，僅戊○○提出告訴），使戊○○駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車毀損不堪用，足生損害於戊○○。另下手傷害苗栗方人馬（傷害部分，僅丁○○、乙○○提出告訴），致丁○○ 受有①頭部外傷合併臉部（眉心、右耳）、後腦勺頭皮撕裂傷、②左上肢兩處深度撕裂傷合併肌肉及肌腱斷裂、③左下肢多處深度撕裂傷、④右腕及前臂深度撕裂傷併肌腱肌肉神經受損、⑤兩側尺骨骨折合併移位及⑥右膝部髕骨骨折合併移位等傷害，乙○○則受有①左背裂傷13公分、右背裂傷51公分、② 右前頭皮到前額撕裂傷4公分、③左側中指遠端指骨非移位閉鎖性骨折及④左側尺骨遠端非移位閉鎖性骨折等傷害。三、案經丁○○、乙○○、戊○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告丙○○坦承犯罪事實二所示之犯行。 2 被告甲○○於警詢、偵訊時之供述與證述被告甲○○坦承坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「江銘」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，伊有拿石頭、球棒丟苗栗方之車輛等語）。 3 被告余傳浩於警詢、偵訊及羈押審理時之供述被告余傳浩坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「劉煥榮」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，伊有拿石頭丟等語）。 4 被告林祐達於警詢、偵訊時之供述被告林祐達坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是來詢問被告丙○○有沒有工作可以做的等語。 5 被告胡智銘於警詢、偵訊時之供述被告胡智銘坦承於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是正當防衛等語。 6 被告馮天賜於警詢、偵訊時之供述被告馮天賜坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「小林」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊是去幫被告丙○○工作而已等語。 7 被告黃子奇於警詢、偵訊時之供述與證述被告黃子奇坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊屬桃園方人馬，伊telegram暱稱為「子奇」，有在telegram「信威天下」群組內，當日（28日）為被告丙○○召集，請伊幫忙開車，伊便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「小莊」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點等語）。 8 被告林嘉銘於警詢、偵訊時之供述被告林嘉銘坦承於28日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載綽號「阿勳」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，然矢口否認有參與犯罪事實二所示之犯行，辯稱：伊在車上睡覺，伊沒有動手等語。 9 被告曾勁傑於偵訊時之供述被告曾勁傑坦承犯罪事實二所示之犯行（陳述略以：伊於28日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載綽號「西瓜」之人（真實姓名年籍不詳）前往案發地點，原本是「西瓜」跟伊借車，後來他說有事請伊陪他等語）。 10 被告楊勝文於偵訊時之供述被告楊勝文坦承於28日有依被告丙○○之邀，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車到案發地點之事實。 11 被告涂煥樑於警詢、偵訊時之自白與供述 ①被告涂煥樑坦承犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 12 被告鍾仁忠於警詢、偵訊時之自白與供述被告鍾仁忠坦承犯罪事實一所示之犯行。 13 同案被告尤尹農（另為不起訴之處分）於警詢、偵訊時之供述被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 14 同案被告林進宗、乙○○、邱宇浩、劉秦暘、戊○○、洪紹華、潘偉達、楊翌勝、丘健宇及少年黃○霖於警詢、偵訊時之供述被告丙○○及其召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 15 證人即同案被告林祐裕於警詢之證述車牌號碼000-0000號自用小客車均係被告林祐達使用之事實。 16 證人即同案少年倪○辰於警詢、偵訊時之證述 ①被告涂煥樑有為犯罪事實一所示之犯行。 ②被告丙○○、余傳浩有為犯罪事實二所示之犯行。 17 證人即同案被告馮輝富於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告馮天賜使用之事實。 18 證人即同案被告楊志強於警詢之證述車牌號碼0000-00號自用小客車於111年12月28日係被告楊勝文使用之事實。 19 證人古國華於警詢之證述 ①被告丙○○與證人古國華簽訂低窪植穴整地工程契約書，替坐落苗栗縣○○鄉○○○段0000○0○0000○0地號土地整地填土之事實。 ②犯罪事實一、二所示之犯行。 20 證人古國華提供之苗栗縣農地改良竣工報告、信欣公司工程合約書及其與信欣公司業務經理董學樺間之Messenger對話紀錄同上 21 門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村○○○00○00號房屋之監視器畫面被告涂煥樑、鍾仁忠有為犯罪事實一所示之犯行。 22 車牌號碼000-0000號、5017-YU號自用小客車（均屬苗栗方車輛）之行車紀錄器畫面及111年12月28日警察到場後拍攝之現場照片被告丙○○所召集之桃園方人馬有為犯罪事實二所示之犯行。 23 telegram「信威天下」群組之對話紀錄翻拍照片同上 24 路口監視器畫面翻拍照片桃園方所屬車輛於從事犯罪事實二之犯行後一同離開苗栗之事實。 25 被告曾勁傑所使用之門號0000000000號及被告林祐達所使用之門號0000000000號之於111年12月28日之基地台位置被告曾勁傑、林祐達於111年12月28日確實有到案發地點之事實，其中被告林祐達之左列門號之基地台位置於同日上午4時55分30秒起即在苗栗縣銅鑼鄉，直至同日上午8時40分30秒才離開銅鑼鄉。 26 同案被告丁○○、乙○○之大千醫院乙種診斷證明書（乙○○部分還有急診病歷）同案被告丁○○、乙○○受有犯罪事實二所載之傷勢之事實。 27 苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣案物品照片 ①警方於犯罪事實二之後，前往現場，發現現場遺留之角鐵、鋁棒（均長、短各1支）、半截木製球棒1支、開山刀1把、高爾夫球桿頭1個、BB槍彈匣1個。 ②被告丙○○於到案後主動繳出鎮暴長槍、短槍各1支。二、核被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，均係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌。被告涂煥樑、鍾仁忠與另1名不詳共犯就此部分之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。三、次就犯罪事實二部分，經勘驗證據清單編號22號所示之行車紀錄器畫面後發現，雖被告涂煥樑等人先指示苗栗方人馬預備毀損被告丙○○於案發地點之工程設備，然在被告丙○○呼叫桃園方人馬後，1名桃園方人馬即持鎮暴槍向苗栗方人馬射擊，苗栗方人馬見狀便往後撤退，未見苗栗方人馬有何著手實施強暴之情，然被告丙○○仍下令桃園方人馬下手砸車，準此，不僅難認有現在不法侵害之情況，亦難認被告丙○○有何防衛意思。另被告胡智銘雖係空手先跑至苗栗方所屬車隊旁，然在桃園方人馬下手砸車期間，持短鋁棒群聚在桃園方人馬人群中，甚有往前舉起鋁棒之舉（檔案名稱：MOVI0039.a vi，畫面時間14：15：33），基於同一理由，亦難認係合乎正當防衛。是核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上首謀施強暴罪嫌，其意圖供行使之用，攜帶並提供上述兇器犯之，請依同條第2項第1款之規定，加重其刑至二分之一。核被告胡智銘所為，則係犯同法條第1項前段之在場助勢罪嫌。核被告余傳浩、甲○○所為，則係犯同法條第1項後段之下手施強暴、同法第354條之毀損等罪嫌（毀損部分，與其他下手砸車之桃園方人馬間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯）。被告余傳浩、甲○○係以一行為，觸犯上開兩罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之下手施強暴罪嫌處斷。至於被告黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘等人，因係無證據證明有下手實施或在場助勢，僅能證明渠等提供車輛，駕車載其他不詳姓名之桃園方人馬到場聚集並下手實施強暴，應係基於幫助他人犯罪之意思，為構成要件以外之行為，是核渠等所為，均係犯刑法第30條第1項、第150條第1項後段之幫助聚眾施強暴罪嫌，併請依刑法第30條第2項之規定，減輕渠等之刑。四、沒收部分：扣案之鎮暴長槍1支，係被告丙○○所有供犯罪事實二犯行所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物，因無證據證明係何人所有，為免沒收困難，爰不聲請宣告沒收。五、不另為不起訴之部分：㈠報告意旨認被告涂煥樑、鍾仁忠就犯罪事實一所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌，然而，依證據清單編號21號之監視器畫面，僅有錄製畫面而無聲音，故無證據可資證明渠等當時口出何種恐嚇之言詞，實難認構成本罪。㈡另犯罪事實二中有關告訴人丁○○、乙○○受傷部分，因桃園方人馬眾多，無證據證明是本案起訴之被告丙○○ 、胡智銘、余傳浩、甲○○、黃子奇、馮天賜、曾勁傑、楊勝文、林祐達、林嘉銘所為，無法排除係遭桃園方之其他不詳之人攻擊所致，故無從認渠等有下手傷害告訴人丁○○、乙○○ 或渠等與其他實際傷害之桃園方人馬間有犯意聯絡，難認構成刑法第277條第1項之傷害罪。㈢縱使上述㈠、㈡所示之罪成立，亦與起訴部分社會基本事實同一，為起訴效力所及，爰均不另為不起訴之部分，附此敘明。六、請審酌本案兩方以暴力方式解決糾紛，造成社會安寧危害非輕，被告涂煥樑係先挑起紛爭者，被告丙○○雖是先遭欺負，然卻首謀報復，犯後不僅不自省自身錯誤，反而先否認首謀犯行，復不斷指摘是苗栗方先惹起本案糾紛，犯後態度不佳，故請對被告涂煥樑、丙○○從重量刑，以示懲儆。另其餘拒不坦承之被告，則請量以中等刑度之刑。至於一開始接受詢問便坦承不諱之被告甲○○、余傳浩，以及初詢不坦承，於偵查中方坦承之被告黃子奇、曾勁傑、楊勝文，則請分別科以最輕、次輕之刑。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐一修

2025-03-20

MLDM-114-訴緝-2-20250320-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第487號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10197、10291、11049、11383、11965號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯附表二所示之各罪，共捌罪，各處如附表二「主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物」欄所示之刑及沒收、追徵。　　事　實一、丁○○分別為下列犯行：　㈠丁○○基於行使變造特種文書之犯意，先於民國113年4月20日上午11時33分前之某日某時許，在其先前位於新竹市○區○○ 街00號之居處地下室內，將其所持有、登記在其配偶戴春玉名下之車牌號碼000-0000號自用小客車的車牌1面，以黏貼白色膠帶之方式，變造為「BPG-0778」號車牌1面，再接續將該變造之車牌1面懸掛在其持用之上開自用小客車，並駕駛該車輛行駛於道路上而行使之，足以生損害於監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性。　㈡丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年4月20日上午11時33分許，駕駛懸掛上開犯罪事實一㈠犯行所變造車牌1面之上開車輛，至址設新竹市○○區○○路0段00 0號之「自由大道社區」，尾隨該社區住戶車輛駛入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，下車尋找該地下停車場內未上鎖之不詳車輛，並進入該車內搜尋財物而著手行竊，然因未尋獲財物，即駕駛上開懸掛變造車牌1面之車輛離去而未遂。嗣上開社區住戶察覺有異，拍攝丁○○所駕駛車輛之照片，並通報該社區總幹事蔡明諭，經蔡明諭調閱監視器後報警處理，並經警方循線查獲。　㈢丁○○因故對賴世忠心有不滿，竟基於毀損之犯意，於113年3 月7日凌晨1時23分許，在賴世忠之父庚○○所居住、址設新竹市○區○○路000巷00弄0號之住處外，以紅色噴漆在該址外牆、鐵捲門等處，分別噴寫「欠錢不還賴✘忠」「你躲好」等文字，以此方式損壞該址外牆、鐵捲門之外觀美觀功能，足生損害於庚○○，其後丁○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣庚○○發現上開財物遭損壞後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈣丁○○於112年12月23日凌晨0時41分前某時許，至址設新竹市○ 區○○○路00號之「公學甲社區」拜訪不知情之真實姓名、年籍不詳友人後，於112年12月23日凌晨0時41分許，持該友人借予之上開社區磁扣感應進入該社區地下停車場時，見甲○○ 所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼000-0000號自用小客車的車門未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手開啟車門進入該車內，竊取甲○○所有、裝有室內薰香精油及薰香器（價值約新臺幣【下同】8,000元）之紙袋1袋，得手後旋徒步離開上開社區，再駕駛其停放於附近之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣甲○○發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈤丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 12年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至上開「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見辛 ○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI；內含：國民身分證1張、中國信託商業銀行【下稱中信商銀】信用卡1張、金融卡1 張、現金2,000元），得手後旋駕駛上開車牌號碼000-0000 號自用小客車離去。嗣辛○○發現上開財物遭竊後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈥丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年2月5日下午5時54分前之某日某時許，至址設新竹市○區 ○○○路00號之某社區，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見己○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼00-0000號自用小客車車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取己○○所有之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華商銀）信用卡（卡號：5466************號；詳細卡號詳卷）1張得手。　㈦丁○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之單一犯意，於附表一「時間」欄所示之時間，均在址設新竹縣○○市○○○路00號之「遠東百貨股份有限公司竹北分公司（下稱竹北遠百）」內，接續持上開犯罪事實一㈥犯行所竊得之國泰世華商銀信用卡1張，刷卡消費如附表一「刷卡金額（新臺幣）」欄所示金額之款項，而向竹北遠百內之商家或櫃位購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1枚（共8枚）後，交予竹北遠百內之商家或櫃位店員而行使之，致各該店員陷於錯誤，誤認丁○○係有權使用上開國泰世華商銀信用卡者，而允其刷卡消費，並交付各該商品予丁○○；國泰世華商銀嗣後亦因此誤認丁○○係真正持卡人消費，而代為墊付上開簽帳款項予特約商店即竹北遠百，足以生損害於己○○、「劉靖一」、竹北遠百及國泰世華商銀。嗣己○○接獲上開國泰世華商銀信用卡之刷卡通知後，聯繫國泰世華商銀確認，並與國泰世華商銀委託之副理戊○○先後報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　㈧丁○○意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於1 13年1月19日下午4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設新竹市○區○○路00號之「德安家康社區」，利用該社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會，進入該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見丙○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內搜尋財物而著手行竊，然遭丙○○之女兒乙○○當場目擊發現並通知家人到場，丁○○遂停止搜尋財物之行為，返回車牌號碼000- 0000號自用小客車內並駕車離去而未遂。嗣丙○○委由乙○○報警處理，經警方調閱監視器而循線查獲。　　二、案經庚○○訴由新竹市警察局第三分局、甲○○、辛○○、己○○、國泰世華商銀委由戊○○訴由新竹市警察局第二分局、丙○○委由乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦分別有明定。經查，本判決所引用被告丁○○以外之人於審判外之陳述，被告於準備程序、言詞辯論終結前均未爭執證據能力，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦部分：　　上開犯罪事實，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11049號卷【下稱偵11049卷】第5頁至第6頁、新竹地檢署113年度偵字第10197號卷【下稱偵10197卷】第50頁至第53頁、本院113年度聲羈字第223號卷【下稱聲羈卷】第23 頁至第32頁、本院113年度訴字第487號卷【下稱訴卷】第29 頁至第36頁、第83頁至第97頁、第141頁至第143頁、第179 頁至第185頁、第219頁至第221頁、第239頁至第252頁），核與證人蔡明諭於警詢時之證述（見偵10197卷第7頁至第8 頁）、證人即告訴人庚○○、甲○○、己○○於警詢時之證述（見偵11049卷第7頁及背面、新竹地檢署113年度偵字第10291號卷【下稱偵10291卷】第7頁至第9頁、第12頁至第14頁、新竹地檢署113年度偵字第11383號卷【下稱偵11383卷】第8頁至第11頁）、證人即告訴代理人戊○○於警詢時之證述（見偵 11383卷第7頁及背面）大致相符，且有：【犯罪事實一㈠、㈡部分】新竹市警察局第三分局香山所偵辦竊案偵查報告、車輛詳細資料報表、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、監視器影像擷圖、車輛暨變造車牌照片（見偵10197卷第3頁至第4頁、第13頁、第15頁至第32頁）、【犯罪事實一㈢部分】警員黃鈺翔於1 13年4月7日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、現場照片、新竹市警察局第三分局南門派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表（見偵11049卷第4頁、第8頁至第22頁）、【犯罪事實一㈣部分】警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表、遭竊商品同款商品之購物網站網頁擷圖影本（見偵10291卷第4頁至第6 頁、第15頁、第29頁至第48頁）、【犯罪事實一㈥、㈦部分】警員劉奕麟於113年6月22日出具之偵查報告、國泰世華銀行信用卡交易明細表、信用卡簽帳單商店存根聯影本、車籍資料查詢結果、監視器影像擷圖（見偵11383卷第3頁、第13頁至第17頁背面、第25頁、第33頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡犯罪事實一㈤部分：　　訊據被告固坦承於犯罪事實一㈤所載時間、地點，徒手開啟車門進入車牌號碼0000-00號自用小客車內，竊取告訴人辛○ ○所有之現金2,000元得手等情，然矢口否認其同時竊得告訴人辛○○所有之皮夾1個（品牌：GUCCI）及內含之國民身分證 1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張等物，並辯稱略以：我只有拿現金，當時現金放在中間置物杯裡，全部都是100 元，我沒有拿皮夾、證件及卡片，如果我有偷，我也會盜刷他的信用卡等語（見訴卷第32頁至第33頁、第183頁）。經查：　⒈被告於112年12月27日凌晨0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至址設新竹市○區○○○路00號之「公學甲社區」，以不詳方式進入該社區設有門禁管制之B1地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅後，見告訴人辛○○所持用、停放在該地下停車場內之車牌號碼0000-00號自用小客車的車門未上鎖，即徒手開啟車門進入該車內，竊取告訴人辛○○所有之物，得手後旋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離去等情，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見偵10291卷第66頁及背面、聲羈卷第27頁至第28 頁、訴卷第32頁至第33頁、第142頁、第183頁、第250頁），核與證人即告訴人辛○○於警詢時之證述（見偵10291卷第1 0頁至第11頁）大致相符，且有警員劉彧彣於113年4月9日出具之偵查報告、監視器影像擷圖、車輛詳細資料報表（見偵 10291卷第4頁至第6頁、第15頁、第29頁至第48頁）在卷可憑，是此部分犯罪事實堪可認定。　⒉被告雖爭執其竊得財物之內容，並以前詞置辯。惟查：　⑴證人即告訴人（下稱告訴人）辛○○於警詢時證稱略以：我於1 12年12月27日上午11時許發現放在車上的錢、皮夾遭竊，GU CCI的皮夾上面有老虎圖案，皮夾裡有證件、信用卡、金融卡，還有2,000元遭竊，遭竊物品放在車牌號碼0000-00號自用小客車的副駕駛座及中控之置物盒，最後1次看到遭竊物品是在112年12月26日晚間8時許停好車的時候等語（見偵10 291卷第10頁背面），是告訴人辛○○就遭竊物品之內容、外觀、擺放位置等細節均已詳細證述。衡以告訴人辛○○係於本案發生當日下午1時39分許即至派出所報案、製作筆錄，此有警詢筆錄1份在卷可憑（見偵10291卷第10頁至第11頁），距離案發時間（當日凌晨0時許）及告訴人辛○○所稱發現財物遭竊時間（當日上午11時許）均甚為接近，記憶猶新；且告訴人辛○○與被告素不相識，於本案偵查、審理中亦未曾對被告請求賠償，尚難認其有何故意說謊以誣陷被告之動機，是其上揭證述應具有相當憑信性。　⑵又告訴人辛○○所申辦之中信商銀金融卡，確於本案案發之日（112年12月27日）有以電話掛失之紀錄，而其國民身分證於同日亦有領補換之紀錄，另其申辦之中信商銀信用卡則於同年月29日有停卡紀錄等情，有中信商銀113年11月28日中信銀字第113224839519399號函暨所附金融卡、信用卡異動查詢資料、戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失資料各1份存卷可查（見訴卷第133頁至第137頁、第214-1頁），足見告訴人辛○○上揭證稱其所有之上開證件、卡片係與現金2,00 0元同時於112年12月27日遭竊等語，應非虛妄，且與常情無違。衡諸一般社會通念與經驗法則，一般人若同時將個人身分證件、銀行卡片、現金等重要物品隨身攜帶或放置在車內，通常會以皮夾、皮包、袋子等容器盛裝，鮮少有將該等物品獨立散置在車中之情形，故告訴人辛○○證稱其所有、內含上開證件、卡片、現金等物之GUCCI皮夾1個，亦係於上開時間同時遭竊等語，亦核與常情相符，堪足採信。　⒊綜上所述，被告前揭所辯並不足採，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。　　㈢犯罪事實一㈧部分：　⒈上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中坦承不諱（見新竹地檢署113年度偵字第11965 號卷【下稱偵11965卷】第33頁背面至第34頁、聲羈卷第28 頁至第29頁、訴卷第34頁、第89頁、第142頁、第183頁、第 250頁），核與證人即告訴代理人乙○○於警詢時之證述（見偵11965卷第4頁至第6頁）大致相符，且有警員洪敬堯於113 年4月25日出具之偵查報告、監視器影像擷圖影本、車輛詳細資料報表（見偵11965卷第3頁、第11頁至第12頁、第22頁至第23頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性之自白核與事實相符，此部分犯罪事實之事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　⒉公訴意旨雖認被告於犯罪事實一㈧所載時間、地點，進入車牌號碼0000-00號自用小客車內行竊時，竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元得手而既遂。惟查，被告於偵查及本院調查程序、準備程序、審理程序中，均否認其有竊得財物，並陳稱略以：我進入車內，關車門時，就發現有個女生在樓梯那邊看，她一直看我，我就沒有拿，但我想說馬上下車又很奇怪，我就在那台車裡待了一下，大約1分鐘，那個女生的媽媽就下來了，我就下車走了等語（見偵11965卷第33頁背面、聲羈卷第28頁、訴卷第34頁），其前後供述尚屬一致。又證人即告訴代理人乙○○於警詢時證稱略以：我是於113年1月 19日下午4時10分許，在「德安家康」社區出入地下室停車場之車道上發現車牌號碼0000-00號自用小客車內有不明燈光在照射，疑似有歹徒潛入車內行竊，我便聯繫我媽，然後我媽從大樓樓上下來到B1逃生口，我媽跟歹徒擦肩而過等語（見偵11965卷第4頁背面），核與被告上開辯稱其行竊時為 1名女子發現、該名女子之母親隨後亦到場等情相符，則被告行為時既知悉其竊盜犯行已遭他人發現，則其衡酌風險後被迫中止犯行，並非不可想像，亦與常情無違。況依證人即告訴代理人乙○○於警詢時所述，本案發生前，告訴人丙○○所持用之車牌號碼0000-00號自用小客車內財物於111年12月間即曾遭竊，復於112年1月12日經告訴人丙○○發現該車曾遭不明人士擅自開啟、車內燈光均呈現開啟狀態，而該車平時停在上開社區停車場內時，並無上鎖之習慣（見偵11965卷第4 頁背面至第5頁），是客觀上無法完全排除告訴人丙○○所有、放置於上開車輛內之現金2,000元，實際上係於不詳時間遺失或遭其他第三人進入車內竊取之可能性，基於「罪證有疑利歸被告」之原則，尚難認卷內已有充足事證堪認被告為本案竊盜犯行時，確已竊取告訴人丙○○所有之現金2,000元得手，自無從逕論以侵入住宅竊盜既遂罪，併此指明。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈犯罪事實一㈠部分：　⑴按刑法第212條之偽造、變造特種文書罪，係以所偽造、變造者為護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書為客體；所謂「特許證」係指特許特定人從事某特定業務或享有一定權利之證書，例如專利證書、專賣憑證、汽車牌照等（最高法院100年度台上字第917 號判決意旨參照）。次按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照（包括號牌、行車執照及拖車使用證）僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決要旨參照）。又刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂。　⑵核被告丁○○就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪（起訴書所犯法條欄誤載為「行使偽造特種文書罪」）；其變造屬特種文書之車牌後復持以行使，該變造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉犯罪事實一㈡、㈣、㈤、㈥、㈧部分：　⑴按大樓式或公寓式住宅之地下室，係附屬於該大樓或公寓，為該種住宅居住人生活起居場所之一部分，與住宅之關係密不可分，仍不失為刑法所稱之住宅（最高法院82年度台上字第5704號判決意旨參照）。是地下室停車場為社區大樓整體之一部分，且供各住戶停車之用，而與該社區大樓住戶日常出入生活有密切不可分之關係，故侵入社區大樓地下室停車場，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立侵入住宅竊盜罪。　⑵經查，被告為犯罪事實一㈡、㈤、㈥、㈧所載犯行時，係在未經各該社區住戶同意之情形下，分別以尾隨社區住戶車輛、利用社區管制出入之鐵捲門未完全降下之機會或其他不詳方式，進入各該社區設有門禁管制之地下停車場，而以此方式侵入該社區住宅；而被告為犯罪事實一㈣所載犯行時，係以訪友之正當原因進入前揭社區，並向不知情之友人借得社區磁扣，而獲同意進入該社區地下停車場後，另行起意行竊，尚無違法侵入住宅之情形。是核被告就犯罪事實一㈡、㈧所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；而就犯罪事實一㈤、㈥所為，則均係犯刑法第321條第1項第 1款之侵入住宅竊盜罪。　⑶又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，而既遂、未遂犯罪之態樣，並不涉及罪名之變更，故檢察官以同一罪名之既遂罪起訴，經法院審理結果，若認應成立同一罪名之未遂罪者，無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號、93年度台上字第4421號判決意旨參照）。經查，本案公訴意旨就犯罪事實一㈧部分，係以被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜既遂罪起訴，惟本院審理結果認此部分係犯同條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪，業如前述，然因罪名相同，僅行為係既遂、未遂態樣之分，自無庸引刑事訴訟法第300條規定變更檢察官起訴之法條，附此敘明。　⒊犯罪事實一㈢部分：　　核被告就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第354條之毀損罪。　⒋犯罪事實一㈦部分：　⑴按信用卡之簽帳單，係持卡人向特約商店消費時，於其上簽署持卡人之姓名或代號，用以證明持卡人確向特約商店購買物品或接受服務，且承諾願依其與發卡銀行間之約定，按簽帳單上所載金額，將來如數付款給發卡銀行，故經持卡人簽名之簽帳單，性質上屬消費付款契約書，為私文書（最高法院90年度台上字第6898號判決意旨參照）。又刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於本罪之成立。再者，持信用卡交易，基本上於信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣並無差異，僅在價金給付後由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金時，則就事後之權利關係發生變動，亦即由持卡人對於發卡銀行負擔給付價金債務而已；是持卡人與特約商店間之交易，乃係以信任關係為基礎之授信契約，倘持卡人並無支付價金之意思與能力，而向特約商店提示信用卡消費，係屬對特約商店店員施行詐術。末以，刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。　⑵核被告就犯罪事實一㈦所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處，各偽簽「劉靖一」之署押1 枚（共8枚）之行為，係其偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書後復持以行使之，其偽造私文書之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑶公訴意旨認被告就此部分所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，容有誤會，然起訴之社會基本事實同一，且本院於準備程序時已告知被告可能涉犯之罪名（見訴卷第182頁），對被告防禦權之行使不生影響，爰依法變更此部分起訴法條。　㈡罪數：　⒈被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於附表一「時間」欄所示之時間，均在竹北遠百內，多次持前揭竊得之國泰世華商銀信用卡刷卡消費而購買如附表一「購買商品」欄所示之商品，並於附表一編號2至9號所示刷卡消費時，在各該信用卡簽帳單商店存根聯之持卡人簽名欄位處偽簽「劉靖一」之署押等複數行為，係本於單一行使偽造私文書及詐欺取財之行為決意所為，且各次盜刷、偽簽行為之時間密接、地點同一，所侵害之法益亦相同，各次行為間獨立性極為薄弱，依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅以一罪論處。　⒉被告就犯罪事實一㈦所犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。　⒊被告所犯行使變造特種文書罪（1罪）、侵入住宅竊盜未遂罪（2罪）、毀損罪（1罪）、竊盜罪（1罪）、侵入住宅竊盜罪（2罪）、行使偽造私文書罪（1罪）等8罪間，犯意各別、行爲互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判處有期徒刑6月、拘役20日、20日（拘役部分應執行拘役30 日）確定，並均於113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可憑（見訴卷第227頁至第235頁），是被告就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈥、㈦、㈧所示犯行，均係於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，均構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之竊盜案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後不到4個月內，再次為本案犯罪事實一㈡、㈥、㈧所示之2次侵入住宅竊盜未遂、1次侵入住宅竊盜犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認此部分依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依上開規定加重其刑；至被告為犯罪事實一㈠、㈢、㈦所示之行使變造特種文書、毀損及行使偽造私文書等犯行部分，因與上開執行完畢前案之罪質有異，侵害之法益亦不相同，倘因此加重最低本刑，恐致生被告所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均不依上開規定加重其刑。　⒉被告就犯罪事實一㈡、㈧所載犯行，均已著手行竊，然未竊得財物，均屬未遂犯，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，此部分爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除有前揭構成累犯之論罪科刑紀錄外，復曾因多起竊盜、偽造文書、侵占案件，經法院判刑確定或於另案審理中，此有法院前案紀錄表1份存卷可查（見訴卷第227頁至第235頁），詎被告仍不知戒慎其行，歷經上開案件偵審後，又為本案犯行，其行為顯然漠視他人之財產權利，當無任何可取之處。又被告除就犯罪事實一㈤所示犯行爭執其竊得財物之內容外，就本案大部分犯罪事實終能坦承犯行，犯後態度尚可；然被告就犯罪事實一㈣、㈤、㈥所示犯行所竊得之物，均未返還或賠償各該告訴人、被害人，就犯罪事實一㈢所示犯行對告訴人庚○○造成之損害，亦未表示積極和解、賠償之意，復對於其行為造成本案各該告訴人、被害人、告訴代理人需額外耗費勞力、時間、費用處理本案、徒增生活不便，除下述與告訴人國泰世華商銀達成調解外，其餘部分迄今也未為任何具體賠償，當難以被告自白為過度有利之量刑。再被告就犯罪事實一㈦所示犯行，於本院準備程序中業與告訴人國泰世華商銀達成調解，此有本院114年度附民移調字第17號調解筆錄1份在卷可佐（見訴卷第223頁至第224頁）；然依該調解筆錄所示，被告履行調解內容之時間為本案宣判後之114年3月25日起至117年5月 25日止，尚無法確認其履約情形，且依告訴代理人戊○○於本院調查程序中所述，告訴人己○○因前揭國泰世華商銀信用卡遭盜刷而額外支付予告訴人國泰世華商銀之逾期掛失費用3, 000元，並未在上開調解範圍內（見訴卷第220頁）。是綜合審酌被告就本案各次犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害、各該告訴人、被害人、告訴代理人表示之意見，及被告之生活狀況、品行、犯後態度等；另衡諸被告自述其職業、已婚、有1名未成年子女需撫養、勉持之家庭經濟狀況及專科肄業之教育程度（見訴卷第250頁）等一切情狀，認應就本案各該犯罪事實，分別量處如附表二所示之刑，併就附表二編號1至4、8號所示得易科罰金部分，分別諭知易科罰金之折算標準。　⒉按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。經查，被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀卷附之法院前案紀錄表，可知被告目前因竊盜、偽造文書、侵占、詐欺、妨害自由等案件，尚有相當數量之案件仍在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是為減少不必要之重複裁判，就被告所犯本案各罪，爰不於本判決定應執行刑，併予敘明。三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之2第2項亦有明定。經查：　⒈未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌1面，係被告丁○○ 所有且供其為犯罪事實一㈠所示犯行所用之物，業據被告於偵查中供述明確（見偵10197卷第50頁及背面）。該變造車牌1面雖未據扣案，惟審酌該等物品實不宜任其繼續在外流通使用，而有以國家公權力取回並予以適當處分之必要，爰依首揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告為犯罪事實一㈢所示犯行所使用之紅色噴漆，雖亦屬被告所有並供其犯罪所用之物，然未據扣案，又非違禁物或專科沒收之物，亦非無相似之替代品，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，且價值低微，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，是爰不予宣告沒收或追徵。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又行為人用以偽造之文書，既已交付於他人收受，則該物非屬行為人所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第3項之規定，即不得再對該文書諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決意旨參照）。經查，未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯8紙，雖係被告持以供本案犯罪事實一㈦所示犯行所用之物，然既經被告交予竹北遠百之各該商家或櫃位店員收受，而已非被告所有，自不得就該等私文書宣告沒收，爰依刑法第219條規定，僅就該等私文書上偽造之「劉靖一」署押共8枚宣告沒收。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，而犯罪所得之認定，係以「犯罪前後行為人整體財產水準的增減」作為標準，應沒收犯罪行為人「取得時」所得之利益，其後該利益之減損或滅失，並不影響應沒收之範圍（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第3號法律問題研討結果意旨參照）。準此，如犯罪行為人將違法行為所得之物變價為其他財物，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬刑法第38條之1第3項所稱變得之財物；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，以防被告僥倖保留或另有不法利得。經查：　⒈被告就犯罪事實一㈣所示犯行竊得之裝有室內薰香精油及薰香器（價值約8,000元）紙袋1袋，及就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之皮夾1個（品牌：GUCCI）、現金2,000元，均屬其犯罪所得，且均無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依首揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告就犯罪事實一㈦所示犯行詐得如附表一「購買商品」欄所示之各該商品，均屬其犯罪所得，雖依被告所述，該等商品嗣後經其攜至不詳處所變賣（見偵10197卷第52頁背面頁、訴卷第33頁至第34頁）；然被告對於其變賣所得款項之具體金額無法詳細陳述，且被告為本案行使偽造私文書及詐欺取財犯行得手時，即已對上開商品取得實際之支配，其事後處分贓物之行為，盜贓物價值倘因賤賣之結果而貶低之不利益，不應成為減免被告責任及負擔之理由，揆諸首揭說明，為免被告坐享或保有犯罪所得，且為避免日後執行時對於應追徵價額認定之困難，本院自仍應以原物為沒收之標的及計算追徵價額之基礎，方屬允當。爰依首揭規定，就此部分犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之各該商品宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告就犯罪事實一㈤所示犯行竊得之國民身分證1張、中信商銀信用卡1張、金融卡1張，及就犯罪事實一㈥所示犯行竊得之國泰世華商銀信用卡1張，雖均屬其犯罪所得，然該等物品之性質均係本身價值不高之證件或卡片，且可由告訴人辛 ○○、己○○掛失後重新申辦或申請補發，而使原物失其效用，故均認欠缺刑法上重要性，依前揭規定，爰不予宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：被告丁○○於犯罪事實一㈤所載時間、地點，除竊取告訴人辛○○所有之前揭皮夾1個（品牌：GUCCI）、國民身分證1張、中國商銀信用卡1張、金融卡1張、現金2,0 00元等物外，另同時竊取告訴人辛○○所有之健保卡1張、渣打國際商業銀行（下稱渣打商銀）金融卡1張、第一商業銀行（下稱第一商銀）金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張等物得手。因認被告此部分之行為，亦涉犯刑法第3 21條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨可資參照）。準此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。末按，檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨可資參照）。三、訊據被告丁○○堅詞否認有何竊取上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張等物之行為。經查，告訴人辛○○於警詢時雖證稱其所有之上開卡片、證件亦同時遭竊等語（見偵10291卷第1 0頁背面）；然經本院就上開卡片於112年12月間起至113年1 月間止之申請掛失、補發紀錄函詢各該機關與銀行，告訴人辛○○名下之健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張於上揭期間內均無申請掛失、補發之紀錄，此有衛生福利部中央健康保險署113年11月2 9日健保桃字第1130125210號函、第一商銀113年12月3日一竹科字第000053號函、國泰世華商銀113年12月3日國世存匯作業字第1130189681號函、渣打商銀113年12月6日渣打商銀字第1130030422號函各1份在卷可憑（見訴卷第123頁、第12 9頁、第131頁、第138-5頁），且告訴人辛○○於警詢時並未具體陳述其所稱遭竊駕照之駕駛人、車輛類型、車牌號碼等資訊，卷內亦無證據足認其曾於本案案發後申請掛失、補發駕照，且本院於準備程序中傳喚告訴人辛○○到庭，復於審理程序中以證人身分傳喚告訴人辛○○，其均未到庭，此有本院刑事報到單2紙附卷可佐（見訴卷第83頁、第237頁）。是依上開事證，客觀上仍無法完全排除上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1 張、駕照2張等物，實際上並未遭竊，或係於不詳時間遺失、遭其他第三人竊取之可能性，揆諸首揭規定與說明，尚難認卷內有充足事證堪認被告確已竊取該等物品得手。四、綜上所述，本院綜合考覈全案卷證資料後，認檢察官就被告丁○○此部分犯行所舉事證，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在。從而，公訴意旨認被告就犯罪事實一㈤所示犯行，另竊得上開健保卡1張、渣打商銀金融卡1張、第一商銀金融卡1張、國泰世華商銀金融卡1張、駕照2張而涉犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有未恰。惟依公訴意旨所載，此部分倘成立犯罪，因與本院就被告犯罪事實一㈤前揭論罪科刑部分，有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。刑法第321條第1項第1款、第2項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表一：編號時間刷卡金額（新臺幣）購買商品偽簽署押之信用卡簽帳單商店存根聯影本所在卷頁 1 113年2月5日下午5時54分許 312元不詳偵11383卷第14頁（無需簽名） 2 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元金飾偵11383卷第15頁 3 113年2月5日晚間6時9分許 9萬2,000元金飾偵11383卷第15頁背面 4 113年2月5日晚間6時16分許 1萬7,112元金飾偵11383卷第16頁 5 113年2月5日晚間6時37分許 2萬9,400元包包偵11383卷第16頁背面 6 113年2月5日晚間7時42分許 5,070元包包偵11383卷第14頁背面 7 113年2月5日晚間7時48分許 2萬1,600元包包偵11383卷第17頁 8 113年2月5日晚間7時57分許 5萬3,400元墨鏡偵11383卷第17頁背面 9 113年2月5日晚間8時43分許 26萬9,000元手錶偵11383卷第13頁背面附表二：編號犯罪事實主文罪名及宣告刑暨宣告沒收、追徵之物 1 犯罪事實一㈠【即起訴書犯罪事實欄一①】丁○○犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之變造車牌號碼「BPG-0778」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡【即起訴書犯罪事實欄一②】丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實一㈢【即起訴書犯罪事實欄二】丁○○犯毀損罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實一㈣【即起訴書犯罪事實欄三①】丁○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即裝有室內薰香精油及薰香器之紙袋壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一㈤【即起訴書犯罪事實欄三②】丁○○犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即皮夾壹個、新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一㈥【即起訴書犯罪事實欄四①】丁○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 7 犯罪事實一㈦【即起訴書犯罪事實欄四②】丁○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑壹年。未扣案之信用卡簽帳單商店存根聯上偽造「劉靖一」之署押捌枚沒收。未扣案之犯罪所得即附表一「購買商品」欄所示之商品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一㈧【即起訴書犯罪事實欄五】丁○○犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

SCDM-113-訴-487-20250320-2

簡上

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第699號上訴人即被告魏祐騏選任辯護人莊秉澍律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年9月30日 113年度壢簡字第1533號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第29890號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。上開規定，對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦準用之，同法第455條之1第 3項亦有明文。查上訴人即被告於本院審理時已陳明就原審判決「刑度部分」提起上訴，有本院審判筆錄在卷可參（本院卷第48頁)，是本案上訴範圍只限於原審判決量刑部分，其餘部分不在上訴範圍，且本案犯罪事實及證據、所犯罪名，除證據補充被告魏祐騏於本院審理時之自白（本院卷第51 頁）外，餘均引用原審判決書之記載（詳附件），並依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且告訴人林志杰傷勢非鉅，被告有與告訴人調解之意願，原審量刑過重，爰提起上訴，請求將原審判決撤銷，更為適當合法判決等語。三、本院之判斷： (一)又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法而為上訴之理由；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。 (二)原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪，並審酌「被告因行車糾紛與告訴人發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。惟念及被告犯後坦承犯行，其雖迄未賠償告訴人所受之損害，然其與告訴人均無調解或和解之意願，難認其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況貧寒暨其犯罪動機、手段、目的、素行」等一切情狀，量處拘役30日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決量刑已考量刑法第57條各款所列情狀，尚無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重；而被告所提告訴人傷勢程度及被告自白等情事，則已為原審判決所適當反應評價，自難僅以被告上訴意旨所指摘之理由，即謂原審量刑有何違誤或不當之處。又被告雖稱願與告訴人和解，惟本院審理時試行和解，經被告與辯護人討論後，被告仍表示不願賠償告訴人等語（本院卷第48頁），是被告上訴後，本案之量刑因子並未有任何變動，於本院並無從輕量刑之事由。是被告之上訴並無理由，應予駁回。 (三)綜上所述，原審判決量刑並無違法不當，被告所提上訴理由亦非可採，從而，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1533號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　魏祐騏上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29890號），本院判決如下：　　主　文魏祐騏犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告魏祐騏於本院訊問時之自白（見本院卷第35至37頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因行車糾紛與告訴人林志杰發生爭執，不思理性溝通解決，而為本案犯行，致告訴人受有檢察官聲請簡易處刑書所載之傷害。惟念及被告犯後坦承犯行，其雖迄未賠償告訴人所受之損害，然其與告訴人均無調解或和解之意願，難認其犯後態度不佳。兼衡被告於警詢時自陳高職畢業之教育程度、職業為家管、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、手段、目的、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第29890號　　被　　　告　魏祐騏　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○村000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、魏祐騏於民國113年4月24日18時55分許，騎乘機車行經桃園市中壢區福州一街與福星六街口時，因故與同為機車騎士之林志杰發生行車糾紛，竟即基於傷害之犯意，與林志杰徒手推擠扭打，致林志杰受有右側上背挫傷、前額擦傷、下巴擦傷、右側上臂挫傷、右側小腿挫傷、右側肩膀挫傷、左側中指挫傷等傷害。　　　二、案經林志杰訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告魏祐騏供承不諱，核與告訴人林志杰指述情節相符，並有天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、案發過程錄影畫面翻拍照片、告訴人於案發時配戴之安全帽毀損情形蒐證照片等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告上揭所為，涉有刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌，又被告傷害告訴人之歷程中，致告訴人配戴之安全帽刮損，及安全帽加裝之行車紀錄器功能喪失部分，涉有刑法第354條之毀損罪嫌，被告俱堅詞否認。就殺人未遂罪嫌部分，刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪之區別，以行為人有無殺人犯意為斷，應視加害人加害之初有無殺意，再參酌行為人下手加害時有無死亡之預見而不違背其本意、其犯罪動機、殺傷之次數、犯後態度及被害人所受傷勢等綜合觀察判斷。經查，告訴人所受傷勢輕微，此外，復查無足認被告具殺人犯意之證據，自難以殺人未遂罪相繩。另依卷證顯示，告訴人之安全帽及行車紀錄器係在與被告間肢體衝突過程中致損，故該等器物非被告於犯罪歷程中另起毀損故意之結果。而刑法對於毀損罪之處罰，並無處罰過失犯之明文，自難對被告以毀損罪相繩。惟此等部分如成罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分分別有同一社會基礎事實之不同法律評價（殺人未遂部分）、想像競合之裁判上一罪關係（毀損部分），爰均不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7 　月　　　3　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　林郁芬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 7 　月　　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈

2025-03-20

TYDM-113-簡上-699-20250320-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第98號上訴人即被告曾秉峰選任辯護人劉政杰律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度原訴字第29號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度少連偵字第17號、112年度偵字第370 號、第371號、第3898號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）提起上訴（見本院卷第7、11頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑部分以外之其他部分上訴（見本院卷第99頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第117頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪、沒收等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告係因一時衝動而犯本案犯行，就原判決犯罪事實均坦承不諱，足見犯後態度良好，且無因本案獲得任何報酬，對社會秩序影響尚非至鉅，被告參與程度輕微，且犯罪之情狀顯可憫恕，原審判決未依刑法第59條規定對被告酌減其刑，違反比例原則、罪刑相當原則，請求對被告從輕量刑等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪及同法第354條之毀損罪，並依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪處斷。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈犯刑法第150條第1項之罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器犯之的情形者，得加重其刑至二分之一，同法第150條第2項第1款定有明文。茲審酌被告夥同本案多名共犯於案發時攜帶鎮暴長槍之兇器逞兇，且被告居於首謀之地位，顯已對公共秩序造成莫大危害，本院認有依上開規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　⒉檢察官於起訴書及審理過程中，並未請求本院依刑法第47條第1項累犯規定對被告加重其刑，故本院尚無從逕依職權調查後對被告論以累犯，爰將被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為後述量刑時關於「犯罪行為人之品行」之審酌事項加以衡量（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。查被告因先前遭涂煥樑、鍾仁忠等人阻擋其工程之施工，不思循正常管道申訴或溝通解決，為求報復，竟以其創設之群組號召數十人成員（下稱桃園方人馬）聚眾前往尋釁，且居於首謀地位，在公共場所聚集三人以上施強暴，並攜帶鎮暴長槍前往，與涂煥樑所召集之鍾仁忠等人（下稱苗栗方人馬）爆發嚴重肢體衝突，被告下令桃園方人馬砸毀苗栗方人馬之車輛，致使告訴人戊○○車輛嚴重受損致不堪用，告訴人丁○○、甲○○均受有傷勢，其目無法紀，糾眾參與之人數眾多，危害社會治安至深且巨，難認其情節輕微，而有值得情堪憫恕之處，且所犯最輕本刑僅有期徒刑6月（依刑法第1 50條第2項第1款規定僅「得」加重其刑至2分之1），與其本案所犯情節相較，亦無縱科以法定最輕本刑猶嫌過重之情況，自無刑法第59條規定之適用。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告丙○○前有公共危險、妨害公務之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告率爾聚眾為上開犯行，妨害公共秩序與社會安寧，並造成告訴人戊○○受有財產上損害，所為實值非難，復斟酌被告丙○○犯罪後於偵查及審理中均坦承犯行，暨其於本案扮演角色與參與程度，兼衡被告於本院審理中自陳之前從事工程工作、智識程度高中畢業、家中有配偶、育有2名子女（8歲、3歲）、70歲父親之家庭生活狀況」等一切情狀，量處其有期徒刑10月。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。　㈣被告上訴意旨雖以請求再依刑法第59條規定酌減其刑並請求從輕量刑為由，指摘原審量刑不當一節。惟被告本案所犯之罪並無刑法第59條規定之適用，已如前述，被告此部分上訴意旨並不足採。復依刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75 年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯前揭罪名經原審適用前揭刑之加重事由予以加重其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開㈢述之一切情狀，而為量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所為量刑在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反平等、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形。被告任意對於原審量刑職權之適法行使予以任意指摘，自非有據。綜上，被告對於原判決量刑之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 20　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附錄本案科刑法條】：中華民國刑法第150條第1項後段、第2項第1款在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-20

TCHM-114-上訴-98-20250320-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4224號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳銘鴻上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40937號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正如下：　㈠附件犯罪事實欄第3列至第4列所載之「持不詳硬物砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂而不堪使用，足生損害於甲○○」，更正為「持磚頭砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂、門條（下合稱本案住家大門）變形而損壞，足生損害於甲○○」。　㈡補充「監視器錄影檔案」、「房屋租賃契約書」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡按刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損原物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之全部效用者而言（最高法院109年度台上字第1861號判決意旨參照）。查被告係持磚頭砸本案住家大門，致玻璃破裂、門條變形，依上開說明，應屬「損壞」之犯罪形態，故聲請簡易判決處刑意旨認此係致令不堪用，容有誤會。上開犯罪形態雖有不同，惟因涉犯罪名並無二致，故尚不生變更起訴法條之問題，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予更正如前。　㈢至簡易判決處刑意旨雖僅記載被告本案毀損他人物品犯行致大門玻璃破裂，惟查，被告所為亦致大門之門條扭曲變形而損壞等情，有現場照片1張（見偵卷第9頁左上）在卷可考，然此部分之事實，與前開經檢察官控訴並經本院認定有罪之事實間，核屬同次毀損行為之單一性事實，依刑事訴訟法第 451條第3項、第267條之規定，亦應為控訴效力所及，同屬本院之審理範圍；此外，因上開審判不可分，不生整體責難方向之轉變，且被告已就責難核心事實坦認不諱，故應無礙被告防禦權行使，爰由本院逕予補充。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因不滿其女友暫住告訴人甲○○之住處，竟恣意持磚頭毀損告訴人管領之本案住家大門，顯然不尊重他人財產權，法治觀念甚為薄弱，殊值非難；兼衡告訴人本案住家大門遭毀損之情形（見偵卷第9頁左上），犯罪所生之損害尚非輕微；併考量被告於偵訊時坦認犯行，惟其於本院審理中，與告訴人試行調解時未到場，未能積極彌補告訴人（見本院卷第43、45頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至18頁），暨被告為高中肄業之智識程度，已婚，育有2名未成年子女，自敘家庭經濟狀況為中低收入戶之生活狀況（見偵卷第19 頁，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告用以毀損本案住家大門之磚頭1個，固屬供被告本案毀損他人物品犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開磚頭仍為被告所有，故應認現已非被告所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱蓓真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 15,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40937號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○因不滿其女友暫住甲○○位於新北市板橋區（完整地詳卷）住處，竟基於毀損之犯意，於民國113年5月5日8時25分許，持不詳硬物砸毀上址大門，致該大門玻璃破裂而不堪使用，足生損害於甲○○。　　　　　　二、案經甲○○訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時證述之情節相符，並有現場監視器錄影畫面截圖、現場照片、世煌實業有限公司工程報價單各1 份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告上揭舉止同時構成刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌乙節。惟查，觀諸被告持硬物砸毀上址大門之舉，並未具體明確提及將另外如何以不法之方式，加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之情狀，實難逕謂屬惡害之通知，是前揭舉止固有不妥，然核與刑法恐嚇危害安全罪所定之構成要件有間，尚難僅因告訴人主觀感受不佳，逕將被告繩以相關罪責。然此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱蓓真

2025-03-20

PCDM-113-簡-4224-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏新文選任辯護人林萬憲律師被告陳信成陳建東上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27615、28890、33118、43746號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏新文犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆均沒收。陳信成共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。扣案之realme廠牌手機1支沒收。陳建東犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。魏新文其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、魏新文因與張峻榕有金錢糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月22日23時許，在址設臺北市○○區○○街000巷0 號「夜香妃」卡拉OK（下稱本案卡拉OK）店內，以右手比出手槍姿勢抵住張峻榕左側太陽穴恫稱：「如果哪天人家用槍指著你的時候，你就會說實話」，使張峻榕心生畏怖，致生危害於安全。二、魏新文於113年3月間之某日，將與張峻榕間之金錢糾紛告知陳信成、梁育豪，魏新文、陳信成、梁育豪即共同基於妨害秘密之犯意，謀議以裝設GPS追蹤器之方式監控張峻榕，並由陳信成於113年3月間某日，在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格內，將GPS追蹤器1個安裝在張峻榕之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車）後保險桿上，以查知該車輛所在位置，魏新文、梁育豪並分別透過裝設在自己手機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置，以此方式無故竊錄張峻榕非公開之行蹤，至張峻榕於113年7月3日發現該追蹤器止（梁育豪所涉此部分之犯行由本院另行審結）。三、陳信成將魏新文與張峻榕間之糾紛告知張家豪、陳建東後，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於11 3年4月22日23時許，由張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬張峻榕駕駛之本案計程車並佯稱要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等語，張峻榕遂依張家豪之指示駕車搭載張家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內。陳信成、梁育豪、陳建東則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車）抵達現場，嗣陳信成等人將張峻榕強押至本案自小客車後座，陳信成、陳建東坐於張峻榕二側阻擋張峻榕離開，陳信成並持手槍（未扣案而無證據證明有殺傷力）抵住張峻榕腰部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持短刀架住張峻榕膝蓋，陳信成、梁育豪、陳建東分別向張峻榕恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，致張峻榕心生畏懼。張家豪再與陳信成共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打張峻榕頭部、胸部，致張峻榕受有臉擦傷、右胸4公分擦傷。張家豪嗣於113 年4月23日3時許，駕駛張峻榕之本案計程車搭載陳信成、張峻榕，梁育豪則自行駕駛本案自小客車，分別前往新北市八里區某墓場，陳建東則自行離去，期間於本案計程車上，陳信成又持打火機燒張峻榕嘴唇，致張峻榕受有下唇0.3公分瘀傷之傷害。於陳信成、梁育豪、張家豪、張峻榕均抵達該墓場會合後，梁育豪下車對張峻榕恫稱：「今天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，致張峻榕心生畏懼。嗣張家豪再駕駛本案計程車搭載張峻榕、陳信成至新北市八里區某處後，陳信成、張家豪即下車離去，張峻榕始脫離陳信成、張家豪等人之控制。嗣張峻榕並報警處理，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東因而未能向張峻榕強取財物而未遂（梁育豪、張家豪所涉此部分之犯行均由本院另行審結）。　　理　由壹、有罪部分：一、前揭事實，業據被告魏新文、陳信成、陳建東於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第28890號卷第179至 181頁、偵字第27615號卷第119至121、301至303頁、偵字第 28890號卷第389至393頁、本院訴字卷第59至61、68至69頁），並與證人即同案被告魏新文、陳信成、陳建東、梁育豪、張家豪於偵查中之證述、證人即被害人張峻榕於警詢及偵查中證述相符（偵字第28890號卷第179至181頁、偵字第276 15號卷第119至121、301至303頁、偵字第28890號卷第239至 243、275、389至393、457至458頁、他字第4942號卷第3至5 、19至20頁、偵字第43746號卷第299至300頁），並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、路口監視器畫面翻拍照片、GPS追蹤器照片各1份（見偵字第28890號卷第1 47至148頁、偵字第43746號卷第101至103、119至120、87頁）在卷可稽，被告3人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告魏新文如事實欄一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。（二）核被告陳信成如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。（三）核被告陳建東如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。（四）被告陳信成如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪及傷害罪，及被告陳建東如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪，均係基於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。（五）被告魏新文、陳信成就如事實欄二所載之犯行、被告陳信成、陳建東就如事實欄三所載之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（六）被告魏新文如事實欄一、二所示之犯行，及被告陳信成如事實欄二、三所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏新文僅因與張峻榕間有金錢糾紛，不循理性、和平之方式解決，率然對張峻榕出言恐嚇並以裝設GPS之方式竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東與張峻榕並無仇怨，僅因聽聞被告魏新文與張峻榕間之糾紛，被告陳信成即協助被告魏新文裝設GPS竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東共同攜帶凶器剝奪張峻榕之行動自由且對張峻榕恐嚇取財，被告陳信成並於過程中另行起意傷害張峻榕，致張峻榕受有如事實欄三所載之傷勢，所為均殊值非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、張峻榕心生畏懼之程度、非公開活動受竊錄之時間、受有之傷勢及行動自由受限制之時間、被告陳信成、陳建東未實際取得財物，及其等之前科素行（見法院前案紀錄表）、被告魏新文自陳大專肄業、開計程車、月收入新臺幣（下同）3萬至4萬元、無人須扶養、被告陳信成自陳國小畢業、做工、月收入約 2萬至3萬元、須扶養母親、被告陳建東自陳國中肄業、之前賣褲子、月收入3萬至4萬元、無人須扶養等教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第70頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆，為被告魏新文所有並供本件犯行所用之物、扣案之realme廠牌手機1支，為被告陳信成所有並供本件犯行所用之物，業據被告魏新文於警詢及本院、陳信成於本院供承在卷（見偵字第43 746號卷第82頁、本院訴字卷第71頁），爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。　　（二）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告魏新文另基於教唆毀損之犯意，於113 年4月15日某時許，唆使另案被告林銘隆（所涉犯行經本院另行以113年度易字第1182號審結）砸毀告訴人張峻榕停放在臺北市萬華區環河南路某處之本案計程車，另案被告林銘隆遂由不知情之簡嘉宸（所涉毀損罪嫌另為不起訴處分）於 113年4月15日2時許，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載另案被告林銘隆前往上址，由另案被告林銘隆基於毀損之犯意，持路邊之磚塊砸破張峻榕所有停放在該處之營業小客車之前後擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂不堪使用，足生損害於張峻榕。因認被告魏新文涉犯刑法第29條第1項、同法第354條之教唆毀損罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370 號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告魏新文上開涉犯之刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，惟另案被告林銘隆遭訴犯毀損案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前於113年6 月14日以113年度偵字第27617、28938號向本院聲請簡易判決處刑，及以113年度偵字第43476號移送併辦，由本院113 年度簡字第2914號案件受理，嗣張峻榕與另案被告林銘隆於 113年7月2日在本院調解成立，張峻榕並具狀撤回告訴（見1 13年度簡字第2914號卷第31頁），復經本院於113年9月4日以113年度易字第1182號為公訴不受理判決等情，業經本院調閱上開案卷查明屬實，是以依前述撤回告訴不可分原則，張峻榕撤回告訴之效力，亦及於共犯即本案被告魏新文。揆諸前揭說明，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-1