Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：民事法律關係

共找到 132 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

水土保持法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5454號 上 訴 人 即 被 告 鄭秀琴 義務辯護人 徐佩琪律師 上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣士林地方法 院112年度易字第85號，中華民國113年4月19日第一審判決（起 訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15180號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭秀琴犯水土保持法第三十二條第四項之非法墾殖占用致水土流 失未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　犯罪事實 一、鄭秀琴明知臺北市○○區○○段○○段00○00地號土地（下稱33地 號、45地號土地），為陽明山國家公園管理處（已改制為內 政部國家公園署陽明山國家公園管理處，以下稱陽管處）管 理之國有土地，均屬國有山坡地，合於水土保持法第3條第3 款之山坡地。其前於民國100年10月間至101年8月間因擅自 墾殖、占用前開45地號土地，經本院以103年度上訴字第156 8號判決判處有期徒刑4月，上訴後經最高法院以103年度台 上字第4241號判決上訴駁回而確定；另經臺灣士林地方法院 (下稱士林地院)民事執行處，依陽管處以本院104年度上易 字第868號民事確定判決為執行名義提出之強制執行聲請， 於106年12月25日，將其占用前揭33地號、45地號土地之地 上物拆除。其應知未經陽管處同意，且未擬具水土保持計畫 送請主管機關核定，不得擅自墾殖、占用系爭33地號、45地 號土地，竟再次基於違反水土保持法之單一犯意，未經陽管 處同意，自109年6、7月間某日起，又在系爭33地號、45地 號土地上栽種野薑花等植栽，堆置私人物品、栽種作物、搭 建棚架及狗屋等，以此方式擅自墾殖、占用系爭33地號、45 地號土地，惟尚未致水土流失而未遂。嗣陽管處所屬巡查員 自109年8月7日起多次巡查發現上開情形，即張貼公告限期 促其改善，惟鄭秀琴仍置之不理；期間陽管處曾先後於109 年9月15日、110年8月13日派員清除鄭秀琴之部分物品，惟 鄭秀琴仍持續以相同方式墾殖、占用，迄至111年5月27日為 止。 二、案經陽管處告訴臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違 背法定程序所取得。又檢察官、被告鄭秀琴於本院準備程序 同意作為證據（本院卷第85至88頁），復經檢察官、被告鄭 秀琴及辯護人於本院審理程序對於各該證據之證據能力均未 聲明異議(本院卷第214至220頁)，復經審酌該等證據製作時 之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不 當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋及第159條之5規定，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承其有使用45地號土地一情，然矢口否認有何 竊佔或違反水土保持法之犯行，辯稱：我有繳土地使用補償 金給國有財產局，繳了20年，一直繳到現在，我繳的土地是 45地號、47地號，我是在這兩個地號有起訴書記載的行為， 沒有在33地號土地上，縱有也是過失云云。被告辯護人復為 被告辯稱：被告因認其在本案45地號土地購買建物，主觀上 認為其有使用33地號、45地號之合法權源，墾殖部分也是為 了保護及美化生態環境的想法，並無違反水土保持法的主觀 犯意。惟查： (一)33地號、45地號土地為陽管處管理之國有土地，均屬國有山 坡地一節，有土地登記第二類謄本（所有權個人全部）北投 區湖田段二小段45地號、地籍圖謄本、臺北市山坡地保育利 用資訊查詢系統山坡地資訊查詢資料、臺北市政府工務局大 地工程處101年10月24日北市工地審字第10133217800號函、 臺灣士林地方法院112年度訴字第83號民事事件判決，本院 依職權查詢之臺北市政府工務局大地工程處山坡地資訊查詢 結果各1份在卷可參（臺灣士林地方檢察署111年度他字第12 2號偵查卷，下稱他卷，第11至15頁；士林地院112年度易字 第85號卷，下稱原審卷，第77至84頁；本院卷第57、59頁） ；而被告前於100年10月間至101年8月間因擅自墾殖、占用 前開45地號土地，刑事案件部分經士林地院以102年度訴字 第252號判處有期徒刑4月，被告上訴後經本院以103年度上 訴字第1568號將原判決撤銷後，仍判處有期徒刑4月，被告 再上訴後，經最高法院以103年度台上字第4241號判決上訴 駁回而確定；另民事事件部分，經士林地院民事庭以103年 度訴字第984號判決以「被告應將坐落臺北市○○○○段○○段00 地號、33地號土地上如附圖標示A 部分之建物（門牌號碼為 臺北市○○區○○○路000號）拆除，標示C 、F 、G 部分地上物 移除，標示I部分之植物清除，並將上開土地返還原告」， 嗣經本院民事庭104年度上易字第868號上訴駁回確定後，經 士林地院民事執行處，依陽管處以本院104年度上易字第868 號民事確定判決為執行名義提出之強制執行聲請，於106年1 2月25日，將被告占用前開33地號、45地號土地之地上物拆 除等情，有上開案號之士林地院、本院、最高法院之刑事判 決、士林地院、本院民事判決書各1份、士林地院105年度司 執字第24519號卷宗之節錄影本（包含民事聲請強制執行狀 、陽管處105年11月8日營陽遊字第1051004053號函檢附陽管 處會勘紀錄與違建通知單各1份）、士林地院106年12月25日 105年度司執字第24159號執行筆錄2份、陽管處107年1月29 日民事強制執行陳報（十五）狀1份暨106年12月25日拆屋還 地事件現場照片10張等附卷為憑（他卷第17至43、352至359 、406至411、415至426、444至464頁，本院卷第147至197頁 ），依上開卷附之民刑事確定判決，已認定被告違法占用墾 殖之土地包含33地號、45地號土地等情，核無疑義。 (二)次查，被告未經陽管處同意，自109年6、7月間某日起，又 在33地號土地上栽種野薑花等植栽，另在45地號堆置私人物 品、栽種作物、搭建棚架及狗屋等，以此方式擅自墾殖、占 用33地號、45地號土地。嗣陽管處所屬巡查員自109年8月7 日起多次巡查發現上開情形，即張貼公告限期促其改善；期 間陽管處曾先後於109年9月15日、110年8月13日派員清除被 告之部分物品，惟被告仍繼續以相同方式墾殖、占用，迄至 111年5月27日為止等情，為被告所不否認，核與證人黃瀚嶙 於警詢、原審審理時之證述情形大致相符（他卷第486至490 頁，原審卷第65至72頁），復有陽管處109年6月30日、7月2 0日、8月7日、8月11日、8月14日、8月24日、9月7日、9月1 5日、110年8月10日、8月13日、9月27日之巡查日報表11份 暨現場照片、證人黃瀚嶙提供109年9月7日、9月15日、110 年8月10日、8月13日、9月27日之現場照片18張、士林地院 士林簡易庭110年士簡調字第1298號拆屋還地事件之111年4 月8日勘驗筆錄暨現場照片6張、被告偕士林地院民事庭會勘 指認使用範圍之照片4張、內政部警政署保安警察第四大隊 送達證書1份暨111年5月27日送達予被告之現場照片2張、臺 北市士林地政事務所（下稱士林地政）111年7月15日北市士 地測字第1117011967號函檢附湖田段第二小段第33、45、47 地號地上物位置及面積之複丈成果圖1份存卷可佐（他卷第4 5至56、278至293、296至298、334至335、338至345、348至 349、492至500、504至506頁；臺灣士林地方檢察署111年度 偵字第15180號偵查卷，下稱偵卷，第13至23、25至29頁） 。另被告復於本院準備程序中坦言：他卷第279至398頁，他 卷第492至500頁中的植物及物品都是我的，南瓜是我將吃剩 的南瓜籽灑在地上長出來的，另外我有澆水給植物生長，我 還花錢買了一些植栽，是種在33地號、45地號土地上，他卷 第496頁下面還有我種植的南瓜跟芋頭，我種植的芋頭還會 開花等語(本院卷第84頁)；準此，被告於先前之刑事案件、 民事事件均判決確定，且由陽管處聲請強制執行將其占用之 33地號、45地號等地上物拆除後，被告仍在明知33地號、45 地號土地為國有土地、山坡地之情況下，仍未經陽管處同意 ，以前揭方式擅自墾殖、占用系爭土地等事實，可堪認定。 (三)被告及辯護人雖以前開陳詞置辯，惟查： 1、被告前於100年6月1日起受讓案外人坐落在45地號土地上之 建物(部分坐落在臺北市○○區○○段○○段00地號土地上，下稱4 7地號土地)，故不符合「陽明山國家公園範圍內國有土地被 占用處理要點」第2點第1項第1款規定即自74年9月1日前即 有實際居住在45地號土地之要件，且因45地號土地位在陽明 山國家公園之「核心特別景觀區」，無法廢止撥用為非公用 土地，被告不能依上開處理要點請求發放拆遷救濟金，且係 無權占用45地號土地，並判決被告應將坐落45地號土地上如 附圖標示A部分之建物拆除、標示C、F、G部分之木製棚架、 帆布車栩及水塔等地上物移除，另應將坐落33地號土地上之 標示I部分之植物清除，並將33地號、45地號土地返還予告 訴人等情，業經士林地院民事庭以103年度訴字第984號判決 認定在案(判決「事實及理由」欄「本院之判斷」㈢⒊⒋)，復 經本院民事庭104年度上易字第868號上訴駁回確定，有上開 民事判決暨判決所附臺北市士林地政事務所土地複丈成果圖 附卷可參(本院卷第179、180、185、187、189至197頁)；被 告於前開民事事件執行完畢後，竟自109年6、7月某不詳時 間，又在33地號土地上栽種野薑花等植栽，另在45地號土地 上堆置私人物品、栽種作物、搭建棚架及狗屋等擅自占用、 墾殖，自無被告及辯護人所稱其主觀上逕認對於33地號、45 地號土地具合法使用權源之可能，被告及辯護人此番辯詞， 悖於事實，無可採信。 2、又被告占用之國有土地範圍，已及於33地號土地，占用面積 為17.04平方公尺，以占用栽種野薑花等植物乙節，業經士 林地院民事庭法官於111年4月8日至現場勘驗時，被告自承 陽管處人員指界位置確為其所使用、其係種植野薑花等語， 有經臺北士林地方法士林簡易庭110年士簡調字第1298號拆 屋還地事件之111年4月8日勘驗筆錄1份附卷可證（偵卷第13 頁），此外據卷附109年9月7日、110年8月10日、同年月13 日所拍攝之臺北市○○區○○段○○段00地號土地使用狀況所示， 其上有遭被告種植之植栽及堆置之其他地上物等情(他卷第4 93頁上方、495頁上方、496頁下方、497頁下方、498頁上方 照片所示)無訛，另經士林地院民事庭以112年度訴字第83號 民事判決確定在案，有上開民事判決書及確定證明書各1份 在卷可稽（原審卷第77至84、87頁）。又被告未經同意占用 33地號土地之事實，業經士林地院民事庭法官於111年4月8 日、112年5月4日至現場履勘時，前者期日囑託士林地政依 法院指定人員指界，測量地上物位置，並依地號分算面積， 後者期日則囑託士林地政依法院來函指定人員現場指示位置 測量地上物位置，並依地號分算（45地號除外，不必勘測） 、套繪至111年4月8日測量後製作之土地複丈成果圖，二次 履勘、士林地院量測之結果均顯示被告占用之土地確實包括 33地號土地在內等情，此有士林地院112年3月29日士院鳴民 廉112訴83字第1120304961號函檢附33地號土地栽種野薑花 之照片4張、測量日期111年4月8日之土地複丈成果圖1份， 以及士林地政112年6月28日北市士地測字第1127008737號函 檢附測量日期112年5月4日之土地複丈成果圖1份存卷可參（ 原審卷第89、92至93、97至101頁），被告辯稱其主觀上並 無未經同意擅自墾殖、占用之認知，而係過失墾殖、占用33 地號土地云云，顯與實情相悖，不足採信。 3、被告固辯稱其對47地號土地部分，有向財政部國有財產署北 區分署繳納111年7月起至111年12月止因無合法使用，依民 法第179條規定應給付之不當得利之使用補償金，並提出財 政部國有財產署北區分署之國有土地使用補償金繳納通知書 及繳款資料為據(原審卷第39至47頁)。惟查：被告針對47地 號土地依民事法律關係繳納之使用補償金僅為民事損害之填 補行為，無從據以認定被告對於47地號土地已依法取得合法 占用權源，此據被告所提供之通知書中表明「您使用下列國 有土地『無合法使用權源』，依民法第179條規定應給付不當 得利，其應繳納款項如下…」等語即明(原審卷第43、45頁) ，被告本無由主張對於47地號土地之合法使用權源，自不存 在有被告辯稱其對於47地號土地「合法使用權利」範圍誤認 而延展擴至33地號土地之可能；再者，被告業經前開民事訴 訟及執行程序，被告實無誤認之可能，本案被告明知其對於 相關土地均無合法占用、使用權利，仍延續其非法占用之行 為，在33地號土地非法占用並種植野薑花等植栽等情，已詳 如前述，則被告上訴後辯稱其對於33地號土地之占用、使用 係出誤認之過失行為云云，核屬無據，不足採信。 4、被告雖辯稱其使用之45地號土地，有繳納土地使用補償金給 國有財產局，繳了20幾年云云；此經告訴代理人當庭否認在 案(本院卷第219頁)，觀諸被告提出之相關證明，全均為被 告就47地號土地部分，繳納土地使用補償金予財政部國有財 產署北區分署（下稱北區國有財產署），未見有針對45地號 土地繳納土地使用補償金之情形，此有被告提出之北區國有 財產署土地使用補償金繳款通知書影本2份、繳納明細影本2 份在卷可參（原審卷第39至47頁）。且查，上開45地號土地 原為北區國有財產署所管理，然於83年間即移交陽管處經管 ，北區國有財產署並未查得有相關租約資料一節，亦有北區 國有財產署111年2月14日台財產北租字第11100036330號函 、111年3月1日台財產北租字第11100058330號函、陽管處11 1年2月23日陽企字第1111002565號函各1份附卷可考（原審 卷第105、109、111頁），顯見被告就上開45地號土地，與 北區國有財產署間亦無租約關係存在，又因45地號土地早於 83年間即由北區國有財產署移交陽管處經管，北區國有財產 署應無可能比照47地號土地，向無權占有之被告，收取不當 得利性質之土地使用補償金。從而，被告此部分辯解，亦非 可採。 5、至被告抗辯其係基於保護及美化生態環境之想法而為本案占 用墾殖云云，實為被告無視法之禁令而為犯罪之動機，無礙 於被告已經歷多起民刑事訴訟，仍未經陽管處同意，未擬具 水土保持計畫送請主管機關核定，竟再次基於違反水土保持 法之犯意，自109年6、7月間某日起，又在系爭33地號、45 地號土地上栽種野薑花等植栽，堆置私人物品、栽種作物、 搭建棚架及狗屋等，以此方式擅自墾殖、占用33地號、45地 號土地，惟尚未致水土流失而未遂等犯行之認定，附此敘明 。 (四)綜上所陳，被告所辯均不為本院所採信，本案事證明確，被 告之犯行堪以認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)按山坡地保育利用條例係65年4月29日公布施行，該條例有 關保育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條 例第3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河 川上游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工 作，則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人 稠，土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩 塌嚴重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水 土保持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體性 水土保持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持 發展情形，於83年5月27日制定公布水土保持法，將所有需 要實施水土保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用 條例中有關山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍 ，於第8條第1項第5款明定山坡地之開發、堆積土石及開挖 等處理、利用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水 土保持之處理與維護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3 款規定，係指國有林事業區、試驗用林地、保安林地，及經 中央或直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育、利 用之需要，就標高在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而 其平均坡度在百分之五以上者劃定範圍，報請行政院核定公 告之公、私有土地，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條 所稱之山坡地為廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持， 依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定」雖山 坡地保育利用條例第1條亦規定：「山坡地之保育及利用， 依本條例之規定；本條例未規定者，依其他法律之規定」； 復於75年1月10日修正其第5條關於山坡地保育利用之名詞定 義規定，及於87年1月7日修正第34條、第35條關於罰則之規 定，無非配合水土保持法之規定而為修正，是山坡地保育利 用條例就一般法律例如土地法之徵收規定、刑法之竊盜、竊 佔規定而言，係屬特別法，但就水土保持法而言，自其相關 之立法沿革、法律體例、立法時間及立法目的整體觀察結果 ，應認水土保持法係山坡地保育利用條例之特別法。倘行為 人之行為，皆合於該二法律之犯罪構成要件，自應優先適用 水土保持法（最高法院94年度台上字第3745號、97年度台上 字第2635號等刑事判決參照）。又水土保持法第32條第1項 之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林 區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條第1項第2款 至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保 持之處理與維護設施為成立要件，該條之規定雖重在山坡地 或林區內水土保持之處理與維護，但亦含有竊佔罪之性質， 以未經土地所有權人同意，擅自墾殖、占用或開發、經營、 使用為必要，本質上為竊佔罪之特別規定。另水土保持法第 32條第1項之罪，以在公有或私人山坡地或國、公有林區或 他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第8條 第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或 毀損水土保持之處理與維護設施為構成要件，除在保護水土 資源之保育法益外，尚兼及個人財產法益之保護，自涵括刑 法第320條第2項竊佔罪質，屬竊佔罪之特別規定，應予優先 適用（最高法院98年度台上字第5782號、94年度台上字第67 98號等刑事判決參照）。從而，一行為而該當於水土保持法 第32條、山坡地保育利用條例第34條及刑法第320條第2項竊 佔罪等相關刑罰罰則，此法規競合現象，自僅構成單純一罪 ，應依法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32 條之規定論處。 (二)被告確有未經同意，在33地號、45地號國有山坡地擅自墾殖 、占用之行為無訛，然卷內事證並不足以認定被告所為已導 致水土流失。是核被告所為，係犯水土保持法第32條第4項 、第1項之在公有山坡地內未經同意擅自墾殖占用致生水土 流失未遂罪。起訴書認被告所為係犯竊佔罪，然依上說明， 僅論以竊佔罪並不足評價被告之本案行為，前開論罪法條係 竊佔罪之特別規定而應優先適用，故二者屬法規競合之關係 ，僅構成單純一罪，是被告違反水土保持法之事實部分應為 起訴效力所及，且原審及本院於審理時亦已告知被告上開論 罪法條，使被告有一併為辯解之機會（原審卷第135至136頁 ，本院卷第211、212頁），本院自應併予審究。 (三)又按水土保持法第32條第1項在公有或私人山坡地或國、公 有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第1 項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯，如墾殖 、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為 之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了 時（最高法院111年度台上字第4125號判決意旨參照）；此 與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後 之繼續占用乃狀態繼續，不再予論罪之情形不同(最高法院1 11年度台上字第4125號判決意旨參照)。準此，被告自109年 6、7月間某日起，至司法警察於111年5月27日至現場對其本 人送達刑事案件調查通知書為止（他卷第504至506頁），其 未經同意，擅自墾殖、占用系爭土地之行為屬繼續犯，應論 以一罪。 (四)刑之加重、減輕事由： 1、被告無刑法第47條第1項規定之適用： 　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為最高 法院近來一致之見解（最高法院110年度台上字第5660號判 決意旨參照）。檢察官固於本院審理時主張：被告一再挑戰 陽管處的管理權限，顯現被告刑罰反應力薄弱，請論以累犯 等語（本院卷第222頁），惟檢察官並未就被告構成累犯之 事實具體主張並指出證明方法，復未於本院審理時主張或提 出相關科刑資料（本院卷第222頁），故僅將被告之前案紀 錄作為被告之素行，於量刑時予以審酌。 2、刑法第25條第2項規定適用之說明： 　　另按水土保持法第32條第1項所謂「致生水土流失或毀損水 土保持之處理與維護設施」，依文義解釋，係指已經造成水 土流失或毀損水土保持之處理與維護設施之結果者而言，故 該罪應屬「實害犯」或「結果犯」，而非「抽象危險犯」或 「具體危險犯」，自以發生水土流失或毀損水土保持之處理 與維護設施之結果為必要（最高法院106年度台上字第3211 號判決意旨）。經查，被告未經同意擅自墾殖占用系爭土地 ，惟卷內並無事證可認被告所為已導致水土流失之情形，應 認被告所為僅止於未遂階段，衡以被告墾殖之植物種類、以 堆置私人物品、搭建棚架及狗屋占用之情形、未使用重機械 開挖整地，對於生態影響較低等情，爰依刑法第25條第2項 之規定減輕其刑。 3、被告無水土保持法第32條第1項後段規定適用之說明： 　　被告本案非法墾殖、占用33地號、45地號土地，雖未釀成災 害，然占用時間甚長，期間陽管處曾先後於109年9月15日、 110年8月13日派員清除被告之部分物品，迄至111年5月27日 止，被告均未騰空返還系爭33地號、45地號土地，甚且被告 前已於100年10月間至101年8月間占用45地號土地，經判處 罪刑確定在案，復經陽管處於106年12月25日以本院104年度 上易字第868號民事確定判決為執行名義提出之強制執行聲 請，將其占用前揭33地號、45地號土地之地上物拆除，復於 109年6、7月間某日起再犯本案，尚難認被告情節輕微，顯 可憫恕，是自無水土保持法第32條第1項後段減輕或免除其 刑規定之適用，附此敘明。 4、刑法第18條第3項適用之說明： 　　按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3 項定有明 文。查被告係00年0月生，有其個人戶籍資料（完整姓名） 查詢結果在卷可按（偵卷第31頁），其於109年6、7月間某 日起至111年5月27日止之期間內繼續為本案犯行時，既已滿 80歲，考量其年事已高，智慮已不若滿18歲至未滿80歲之人 ，爰依刑法第18條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條 規定，遞減輕之。 四、撤銷原判決之理由： (一)原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：⒈系爭33地號土地為國有山坡地，有臺北市政府工務局大 地工程處山坡地資訊查詢結果、土地登記第二類謄本在卷可 憑（本院卷第59、139頁），原審以系爭45地號土地為國有 山坡地而漏未認定系爭33地號土地亦為國有山坡地，自有未 當。⒉被告本案犯行繼續至111年5月27日止，而已年滿80歲 ，有刑法第18條第3項規定之適用，已如前述，原審未適用 前開規定，即有未洽。被告上訴仍執陳詞否認犯行，業經本 院指駁如上，為無理由；惟原判決既有上開可議之處，自應 由本院予以撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因在同一國有土地 及山坡地擅自墾殖、占用之行為，經法院判決確定且執行完 畢（詳前述），猶不知警惕，未經主管機關同意，再犯本案 非法墾殖、占用系爭33地號、45地號土地，破壞原有植生環 境、地貌，有害自然生態之永續經營，並造成管理機關無法 掌控此舉措是否將毀壞土地資源、恐將導致水土流失、或有 影響涵水結構等國土保育計畫之落實，而有害於主管機關之 管理與維護，所為實不可取；惟念本案尚未造成水土流失之 實害結果，對環境所生危害非鉅，參酌被告非法墾殖、占用 系爭33地號、45地號土地期間長短、占用面積大小、手段， 及本案幸未致生水土流失之實害等節，兼衡被告犯後終飾詞 否認犯行之犯後態度，暨其於本院自陳：國小三年級結業之 智識程度、案發及現在均沒有工作、經濟來源是小孩支援的 生活費及老人年金、丈夫已過世、一個人獨居在陽明山上之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並 諭知易科罰金折算標準。 (三)不予沒收之說明： 1、按水土保持法第32條第5項規定：「犯本條之罪者，其墾殖 物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」，係採義務沒收主義，故凡觸犯水土保持 法第32條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之 機具，不問屬於犯人與否，即應依同條第5項規定，宣告沒 收，並優先於刑法第38條第2項規定之適用。惟倘宣告沒收 ，於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑 法第38條之2第2項過苛調節條款不予宣告或酌減之，以節省 法院不必要之勞費，並緩和沒收之嚴苛性（最高法院108年 度台上字第2760號判決參照）。 2、查依士林地院112年度訴字第83號民事判決之認定，被告在 系爭土地之33地號土地，仍有栽種野薑花，在系爭土地之45 地號土地，則有擺置鐵籠、帆布棚架，有上開民事判決在卷 可憑（原審卷第77至86頁），以上墾殖物、工作物，雖為被 告所有，供其犯本案水土保持法第32條第4項、第1項之罪所 用，原應依水土保持法第32條第5項之規定宣告沒收。惟上 墾殖物、工作物，已經民事強制執行清除、拆除執行完畢， 業據告訴代理人於本院審理時供陳在卷（本院卷第225頁） ，自無證據證明上開墾殖物、工作物現仍存在，且該墾殖物 、工作物，並非違禁物及專供本案犯行所用之物，具有高度 可替代性，宣告沒收對於犯罪預防助益甚微，為兼顧訴訟經 濟，節省不必要之勞費及本案將來確定後執行上之困擾，衡 諸比例原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收， 併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判 決如主文。 本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　 水土保持法第32條 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第八條第一項第二款至第五款之開發、經 營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者， 處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣六十萬元以下罰金 。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者 ，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下 罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣 八十萬元以下罰金。 因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處一年以下有期徒刑，得併 科新臺幣六十萬元以下罰金。 第一項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-5454-20241119-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第65號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官姜麗儒 被 告 曾榮洲 選任辯護人 劉建畿律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22648號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 甲○○所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈠），處期徒刑捌月；又所犯乘 機猥褻罪（事實欄一㈡），處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表 所示條件。 其他上訴駁回（犯罪事實與罪名部分）。 　　事　實 一、甲○○與已成年之中度智能障礙女子AV000-A112195（真實姓 名年籍詳卷，下稱Ａ女）為鄰居，知悉Ａ女思考判斷、自我保 護能力顯較一般人低下，對於性自主能力亦欠缺健全之知覺 及判斷能力，屬智能不足之人，竟為滿足自己之性慾，而為 下列行為： 　㈠基於乘機猥褻之犯意，於民國112年5月13日之前某日，邀約Ａ 女觀賞多肉植物，並在其住處（真實地址詳卷）附近路旁， 利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場撫摸Ａ女胸 部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。 　㈡基於乘機猥褻之犯意，於112年5月13日9時許，邀約Ａ女看烏 龜，並在其住處附近車棚，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知 抗拒之情狀，當場掀起Ａ女衣服撫摸其胸部，再褪下A女外褲 隔著內褲撫摸Ａ女之外陰部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次 得逞。 二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符 合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護 人於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作成之 情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以 得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得 為證據。 二、非供述證據 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱（警卷第17頁至第20頁、偵卷㈡第39頁至第4 0頁、原審卷㈡第139頁、本院卷第64頁、第100頁），核與證 人即告訴人Ａ女於警詢、偵訊中證述之情節大致相符（警卷 第3頁至第11頁、偵卷㈡第11頁至第14頁），並有告訴人之身 心障礙證明、診斷證明書、性侵害案件代號與真實姓名對照 表、告訴人所繪現場圖、巷內住戶位置圖及各次犯行地點、 GOOGLE街景圖及現場照片（詳見偵卷㈡證物袋）在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡檢察官上訴雖照錄告訴人聲請為上訴之理由，意旨略如附件 所示。惟查： 　⒈調解或和解，為當事人就民事法律關係之爭執互相讓步而成 立之合意，刑事被告因犯罪涉及民事侵權行為法律關係而與 被害人成立和解或調解者，就其犯罪事實之成立與否原不生 影響，其所犯案件縱經與被害人達成民事賠償和解或調解， 其和解或調解行為本身，或被害人因而向法院為同意對被告 從輕量刑或諭知緩刑之意見陳述，亦僅供法院量刑之參考， 尚無拘束法院之效力。本件檢察官提起上訴，係以摘錄告訴 人具狀聲請上訴並略如前述之內容為其理由，經查其主要意 旨無非主張本件於原審審理時，以告訴人Ａ女為調解聲請人 ，由告訴代理人邱麗妃律師為調解聲請人之代理人，並與另 一告訴代理人即Ａ女之父Ｂ男共同出席調解，分別以Ａ女之「 代理人」（邱麗妃律師）及「在場人」（Ｂ男）名義，與被 告成立民事調解並簽署調解筆錄（原審卷第95頁至第96頁） 之程序尚有瑕疵，並認為原審法院因受上開調解結果，及告 訴人因此提出內容略以：雙方已經和解（成立調解），請求 法院從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告自新機會等語之 「刑事陳述狀」（原審卷第97頁）所拘束，乃對被告諭知如 原判決之結果，爰請求本院將原判決撤銷云云。另告訴人Ａ 女於本院行準備程序時，亦到庭陳稱：「我不喜歡被告侵害 我，和解是我父親（Ｂ男）主動跟他和解的，我跟我媽媽都 不同意他這樣做，他沒有跟我們商量，希望他（被告）被重 判，也不希望他被緩刑。」等語（本院卷第69頁）。然依前 述，本件告訴人與被告之間是否成立和解或調解，或被害人 是否因而向法院請求從輕量刑並為同意緩刑之意見陳述，僅 能供法院為量刑之參考，並無拘束法院之效力，是上訴意旨 執此為上訴並指摘原審判決之依據，容有誤會。 　⒉本件之被害人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中，就事發經過及被 告犯行既已證述在卷，經檢察官提出作為證明被告犯罪之依 據，並據被告及其辯護人於原審及本院審理時，均明示同意 有證據能力（原審卷㈡第41頁、本院卷第66頁），復未據檢 辯雙方聲請傳喚Ａ女為證人到庭證述或行使對質詰問權（原 審卷㈡第42頁、本院卷第68頁），茲依Ａ女於警詢中為證述時 ，已有受專業訓練合格之司法詢問員在場協助，有警詢筆錄 及「衛生福利部辦理『兒童及心智障礙者性侵害案件之司法 訪談專業人員實務檢核』合格證書」1份（警卷第27頁）在卷 可憑，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以 得供做法院判斷事實之依據為適當，除應認為有證據能力以 外，依其經上開專業人士協助取得並理解之陳述意旨及內容 ，其證據證明力值堪肯定，客觀上亦無再予傳喚調查之必要 。上訴意旨雖以Ａ女事後又想起事實經過云云為由，提出以 打字製作，並由告訴人Ａ女及告訴代理人Ｂ男簽署之「案件的 補充理由書」作為證據（原審卷㈠第77頁），然姑不論該內 容除為逐點就Ａ女此前證述之情節，以主觀角度補充詮釋其 陳述之真意及心境，性質上與告訴人Ａ女及其父Ｂ男反覆於原 審及本院審理時提出之各份補充、說明及意見相同，均屬製 作者依其主觀認知及詮釋所為之意見表示，尚無證述之性質 可言，自不得作為法院認定事實之依據，附此敘明。 　㈢綜上所述，本件被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第225條第2項之 乘機猥褻罪。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集 合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為 人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及 「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構 成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同 主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問。被 告前開二次乘機猥褻犯行既均具備完整並可獨立區隔之主、 客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。 公訴意旨以被告上開行為應以接續犯論以一罪，容有誤會， 附此敘明。 　㈡告訴人於本院審理時，雖以本件應構成加重強制猥褻罪云云 。惟按刑法第224條之1、第222條第1項第3款所定，對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻之加重強制猥褻 罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而定，其基本犯 罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反 意願之方法而為猥褻，作為構成要件，其保護之法益仍為此 類身心障礙者之性自主決定權。從而，對之為猥褻之行為人 ，仍須以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障 礙者之性自主決定意思為前提；倘被害人非因行為人之外力 或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴 重，對於行為人所為猥褻行為，不知或不能抗拒者，則屬同 法第225條第2項所定之乘機猥褻罪範疇，二者尚有不同（最 高法院112年度台上字第1980號刑事判決意旨參照）。本件 告訴人Ａ女係中度智能障礙之人，已如前述，其智力發展及 對外界事物、人際互動之理解、反應能力，自與同齡之人尚 有落差。茲依告訴人Ａ女就前揭被告實施猥褻行為之過程， 於112年5月17日接受警詢時，在有司法詢問員在場協助詢問 及理解之情形下，原已證稱：被告沒有另對我施以暴力等語 （警卷第7頁），嗣經2月之後，於112年7月18日經檢察官偵 訊時，卻又改稱：被告強壓我的手臂云云（偵卷㈡第12頁） ，其前後證述不一之原因為何？在訊（詢）問時之背景環境 、提問方式及理解、記錄其陳述之能力、條件並無明顯而可 資合理解釋造成此一差異原因之情形下，其嗣後更易陳述所 本之認知內容，是否仍係原始之記憶及印象，甚至更優於最 初之證述？已有可議。是否可以據此認定被告於行為時，曾 有對告訴人施以有形不法腕力之客觀事實，亦非無疑。另依 告訴人於上開警詢中又證稱：（問：AV000-A112195X【按即 被告】對妳為強制猥褻時，妳是如何反應的？）第2次【按 即事實一、㈠】、第3次【按即事實一、㈡】是因為不舒服， 我就跟他說好了啦；（問：當時妳是如何表達不願意或抗拒 ？AV000-A112195X的反應如何？）第2次我只是懷疑也沒有 講；第3次我就跟他說好了啦，他就停止了，第2次他是自己 停止的；（問：請問妳在遭受侵害後，身心是否有受影響？ 為什麼會有這種感覺？與被侵害之前有何改變？）一點點， 不太舒服，我沒有太大改變等語（警卷第6頁至第7頁、第10 頁），依其情節，是否可以認為被告所為，主觀上係出於以 有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑Ａ女之性自主決 定意思所為，猶有可議。是本件依既有事證，尚無從認為被 告已有告訴代理人Ｂ男所指之強制猥褻行為，併此敘明。 三、上訴論斷 　㈠駁回上訴部分： 　　原審因認被告犯行明確，依刑法第225條第2項規定，對被告 所犯二罪均論以乘機猥褻罪，經核其認事用法均無違誤，應 予維持。檢察官上訴意旨以被告所犯為加重強制猥褻罪而指 摘原審判決，即無理由，應駁回其此部分之上訴。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告上開所犯二件乘機猥褻罪，均量處有期徒刑8月 ，應執行有期徒刑1年2月，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，且應於判決確定後一年內，接受法治教育6場次， 固非無見。惟查：⒈刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁 量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此 項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責 任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體 評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰 權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得 以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍 須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及 一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原 則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。本件被告犯上 開二筆乘機猥褻犯行，其適用之罪名雖均相同，然依前開認 定，其前者遂行犯罪之內容係撫摸被害人之胸部，後者除撫 摸胸部外，猶更進而褪下被害人外褲並隔內褲撫摸外陰部， 申言之，僅就實行犯罪之手段內容、客觀上對於法益造成侵 害程度，二者間即有明顯不同之程度上差異，並為刑法第57 條第3款等規定所明定量刑應考量事項，乃原判決就此明顯 差異之犯罪內容，量處相同之法律效果，復未說明其理由， 就形式上而言，其就此部分所為量刑之裁量，即有未當。⒉ 本件被告係對心智障礙之人犯罪，其雙方居住生活所在之處 所復相去未遠，縱依被害人之代理人與被告及其辯護人於原 審成立調解時，亦已將被告及其配偶自此不得自渠住所之前 門進出一節，列為請求法院作為諭知緩刑之條件，有調解程 序筆錄在卷可察（原審卷㈡第89頁），是不論就防止被告再 犯所需之考量，或對被害人居住及身心安全之保障，原審法 院僅諭知被告緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並附加應受 法治教育6場次之條件，顯有未足。檢察官不服原判決而提 起上訴，為有理由，自應由本院將原審此部分之判決撤銷， 另為妥適之判決。　 四、科刑 　　爰以被告就前揭犯行所呈現之罪責為基礎，審酌被告身為告 訴人Ａ女之鄰居，卻不知相互照顧扶持，反而利用Ａ女為中度 智能障礙人士之機會，乘機欺辱，惡性可鄙；並考量其犯罪 利用告訴人處於精神障礙、心智缺陷而不知抗拒之情狀；以 上開方式先後兩次對告訴人為猥褻行為之內容及手段，造成 告訴人身心受創之程度；及其犯罪經查獲後，始終坦承犯行 ，態度尚可，事後並與告訴人成立調解，以新臺幣（下同） 15萬元賠償行為所生之損害，並已當場給付完畢，有調解筆 錄在卷可憑（原審卷㈡第95頁至第96頁）。兼衡被告係OO年 出生之人、受有國小畢業之教育程度、現無職業，本件犯罪 時年OO歲，前無因犯罪經法院判決確定之素行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量其於審理中自陳 之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（詳卷），分別量處 如主文第二項所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數 次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特 性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執 行刑，以資懲儆。 五、緩刑 　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，已如前述。茲考量 其年逾古稀，血氣既衰，卻因一時失慮而犯此劣行，然其既 已藉調解程序與告訴人成立調解，並按要求支付賠償金，以 實際行動修補行為肇生之損害，復與其配偶均承諾自此不得 由自家前門進出，頗見悔意，若能予以適當之監督及警惕， 應無再犯之虞。另考量被告係對心智障礙之人犯罪，雙方居 住生活所在之處所復相去未遠，亦有命被告配合保障並提供 被害人居住及身心安全環境之必要，爰諭知緩刑4年，緩刑 期間付保護管束，並禁止對告訴人Ａ女為任何聯絡、接觸之 行為，遠離告訴人Ａ女之住處一百公尺以上，且在判決確定 後一年內，接受並完成法治教育10場次，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、 第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 【附表】 緩刑應遵守之事項 ⒈ 禁止對被害人即代號AV000-A112195號女子為任何聯絡、接觸之行為。 ⒉ 遠離被害人即代號AV000-A112195號女子之住居所一百公尺以上。 ⒊ 於本判決確定後一年內，接受並完成法治教育十場次。 【附件】(檢察官照錄告訴人請求而提出上訴意旨之內容) ⒈告訴人與被告於原審審理時，雖於民國113年3月6日雖曾成立調解，然其調解尚有瑕疵，理由如下： 　⑴本件經檢察官依既有事證，以乘機猥褻罪嫌起訴被告，然告訴人Ａ女於113年5月1日突然憶起並告知其父即告訴代理人Ｂ男，被告於最後一次有強拖Ａ女至對面車棚進行強制猥褻之行為，則若有構成強制猥褻之可能，絕不可能與被告談及和（調）解。 　⑵告訴人於庭上僅表示將全部案件之訴訟授權告訴代理人Ｂ男，並未簽訂委任書或於筆錄授與和解之權，Ｂ男並非Ａ女之法定代理人，故無權代理和解事宜。本件經於113年3月6日為調解後，告訴人於同年月7日即已寄出緩刑同意書，Ｂ男卻於5月16日方才經邱律師（即財團法人犯罪被害人保護協會指派，並由告訴人Ａ女具狀選任之告訴代理人，詳原審卷第11頁委任狀）而取得調解同意書全文。 　⑶告訴人Ａ女與告訴代理人Ｂ男夫妻原本極不願意和解（調解），因邱律師告知和解後，雖不可再走民事，但刑事程序照走，並未明言此和解即是民刑事一併和解、第一次至第三次侵害一併和解，亦不知事後會簽一張緩刑請求單。和解只是迫於形勢，不甘不願之下簽立的。告訴代理人Ｂ男於調解時，因情緒失控，並服用焦慮藥物，對調解內容僅略為記住其中一小部分，未將全部條件告知Ａ女，Ａ女亦未到場，只聽告訴代理人Ｂ男指示而簽下同意緩刑之同意書，依其智能，是否可不給予違反「誠信」之責任（准予反悔）呢？ 　⑷告訴代理人Ｂ男因為精神壓力極大，在極不願意與情勢不利之下，方才接受和解，妻女事後均不認同，不願讓被告緩刑，告訴代理人Ｂ男無力回天。 　⑸告訴代理人Ｂ男自作主張，同意和解（調解）條件，妻女極不諒解，因病得最重與受罪最多苦者，是其二人，故告訴代理人Ｂ男於數件陳述書均表明，只認同民事（第一次）之和解（調解），刑事（第二、第三次）則不認同，即不原諒被告。 　⑹綜上所言，告訴代理人Ｂ男認和解（調解）有瑕疵，願退還新臺幣（下同）15萬元予被告，不願和解，請法官再予機會，重新審酌。 　⒉告訴人家人因此事件，健康及精神均受重創，金錢之花費非僅15萬元，對告訴人及家人有失公平。 　⒊原判決對告訴代理人Ｂ男全家而言，係一項殘酷的摧殘，被告未經實質隔離，傷害仍如影隨形。 　⒋被告明知而犯，造成告訴人落入生存掙扎之苦難，僅量處有期徒刑1年2月，並給予緩刑2年，是否太輕判了。 　⒌原判決尚有未經審酌而有查明必要者： 　⑴原判決所指告訴人稱被告沒有對伊施以暴力一節，乃告訴人表述方式受智能障礙影響，未能即時反應之故。 　⑵告訴人之邏輯表達能力原本即與正常人不同，其實際是不願意亦不喜歡被告欺凌，只是迫於情勢使然。 　⑶告訴人請被告停止之意，主因被告深知告訴代理人Ｂ男家人作息，畏懼Ｂ男之妻買菜即將返回，並非有意自動停止。 　⑷被告於偵查中及準備程序均有反口供之事實，並未實質坦承一切犯行。 　⑸告訴人係因不敢反抗，而非不知或不能反抗。告訴人是有意思能力的，被告係未經同意而為強制性侵之行為。 　⑹告訴人關於看烏龜一事，係因身障者受創後造成局部記憶缺陷之誤認闡述，並未對真正的主動作做說明。於113年5月初方才憶起較全面的過程，明言係被告強拉至車棚進行強制猥褻。 　⑺告訴代理人Ｂ男之陳情補充書已說明告訴人被性侵有4次，所補充第二次之過程，均未列入起訴與判決之參考。第四次更未完全針對全部事實說明。關於113年5月初憶起關於第四次之說明，才是真正較全程之陳述。被告於112年5月之筆錄，亦自承有三至四次之性侵害。故真正應是四次。

2024-11-19

KSHM-113-侵上訴-65-20241119-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

確認房屋所有權等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第28號 上 訴 人 黃鐙槿 被上訴人 陳泰華 訴訟代理人 曾泰源律師(法扶律師) 上列當事人間請求確認房屋所有權等事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣花蓮地方法院113年度訴字第79號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　上訴人經合法通知無正當理由未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面　 一、本訴部分 ㈠被上訴人主張：伊與訴外人陳涵縈於臺灣花蓮地方法院（下稱 花蓮地院）107年度簡上字第59號刑事案件達成和解(下稱系爭 和解)，約定陳涵縈應將坐落花蓮縣○○鄉○○段0000○0000○0000○ 0000地號國有土地(下稱○○段○○地)上之未辦保存登記建物即門 牌號碼花蓮縣○○鄉○○○街000號（下稱系爭房屋）房屋土地承租 權、鐵皮屋事實上處分權賠償予伊，伊依上開約定，另案起訴 請求陳涵縈協同向花蓮縣地方稅務局辦理系爭房屋之納稅義務 人名義變更為伊，經花蓮地院於民國111年12月30日以111年度 簡上字第55號判決伊勝訴確定（下稱另案）。詎陳涵縈竟於另 案審理中即111年2月24日將納稅義務人變更登記為上訴人，侵 害伊對系爭房屋之事實上處分權，並取得房屋稅籍登記利益之 不當利得。爰擇一依民法第179條、第962條及類推適用同法第 767條第1項規定，求為命：上訴人應將系爭房屋之納稅義務人 塗銷。 ㈡上訴人抗辯：伊與陳涵縈於111年2月23日就系爭房屋簽立買賣 契約(下稱系爭買賣契約)，已完成系爭房屋稅籍納稅義務人變 更及○○段○○地租約換約手續，伊已取得系爭房屋事實上處分權 。系爭和解書與系爭房屋事實上處分權無涉；況被上訴人迄未 辦理產權移轉，且伊為善意第三人，另案判決對伊無拘束力等 語。並聲明：被上訴人之訴駁回。 反訴部分 ㈠上訴人即反訴原告主張：伊為系爭房屋事實上處分權人，被上 訴人無權占用系爭房屋，並受有相當於租金之不當得利。為此 ，類推適用民法第767條第2項、第179條之規定，求為命：⒈確 認系爭房屋之事實上處分權為上訴人所有。⒉被上訴人應將系 爭房屋騰空返還予上訴人。⒊被上訴人應自111年2月23日起按 月給付上訴人新臺幣（下同）1萬5,000元，及自113年2月23日 起至遷讓房屋止，按年息5％計算之利息。⒋願供擔保，請准宣 告假執行。 ㈡被上訴人則以：陳涵縈早已將系爭房屋事實上處分權讓與伊， 且系爭房屋由伊占有使用多年等語，資為抗辯。並聲明：上訴 人之反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 原審判准如被上訴人上開本訴聲明，並駁回上訴人反訴請求， 上訴人不服，全部提起上訴，本訴上訴聲明：原判決廢棄，上 開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。反訴上訴聲明：原判 決廢棄，請判准如其上開反訴聲明。被上訴人答辯：上訴駁回 。 下列事實有附卷證據可佐(詳見本院卷第101至104頁)，堪信真 實： ㈠陳涵縈(原名陳又禎）為被上訴人之○○，2人於107年10月間簽立 系爭和解書，內容為：茲因誣告被上訴人○○，雙方以系爭房屋 土地承租權及「鐵皮屋」使用權賠償給被上訴人，雙方達成和 解，特立此和解書。 ㈡系爭房屋即為系爭和解書所載之「鐵皮屋」。 ㈢陳涵縈於111年2月23日以78萬元將系爭房屋出賣予上訴人，同 日並簽訂系爭買賣契約，特約事項約定：乙方（陳涵縈）原國 有財產局租約(102)國租基字第EZ0000000000號應配合由甲方 （上訴人）轉接，若不可歸責乙方而無法換約者，雙方同意無 條件解約互無違約責任。 ㈣陳涵縈簽訂系爭買賣契約後，迄未移轉系爭房屋之占有予上訴 人。 ㈤系爭房屋於111年2月24日申報買賣契稅完成，已變更房屋稅納 稅義務人為上訴人，上訴人並已繳納111、112年度房屋稅各84 0元、2,480元，合計3,220元。 ㈥上訴人於111年6月28日與國有財產署北區分署花蓮辦事處(下稱 花蓮辦事處)完成簽訂○○段○○地（即系爭房屋之基地）之○○基 地租賃契約，上訴人已繳納111年7月至同年12月每期(3月/期 ，下同)租金1萬1,481元，112年1月至同年12月每期租金1萬4, 352元，合計8萬370元。 ㈦系爭房屋自111年2月23日起即由被上訴人單獨占用迄今，上訴 人曾於112年10月18日寄發存證信函請求被上訴人遷讓房屋並 支付相當於租金之不當得利20萬元。 ㈧被上訴人曾於106年8月4日簽立切結書，聲明：若其再對陳涵縈 及其小孩恐嚇、威脅辱罵、欺負，願意賠償精神損傷100萬元 ，若未實現則由其女兒負起責任，其子女全搬離系爭房屋。 ㈨被上訴人與陳涵縈之相關案件： ⒈刑事案件： ⑴被上訴人指訴陳涵縈涉犯○○罪，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱 花蓮地檢署）檢察官以108年度偵字第1706號提起公訴，經花 蓮地院以107年度花簡字第328號判處有期徒刑4月，嗣陳涵縈 不服提起上訴，被上訴人與陳涵縈於審理期間達成和解，並 於107年10月間簽立系爭和解書，經花蓮地院以107年度簡上 字第59號判決有期徒刑2月、緩刑2年確定。 ⑵陳涵縈指訴被上訴人擅自侵入系爭房屋，涉犯侵入住宅罪，經 花蓮地檢署檢察官以111年度偵字第1371號為不起訴處分確定 。 ⑶被上訴人指訴陳涵縈涉犯○○罪(花蓮地檢署檢察官以111年度偵 字第1371號侵入住宅案)，同署檢察官以111年度偵字第4161 號提起公訴，經花蓮地院以112年度簡字第79號判處有期徒刑 3月，陳涵縈不服提起上訴，經同院以112年度簡上字第27號 判決駁回上訴確定。 ⒉民事案件： ⑴被上訴人與陳涵縈○○○○期間，陳涵縈曾向花蓮地院聲請○○○○○ ，經花蓮地院以106年度○○字第26號核發○○○○○，命被上訴人 應於106年3月31日前遷出系爭房屋。 ⑵被上訴人另案依系爭和解書起訴請求：①陳涵縈應將系爭房屋 稅籍名義人移轉登記為被上訴人；②陳涵縈應協同被上訴人依 照國有非公用不動產租賃作業程序第33點規定，於向花蓮辦 事處辦理轉讓○○段○○地租賃權讓與被上訴人之日前，應先提 出轉讓契約書申請，徵得該機關的同意，並應於轉讓之日起1 個月內，會同被上訴人填具轉讓申請書，及第33點所規定的 文件，提出向花蓮辦事處申請租賃權的換約讓售與被上訴人 ，變更為被上訴人之名義，經花蓮地院以111年度花簡字第10 5號判決駁回被上訴人之訴，被上訴人不服提起上訴，經同院 以111年度簡上字第55號判決廢棄改判，准如被上訴人前開① 、②之請求，於111年12月30日確定。 本院之判斷 甲、本訴部分 ㈠解釋契約，須探求當事人之真意，固不能拘泥於契約之文字， 但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解 (最高法院86年度台上字第1168號 、17年上字第1118號民事判決意旨參照)。又未向地政機關辦 理所有權登記之建物，固得為讓與之標的，讓與人負有交付其 物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。 因此，雖經當事人約定讓與該等建物之事實上處分權，但該約 定僅使債權人取得請求交付事實上處分權之權利，其取得事實 上處分權，仍須債務人履行交付讓與該等建物為必要（最高法 院102年度台上字第1472號民事判決意旨參照）。 ㈡被上訴人已因系爭和解書約定事實上處分權之讓與合意成立生 效並受交付而取得系爭房屋之事實上處分權： ⒈被上訴人與陳涵縈所簽訂系爭和解書約定：「茲因○○…双方以系 爭房屋、花縣○○○○○街000號房屋土地承租權、鐵皮屋使用權賠 償給…，雙方達成合解…」等語，而系爭房屋即系爭和解書所稱 之鐵皮屋一節，如上認定(見㈡)，可見系爭和解書已明載係以 系爭房屋、該屋土地承租權及鐵皮屋(系爭房屋)使用權賠償予 被上訴人。證人許秀寶於另案原審審理時結稱：當時被上訴人 與陳涵縈用電話擴音講話，伊有聽到被上訴人曾與陳涵縈談到 請被上訴人撤告，並付土地租金，陳涵縈則願過戶系爭房屋予 被上訴人等語（見另案花蓮地院111年度簡上字第55號卷第81 頁）。再者，陳涵縈於刑事案件107年10月8日準備程序中曾稱 ：「（你與乙男（被上訴人）有無談過和解？）有，我把房子 、國有地的土地的承租權給乙男，因為我沒有錢可以還，乙男 也接受了。」等語，有筆錄影本可按(見另案花蓮地院111年度 花簡字第105號卷第67頁)。基上，可知被上訴人與陳涵縈間就 提及系爭房屋均僅稱「系爭房屋」、「房子」，與提及所有權 屬他人之○○段○○地時則稱土地承租權不同，且系爭房屋亦不涉 所謂「承租權」，足見其等上開所稱移轉，應係系爭房屋之「 所有權」（即事實上處分權），非僅系爭房屋之使用權，應堪 認定。 ⒉被上訴人陳稱：花蓮地院106年度○○字第26號○○○，命我應於106 年3月31日遷出系爭房屋，我有遷出去，但東西都還在裡面，○ ○○期限屆至，就再搬回去等語(本院卷第100頁)； 　陳涵縈於另案亦自陳：伊在簽立系爭和解書後即搬離系爭房屋 ，系爭房屋一直由被上訴人使用等語（見原審111年度花簡字 第105號卷第87頁）。基上，經勾稽花蓮地院106年2月24日106 年度○○字第26號○○○有效期間為1年6月，有該○○○可參(原審卷 第223至229頁)，約於107年9月期間屆滿；被上訴人與陳涵縈 係於107年10月簽訂系爭和解書，且陳涵縈於111年2月23日簽 訂系爭買賣契約後，迄未移轉系爭房屋之占有予上訴人，系爭 房屋自斯時起係由被上訴人單獨占用迄今(見㈣、㈦、㈨1⑴)，足 認陳涵縈於與被上訴人簽訂系爭和解書後，已依約將系爭房屋 交付讓與被上訴人，被上訴人自斯時起，亦毋需受限○○○誡命 ，而占有使用系爭房屋迄今，應已取得系爭房屋事實上處分權 ，應屬明悉。至房屋稅籍登記，乃國家課徵房屋稅依據，在民 事法律關係上，並非事實上處分權移轉之生效要件，故陳涵縈 嗣雖將房屋稅籍變更登記為上訴人，然上訴人未曾受領系爭房 屋，並未取得系爭房屋事實處分權，自不因房屋稅籍變更登記 而生移轉系爭房屋事實上處分權之效力。 ㈢被上訴人得依民法第179條請求上訴人塗銷系爭房屋之房屋稅納 稅義務人登記： ⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。 民法第179條定有明文。其次，未辦建物所有權第一次登記且 所有人不明之房屋，其房屋稅向使用執照所載起造人徵收之； 無使用執照者，向建造執照所載起造人徵收之；無建造執照者 ，向現住人或管理人徵收之，房屋稅條例第4條第4項定有明文 。納稅義務人應於房屋建造完成之日、增建、改建、變更使用 或移轉、承典時，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事項 及使用情形，同條例第7條第1項亦有明文。又房屋稅納稅義務 人雖非必為所有權人，僅係便利課稅而設，然未辦保存登記建 物因無法向地政機關為所有權移轉登記，交易實務上，常見以 辦理房屋稅納稅義務人變更，作為履行契約方式及事實上處分 權讓與之證明，故未辦保存登記建物之房屋稅納稅義務人登記 ，得作為私法上表彰財產價值之利益。 ⒉上訴人現為系爭房屋納稅義務人，藉此表彰其享有系爭房屋全 部權利，然其並非事實上處分權人，基於債之相對性，亦不得 以系爭買賣契約對抗被上訴人，則其登記為系爭房屋納稅義務 人，即屬無法律上原因而受有利益。被上訴人既已受讓取得系 爭房屋之事實上處分權，該房屋之稅籍事項即有發生變更，自 得依上述規定，請求上訴人塗銷系爭房屋之房屋稅納稅義務人 登記。另被上訴人係依民法第179條、第962條及類推適用民法 第767條第1項請求擇一為其有利判決(本院卷第100頁)，故關 於民法第962條及類推適用民法第767條第1項部分即毋需再予 審酌之必要，併予敘明。 乙、反訴部分 　上訴人並未取得系爭房屋事實上處分權，已認定如前，則上訴 人類推適用民法第767條規定，反訴請求確認系爭房屋事實上 處分權為其所有、被上訴人應將該屋騰空遷讓返還，並依民法 第179條規定，請求被上訴人自111年2月23日起，給付占有使 用系爭房屋之不當得利，均無理由。 綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求塗銷系爭房屋納稅 義務人登記，為有理由，應予准許；上訴人反訴請求確認系爭 房屋之事實上處分權為上訴人所有、被上訴人應將系爭房屋騰 空遷讓返還予上訴人，及請求被上訴人按月給付相當於租金之 不當得利，均無理由，應予駁回。原審判決上訴人本訴敗訴， 並駁回其反訴請求，所持理由雖與本院不同，然結果並無二致 ，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由 ，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19 　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜

2024-11-19

HLHV-113-上易-28-20241119-1

訴
臺灣桃園地方法院

搶奪

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度訴字第1216號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 施家棟 選任辯護人 李大偉律師（已解除委任） 郭學廉律師 被 告 陳國峯 選任辯護人 徐國楨律師 上列被告等因搶奪案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第903 7號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○、己○○均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告戊○○為北鋼有限公司（址設新北市○○區○○00○0號，下稱 北鋼公司）之負責人，庚○○為宏旌鋼鐵有限公司（址設桃園 市○○區○○○街00號1樓，下稱宏旌公司）之登記名義人，甲○○ （原姓名：林進發）為宏旌公司實際負責人，丙○○及其女乙 ○○均為宏旌公司員工；戊○○與被告己○○、己○○與甲○○間，各 有債務糾紛。緣丁○○○因興建寺院需用鋼筋，因而向東和鋼 鐵企業股份有限公司（下稱東和公司）購買鋼筋2000公噸， 並委由甲○○在宏旌公司設在桃園市○○區○○路000號廠址（下 稱宏旌公司廠址）進行裁切加工，丁○○○並與宏旌公司簽立 寄庫合約，由甲○○、前妻丙○○負責丁○○○之鋼筋加工事宜， 丁○○○於民國108年1月16日另委託乙○○即金誠工程行（址設 新北市○○區○○街000號2樓，下稱金誠工程行）在宏旌公司廠 址就地處理鋼筋加工裁切工程。 二、己○○明知庚○○僅為宏旌公司之登記名義人，未參與宏旌公司 營運、亦無權處分宏旌公司資產，其為遂其催討甲○○債務之 目的，先於108年2月5日6時許，前往花蓮縣某址要求不知情 之庚○○簽立協議書，其上載明「同意己○○至廠房取料」等文 字，己○○再將此事告知戊○○，欲清償其積欠戊○○之債務。己 ○○、戊○○均認有利可圖，旋於當日11時許，己○○帶同不知情 庚○○，並手持庚○○當日簽立之協議書佯作宏旌公司之欠債， 夥同戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之成年男子，衝進宏旌 公司廠址，欲將廠區內鋼筋悉數搬離；金誠工程行員工辛○○ 、丙○○、其女乙○○見狀，即趨前阻擋、竭力說明伊們不認識 庚○○、該等鋼筋並非宏旌公司所有；詎己○○、戊○○明知金誠 工程行放置在宏旌公司廠址內之鋼筋數量甚鉅，且部分鋼筋 標示有他公司記號、標籤，顯非宏旌公司或金誠工程行所有 ，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意，己○○、戊○○趁在 場人員不及抗拒之際，強行開啟該廠區內天車，奪取其內丁 ○○○等金誠工程行客戶寄庫在金誠工程行之鋼筋801.8公噸（ 下稱本案鋼筋），將上開鋼筋載運至戊○○位在新北市○○區○○ 00○0號之北鋼公司廠房內囤放，迄翌（6）日2時許悉數搬畢 。因認戊○○、己○○所為，均犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌 云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認戊○○、己○○涉犯罪嫌，無非以己○○於偵查中之供 述、戊○○於偵查中之供述、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查 中之指訴、證人即告訴人丁○○○告訴代理人癸○○於警詢及偵 查中之指訴、證人庚○○於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於 警詢及偵查中之證述、證人丙○○於警詢及偵查中之證述、證 人即金誠工程行員工辛○○於偵查中之證述、戊○○所提供之好 友貨運有限公司托運憑證16張、丁○○○所提供之戊○○、己○○ 載運鋼筋現場照片、警察密錄器畫面擷圖、東和公司材質證 明書、丁○○○與宏旌公司簽訂之寄庫合約書、丁○○○/宏季興 業有限公司/家品工程行與金誠工程行簽訂之合約書、臺灣 新北地方法院108年度訴字第701號民事判決書、臺灣高等法 院108年度抗字第482號民事裁定等為其論據。 肆、訊據戊○○、己○○均堅詞否認有何搶奪犯行，戊○○辯稱：己○○ 請我派車過去，警察在場、庚○○也在場，且也核對身分，丙 ○○從花蓮回來也跟我說如果欠多少錢就載多少貨，不要全部 載完，我們只是載己○○的債權而已等語。辯護人則為戊○○辯 護稱：乙○○非本案鋼筋之所有權人或占有人，不得以犯罪被 害人身分提出告訴。丁○○○僅與宏旌公司簽立有寄庫契約委 託加工事實，並無與金誠工程行簽立寄庫契約之情。本案鋼 筋是由宏旌公司占有非金誠工程行占有。檢察官並未就戊○○ 對於起訴書所列舉之辛○○、丙○○、林莜雯三人遭到搶奪之財 產，各具有如何之財產權益、對該三人所實施之搶奪犯行是 出於一個行為或是數個行為、各該達於不及抗拒或不能抗拒 之構成要件事實，又是何種態樣、是應成立數罪或一罪等節 負說明與舉證義務。又丁○○○為準法人組織，並非自然人， 戊○○是否有對丁○○○，乘其不及抗拒或不能抗拒，涉犯搶奪 犯行，應依為其代表之自然人癸○○住持是否受到不法侵害為 斷。惟依卷證所示，丁○○○代表自然人癸○○住持該時並沒有 出現在犯罪時、地，戊○○當無從對未出現之癸○○施加不法犯 行，自無從論斷是否有致癸○○「不及抗拒或不能抗拒」，而 搶奪丁○○○財產犯行可言。辛○○為工廠留守員工，對本案鋼 筋無所有權又無占有權，非屬搶奪罪之犯罪被害人。戊○○在 丙○○到場後，並沒有對丙○○施加不法犯行，丙○○實際上未受 到任何強制，難認有搶奪罪。林莜雯是在犯罪現場廠房圍牆 外車內抱著小孩，自始未進入犯罪現場，戊○○並未有對乙○○ 施加搶奪之犯行。己○○對於本案鋼筋屬於宏旌公司所有，及 庚○○是宏旌公司負責人有權處分之認識並無錯誤，其後己○○ 本於受償取得置於宏旌公司內鋼筋所有權，再行出售予戊○○ 。戊○○基於權利轉讓連鎖法則，向己○○所為之買受行為，應 受權利轉讓法則保障，為善意買受人之戊○○，買受權利應受 法律保障，以維交易常規。宏旌公司與業者間寄庫合約，為 內部債權關係，本於債權相對性及無公示性特徵，於寄庫債 權契約從未對外揭示下，戊○○非有法律專業素養又非債權契 約關係人，無從查知內部關係為何及真正所有權人為誰，且 鋼筋外觀有掛有宏旌公司吊牌及置放宏旌公司廠房內事實， 戊○○做出本案鋼筋權屬宏旌公司所有之判斷，合於常理等語 ；己○○辯稱：宏旌公司欠我錢不還等語。辯護人則為己○○辯 護稱：己○○對宏旌公司有債權，己○○幾經催促之下，甲○○均 置之不理，避不見面，己○○獲悉甲○○經營之宏旌公司廠內有 大量鋼筋，乃與戊○○前往搬運，己○○主觀上認為本案鋼筋為 宏旌公司所有，故無不法所有意圖，且在場之本案鋼筋上多 貼有「宏旌」二字，己○○認本案鋼筋係宏旌公司所有，與常 理並無不符，己○○向債務人宏旌公司取回與債權相當價額之 鋼筋，無搶奪犯行可言。況己○○係依宏旌公司負責人庚○○簽 署之協議書、借款契約書前往搬取本案鋼筋，庚○○亦稱己○○ 未以強暴脅迫逼其簽協議書等文件，是己○○並無不法。據甲 ○○、乙○○所述及兩廠區本在同一位置，足認宏旌公司及金誠 工程行實際上應為甲○○負責，此可從甲○○自稱其在外可透過 手機觀看當日情況即明。己○○在警方在場之際搬運鋼筋，豈 能謂有搶奪犯行。又依員警職務報告，丙○○、乙○○均認本案 為債務糾紛，無需警方協助，又己○○、戊○○搬運本案鋼筋時 ，亦出具託運憑證，並請辛○○簽名後，始將本案鋼筋載離， 若出於搶奪犯意，豈可能仍立書據交付辛○○。己○○並未有實 施恐嚇、脅迫行為，己○○主觀上係為取回積欠支票款，而運 走本案鋼筋，運走之鋼筋復未達債權總額，從主客觀層面觀 之，己○○之行為與搶奪罪之構成要件尚屬有間等語。 伍、經查： 一、戊○○為北鋼公司之負責人，庚○○為宏旌公司之登記名義人， 甲○○為宏旌公司實際負責人，而甲○○交付予己○○之由宏旌公 司所開立之支票有退票情形。又己○○有於108年2月5日6時許 ，前往花蓮縣某址要求庚○○簽立其上載明「同意己○○進廠房 取料」等文字之協議書、借款契約書，並於該日11時許帶同 庚○○，並持上開文件，與戊○○及10餘名真實姓名年籍不詳之 成年男子，一同進入宏旌公司廠址，將本案鋼筋搬運至北鋼 公司廠房內囤放等情，業經己○○、戊○○於偵查、本院準備程 序及審理時坦認在案，核與辛○○於偵查時之證述（偵卷二第 362-367頁、偵卷三第112-113頁）、乙○○於本院審理之證述 （訴字卷二第11-43頁）、丙○○於本院審理之證述（訴字卷 二第123-144頁）、余健銘於本院審理之證述（訴字卷二第4 3-65頁）、甲○○於本院審理之證述（訴字卷一第283-299頁 ）相符，並有手機翻拍照片（他卷第9-19頁）、協議書、支 票（他卷第21-29頁）、本案鋼筋、托運憑證及現場照片（ 他卷第239-271、315-356頁）、借款契約書、本票、庚○○身 分證及健保卡正反面、託運憑證（偵卷二第251-277）、本 案鋼筋照片（訴字卷一第191-193頁）等件在卷足佐。是此 部分事實，首堪認定。 二、按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自 知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段 ，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律 上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶 奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第 5 043號判決意旨參照）；又被告主觀上有無不法所有意圖， 不以上開債務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要 ，若被告主張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106 年度台上字第3557號判決意旨參照）；再按刑法第325條第1 項所稱之「搶奪」，係指乘人不備或不及抗拒而公然攫取他 人支配範圍以內之物，移轉於自己實力支配下之行為而言（ 最高法院91年度台上字第6753號判決意旨參照）。查： 　㈠宏旌公司為本案鋼筋之保管及占有人：　 　⒈己○○於偵查中辯稱：我們看到廠區內鋼筋掛宏旌的牌子等語 （偵卷二第226頁）、於本院準備程序辯稱：我去過那個工 廠好幾次，所以我可以認定本案鋼筋是宏旌公司的等語（訴 字卷一第165頁）；戊○○則於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣 我等語（偵卷二第228頁）、於本院準備程序稱：當天我有 看到己○○拿出來的借款契約書，因為己○○鋼筋要賣我，總是 要沒有問題我才會跟己○○買，當天庚○○也在場，我才想說這 個是很清楚沒有問題等語（訴字卷一第161頁）。 　⒉依下列證人之證述，並參以本案鋼筋照片、宏旌公司廠址入 庫秤量單等文件，足認本案鋼筋係由宏旌公司所保管、占有 ： 　⑴甲○○於本院審理證述：案發當天中午我看我手機連到宏旌公 司廠址監視器，才知道庚○○從花蓮被帶到桃園的事情。我跟 己○○有互相換票，我給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票 ，己○○交給我的票有過，但是我給己○○的票退票。己○○有打 電話給我催討，當時我沒有錢。之前我有跟己○○討論在宏旌 公司廠址的鋼筋要不要出售還錢，己○○說工廠是我的，裡面 的東西應該也是我的，我沒有拿我跟別人代工的契約書給己 ○○看。宏旌公司廠址沒有掛金誠工程行的招牌。在108年1月 金誠工程行設立登記以前，宏旌公司廠址是用宏旌公司名義 營運等語（訴字卷一第286-298頁）。 　⑵丙○○於本院審理中證述：本案鋼筋都貼有宏旌公司的標籤是 因為我當時跟宏旌公司借發票，我在108年2月5日之前還是 在借宏旌公司的發票。甲○○是宏旌公司的實際負責人。我不 清楚己○○、戊○○是否知道我有幫宏旌公司做鋼材加工，108 年2月5日當天，我沒有跟己○○、戊○○講案發地點是金誠工程 行跟地主所簽約的土地。我在跟廠商交易時，我沒有明確表 示我是借用宏旌公司的名義跟發票。就宏旌公司跟丁○○○的 合約，契約對象一開始就是宏旌公司跟丁○○○，只是宏旌公 司另外委託我加工。案發前戊○○有去過宏旌公司廠址閒聊， 我沒有跟戊○○提到工廠是我在經營，我跟戊○○是講工作以外 的事等語（訴字卷一第338-361頁）。 　⑶乙○○於本院審理中證述：金誠工程行的工廠在宏旌公司廠址 ，該處沒有金誠工程行的招牌。宏旌公司寄庫的鋼筋會送到 該廠址。現場本案鋼筋上的吊牌抬頭掛宏旌公司主要是因為 金誠工程行跟宏旌公司借發票。宏旌公司廠址硬體設備的建 立，是甲○○執行的，所以一開始建立起來保全的設立監視器 的監控，甲○○有被登入可以使用資格，後期我跟丙○○沒有特 別想到要請保全公司做解除，所以甲○○的手機裡面應該是可 以看到現場畫面。丁○○○是跟宏旌公司簽約。如果是營造廠 或是建設公司直接對工廠，我們無法用丙○○去簽約，因為丙 ○○沒有立場開立發票，所以丙○○要借宏旌公司開立發票，就 只能要宏旌公司的立場去跟建設公司接洽，丙○○會請我製作 合約內容，上面會標註宏旌公司。從105年年中到108年1月1 6日金誠工程行成立的這段期間，丙○○在宏旌公司廠址從事 加工事宜的時候，是甲○○用他當時的悍馬鋼鐵公司承租的土 地，就我所知，丙○○沒有跟甲○○做承租，也沒有支付任何租 金等語（訴字卷二第12-43頁）。 　⑷另再參以辛○○於偵查中證述：我不確定己○○知不知道廠區內 的鋼筋是何人所有等語（偵卷二第362-367）；證人即丁○○○ 法師子○○於警詢證稱：是宏旌公司甲○○跟我簽合約。我不知 道宏旌鋼鐵與金誠工程行為何關係，但實際上一直與我們接 洽的都是甲○○還有丙○○等語（他卷第201-202頁）、於偵查 中結證稱：我們是與宏旌公司的甲○○先生接洽簽約，開始加 工之後大部分是跟老闆娘丙○○聯繫等語（偵卷二第181頁） ；證人即宏記興業公司業務執行人員徐國偉於警詢證稱：我 約107年11月間與宏旌公司口頭協議寄庫加工及相關價金， 宏旌公司與金誠工程行為何關係我不清楚，但是我們進貨給 宏旌公司時，都是丙○○與我們聯繫並且簽立相關進貨單據， 從宏旌公司開始，就是乙○○負責相關業務，乙○○有實際操作 內部工作，例如貨物進出管控等語（偵卷二第10-14頁）。 　⑸是依上開證人之證述可知，丙○○、乙○○固有於108年1月16日 另行成立金誠工程行，並使用宏旌公司廠址，然於108年2月 5日案發當天之前，丙○○仍然係借用宏旌公司的發票，且丙○ ○在跟業主交易時，並無明確表示其是借用宏旌公司的名義 跟發票，又宏旌公司廠址內並無掛有金誠工程行的招牌，另 酌以宏旌公司廠址於107年12月間至108年1月間之入庫秤量 單上之客戶簽收欄均有「宏旌丙○○代」之簽名字樣（偵卷二 第33-47頁），且本案鋼筋上掛有標示宏旌公司字樣之吊牌 ，有本案鋼筋照片（訴字卷一第191頁）在卷可稽，足見放 置於宏旌公司廠址內之本案鋼筋均為宏旌公司所保管、占有 ，應可認定。 　⒊至乙○○固有提出金誠工程行另與業主即丁○○○、宏季興業有限 公司、家品工程行等公司簽立之合約書等件（他卷第385-38 9頁），以為證明本案鋼筋係由金誠工程行代業主加工，然 據丁○○○法師子○○於另案即本院108年度訴字第1124號返還所 有物事件結證稱：金鋼禪寺與金誠工程行的合約書，是丙○○ 叫我押的日期，實際簽定的日期不是108年1月16日，是在鋼 筋遭載走後約10天左右所補簽的等語（訴字卷一第63-65頁 ）、徐國偉於警詢證稱：108年2月12日因業務需要，丙○○告 訴我，我所有之鋼筋遭到侵搬等語（偵卷二第10頁），參以 丙○○於本院審理證稱：金誠工程行後來跟丁○○○簽的加工契 約是108年2月5日後簽的等語（訴字卷一第337頁）。足見， 前開合約書實際簽定之日期應係於本案案發之後，是尚無從 以該等合約書作為本案鋼筋為金誠工程行所保管、占有之依 據。 　㈡戊○○、己○○搬運本案鋼筋以為抵償宏旌公司積欠己○○之退票 款項，主觀上是否有不法所有意圖，仍有可疑： 　⒈依己○○於偵查中稱：甲○○欠我1400萬元，因為從107年底開始 ，他的票就開始一直陸續跳票。期間我有找過甲○○，但他都 避不見面，電話也都不接。案發當天我去找庚○○，是因為他 是宏旌公司負責人，我要找他清償我的票。跳票的是宏旌公 司而不是甲○○，所以我要找宏旌公司負責人。戊○○跟甲○○間 並無債務關係，我將鋼筋賣給戊○○。戊○○有看到我跟庚○○的 協議書。我們看到廠區內鋼筋掛宏旌公司的牌子等語（偵卷 二第224-227頁）、戊○○於偵查中稱：己○○說有鋼筋要賣我 ，叫我派車過去，案發當天我約14時、15時到現場，我約搬 運有800頓鋼筋，我載運到我在三峽的工廠，現在已經全部 都賣出去了，售價1300多萬元，當初成本約1200多萬元，我 們還有加工後才賣出等語（偵卷二第228-230頁）。核與甲○ ○與偵查中結證稱：我以宏旌公司支票與己○○的永豐工程行 支票交換，結果跳票約1000萬元，己○○有向我追討過，但是 當時我經營碰到瓶頸，週轉不靈，所以沒還等語（偵卷二第 190-195頁）、於本院審理證述：我跟己○○有互相換票，我 給己○○的票是用庚○○當代表人簽發的票，己○○交給我的票有 過，但是我給己○○的票退票。己○○有打電話給我催討，當時 我沒有錢等語（訴字卷一第289-290頁），大致相符，並有 甲○○交付予己○○之宏旌公司支票（訴字卷一第185-189頁） ，以及匯款申請書、轉帳憑證、統一發票等件（偵卷二第27 9-303頁）在卷可稽。足認甲○○有交付宏旌公司開立之支票 與己○○換票，且依該等支票上所載金額，宏旌公司退票金額 合計高達1289萬6375元，又己○○確有向戊○○表示欲將本案鋼 筋出售予戊○○，戊○○乃於案發當天前往宏旌公司廠址搬運本 案鋼筋，並將出售本案鋼筋後之價金給付予己○○。足見，己 ○○、戊○○搬運本案鋼筋之目的，顯係為抵償宏旌公司積欠己 ○○之1289萬6375元款項。 　⒉依辛○○於偵查中證稱：戊○○叫我簽署託運憑證，因為他說這 些東西是先寄放在他那裡，等老闆娘回來和他們協商好，他 會還給我們，所以戊○○把現場他們要搬走的件數、品項都親 筆寫好之後，要我確認後簽名。他們說要我簽署那張憑證是 為了確認他們搬走什麼東西，到時候歸還才有憑證等語（偵 卷三第110頁）、乙○○於本院審理證稱：事後辛○○有給我看 簽單的單據，當天被搬運的本案鋼筋大約超過800噸等語（ 訴字卷二第24頁）、丙○○於本院審理證稱：被搬的總數為80 0噸。辛○○在當天事件尾聲有拿上面有辛○○、戊○○簽名的託 運單給我看。戊○○搬鋼筋去北鋼公司以後，我們有電話聯絡 ，他叫我拿錢去還，他鋼筋才會還我。當時廠區內還剩下一 些鋼筋沒有被搬走等語（訴字卷一第327-363頁、訴字卷二 第123-146頁）。並有託運憑證等件（偵卷二第263-277頁） 可佐。而依託運憑證上之噸數記載，可知戊○○、己○○於案發 當天搬運之本案鋼筋噸數合計為801.8公噸，且由上開證人 之證述，足見戊○○於搬運本案鋼筋後，有請辛○○一同簽立託 運憑證以確認搬運數量，戊○○並曾向丙○○表示，如清償債務 完畢，會返還本案鋼筋等情。是從戊○○、己○○前往宏旌公司 廠址搬運本案鋼筋時，尚有確認搬運數量，且未全數將廠址 內之鋼筋搬運完畢，足見，戊○○、己○○辯稱其等搬運本案鋼 筋係因宏旌公司有積欠己○○債務等語，尚非無據，是戊○○、 己○○主觀上是否有不法所有意圖，顯屬有疑。 　⒊至乙○○於本院審理證稱：己○○及戊○○知道他們搬運的本案鋼 筋所有人是誰，因為他們跟我們的行業屬於同行，營業模式 是屬於客戶寄庫，這表示放在工廠內不管是成品還是原料都 不屬於工廠所有等語（訴字卷二第16-17頁）、丙○○則於本 院審理證稱：我有告知戊○○、己○○本案鋼筋都是我的業主寄 放的等語（訴字卷一第334頁），且本案鋼筋上所掛吊牌有 於「客戶欄」標示業主名稱等情（訴字卷一第191頁）。然 己○○、戊○○均否認知悉本案鋼筋為業主所有，況寄庫合約之 契約當事人為業主與宏旌公司（縱其後有換約成業主與金誠 工程行），該合約仍為債權契約，僅具有相對性，沒有社會 生活的公開性，且縱使本案鋼筋為業主所寄庫，亦與宏旌公 司為本案鋼筋之保管及占有人之認定無涉。 　㈢戊○○、己○○搬運本案鋼筋是否合於「乘人不備」之要件，亦 屬有疑： 　⒈依庚○○於本院審理證述：甲○○請我作宏旌公司的人頭，己○○ 看到我是負責人所以來花蓮找我，說甲○○欠他錢，帶我找甲 ○○要錢，我有打電話給甲○○好幾通，他沒有回電，也不接。 那時我想說大年初一，我女兒要回來，事情要快處理完，我 就簽了己○○拿給我的協議書、借款契約書。己○○找我的時候 ，有提示宏旌公司開的支票給我看，我因為看了這些支票， 上面代表人是我的章，所以我才簽協議書，借款契約書也是 因為這樣才寫的。我當時簽協議書時有看到「同意己○○進廠 房取料」這些字，我有在這些字上面蓋一個我的手印章。到 宏旌公司廠址是我推開門的，當時裡面沒有人，我們進去一 下才有人出來。當時警察來過，就開始搬了，警察走了以後 我就走了，他們要開始搬我就離開現場。在我離開之前，我 沒有看到現場有人用暴力脅迫說要給我搬。我在宏旌公司廠 址有說過「我是負責人還要經過法律程序嗎？」等語（訴字 卷一第261-283頁）。足見，己○○於案發當天有先前往花蓮 找庚○○，告知由庚○○擔任負責人之宏旌公司有積欠其款項， 並請庚○○簽署上面記載「同意己○○進廠房取料」字樣之協議 書、借款契約書，且案發當天，係由庚○○推開宏旌公司廠址 大門讓己○○等人進入廠內。 　⒉依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時 警員已經到了。己○○說庚○○是我們老闆，我跟他說這不是我 們老闆，我不認識，當時警員已經在場，問我說：「那你們 老闆是誰？」我說我老闆是丙○○，是個女生，然後己○○就拿 協議書給警員，那時候老闆娘有打給我，叫我把電話給警員 聽，請警員不要讓己○○他們動那些東西。警員跟他們說「你 們要照法律程序來，不能自己」，但是己○○跟警員他們說， 是老闆庚○○開門讓他們進來的，後來警員就跟我說「這是你 們的債務」後來警員就離開了等語（偵卷二第364頁、偵卷 三第110頁）、乙○○於本院審理中證述：印象中我當天報警 至少3次，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾 紛，警察無法有作為等語（訴字卷二第21頁）、丙○○於本院 審理中證述：我自己有報警1次，大約是晚上滿晚的，時間 忘記了，我報警之後警察說是你們的私人債務，叫我們自己 協商等語（訴字卷一第334-335頁）。足見，案發當天，辛○ ○、乙○○、丙○○均曾致電報警。 　⒊而依警員蘇怡婷於偵查中證稱：我是值班接到電話的員警， 他們報案很多次，當天報案人是直接打派出所電話，打了5 、6通以上，我接到其中1通等語（偵卷三第107-108頁）； 依警員林冠宇、李靖騰於偵查中證稱：我們有確認庚○○的身 分，庚○○自己也說他是老闆。辛○○說他從來沒有看過庚○○， 我們覺得很奇怪，就請值班的同仁幫我們查營業登記，登記 上確實是庚○○為負責人。辛○○有打給丙○○，講完電話之後我 們就抄了己○○的資料離開了等語（偵卷三第108-114頁）； 依警員林冠宇於偵查中證稱：當時我們看到的讓渡同意書上 是宏旌公司的章和庚○○的章，且經查庚○○確實是法定負責人 ，當時我們看不到任何丙○○的相關資料。當時穿什麼顏色衣 服的人都有，看起來像是專門在做搬運的。我們當時有查己 ○○的資料，確認是否是他本人，當時人站得很分散，我第二 次到場時沒有注意鋼筋的情況，沒有車子，也沒有任何人， 我第一次到場時在場的工人仍然站得很散，工廠內外都有等 語（偵卷三第110-113頁）；依警員楊世傑、林冠宇於偵查 中證稱：第二次到現場是我們等語（偵卷三第109頁），復 有員警密錄器畫面擷圖等件（偵卷二第353-354頁、偵卷三 第21-35頁）足佐。且經本院當庭勘驗員警現場密錄器畫面 ，勘驗結果並未見現場有何強暴、脅迫或不法行為（勘驗內 容詳如附件所示）。依上可見，戊○○、己○○於案發當天搬運 本案鋼筋之時，警員曾多次接獲報案前往現場查看，且到場 之警員均未見有何刑事上不法需要警方協助之情形，又在現 場之人仍得自由打電話報案、走動，是戊○○、己○○於案發當 天搬運本案鋼筋是否有乘人不備或不及抗拒之際，而公然奪 取本案鋼筋之搶奪行為，顯屬有疑。 三、綜上所述，戊○○、己○○固有於案發當天至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之行為，然其等是否有不法所有意圖、是否合於「搶奪」要件，均屬有疑，自無從認定其等本案所為構成搶奪犯行。　　　　　　　　　　 陸、戊○○、己○○本案所為，亦不合於強制罪要件： 一、按刑法第304條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫使人 行無義務之事，或妨害人行使權利而構成，此觀該條項之規 定甚明。故本罪係在於保護個人有不行使無義務之事及其行 使權利不受妨害之自由。故其直接被害人應係自然人，並非 法人（最高法院84年度台上字第1217號判決意旨參照）。準 此，強制罪之保護法益既為個人意志形成與意志活動之自由 ，行為人施強暴脅迫之對象，行為客體必須對自然人直接或 間接為之，法人雖依我國法律採法人實在說，為享有權利能 力之獨立主體，然法人實際上並無法感受行為人對其強暴脅 迫之能力，自無意思活動自由遭不法侵害之問題，而非強制 罪之行為客體。是揆諸上開判決意旨，不論是宏旌公司、丁 ○○○均無從成為強制罪之客體，合先敘明之。 二、經查： 　㈠依公訴意旨所載，戊○○、己○○於辛○○、丙○○、乙○○趨前阻擋 、竭力說明之時，仍強行搬運其內含有丁○○○所有之本案鋼 筋至北鋼公司囤放等語。然查： 　㈡依辛○○於偵查中證述：後來我報警之後，庚○○才出來，當時 警員已經到了。後來警員就跟我說「這是你們的債務」就離 開了。後來戊○○就進來了。是戊○○來了以後叫來器具，才開 始搬運鋼筋。戊○○行動上沒有強迫我簽託運單。我沒有受到 強暴脅迫等語（偵卷二第364頁、偵卷三第110、112頁）。 　㈢丙○○於本院審理中證述：當天我於20時、21時到現場，我到 現場時，他們百分之90已經搬光了。我自己有報警1次，大 約是晚上滿晚的，時間忘記了，我報警之後警察說是你們的 私人債務，叫我們自己協商等語（訴字卷一第333-335頁） 　㈣乙○○於本院審理中證述：因為我本人是帶小孩過去，到現場 我先生余健銘請我不要靠近我不認識的人，余健銘進去跟己 ○○交談，交談時，我不在附近。印象中我當天報警至少3次 ，警察有到現場處理，直接跟我們說這個叫民事糾紛，警察 無法有作為。我到場時我都在廠區的門口跟車上。我沒有跟 己○○或戊○○講話。案發當天我是中午將近1點多才到。我到 現場以後沒有看到辛○○被戊○○、己○○架住的行為。中間約有 半個小時余健銘請我不要待在現場去前面大約100公尺左右 的咖啡廳等。我沒有走到廠區內部，都是在廠區門口，我沒 有看到強暴脅迫行為。我當天大約13時到現場，到22時離開 ，期間雙方沒有發生拉扯或是爭執，所以警察到場一直跟我 說他們無法有所作為等語（訴字卷二第15-16頁）。　　　 　　 　㈤是由辛○○、丙○○、乙○○等人所述，辛○○於案發當天並未受到 強暴、脅迫行為，而丙○○則係於案發當天約21時才到現場， 其到場時戊○○、己○○已經幾乎要結束搬運行為，且丙○○並未 證述其個人有受到何強暴、脅迫等行為。又乙○○於案發當天 均在宏旌公司廠址外面，並未進入廠內，亦無與戊○○、己○○ 對話，再參以案發當時警員曾多次接獲報案到場查看，均無 發現刑事不法行為，業如前述，是依卷證資料，亦難認戊○○ 、己○○有對前開自然人辛○○、丙○○、乙○○施以強暴、脅迫， 因而影響其等意思決定自由或妨害其等行使權利之情形，自 無從以強制罪相繩。 柒、至檢察官固曾聲請傳喚辛○○（訴字卷一第167頁），以及戊○ ○之辯護人有聲請調閱臺灣高等法院109年度上字第788號卷 、109年度上訴字第225號卷、110年度上更一字第107號卷全 卷（審訴卷第130頁）、到場員警之不起訴處分書（訴字卷 一第223頁），並聲請傳喚證人平頭男子及黑衣女子（訴字 卷一第221頁）等情，然經本院於審理程序向檢察官、戊○○ 之辯護人確認尚有何證據請求調查，檢察官、戊○○之辯護人 均稱：無（訴字卷四第282頁），而辛○○經本院合法傳喚且 拘提無著、戊○○之辯護人亦未陳報上開平頭男子及黑衣女子 之真實姓名年籍資料，而均無調查之可能，又本案經本院審 酌卷內證據資料認均應為戊○○、己○○無罪判決，業如前述， 故本院認前開證據尚與案情並無影響，而無調查之必要，爰 均不予調查，附此敘明。　　 捌、綜上所述，公訴人上開所提出之證據資料，僅能證明戊○○、 己○○有至宏旌公司廠址搬運本案鋼筋之事實，但尚無法證明 戊○○有與己○○共同為起訴書所載之搶奪犯行。公訴意旨就此 部分所舉之證據，尚不足為戊○○、己○○就被訴犯罪事實有罪 之積極證明，無從說服法院形成戊○○、己○○有罪之心證，即 不能證明戊○○、己○○犯罪，自應為其等無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官壬○提起公訴，檢察官董諭、謝咏儒、壬○、賴心怡 、詹佳佩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 陳彥年 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 附件（勘驗筆錄）： 一、偵卷一所附現場錄影光碟，光碟上有「密錄108.2.5」字樣 ，光碟內「278006.t」檔案（共2分40秒）： （畫面開始時拍攝者面對工廠） 甲男：民事糾紛。 乙男：這也不是民事糾紛，強進工廠，強進民宅呀。 甲男：可是你...（聽不清楚） 乙男：一切依法行事就好了。那你這樣宏旌是...（聽不清楚） ，拿你要拿出證據來呀。（鏡頭轉向3名男子）（00：00：26） 乙男：庚○○簽的我知道，他有給我看，我是他的法律顧問，我姓 周。你是「阿偉」（臺語）唷？不然「阿偉」是誰？金主「阿偉 」...（聽不清楚）。 丙男：欠多了。（臺語） 乙男：不只你啦。（臺語）我們都是債權委員會。 （鏡頭拍到工廠出入口處有1輛卡車，卡車司機伸左手比向工廠 內）（00：00：51） （卡車倒車進入工廠）（00：01：29） （鏡頭拍到乙男與多名男子站在工廠出入口外一旁） 二、偵卷二： ㈠「FILE0041」檔案，總計2分2秒，檔案開始時畫面右下方顯示 時間為「05/02/2019 16：01：22」，以下省略年、月、日、 時，僅簡略記載分、秒。 （拍攝檔案之警員（下簡稱警員甲）從警車下車，開啟警車副駕 駛座車門，進入車內拿小電腦） 警員甲：明德六洞五兩呼叫。（聽到請回答） 警員甲：那個富國路案件派六洞三拐小電腦。（好，收到） （警員甲關上警車副駕駛座車門，走向鐵皮工廠入口。畫面左側 堆放鋼筋，畫面中央站著另1名警員（下簡稱警員乙）背對警員 甲，該警員乙面對3名站立之男子，1名女子頭戴白色帽子，站在 警員乙左側，畫面右側有另1名男子坐著） 某男：看是怎樣，我們又沒有叫。 （16：02：13，警報聲響起。警員甲操作手中小電腦） （16：02：24，警報聲結束） （16：02：25，有金屬摩擦聲） （16：02：30，畫面左側遠處有數人，畫面右側有1 男子靠近） （16：02：33，1 名身著黑色衣褲之男子與頭戴白色帽子之女子 面警員甲，從警員甲左側經過） 警員乙：這個所以你應該清楚呀，這些事情你應該最清楚。 （警員乙與畫面右方穿咖啡色外套之男子說話） 穿咖啡色外套之男子：對、對、對。 （畫面左側有男子搬運條狀物品至畫面中央） 警員乙：他們如果沒有做違法的行為我們不會介入。應該很明顯 就是民事糾紛。穿咖啡色外套之男子：對呀。 警員乙：你們的資料我們剛剛都有抄了，如果沒有事的話我們就 要離開了。因為我們剛剛又接到158。 警員甲：你們有沒有事？ 警員乙：沒有事的話我們就要離開了。 警員甲：沒有事啦？ 某男：好好好，謝謝、謝謝。 （16：03：16，警員甲、乙轉身離開） ㈡「FILE0042」檔案，總計4 分9 秒，檔案開始時畫面右下方顯 示時間為「05/02/2019 16：39：06」，以下省略年、月、日 、時，僅簡略記載分、秒。 拍攝檔案之警員（下簡稱警員丙）開啟警車副駕駛座車門下車， 警車右後方停放1 部藍色休旅車。 （16：39：20，警員丙面對鐵皮工廠入口，畫面中站立11名男子 與1 名女子） 某女：現場報案，有協調好了。 警員丙：協調好了是不是？報案人是誰？ 某女：現場的。 警員丙：對，啊報案人？（某女手指畫面右方處） 某女：那個姊姊。那個姊仔呢？那個是法律顧問而已，現場是他 。等一下他跑到裡面去了。 警員丙：上面那個嗎？ 某女：剛剛你報案的嗎？對嗎？你報案的對嗎？（臺語） 另1女子：啊？ 某女：你打電話報案的對不對？ 警員丙：不是你的聲音。是你的聲音嗎？ 另1女子：對，不是我報的。 某女：他女婿嗎？ 警員丙：不是、不是。 某女：喔，他女兒啦。現在目前已經協調好了，因為他們就是因 為一些糾紛，暫時把他的。 警員丙：因為我們過來喔，OK協調好了，我們回去又報，我們就 要這樣。 某女：喔，不會了不會了。請他去跟她女兒講一下。 警員丙：我們今天已經跑了太多趟了啦。 某女：我知道、我知道，因為剛才有點混亂。 警員丙：啊另外一邊處理事情又衝過來。 某女：因為現場有點混亂，新年快樂、新年快樂，不好意思。 警員丙：我們回去又衝過來，我知道，因為我們不瞭解。 某女：我們剛到。 警員丙：需要我們處理，我們也詢問說，現場有什麼我們需要協 助的地方。 某女：我們剛到，有幫他們協調了，取得共識了。 警員丙：然後我們回去我們在電話中也問過那個報案人。 某女：現在OK了，他們取得共識了。 警員丙：你要不要請報案人出來跟我講。 某女：你去請他去跟他女兒講一下，說爸爸回來會跟他們講目前 已經。 警員丙：因為我們等一下回去一定又報。 某女：對對對，你去跟他女兒說一下。 （警員丙往出入口方向移動） 某女：剛剛報案的在車上，他女兒。 （警員丙與另1警員走出鐵皮工廠後左轉走向1部黑色汽車） 某女：那個你跟她講一下另1女子：有有有，我跟她講。 （黑色汽車右後座有1 名女子抱著小孩，穿咖啡色外套之男子站 在汽車右側） 警員丙：沒事沒事（安撫小孩），因為我們這樣一路上一直跑、 一直跑。 某女：待會兒你先生會跟你溝通，我們有跟他取得協調了，他目 前就是在回來的路上了，所以他先把一些他的東西搬到另外放的 不動，回來他們會去溝通，目前就是達成這個共識了，剩下的東 西就是不動，其他的就是放著。 警員丙：如果現場有什麼違法的行為，有危害到大家的行為，有 危害到公眾的行為，你打電話報案。OK當然OK沒問題，或者他們 有傷人之虞什麼的，破壞到你們，侵害到你們的權益，有涉及到 刑法，OK請我們過來。可是不能。 穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？ 警員丙：啊？ 穿咖啡色外套之男子：強盜算嗎？ 警員丙：什麼意思叫強盜？ 另1女子：他自己擅自開門進去。 穿咖啡色外套之男子：那個鐵不是他們的，他們這樣載走算？ 警員丙：這個不是你們自己民事的部分嗎？ 穿咖啡色外套之男子：這是民事喔？ 警員丙：剛剛你們契約上不是？因為我不懂，我完全不懂你們要 協調是要協調什麼，你懂我意思？啊我們來你們就說我們已經協 調完了。你覺得他們有侵害到你的權益，你可以提告。OK我們派 出所受理，我們剛剛資料都有抄了。 穿咖啡色外套之男子：嗯。 警員丙：因為我們來，有處理可能有怎樣，我們來處理，可是來 都沒有，你們都說你們協調，我們回去又跑過來。 穿咖啡色外套之男子：不會、不會。歹勢、歹勢。 警員丙：不是不處理，是我們根本。 （有1 身著深色外套、平頭之男子【下簡稱平頭男子】拿手機給 穿咖啡色外套之男子） 平頭男子：一直麻煩阿Sir，他們這有個困擾啦。 警員丙：有事情希望大家都。 平頭男子：有解釋了。 警員丙：新年過節，人這麼多一整群。 平頭男子：我是他的法律顧問，他爸叫我來，我就來，這種你有 寫同意書給人家的，沒辦法了，但是大家協調。 警員丙：朋友這麼多人。 平頭男子：這不是，這他們的人。我是律師公司。 警員丙：那我們就先離開了，有什麼問題再請我們過來。

2024-11-15

TYDM-110-訴-1216-20241115-1

簡上
臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第95號 上 訴 人 張儷馨 訴訟代理人 王正 被上訴人 新竹縣政府 法定代理人 楊文科 訴訟代理人 劉珮伶 曾綉娟 張欣如 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年4月 30日本院新竹簡易庭113年度竹簡字第110號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　事實及理由 一、被上訴人主張： 　(一)坐落新竹市○○段○○段00000○00000地號土地(下稱系爭10-1 0地號土地、系爭10-21地號土地，並合稱系爭土地)為新 竹縣所有，並由被上訴人管理。上訴人所有門牌號碼新竹 市○○街00巷0弄0000號未辦保存登記房屋(下稱系爭房屋) ，無權占有被上訴人所管理系爭10-10地號土地10平方公 尺、系爭10-21地號土地26平方公尺，前經被上訴人提起 拆屋還地及請求不當得利訴訟，業經本院另案106年度重 訴字第148號(下稱前案)判決，並於民國107年7月8日確定 在案，判決結果認上訴人應拆除系爭房屋並將占用之土地 返還予被上訴人，及給付被上訴人自88年7月1日至105年1 2月31日之土地使用補償金共新臺幣(下同)53萬8,740元， 及自107年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，被上訴人業已向本院聲請強制執行在案。 　(二)又上訴人尚欠繳被上訴人106年1月1日起至112年3月2日止 無權占用之土地使用補償金，依新竹縣縣有基地及房屋租 金率計收基準第1點及第4點規定，占用基地之使用補償金 以當期土地申報地價年息5%計收，又依新竹縣縣有不動產 被占用處理要點規定，向占用縣有地者開徵土地使用補償 金，每年分兩期開徵，開徵日期分別為開徵當年度1月1日 至6月30日，及7月1日至12月31日，繳納期間分別為當年 度7月1日至7月31日及次年度1月1日至1月31日，上訴人共 計受有相當於租金之不當得利合計為22萬6,383元，依民 法第203條規定，逾期繳納按年利率百分之5計算之利息， 利息起算為當年度8月1日及次年度2月1日(原審判決上訴 人應給付被上訴人自107年4月12日起至112年3月2日止相 當於租金之不當得利金額17萬9,497元，駁回被上訴人其 餘請求，被上訴人就駁回其請求部分並未聲明不服)。 　(三)再者，臺灣土地登記制度自臺灣光復該日起（34年10月25 日），依我國民法及土地法等相關規定公布實施，系爭土 地亦在該制度下取得，土地所有權登記為縣有事由，業經 監察院、行政院交下内政部、新竹市政府及新竹市地政事 務所等機關先後查明，並依監察院109年8月15日調查報告 （108内調68)載明略以：「…業據内政部及新竹市政府檢 附日據至臺灣光復後各時期土地登記簿等相關資料影本證 述並確認在案，是以新竹縣所擁有上開土地之所有權，仍 應受土地法第43條有關土地登記效力之保障。」以資佐證 ，是以，被上訴人奉命接管系爭土地並依法完成登記，產 權取得過程並無違誤，自得對任何人主張為真正權利人， 故上訴人上訴主張被上訴人係造假登記云云，實屬無稽。 　(四)並聲明：駁回上訴。 二、上訴人則以： 　(一)上訴人父親於38年即居住在系爭房屋，系爭土地及房屋是 上訴人父母合法買來的，上訴人從小就居住在系爭房屋， 嗣因繼承而取得系爭房屋及系爭土地之所有權，被上訴人 非系爭土地所有權人，上訴人、上訴人父親與被上訴人間 亦無任何私法上債權債務關係。 　(二)被上訴人違反實施都市平均地權條例規定，利用日據時代 的計畫，於45年間補辦新竹市都市計畫公告及自辦公有土 地囑託登記公告後，竟以接管為名，將全數被劃定在新竹 市都市計畫範圍內之日產無主土地變成公有土地，又於46 年不當登記為新竹縣所有，未依照實施都市平均地權條例 台灣省施行細則第112條之規定辦理「按戶檢查」通知在 土地上有住家房子之權利人申報登記權利，竟由新竹市地 政事務所人員鄭朝枝於46年辦理總登記時所使用之申報書 用35年之土地申報書，並於46年做新總登記卡片上及35年 台灣省土地關係繳驗憑證申報書背面都蓋上自己印章，扮 演46年製作總登記卡片的登記員，也扮演35年在台灣省土 地關係繳驗憑證申報書背面負責辦理審查全數日據登記文 件的審查人員，顯涉有不法辦理將土地登記給自己機關， 此參新竹市地政事務所未給法官本件土地台帳，意在遮掩 犯罪，則被上訴人並非真正土地所有權人，應通知權利關 係人申請塗銷登記後，依法補辦登記。 　(三)上訴人所有系爭房屋係於政府60年修正建築法前就已事實 存在之未辦保存登記之合法建築物，並非違法的違章建築 ，被上訴人利用辦理都更的機會訴請拆屋還地，而被上訴 人辦理都更的做法，業經監察院糾正，認被上訴人辦理都 更過程不該捨棄都更條例地上物有關拆遷程序規定，不該 忽視兩公約適足居住權公法上義務，不該以公法遁入私法 的手段，不該援引民法第767條物上請求權等規定，對合 法居住超過數十年的住民訴請拆屋還地及給付所謂不當得 利。被上訴人是利用詐欺訴訟的手段，利用前案法官忽略 登記合法性之歷史脈絡及查證人民有利的居住事證，創設 雙方不曾有過的債權債務關係。 　(四)並聲明： 　１、原判決不利於上訴人部分廢棄。 　２、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、本院之判斷： 　(一)被上訴人主張系爭土地為新竹縣所有，並由其管理，系爭 土地上有上訴人所有系爭房屋，無權占有被上訴人所管理 系爭10-10地號土地面積10平方公尺、系爭10-21地號土地 面積26平方公尺，前經被上訴人對於上訴人提起拆屋還地 及請求不當得利訴訟，業經本院前案106年度重訴字第148 號判決認上訴人應拆除系爭房屋，並將占用之土地返還予 被上訴人，及給付被上訴人自88年7月1日至105年12月31 日之土地使用補償金共53萬8,740元，及自107年3月1日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息確定在案，嗣被 上訴人向本院聲請對於上訴人所有系爭房屋強制執行拍賣 取償，上訴人占用系爭房屋至112年3月2日止等情，業據 提出土地登記謄本、臺灣高等法院民事判決確定證明書、 本院前案判決書及本院民事執行處函附卷可稽(見112年司 促字第5552號卷第9-31頁、本院卷2第61頁至第67頁)，並 為上訴人對於系爭房屋占有系爭土地乙節並不爭執，復經 本院依職權調閱兩造間前案案卷資料核閱無訛，足見被上 訴人上開主張，要非無據。 　(二)又上訴人雖辯稱被上訴人違反實施都市平均地權條例規定 ，利用日據時代的計畫，於45年間補辦新竹市都市計畫公 告及自辦公有土地囑託登記公告後，竟以接管為名，將全 數被劃定在新竹市都市計畫範圍內之日產無主土地變成公 有土地，又於46年不當登記為新竹縣所有，並非真正土地 所有權人，應通知權利關係人申請塗銷登記後，依法補辦 登記云云，惟經本院依上訴人聲請向新竹市地政事務所函 調有關系爭土地辦理第一次登記之所有案件資料及「台灣 省土地關係人繳驗憑證申報書」全部資料(包含所附證明 文件及申報書正反面)，可知系爭10-21地號係於53年分割 自10地號土地，而系爭10地號土地於日據時代之地號為「 新竹市旭町二丁目壹０番」，所有者為「新竹州」，至系 爭10-10地號土地於日據時代之地號為「新竹市旭町二丁 目壹０番-壹０」，所有權人亦為「新竹州」(詳本院卷1第4 15頁至第421頁)，顯然非屬「無主之地」，上訴人主張系 爭土地為無主土地，顯與日據土地登記簿記載不符，尚難 採信。況土地法第52條規定：「公有土地之登記，由原保 管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機關為之， 其所有權人欄註明為國有、直轄市有、縣（市）有或鄉（ 鎮、市）有」；第53條規定：「無保管或使用機關之公有 土地及因地籍整理而發現之公有土地，由該管直轄市或縣 （市）地政機關逕為登記，其所有權人欄註明為國有」； 第57條規定：「逾登記期限無人聲請登記之土地或經聲請 而逾限未補繳證明文件者，其土地視為無主土地，由該管 直轄市或縣（市）地政機關公告之，公告期滿，無人提出 異議，即為國有土地之登記」。則系爭土地於日據時代既 已登記為「新竹州」所有，光復後被上訴人機關奉令接收 並依土地法第52條之規定，登記為被上訴人所有，並無違 誤，故系爭土地為「新竹縣」所有，洵堪認定。 　(三)再者，按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文 判斷事項為限，判決理由雖無既判力，但法院於判決理由 中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，若本於當 事人事實審言詞辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所 為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資 料，足以推翻原判斷之情形外，法院在判斷之同時，應解 為同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點之法律關係， 不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最 高法院73年度台上字第4062號、91年度台上字第790號、9 2年度台上字第2460號、96年台上字第1782號等判決意旨 可參），此即學理所稱之「爭點效」，俾法院就前案爭點 所為判斷對已為實質論辯之當事人發生拘束力，而擴大判 決解決紛爭之功能，並避免當事人就相同原因事實滋生之 紛爭，援引前訴已爭執之同一攻擊或防禦方法反覆爭訟。 　　　經查，本件兩造亦為前案之當事人，而前案為本件被上訴 人起訴主張新竹縣為系爭土地所有權人，上訴人無權占有 系爭土地，故請求上訴人拆屋還地，並給付相當於租金之 不當得利。而前案業將「系爭土地之所有權人」、「被告 (註：指上訴人)是否無權占有系爭土地」等節列為重要爭 點，並基於兩造之辯論結果進行實質審理判斷，據以認定 ：「系爭10-10地號土地係於46年2月19日由新竹縣以『接 管』為原因登記為所有權人，系爭10-21地號因分割自10地 號亦為新竹縣『接管』取得，…惟被告主張，其父親係自38 年開始占有系爭土地，迄新竹縣於46年間登記為所有權人 時，顯未逾民法第769條規定得時效取得未登記不動產之2 0年期間，而無從時效取得系爭土地，況時效取得未登記 不動產，尚須請求地政機關登記為所有人，非謂當然取得 所有權，已詳述如上，是被告抗辯：原告在46年間私下違 法登記為系爭土地所有權人，未辦理公告開放給自38年即 以合法且和平繼續善意持有土地之住戶得請求登記為所有 權人云云，即乏所據，難認正當。…又國家機關代表國庫 接收敵偽不動產，係基於國家之權力關係而為接收，並非 依法律行為而取得不動產所有權，依民法第758條之反面 解釋，既無須登記已能發生取得所有權之效力，自得本其 所有權對抗一般人，不能因接收前所有權之取得未經登記 ，而謂其仍無對抗第三人之效力（最高法院40年台上字第 1912號判例參照）。本件依被告提出新竹市地政事務所10 5年12月14日函件可知，系爭土地日據時期土地登記簿記 載所有權人為『新竹州』，係基於國家之權力關係而為接收 ，亦即無須登記即能發生取得所有權之效力，自得本於所 有權對抗一般人，與法律行為而取得有別，而無民法第75 8條『不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更 者，非經登記，不生效力』規定之適用。換言之，系爭土 地所有權人新竹縣乃原始取得系爭土地，非繼受取得，故 無前手之真正權利人存在，在民事法律關係上，原告主張 系爭土地所有權人新竹縣得對任何人主張為真正權利人， 核屬有據。」等情，則前案既已判決確定，此經本院調閱 前案卷宗核閱屬實，觀之前案上開判斷並無資料足認有顯 然違背法令之情事，上訴人亦未提出可推翻上開判斷之新 訴訟資料，依前揭說明，兩造就上開重要爭點於本件訴訟 不得再為相反之主張，本院亦不得再為相反之判斷，即有 爭點效之適用。　 　(四)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人之房屋 ，可得相當於租金之利益，並侵害房屋所有人之所有權， 致其受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念(最高法 院61年度台上字第1695號判決參照)。經查，系爭土地為 新竹縣所有，由被上訴人管理，而上訴人占有系爭土地並 無合法權源等節，已如前述，則上訴人無權占用被上訴人 所管理之系爭土地，致獲有相當於租金之利益，並致新竹 縣受有相當於租金之利益損害，被上訴人據此請求上訴人 給付相當於租金之利益，即屬有據。上訴人固辯稱監察院 已經糾正被上訴人辦理都更過程不該捨棄都更條例地上物 有關拆遷程序規定，不該忽視兩公約適足居住權公法上義 務，不該以公法遁入私法的手段，不該援引民法第767條 物上請求權等規定，對已合法居住超過數十年的住民訴請 拆屋還地及給付所謂不當得利云云，然依監察院108年8月 15日院台內字第1081930650號公告之糾正案(見原審卷第4 03-410頁)，可見監察院係認被上訴人所為捨棄行為時都 市更新條例有關地上物拆遷之程序規定，並忽視「適足居 住權」之公法上義務，而有疏失，故提案糾正，要求檢討 改善。是監察院上開發文之意旨，固認被上訴人所為有違 反行為時都市更新條例有關地上物拆遷之程序規定，及聯 合國「經濟社會文化權利國際公約」所謂適足居住權之公 法上義務等情。惟前開監察院提出糾正之事項，就本件而 言，僅係要求被上訴人對於系爭土地之無權占有人即上訴 人，應給予適當之補償或安置方案，且拆遷程序亦應符合 規範等節，並未具體指摘被上訴人自始不得要求上訴人給 付相當於租金之不當得利；且囿於我國就聯合國大會於西 元1966年12月16日通過之「公民與政治權利國際公約」及 「經濟社會文化權利國際公約」（下合稱兩公約）所揭示 適足居住權意旨，尚乏對私有土地所有人行使其所有權與 適足居住權間相關法律之明確規定，法院僅得在個案中於 現行法規範內衡酌保障無權占有人之適足居住權之適當方 法，不得逕課私有土地所有人於訴請拆屋還地前應對無權 占有人行通知、協商、補償、安置措施等義務，並以土地 所有人未行上述法律未明文規定之義務，「排斥」其所有 權之行使（參最高法院109年度台上字第614號民事判決） 。是依上開說明，可知我國現行僅要求法院於審理拆屋還 地等類似事件時，於個案中審酌兼衡無權占有人之適足居 住權，並非當然阻卻土地所有權人行使所有權之權利，且 依憲法第15條保障財產權規定，土地所有權人之所有權， 亦為憲法所揭示應保障之權利，而適足居住權之保障，依 經濟社會文化權利國際公約第11條第1項前段規定：「本 公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生 活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境」之適 當住房權；公民與政治權利國際公約第17條第1項亦規定 ：「任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非 法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。對於此種侵擾 或破壞，人人有受法律保護之權利」，可知旨在保障人民 有選擇其居住處所，營私人生活不受干預之自由，國家應 讓國民有適當居住生活環境，保護家庭，不受非法侵擾、 破壞，即適當住房權之目的在使每個人都能享有安全、和 平和尊嚴地居住某處之適當權利，並非賦予非法占用他人 財產之權利，或取得與合法權利對抗之資格，即適足居住 權並非指無權占有他人土地所為之建築不得依法拆除，亦 非禁止任何驅離無權占有土地者之行為，而係應採取適當 措施，確保提供該遭驅離者適足替代住房，且必須遵守程 序及賦予實質之保障。故被上訴人有無給予上訴人補償及 安置措施，與被上訴人本於前述法律規定行使權利，究屬 二事，故上訴人以前揭監察院糾正案為由，據以抗辯被上 訴人本件請求不合法云云，亦難採信。是以，被上訴人請 求上訴人給付系爭房屋自107年4月12日起至112年3月2日 止無權占用系爭10-10、10-21地號土地獲有相當於租金之 不當得利，以系爭10-10、10-21地號土地自107年1月起至 112年1月之申報地價分別為2萬3,144元、1萬9,348元，斟 酌系爭土地之位置、上訴人對各該土地之用益情形及目前 社會經濟狀況等情狀，認以占用系爭土地面積，按申報總 價額年息5%計算相當於租金之不當得利，合計為17萬9,49 7元【計算式：｛10㎡×2萬3144元×5% ×(4＋324/365)｝＋｛26㎡× 1萬9348元×5%×(4＋324/365)｝，元以下四捨五入】，即屬 有據。 四、綜上所述，上訴人所有系爭房屋無權占有被上訴人管理之系 爭土地，被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人給付相 當於租金不當得利17萬9,497元，及其中17萬3,460元自被上 訴人寄發通知繳款送達上訴人翌日112年4月11日起、其中6, 037元自繳納當年度土地使用補償金期間屆滿翌日即112年8 月1日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許，原審就此為上訴人敗訴之判決，並依 職權為假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　鄭政宗 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2024-11-13

SCDV-113-簡上-95-20241113-1

易
臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第414號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 郭建男 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2835 號），本院判決如下： 　　主　文 郭建男無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭建男與告訴人陳豔青為朋友。緣被告 因自己信用不佳，欲以其女郭沛瑄名義向陽信商業銀行嘉義 分行（下稱陽信銀行）申請房屋貸款，惟郭沛瑄並無收入來 源，需有銀行存款證明以利核貸，被告遂向告訴人借款新臺 幣（下同）320萬元，雙方約定由告訴人將款項匯入郭沛瑄 所申辦之陽信銀行帳號000000000000號帳戶內（下稱系爭帳 戶），目的僅供陽信銀行審核郭沛瑄貸款清償能力，不得擅 自挪用，被告需將系爭帳戶存摺及印鑑交給告訴人保管，且 由被告與郭沛瑄出具「保證未經債權人陳艷青同意絕不提領 任何款項及辦理補發存摺或印鑑變更」之切結書予告訴人， 表示上開借款之支配權仍為告訴人所有。告訴人乃於民國11 1年2月17日匯款320萬元至系爭帳戶，但旋即認為不妥，而 於同日持系爭帳戶存摺、印鑑，將其上開匯入款項中之200 萬元轉入其配偶王豐祥所申辦之陽信銀行帳號000000000000 號帳戶內。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯 意，自111年2月18日起至同年3月16日止，持系爭帳戶提款 卡及密碼，將告訴人在系爭帳戶內之剩餘款項接續提領或轉 帳共計95萬2,000元（不含手續費）而侵占入己。嗣告訴人 持系爭帳戶欲領款時發現金額短少，始悉上情，因認被告涉 犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又為貫徹無罪推定 原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑 事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責 任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「 指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告 犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指 出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。 倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者， 應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決（最高法院100年度第4 次刑事庭會議決議意旨參照）。又本案並無證據證明被告犯 罪（詳下述），所以援引之證據並非作為認定被告犯罪事實 之證據，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。 三、公訴意旨認被告郭建男涉犯侵占罪嫌，無非以①被告之供述 ；②證人陳豔青、郭沛瑄及邱永平之證述；③切結書1份；④郭 沛瑄、王豐祥於陽信銀行所申辦帳戶存摺封面及內頁影本； ⑤告訴人於元大銀行所申辦帳戶之明細影本；⑥陽信銀行112 年7月14日陽信總業務字第1129921817號函所檢附郭沛瑄及 王豐祥之帳戶資料表為其主要論據。 四、訊據被告郭建男固坦承有於上開時間，向告訴人陳艷青借貸 320萬元，之後於附表所示領款時間領取或轉帳各編號所示 金額，惟堅詞否認有何侵占犯行，辯稱：當初是因買房子才 跟告訴人借這筆錢，我們有約定利息是每月要給付借款金額 的3%，我領取附表所示金額是要給付給屋主等語。經查： （一）被告因購屋之需，欲以其女郭沛瑄名義向銀行申請房屋貸 款，但郭沛瑄並無收入，需有銀行存款證明以利通過貸款 ，被告乃向告訴人借款320萬元，並與郭沛瑄共同簽立「 保證未經債權人陳艷青同意絕不提領任何款項及辦理補發 存摺或印鑑變更」之切結書予告訴人，復將系爭帳戶存摺 及印鑑交給告訴人保管，告訴人遂將上開款項匯入系爭帳 戶，但旋即於當日認為不妥，又將前揭匯入款項中之200 萬元轉匯至其配偶王豐祥所申辦之陽信銀行帳戶內。而被 告則於附表所示之期間內，持系爭帳戶提款卡接續提領轉 出各編號所載金額等情，業經被告坦承在卷（本院卷第18 9-190頁），核與證人即告訴人陳艷青、證人郭沛瑄及邱 永平之證述相符（他1667卷第16背面-18頁），復有告訴 人於元大銀行所申辦帳戶之存摺交易明細、切結書影本、 系爭帳戶之帳戶資料及交易明細、告訴人之夫王豐祥於陽 信銀行所申辦帳戶之資料表及交易明細在卷可按（他3991 卷第9-15、63-77頁），此部分事實堪認無訛。 （二）存戶對於銀行帳戶內之存款並不具有所有權，被告領出系 爭帳戶內之金額不構成侵占罪： 　　1.按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件， 並不包括無形之權利，故單純之權利不得為侵占罪之客體 （最高法院84年度台上字第1716號判決意旨參照）。又刑 法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融 機構間在民法上係屬消費寄託關係，依民法第602條第1項 準用第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構 內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉予金 融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融 機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存 戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係， 即依存戶與金融機構間之消費寄託民事法律關係而論，僅 金融機構對於存戶帳戶內之款項具有事實上之持有支配關 係，存戶對於其帳戶內之款項，在領得之前，不具有事實 上之持有支配關係，則存戶領取其帳戶內款項供己花用之 行為，並不該當刑法侵占罪之客觀構成要件（臺灣高等法 院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第14號法律問 題暨研討結果參照）。 　　2.經查，依前述切結書所載，被告固與告訴人約定未經告訴 人同意絕不提領系爭帳戶內之任何款項，然告訴人將320 萬元匯入陽信銀行內之系爭帳戶後，該等金額已屬於陽信 銀行所有，並與銀行內其他現金資產混同，無論斯時持有 系爭帳戶存摺及印鑑之告訴人，或持有系爭帳戶提款卡之 被告，對銀行都只具有消費寄託債權，亦即僅得請求銀行 交付或移轉款項，對於帳戶內之存款並不具有事實上之持 有支配關係。此種情形包含本案告訴人於匯款後因心存疑 慮，旋即將系爭帳戶內之200萬元轉匯至其配偶王豐祥所 申辦之陽信銀行帳戶內，告訴人也是對銀行基於消費寄託 契約行使指示交付權利，而非對200萬元存款之「特定物 」行使所有權。是以，既然被告對於系爭帳戶內之存款僅 有消費寄託債權，參照前述最高法院與法律座談會之見解 ，無形權利不得為侵占罪之客體，則被告於附表所示時間 提領轉帳各編號所示金額，即與侵占罪之客觀構成要件不 符，自不得以該罪相繩。 （三）被告於附表所示時間取款時，並無不法所有之意圖：　　 被告雖於附表所示111年2月18日至同年3月16日之間，陸 續提領轉出系爭帳戶內之款項，惟細繹起訴書附表與該帳 戶交易明細表可知，在相同期間內，亦有多筆金額存入該 帳戶（附表編號1-4、8、9、12、14、17；他3991卷第73- 77頁）。經本院進一步調查，匯入該帳戶之資金來源為被 告與案外人張家福所申辦如附表所示之金融帳戶（卷內出 處詳見附表匯款人帳戶欄位）。由附表編號8、9之金流紀 錄可見，被告曾於111年3月6日、7日兩天內，先後匯款10 萬元與50萬元至系爭帳戶。倘若被告有將系爭帳戶內告訴 人所存入剩餘款項120萬元據為己有之意，應當一次即全 數轉匯出去，又豈會延宕十多日且分成各筆逐一轉出，更 何況被告還以自身帳戶轉入金額不小之資金，足徵被告應 無為自己不法所有之意圖，核其所為亦與刑法侵占罪主觀 構成要件未合。 （四）參以告訴人於本院作證時自承：當初被告以其女兒郭沛瑄 名義辦理貸款，但郭沛瑄收入很少，銀行經理邱永平叫我 匯款320萬元到系爭帳戶，這只是借給郭沛瑄一個信用額 度，辦貸款時有這筆存款較好看，這是邱永平建議的方式 等語（本院卷第254-257頁）。由此可知，本案以借款來 擴充郭沛瑄信用之手法並非被告所提議，足見被告亦無可 能以上開方式誆騙告訴人，使其陷於錯誤而匯款至系爭帳 戶之詐欺情事，附此指明。 五、綜上所述，被告在客觀上固有起訴意旨所載領取系爭帳戶款 項之事實，但檢察官所提出本案之各項證據，尚無法證明被 告所為符合刑法侵占罪之構成要件，自不足以說服本院形成 被告有罪之心證，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則， 即不得遽為不利於被告之認定，自應為被告無罪判決之諭知 。　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官黃銘瑩、陳靜慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　洪裕翔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇姵文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓春慧 以上正本證明與原本無異。 本件被告不得上訴,檢察官得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張菀純　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（金額為新臺幣）： 編號 時間 領款/轉帳金額 (不含手續費) 存入金額/ 匯款人帳戶（出處） 1 111年2月18日 20萬元 20萬元 張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 7萬元 5萬元 被告所申辦陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(本院卷45-47頁) 2 111年2月22日 2萬元 被告所申辦同上之帳戶(本院卷45-47頁) 3 111年2月23日 7萬5,000元 被告所申辦同上之帳戶(本院卷45-47頁) 4 111年2月24日 45萬5,000元 43萬6,034元 張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 5萬5,000元 6萬元 張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 5 111年2月25日 6萬元 6 111年3月1日 50萬元 7 111年3月4日 70萬元 8 111年3月6日 10萬元 被告所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(本院卷199頁) 9 111年3月7日 20萬元 張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 50萬元 被告所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(本院卷199頁) 10 111年3月8日 2萬元 2萬元 11 111年3月9日 12萬元 2萬元 12 111年3月10日 30萬元 20萬元 張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 6,000元 被告所申辦中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(本院卷199頁) 5,000元 被告所申辦陽信銀行帳號000-000000000000號帳戶(本院卷45-47頁) 22萬3,000元 張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 13 111年3月11日 20萬元 4萬元 18萬元 14 111年3月12日 2萬元 10萬元 張家福所申辦梅山農會帳號000-000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 15 111年3月13日 7萬元 16 111年3月14日 4萬元 17 111年3月15日 12萬5,000元 10萬元 5萬5,000元 張家福所申辦梅山農會帳號000-0000000000000000號帳戶（本院卷205-209頁） 18 111年3月16日 5,000元 合計 3,25萬5,000元 2,27萬5,034元 領款與存款之差額 97萬9,966元

2024-11-13

CYDM-113-易-414-20241113-1

重上
臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第382號 上 訴 人 太康精密股份有限公司 法定代理人 葉辛池 訴訟代理人 陳志揚律師 被上訴人 香港商萬莫夫亞洲有限公司臺灣分公司(HK VANMOO F ASIA LIMITED TAIWAN BRANCH) 法定代理人 提斯(TIES JONAN MIDAS CARLIER) 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第823號第一審判決提起 上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰肆拾捌元，及 自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰伍拾萬元供 擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰 肆拾捌元預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、 第25條、第26條之1分別定有明文；上開規定於外國公司在 中華民國境內設立之分公司準用之，同法第377條第1項另有 明文。又按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均 經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債 權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之。前 項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中 華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公 司性質，準用本法有關各種公司之清算程序，同法第380條 亦有明定。查，被上訴人為香港商萬莫夫亞洲有限公司（下 稱萬莫夫公司）在我國設立之分公司，萬莫夫公司前已申請 就被上訴人辦理廢止登記，為經濟部民國112年9月20日經授 商字第11230181200號函准在案，嗣並經被上訴人董事會決 議指派提斯為清算人，並已向原法院呈報清算人就任等情， 有本院調取之萬莫夫公司登記案卷、原法院112年度司司字 第613號呈報清算人事件卷可資為憑；則被上訴人既未清算 完結，自應依公司法第8條第2項規定，列清算人即提斯為其 於本件之法定代理人，合先敘明。 二、次按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得 受本案之判決而言。在給付之訴，除訴訟標的對於數人必須 合一確定者外，只須原告主張對被告有給付請求權存在，當 事人適格即無欠缺。上訴人於本件主張與被上訴人訂有買賣 契約，得依約請求被上訴人給付貨款，揆諸首揭說明，其將 被上訴人列為被告之當事人適格自無欠缺。 三、又按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律 適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關 係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明 文。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人 意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意 思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民 事法律適用法第20條第1項、第2項亦有規定。查，被上訴人 係於香港註冊之萬莫夫公司在我國所設分公司，兩造因買賣 法律關係發生給付價款爭議，因未見彼等約明應適用法律， 審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境內， 參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。 四、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體方面 一、上訴人主張：伊於110年11月29日與萬莫夫公司簽訂供應合 約，該公司向伊買進開發、生產、組裝之零組件；被上訴人 為萬莫夫公司在臺設立之研發中心，就負責業務範圍所需之 各項零件、產品，另自110年12月8日起向上訴人下單訂購， 嗣伊均已依照訂單履約交付，詎經結算被上訴人仍欠745萬0 548元價金未付等情。爰依買賣法律關係，求為判決命被上 訴人給付745萬0548元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服， 提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。 二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作任何聲明或陳述。 三、本件應審究者為上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付 欠付價金745萬0548元，有無理由？茲論述如下： 　㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方 支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之 義務，民法第345條、第367條定有明文。 　㈡、經查，上訴人主張與萬莫夫公司訂定供應合約後，被上訴 人就其在臺負責之業務經營範圍內，於110年12月8日起向 上訴人陸續下訂所需零件，上訴人並已依約如數交付其購 買之相關產品；詎被上訴人自111年11月17日發出之訂單 開始便有遲付價款狀況，經結算至112年6月27日最後一筆 交易為止，已積欠貨款共達745萬0548元且迄未清償等情 ，業據提出供應合約、相關訂單及統一發票、欠款明細為 證（見原審卷一第17至19頁、第25至855頁）；參以被上 訴人對上訴人前開指稱事實，已於相當時期受合法之通知 ，卻於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出書狀爭 執，依法視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項 規定參照），足證上訴人主張被上訴人訂購相關產品及取 得買賣標的物後，並未依約繳清約定價金各情，均屬事實 。 　㈢、基此，被上訴人與上訴人締結買賣契約，卻於收受上訴人 製作交付之產品後，計仍欠付745萬0548元價金尚未清償 ；是上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人如數給付，核 屬有理。 四、從而，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付745萬054 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見原審卷 二第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上 訴人指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院廢棄 原判決，並改判如主文第二項所示。又上訴人陳明願供擔保 請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被上訴人 如以745萬0548元預供擔保，得免為假執行。 五、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯 　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-13

TPHV-113-重上-382-20241113-1

金訴
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第238號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 吳宥葦 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第975號），本院判決如下： 　　主　　文 吳宥葦幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。吳宥葦所申辦永豐商 業銀行帳號000-00000000000000號內存款餘額予以沒收。 　　犯罪事實 一、吳宥葦已預見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能幫助他 人掩飾或隱匿犯罪行為或所得財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年10月19日，依不詳詐騙集團成員指示 ，前往申辦永豐商業銀行帳號000-00000000000000號存款帳 戶（下稱本案帳戶），並至永豐商業銀行分行臨櫃辦理啟動 線上設定約定轉帳功能，而後將本案帳戶網路銀行帳號、密 碼、金融卡提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由該詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某時起，以暱稱 「李蜀芳」透過通訊軟體LINE對蘇晏瑩佯稱投資股票可獲利 云云，致使蘇晏瑩陷於錯誤，而依指示於112年10月23日11 時11分許、同年月25日8時26分許、同年月27日9時21分許、 9時22分許，接續匯款新臺幣（下同）300萬元、100萬元、2 00萬元、100萬元至本案帳戶後，隨即遭轉匯至頂豐企業社 所申辦之國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶，而以 此方式掩飾、隱匿不法詐騙所得。 二、案經蘇晏瑩訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項 定有明文。本件以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，業經檢察官、被告吳宥葦於審理期日均當庭同意 具有證據能力，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得 ，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認 以之為證據應屬適當，自均有證據能力。另本件以下所引用 之非供述證據，業經檢察官、被告於審理期日均當庭同意具 有證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法 之處，亦認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告吳宥葦固坦承有於112年10月間申辦本案帳戶之事 實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，於警詢時 辯稱：我於112年10月間在九州網站上購買虛擬貨幣，對方 要求提供身分證證件及網路銀行密碼，所以我就提供了等語 ；於偵訊中及本院審理時改辯稱：我玩遊戲申請帳號，對方 說要核對身分，須要帳戶及密碼，所以我就提供給他等語。 經查：　　 　㈠告訴人有遭詐欺及洗錢之客觀行為： 　⒈詐欺集團不詳成員於112年8月中旬某時起，以暱稱「李蜀芳 」透過通訊軟體LINE對蘇晏瑩佯稱投資股票可獲利云云，致 使告訴人蘇晏瑩陷於錯誤，而依指示於112年10月23日11時1 1分許、同年月25日8時26分許、同年月27日9時21分許、9時 22分許，接續匯款300萬元、100萬元、200萬元、100萬元至 本案帳戶後，隨即遭轉匯至頂豐企業社所申辦之國泰世華商 業銀行0000000000000000號帳戶之事實，除告訴人蘇晏瑩證 述外，另有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第27 至28頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第29至 30頁）、轉帳交易明細手機擷圖照片（偵卷第35至36頁）、 詐騙集團LINE頁面資料（偵卷第37至38頁）、被害人匯款智 禾投資股份有限公司存根連（偵卷第39至48頁）、被害人與 詐騙集團對話紀錄（偵卷第49頁、第51至65頁）、元大銀行 國內匯款申請書（偵卷第50頁）、被告永豐商銀帳號000000 00000000號交易明細（偵卷第33頁）在卷可查，此部分事實 ，先堪認定。 　⒉被告於告訴人款項匯入本案帳戶之前幾天即112年10月19日申 辦本案帳戶，取得本案帳戶金融卡，並攜帶身分證、第二證 件及開戶認證用之手機或數位帳戶金融卡親自前往分行臨櫃 辦理啟用線上設定約定轉帳功能；而後被告將本案帳戶網路 銀行帳號、密碼及晶片金融卡交給不詳詐騙集團成員，詐騙 集團成員並於112年10月20日持被告所交付之晶片金融卡插 入讀卡機，線上自行設定約定轉帳帳戶為頂豐企業社所申辦 之國泰世華商業銀行0000000000000000號帳戶之事實，有永 豐商業銀行股份有限公司113.05.31永豐商銀字第113052871 9號函（本院卷第23至24頁）、被告申請約定帳號資料（本 院卷第25頁）、登入時間、IP資料（本院卷第27頁）、永豐 商業銀行股份有限公司113.07.03永豐商銀字第1130626708 號函（本院卷第57頁）、永豐商業銀行股份有限公司113.07 .10永豐商銀字第1130705707號函（本院卷第61頁）、國泰 世華商業銀行存匯作業管理部113.07.12國世存匯作業字第1 130107388號函（本院卷第63頁）、頂豐企業社開戶資料（ 本院卷第65頁）、000000000000號交易明細（本院卷第67至 69頁）在卷可查。從上顯見，本件被告特別為了提供帳戶給 不詳之人使用，而去申辦本案帳戶，並親自臨櫃辦理啟用線 上設定約定轉帳功能，將本案帳戶帳號密碼及金融卡交給不 詳之人使用。 　㈡被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意：　 　　帳戶之功能在於提存金錢，本身並無交換價值，有絕對之專 屬性，一般人或是公司行號均得輕易申請辦理帳戶，實無向 他人借用金融帳戶收受款項之必要，徒增帳戶內款項遭他人 盜用之風險。更何況洗錢防制法已於112年6月16日增定15條 之1無正當理由收集他人帳戶之刑責，同時增定15條之2有償 提供帳戶之刑責，故向他人徵求、收集帳戶本身就為違法行 為，如非從事更嚴重之犯罪行為，正常人豈可能甘冒刑責去 收集他人帳戶。再參以現今詐欺集團利用人頭帳戶從事詐欺 、洗錢之事，廣為新聞媒體所報導，政府機關及金融機構亦 不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶、切勿賣出或交付個人帳 戶，以免成為詐欺犯罪者收受犯罪所得及遮斷金流之工具， 更甚於洗錢防制法明文規定刑責，故此情當為一般智識經驗 能力者所能知悉及預見，亦無從委稱不知法律。而被告自承 有名下已有數帳戶，卻特別申辦本案帳戶，並前去辦理啟用 線上設定約定轉帳功能，可知被告是經詐騙集團指示去申辦 帳戶並開通相關功能。再從被告不敢坦然供述其帳戶為何會 遭到詐騙集團使用，反而編篡上開前後矛盾之不實內容，亦 可知被告對於其提供帳戶係遭用以不法活動之詐欺及洗錢， 主觀已有預見，故被告對於幫助詐欺集團完成詐欺取財犯罪 及隱匿該犯罪所得去向及所在之洗錢等節，有容任發生而不 違背其本意之不確定故意甚明。 　㈢從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。 修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。」；修正後之條文則更動條項為同條例第 19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元 以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正前之洗錢防制法第14 條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒 刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢未達1億元罪。被告以一提供帳戶之行為， 幫助詐欺集團成員詐欺取財及幫助洗錢，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢未達1億元罪處 斷。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之 刑減輕之。　　 　㈢本院審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟幫助詐騙集團詐 騙及洗錢，造成告訴人受有700萬元之財產損失，其犯罪動 機、目的及手段均應受非難；另考量被告特別為了提供帳戶 而前去申辦本案帳戶，並前去開啟線上申辦約定轉帳功能之 參與程度；及被告不但否認主觀犯意，連客觀事實都虛偽陳 述，犯後態度惡劣；兼衡被告自述國中肄業之學歷，從事板 模工作，與父母同住等一切情況，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 四、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告提供 本案帳戶供詐騙集團使用時，帳戶內無任何金錢，故本案帳 戶內之存款均為告訴人所匯入之詐欺贓款，於112年11月10 日時尚有10,299元不及轉出，有交易明細可查（偵查卷第33 頁）。而在民事法律關係上，被害人或詐騙集團成員將款項 匯入被告帳戶後，金錢所有權乃由銀行所取得，而由帳戶申 辦人即被告取得對於銀行消費寄託之債權，故被告因提供本 件帳戶所享有對於銀行消費寄託之債權，即為被告因提供帳 戶幫助詐騙集團洗錢所生之財產上利益，自應依洗錢防制法 第25條第1項之規定予以沒收。又本案帳戶內之金額均為告 訴人遭詐欺及洗錢之金額，已如上述，故截至本案確定後、 檢察官執行沒收時，此存款所生之孳息，於本案判決時雖無 法確定，但均屬本案被告因本案犯行所得之利益，而不應由 被告享有，故本案帳戶內之存款餘額均屬本案沒收之範圍， 併此敘明。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官翁誌謙提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-11-12

CHDM-113-金訴-238-20241112-1

全
臺灣臺中地方法院

定暫時狀態處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第127號 聲 請 人 陳建文 相 對 人 林宛臻 葉秀琴 上列當事人間聲請定暫時狀態處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以： 　㈠聲請人為有限責任臺中市樂安家照顧服務勞動合作社（下稱 樂安家合作社）第二任理事主席，任期自民國112年12月16 日起至114年12月31日，且經派任為有限責任樂安家照顧服 務勞動合作社私立樂安家居家長照機構（下稱樂安家長照機 構）之負責人。 　㈡相對人林宛臻為樂安家合作社第一任理事主席，卻拒絕辦理 交接事宜，將樂安家合作社之圖記、存摺、印章、財務相關 文件移交予聲請人，且拒不配合將樂安家長照機構法定代理 人變更為聲請人，致臺中市政府衛生局無法如期撥付長照服 務補助款。 　㈢相對人葉秀琴不具樂安家合作社監事主席之身分，卻於113年 6月17日召開第二屆第七次臨時社員大會（下稱系爭會議） ，決議罷免聲請人之理事兼主席職務、訴外人楊秀雲、曾味 之理事職務及訴外人江美貴之監事職務（下稱系爭決議）， 系爭決議乃由無召集權人召集，應不存在。聲請人業對樂安 家合作社提起確認會議決議不存在等之訴訟，經本院113年 度訴字第2319號（下稱本案訴訟）審理中。 　㈣相對人前開行為妨礙聲請人理事主席職權之行使，有損社務 之運行，顯有急迫情形，為此，爰依民事訴訟法第538條之4 、第533條、第526條第1、2項規定，聲請定暫時狀態之處分 ，並請求裁定聲請人於本院113年度訴字第2319號確認會議 決議不存在事件判決確定前，得以樂安家合作社理事主席之 身分行使職權；相對人不得妨礙聲請人行使樂安家合作社理 事主席之職權等語。 二、相對人陳述意見略以： 　㈠林宛臻部分：樂安家合作社召開系爭會議及作成系爭決議， 均屬合法。否認有妨礙聲請人處理社務之情事。伊雖未與聲 請人辦理理事主席之職務交接，但不影響聲請人逕行向臺中 市政府社會局辦理理事長資料變更，亦不影響聲請人至銀行 辦理理事長及存摺之變更，聲請人無法有效推行樂安家合作 社社務，與伊無涉。況樂安家合作社於清查社員會籍後，將 另行召開會議補選理事主席，自難認有准予暫時處分之必要 ，聲請人之聲請，並無理由等語。 　㈡葉秀琴部分：伊為樂安家合作社之監事主席，任期自112年1 月1日起至114年12月31日，可知系爭會議召開前伊仍為依法 登記之監事主席，並無聲請人所稱伊已於112年9月24日辭任 之情形。是伊召集系爭會議及作成系爭決議，均屬合法，聲 請人主張系爭決議由無召集權人召集而不存在，顯無理由。 況聲請人於112年8月8日以職務繁忙無暇兼顧為由辭任理事 ，自不得再於同年12月16日當選理事主席，故聲請人請求於 本案訴訟確定前已樂安家合作社理事主席之身分行使職權， 亦無理由。聲請人於本案訴訟以樂安家合作社為被告，請求 確認系爭決議不成立或無效，本件亦應以樂安家合作社為相 對人為妥。聲請人因系爭決議遭罷免後，樂安家合作社將依 合作社選舉罷免辦法第7條規定，由候補理事依次遞補，或 召開社員大會補選之，不影響社務之運行。且聲請人並未釋 明所欲防止之重大損害或避免急迫危險之情形，難認有准予 暫時處分之必要，聲請人之聲請，並無理由等語。 三、按定暫時狀態處分，旨在維持法院為本案終局判決前之暫時 狀態，以防止發生重大損害、避免急迫危險或有其他相類情 形。故須有爭執之法律關係，且該法律關係得以本案訴訟確 定者，始得聲請，此觀民事訴訟法第538條第1項、第2項規 定即明。所稱可確定法律關係之本案訴訟，固不以定暫時狀 態處分之聲請人或相對人係該訴訟之當事人為必要，惟須該 訴訟判決確定之法律關係，能確定兩造間有爭執之法律關係 ，始克當之（最高法院104年度台抗字第599號裁定參照）。 次按，定暫時狀態處分之聲請，應表明其爭執之法律關係及 定暫時狀態之原因，並均應釋明之，此觀同法第538條之4準 用第533條，再準用第525條第1項第2款、第3款，第526條第 1項規定即明。前者之表明及釋明，係供法院判斷當事人間 有無爭執之法律關係，僅須使法院大致相信聲請人對於相對 人有一定實體法上之權利，且得以本案訴訟確定者即足，至 於該實體法上權利是否確係存在、本案請求有無理由，要屬 本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請 之法院所應審究者。後者之表明及釋明，則係供法院判斷有 無准許何項特定內容之定暫時狀態處分必要（最高法院99年 度台抗字第915號裁定參照）。再按，當事人於爭執之法律 關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項 之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其 他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定 暫時狀態處分之原因，依同法第538條之4準用第533條本文 準用第526條第1項規定，應由聲請人釋明之。倘聲請人不能 釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態處分 之必要。所謂定暫時狀態處分之必要，即保全必要性，係指 為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類 似之情形發生必須加以制止而言（最高法院111年度台抗字 第20號裁定參照）。 四、經查： 　㈠本件聲請人以林宛臻拒絕辦理樂安家合作社理事主席之交接 事宜，且拒不配合將樂安家長照機構法定代理人變更為聲請 人，致臺中市政府衛生局無法如期撥付長照服務補助款，有 損社務之運行等情，固據提出臺中市○○○○○○路○○○○○000○00○ 00○○○○○路○○○○○0000號存證信函、樂安家合作社113年6月12 日函、臺中市政府衛生局開會通知單等件（見本院卷第15頁 、第57至69頁）以釋明之。惟本件有爭執法律關係之本案訴 訟為聲請人與樂安家合作社間之確認系爭決議不存在等事件 ，林宛臻並非本案訴訟當事人，且聲請人係主張葉秀琴無權 召開系爭會議，致系爭決議不成立等情，亦與林宛臻無涉， 是本案訴訟即無從確定聲請人與林宛臻間爭執之法律關係。 況聲請事項第2項為相對人不得妨礙聲請人行使樂安家合作 社理事主席之職權人，更非本案訴訟當事人間所爭執之訴訟 標的民事法律關係。是聲請內容不符合民事訴訟法第538條 第2項規定，其據此為定暫時狀態處分之聲請，已於法未合 。 　㈡至聲請人主張葉秀琴召開系爭會議，決議罷免聲請人之理事 兼主席職務，乃由無召集權人召集，系爭決議應不成立等情 ，業據其提出民事起訴狀為證（見本院卷第17至55頁），並 經本院依職權調取本院113年度訴字第2319號卷宗核閱屬實 ；堪認聲請人與葉秀琴間對於是否具有系爭會議之召集權一 事確有爭執之法律關係存在，是聲請人就此部分定暫時狀態 處分之請求，已為相當釋明。惟依聲請人所提事證，未見聲 請人具體指摘系爭會議之召集程序、討論議案有何將對其發 生重大損害、急迫危險或其他相類之情形，而有定暫時狀態 處分予以防免之必要，其顯未能釋明該法定要件，亦無以衡 酌相對人因定暫時狀態處分後將致蒙受不利益或可能遭受損 害，且其法益相較劣後，而有保全如聲請意旨所述之必要性 。從而，聲請人就其與葉秀琴間有爭執之法律關係存在，雖 已盡釋明之責，惟其就避免重大之損害及防止急迫危險而有 定暫時狀態之必要，並未盡釋明之責，即不符定暫時狀態處 分之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，仍與 定暫時狀態處分之要件不符，不應准許定暫時狀態之處分。 　㈢另聲請人對樂安家合作社提起之本案訴訟，有無理由，要屬 本案訴訟應判斷之實體事項，尚非受理定暫時狀態處分聲請 之本院所應審究，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　萱 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能

2024-11-11

TCDV-113-全-127-20241111-2

民專上
智慧財產及商業法院

侵害專利權有關財產權爭議等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民專上字第2號 上 訴 人 太盟光電科技股份有限公司 法定代理人 黃鈺同 住同上 訴訟代理人 蔡清福律師（送達代收人 蔡律灋律師） 蔡律灋律師 蔡馭理 住臺北市中山區中山北路3段27號13 樓（送達代收人 蔡律灋律師） 訴訟代理人 賴蘇民律師 孫德沛律師（送達代收人 賴蘇民律師） 洪子洵律師（送達代收人 賴蘇民律師） 被上訴人 嘉康科技有限公司 兼法定代理人 賴俊男 住同上 被上訴人 簡雅瑩 住同上 共 同 訴訟代理人 李世章律師 徐念懷律師（送達代收人 李世章律師） 黃立虹律師（送達代收人 李世章律師） 被上訴人 浙江嘉康電子股份有限公司 法定代理人 張茂水 住同上 （送達代收人 李世章律師、徐念懷律師 、黃立虹律師） 上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中 華民國112年4月25日本院110年度民專訴字第52號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另 有規定外，適用臺灣地區之法律；本章所稱行為地、訂約地 、發生地、履行地、所在地、訴訟地或仲裁地，指在臺灣地 區或大陸地區；而民事法律關係之行為地或事實發生地跨連 臺灣地區與大陸地區者，以臺灣地區為行為地或事實發生地 ；至侵權行為則依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例（下稱兩岸關係條例）第41條第1項、第3項、 第45條及第50條前段分別定有明文。本件上訴人主張被上訴 人嘉康科技有限公司（下稱嘉康公司）、賴俊男、簡雅瑩、 浙江嘉康電子股份有限公司（大陸地區法人，下稱浙江嘉康 公司）所生產、輸入臺灣地區銷售之型號DFC0304R5697P360 A10-R1、WDBPF5697360KAT之濾波器（下稱系爭產品1、2） ，侵害上訴人所有之第D184079號設計專利（下稱系爭設計 專利）、第I635650號發明專利（下稱系爭發明專利）、第M 539186號「濾波器結構改良」新型專利（下稱系爭新型專利 ），以及前揭系爭設計專利說明書中圖式（附表1-1）、伊 所產製之原創濾波器上所附著之正面金屬圖案（附表1-2） 之圖形著作與六面金屬圖案附著於濾波器本體所構成之美術 著作（附表1-3），可知上訴人所主張之侵權行為地及結果 發生地均在我國臺灣地區，依上開規定，自應以中華民國法 律為準據法。 二、按大陸地區之法人、團體或其他機構，其權利能力及行為能 力，依該地區之規定，兩岸關係條例第46條第2項定有明文 。又未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍 不失為非法人團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者 ，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力。至其 在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問（最高法院50年度 台上字第1898號判決先例參照）。查被上訴人浙江嘉康公司 係依大陸地區法律註冊登記之法人，雖未經臺灣地區主管機 關認許，然設有代表人，並有股東出資及獨立之財產（甲證 12之國家企業信用信息公示系統資料。本件相關證據之編號 及所在卷冊頁碼如附表二所示），依上開說明，應認被上訴 人浙江嘉康公司有當事人能力。　 三、本件於智慧財產案件審理法民國112年8月30日修正施行前已 繫屬於本院，依修正施行後之第75條第1項規定，適用修正 施行前之規定（下稱智審法），此經本院向上訴人及被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩表明（本院卷二第320頁）。 四、被上訴人浙江嘉康公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，由到場之當事人辯論而為判決（本院卷四第17、26頁） 。 貳、上訴人之主張： 一、上訴人於105年10月13日以一案同時向經濟部智慧財產局（ 下稱智慧局）申請系爭發明專利及系爭新型專利（新型專利 權期間為106年4月1日起至系爭發明專利生效前一日即107年 9月10日止），經智慧局核准專利在案。又上訴人為系爭設 計專利之專利權人，且就系爭設計專利說明書圖式之前視圖 （附表1-1）、伊產製品名J5697C及型號01156971J41F110之 原創濾波器（下稱系爭立體物）之正面金屬圖案（附表1-2 與附表1-1合稱系爭前視圖）之圖形著作、與六面金屬圖案 附著於濾波器本體所構成之美術著作（附表1-3）享有著作 權。而被上訴人浙江嘉康公司製造之系爭產品1、2，由其關 係企業被上訴人嘉康公司（即臺灣地區代理商）輸入臺灣， 並同時以被上訴人嘉康公司及浙江嘉康公司之名義進行銷售 ；或係被上訴人浙江嘉康公司製造系爭產品1、2，再以幫助 、造意方式，由被上訴人嘉康公司進口及銷售。系爭產品1 、2經鑑定認定落入系爭發明專利及系爭新型專利之文義及 均等範圍、與系爭設計專利之專利權範圍，且系爭產品1、2 重製或改作系爭前視圖及系爭立體物，而侵害上訴人前開專 利權及著作權。 二、被上訴人賴俊男、簡雅瑩為被上訴人嘉康公司之法定代理人 、業務副理，上訴人得為下列請求：(一)就專利權侵害部分 ，依專利法第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、 　　第120條第1項準用第96條第2項、第97條第1項第2款、第142 條第1項準用第96條第1項至第3項、第97條第1項第2款、民 法第185條第1項前段、第2項及公司法第23條第2項規定，請 求排除、防止侵害，及連帶損害賠償新臺幣（下同）1,149 萬1,877元（即上訴聲明第㈡㈣㈤項）。（二)就著作權侵害部 分，依著作權法第84條、第88條第1項前段、後段、第2項第 2款、第88條之1、第89條、民法第185條第1項前段、第2項 及公司法第23條第2項規定，請求排除、防止侵害、連帶損 害賠償前開金額及登載判決書（即上訴聲明第㈢㈣㈤㈦㈧項）。 （三）另被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司，與被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩彼此間就前開金錢請求部分負不真 正連帶責任（即上訴聲明第㈥㈨項）。　　 叁、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之抗辯：　　 一、系爭發明專利、系爭新型專利： 　 如附表四第一(二)項所示之引證組合足以證明系爭發明專利 更正後請求項2、系爭新型專利更正後請求項8不具進步性（ 各引證之圖式如附圖1-3所示）。又系爭產品1、2之技術特 徵，與系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正後 請求項8之技術特徵不同，不符合文義讀取，且在方法、功 能及結果上均屬不同，亦不符合均等論。又上訴人於專利申 請過程中為克服進步性之審查意見而提出修正，具有限縮專 利權範圍之情況，引發申請歷史禁反言的效果，限制均等論 之適用。再系爭發明專利與系爭新型專利為一案兩請之情形 ，系爭新型專利自系爭發明專利公告日107年9月11日即告消 滅，故就系爭新型專利部分，上訴人欠缺權利保護要件。 二、系爭設計專利： 　 系爭設計專利圖式違反專利法第126條第1項規定，且如附表 四第一(三)2項所示之引證組合足以證明系爭設計專利不具 創作性。又系爭產品1、2與系爭設計專利外觀具明顯差異， 足以影響整體視覺印象，而不構成侵權。 三、系爭圖形著作及美術著作： 附表1-1為系爭設計專利說明書内之圖式，並無原創性，且 濾波器之外觀呈現方式有其表達有限性，自不受著作權法圖 形著作之保護。又依附表1-1前視圖所完成之系爭立體物為 濾除或取得特定頻率電源信號之電子產品，屬應用物品，非 屬美術著作。再系爭產品1、2與系爭前視圖之內容或系爭立 體物完全不同，無實質相似，且系爭產品1、2係經由製造者 依其相當製造技術始能完成，並非系爭前視圖之單純再現， 與重製之要件不符，而系爭產品1、2之立體實物非屬任何著 作權種類，亦無該當改作之可能。另上訴人未證明被上訴人 賴俊男、簡雅瑩有接觸系爭前視圖、系爭立體物。 四、上訴人並未證明被上訴人嘉康公司販賣系爭產品1、2，及被 上訴人賴俊男與簡雅瑩有何故意或過失及所受損害等事實。 又被上訴人嘉康公司僅係被上訴人浙江嘉康公司在臺灣行銷 濾波器相關產品之代理商，且被上訴人嘉康公司未曾販賣系 爭產品1、2，僅將其作為測試品贈送，未構成專利法第58條 第2項所稱之實施行為，且本院109年度民全字第5號裁定已 禁止被上訴人嘉康公司為處分，是被上訴人嘉康公司已無販 賣、為販賣之要約、進口、輸出及散布系爭產品1、2之可能 ，上訴人請求排除侵害，應無權利保護必要。 肆、上訴及答辯聲明： 一、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，聲明如下： 　㈠原判決廢棄。 　㈡被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人製造 、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口系爭產品 1、2等侵害系爭設計專利、系爭發明專利之產品，已製造之 前述濾波器產品之成品及半成品應予以銷燬。 　㈢被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司不得自行或委請他人重製 或改作附表1-1、附表1-2及附表1-3所示著作及散布系爭產 品1、2等侵害上開著作之產品，已製造之前述濾波器產品之 成品及半成品應予銷燬。 　㈣被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶給付上訴人1,149萬 1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 　㈤被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩應連帶給付上訴人1,149 萬1,877元，暨自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 　㈥聲明第㈣、㈤項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈦被上訴人嘉康公司、浙江嘉康公司應連帶負擔費用，將本件 民事最後事實審判決書主文欄，以長25公分、寬19公分之篇 幅，登載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈧被上訴人嘉康公司、賴俊男應連帶負擔費用，將本案民事最 後事實審判決書主文攔，以長25公分、寬19公分之篇幅，登 載於經濟日報第1版下半頁1日。 　㈨聲明第㈦、㈧項之給付，如有任一被上訴人為給付者，其餘被 上訴人於該給付範圍内，免除給付之義務。 　㈩聲明第㈣至㈥項，上訴人願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之答辯聲明： 　㈠上訴人之上訴駁回。 　㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、被上訴人浙江嘉康公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。　 伍、得心證之理由： 　　上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩之不爭執事項 如附表三所示，至其等所爭執之處，經協議簡化如附表四所 示，並同意先就爭點第一(一)至(四)、二(一)(二)項進行調 查及辯論（本院卷三第321頁）。又就爭點第一(一)項，本 院經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩攻防後， 分別於113年7月3日、8月13日通知本院所為之初步解釋，並 命其等以此為基礎，續為爭點第一(二)、(四)項之攻防（本 院卷三第59至60、229至230頁）。茲分述如下： (壹)系爭發明專利及系爭新型專利：　　 一、系爭發明專利更正後請求項2及系爭新型專利更正後請求項8 之解釋： 　㈠系爭發明專利： 　　⒈系爭發明專利（甲證2專利公告本、甲證52更正公告本）於 105年10月13日申請，於107年6月29日審定准予專利，於 同年9月11日公告，專利權期間至125年10月12日止，故系 爭發明專利之解釋，應依核准審定時有效之106年5月1日 修正施行之專利法（下稱106年專利法）。同法第58條第4 項規定：「發明專利權範圍，以申請專利範圍為準，於解 釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　 ⒉系爭發明專利技術內容　　　 　　 系爭發明專利為一種濾波器結構改良，包括：一基體、複 數個共振金屬層、一接地金屬層、一金屬圖案層、一輸入 電極及一輸出電極。該基體具有複數個共振孔，該些共振 孔一端位於基體的開放面，另一端位於短路面上。該些共 振金屬層設於該些共振孔中。該接地金屬層設於基體的短 路面、頂面、底面及二側面上，與該些共振金屬層電性連 結形成短路端；該輸入電極及該輸出電極設於基體底面或 開放面上不與接地金屬層電性連結。該金屬圖案層與該些 共振金屬層及該接地金屬層之間形成相互耦合濾波器電氣 特性，以調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層達到所 需的使用頻段（參系爭發明專利摘要，甲證52）。系爭發 明專利主要圖式如附圖1-1所示。 　　⒊系爭發明專利申請專利範圍　 　　　上訴人於111月7月29日提出系爭發明專利更正本，經智慧 局准予更正並公告在案（甲證52）。更正後請求項共4項 ，均為獨立項。上訴人主張受侵害之系爭發明專利更正後 請求項2如下（底線部分為更正處）： 　　　 一種濾波器結構改良，包括： 　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、一底面及二側面，該基體上具有四個共振孔，該些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開放面上，另一端位於該短路面上；四個共振金屬層，係設於該些共振孔中； 　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面及 該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬層與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成短路端 ，該共振金屬層位在開放面上形成開放端；另，在該 接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且於該E形圖案 的接地金屬層的兩側具有使該基體外露的二裸空區域 ，該二裸空區域延伸於該開放面上； 　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金屬層電性連結，該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直線段組成，該些矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側； 　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　 其中，該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層以達到所需的使用頻段。 　㈡系爭新型專利： 　　⒈系爭新型專利（甲證3專利公告本、甲證53更正公告本）於 105年10月13日申請，於同年11月16日審定准予專利，於1 06年4月1日公告，自同一案於107年9月11日經智慧局核准 公告並取得系爭發明專利後消滅，故系爭新型專利之解釋 ，應依核准審定時有效之103年3月24日修正施行之專利法 （下稱103年專利法）。103年專利法第120條準用第58條 第4項規定：「新型專利權範圍，以申請專利範圍為準， 於解釋申請專利範圍時，並得審酌說明書及圖式。」 　　⒉系爭新型專利申請專利範圍 　　　系爭新型專利原公告申請專利範圍共17項，其中請求項1 、13為獨立項，其餘為附屬項。上訴人於111月7月29日提 出系爭新型專利更正本，經智慧局准予更正並公告在案（ 甲證53）。更正後刪除請求項1、13，上訴人主張系爭新 型專利更正後請求項8受侵害，而請求項8係依附於請求項 7，請求項7則依附於請求項1，請求項1、7、8如下（底線 部分為更正處）。此外，系爭新型專利更正後請求項8實 質相同於系爭發明專利更正後請求項2。 　　　請求項1：（刪除）一種濾波器結構改良，包括： 　　　　 一基體，其上具有一開放面、一短路面、一頂面、 一底面及二側面，該基體上具有複數個共振孔，該 些共振孔貫穿該基體，該些共振孔的一端位於該開 放面上，另一端位於該短路面上；複數個共振金屬 層，係設於該些共振孔中； 　　　　 一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面、該底面 及該二側面上；其中，設於該短路面上的接地金屬 層與該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結形成 短路端，該共振金屬層位在開放面上形成開放端； 另，在該接地金屬層在設於該底面呈E形圖案，且 於該E形圖案的接地金屬層的兩側具有使該基體外 露的二裸空區域，該二裸空區域延伸於該開放面上 ； 　　　　 一金屬圖案層，係設於該開放面上，並與該接地金 屬層電性連結； 　　　　 一輸入電極，係設於該二裸空區域之其一； 　　　　 一輸出電極，係設於該另一裸空區域中； 　　　　 其中，以該金屬圖案層與該些共振金屬層及該接地 金屬層之間組成具有相互耦合之濾波器結構電氣特 性，可由調整該共振金屬層之長度及該金屬圖案層 以達到所需的使用頻段。 　　　請求項7： 　　　　如申請專利範圍第1項所述之濾波器結構改良，其中， 該金屬圖案層係由複數個矩形塊及一直線段組成，該些 矩形塊分別設於該開放面上的該些共振孔的周圍，並與 該些共振孔中的該些共振金屬層電性連結，且該些矩形 塊彼此間各形成有一間隙；該直線段係設於該些矩形塊 的一側上。 　　　請求項8： 　　　　如申請專利範圍第7項所述之濾波器結構改良，其中，該複數共振孔具有四個共振孔；該複數個共振金屬層具有四個共振金屬層；該金屬圖案層具有四個矩形塊；該直線段係設於該些矩形塊鄰近於該頂面的一側上，且係自第一個該矩形塊鄰近於該頂面之一側延伸至第四個該矩形塊鄰近於該頂面之一側；該輸入電極及該輸出電極的一端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙。 　㈢系爭發明專利更正後請求項2之要件D的解釋： 　　⒈系爭發明專利更正後請求項2解析如附表五左欄之要件A至J ，此經上訴人及被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩同意 （本院卷二第322頁）。就要件D「一接地金屬層，係設於 該短路面、該頂面、該底面及該二側面上」之解釋，上訴 人主張接地金屬層設於短路面、頂面、底面、二側面之位 置，未限制不及其他面；覆蓋於濾波器之各面而相互連接 再與電路板形成接地之導電層，而該等導電層並至少設置 於短路面、頂面、底面及二側面，但不限定於該等面上等 語（本院卷一第65至75頁，本院卷三第119頁）。被上訴 人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱接地金屬層限定在短 路面、頂面、底面、二側面之位置，而不及於開放面等語 （本院卷二第341至345頁)。 　　⒉依系爭發明專利請求項2之要件B、D文字所載，可知要件B 界定基體具有六個面，包含一開放面、一短路面、一頂面 、一底面及二側面，而要件D界定「接地金屬層」與基體 前述各面之間的關係，即接地金屬層係設於其中五個面（ 短路面、頂面、底面及二側面）上，但並未提及與「開放 面」間之關係。另依要件G所載，可知「開放面」上設有 「金屬圖案層」，且該金屬圖案層係由四個矩形塊及一直 線段組成。 　　⒊參酌系爭發明說明書第【0003】段記載「目前的所使用的 濾波器具有一載體，......，於該載體的短路面、頂面、 底面及二側面上覆蓋有外導電層以形成該濾波器的接地」 ，以及第【0005】段記載「本發明之主要目的，在於改善 濾波器結構的特性，因此本發明將金屬圖案層設於該開放 面上，以增加濾波器結構整體耦合電容，以達到所需要的 使用頻段，同時也提供具有低插入損耗(insertion loss) 及旁帶拒斥(out-band rejection)等作用」，可知習知技 術如要件D所載，將接地金屬層設於短路面、頂面、底面 及二側面上，而系爭發明專利解決問題之技術手段乃是在 「開放面」上設有金屬圖案層（要件G）。又系爭發明專 利說明書【實施方式】記載4個實施例，各實施例之濾波 器結構（如圖1、4、6、8所示），接地金屬層(3)係設於 短路面(12)、頂面(13)、底面(14)及二側面(15、16)上（ 參系爭發明專利說明書第6至11頁），並無任何將「接地 金屬層」設於「開放面」之實施態樣。至於「開放面」上 所設之金屬層，縱與接地金屬層相連接，系爭發明專利均 定義為「金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，如第一實 施例所示之金屬圖案層(4)包含第一邊線(41)、第二邊線( 42)（參圖1），以及第四實施例所示之金屬圖案層(4b)（ 參圖8），均與接地金屬層(3)相連接。前述各實施例位於 開放面之金屬圖案層圖案設計各異，係因應不同使用頻段 以達成前述發明目的（參系爭發明說明書第【0045】、【 0048】及【0050】段）。是由前述內容可知，只要是位於 「開放面」上之金屬層，系爭發明專利說明書均定義為「 金屬圖案層」，而非「接地金屬層」，且金屬圖案層之圖 案設計係系爭發明專利解決問題之技術手段。 　　⒋另參酌系爭發明專利請求項2申請更正時，其更正理由係「 雖更正文字中之結構特徵並未逐字見於申請時說明書之文 字記載，但如前述說明書更正之說明，圖4已很明顯揭露 可支持該等結構技術特徵之內容......」，並援引系爭發 明專利說明書第【0042】段有關圖4即第二實施例之濾波 器相關內容（甲證44，原審卷四第37頁），主張其更正未 超出申請時說明書、申請專利範圍或圖式所揭露之範圍， 足見上訴人認為系爭發明專利請求項2係對應系爭發明專 利圖4之濾波器結構；而該圖所示之濾波器結構，開放面( 11)上之金屬圖案層(4a)，係由4個矩形塊(41a至44a)及一 直線段(45a)所組成，而接地金屬層(3)並未設於開放面(1 1)上。 　　⒌因此，系爭發明專利更正後請求項2要件D，依請求項所載 上下文並審酌系爭發明專利說明書、圖式以及更正之申請 歷史檔案，可瞭解系爭發明專利對於「開放面」上之金屬 層（「輸入/輸出電極」除外）均定義為「金屬圖案層」 ，而非接地金屬層，以符發明之目的、作用與效果，故要 件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不及於「開放面」。 　　⒍上訴人主張要件D採用「一接地金屬層，『係設於』該短路面 ......」用語，同一請求項要件H、I亦採相同用語界定輸 入/輸出電極由底面的裸空區域延伸到開放面上，可見屬 於開放式寫法，並未限定「接地金屬層」不及於其他面或 位置；如將「接地金屬層」解釋為不及於其他面，即錯誤 引入說明書實施例為解釋云云。惟如前述，要件D於字義 上固然未界定不及於其他面或位置，然參酌要件G及系爭 發明專利內部證據，可知設於基體「開放面」上係「金屬 圖案層」而非「接地金屬層」，開放面上不同圖案的金屬 圖案層設計，為系爭發明專利解決問題之技術手段。如將 要件D解釋為接地金屬層可及於「開放面」，勢必與要件G 所界定「一金屬圖案層，係設於該開放面上，......」及 系爭發明專利說明書內容所載相互矛盾，且所屬技術領域 中具有通常知識者無法瞭解設於開放面上之金屬層究係「 金屬圖案層」或「接地金屬層」，進而影響對於「金屬圖 案層」圖案之認定，因此，要件D自應解釋為不及於開放 面。又前述解釋係參酌系爭發明專利內部證據後所認定， 旨在釐清兩造對於系爭發明專利更正後請求項2中有關「 接地金屬層」與「開放面」間關係之爭執，並非將系爭發 明專利實施例（圖4）予以讀入，上訴人顯有誤解。 　　⒎上訴人另主張要件B「一基體，其上具有一開放面、一短路 面、一頂面、一底面及二側面，......」，並未限定基體 僅有該等表面，也未限定該基體只能為六面體，實際上例 如可以是14面體（除原有六面外，尚有八個斜側面）的濾 波器（本院卷二第67頁），顯見要件D實屬開放式寫法， 並未限定接地金屬層僅在短路面、頂面、底面及二側面云 云。惟本院前述解釋內容，並未涉及基體是否包含斜側面 等其他面，而係就要件B之基體「開放面」，以及要件D之 「接地金屬層」間關係予以解釋。上訴人以請求項中所無 之條件（斜側面、14面體）逕予推論要件D之接地金屬層 應及於其他面（包含開放面），未併予考量要件G以及系 爭發明說明書內部證據，自不足採。　　 　㈣系爭發明專利更正後請求項2之要件I的解釋：　 　　⒈就要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放 面上呈L形狀」及「一間隙」之解釋，上訴人主張輸入電 極及輸出電極相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊 之底邊及側邊，並與第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側 邊形成間隙，間隙並未限定其形狀；輸入電極與輸出電極 相鄰且相應分布於第一矩形塊及第四矩形塊之底邊及側邊 ，而配合第一矩形塊第四矩形塊之底邊及側邊之各種形狀 結構而形成間隙；間隙應解釋為「元件之間所形成之間隔 ，並不限於直線或其他形狀」等語(本院卷一第97至101頁 ，本院卷三第129頁)。被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅 瑩則辯稱輸入電極及輸出電極延伸到開放面上之形狀，無 論其所相鄰之第一個矩形塊及相鄰之第四個矩形塊之間隙 為何，其延伸之電極自身形狀均為L形狀；間隙係指規則 形狀之間隙（本院卷二第345至349頁）。 　　⒉要件I記載「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開 放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個該矩形塊 鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成有一間隙」 ，參照要件H記載「......該輸入電極及該輸出電極的一 端分別設於該基體的底面的該二裸空區域上」，可知輸入 、輸出電極各具有兩端，其中一端設於基體底面的裸空區 域上，另一端則延伸於開放面上並呈「L形狀」。 　　⒊再者，輸入、輸出電極呈L形狀之端係「......分別與第一 個該矩形塊及第四個該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面 的一側相鄰並形成有一間隙」（要件I），表示呈L形狀之 端鄰近於第一、第四個矩形塊之側邊及底邊（各相鄰於基 體之側面及底面），且呈L形狀之端與第一、第四個矩形 塊側邊及底邊間具有空隙，而該空隙既位於L形狀之端（ 輸入、輸出電極）與第一、第四個矩形塊之間，該空隙之 形狀自需與L形狀之端，以及第一、第四個矩形塊側、底 邊之形狀相互配合。另參酌系爭發明專利請求項2申請更 正時（甲證44），於要件I增加「......分別......鄰近 於相鄰之該側面及底面......」技術特徵（原審卷四第46 頁），並援引系爭發明專利說明書第【0042】段「...... 該輸入電極5a及該輸出電極6a的另一端延伸於該開放面11 上呈L形狀與該第一個矩形塊41a及該第四個矩形塊44a的 另一側相鄰並形成有一間隙47a......」等內容及圖4（原 審卷四第37頁）為其更正理由，可徵要件I之間隙係對應 於圖4之間隙(47a)。 　　⒋因此，要件I「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該 開放面上呈L形狀」及「一間隙」，應解釋為「延伸於該 開放面上的輸入電極及輸出電極呈L形狀，且與第一、四 個矩形塊的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」。 　　⒌被上訴人主張「間隙」為「L形狀」及「矩形塊」兩者間之 相隔區域，是間隙之形狀應配合前述二者而為「規則形狀 」之間隙云云（本院卷二第348頁第2至8行）。惟系爭發 明專利請求項2（要件I）並未限定間隙之形狀，且其上下 文僅界定L形狀之一端（輸入、輸出電極）鄰近於第一、 第四個矩形塊之側邊、底邊，亦即L形狀之一端與第一、 第四個矩形塊之相對位置關係包含多種可能的排列情形， 當不能將「間隙」形狀解釋為「規則形狀」。再者，「規 則形狀」一詞並非慣用之技術用語，亦非幾何學上所稱之 幾何形狀，所屬技術領域中具有通常知識者難以理解「規 則形狀」所指為何，自不應將之解釋為「規則形狀」。 　㈤系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭發明 專利更正後請求項2要件D、I： 　　系爭新型專利更正後請求項8與系爭發明更正後請求項2之內 容完全相同，後者之要件解析為如附表五左欄A至J所示，是 以前者之要件亦同解析為8A至8J，業經本院告知，且為當事 人所不爭執（本院卷三第228至229頁，及附表三第㈠⒊項）。 故系爭新型專利更正後請求項8要件8D、8I之解釋，同系爭 發明專利更正後請求項2要件D、I。　 二、系爭產品1、2並未落入系爭發明專利更正後請求項2及系爭 新型專利更正後請求項8之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　就上訴人所提之系爭產品1、2為同一產品，此為被上訴人嘉 康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（原審卷三第349頁，及 附表三第㈤項），其外觀如附圖1-2所示（原審卷三第33頁之 甲證18-1發明及新型專利侵害鑑定報告第7頁產品照片，原 審卷四第87至89頁之上訴人書狀）。經比對系爭產品1、2與 系爭發明專利更正後請求項2，系爭產品1、2具有相同於系 爭發明專利要件更正後請求項2要件A、B、C、E、F、G、H及 J，僅就要件D、I需進行均等判斷，此為上訴人及被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所不爭執（本院卷三第319頁， 及附表三第㈥項）。　 　㈡要件D之均等判斷： 　　⒈要件D應解釋為「一接地金屬層，係設於該短路面、該頂面 、該底面及該二側面上」而不包括「接地金屬層及於開放 面」，已如前述。依系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2） ，系爭產品1、2之接地金屬層，除設於短路面、頂面、底 面及二側面上，另於開放面上亦設有一延伸自頂面及兩側 面之「ㄇ」字形金屬層，該「ㄇ」字形金屬層已及於開放面 。二者之接地金屬層存有是否及於開放面，及「ㄇ」字形 金屬層之差異，並非採用實質相同的方式，是以縱使二者 接地金屬層均在執行實質相同的接地或電磁屏蔽之功能或 結果，惟採取之方式實質不同，仍不能認為二者構成均等 。 　　⒉另考量系爭產品1、2位於開放面之「ㄇ」字形金屬層，除要 件D外，亦可能執行系爭發明專利請求項2的要件G「一金 屬圖案層，係設於該開放面上......」之功能，得以認定 為對應技術特徵而進行二者是否為均等之比對（此為上訴 人之主張，原審卷一第246頁）。要件G載明「該金屬圖案 層係由四個矩形塊及一直線段組成......」，即其以封閉 式寫法限定金屬圖案層僅包含有四個矩形塊及一直線段為 金屬圖案，以達到所需使用頻段、低插入損耗及旁帶拒斥 之功能或結果（參系爭發明專利說明書第【0005】、【00 43】段）；而系爭產品1、2開放面上係設有四個不規則形 塊、一直線段以及「ㄇ」字形金屬層，是其採用的方式（ 開放面上的金屬圖案整體），與要件G採四個矩形塊及一 直線段之方式，二者實質不同，無法認為二者構成均等。 況且如系爭發明專利說明書第【0004】、【0005】段所述 ，金屬圖案設計不同，即會影響濾波器特性，則既要件G 與系爭產品1、2間存有「ㄇ」字形金屬層以及不規則形塊 之金屬圖案差異，自難認定二者之功能或結果實質相同。 　㈢要件I之均等判斷： 　　⒈要件I應解釋為「延伸於該開放面上的輸入電極及輸出電極 呈現L形狀，該輸入及輸出的電極且與第一、四個矩形塊 的側邊及底邊之間有形狀相配合的間隙」，已如前述。依 系爭產品1、2外觀所示（附圖1-2），其輸入電極及輸出 電極的另一端延伸於開放面上呈指叉形，並分別鄰近於第 一、第四個不規則形塊之側邊與底邊，且該指叉形之輸入 、輸出電極各自與第一、第四個不規則形塊間具有間隙， 該間隙之形狀係與輸入、輸出電極及不規則形塊之形狀相 互配合。是以，系爭產品1、2與要件I之差異在於，系爭 產品1、2延伸於開放面上的輸入、輸出電極並非呈L形狀 ，而係呈指叉形。 　　⒉要件I與系爭產品1、2之輸入、輸出電極形狀上雖有差異， 惟均相鄰於第一及第四矩形塊（或不規則形塊）之底邊與 側邊，且輸入、輸出電極與矩形塊（或不規則形塊）間具 有配合二者外形之間隙存在，並藉由前述實質相同的配置 方式，達成輸入、輸出電極與金屬圖案層相互耦合之實質 相同功能或結果，二者應構成均等。 　　⒊系爭發明專利更正後請求項2適用申請歷史禁反言之均等論 限制事項，當無均等論之適用： 　　　⑴系爭發明專利於申請過程中，經智慧局以審查意見通知 函通知系爭發明專利申請案請求項1、9、13、14項不具 進步性，上訴人乃將請求項7、8之附屬技術特徵併入請 求項1，並調整項號成為新的獨立項請求項2，嗣經智慧 局准予專利（乙嘉證12、13）。其中，前述請求項8之 附屬技術特徵係「該輸入電極及該輸出電極的一端分別 設於該基體的底面的該二裸空區域上，該輸入電極及該 輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈L形狀與第一個 該矩形塊及第四個該矩形塊的另一側相鄰並形成有一間 隙」，即對應系爭發明專利更正後請求項2之要件I。（ 註：要件I係「該輸入電極及該輸出電極的另一端延伸 於該開放面上呈L形狀分別與第一個該矩形塊及第四個 該矩形塊鄰近於相鄰之該側面及底面的一側相鄰並形成 有一間隙」，其中底線部分係請求項2於更正時所進一 步增加。原審卷四第46頁）上訴人對前述修正並不爭執 ，但主張僅是加入此技術特徵，並未限定輸入電極及輸 出電極與間隙之形狀如說明書圖4云云（本院卷三第447 至449頁）。 　　　⑵既系爭發明專利更正後請求項2之要件I（輸入、輸出電 極延伸於開放面上之一端呈L形狀）係因修正導致限縮 專利權範圍，已引發申請歷史禁反言，則系爭產品1、2 之輸入、輸出電極係呈指叉形，異於系爭發明專利更正 後請求項2之要件I，屬系爭發明專利更正後請求項2因 修正所放棄之專利權範圍，尚不得藉由均等論而重為主 張，自應認不適用均等論，系爭產品1、2不構成系爭發 明專利更正後請求項2之均等侵權。 　　　⑶至上訴人所稱系爭發明專利之修正並未限定輸入電極及 輸出電極與間隙之形狀如說明書圖4，而無適用申請歷 史禁反言云云。惟系爭發明專利更正後請求項2，於修 正前（即原請求項1）並未界定輸入及輸出電極之形狀 ，而修正後併入請求項8之附屬技術特徵即「......該 輸入電極及該輸出電極的另一端延伸於該開放面上呈『L 形狀』......」（對應要件I），將輸入及輸出電極位於 開放面上之一端明確限縮為呈「L形狀」，作為與先前 技術區別之技術特徵，可見上訴人放棄輸入及輸出電極 呈「L形狀」以外的專利權範圍，當已引發申請歷史禁 反言，上訴人此部分主張即無可取。　　　　　 　㈣綜上，系爭產品1、2之技術內容與系爭發明專利更正後請求 項2要件D未構成均等，且要件I適用申請歷史禁反言，而未 落入系爭發明專利更正後請求項2之專利權範圍。　　 ㈤上訴人雖以對應於系爭發明專利之產品，與系爭產品1、2均 符合訴外人高通公司所定5G濾波器之規格，二者使用頻段、 中心頻率等數值幾近相同，主張應構成均等云云（原審卷二 第243至246頁；本院卷一第91、93頁，援引甲證5-5第3頁、 甲證14-1第4頁即原審卷一第145、288頁圖表；本院卷三第3 31頁）。惟就系爭發明專利與系爭產品1、2之技術內容是否 構成均等，係以技術特徵逐一比對，即以二者對應技術特徵 之方式、功能及結果是否實質相同予以判斷，並非以系爭發 明專利之產品與系爭產品1、2整體進行均等判斷，自當無法 以二者均具備相同功能或符合相同技術規範，即反推構成均 等侵權。縱使二者對應技術特徵之功能或結果實質相同，仍 需採取實質相同之方式，始得認定構成均等，而要件D與系 爭產品1、2對應之接地金屬層係採實質不同之方式，已如前 述，故上訴人之主張並不可採。 　㈥上訴人另主張甲證51之專家意見書顯示將系爭產品之「ㄇ」字 形金屬層去除前、後所量測數據結果差異不大（本院卷二第 85、87頁），另測量實施系爭發明專利之產品無論是否加上 「ㄇ」字形金屬層，數據差異亦不大（本院卷二第87、89、9 1頁），在5.49至5.85GHz的工作區域部分更是幾乎相同，可 證系爭產品之功能與結果均與系爭發明專利更正後請求項2 相同云云（本院卷三第332、333、429、431頁）。惟均等侵 權係判斷「被控侵權對象」與「系爭發明專利請求項」間是 否具有實質差異，即二者對應技術特徵在方式、功能及結果 是否實質相同，並非比對系爭產品與實施系爭發明專利請求 項2之產品。再者，前述量測結果僅能說明二者產品均具備 相類似之工作頻段或功能、結果，仍無法認定二者採用實質 相同之方式。如依上訴人之主張，不啻認為只要是相同工作 頻段，或符合相同技術規範之濾波器，均構成均等侵權，自 不足採。 　㈦至上訴人於原審提出甲證18發明及新型專利權侵害鑑定報告 ，嗣自承該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF， 批號697F。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系 爭產品1、2，並新提甲證18-1發明及新型專利權侵害鑑定報 告等語（原審卷三第5至7頁），故前開甲證18之報告無足為 上訴人本件侵權主張之佐證。又甲證18-1之鑑定報告，作成 於110年12月18日，係以111年7月29日申請更正前之請求項2 為比對對象，且未就系爭發明專利更正後請求項2之要件D、 I進行申請專利範圍解釋，亦未考量申請歷史禁反言之適用 ，即認系爭產品符合系爭發明專利請求項2及系爭新型專利 請求項8之文義讀取而構成文義與均等侵權，自非可採。 　㈧綜上所述，系爭產品1、2不構成系爭發明專利更正後請求項2 之均等侵權，並未落入系爭發明專利更正後請求項2之專利 權範圍。而系爭新型專利更正後請求項8之內容實質相同於 系爭發明專利更正後請求項2之內容，則系爭產品1、2亦未 落入系爭新型專利更正後請求項8之專利權範圍。　　 (貳)系爭設計專利： 一、系爭設計專利： 　㈠系爭設計專利（甲證1專利公告本、甲證54更正公告本）於10 5年10月13日申請，於106年5月5日審定准予專利，於同年7 月1日公告，專利權期間至120年10月12日止，故系爭設計專 利有無應撤銷之原因，應依核准審定時有效之106年專利法 。同法第126條第1項規定：「說明書及圖式應明確且充分揭 露，使該設計所屬技藝領域中具有通常知識者，能瞭解其內 容，並可據以實現。」第122條第2項規定：「設計雖無前項 各款所列情事，但為其所屬技藝領域中具有通常知識者依申 請前之先前技藝易於思及時，仍不得取得設計專利。」 　㈡系爭設計專利技術內容　　　 　　⒈系爭設計專利於110年3月22日、同年月30日就說明書第【0 003】段落提出更正新增內容，經智慧局於同年9月13日准 予更正並公告在案（甲證46、47、54)。　　　 　　⒉系爭設計專利依專利更正申請書及更正後說明書第1頁所載 （原審卷四第63、67頁，本院卷二第554、555頁），系爭 設計專利如圖式所示之濾波器，本設計濾波器主體外觀呈 一方形體，設有複數個圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內 壁披覆一金屬層。又前面該些穿孔周緣各有一矩形金屬層 與該些穿孔内的金屬層連結，且該些矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬 墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金屬層 形成有一間距。另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀 的金屬層。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異，即沒有任兩個矩形金屬層其邊 緣結構之形狀是彼此完全相同的。此外，複數個矩形金屬 層的相鄰邊界包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層 以所述濾波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起。 　　⒊系爭設計專利之專利權範圍分析 　　　設計專利的專利權範圍是由「物品」及「外觀」所構成。 依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之設計 名稱及物品用途，系爭設計專利所應用之物品為「濾波器 」。依系爭設計專利核准公告之圖式，並審酌說明書中之 設計說明，系爭設計專利之外觀為如圖式各視圖中所構成 的整體設計。其圖式如附圖2-1所示。　 二、系爭設計專利有效性： 　　被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩抗辯系爭設計專利有應 撤銷之原因，其等應就此有利於己之事實負舉證之責，所提 之引證的技術內容及主要圖式如附圖2-3所示，而本院應依 智審法第16條第1項規定自為判斷。　 　㈠系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1項規定： 　 被上訴人辯稱系爭設計專利之左、右側視圖比例與其餘視圖 所呈現之比例不符，使所屬技藝領域中具有通常知識者無法 瞭解其內容，且無法據以實現，而違反專利法第126條第1項 規定云云。惟系爭設計專利之左、右視圖（如附圖2-1所示 ）已揭露為該濾波器本體兩側的形狀視圖，復由系爭設計專 利之圖式中立體圖1、2部分亦充分揭露該本體兩側的形狀之 內容及範圍，被上訴人既未具體指明左、右視圖比例、其餘 視圖所呈現之比例為何，亦未說明如何對照得出比例不符， 而無法據以實施之結論。又系爭設計專利之立體圖、前視圖 、後視圖、左側視圖、右側視圖及俯視圖（附圖2-1）已明 確且充分揭露該濾波器之外觀，使該設計所屬技藝領域中具 有通常知識者能瞭解其內容，並可據以實現，故更正後系爭 設計專利之圖式自未違反106年專利法第126條第1項規定， 被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈡乙嘉證1、3、6之組合無法證明系爭設計專利不具創作性： 　　⒈被上訴人辯稱乙嘉證1已揭示濾波器具有複數共振孔、複數 個矩形塊設置在共振孔周圍、最外側的矩形塊相鄰有二個 呈「L形」的金屬饋入片、......形成有一「L形的間隙」 、......等設計特點。乙嘉證6已揭示濾波器具有複數共 振孔、複數個矩形塊設置在共振孔周圍、與矩形塊相鄰有 二個呈「L形」的金屬片、......形成有「L形的間隙」等 設計特點。乙嘉證3已揭示濾波器上有四個共振孔，且四 個矩形塊設置在該四個共振孔周圍的表面上、底面的兩側 具有二裸空區域、......等設計特點。系爭設計專利與上 開先前技藝的差異，僅係就習知設計之外觀為簡易之變化 手法，包括就其他先前技藝之直接置換、組合，改變位置 、比例、數目，或運用習知設計之簡易變化，僅係利用該 等簡易手法所為之創作，且無法使該設計的整體外觀產生 特異之視覺效果。系爭設計專利之習知技藝者參照同屬相 同物品的近似設計的乙嘉證1、3、6的設計特點之後，將 能易於思及系爭設計專利云云。 　　⒉關於系爭設計專利之前視圖及立體圖與乙嘉證1、3、6之圖 式之比對，如附圖2-3-4所示，兩者差異除乙嘉證1、3、6 皆未揭露系爭設計專利在四個矩形金屬層上方的「一直線 狀的金屬層」外，並具有許多差異。茲說明如下： 　　　⑴有關該「四個矩形金屬層」部分，系爭設計專利係具有 對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之形狀彼此相異 ，且該些矩形金屬層之間具有一「N字形」間隙；而乙 嘉證1、3皆為相同形狀之方矩形金屬層，乙嘉證6為矩 形倒凸狀金屬層，且乙嘉證1、3、6該些矩形金屬層之 間具有一「1字形或直線狀」間隙，兩者差異明顯。 　　　⑵有關兩側金屬墊片部分，系爭設計專利係具有「L形」金 屬墊片，並該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙弧線並 延伸於底面；乙嘉證1、6雖具有「L形」金屬墊片，但 該二L形金屬墊片是以一側底部呈直角方式向下延伸於 底面，兩者差異明顯。 　　　⑶有關空間布置及排列方式部分，系爭設計專利與乙嘉證1 、3、6相比較，兩者無論在中央矩形金屬層、直線狀金 屬層、與兩側L形金屬墊片等組件之間的形狀、數量、 間隙、排列位置及空間分布等構成組合的變化，皆具明 顯不同。 　　⒊因此，系爭設計專利與乙嘉證1、3、6有前述多個差異，該 等差異尚難透過乙嘉證1、3、6之各構件組合排列而易於 思及得知系爭設計專利，亦非僅是利用乙嘉證1、3、6各 構件可直接置換、組合，或改變位置、比例、數目，或運 用習知設計的簡易變化等設計手法所為創作，乙嘉證1、3 、6之組合不足以使該設計所屬技藝領域中具有通常知識 者參酌先前技藝及申請時之通常知識而能易於思及，故系 爭設計專利整體外觀已產生特異之視覺效果，具創作性， 乙嘉證1、3、6之組合不足以證明系爭設計專利不具創作 性，被上訴人此部分所辯，並不可採。　 　㈢綜上，更正後系爭設計專利並未違反106年專利法第126條第1 項規定，且被證乙嘉證1、3、6之組合不足以證明更正後系 爭設計專利不具創作性，故系爭設計專利並無應撤銷之原因 。　　　　 三、系爭產品1、2並未落入系爭設計專利之專利權範圍： 　㈠系爭產品1、2： 　　系爭產品1、2為同一產品，其外觀依上訴人所提甲證17-1設 計專利權侵害鑑定報告第5頁照片（原審卷三第19頁），如 附圖2-2所示，該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個 圓形穿孔，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層。又前面 該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連結 ，且該些矩形金屬層之間具有一直線的間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金屬墊片，該指叉型金屬墊 片的形狀與該矩形金屬層凹入部的形狀相互嚙合，使指叉型 金屬墊片恰插入各別相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間 形成有一彎蜒的間隙。又該指叉型二金屬墊片的底部兩側呈 直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距。 另其於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層，並於該 些矩形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層 。進一步而言，具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構之 外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩形。 　㈡系爭產品1、2與系爭設計專利之物品功能及用途相同： 　　二者皆為一種抵抗信號干擾且降低雜訊的濾波器，其功能、 用途皆相同，故二者之物品相同。 　㈢系爭產品1、2與系爭設計專利之外觀不近似： 　　⒈判斷系爭設計專利與系爭產品之整體外觀是否相同或近似 ，係依普通消費者選購商品之觀點，以「整體觀察、綜合 判斷」方式，觀察系爭設計專利圖式的整體內容與系爭產 品中相對應內容，綜合考量每一設計特徵之異同（共同點 與相異點）對整體視覺印象之影響，通常以「容易引起普 通消費者注意的部位或特徵」為重點，包含系爭設計專利 明顯不同於先前技藝之設計特徵、正常使用時易見之部位 ，綜合判斷兩者是否構成相同或近似，而「容易引起普通 消費者注意的部位或特徵」因容易影響整體視覺印象，故 應賦予較大之權重。本件系爭設計專利與系爭產品1、2之 設計特徵及視覺重點在濾波器的正面（即前視圖）、背面 （即後視圖）及底面（即仰視圖）。 　　⒉系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分析 　　　⑴共同點： 　　　　A.該濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔 ，其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層； 　　　　B.該些穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬 層連結； 　　　　C.該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。 　　　⑵差異點： 　　　　D.系爭設計專利在該些矩形金屬層之間具有一N字形間 隙；系爭產品1、2則為該些矩形金屬層之間具有一直 線的間隙。 　　　　E.系爭設計專利在最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L 形的金屬墊片，兩者之間形成有一L形間隙；系爭產 品1、2最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈指叉型的金 屬墊片，該指叉型金屬墊片的形狀與該矩形金屬層凹 入部的形狀相互嚙合，使指叉型金屬墊片恰插入各別 相鄰的矩形金屬層的凹入部，兩者之間形成有一彎蜒 的間隙。 　　　　F.系爭設計專利在該二L形金屬墊片形成對稱的內凹雙 弧線並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距 ；系爭產品1、2則為該指叉型二金屬墊片的底部兩側 呈直角向下並延伸於底面，並與底面的金屬層形成有 一間距。 　　　　G.系爭設計專利沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品在該些矩 形金屬層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬 層。 　　　　H.系爭設計專利在具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣 結構之形狀彼此相異，複數個矩形金屬層的相鄰邊界 包括彼此交錯的凸起，且複數個矩形金屬層以所述濾 波器主體之中心為準包括呈映射對稱的凸起；系爭產 品1、2則為具對稱感的複數個矩形金屬層其邊緣結構 之外側兩個形狀彼此相異，中間兩個大致呈現為方矩 形。 ⑶系爭設計專利與系爭產品1、2之外觀共同點與差異點分 析： 　　　　①依普通消費者選購商品之觀點，本件濾波器本體正面 、背面及底面係設於本體明顯位置且佔有一定的視覺 面積，該等視面佔有重要部位，尤其本體正面(即前 視圖)是屬該物品「正常使用時易見的部位」，必然 會對該處設計特徵施以相當注意，為容易影響整體視 覺印象，故應賦予較大之權重。 　　　　②就系爭設計專利與系爭產品1、2共同點特徵：A.「該 濾波器主體外觀呈一方形體，設有複數個圓形穿孔， 其外表面及該些穿孔內壁披覆一金屬層」及B.「該些 穿孔周緣各有一矩形金屬層與該些穿孔内的金屬層連 結」部分，實屬一般所習用之造形設計，此由被上訴 人所提有效性證據乙嘉證1、3、6可參（附圖2-3)， 而C.「該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」 ，則未見於被上訴人所提出之相關先前技藝，堪認屬 於系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設計特徵。 　　　　③就系爭設計專利與系爭產品之差異點特徵： 　　　　　D.該些矩形金屬層之間的間隙皆不同：系爭設計專利 是N字形的間隙；系爭產品1、2則是一直線的間隙 。 　　　　　E.最外兩側的矩形金屬層相鄰有二個金屬墊片形狀及 兩者之間形成的間隙皆不同：系爭設計專利呈L形 的金屬墊片及形成L形間隙；系爭產品1、2則呈指 叉型的金屬墊片，且該指叉型金屬墊片與該矩形金 屬層凹入部兩個形狀相互嚙合及形成有一彎蜒的間 隙。 　　　　　F.該二金屬墊片底部延伸於底面的形狀皆不同：系爭 設計專利是金屬墊片的底部兩側以對稱的內凹雙弧 線延伸於底面；系爭產品1、2則是在金屬墊片的底 部兩側呈直角向下並延伸於底面。 　　　　　G.本體正面有無ㄇ字型金屬層之差異：系爭設計專利 沒有ㄇ字型金屬層；系爭產品1、2在該些矩形金屬 層的上、左、右兩側邊相鄰形成一ㄇ字型金屬層。 　　　　　H.在複數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形 狀皆不同：系爭設計專利在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之形狀彼此相異且相鄰邊界是彼此交錯的 凸起；系爭產品1、2則為在該複數個矩形金屬層其 邊緣結構之外側兩個形狀彼此相異但中間兩個大致 呈現為方矩形。 　　　　　綜上，兩者整體外觀在本體正面（即前視圖）即有前 述「D、E、F、G、H」之明顯差異，已對兩者整體視 覺印象產生明顯影響。 ⑷系爭設計專利與系爭產品1、2之設計整體外觀不近似： 　　　　基於系爭設計專利與系爭產品1、2之共同點特徵「A、B 」僅係習知濾波器所普遍使用之造形設計，縱二者共同 點特徵「C」為系爭設計專利明顯不同於先前技藝的設 計特徵，但該特徵所占視覺面積僅為一小部分，並不足 以影響整體視覺印象。又因系爭產品1、2尚設有與系爭 設計專利具明顯不同之差異點特徵「D、E、F、G、H」 ，且該差異點特徵皆屬「容易引起普通消費者注意的部 位或特徵」，經整體比對、綜合判斷前揭諸特徵對於整 體視覺印象的影響後，該等差異點特徵已足以使系爭產 品1、2之整體外觀與系爭設計專利產生明顯區別，其二 者並不致產生混淆之視覺印象，系爭產品1、2與系爭設 計專利之外觀不相同亦不近似。 　　⒊上訴人以甲證17-1設計專利侵害鑑定報告（下稱甲證17-1 設計專利鑑定報告），主張兩者之相似處諸如：(1)主體 外觀皆呈一方形體；(2)皆具有四個圓形的穿孔......；( 8)該些矩形金屬層上皆相鄰有一直線狀的金屬層。因此， 系爭設計專利及系爭產品1、2在視覺上將產生兩者外觀非 常近似之強烈印象。系爭產品雖然將系爭設計專利的規則 L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸部，即本判決所稱「 底部」）改成不規則L形金屬墊片延伸部（按：所謂延伸 部，即本判決所稱「底部」），但是此一刻意改變僅係為 規避系爭設計專利所為之改變，並沒有影響原設計本身主 要的設計理念，對於前視圖整體的寓目觀感並無法構成實 質差異云云。惟查，上訴人在系爭設計專利設計說明書及 圖式所揭露的設計特徵為「於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片」(原審卷一第58頁)，且上訴人自 陳系爭設計專利「基本上是呈大寫L形...（L形以外的形 狀）...有近似的部分都可以擴張解釋」(本院卷四第28頁 )，因此，系爭設計專利已限定為「L形金屬墊片」形狀設 計特徵，其與系爭產品1、2的「指叉型金屬墊片」尚難構 成近似或僅是簡單修飾改變所能得知，兩者形狀差異明顯 。況且系爭設計專利「L形金屬墊片」亦屬習知設計，如 被上訴人所提先前技藝乙嘉證1圖3a、3b、乙嘉證6圖1、 圖2所示(附圖2-3-1、2-3-3)。故上訴人主張系爭產品1、 2僅是刻意改變或規避系爭設計專利而稍加修飾所為的設 計云云，並不足採。 　　⒋上訴人主張系爭設計專利與系爭產品1、2明顯不同於先前 技藝的設計特徵在於：四個矩形金屬層、四個彼此約略等 距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形金屬層 的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形金屬層 底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵之整體 編排及配置方式；由甲證38及39可知，根據濾波器技藝領 域之通常知識可知，濾波器設計中輸入電極或輸出電極之 「呈L形金屬層」包括指叉型饋入片之實施例。因此，系 爭產品1、2的指叉型饋入片與系爭設計專利所訴求之「呈 L形金屬層」實質上係屬同一設計概念，自非容易引起普 通消費者注意的部位或特徵。......「ㄇ字形」金屬層顯 屬不容易引起普通消費者注意的部位或特徵云云（本院卷 一第148至150頁）。惟查，系爭產品1、2與系爭設計專利 在四個矩形金屬層邊緣形狀與兩者相鄰邊界的間隙皆有所 不同，如前述「D、H」差異點特徵，已難認該四個矩形金 屬層近似設計，又系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片有包 含三個指叉部，且系爭產品1、2該指叉型的金屬墊片與第 一、第四矩形金屬層凹入部形狀相互嚙合並形成有一彎蜒 之間隙，亦與系爭設計專利在左、右二側的L形金屬層與 第一、第四矩形金屬層間形成為L形間隙之特徵有明顯區 別，實在難認兩者係屬同一設計概念，況且兩者在前述該 等指叉型金屬墊片、L形金屬層、四個矩形金屬層與ㄇ形金 屬層在整體編排及配置方式，皆存在容易引起普通消費者 注意的部位或特徵，並無法忽略或是直接視為習知設計， 故兩者整體外觀有明顯實質差異，非屬相同或近似，上訴 人此部分主張，並不足採。 　　⒌綜上，系爭產品1、2與系爭設計專利之物品相同、外觀不 近似，故二者為不近似設計，系爭產品1、2未落入系爭設 計專利之專利權範圍，並未侵害系爭設計專利。 　㈣至上訴人於原審提出甲證17設計專利侵害鑑定報告，嗣自承 該鑑定標的物為其他產品（DFC0304R5697P360DF，批號697F 。原審卷一第339頁），並非本件被控侵權物即系爭產品1、 2，並新提甲證17-1設計專利鑑定報告等語（原審卷三第5至 7頁）。故前開甲證17之報告無足為上訴人本件侵權主張之 佐證，併予敘明。　　　　　　 (叄)系爭前視圖、系爭立體物與圖形著作、美術著作： 一、著作及著作權之保護： 　㈠著作： 　　按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作；而圖形著作、美術著作均屬著作權法所稱之 著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第6款、第4 款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人 所創作之精神上作品，以原創性之表達為限，而所謂精神上 作品，除須為思想或感情上之表現外，尚須具有原創性。故 除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具 體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、 科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護 之著作。 　㈡原創性： 　　⒈所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」 ，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲 或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情。而「創作 性」，創作至少具有少量創意，且足以表現作者之個性及 獨特性，其程度無須如發明、新型或設計專利所要求之高 度創作程度(即新穎性、進步性)，不必達到完全獨創或前 無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品 有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程 度為已足。至該創作有無藝術性等價值判斷或應用價值， 均非所問（即「美學不歧視原則」）。 　　⒉著作中屬於著作人原創性之表達，始受著作權法之保護， 其餘或屬未受著作權保護之概念（著作權法第10條之1） 、或屬不得做為著作權標的之物（同法第9條）、或屬公 共領域之部分，或係合理使用他人著作部分等，著作權人 並無任何著作權之專有權利。 　㈢圖形著作： 　　著作權法第5條第1項第6款所定之圖形著作，係利用圖之形 狀，線條等製圖技巧，以學術或技術之表現為特徵而表現思 想感情之創作，包括地圖、圖表、科技或工程設計圖及其他 之圖形著作（著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點 第6款參照）。而科技或工程圖形著作，係指器械結構或分 解圖、電路圖或其他科技或工程設計圖形及其圖集著作而言 。　　 　㈣美術著作： 　　著作權法第5條第1項第4款所定之美術著作，係以描繪、著 色、書寫、雕刻、塑形等平面或立體之美術技巧表達線條、 明暗或形狀等，以美感為特徵而表現思想感情之創作，包括 繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、素描、法書（書法） 、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他之美術著作（著作權 法第5條第1項各款著作內容例示第2點第4款參照）。　 　㈤侵害著作權之判斷： 　　⒈按法院於認定有無侵害著作權（抄襲）之事實時，應就接 觸及實質相似二要件，審酌一切相關情狀判斷之。所謂實 質相似，不僅指量之相似，亦兼指質之相似。前者，係指 抄襲的部分所占比例程度；後者，在於是否為重要成分， 若是，即屬實質的近似。著作之實質相似不需要全然相同 或相似，只需足以表現著作人原創性之內容具實質相似即 可；如認二者相似程度頗高或屬著作之主要成分，縱使僅 占著作之小部分，亦構成實質相似。倘抄襲部分為原告著 作之重要部分，縱使僅占原告著作之小部分，亦構成實質 相似。　　　 　　⒉在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性或美感性之 著作是否涉及抄襲時，如使用與文字著作相同之分析解構 方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因此 ，在量的考量上，主要應考量構圖、整體外觀、主要特徵 、顏色、景物配置、造型、意境之呈現、角度、形態、構 圖元素、以及圖畫中與文字的關係；在為質之考量時，應 特別注意著作間之「整體觀念與感覺」。 　　⒊所稱重製，指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或 其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作（著作權法 第3條第1項第5款前段規定參照）。所稱改作，係指以翻 譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作 （同法第3條第1項第11款）。準此，改作係以原創作為基 礎，而添加新創意，另為原創性之表達，成為新創作。而 所謂「抄襲」，其「實質近似」尚須區分相較於原著作， 行為人之作品是否含有自己獨立之創作，若無，應屬「重 製」，若有，則屬「改作」。　　 二、系爭前視圖與圖形著作：　　 　㈠系爭前視圖（附圖3-1左欄）： 　　上訴人主張系爭圖形著作之標的包括以平面方式單純性質附 著於上訴人原創濾波器正面金屬圖案（附表1-2），或者系 爭設計專利之圖式（附表1-1，即系爭設計專利之前視圖） 等語（本院卷一第156、188頁、本院卷三第456頁之上訴人 書狀）。以下將附表1-1及1-2之圖案合稱「系爭前視圖」， 如附圖3-1左欄所示。　　 ㈡系爭前視圖具有原創性，而受圖形著作之保護： 　　⒈上訴人多將系爭圖形著作與系爭美術著作合併論述，系爭 圖形著作或系爭前視圖之二L形金屬墊片係向下延伸（附 圖3-1左欄）；如提及「該二L形金屬墊片延伸於底面，並 與底面的金屬層形成有一間距」乙情，則屬系爭美術著作 或系爭立體物部分，與系爭圖形著作或系爭前視圖無涉， 本判決視各該爭點予以摘錄，合先敘明。 　　⒉上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭圖形著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延 伸，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。系 爭圖形著作最主要之特徵在於四個矩形金屬層、四個彼此 約略等距共振孔、自第一個矩形金屬層延伸至第四個矩形 金屬層的直線狀金屬層、以及分別相鄰於第一及第四矩形 金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出電極金屬層等共同特徵 之整體編排及配置方式（本院卷一第160至161頁）。又系 爭圖形著作之設計要點在於前視圖中之中央四個矩形金屬 層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片及其延伸部之間的具 體位置及(間)隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如：（ 1)金屬層圖案及金屬墊片伸部（按：上訴人應係漏載「延 」字，所謂「延伸部」即本判決所稱「底部」）產生整體 獨特的對稱感；（2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延 伸部間產生整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的 延伸長度與四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；（4) 中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延 伸部簡單明瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷 一第35頁）。 　　⒊被上訴人則辯稱系爭前視圖所呈現之金屬圖案形狀，僅係 單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，難認足 以表現出作者之個性或獨特性，另系爭前視圖之表達形式 均未脫離被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝 既有設計、創作方法，難謂已表現出作者之獨創性或原創 性云云。 　　⒋系爭前視圖為具有原創性之圖形著作： 　　　⑴上訴人主張之系爭圖形著作，除包含系爭設計專利之前 視圖（附表1-1）外，並以系爭設計專利之設計說明作 為系爭圖形著作之設計要點，且以之與上訴人所提最近 1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人嘉康公司、賴 俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝（乙嘉證1至6 ）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本院即以此為系 爭前視圖之原創性之判斷重點。 　　　⑵參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器前視圖，揭示線條、矩 形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片 、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，若由 不同創作人針對同一濾波器產品進行前視圖構圖編排設 計，會在所欲突顯的本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、材質表面處 理及各構件結合後整體外觀等，展現出不同的表達結果 ，其表達方式並非唯一或極少數，並無有限性表達之情 形，如呈現其原創性，即可成為圖形著作之標的。　 　　　⑶如附圖3-1左欄所示之圖形，具有「矩形本體、中央四個 矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與L形金屬墊片及其 底部等構件之間的編排布局及設計」等視圖特徵，係屬 利用圖學的透視圖法所繪製六面視圖之前視圖的產品設 計圖及製成濾波器正面金屬圖案，於創作時需考量各構 件之間的對應關係與設計方式，該圖面須投入創作人之 精神思維始能完成。亦即，其原創性在於需將製造濾波 器實體產品以圖學的透視圖法之繪圖技巧轉換成前視圖 展現，係利用視圖之形狀、線條及空間布局等製圖技巧 ，以展現尺寸、規格或結構創作。是以技術表達為特徵 而表現思想或感情之創作，創作者並對其所欲描繪視圖 展示有所設計創作的抉擇，已足以表現創作者個性或獨 特性，自具有原創性，得與其他作品區別，核屬著作權 法保護之圖形著作。 　　　⑷然而，濾波器之前視圖或正面金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭前視圖具原創性之表達而受圖 形著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」所構成之整體圖案。 　　⒌被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩雖辯稱系爭前視圖僅 係單純之線條、類似矩形形狀等幾何圖形組合而成，未脫 離先前技藝、先前技術既有設計、創作方法云云。然如前 所述，著作之「創作性」，僅要求至少具有少量創意，無 須如專利所要求之高度創作程度(即新穎性、進步性)，不 必達到完全獨創或前無古人之地步，僅依社會通念，該著 作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人 之個性或獨特性之程度為已足。系爭前視圖與現有已存在 濾波器產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，皆是 透過創作人（上訴人）的構思及表達在該濾波器前視圖的 設計上，該創作並非創作人不經思索的隨意編排或僅是單 純將條件資訊輸入電腦而可自動產生之前視圖，故系爭前 視圖已具有原創性，故被上訴人所辯，並無可採。　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖3右欄）： 　　系爭產品1、2之前視圖，如甲證19財團法人臺灣經濟科技發 展研究院出具之著作權侵害鑑定報告（下稱甲證19著作權鑑 定報告）第26頁第二㈡項及甲證20之正面照片（原審卷一第3 90、487頁），即附圖3-1右欄所示。 　㈣系爭前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 前視圖之重製、改作權： 　　⒈系爭前視圖與系爭產品1、2立體物之前視圖兩者比較（附 圖3-1），雖兩者上方皆有一個直線狀金屬層及其下有四 個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔），最外兩側的金 屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向下延伸，各構 件之間的空間分布有些相似，然兩者存有下列差異：⑴兩 者在本體正面有無ㄇ字型金屬層的差異；⑵兩者在本體中央 區域的該些矩形金屬層的形狀及間隙皆不同；⑶兩者在複 數個矩形金屬層其邊緣結構形狀及相鄰邊界形狀皆不同； ⑷系爭前視圖是L形金屬墊片及形成L形間隙，與系爭產品1 、2為指叉型金屬墊片及形成彎蜒間隙不同；⑸系爭前視圖 在該二金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形向下延伸，與 系爭產品1、2在該二金屬墊片底部是以兩側直角形向下延 伸不同。前述5點差異與系爭前視圖之原創表達「四個矩 形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰 有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片向下延伸，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」，對一般理 性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整體 觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系爭 前視圖與系爭產品1、2未構成實質相似，未侵害系爭前視 圖之重製、改作權。　 　　⒉上訴人所提甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說 明」第二、⒈至⒋項（除第⒋項所載L形設計向正面下緣延伸 連結底面部分外）及「分析結果」（除「就正面及底面( 部)係一連貫之設計」外），認為系爭產品1、2（即甲證1 9所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（即甲證19所謂「著 作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異而非呈現完 全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相似，應構成 「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至396頁）。惟 系爭圖形著作（即前述著作物）與系爭產品1、2立體物（ 即前述待鑑定物）兩者之正面相較，兩者在「中央橫向排 列有四個方塊」有明顯差異，系爭圖形著作的四個方塊的 邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物正面的四個 方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊緣形狀為不 規則。另上訴人主張兩者都是「L形設計」云云，然實際 上系爭圖形著作是「L形設計」，而系爭產品1、2立體物 正面則是「指叉型設計」。因此，整體觀之，兩者明顯不 同，不足以構成改作之實質相似，上訴人此部分主張，並 不足採。 三、系爭立體物與美術著作：　　　　 　㈠系爭立體物（附圖4左欄）：　　 　　上訴人主張系爭美術著作之標的（附表1-3）係上訴人原創 濾波器六面金屬圖案附著在長方柱體的濾波器本體後，所構 成的具有美感之立體設計（本院卷一第156、188頁、本院卷 三第456頁之上訴人書狀）。以下將附表1-3之「原創濾波器 立體物」稱為「系爭立體物」，並參酌上訴人於原審所提之 甲證21左欄之圖式（原審卷一第489頁），併載其六面金屬 圖案如附圖4左欄所示。 　㈡系爭立體物具有原創性，而受美術著作之保護： 　　⒈上訴人主張參考系爭設計專利之設計說明，系爭美術著作 的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的矩形金 屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於 底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該些矩形金 屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。最主要之特徵在於四個 矩形金屬層、四個彼此約略等距共振孔、自第一個矩形金 屬層延伸至第四個矩形金屬層的直線狀金屬層、以及分別 相鄰於第一及第四矩形金屬層底邊及側邊的二輸入及輸出 電極金屬層等共同特徵之整體編排及配置方式（本院卷一 第160至161頁）。又系爭美術著作的設計要點在前表面中 之中央四個矩形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片 及其延伸部（按：所謂延伸部即本判決所稱「底部」）之 間的具體位置及間隔安排所產生的整體觀念與感覺，例如 ：(1)金屬層圖案及金屬墊片延伸部產生整體獨特的對稱 感；(2)間隙區域與金屬層圖案及金屬墊片延伸部間產生 整體獨特的對比感；(3)直線狀金屬層大致的延伸長度與 四個矩形金屬層產生整體獨特的和諧感；(4)中央四個矩 形金屬層、一個直線狀金屬層、與金屬墊片延伸部簡單明 瞭的設計產生整體獨特的單純感等語（原審卷一第48頁） 。 　　⒉被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩則辯稱衡酌系爭立體 物與被上訴人所提關於濾波器之先前技術、先前技藝相較 ，可知濾波器相關設計圖、產品外觀、專利圖式，均係於 開放面以複數矩形金屬層，及與矩形金屬層相鄰之L形狀 金屬層、「ㄇ」形狀金屬層 、「一」形狀金屬層等所組成 ，個別差異非大，是系爭立體物之表達形式均未脫離先前 技藝、先前技術既有設計、創作方法，難謂已表現出作者 之獨創性或原創性，更無從認定具備何種足以表現個人精 神作用之美感、藝術創作或美術技巧表現云云。 　　⒊系爭立體物為具有原創性之美術著作： 　　　⑴上訴人援引甲證19著作權鑑定報告，並以系爭設計專利 之設計說明作為系爭美術著作之設計要點，並以之與上 訴人所提最近1年申請之濾波器甲證38、39、被上訴人 嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩所提之先前技術或先前技藝 （乙嘉證1至6）進行比對（附圖3-2、3-3）。因此，本 院即以此為系爭立體物之原創性之判斷重點。 　　　⑵關於系爭立體物，上訴人所提之甲證19著作權鑑定報告 第30至32頁（原審卷一第394至396頁），已敘明該立體 物之背面（即後視圖）僅為單純矩形體表面上具4個圓 形孔洞平均分布排列，另左側（即左側視圖）、右側（ 即右側視圖）及頂部（俯視圖）均僅為單純矩形體之表 面，......惟此種表現形態未能反應出創作人之創意成 分，甲證19僅以系爭立體物之整體立體圖、正面（即前 視圖）及底面（即仰視圖。甲證19稱為「底部」，惟為 免一詞多義而生混淆，爰配合系爭設計專利之用語，本 院稱之為「底面」，至L形金屬墊片延伸部位則稱為「 底部」）為比對判斷。佐以上訴人所引用之系爭設計專 利之設計說明，本院僅就系爭立體物之整體立體圖、正 面（即前視圖）及底面（即仰視圖）為是否具備原創性 之判斷。 　　　⑶參酌附圖3-2、3-3所示之濾波器整體立體圖、正面（即 前視圖）及底面（即仰視圖），揭示正面金屬層上線條 、矩形、L形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬 墊片、穿孔、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係， 以及底面上各種形狀及數量金屬層、金屬墊片等與彼此 間相對應關係，若由不同創作人針對同一濾波器產品進 行正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）構圖編排設計 ，在所欲突顯的正面本體長寬高比例、複數個金屬層或 金屬墊片的形狀特徵、圓形穿孔位置安排、金屬墊片的 底部形狀與分布、材質表面處理、底面的金屬層或金屬 墊片的數量及形狀、及各構件結合後整體外觀等，展現 出不同的表達結果，其表達方式並非唯一或極少數，並 無有限性表達之情形，如呈現其原創性，即可成為美術 著作之標的。 　　　⑷如附圖4左欄所示之系爭立體物之正面（即前視圖）及底 面（即仰視圖）的圖案構成方式，除具有長條矩形本體 外，其主要創作係以中央四個矩形金屬層及圓形孔洞、 一個直線狀金屬層、兩側L形金屬墊片等形狀構成，該 正面的四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側的 矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於 該些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層。其透過美 術技巧的線條間隙、形狀變化及排列組合來表達，係運 用造形原理或美感原則的對稱、對比、均衡、單純等基 礎設計手法（參甲證24所載之美感原則)，就濾波器之 正面（即前視圖）及底面（即仰視圖）的圖案構成方式 ，其金屬層的形狀及數量、圓形孔洞的排列位置、金屬 層與金屬墊片之兩者形狀對應關係、金屬墊片的底部形 狀與分布（延伸至底面）等，展現相當之美術技巧而足 以表現出創作者的個性及獨特性，具原創性，屬於著作 權法保護之美術著作。 　　　⑸然而，濾波器之正面及底面的金屬圖案，線條、矩形、L 形等各種形狀及數量的本體、金屬層、金屬墊片、穿孔 、共振孔之各別特徵與彼此間相對應關係，本為濾波器 習知常用之元素，故系爭立體物具原創性之表達而受美 術著作保護之範圍，僅限於「四個矩形金屬層之間具有 一間隙，於最外兩側的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金 屬墊片，該二L形金屬墊片延伸於底面，並與底面的金 屬層形成有一間距，另於該些矩形金屬層上相鄰有一直 線狀的金屬層」所構成之整體圖案。　 　　⒋被上訴人辯稱濾波器為濾除或取得特定頻率電源信號之電 子產品，性質上屬應用物品，其外觀顯示之主體矩形及圓 形穿孔均係屬常見形狀，完全無任何特殊之處；金屬層、 金屬墊片排列方式，則與控制或排除特定頻率電源信號之 作用有密切關聯，以上均係基於電學上之功能設計，概與 美感無涉云云。 　　　⑴按作品為美術著作（包括美術工藝品），悉以具備美術 技巧之表現為要件，至著作人是否自始即以大量生產為 目的，並非著作權法保護之準據，亦與該作品是否屬美 術工藝品無關。而所謂實用功能性，係指商品之設計能 使產品有效發揮其功能，或者確保商品功能而為之設計 ，如以美術技巧表現思想或感情者，仍可成為美術著作 之保護對象。　　　　 　　　⑵系爭立體物雖具有實用功能性，然與現有已存在濾波器 產品設計圖或前視圖相較，已具有少量創意，長條矩形 本體上的金屬層、圓形孔洞及金屬墊片等形狀設計及位 置排列方式仍有運用一定程度的美術技巧來表現創作者 的思想或感情，如前述說明的運用造形原理或美感原則 的對稱、對比、均衡、單純等基礎設計手法來創作，故 被上訴人嘉康公司、賴俊男、簡雅瑩否認其為美術著作 云云，並非可採。　　　 　㈢系爭產品1、2之前視圖（附圖4右欄）： 　　系爭產品1、2之外觀照片，如甲證19著作權鑑定報告第26至 28頁第二項及甲證21之照片（原審卷一第390至392、489頁 ），即附圖4右欄所示。 　㈣系爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，並未侵害系爭 立體物之重製、改作權： 　　⒈系爭立體物與系爭產品1、2立體物兩者比較（附圖4），固 均具有長條矩形本體及4個圓形孔洞貫穿本體正面及背面 的平均排列，但系爭立體物之原創性表達僅存在於正面（ 前視圖）及底面（即仰視圖），而不包含背面（即後視圖 ）、左側（即左側視圖）、右側（即右側視圖）及頂部（ 俯視圖）均僅為單純圓孔排列及單純表面，而不具原創性 部分，已於前述。再者，雖兩者上方皆有一個直線狀金屬 層及其下有四個金屬層內有圓形孔洞（穿孔、共振孔）， 最外兩側的金屬層相鄰有二金屬墊片，該二金屬墊片有向 下延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，各構件 之間的空間分布有些相似，惟兩者仍存有下列差異：⑴系 爭立體物正面緣邊沒有ㄇ字型金屬層，其與系爭產品1、2 立體物正面緣邊設有ㄇ字型金屬層不同；⑵系爭立體物之正 面中央區域是四個不同邊緣的矩形金屬層形狀，其與系爭 產品1、2立體物之正面中央區域是中間兩個方矩形金屬層 形狀和兩側各一個指叉型矩形金屬層形狀不同；⑶系爭立 體物的矩形金屬層之間是N字形間隙，其與系爭產品1、2 立體物的矩形金屬層之間是直線形間隙不同；⑷系爭立體 物是L形金屬墊片，其與系爭產品1、2為指叉型金屬墊片 不同；⑸系爭立體物之L形金屬墊片和鄰近的矩形金屬層之 間形成L形間隙，其與系爭產品1、2之指叉型金屬墊片和 鄰近的指叉型金屬層之間形成彎蜒間隙不同；⑹系爭立體 物之L形金屬墊片底部是以兩側向內凹雙弧形延伸於底面 ，其與系爭產品1、2立體物之指叉型金屬墊片底部是以兩 側直角形延伸於底面不同。前述6點差異與系爭立體物之 原創表達「四個矩形金屬層之間具有一間隙，於最外兩側 的矩形金屬層相鄰有二呈L形的金屬墊片，該二L形金屬墊 片延伸於底面，並與底面的金屬層形成有一間距，另於該 些矩形金屬層上相鄰有一直線狀的金屬層」部分，對一般 理性大眾就兩者之構圖、整體外觀、主要特徵、配置等整 體觀念與感覺顯不相似。綜上，就量與質之整體觀察，系 爭立體物與系爭產品1、2未構成實質相似，自未侵害系爭 立體物之重製、改作權。　　 　　⒉甲證19著作權鑑定報告第30至32頁之「比對說明」第二至 三項及「分析結果」，認為就正面及底面係一連貫之設計 ，系爭產品1、2（即所謂「待鑑定物」）與系爭前視圖（ 即所謂「著作物」）雖在邊緣線條及粗細等具有部分差異 而非呈現完全相同，但在整體設計之表達中仍呈現高度相 似，應構成「改作」之實質相似云云（原審卷一第394至3 96頁）。如前所述，系爭立體物之背面、左側、右側及頂 部是單純的矩形體表面，非屬創意表達，本件僅就正面及 底面進行比對相較。又系爭立體物與系爭產品1、2在「中 央橫向排列有四個方塊」有明顯差異，系爭立體物正面的 四個方塊的邊緣形狀皆為不規則，而系爭產品1、2立體物 正面的四個方塊，中間二個是方矩形，左右兩側方塊的邊 緣形狀為不規則；兩者在兩側所稱「L形設計」亦有所差 異，系爭立體物是「L形設計」並底部兩側以內凹雙弧狀 向下延伸至底面形成「ㄩ」形設計，而系爭產品1、2立體 物正面則是「指叉型設計」並底部兩側以直角狀向下延伸 至底面形成「ㄩ」形設計，雖兩者底面兩個「ㄩ」形設計為 相同，但創作成分屬習知常見的創作手法，並未能表現創 作的美術技巧，其創作內容如習知乙嘉證1圖2至圖4、乙 嘉證2圖8、乙嘉證3圖3、乙嘉證4圖2所示(原審卷二第130 至132、140、186頁。附圖1-3、2-3)。因此，整體觀之， 兩者明顯不同，不足以構成改作之實質相似，上訴人主張 ，並不足採。　 (肆)結論： 一、綜上所述，雖系爭設計專利並無應撤銷之原因，系爭前視圖 、系爭立體物分別為圖形著作、美術著作，惟系爭產品1、2 並未落入系爭發明專利更正後請求項2、系爭新型專利更正 後請求項8及系爭設計專利之專利權範圍，亦未與系爭前視 圖、系爭立體物構成實質相似，而未侵害上訴人之重製、改 作權。故上訴人依前述專利法、著作權法、民法及公司法第 23條第2項規定，請求如上訴聲明第㈡至㈨項，為無理由，不 應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行 之聲請，其理由雖有不同，惟其結論並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 智慧財產第一庭 審判長法 官　汪漢卿 法 官　陳端宜 法 官　蔡惠如 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項 但書或第2 項( 詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱于婷

2024-11-06

IPCV-113-民專上-2-20241106-3

1
1011121314
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.