Know99判決書

搜尋結果：法律漏洞

共找到 238 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1279號原告葉牡丹訴訟代理人江振源律師被告阮奕成萬承恩李榮添上一人訴訟代理人翁方彬律師呂冠勳律師被告王承柏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第757 號），本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣270,560元，及自民國112年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決得假執行，但被告如以新臺幣270,560元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明本為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）535萬7,900元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於本院審理中，變更其訴之聲明為被告應連帶給付原告533萬8,200元，及自附帶民事起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第255頁）。核原告上揭所為，乃未變更訴訟標的法律關係，而減縮應受判決事項之聲明者，依上開說明，不在禁止之列，自應准許。二、本件訴訟經本院訂於民國113年11月18日上午10時行言詞辯論期日，因被告阮奕成、王承柏乃在監人犯，而渠等已於11 3年10月21日言詞辯論期日中陳明不願接受提訊到庭，亦不願以遠距視訊開庭（本院卷第259頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告阮奕成、王承柏既已明示拒絕本件提訊及遠距視訊開庭（拒絕到庭行言詞辯論），原告聲請就渠等部分依其一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符。從而，本院乃准原告之聲請，就此部分由其一造辯論而為判決，以上均合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠緣訴外人蘇柏維（下逕稱姓名）為協調被害人陳文德（下逕稱其姓名）之債務糾紛，由被告李榮添、王承柏、萬承恩（下均逕稱其姓名）於111年12月21日晚間10時51許前往陳文德當時之居所搭載陳文德前往新北市三重區中正北路之鑫生租賃有限公司協調債務事宜。蘇柏維、萬承恩、李榮添、王承柏及被告阮奕成（下逕稱其姓名）均明知鑫生公司為營業地點，係不特定多數人得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，妨害社會秩序之安寧，且其等主觀上雖均無致人於死之故意，然客觀上皆可預見在數人輪流持堅硬鋁棒、瓷器毆打人之四肢，其力道、次數、身體部位累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能性，竟亦疏未注意於此，蘇柏維基於首謀攜帶兇器妨害秩序之犯意，及與阮奕成、萬承恩、李榮添、王承柏共同基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式，圍毆陳文德身體各部位。過程間，王承柏還拿陶瓷硬物砸擊陳文德頭部，蘇柏維則徒手朝陳文德之顏面部毆打，致陳文德受有四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷，嗣因陳文德身體有異狀而攤倒地上，阮奕成、萬承恩遂搭載其就醫，惟陳文德仍因生前遭多次毆打，造成全身性的鈍力性外傷引發大面積的橫紋肌粉碎受傷而發生急性死亡結果。阮奕成、萬承恩、李榮添、王承柏（下合稱被告）及蘇柏維各以上述方式在上開不特定人得以出入之公共場所下手實施強暴，共同遂行前述圍毆事件，導致陳文德死亡，渠等自應連帶負共同侵權行為所生之損害賠償責任，即伊因而所支出之陳文德殯葬費用33萬8, 200元與精神慰撫金500萬元。　㈡又伊為陳文德之祖母，而陳文德之父親早逝，母親則經法院停止親權，故伊非但於法律上為陳文德之監護人，實際上亦係由伊親手養大，除了「懷胎十月產下陳文德」這點外，其餘生母所該做、能做的，皆係由伊做好做足。換言之，伊於事實上或法律上，都具有相當於陳文德母親之地位，伊對於陳文德懷有養育成人之長年情感，為形成伊人格之重大環節，足資評價為民法第195條第1項前段所稱之「其他人格法益」。準此，本件因陳文德死亡致伊實質上母親之地位因而斷絕，養育情感變成追思悲念，顯係對其人格法益之重大侵害，自得爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第 195條第1項前段規定，請求連帶賠償精神慰撫金。且實務上就「遺族對故人之追思情感」及就「人與動物」間密切陪伴等關係，均有肯認得請求精神慰撫金之適例，伊對陳文德之長年養育情感更堪予評價為伊之人格法益，始合乎實務見解之價值體系，不至於「人不如狗」。　㈢再人格權係侵權行為法所保護之權利，其範圍包括明定人格法益（民法第195條第1項之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操）、其他人格法益（民法第195條第1項之概括規定），該二範圍自同為民法第184條第1項前段所稱「權利」，故侵害原告之其他人格法益，自得以第184條第1項前段為請求權基礎。又「其他人格法益」既為立法者特設之獨立保護客體，意在使人格權得因應社會變遷及層出不窮之侵害方式，而有發展形成其保護空間之餘地，故將「原告對陳文德更勝親子之密切相依關係」評價為「原告之其他人格法益」，乃合於擴大保護人格權之立法意旨，應得直接解釋適用民法第195條第1項，並無類推適用或目的性擴張解釋之問題。　㈣另蘇柏維乃係刑事同案被告，於刑事案件中「私下」與伊達成刑事上和解，要非實務上常見的「以附帶民事訴訟案號移付調解」所進行。矧蘇柏維與伊合致和解之意思表示時，根本沒有提到殯葬費或精神慰撫金，純粹只是為了換取「原告諒宥」。從而，無論從形式上成立態樣或實體上意思表示合致內容觀之，蘇柏維給付予伊之和解金，絕非針對本件訴訟標的所為清償，自不影響本件伊對被告之求償。此外，伊未曾自李榮添、王承柏處取得分文和解金，蓋渠等2人並非係與伊和解，也未曾領取過任何犯罪被害補償金等補償。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段規定，提起本件訴訟，並聲明判決：被告應連帶給付原告533萬8,200元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷第255頁至第256頁）。二、被告分別以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明：原告之訴駁回。　㈠李榮添部分：　　⒈對於刑事判決認定伊有共同傷害人致死之行為，伊並無意見，也沒有提起上訴，惟伊已與陳文德之母親以120萬元達成和解，並已履行和解內容完畢，故檢察官才於刑事一審判決後未再提上訴。對於原告有支出陳文德之殯葬費用33萬8,20 0元之部分，伊沒有意見，然伊既已以120萬元與陳文德之母親即訴外人王梅蘭（下逕稱姓名）達成和解，也已按和解條件履行完畢，故伊認為無須再負擔賠償。　⒉原告雖主張伊等所為之共同傷害人致死行為，係侵害其個人之「其他人格法益」，而有民法第184條第1項前段之適用云云。惟伊認為伊等之行為並未侵害原告個人之「其他人格法益」，而未在民法第184條第1項前段所保護的法益範圍內，原告應不得逕依該條主張為侵權行為的被害人，而再依同法第195條第1項前段規定，請求精神慰撫金。　⒊至於因民法第184條第1項前段侵害陳文德生命權的部分，已於同法第194條就得請求精神慰撫金之人有為特別規定，原告為陳文德之祖父母，並非民法第194條該條所規定得請求之人，此係經過立法者之考量後而刻意排除，是無該規定的適用，且此為立法政策考量下，故意不為規定，即無「法律漏洞」可言，自亦不得類推適用或為目的性擴張解釋，去解釋法律。另立法者經過考量後制定的法律是原則，而在未被考量到或是當下時空背景無法想像的情況，才例外有例示性規範來補充，祖父母的情況是經過立法者的考量而刻意排除，因此才有現行民法第194條的產生。民法第194條、第195 條既刻意特定請求權人之要件，此乃立法者有意為之，原告自不得另創設實質上母親概念而逾越立法者有意排除適用之限縮保障範圍。是原告自不得依民法第195條第l項請求精神慰撫金。另關於原告所稱人不如狗的結果，此乃立法者所應考量的問題，學說上雖有討論，亦僅供立法者參考，於現行法下應仍無法透過一個概括的例示性規範來主張，是原告不得依民法第195條第1項前段規定，向伊請求精神慰撫金。　⒋再者，倘若鈞院認為原告第1項聲明有理由，請亦審酌已經有同案刑事被告即蘇柏維給付予原告之和解金120萬元，就該部分於連帶債務人之間的債務得互相扣抵。　㈡萬承恩部分：　　伊對於刑事判決所認定之侵權行為事實及原告主張其有支出殯葬費用33萬8,200元部分，並無意見。另雖然伊母親有與陳文德家屬聯絡，但始終無法達成和解共識。且原告是陳文德之祖母，依法並不能請求精神慰撫金。復倘若鈞院認為原告訴之聲明第1項為有理由，請審酌已經有同案刑事被告即蘇柏維給付予原告之和解金120萬元，就該部分於連帶債務人之間的債務應得互相扣抵。　㈢阮奕成部分：　　伊對於刑事判決所認定之侵權行為事實及原告主張其有支出　　殯葬費用33萬8,200元部分，並無意見。再者，倘若鈞院認　　為原告訴之聲明第1項為有理由，請審酌已經有同案刑事被　　告即蘇柏維給付予原告之和解金120萬元，就該部分於連帶　　債務人之間的債務應得互相扣抵。　㈣王承柏部分：　　伊對於刑事判決所認定之侵權行為事實及原告主張其有支出殯葬費用33萬8,200元部分，並無意見。然伊已以120萬元與陳文德之母親王梅蘭達成和解，也已按和解條件履行完畢，故伊認為無須再負擔賠償。另對於原告請求精神慰撫金500 萬元部分，伊無法接受。三、本院之判斷：　㈠原告前揭主張被告與蘇柏維共同傷害陳文德致人於死之事實，業經本院112年度重訴字第14號、臺灣高等法院112年度上訴字第5236號分別判處「李榮添共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年。王承柏共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑肆年貳月。」以及「蘇柏維共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年捌月。阮奕成共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年肆月。萬承恩共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑捌年捌月。」在卷，全案並業經最高法院113年度台上字第2610 號刑事判決確定乙節，有前揭刑事判決正本各乙份在卷可稽（見本院卷第13頁至第42頁、第69頁至第94頁、第241頁至第252頁），且被告亦不否認上開刑事判決所認定之涉案事實（見本院卷第166頁、第167頁、第168頁、第257頁），是堪認原告此部分之主張為真實，足以採信。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。　　又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，並為民法第192 條第1項明定。查原告主張被告及蘇柏維共同不法侵害陳文德致死，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第 192條第1項規定，得請求被告及蘇柏維就其所支出之陳文德殯葬費用33萬8,200元部分，負連帶賠償責任之事實，為被告所不爭執（見本院卷第257頁、第288頁），並有提出與所述相符之殯葬費用收據在卷可稽（見本院卷第207頁），堪信為真，且核屬於法有據，應予准許。　㈢至原告又主張被告及蘇柏維前揭侵權行為已侵害其「其他人格法益」，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段規定，亦得請求連帶賠償精神慰撫金500 萬元云云，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第194條分別定有明文。又按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害『其他人格法益』而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」（民法第195條第1項前段）。該條於88年4月21日之修正理由，為「一、第1項係為配合第 18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益』而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫」。是所謂其他人格法益，係指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格利益）的部分，此一概括部分將隨著人格自覺、社會進步、侵害的增加而擴大其保護範疇，故人格權之侵害，不限於他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操。又，民法第18條所稱人格權係指「一般人格權」而言，一般人格權經具體化而形成各種特別人格權，民法明定的有姓名（第19條）、生命（第194條）、身體、健康、名譽、自由（見修正前第195條第1項前段）（參見王澤鑑，民法總則，2003）。再損害賠償之債權人或請求權人，原則上固指因侵權行為而受財產上或非財產上損害之人，惟其範圍尚可分為「直接被害人」與「間接被害人」。所謂「直接被害人」係指權利或利益直接被侵害並受損害之人。但於生命權被侵害之情形，因直接被害人權利能力已消滅，權利主體不存在，即無由請求損害賠償，是產生間接被害人之概念；而所謂「間接被害人」則指因他人之權利或利益被侵害而間接導致自己的權利或利益受損害之人。一般而言，為避免損害賠償之範圍過大，且間接被害人所損害者，多屬純粹經濟上之損害或單純精神上之痛苦、悲傷、不安、驚恐，而非造成權利被侵害，故不應承認其有損害賠償請求權，以免使損害賠償義務人承擔過重之責任，僅於民法第192條及第194條規定例外承認特定間接被害人得求償之情形（林誠二，債法總論新解）。　⒉據本案刑事第二審判決事實欄所載略以：「蘇柏維為處理與陳文德間之金錢糾紛，與阮奕成、萬承恩、王承柏、李榮添共同基於傷害之犯意聯絡，由蘇柏維於民國111年12月21日某時命李榮添、王承柏、萬承恩前往帶陳文德前來。李榮添、王承柏、萬承恩於同日22時51許前往該租屋處載陳文德至位於新北市三重區中正北路之鑫生租賃有限公司，蘇柏維、阮奕成、萬承恩、李榮添、王承柏主觀上雖無致陳文德於死之故意，然在客觀上能預見如數人持鋁棒、瓷器毆打人之之身體，因累加傷害之結果，恐造成他人死亡之可能，仍由阮奕成、王承柏、李榮添、萬承恩以徒手、持鋁棒等方式毆打陳文德之身體，王承柏另以陶瓷砸擊陳文德頭部，蘇柏維亦掌摑陳文德之臉部，致陳文德受有面部多處撕裂傷、頭部擦挫傷、軀幹及四肢多處擦挫傷及撕裂傷、四肢、背部、腰部、頭部、顏面部受有鈍力性外傷等傷害，嗣陳文德癱倒在地，蘇柏維始命阮奕成、萬承恩載其前往醫院救治，惟陳文德仍因全身性之鈍力性外傷造成大面積之橫紋肌粉碎受傷，導致橫紋肌溶解症因而死亡。」等語，可知本件被告及蘇柏維所為之侵權行為，乃係屬侵害「直接被害人」陳文德個人之生命權，原告僅為因陳文德之生命權被侵害而間接導致自己的權利或利益受損害之「間接被害人」，揆諸上開法條及學說見解，「直接被害人」因死亡已非民法上之權利主體，即無由請求損害賠償，惟立法者特制定民法第194條，使「間接被害人」仍得向加害人請求損害賠償，然為避免損害賠償之範圍過大，使損害賠償義務人承擔過重之責任，立法者對「間接被害人」僅限於被害人之父母、子女及配偶等身分之人可請求損害賠償。然原告為陳文德之祖母，並非民法第19 4條所定之父母、子女及配偶，縱原告因與陳文德間具養育成人之特殊情感關係，而可堪認定其因被告及蘇柏維之前述行為確實受有精神上之重大痛苦。惟於我國現行民法所規定之立法體例及法文內容之下，原告顯然尚不得逕依民法第19 4條規定向被告及蘇柏維請求應負連帶賠償精神慰撫金之責任。此乃基於三權分立，尊重立法者立法政策考量之下，所不得不然之結果。又退步言，縱令因時代變遷，致上開法律規定確有不符時宜、不敷適用而應加以增修之必要，惟於民法第194條規定經立法者予以修訂以前，就本件所涉案情而言，充其量不過僅係是否類推適用民法第194條規定之問題，仍尚難逕依原告主張以其個人之「其他人格法益」受侵害為由，而認得依民法第184條第1項前段（侵害原告其他人格法益）、第185條第1項前段、第195條第1項前段（侵害原告其他人格法益而情節重大）規定，請求被告及蘇柏維連帶賠償精神慰撫金500萬元。何況，所謂非財產權原由人格權及身分權二類型之權利為其內容。其中人格權係存在於權利人自己身上之權利，乃吾人就自己之人格尊嚴及人格自由發展，而享受其利益之權利，可分為一般人格權與特別人格權，已如前述。而所謂身分權，則係指存在於一定身分（尤其是親屬）關係上之權利，如親權、家長權、家屬權、配偶權等是。又民法第194條規定，實即為父母、子女、配偶基於其與被害人間之身分權關係而得享有賠償請求權之規定，故學說上多將之歸入身分權受侵害類型。另再據前揭88年4月21 日民法第195條修正理由可知，民法第195條第1項所謂「其他人格法益」，乃係指一般人格權中未經明定為特別人格權（人格利益）的部分，是立法者既已將生命權之部分規範於民法第194條，則從體系解釋上，民法第195條第1項之「其他人格法益」自應為生命權以外之其他人格法益，乃受保護的生命以外人格法益的一般化。且立法者就生命權被侵害時，既已採取列舉可得請求損害賠償之人的方式（即民法第19 2條、第194條），而非採取實質養育之認定，此乃係立法政策之考量，縱令有現行規範與社會現實脫節及未盡周延之處，亦應從修法一途著手，於修法前，如上所述，法院至多能考量是否有民法第194條規定類推適用餘地，仍不宜逕以肯認民法第195條第1項侵害「其他人格法益」方式，去擴張立法者對於不法侵害他人致死時，因與被害人間之特殊身分權關係而受有損害之人，得請求賠償之權利。否則，恐將導致我國現行民法關於非財產上損害賠償之規定，就有關直接被害人之「生命權」被侵害，如同時造成與直接被害人具特殊身分關係之身分權人受有損害時（民法第194條），以及直接被害人之「死亡以外之其他人格權」被侵害（民法第195 條第1項前段），如同時亦造成與直接被害人具特殊身分關係之身分權人受有損害時（民法第195條第3項），得請求非財產上損害賠償之權利人，其相關立法規範與體系之混亂，誠非妥適。申言之，本件縱依原告所為主張以觀，亦應認其係因陳文德之生命權遭被告及蘇柏維不法侵害剝奪，而其與陳文德間因陳文德之父親早逝，母親遭法院停止親權，故陳文德係由其一手拉拔長大，與陳文德間具養育成人之深厚情感，不亞於親生父母，而與陳文德間乃屬具特殊身分關係之身分權人，應係其所享有之「身分法益」受到侵害，縱得請求非財產上之損害賠償（精神慰撫金），亦應屬適用或類推適用民法第194條規定之範疇，而與民法第195條第1項前段規定無關。然原告於被告就此部分爭點有所抗辯後，經本院一再詢問為何得請求精神慰撫金時（見本院卷第165頁、第2 56頁），仍堅持係因其個人之其他人格法益受侵害（為直接被害人），依民法第184條第1項前段規定，得依民法第195 條第1項前段，請求精神慰撫金（見本院卷第165頁、第169 頁、第203頁、第256頁），依上說明，所為請求自屬於法無據，難以准許。　⒊承上所析，堪認原告並無自身之其他人格法益遭受不法侵害，自不得依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段規定，請求非財產上損害賠償。是原告此部分之主張，為無理由，不應准許。　㈣末按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第274條、第280條前段亦分別定有明文。再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，復為民法第276條第1項所明定。基此，如債權人與連帶債務人中之一人成立和解，而無消滅其他債務人債務之意思者，他債務人能否主張免責，即應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，擴大給付部分，僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響；若應允賠償金額低於其依法應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。查原告就本件侵權行為所生之損害賠償，僅得向被告及蘇柏維請求連帶賠償所支付之陳文德殯葬費用乙節，業經本院認定如前。被告李榮添、王承柏雖抗辯已與陳文德之母王梅蘭達成和解（見本院卷第195頁至第198頁），故無庸再負擔賠償責任云云。然依上開協議書觀之，與李榮添、王承柏達成和解者，乃陳文德之母王梅蘭，並非陳文德之祖母即本件原告，自不得以之對抗原告。另原告雖主張蘇柏維與原告間之和解，乃為求豁免刑事責任之寬典，與民事和解要屬不同，應無於連帶債務人彼此間互相抵扣問題。惟觀諸本院卷第99頁至第100頁所呈文件，其標題業載明「和解協議書」（下稱系爭協議書），另其內容中並已有提及「原告應撤回對蘇柏維之附帶民事訴訟」、「除協議書約定外，立協議書人均應拋棄、免除、撤回本案件對蘇柏維相關聯之其餘一切刑事及民事請求、權利、訴訟、主張，……。原告就本案件其餘被告之相關權益仍保留，非本協議書處理範圍。」等語，顯見系爭協議書乃係原告與蘇柏維間就因陳文德遭不法侵害死亡後，原告得請求之損害賠償權利，與之為互相讓步之結果，核屬民事上之和解契約無誤。依上開說明，因該連帶債務人蘇柏維應允賠償金額已超過其依法應分擔額者6萬7,640元（計算式：338,200元÷5＝67,640元），擴大給付部分113萬2,360元（計算式：1,200,000元－67,640元＝1,132,360元），僅有相對效力，對其他債務人不生效力，亦不生免除債務效果，他債務人之賠償金額不受影響。換言之，本件原告得請求被告連帶賠償之金額於扣除蘇柏維應分擔部分後，其餘部分27萬 0,560元被告間仍應負連帶責任（計算式：338,200元－67,64 0元＝270,560元），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈤按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別著有明文。經查，原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本均於112年5 月24日囑託監所送達被告，並均由本人簽收，此有本院送達證書附卷足憑（見本院審附民卷第11頁至第17頁），揆諸前述規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本合法最後送達被告翌日即112年5月25日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第192條第1項規定，訴請被告連帶給付原告殯喪費用 27萬0,560元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即被告自1 12年5月25日至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。另原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195 條第1項前段規定，訴請被告應連帶給付原告精神慰撫金500 萬元部分，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另併依職權酌定相當擔保金額，宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-30

PCDV-113-訴-1279-20241230-1

家親聲抗

臺灣士林地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第37號抗告人Ａ０１Ａ０２共同代理人任秀妍律師相對人Ａ０３代理人朱立偉律師徐子騰律師林嘉信律師上列當事人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，抗告人對民國112年5月9日本院111年度家親聲字第413號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審之聲請意旨略以：相對人Ａ０３係抗告人等之子A 06之妻，其與A06育有A07、A08二名子女（以下合稱未成年人），相對人一家居住在臺北市，並未與抗告人等同住。惟民國110年7月13日早上，抗告人等接獲相對人通知，A06於經營之公司自縊身亡，抗告人等多次親自或藉由第三人試圖與相對人聯繫，但相對人均以冷漠、不回應、不接觸之方式對待，抗告人等迫於無奈而提起本件聲請。抗告人等既為未成年人之祖父母，雖未與未成年人同居，仍屬第三順序之法定監護人，為此爰類推適用民法第1055條第5 項之規定，請求酌定抗告人等與未成年人會面交往之方式及時間，如家事聲請狀所示等語，並聲明：抗告人等在未成年人成年之前，得與未成年人實行會面交往等語。二、原裁定認民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，僅屬父母間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用，至能否類推適用擴及解釋祖父母對於孫子女仍有探視權，原裁定衡酌抗告人等與未成年人之相處，認彼此關係並未同住生活，僅於年節始有相處機會，彼此關係難謂緊密亦難認有高度依附關係，抗告人等之請求顯然無憑，而駁回抗告人等之聲請。　　三、抗告人等之抗告意旨略以：　　㈠原審就依附關係、孫子女最佳利益之認定，未盡調查證據之能事，僅因雙方未同住即認定彼此關係難謂緊密，難認抗告人等請求與該二名孫子女會面交往合於未成年人最佳利益。然未成年人固與父母同住臺北，但與抗告人等新竹住處均在大臺北生活圈內，交通並非遙遠，互相探視應非難事，抗告人等與未成年人探視頻率約每兩、三周便會北上一次，且未成年人父母忙碌時，抗告人等都會自願幫忙照顧，未成年人與抗告人等及父系家族的關係非常親密，另抗告人等因重視教育，亦不定時為未成年人訂閱雜誌書刊、寄送物品等。　　㈡原審僅開一次庭，並未就上述問題對抗告人提問，便突襲裁判，且祖孫關係如何，非僅以是否同住即得以評估，亦未問過未成年人的意見，也完全未給予當事人任何機會說明及證明，如此認定無緊密依附關係，自嫌率斷；原審亦未就為何不符合未成年人之最佳利益予以交代，僅以臆測或推定帶過；另祖父母之探視權應符合我國民間倫理親情之習慣，得主張民法第1 條之適用，而得請求代位已故之子A06行使親權。綜上，爰提起抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄，改裁定准許抗告人在未成年人成年前，得依如抗告狀附表所示方式會面交往。⑵如不能逕為前項裁定，請准發回臺灣士林地方法院家事庭更為裁定。⑶程序費用由相對人負擔。四、相對人答辯意旨略以：　　㈠民法第1055條第5 項「會面交往權」之規定，係使未取得未成年子女權利義務行使或負擔之他方父母，於離婚或因婚姻無效後得繼續與未成年子女保持聯繫，了解未成年子女之生活狀況，看護未成年子女順利成長。此為父、母基於親權人之地位，所得享有一身專屬性之權利，並未擴及父母以外之人，亦非屬得讓與或繼承之標的，更無類推適用之餘。抗告人等之子A06過世後，相對人為未成年人之母親，依法為唯一之親權人，為兩造所不爭執。抗告意旨以抗告人等為第三順位法定監護人，聲請類推適用民法10 55條第5 項之規定，惟得否類推應探求規範目的及是否基於同一法律理由，民法親屬編自婚姻、父母子女等章節規範之脈絡，明顯可見由分別來自不同家庭之男女結合而為夫妻，此家庭關係範圍不及於其他結合男女及其所生子女以外之親屬，父母保護教養未成年子女屬其親權，且為一身專屬權，其他親屬並無保護教養非自己所生未成年子女之義務，自然亦不產生相對應之權利，在父母合法、適當行使親權之情形下，任何人均不得對於其行使親權之手段或方式予以指點、糾正、或推翻，以取代父母親權人之地位，故立法者未明文准許祖父母有行使孫子女親權之權利，顯非立法者於立法時未能預見社會變遷而於立法時未規定之漏洞。　　㈡抗告人等提出過往與未成年人之互動資料，均難認關係緊密或有相當依附關係；抗告人等將其子A06死因歸咎於相對人，復一再對相對人提起刑事告訴及民事訴訟，亦對未成年人提起民事訴訟，已造成抗告人等與相對人關係惡劣，未成年人若須強制性與抗告人會面交往反而不利。　　㈢綜上，抗告人等與未成年人未曾同居，關係亦非緊密或有依附關係存在，且抗告人等將其子死因歸咎於相對人，抗告人等並非民法1055條相關規定之權利主體，亦無類推適用之餘地，爰為答辯聲明：⑴抗告駁回。⑵抗告程序費用由抗告人負擔。五、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5 項前段定有明文，係因父母子女為人倫至親，會面交往權不僅為子女之權利，亦屬父母之權利，其中之一方雖不能行使負擔未成年子女之權利義務，對相關之探視權利，應不得任意剝奪。又依85年9月25日修正時之立法理由謂：「為兼顧未任權利義務行使或負擔之夫或妻與未成年子女之親子關係，法院得依請求或依職權定其會面交往方式與期間。」準此，會面交往權僅屬父母子女間有其適用，祖父母對未成年之孫子女則無該條之適用（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第9 號研討結果參照）。經查：　　㈠相對人與抗告人之子A06於婚姻關係存續中育有未成年子女 A07、A08，A06死亡後，現由相對人單獨行使未成年人之親權，抗告人等為未成年人之祖父母，並非未任未成年人親權之父或母，有相對人及未成年人之戶籍資料查詢結果在卷可稽（見原審卷第43頁至第48頁），縱抗告人等有探視未成年人困難之情事，核諸前揭規定及說明，抗告人等請求法院酌定其與未成年人間之會面交往方式及時間，顯於法無據，是本件聲請礙難准許，應予駁回。　　㈡抗告人等雖以前詞主張渠等有與未成年人會面交往之權利，然祖父母並非民法第1055條第5 項規定之權利主體，不得直接適用該條規定主張有與未成年人會面交往之權利。又遍查民法親屬編及家事事件法等相關規定，亦無任何關於祖父母與未成年孫子女間會面交往之明文，因此祖父母與未成年孫子女間之會面交往，依目前現行法律並無可資適用之規定。而立法者就此情況未設規定，是否屬法律漏洞而予以填補，應探究民法第1055條規範目的為何。現行民法第1055條第5 項規範目的，係為兼顧離婚後未任權利義務行使或負擔之「夫或妻」與未成年子女之親子關係，此親子關係與祖孫關係，親疏顯然有別，難以等同視之，是立法者未明定祖父母有與未成年孫子女會面交往之權利，應非法律漏洞，既非法律漏洞，則抗告人等主張得類推適用該規定，即難遽採；再依現今一般社會生活經驗，祖父母與未成年孫子女間之關係，雖可見關係緊密者，惟全然不予聞問或甚少探訪之情形，亦所在多有，難認在一般人心中對於祖父母有與未成年孫子女會面交往之「權利」，已具有法的確信，亦難認是社會交往上必然之處置，非屬民法第1 條所稱之習慣或法理甚明。綜此，抗告人等主張有與未成年人會面交往之權利，法律上即難遽採。六、綜上所述，抗告人等主張類推適用民法第1055條第5 項或依習慣、法理而請求與未成年人會面交往，實屬無據，原審駁回抗告人等之聲請，核無違法或不當之處。抗告人等猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官陳文通　　　　　　　　　　　　　　法　官　林妙蓁　　　　　　　　　　　　　　法　官高雅敏以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳威全

2024-12-30

SLDV-112-家親聲抗-37-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3707號聲明異議人即受刑人黃宥安上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年9月20日桃檢秀音112執更5 60字第1139117875號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃宥安（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第2457號裁定應執行有期徒刑19年6月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1068號裁定應執行有期徒刑8年3月確定，上開二裁定接續執行有期徒刑27年9月。惟將臺灣高等法院111年度聲字第2457號裁定附表編號1之罪抽出另定應執行刑後，其餘臺灣高等法院111年度聲字第2457號裁定附表編號2至14之罪及臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1068 號裁定附表各編號之犯罪時間，均在105年9月30日（即臺灣高等法院111年度聲字第2457號裁定附表編號2之罪判決確定日期）之前，合於刑法第50條規定定應執行刑之規定，以此方式定應執行刑，合計最長刑期未逾有期徒刑22年5月，檢察官所採之裁定組合，已屬過度不利評價而造成聲明異議人責罰不相當之過苛情形，爰依法聲明異議云云（如附件）。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第1894號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第2457號裁定應執行有期徒刑19年6月確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以111年度聲字第1068號裁定應執行有期徒刑8年3月確定，有各刑事裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲明異議人以依上開2裁定接續執行顯屬過苛，主張應將上開 2裁定各罪重新搭配組合，乃向臺灣桃園地方檢察署檢察官請求重新定刑，惟經臺灣桃園地檢署檢察官以函文否准其聲請等情，有臺灣桃園地方檢察署113年9月20日桃檢秀音112 執更560字第1139117875號函在卷可查。　㈢基此，聲明異議人就上揭2裁定請求檢察官聲請向法院重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後裁判法院，為臺灣高等法院臺中分院111年度聲字第1068號裁定附表編號4所載臺灣高等法院臺中分院（即110年12月2日110年度上訴字第1537 號判決，於111年3月10日確定），揆諸首揭說明，聲明異議人以檢察官否准其上開請求之指揮執行為不當，聲明異議，自應向臺灣高等法院臺中分院為之，始屬適法。從而，聲明異議人執前開聲明異議意旨向本院聲明異議，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TYDM-113-聲-3707-20241230-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

確認婚生子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第9號聲請人甲○○ 乙○○ 共同非訟代理人黃建銘律師相對人臺灣臺東地方檢察署檢察官非訟代理人李政鴻檢察事務官上列當事人間請求確認婚生子女事件，經當事人於113年9月24日調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人為吳培銘（身分證統一編號：Z000000000號）之婚生子女。二、程序費用新臺幣2,000元由聲請人依附表之方式負擔。三、溢收之程序費用新臺幣1,000元返還聲請人。　　理　由壹、程序部分一、本件有確認利益： (一)確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項分別定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)而所謂即受確認判決之法律上利益，須因證書之真偽、法律關係或為其基礎之事實存否不明確，致原告（或聲請人）在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告（或相對人）之確認判決除去之者，始為存在【註1】。　 (三)本件聲請人甲○○及乙○○主張第三人吳培銘（民國113年1月5 日死亡）為其二人之生父，並因第三人吳培銘與聲請人之母即第三人盧燕伶無婚姻關係，致使其二人未受婚生推定，且其二人係自幼經第三人吳培銘撫育等語，並請求確認其二人為第三人吳培銘之婚生子女（見本院卷第2-4及79頁），堪認聲請人是否為第三人吳培銘之婚生子女此一繼承關係基礎事實之存否不明確，致聲請人在私法上之地位之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去，故聲請人提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益。 (四)其次，因聲請人與第三人吳培銘間之親子關係已隨第三人吳培銘死亡而消滅【註2】，致使聲請人不能以其二人與第三人吳培銘間親子關係之存否提起確認之訴，且聲請人與第三人吳培銘間除繼承之法律關係外，另有戶籍登記等行政事項尚待處理。故聲請人提起本件確認法律關係基礎事實存否之訴，得以預防及根本解決其二人是否為第三人吳培銘之婚生子女所衍生之紛爭。故不得因聲請人尚能請求確認其二人對於第三人吳培銘所留遺產之繼承權不存在，認聲請人不得提起本件確認請求。二、本件得以檢察官為被告： (一)本件依家事事件法第39條之規定應為被告之人【註3】即第三人吳培銘雖然已於113年1月5日死亡（見本院卷第7頁），且聲請人另得以否認其二人為第三人吳培銘婚生子女之人（亦即有確認利益之人）為被告提起本件確認訴訟【註4】，以釐清其二人是否為第三人吳培銘之婚生子女【註5】。 (二)惟因聲請人亦得選擇合併提起認領之訴以釐清上情（尤其在聲請人無法確知經生父撫育之主張能否為法院所採認時），且第三人吳培銘並無繼承人（見本院卷第45-46及55-67頁所附之親等關聯資料、繼承系統表及戶籍謄本）——亦即聲請人得依民法第1067條第2項及家事事件法第66條第1項之規定，以社會福利主管機關或檢察官為被告合併提起認領之訴。此時，如僅因訴訟型態之不同（認領之訴為形成之訴【註6】），認聲請人應以不同之人為被告，將對於聲請人遭成額外之程序上不利益（亦即勞力、時間或費用之浪費），而恐有違公正程序請求權【註7】及程序利益保護之法理。 (三)換言之，主張已死亡之人為其生父之子女不僅得以否認該事實之人為被告，提起確認該事實或以該事實為基礎之法律關係存在之訴；亦得以社會福利主管機關或檢察官為被告提起同一訴訟，以便利用同一程序合併提起認領之訴，或為請求之追加、變更（參家事事件法第41條之規定）。故聲請人以檢察官為被告提起本件訴訟，並無被告不適格之情事，應屬合法。貳、實體部分　　一、聲請意旨略以：聲請人之母即第三人盧燕伶於83年間與第三人吳培銘共同生活，並自第三人吳培銘受胎，而先後於85年 11月23日及00年0月00日生下聲請人甲○○及乙○○。因第三人盧燕伶與吳培銘並無婚姻關係，致使聲請人未受婚生推定，且聲請人自幼經第三人吳培銘撫育，應視為認領。為此提起本件訴訟，並聲明：確認聲請人為第三人吳培銘之婚生子女（見本院卷第2-4及79頁）。二、本件適用之法律　　非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條定有明文。三、聲請人經其生父即第三人吳培銘撫育而視為其婚生子女： (一)本件經聲請人委由博微生物科技股份有限公司採集其口腔黏膜細胞與第三人吳培銘之毛囊細胞，並進行親緣檢驗後，其檢驗結果略以：　⒈送檢註明為第三人吳培銘與聲請人甲○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。　⒉送檢註明為第三人吳培銘與聲請人乙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%等語（見本院卷第9-20頁所附之DNA基因圖譜型別分析報告）。 (三)參酌上開檢驗結果，並佐以聲請人主張其自幼經第三人吳培銘撫育一節，已提出生活照4幀佐證（見本院卷第31-33頁），且相對人於調解程序中對於前揭貳聲請人之主張並不爭執（見本院卷第79頁），堪認第三人吳培銘為聲請人之生父，且聲請人業經第三人吳培銘撫育，依民法第1065條之規定，視為經第三人吳培銘認領而為其婚生子女。故聲請人請求確認其二人為第三人吳培銘之婚生子女，應屬有據。四、程序費用之計算及負擔： (一)本件依家事事件法第3條第1項第3款及第6項之規定雖然屬於家事訴訟事件，惟因本件係非因財產權而聲請調解，依家事事件法第51條準用第77條之20第1項後段之規定免徵調聲請費，且當事人於調解程序中合意聲請裁定而改行非訟程序，故本件自應依核定程序標的價額時（即為本件裁定時）之程序規定—即家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，按請求確認之程序標的數各徵收附表之裁判費新臺幣 1,000元（合計共2,000元）【註8】。 (二)又非訟事件法第21條第2項雖然規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟基於前揭壹㈡㈢之說明，容許子女得選擇以檢察官為確認婚生子女存否訴訟之被告，僅係為保護其程序利益，並非謂檢察官就上開原因事實之存否為具有利害關係之當事人。故非訟事件法第21條第2項之適用範圍應為目的性限縮，而不適用於檢察官基於公益成為職務上當事人之情形。 (三)準此，因本件除附表之裁判費外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。五、溢收程序費用之返還　　又聲請人既然僅須各負擔1,000元（合計共2,000元）之程序費用，則其於提出本件請求時所繳納之費用3,000元（見本院卷第2頁），就其中1,000元之部分應屬溢收。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77 條之26第1項之規定，依職權裁定返還聲請人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩　　　　　　　【註1】參最高法院42年台上字第1031號及52年台上字第1240號判決。　【註2】身分關係因死亡而消滅，參林秀雄，繼承法講義，第37頁，元照出版，109年10月5版2刷。【註3】　　　　家事事件法第39條規定：「（第1項）第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告。（第2項）前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；其中一方已死亡者，以生存之他方為被告。」其立法理由並敘明：「（前略）為免各家事事件分則中所定當事人適格之條文（如第54條婚姻事件之當事人、第63條否認子女之訴之當事人、第65條確認生父之當事人）規範範圍不完備，宜於通則中制定被告適格之一般性規定（後略）。」可見家事事件法第39條係關於身分關係（或其基礎事實）之確認或形成事件之被告適格一般性規定，亦即除有特別規定外，上開事件應以身分關係之當事人一方或雙方為被告。【註4】參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第30號及第31號討論意見乙說、審查意見及研討結果。　【註5】　雖然最高法院109年度台上字第120號判決認為於養親子均已死亡之情形，主張其身分地位或財產關係因該養親子關係存否（依註 2說明，應為該養親子之收養是否有效）而受直接影響（亦即就該養親子關係存否或收養是否有效有確認利益）之第三人應以何人為被告提起確認之訴，家事事件法漏未規範而有法律漏洞，故應類推適用同法第63條第3項及第65條第3項之規定，以檢察官為被告。惟如註3之說明，家事事件法第39條僅係為避免同法第63條、第6 5條或其他分則規定關於當事人適格之規範不完備，方於家事訴訟程序通則就身分關係（或其基礎事實）之確認或形成事件，制定關於被告適格之一般性規定，並未排除其他當事人適格規定之適用。而家事事件法第51條既然準用民事訴訟法之規定，且向來審判實務關於確認訴訟之當事人適格係以確認利益為準——亦即主張有即受確認判決法律上利益之人，僅須以否認特定證書之真偽、特定法律關係或為其基礎事實存否之人為被告，其當事人即為適格（參最高法院29年上字第1483號、40年台上字第1827號、60年台上字第4816號判例及100年度台上字第1698號判決）。故能否謂家事事件法第39條所規定應為被告之人均已死亡時，即無法決定適格之被告而存有法律漏洞，並非無疑。此外，如由家事事件法之立法過程觀之，立法者並未採納參照日本人事訴訟法所擬定之草案第27條之1第3項：「依前二項（相當家事事件法第39條第1項及第2項）規定，應為被告之人已死亡，而無應為被告之人者，以檢察官為被告。」（參司法院家事事件法研究制定資料彙編第七冊第675-679頁，轉引自臺灣高等法院1 08年度家上字第9號判決要旨），更顯見立法者並非認為於家事事件法第39條應為被告之人均已死亡時，僅能以檢察官為被告—— 亦即此時仍得透過其他關於當事人適格規定之解釋與適用，決定適格之被告。【註6】民法第1067條於95年5月23日修正前之規定原為：「（第1項）有左列情形之一者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求其生父認領為生父之子女（後略）。（第2項）前項請求權，非婚生子女自成年後2年間或生母及其他法定代理人自子女出生後7年間不行使而消滅。」其後則修正為：「（第1項）有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。（第2項）前項認領之訴，於生父死亡後，得向生父之繼承人為之。生父無繼承人者，得向社會福利主管機關為之。」並於立法理由敘明：「（前略）原條文第1項有關得請求其生父認領為生父之子女之規定，為避免誤認為有認領請求權存在始得請求認領，故參酌本條修正條文之意旨及民事訴訟法第589條及第5 96條第1項但書等規定，修正為得向生父提起認領之訴之規定（後略）。」參酌上開修正後之規定將「請求其生父認領生父之子女」修正為「向生父提起認領之訴」，並刪除第2項關於「請求權」及其限制之規定，復於修正理由敘明並非有認領請求權方得請求認領。佐以認領之訴亦得於死亡後向生父之繼承人或社會福利主管機關等無從為有效認領意思表示之人提起，可見修正後民法1067條所規定認領之訴，並非請求被告為認領之意思表示，而係藉由法院之裁判使非婚生子女取得生父婚生子女之身分。此外，如由家事事件法第3條第2項第3款將認領子女事件，與撤銷婚姻、離婚、撤銷收養、撤銷終止收養或否認子女等身分關係或推翻婚生推定之形成事件，同列為乙類之家事訴訟事件觀之，可見認領之訴應為形成訴訟，並非給付或確認訴訟。【註7】所謂公正程序請求權之法理，係源於憲法所保障之訴訟權及法治國家基本原理，係立法及適用法律之指針，除立法者應予相當之顧慮外，法官亦應準以行使訴訟指揮權，而將程序之運作導向於保護當事人之利益，從實質上確保使用訴訟制度之可能性（參邱聯恭，司法之現代化與程序法，第320頁）。【註8】民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。附表：項目金額（新臺幣）負擔方式備註請求確認甲○○為吳培銘婚生子之裁判費 1,000元由甲○○負擔已由甲○○預納（見本院卷第2頁）請求確認乙○○為吳培銘婚生女之裁判費 1,000元由乙○○負擔已由乙○○預納（見本院卷第2頁）

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-9-20241230-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第163號債務人胡清淼即胡添福代理人張仁懷律師債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明訴訟代理人吳念芷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人李宗憲債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人楊子瑤債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人胡清淼即胡添福自民國113年12月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元時，除有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第12條第1項所定可不繼續進行債務清理程序之情形外，縱令債務人提出更生方案，且該更生方案經債權人會議或書面決議可決，法院依前開條例第63 條第1項第5款規定，仍應以裁定不認可更生方案；且法院依前開條例第64條第2項第2款規定，並不得為同條第1項之認可，為免程序之浪費及費用之增加，自無待債務人提出之更生方案經債權人會議或書面決議可決後，再以裁定不認可更生方案之必要。二、又更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，法院應以裁定開始清算程序；法院為前述裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；前述裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，此參諸消債條例第61條第1項、第2項、第3項規定自明。另法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元，且無消債條例第12條規定情形時，更生程序已不能繼續，為清理債務人之債務，應由法院以裁定開始清算程序，且為保障債權人與債務人雙方選擇是否進行清算程序之權利，及使爭執其有消債條例第12條所定情形，不應受法院開始清算程序裁定之債務人有救濟途徑之必要，與債務人提出之更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用同條例第61條第1項、第2 項及第3項規定，藉以彌補上開法律漏洞。三、經查，本件債務人前聲請更生經本院112年度消債更字第545 號裁定自113年1月11日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第15號受理在案。嗣本院司法事務官於113年11月1日製作債權表並公告周知，債務人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為12,978,244元，已逾1,200萬元，且該債權表計算結果及審究是否裁定開始清算程序，經通知債務人及全體債權人後，債務人陳報同意逕行清算程序，債權人兆豐商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司等均具狀同意轉入清算程序，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司則具狀就債務人是否應予免責尊重本院依職權裁定外，其餘債權人對上開債務總額並無異議等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。因本件並無消債條例第12條所定已申報無擔保及無優先權債權人全部同意債務人撤回更生聲請之情形，則依前揭規定及說明，本件債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200萬元，自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。四、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於開始清算程序部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（類推適用消費者債務清理條例第61條第3項），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-25

TNDV-113-消債清-163-20241225-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第164號債務人黃淑芬代理人李汶宜律師（法扶律師）債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人莊翠華債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人羅建興債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明代理人陳羿霖債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人磊豐國際資產管理股份有限公司法定代理人張司政債權人新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳奕均債權人臺南市仁德區農會法定代理人陳木發代理人辛泓儒上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　　　文債務人黃淑芬自民國113年12月25日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾新臺幣（下同）1,200萬元時，除有消費者債務清理條例(下稱消債條例)第12條第1項所定可不繼續進行債務清理程序之情形外，縱令債務人提出更生方案，且該更生方案經債權人會議或書面決議可決，法院依前開條例第63 條第1項第5款規定，仍應以裁定不認可更生方案；且法院依前開條例第64條第2項第2款規定，並不得為同條第1項之認可，為免程序之浪費及費用之增加，自無待債務人提出之更生方案經債權人會議或書面決議可決後，再以裁定不認可更生方案之必要。二、又更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，法院應以裁定開始清算程序；法院為前述裁定前，應使債權人、債務人有陳述意見之機會；前述裁定得為抗告，並於裁定確定時，始得進行清算程序，此參諸消債條例第61條第1項、第2項、第3項規定自明。另法院裁定開始更生程序後，發現已申報無擔保及無優先權之債權總額逾1,200萬元，且無消債條例第12條規定情形時，更生程序已不能繼續，為清理債務人之債務，應由法院以裁定開始清算程序，且為保障債權人與債務人雙方選擇是否進行清算程序之權利，及使爭執其有消債條例第12條所定情形，不應受法院開始清算程序裁定之債務人有救濟途徑之必要，與債務人提出之更生方案未經債權人會議或書面決議可決，且無前開條例第12條、第64條規定情形時，並無二致，法律本應同予規範，惟因立法者疏於規範，致有法律漏洞存在，基於平等原則，自應類推適用同條例第61條第1項、第2 項及第3項規定，藉以彌補上開法律漏洞。三、經查，本件債務人前聲請更生經本院112年度消債更字第570 號裁定自113年4月9日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，經本院民事執行處以113年度司執消債更字第113號受理在案。嗣本院司法事務官於113年9月24日製作債權表並公告周知，債務人無擔保及無優先權之本金及利息債務總額為17,216,560元，已逾1,200萬元，且該債權表計算結果及審究是否裁定開始清算程序，經通知債務人及全體債權人後，債權人台北富邦商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司、兆豐商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股份有限公司、台新商業銀行股份有限公司、良京實業股份有限公司等均具狀同意轉入清算程序外，其餘債權人及債務人對上開債務總額並無異議等情，業經本院職權調取上開卷宗核閱無訛。因本件並無消債條例第12條所定已申報無擔保及無優先權債權人全部同意債務人撤回更生聲請之情形，則依前揭規定及說明，本件債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額既已逾1,200萬元，自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序。四、依消債條例第63條第1項第5款、第65條第1項、第16條第1項、第83條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　消債法庭　　　法　官　曾仁勇以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於開始清算程序部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（類推適用消費者債務清理條例第61條第3項），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2024-12-25

TNDV-113-消債清-164-20241225-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3142號聲明異議人即受刑人許清池上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，對於檢察官所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮（臺灣士林地方檢察署11 3年9月9日士檢迺執子113執聲他1449字第1139056416號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人許清池（下稱受刑人）前有2次違反槍砲彈藥刀械管制條例之行為，其中一次之犯罪日期為民國105 年5月至同年6月10日，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）108年度審訴字第507號判決有期徒刑部分論處3年2月，復經本院109年度上訴字第12號、最高法院109年度台上字第56 08號判決駁回上訴（下稱A案）；另一次之犯罪日期為107年 8月至同年12月5日，經士林地院109年度訴字第357號判決有期徒刑部分論處3年6月，復經本院110年度上訴字第254號、最高法院以111年度台上字第54號判決駁回上訴（下稱B案）。　㈡A案之確定日期為109年12月23日、B案之確定日期為111年2月 24日（按：受刑人誤載為111年3月1日）。受刑人前亦因施用第二級毒品罪，經士林地院以105年度審簡字第1134號判處有期徒刑4月，該案於106年1月4日確定，並已易科罰金執行完畢（下稱C案）。惟檢察官卻選擇將上開A案與C案合併定應執行刑，經本院以110年度聲字第4478號裁定應執行有期徒刑3年5月，並於111年2月7日確定。然檢察官未待B案確定，就受刑人有利、不利之情形一併考量後，再將A、B、C 案聲請合併定應執行刑，而僅選擇A、C案向法院聲請定應執行刑，因C案為首先判決確定之案件，且為輕罪，且B案之犯罪日期於C案確定日之後，因上開檢察官之選擇聲請定刑方式，使原得合併定刑之A、B兩案因而拆解、割裂，而必須合計刑期接續執行，檢察官上開職權行使似與刑事訴訟法第2 條所定客觀義務有所違背。　㈢如檢察官待受刑人前揭A、B、C三案均確定後，清楚告知受刑人倘選擇以A、C案為一組合聲請定應執行刑後，將導致B案無法再與A案合併定應執行刑，且C案早已易科罰金執行完畢，衡情受刑人斷不會同意以A、C案聲請合併定應執行刑。又檢察官於定應執行刑前並未傳訊受刑人到庭表示意見，受刑人係於資訊不完整之情形下同意檢察官以A、C案向法院聲請合併定應執行刑，難認檢察官已保障受刑人之聽審權。是受刑人聲請依刑事訴訟法第2條第2項規定，請求為有利於受刑人之必要處分，准以A、B案為一組合重新聲請合併定應執行刑，並撤銷上開檢察官否准受刑人聲請之函文等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。然該條僅在明定檢察官於執行單一確定裁判所生指揮當否之管轄法院。至數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，專屬檢察官之職權，為維護受刑人應有之權益，同法第477條第2 項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請，若經檢察官否准，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自須有救濟之途，應許聲明異議。於此，倘請求檢察官聲請合併定應執行刑之該數罪併罰案件，係各由不同法院判決確定時，究應由何法院管轄聲明異議案件，刑事訴訟法現制未為規定，係屬法律漏洞。參諸刑事訴訟法第 477條第1項規定「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。」因受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，目的在聲請法院將各罪刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，則其對檢察官消極不行使聲請權之執行指揮聲明異議，與檢察官積極行使聲請權具有法律上之同一事由，本於相同法理，自應類推適用刑事訴訟法第477條第1項規定，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，以資救濟（最高法院113年度台抗字第381號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因施用第二級毒品罪，經士林地院以105年度審簡字第1134號判決處有期徒刑4月，該案於106年1月4日確定，並已易科罰金執行完畢（即C案）；復因犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經士林地院以108年度審訴字第507號判決有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，復經本院109年度上訴字第12號、最高法院109年度台上字第56 08號判決駁回上訴，全案於109年12月23日確定（即A案），嗣檢察官就C案與A案有期徒刑部分向本院聲請合併定應執行刑，本院以110年度聲字第4478號裁定應執行有期徒刑3年5 月，該裁定並於111年2月7日確定。又受刑人另犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經士林地院109年度訴字第3 57號判決有期徒刑3年6月，併科罰金6萬元，復經本院110年度上訴字第254號、最高法院以111年度台上字第54號判決駁回上訴，全案於111年2月24日確定（即B案）。嗣受刑人以檢察官未待B案確定而僅選擇A、C兩案向法院聲請定應執行刑，使原得合併定刑之A、B兩案因而拆解、割裂，且必須合計刑期接續執行，受刑人係於資訊不完整之情形下同意檢察官以A、C兩案向法院聲請合併定應執行刑，未保障受刑人之聽審權為由，具狀聲請臺灣高等檢察署檢察官重新更定應執行刑，經臺灣高等檢察署於113年8月29日函轉臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署），復經士林地檢署以113年9月9 日士檢迺執子113執聲他1449字第1139056416號函（下稱本案函文）否准其聲請等情，有前揭裁判書、受刑人前案紀錄表、受刑人113年8月26日請求重新更定應執行刑狀、臺灣高等檢察署113年8月29日檢紀果113聲他621字第1139059326號函、本案函文在卷可佐（本院卷第63～71、78～79頁），並經本院調閱士林地檢署113年度執聲他字第1449號卷宗查明。　㈡又受刑人所犯如本院110年度聲字第4478號裁定附表所示各罪（即A、C兩案）及B案之犯罪事實最後裁判法院均為本院，是受刑人具狀向臺灣高等檢察署檢察官請求為重定執行刑之請求，於法原屬有據，然臺灣高等檢察署並未依法自行審酌處理，遽將受刑人之請求重新更定應執行刑狀交由士林地檢署處理，已有未合，詎士林地檢署未察，復以本案函文說明：「依最高法院110年度台抗大字第489號裁定，已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，所請礙難辦理」等旨為否准重定執行刑之決定，有揆諸首揭說明，受刑人以應執行刑重組為由所為之本件聲明異議，其所應具備之爭議標的（即臺灣高等檢察署否准另聲請定執行刑之執行指揮）依法尚有欠缺，是其聲請並不合法，即應由程序上駁回，本院尚無從為實體審查。四、綜上所述，受刑人所為聲明異議於法不合，應予駁回。至受刑人如認有符合重新定應執行刑之情形，實應向本案犯罪事實最後判決之法院對應之臺灣高等檢察署檢察官提出請求，並由該署做出准否之指揮決定，方屬正辦，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-25

TPHM-113-聲-3142-20241225-1

保險上

臺灣高等法院

給付保險金

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上字第7號上訴人即附帶被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人張炳煌律師朱祐慧律師被上訴人即附帶上訴人薛明娟訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年1 2月13日臺灣臺北地方法院112年度保險字第47號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，民事訴訟法第 460條第1項本文明定。查本件被上訴人即附帶上訴人薛明娟（下稱被上訴人）於本院言詞辯論終結前，就原審駁回其請求利息逾週年利率5％部分，提起附帶上訴（見本院卷第102 頁），核與上開規定相符，應予准許。　二、被上訴人主張：訴外人瑞博國際整合行銷有限公司（下稱瑞博公司）與上訴人和泰產物保險股份有限公司（下稱上訴人）於民國104年6月間簽訂公共意外責任保險單（號碼：00-0 00-00000000-00000-PLL），保險期間自104年6月24日上午1 0時起至同年6月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任新臺幣（下同）300萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元（下稱系爭保險契約）。嗣伊於上開保險期間之104年6月27日參與瑞博公司與訴外人玩色創意國際有限公司（下稱玩色公司）舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動時，發生粉塵爆炸事故（下稱系爭事故），致伊受有體表面積40％至49％之燒傷合併0％至9％三度燒傷、永久性無排汗功能等傷害（下稱系爭傷害）。伊前以瑞博公司、玩色公司為被告，就系爭事故所受系爭傷害請求損害賠償，經臺灣士林地方法院106年度消字第2號、本院109年度消上字第15 號判決命瑞博公司應給付伊317萬9,842元（下稱另案判決）確定後，伊向上訴人請求給付責任保險金300萬元遭拒等情，爰依保險法第90條、第94條第2項、類推適用同法第34條第2項規定，求為命上訴人給付300萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率10％計算利息之判決（原審判命上訴人應給付被上訴人300萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，聲明不服提起上訴；被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴）。其附帶上訴聲明：（一）原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）上訴人應再給付被上訴人300萬元自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人則以：系爭事故之受害人眾多，尚有訴訟繫屬於法院，訴外人八仙樂園育樂股份有限公司（下稱八仙公司）、瑞博公司應負擔損失賠償責任總額未定，伊無從依保險法第94 條第2項規定，計算被上訴人得按比例分配之保險金，故伊之給付義務尚未發生。又八仙公司有向訴外人泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險公司）投保公共意外責任險，依該保險單、系爭保險契約「責任保險基本條款」第15條約定應拆分賠償責任，於八仙公司賠償責任未經判決確定前，無從確定伊依第94條第2項規定應給付保險金之責任比例。伊就全數保險金額3,300萬元（即每一個意外事故體傷責任3 ,000萬元、財物損失責任300萬元）已提撥至專戶，並無遲延給付情事，被上訴人不得請求遲延利息，倘認伊應給付遲延利息，其週年利率應為5％等語，資為抗辯。其上訴聲明：（一）原判決判命上訴人為給付部分及該部分假執行之宣告，均廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、瑞博公司與上訴人（更名前為蘇黎世產物保險股份有限公司）於104年6月間簽訂公共意外責任保險單，即保險期間自同年月24日上午10時起至同年月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任300萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元之系爭保險契約；被上訴人於同年月27日參與瑞博公司與玩色公司舉辦之「彩色派對八仙水陸戰場」活動時，發生系爭事故致被上訴人受有系爭傷害；被上訴人前以瑞博公司、玩色公司為被告，就系爭事故所受之系爭傷害請求損害賠償，經另案判決命瑞博公司應給付被上訴人31 7萬9,842元確定；系爭事故為系爭保險契約承保之保險事故；上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3 人保險金300萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第103頁、第104頁、第209頁），堪信為真正。　　　五、被上訴人主張上訴人應給付300萬元保險金，及自112年4月1 1日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為上訴人以前開情詞所否認。經查：（一）被上訴人得依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元保險金。　１、按責任保險人於被保險人對於第三人，依法應負賠償責任，而受賠償之請求時，負賠償之責；被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，保險法第90條、第94條第2項分別定有明文。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形而言（最高法院107年度台上字第68號民事判決參照），則第三人有數人，先行確定賠償權利之第三人向責任保險人請求給付，保險人應依保險法第94條第2規定按其確定之權利比例給付之。但尚未確定賠償請求權之其他第三人，因不符合直接請求權之要件，保險人無須予以考慮，即可對先行確定權利之第三人依其應得之比例給付。是無須待其他第三人對被保險人之賠償責任確定，以達第三人得直接向保險人請求以迅速獲得損害填補之立法目的。　２、查瑞博公司與上訴人於104年6月間簽訂公共意外責任保險單，即保險期間自同年月24日上午10時起至同年月29日凌晨零時止，保險項目及保險金額：每一個人體傷責任300 萬元；每一個意外事故體傷責任3,000萬元之系爭保險契約，且上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3人保險金300萬元等情，為兩造所不爭（見上四所示），可知上訴人依系爭保險契約應負系爭事故體傷責任保險金額尚餘2,700萬元（計算式：3,000萬元－300萬元＝2,7 00萬元）。參以兩造不爭執被上訴人因系爭事故致受有系爭傷害，前以瑞博公司、玩色公司為被告請求損害賠償，經另案判決瑞博公司應給付被上訴人317萬9,842元確定（見上四所示）；及上訴人陳稱：法院判決瑞博公司應負損害賠償責任及金額後，向伊以文書請求給付保險金共25人（如附表所示），除編號1之13人未經判決確定外，其餘1 2人已判決確定（即林祺育、林政隆、顏香枝〈受傷者為林祺育，後2人為其父母，下稱林祺育等3人，惟附表關於該 3人一審判決金額「8,111,215」係誤載，應更正為「6,11 1,215」，有原審㈠卷第226頁判決可參〉、薛明娟〈即本件被上訴人〉、黃映心、陳麒晉、吳廷維、楊曜隆、簡苑玲、王怡蓁、黃詩亭、林沛茹等，下稱〈下稱薛明娟等9人〉）等語（見本院卷第222頁、第180頁）；附表所載經確定判決命瑞博公司賠償薛明娟等9人之金額均各逾300萬元等情以考，可知已確定賠償權利之薛明娟等9人各向上訴人請求300萬元保險金，合計未逾上訴人就系爭事故體傷責任應負剩餘保險金額2,700萬元之範圍，是被上訴人依保險法第90條、第94條第2項規定請求上訴人給付300萬元保險金，即有理由。以故，上訴人辯以：系爭事故之受害人眾多，尚有許多訴訟繫屬於法院，八仙公司、瑞博公司應負擔損失賠償責任總額未定，伊無從依保險法第94條第2 項規定計算被上訴人得按比例分配之保險金，故伊之給付義務尚未發生云云，並不足採。　３、依上訴人所提泰安產險公司之公共意外責任保險單（下稱泰安產物責任保險單），固可認八仙公司有向泰安產險公司投保公共意外責任險，保險期間自104年4月30日12時至 105年4月30日12時止（見原審㈠卷第454頁）。觀諸系爭保險契約、泰安產物責任保險單之「責任保險基本條款」第 15條固均約定：本保險契約承保範圍内之賠償責任，如另有其他保險契約承保時，本公司對於該項賠償責任以保險契約所定保險金額對於全部保險金額之比例為限（見原審㈠卷第422頁、第455頁）。然上開約定係以系爭保險契約承保範圍，另有其他保險承保時始有適用，查泰安產物責任保險單之被保險人為八仙公司，該公司並非系爭保險契約之被保險人為瑞博公司及其主次承包商（見原審㈠卷第4 22頁、第417頁），難認兩者之承保範圍相同，自無系爭保險契約第15條約定之適用，此可參上訴人就其承保之系爭事故已於111年2月給付林祺育等3人保險金300萬元（見上四所示）亦明，則其辯以：依泰安產險公司保險單、系爭保險契約「責任保險基本條款」第15條約定應拆分其等之賠償責任，於八仙公司賠償責任未經判決確定前，無從確定伊依第94條第2項規定應給付保險金之責任比例云云，顯非可取。（二）被上訴人就請求上訴人給付之300萬元保險金，僅得請求自112年4月11日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。　１、按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條定有明文。上開規定乃為保護被保險人利益，避免保險人藉故推諉或遲延，方課保險人以積極之責任，並提高遲延利息為週年利率10％，其適用對象限於要保人與被保險人。查被上訴人為系爭保險契約之被保險人瑞博公司經法院判決確定應負損害賠償之第三人，並非系爭保險契約之被保險人或要保人，依上說明，自無保險法第34條第2 項之適用。　２、法律上所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞之方法。苟法律已定有明文，即無法律漏洞之可言，亦不生漏洞補充而類推適用之問題。按保險法第94條第2項規定第三人得直接向保險人請求給付賠償金額，乃為使責任保險制度達其提供加害人足夠清償能力，並保護受害第三人得以獲得補償之目的，而非為使第三人之權利超越其對被保險人之損害賠償請求權，亦非將第三人之地位提升至與被保險人相同之地位，應負擔相關義務等（如保險法第59條、第58條規定等）。倘允許被上訴人得類推適用保險法第34條第2項規定，將使其取得對被保險人侵權行為損害賠償之遲延利息僅週年利率5％，於其依保險法第94條第2項規定向保險人請求給付賠償金額時，卻得請求按週年利率10％計算遲延利息之結果，顯非事理之平。被上訴人徒以其依保險法第94條第2項請求時之地位與被保險人相當，為確保保險人之給付義務，得類推適用同法第34條第2項規定請求保險人給付年利10％云云，尚不足採。被上訴人主張其先請求上訴人給付300萬元保險金遭拒絕後，始提起本件訴訟，為上訴人所是認（見本院卷第223頁），則被上訴人據以主張上訴人有遲延給付該保險金之情事，自屬有據，上訴人辯以：伊就全數保險金額3,300萬元已提撥至專戶，並無遲延給付情事云云，要無可採。基此，被上訴人就請求上訴人給付之300 萬元保險金，併得請求自起訴狀繕本送達（見原審㈠卷第1 93頁）翌日即112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第203條、第233條第1項參照），被上訴人對此亦不爭執（見本院卷第224頁）。六、綜上所述，被上訴人依保險法第90條、第94條第2項規定，請求上訴人給付300萬元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求（即請求利息逾週年利率5％部分），為無理由，應予駁回。上開應准許部分，原審判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴人上訴意旨就此部分仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應予駁回。又被上訴人就上開敗訴部分，提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，其附帶上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-12-25

TPHV-113-保險上-7-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4897號上訴人即被告黃譯鋒上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第770號，中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79149號，移送併辦案號：113年度偵字第5209號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃譯鋒犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案應沒收之洗錢財物新臺幣捌萬陸仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃譯鋒自民國112年10月16日起，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「JT」、「柯文哲」、「金剛王」等成年人所組成之三人以上、以實施詐欺取財犯行為目的所組成、具有持續性及牟利性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織罪嫌部分非本案審理範圍），黃譯鋒擔任提領贓款之車手，每日報酬為新臺幣（下同）2,000元。黃譯鋒與「JT」、「柯文哲」、「金剛王」及本件詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示詐欺手法，各對胡芸菲、莊傑川、郭永琳施以詐術，致胡芸菲、莊傑川、郭永琳均陷入錯誤，分別於附表一所示時間，將附表一所示金額轉入附表一所示帳戶，再由黃譯鋒依「JT」指示向「柯文哲」拿取上開帳戶提款卡後，於附表一所示時間，至附表一所示地點，將胡芸菲、莊傑川、郭永琳所匯入款項均予提領，另提領報酬2,000元後，依「金剛王」指示，於提領地點附近某處，將向胡芸菲、莊傑川、郭永琳所詐得款項併同上開帳戶提款卡交予「柯文哲」，以掩飾此等詐欺取財犯罪所得之去向。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告黃譯鋒於警詢時、偵查及原審審理中均坦承不諱，核與告訴人胡芸菲、莊傑川、郭永琳所為指訴相符，且有上開帳戶交易明細、被告提款之自動櫃員機監視器錄影畫面擷圖、被告與本件詐欺集團其他成員於I網棧接觸及路口之監視器錄影畫面擷圖等在卷可佐（參偵79149 卷第37至40、67、69頁、偵5209卷第139、140頁），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因本件被告僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺所得金額復未超過500萬元，又係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡洗錢防制法之比較新舊法：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告洗錢之財物未達1億元，所犯洗錢罪之法定刑原為「7年以下有期徒刑（最低法定本刑為有期徒刑2月），併科5百萬元以下罰金」，修正則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，固以新法之法定刑較有利於被告。惟被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法修正後，將上開規定移列為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查及歷次審判中均自白」，修正為「偵查及歷次審判中均自白」，且「如有所得並自動繳交全部所得財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，被告雖於偵查及原審審理中自白洗錢犯行，於提起上訴後，雖未到庭，但依其上訴狀所載意旨，亦無否認洗錢犯行之意，然被告並未繳交犯罪所得，應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定較為有利。經整體比較新舊法之結果，適用行為時即 113年8月2日修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈢核被告就附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯各罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告與「JT」、「柯文哲」、「金剛王」及其他本件詐欺集團成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤公民與政治權利國際公約第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。被告於偵查及原審就所犯三人以上詐欺取財罪均坦認不諱，於提起上訴後，亦未否認上開犯行，然本院已於傳票上通知被告得向本院繳交犯罪所得（參本院卷第135頁），迄今被告仍未繳交犯罪所得，自無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地。　㈥被告於偵查及原審審理中自白洗錢犯行，於提起上訴後，於上訴狀中亦無否認洗錢犯行之意，應依修正前洗錢防制法第 16條第2項規定減輕其刑，雖被告所為本件犯行均應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。四、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告共同犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠告訴人遭詐欺後匯入上開帳戶內之款項，總額為8萬6,325元（3萬6元+1萬2,986元+3萬987元+1,223元+1萬1,123元＝8萬6 ,325元），被告雖提領共11萬5,000元而交予「柯文哲」，然超過告訴人所匯入款項之部分，並非本件詐欺取財之犯罪所得，依卷內事證，亦尚難遽認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，則被告本件之洗錢犯行，應僅及於前述8萬6,325元部分。惟原判決之犯罪事實係記載「提領如附表一編號1至3所示之提領金額，且自提領款項中抽取當日之報酬2千元後，依『金剛王』指示，於提領地點附近某處，將領得款項併同本案人頭帳戶提款卡交付予『柯文哲』，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向」等語，顯係將被告所提領超過告訴人匯入款項之部分，一同認定屬洗錢犯行之一部，難認於法無違。　㈡另關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，原判決未及適用修正後洗錢防制法規定以宣告沒收，亦屬不當。　㈢從而，被告提起上訴稱欲與各告訴人和解，請求從輕量刑，然仍未能賠償各告訴人之損失並取得諒解否認，其上訴並無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟不思循正當管道賺取財物，參與本件詐欺集團之犯罪組織，並依指示提領告訴人匯入款項後，再轉交本件詐欺集團成員以隱匿、掩飾犯罪所得之去向，而參與詐欺取財及洗錢犯行，雖造成告訴人財產損害尚非甚鉅，所為仍應予非難，足徵其法治觀念不足，惟其非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，犯後於偵查、原審審理中皆坦認犯行，於提起上訴後，亦未否認犯行，然未與告訴人達成和解，以賠償損失並獲取諒解，且被告符合修正前洗錢防制法規關於自白減刑之規定，復考量被告於原審自陳高中畢業之智識程度，再衡酌其從事粗工，自稱需扶養母親及弟弟等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處附表二所示之刑。另被告所犯洗錢罪部分，審酌被告從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年之刑度，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。併衡以被告所犯之罪之外部界限，最長刑度為有期徒刑1年1月，合併其執行刑之總和為有期徒刑3年3月，考量被告所犯各罪之時間密接，均係加入同一詐欺集團後所為，罪名、罪質、侵害法益及行為態樣相同，復衡酌所犯各罪之犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則等內部界限，為整體非難評價，爰定其應執行之刑如主文所示。　六、沒收：　㈠犯罪所得之沒收：　　被告自承參與本件犯行，已獲取當日報酬2,000元，係被告為本件犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈於被告於為本件犯行後，洗錢防制法修正公布，並於113年8 月2日生效施行，將該法第18條關於沒收之規定，修正內容並移列為第25條，本件被告所為洗錢犯行之沒收，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法規定為依據。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017 年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第 2項。」等語。上述修正後規定，依刑法第11條、第38條之1 第1項但書之規定，應優先刑法適用，即洗錢之財物或財產上利益，亦即洗錢之標的，無論屬被告所有與否，均應予沒收；其他部分，再回歸適用刑法沒收規定。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若行為人並未就受害數額賠償被害人，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院自應就洗錢之標的全部諭知沒收、追徵，使被害人有得依刑事訴訟法第473條規定聲請發還之機會，方為衡平。　⒉附表所示各告訴人遭詐欺後匯入之金額，經被告提領後交予「柯文哲」，再層轉本件詐欺集團其他成員，該等詐欺所得金額共計8萬6,325元，均屬洗錢之財物，為使洗錢財物於日後經扣案後，告訴人有得向檢察官聲請發還，以衡平因本件詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告亦分文未賠償予告訴人，認洗錢財物之全部均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並無過苛之虞，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定追徵其價額。至被告所提領超過前述金額之部分，尚難認係洗錢之財物，核亦無修正後洗錢防制法第25條第2項規定之適用，是不予宣告沒收。七、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。九、本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　附表一：編號告訴人詐欺時間及手法轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入人頭帳戶提領時間提領金額 (新臺幣，不含跨行提款手續費) 提領地點 1 胡芸菲本案詐欺集團成員於112年10月16日13時至同日19時29分間某時，瀏覽胡芸菲於社群網站臉書（下稱臉書）社團張貼之販售親子音樂會票券文章後，以暱稱「張嫻淑」向胡芸菲佯稱欲購買票券，並欲以統一超商賣貨便方式下單，惟因胡芸菲之賣場平台未升級認證致訂單凍結，須依指示簽署認證云云，又假冒國泰世華銀行客服人員，向胡芸菲佯稱須依指示操作以簽署認證云云，致胡芸菲陷於錯誤，依指示操作而於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 ⑴112年10月16日20時52分許 ⑵112年10月16日21時23分許 ⑴30,006元 ⑵12,986元臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ⑴112年10月16日21時9分許 ⑵同日21時10分許 ⑶同日21時10分許 ⑷同日21時24分許 ⑸同日21時26分許 ⑹同日21時26分許 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹3,000元 ⑴至⑶ 新北市○○區○○路0段00號元大銀行板橋分行自動櫃員機 ⑷至⑹ 新北市○○區○○路0段00號兆豐銀行板橋分行自動櫃員機 2 莊傑川本案詐欺集團成員於112年10月16日14時9分許，瀏覽莊傑川於臉書張貼之販售釣魚捲線器文章後，以暱稱「平安喜樂」向莊傑川佯稱欲購買上開商品，惟因其帳戶遭凍結，需使用7-ELEVEN賣貨便始能解凍並進行交易云云，又以暱稱「客服專員」向莊傑川佯稱須依其指示操作云云，致莊傑川陷於錯誤，依指示操作而於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 112年10月16日20時58分許 30,987元 3 郭永琳本案詐欺集團成員於112年10月16日某時，瀏覽郭永琳於臉書張貼之販售商品文章後，以暱稱「賴佳綺」向郭永琳佯稱欲購買商品惟轉帳失敗，須由銀行進行驗證云云，又假冒玉山銀行客服人員向郭永琳佯稱須依指示驗證帳戶始能開通服務云云，致郭永琳陷於錯誤，依指示操作而於右列時間轉帳右列金額至右列人頭帳戶內。 ⑴112年10月16日22時44分許 ⑵112年10月16日22時48分許　 ⑴1,223元 ⑵11,123元 112年10月16日22時54分許 12,000元新北市○○區○○路000號統一超商國府門市自動櫃員機附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 黃譯鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-4897-20241225-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第96號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳育德上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16082號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳育德犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年參月。未扣案洗錢之財物共新臺幣18萬元，沒收之。　　事　實陳育德與楊政輝（楊政輝由本院另行判決確定）依其等社會生活經驗，對於將金融帳戶資料交由身分不詳之人使用並配合指示提款轉交上游，可能係配合詐欺集團詐欺、洗錢等情均有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之未必故意，與真實身分不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同基於洗錢、意圖為自己不法所有之三人以上共同詐欺取財等犯意聯絡，由楊政輝先於民國111年12月初將其所申辦如附表一所示A、B帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予陳育德轉交本案詐欺集團成員使用，而本案詐騙集團成員則分別於如附表二所示時間，以如附表二所示手法向蕭詠升、廖珮璉施用詐術，致蕭詠升、廖珮璉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示將如附表二所示款項匯入A帳戶後，再由本案詐欺集團成員通知陳育德指示楊政輝於111年12月5日將贓款轉入如附表二所示之第二層人頭帳戶，暨於111年12月7日帶同楊政輝前往新竹市○區○○路○段00號台新商銀新竹分行，臨櫃提領如附表二所示贓款，並上繳本案詐欺集團成員。其等以此輾轉交付之方式製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得並掩飾其來源以洗錢，嗣蕭詠升、廖珮璉發覺受騙報警處理，始悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂，又以下所稱幣別均為新臺幣）一、訊據被告陳育德對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第225 、237頁），並經證人即同案被告楊政輝及證人蕭詠升、廖珮璉於警詢或偵查中分別證述明確（偵卷第6-8、27-29、59 -61、125-126頁），且有A帳戶基本資料及交易明細、蕭詠升及廖珮璉之相關報案暨警方通報紀錄、其等提出之與詐欺集團成員間訊息紀錄及匯款紀錄、楊政輝提領如附表二所示 15萬元之取款憑條等在卷可查（偵卷第23-25、45-48、51-5 7、62、67、69-70、75、82-83、144頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為堪予認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項之新舊法比較，其比較者為「法律」而非僅就「刑」為比較，故應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。是以，本案以下即分別說明新舊法之比較結果：　⒈不法要件及刑罰減輕要件部分：　　被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月16日、113年8月2 日修正生效（新制定之詐欺犯罪危害防制條例第43條及第44 條之刑罰加重要件規定，基於罪刑法定原則，自與本案無涉）。而最新修正洗錢防制法將舊法第14條移列為第19條後，新法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之最輕法定刑為有期徒刑6月，其修法目的本即在於給予如受有期徒刑6月以下宣告者有得易科罰金之機會，自係輕於舊法；又新修定之洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害防制條例第47條，均就涉犯一般洗錢罪、刑法加重詐欺罪之行為人設有與舊法時代不同之犯罪減（免）其刑要件，且新修定規定較之歷次舊法時代規定「自白減輕」規定而言，係新增「如有所得並自動繳交全部所得財物者」、「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」之要件，則並未對被告較有利。經綜合比較後，應依刑法第2條第1項但書，洗錢防制法部分應整體適用較有利於被告之修正後規定。　⒉沒收規定部分：　　有別於新修正洗錢防制法第25條第2項「洗錢之財物以外之財物」必須行為人所得予支配始應宣告沒收，新修正洗錢防制法第25條第1項則規定「洗錢之財物」不問屬於犯罪行為人與否均應予沒收，故新法下所謂的「洗錢之財物」顯不以行為人具有實質支配力為構成要件，所有匯入（洗入）人頭帳戶的錢都是新修正洗錢防制法第25條第1項宣告沒收的範圍。又刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是以此部分亦無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法即上開新修正洗錢防制法第25條第 1項規定。惟刑法第38條第4項、第38條之1第3項之沒收追徵規定及同法第38條之2第2項過苛等裁量不予沒收之規定，依條文意旨均以「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，或「犯罪所得」之沒收為前提，而新修正洗錢防制法並無就「洗錢之財物」的追徵規定，而應予沒收的「洗錢之財物」，經核亦難以直接將其性質定性為刑法第38條第2 項、第38條之1第1項所列「犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」或「犯罪所得」等其中任何一類，故此部分「洗錢之財物」沒收，縱未扣案，本院認為仍無從進一步適用上開刑法之追徵規定或過苛等裁量不予沒收之規定（另本院亦認若參酌新修正規定強化打擊洗錢行為之修法目的而言，關於過苛裁量部分未予一併入法乙節是否確屬法律漏洞亦非明確，故亦認於本案尚無類推適用之餘地），而僅能就之單純宣告沒收，併此敘明。　㈡故核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。其參與如附表二編號1至2所示犯行，各係以一行為，同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共2罪）。　㈢又詐欺集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且無證據證明與實際詐騙相關被害人之機房成員間彼此相識，然依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，其等就所屬詐欺集團成員以本案手法行騙，當為主觀上所已預見之範圍，其等復在如事實欄所示犯行之合同犯意內，分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，自難謂無犯意聯絡及行為分擔，而應就共同意思範圍內之全部行為負責，故被告與楊政輝及附表二所示各實際撥打電話、後續實際領取贓款之車手、收取贓款之上游收水等詐欺集團成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各依刑法第28條之規定論以共同正犯。其所犯上開2次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈣至於檢察官雖於本院審理中表示附表二關於111年12月7日楊政輝提領15萬元部分與本案蕭詠升、廖珮璉受詐款項無涉（院卷第152頁）。惟依上開A帳戶交易明細（偵卷第25頁），可知於廖珮璉將8萬元匯入A帳戶後，A帳戶即經以網路銀行轉帳方式將含上開8萬元在內之贓款餘額100萬1,070元先後匯出85萬元及15萬元，僅其中15萬元部分嗣於111年　　12月6日下午3時36分因「退匯款項回存」之故再度經轉回A 帳戶（此應即係證人吳國宏於偵查中所稱「楊政輝去台新銀行解風控」的「風控」事件，偵卷第124-125頁），又其後直至楊政輝於111年12月7日上午11時34分臨櫃提現15萬元之前又已再無其他疑似贓款之大筆款項匯入A帳戶。故上開楊政輝所臨櫃提現之15萬元，自仍應認具有廖珮璉受詐贓款之性質，而屬本案洗錢之標的。又此部分與附表二中111年12 月5日之轉帳85萬元部分無非屬於法律上之接續一行為態樣，故此部分無論是否業經檢察官於審理中加以「減縮」，仍應認屬起訴效力範圍所及，且因而使本院就本案具有合法之管轄權，併此敘明。三、量刑審酌：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案犯罪所生之財產損害非微、迄今未能與被害人調解成立之與被害人關係、於本案之中介人頭帳戶角色、於案發後尚知坦承犯行態度尚可且符合112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2 項之減刑規定精神等），分別量處如主文欄所示之刑。又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。　㈡又按數罪併罰之案件，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，如待被告所犯數罪全部確定後，於執行時始由檢察官聲請法院裁定執行刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），故被告本案雖犯數罪，惟為尊重上開最高法院刑事大法庭之統一見解，爰不另定其執行刑，併此敘明。四、沒收：　　被告附表二編號1至2「洗錢之財物」，共計為18萬元，雖均未扣案，然依前揭說明，不問屬於犯罪行為人與否，均仍應依新修正之洗錢防制法第25條第1項規定分別宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，由檢察官高志程、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林汶潔附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一編號戶名金融單位帳號備註 1 楊政輝台新商銀 00000000000000 A帳戶 2 楊政輝國泰世華商銀 000000000000 B帳戶 3 林雅勤（另行偵辦）中信商銀 000000000000 C帳戶　　　附表二編號被害人詐欺手法被害人匯款情形贓款後續情形匯款時間匯入帳戶匯入金額 1 蕭詠升自稱「陳思敏」、「庭萱」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE向蕭詠升佯稱投資保證獲利云云，致蕭詠升陷於錯誤，在詐欺集團成員架設之假投資網站註冊後，依詐欺集團成員指示匯款 111年12月5日上午8時53分 A帳戶 5萬元 111年12月5日上午9時19分由楊政輝以網路銀行轉出12萬9,900元至附表一所示C帳戶 111年12月5日上午8時54分 A帳戶 5萬元 2 廖珮璉自稱「阮慕驊」之詐欺集團成員以通訊軟體LINE向廖珮璉佯稱保證投資獲利云云，致廖珮璉陷於錯誤，在詐欺集團成員架設之假投資網站註冊後，依詐欺集團成員指示匯款 111年12月5日上午9時27分 A帳戶 8萬元 111年12月5日下午2時48分由楊政輝以網路銀行轉出85萬元至B帳戶 111年12月7日上午11時34分由楊政輝至台新商銀新竹分行臨櫃提領現金15萬元

2024-12-24

SCDM-113-金訴-96-20241224-3