Know99判決書

搜尋結果：洪承鋒

共找到 105 筆結果（第 101-105 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1463號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUNJANTHEE THONGTAWEE 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第46441號），本院判決如下：主文 BUNJANTHEE THONGTAWEE犯駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實除增列【BUNJANTHEE THONGTAWEE尿液中所含毒品及其代謝物，達到行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告之「中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」所定尿液中所含濃度值第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100n g/mL以上者之數值】外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告BUNJANTHEE THONGTAWEE所為，係犯刑法第185條之3第 1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪。㈡審酌被告明知施用毒品對人之意識、控制能力具有不良影響，進而會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，且被告乃具通常智識之成年人，對於施用毒品後駕車之危險性，應有相當之認識，卻仍為本案犯行，顯然漠視自己安危，尤罔顧公眾之生命、身體、財產安全，所為誠屬不該；並考量被告尿液中所驗得之毒品濃度不低，與其坦承犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄），暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故、前科素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應適用之法律　㈠刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條。　㈡刑法第185條之3第1項第3款、第41條第1項前段。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10 月　17 日　　臺中簡易庭法官施慶鴻以上為正本證明與原本相符。書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第46441號　　被　　　告　BUNJANTHEE THONGTAWEE(泰國國籍）　　　　　　　　　　　　男　30歲(民國83【西元1994】年0月 0日生) 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ ○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：MM0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、BUNJANTHEE THONGTAWEE(中文姓名：通達威，下稱通達威) 於民國113年7月29日上午某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午5時37分許，駕駛上揭自用小客車，行經臺中市○○區○○路○○道○號匝道口，因車尾燈不亮而為警攔檢，當場扣得通達威所有之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重15.0529公克）及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（總純質淨重16.6638公克）成分之毒品咖啡包100包，並於同日上午8時許，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，且濃度分別高達1892ng/mL、32130ng/mL（通達威所涉施用第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上等犯行，另案偵辦中），始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告通達威於偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表及欣生生物科技股份有限公司113年8月16日出具之濫用藥物尿液檢驗報告及刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及衛生福利部草屯療養院113年8月9日、8月15日出具之草療鑑字第1130800032 號、0000000000號鑑驗書等附卷可參，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日書記官洪承鋒

2024-10-17

TCDM-113-中交簡-1463-20241017-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第37號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李曙光上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5332號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度原交易字第71號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李曙光犯刑法第一八五條之三第一項第一款之罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑：（一）論罪：　　　核被告李曙光所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。（二）刑之加重、減輕事由：　 1、被告於民國108年間因酒後駕車公共危險案件，經本院108 年度中原交簡字第189號刑事簡易判決判處有期徒刑6月確定，後於109年8月23日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於該有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。　 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案相同之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。（三）量刑：　 1、爰審酌被告對酒後駕車之危害性應已知悉甚詳，猶仍貿然於飲酒後騎車上路，漠視其他用路人之生命、身體、財產法益，造成交通往來之潛在危險，所為應值非難；兼衡被告有多次酒後駕車公共危險前案紀錄（構成累犯者不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及被告騎乘之交通工具為機車，所生之往來危險較大型車輛低；被告酒後吐氣所含酒精濃度僅達每公升0.27毫克，逾越法定成罪標準不多；又被告本次酒後駕車並未肇事而釀成實際損害；另被告犯後坦承犯行，並未爭辯；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　 2、末按於法院判決確定後，受刑人僅取得聲請易科罰金之資格，檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項（最高法院105年度台抗字第811號裁定要旨參照）。查本案宣告刑固屬得易科罰金之刑，然依上述說明，被告僅取得聲請易科罰金之資格而已，檢察官仍得於刑事執行程序中，審酌被告有無刑法第41條第1項但書之情形，為否准易科罰金之決定，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第六庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。書記官顏嘉宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　之物，致不能安全駕駛。　　　　【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書同股 113年度偵字第45332號　　被　　　告　李曙光　男　63歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○○000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、李曙光曾有5次酒後駕車之公共危險犯行，最近1次於民國10 8年間，經臺灣臺中地方法院以108年度中原交簡字第189號判決判處有期徒刑6月確定，於109年8月23日執行完畢。詎其仍不知警惕，於113年8月23日8時許起至同日9時許，在臺中市南屯區建功路某工地，飲用含有酒精成分之保力達後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍於同日 17時10分許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時10分許至1 7時25分許間某時，行經臺中市南屯區筏子東街近新德街口，因行車不穩而為警攔檢，發覺其身上有酒味，遂對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日17時25分許，測得吐氣中酒精濃度值達每公升0.27毫克，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李曙光於警詢及本署偵查時坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精精測定紀錄表、臺中市政府警察局發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參。足徵被告之自白與事實相符，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣臺中地方法院108年度中原交簡字第189號刑事簡易判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之反應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日書記官洪承鋒

2024-10-16

TCDM-113-原交簡-37-20241016-1

中簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2206號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭文彥上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32510號），本院判決如下：主文蕭文彥犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蕭文彥所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因不滿告訴人將自用小客車停放其住所騎樓，而任意敲打、腳踢破壞告訴人所有之自用小客車之左後視鏡、左後車門板金，顯然未尊重他人之財產法益，所為實應非難，且犯後未與告訴人達成調解獲其原諒；惟考量被告無前科紀錄、犯後坦承犯行，兼衡被告毀損之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺中簡易庭法官林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書同股 113年度偵字第32510號　　被　　　告　蕭文彥　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、蕭文彥係蕭世冠之子。蕭文彥因不滿蕭世冠持續將渠所有車牌號碼0000-00號自用小客車停放其位於臺中市○區○○路000 號居所騎樓而遭警方取締2次，竟基於毀損之犯意，於民國1 13年5月12日16時16分許，在上址，以左腳踢上揭自用小客車左後門，再以左手敲打該自用小客車左後視鏡，致該自用小客車左後視鏡破裂及左後車門板金損壞，足以生損害於蕭世冠。二、案經蕭世冠訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蕭世冠於警詢及本署偵查中之證述相符，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表及自用小客車毀損之現場照片4張、蒐證照片2張及監視器錄影畫面擷取照片4張等在卷可參，足徵被告之自白應與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日書記官洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-中簡-2206-20241014-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　 113年度中簡字第2488號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫奮逸（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第41891號)，本院判決如下：主文巫奮逸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本院公務電話紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪與量刑：　㈠核被告巫奮逸如附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如附表編號3所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。　㈡被告如附表所示3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由：　1.被告前因酒後駕車之公共危險案件，分別經本院以110年度豐交簡字第633號判處有期徒刑3月確定，及以110年度豐交簡字第760號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，並經本院以111年度聲字第669號裁定定應執行有期徒刑6 月確定，於民國111年10月3日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告所犯前案，與本案罪質雖有不同，但均屬故意犯罪，被告於前案徒刑執行完畢後，仍未能戒慎其行，再為本案犯罪，足見其漠視法律禁制規範，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無司法院釋字第775 號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰依刑法第47條第1項規定均加重其刑。　2.被告就附表編號3部分犯行，已著手於竊盜犯行之實施而未生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多項竊盜前案紀錄，有上開前案紀錄表在卷可查，素行非佳，仍不思以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，行為殊值非難，兼衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪時並未受有任何刺激，各該被害人遭竊財物之價值，被告犯後坦認犯行，竊得之財物均已返還各該被害人，暨被告自述國中畢業之教育程度、入監前從事保全工作、家庭經濟勉持之生活情況(見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告本案犯罪時間甚為密接，犯罪態樣、手段相同，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　　　被告就附表編號1部分竊得之藍芽耳機1副、現金新臺幣300 元，業經被告自行返還被害人馬偲褕；就附表編號2部分竊得之手環1個、電池12個，亦經被告提出由警員查扣後發還被害人謝秀萍，分別有本院公務電話紀錄表、贓物認領保管單在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺中簡易庭法官簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號1所載（被害人馬偲褕）巫奮逸犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號2所載（被害人謝秀萍）巫奮逸犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附件聲請簡易判決處刑書附表編號3所載（被害人李世炫）巫奮逸犯竊盜未遂罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第41891號　　被　　　告　巫奮逸　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、巫奮逸前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月、3月確定，嗣經合併定應執行有期徒刑6月，於民國111年10月3日徒刑執行完畢出監。詎猶不思悔改，趁其擔任位於臺中市○○ 區○○街00○0號東勢殯儀館保全人員之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月21日20時48分許，在上開東勢殯儀館辦公室，徒手竊取如附表所示之人之財物。嗣經馬偲褕、謝秀萍、李世炫發覺遭竊，報警處理，而悉上情。二、案經臺中市警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告巫奮逸坦承不諱，核與證人即被害人馬偲褕、謝秀萍、李世炫於警詢之證述大致相符，並有監視器截圖照片暨現場照片共11張在卷可稽，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為編號1、2犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，至編號3犯行，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌，被告所犯上開3罪間，犯意各別，侵害不同被害人之財產法益，應分論併罰。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至未扣案之被告前揭犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日書記官洪承鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請簡易判決處刑書附表：編號被害人所竊物品備註 1 馬偲褕藍芽耳機1個、現金新臺幣300元已發還 2 謝秀萍手環1個、電池12個已發還 3 李世炫未竊得財物

2024-10-07

TCDM-113-中簡-2488-20241007-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2021號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鎮河上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27836號、第32814號），本院判決如下：主文李鎮河犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　　二、論罪科刑：　㈠核被告李鎮河就附表編號1、2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，就附表編號2所竊物品其中部分經查扣後已發還被害人吳明生，有贓物認領保管單存卷可參（見偵32814卷第43頁），惟就其餘部分，迄未與告訴人王柏翰、被害人吳明生達成和解或賠償損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物價值、前有多次竊盜前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵27836卷第29頁、偵32814卷第25頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復衡酌其所犯各罪侵害法益相同、對侵害法益之加重效應及時間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告就附表編號1所竊得之安全帽1頂，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還告訴人王柏翰，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡被告就附表編號2所竊得之包包1個（內有收音機1臺、刷子1 支、手機充電器1個、竹扇子1支、滾輪5個、藥品2瓶、鑰匙 1把），均為被告之犯罪所得，其中包包1個、收音機1臺、刷子1支、手機充電器1個、竹扇子1支已實際合法發還被害人吳明生，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵32814卷第43 頁），此部分依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵；至其餘滾輪5個、藥品2瓶、鑰匙1把，並未扣案，亦未合法發還被害人吳明生，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺中簡易庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈠李鎮河犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡李鎮河犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得滾輪伍個、藥品貳瓶、鑰匙壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書樺股 113年度偵字第27836號 113年度偵字第32814號　　被　　　告　李鎮河　男　71歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鎮河意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為下列犯行： (一)於民國113年3月3日凌晨2時28分許，在臺中市○區○○路000號前，徒手竊取王柏翰所有放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂(價值新臺幣4,000元)，得手後即騎乘自行車離去。嗣王柏翰發現遭竊報警處理，經警調閱監視器後，循線查獲上情。(113年度偵字第27836號) (二)於113年6月3日12時12分許，在臺中市中區光復路與興民街交岔路口旁人行道椅子上，徒手竊取吳明生所有放置於椅子上之包包(內有刷子1支、滾輪5個、收音機1台、手機充電器 1個、竹扇子1支、藥品2瓶、鑰匙1把)，得手後即騎乘自行車離去。嗣吳明生發現遭竊報警處理，經警調閱監視器後，循線查獲上情。(113年度偵字第32814號) 二、案經王柏翰訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下： (一)113年度偵字第27836號部分： 1.被告李鎮河於警詢及偵查中之自白。 2.告訴人王柏翰於警詢之指訴。 3.臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所警員職務報告1份。 4.被告行竊過程之監視錄影翻拍照片2張。 (二)113年度偵字第32814號部分： 1.被告李鎮河於警詢及偵查中之陳述。 2.被害人吳明生於警詢之證述。 3.臺中市政府警察局第一分局大誠分駐所警員職務報告1份。 4.被告行竊過程之監視錄影翻拍照片及現場照片共11張。 5.臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份及被害人吳明生立具之贓物認領保管單1紙。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之罪嫌。被告前後2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告之犯罪所得未扣案、發還部分，倘於裁判前未能實際發還被害人，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪國朝本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日書記官洪承鋒

2024-10-04

TCDM-113-中簡-2021-20241004-1