Know99判決書

搜尋結果：消滅時效

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

代位分割遺產等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 114年度士簡字第76號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒戴振文受告知人陳進雄被告陳林麗珠陳明清陳柯霖黃淑琴即陳進興之再轉繼承人陳汶鴻即陳進興之再轉繼承人陳芃安即陳進興之再轉繼承人上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國114年3月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳林麗珠、陳明清、陳柯霖、黃淑琴、陳汶鴻、陳芃安應與被代位人陳進雄就公同共有之坐落臺北市○○區○○段○○○地號土地( 權利範圍八分之一)辦理繼承登記。被告陳林麗珠、陳明清、陳柯霖、黃淑琴、陳汶鴻、陳芃安應與被代位人陳進雄就公同共有之第一項所示不動產，按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告及被告依如附表所示之比例負擔，被告並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，俱未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被代位人陳進雄前積欠原告債務未清償，原告已取得債權憑證，其與被告等人共同繼承被繼承人陳萬枝所遺坐落臺北市○○區○○段000地號土地（權利範圍1/8，下稱系爭遺產），均未辦理拋棄繼承，惟被代位人陳進雄與被告等人尚未辦理繼承登記，又無法達成分割協議，被代位人陳進雄則怠於行使分割之權利，原告為保全債權，乃依民法第242 條及分割共有物之規定，代位被代位人陳進雄提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應與被代位人陳進雄就系爭遺產辦理繼承登記，並准予依如附表所示之應繼分比例分割為分別共有。三、本院得心證之理由 (一)按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。又債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之（最高法院70年度台上字第2447號判決意旨參照）。而請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。 (二)經查，本件原告主張之事實，有卷附之債權憑證、土地登記謄本、異動索引、本院家事庭函文、繼承系統表、戶籍謄本、各類所得資料清單、財產查詢清單等件為證，而被告均經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。準此，被代位人陳進雄既積欠原告債務，而與被告等人公同共有之系爭遺產並無不能分割之情形，卻怠於對被告等人請求分割共有物，致原告無法逕行就該等財產受償，是原告主張行使代位權，代位陳進雄請求分割系爭遺產，當屬有據。 (三)次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條明定有明文。遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，是將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號裁判、95年度台上字第2458號裁判意旨參照）。再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第830 條第2項、第824條第2項分別定有明文。又共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。基此，本院斟酌系爭遺產之財產性質，以分割為分別共有於各共有人並無困難，並兼衡共有人之利益等情事，故認按如附表所示之應繼分比例分割為分別共有為適當。四、綜上所述，原告主張被代位人陳進雄怠於行使請求分割系爭遺產之權利，為保全其債權，爰依上開規定代位請求，本院判決如主文第一、二項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人即被代位人陳進雄之分割請求權，是兩造間實互蒙其利，倘由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰職權確定訴訟費用為1,000元，由兩造各按如附表所示之應繼分比例負擔，及被告部分依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表：編號繼承人應繼分比例備註 1 陳進雄 1/5 即被代位人原告依此比例負擔訴訟費用 2 陳林麗珠 1/5 3 陳明清 1/5 4 陳柯霖 1/5 5 黃淑琴 1/15 6 陳汶鴻 1/15 7 陳芃安 1/15

2025-03-24

SLEV-114-士簡-76-20250324-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第287號原告林誠浩訴訟代理人藍明浩律師被告林俊吾林筱婷兼上二訴訟代理人林詒凱兼上二訴訟代理人林俊吉被告劉坤用劉宜君上一人訴訟代理人賴慧燕被告林俊隆訴訟代理人洪家駿律師複代理人吳秉翰律師鄭仲昕律師謝孟高律師李智維律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示土地，應按附圖二及附表二所示分割方法分割，並依附表三所示金額補償。二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造共有如附表一所示坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱系爭土地），各共有人及其應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示。又系爭土地未有不分割協議，亦無因物之使用目的或依法令不能分割之情事。系爭土地現況如附圖一所示之地上物坐落其上，又系爭土地以東側相鄰之同段 278-4地號土地通行至南投市南營路，另西側有私設陸橋可連接現有巷道。考量兩造應有部分比例、系爭土地地上建物、地上物坐落及使用現況，爰依民法第823條、第824條規定提出本訴，並主張分割方法為：如附圖二、附表二「編號」欄所示之土地，各分歸如附表二「分得土地之共有人」欄所示之共有人取得，並按附表三所示金額互為找補(下稱甲案) 。　㈡並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：　㈠被告林筱婷、林詒凱、林俊吉、劉坤用、劉宜君、林俊吾均稱：同意原告之主張之甲案。　㈡被告林俊隆陳稱：不同意甲案。附圖一所示編號⑹磚造平房門牌號碼原本編列為南投縣○○市○○路00巷00號（嗣後遭人擅自將門牌挪至其他建物），附圖一所示編號⑸鐵棚及⑹磚造平房，起造人及事實上處分權均非被告林俊隆。另附圖一所示編號⒂、⒃位置之貨櫃屋為被告林俊隆所有，附圖一所示編號⒁ 位置之鐵架僅為飼養動物之鐵籠，無保存必要，請求將附圖三編號G部分土地分割為被告林俊隆取得。另系爭土地西側陸橋非被告林俊吉興建，應只是加強陸橋結構。主張之分割方法為：如附圖三、附表四「編號」欄所示之土地，各分歸如附表四「分得土地之共有人」欄所示之共有人取得，並按附表五所示金額互為找補(下稱乙案)。三、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項定有明文。經查：原告主張兩造均為系爭土地之共有人，系爭土地並無因物之使用目的而不能分割之情事，兩造間亦未訂有不分割之協議，因就分割方法無法達成協議方訴請裁判分割等情，為到場被告所不爭執，是原告依上開規定請求裁判分割，即屬有據。　　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款本文定有明文。又法院裁判分割共有物，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，兼顧分割後各部分之經濟效益與其應有部分之比值、均衡公平原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。經查：　⒈系爭土地之使用分區、使用地類別為鄉村區乙種建築用地，面積共1,453.27平方公尺，形狀呈不規則狀，東西側均臨南營路，東側得經兩造亦共有如附圖一所示同段278-4地號土地(見本院卷一第429、435、437、447、449、451、457頁之地籍圖、土地登記第三類謄本)通行至南營路，西側則是經由附圖一編號⒄陸橋至南營路，及其上坐落如附圖一所示之地上物等情，業經本院會同原告及部分被告、南投縣南投地政事務所測量人員履勘現場，有地籍圖(見本院卷一第113頁 )、系爭土地登記第一類謄本(見本院卷一第115至119頁)、本院勘驗筆錄及現場照片(見本院卷一第279至292頁)、如附圖一所示之複丈成果圖等在卷可參，且為兩造所不爭執，首堪認定為真。　⒉原告主張之甲案主要係以附圖一所示地上物為何人使用作為使用現況之判斷，並以此作為主要規劃分割方案之依據，可盡量避免日後拆屋還地之紛爭，且附圖二編號A至E之土地均得經由同段278-4地號土地通行至南營路，附圖二編號F土地則可經由附圖一編號⒄陸橋至南營路，均不會成為袋地，又經除被告林俊隆外之其他全部共有人所贊同，不失為一合理、妥適之分割方案，自係可採。　⒊至被告林俊隆所提之乙案主要不同在於，希望由伊取得附圖三編號G土地，並由原告及林俊吉、林詒凱、林筱婷等4人(下稱原告等4人)取得附圖二、三編號D土地，其他並無不同。惟經本院履勘現場附圖一編號⑸⑹地上物於112年5月前為被告林俊隆所使用，此亦為被告林俊隆所不爭(見本院卷一第281頁)，顯見此位置即附圖二、三編號D土地與被告林俊隆現實上使用依附性最強，故由其分配該土地自符合使用現況。雖被告林俊隆於111年7月26日、同年8月26日將紅色及藍色貨櫃搬運至附圖一所示編號⒂⒃位置，並作為有使用該部分土地之論據，然而該上開貨櫃並非定著物，隨時可移動，並非系爭土地長期使用之狀態，尚難以此為佐。更何況若採乙案，經本院將附圖一之透明圖套疊於附圖三上後，可見分得附圖三編號F土地之共有人將須經由附圖三編號G土地始可連接到附圖一⒄陸橋以至南營路，且附圖三編號F及編號D土地並未相連，抑或尚須經由附圖三編號E土地方可連接附圖一所示同段278-4地號土地以至南營路，將會造成附圖三編號F土地成為袋地，將來恐衍生確認通行權之訟爭，益徵此案之不當，故無可採。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項亦有明文。法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部分之比例定其分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第824條第3 項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以金錢補償之。經查：　⒈兩造間按甲案分得土地之位置有所差異，價值恐有差異，共有人間依民法第824條第3項規定，自有以金錢補償之必要。復經本院囑託長虹不動產估價師事務所鑑定(下稱系爭鑑定報告)，該所估價師勘查後認系爭土地坐落南投縣南投市東側之非都市土地範圍內，東南側有德興國小，距離約430公尺，系爭土地以6公尺巷道為主要通道，道路鋪設狀況普通。本區域土地使用以住宅及農業使用為主，建築物以平房及透天厝為主，透天厝屋齡多在25至40年，生活環境偏向農住混合。系爭土地中心半徑1,500公尺範圍內有國小、郵局、公車站牌及中興新村第三市場，公共設施配置條件普通。主要聯外道路為中興路，可經由中興路抵達南投縣草屯鎮、次要道路為東閔路，交通便利性普通。系爭土地雙面臨街，即西側6公尺寬及東側5公尺寬之南營路97巷，地勢平坦(見系爭鑑定報告第14至16頁)。另針對一般因素、不動產市場概況、區域因素、個別因素分析等因素，就系爭土地採用比較法、土地開發分析法進行估價，各賦與50%之權重，決定比準地評估價格為每平方公尺57,100元，認採甲案各共有人之找補情形如三所示(見系爭鑑定報告第46頁)。　⒉系爭鑑定報告乃係本院委請估價師鑑定而得之結論，具估價師之專業證照且與系爭土地共有人均無利害關係，其所為鑑定既係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，本院審酌上情，認系爭估價報告所述之補償標準，應屬允當。　㈣不動產之分割，以原物為分配時，因共有人中有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權；於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第2項但書之抵押權，民法第824條之1第4項、第5項分別規定甚明。經查：系爭土地依甲案分割，則如附表三所示應受補償之人，對於應付補償之人各就其所分得之土地，在如附表三所示金額內，依前揭規定，依法有法定抵押權。　四、綜上所述，原告請求分割系爭土地，為有理由，本院參酌系爭土地之性質、分割前之使用現況、避免衍生將來訴訟及多數共有人意見等情，認系爭土地分割如附圖二及附表二所示之分割方法，並依附表三所示之金額補償，爰判決如主文第一項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，經審酌均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，兩造之行為均可認係按當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按分割前原應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示，由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一：系爭土地應有部分比例　　　　　　　　　　　　　　編號共有人土地坐落：南投縣○○市○○段00000地號土地訴訟費用負擔比例面積：1,453.27平方公尺使用分區：鄉村區使用地類別：乙種建築用地應有部分比例 1 林俊吉 000000000/0000000000 000000000/0000000000 2 林詒凱 000000000/0000000000 000000000/0000000000 3 劉坤用 00000000/0000000000 00000000/0000000000 4 劉宜君 00000000/0000000000 00000000/0000000000 5 林俊隆 000000000/0000000000 000000000/0000000000 6 林俊吾 000000000/0000000000 000000000/0000000000 7 林誠浩 00000000/0000000000 00000000/0000000000 8 林筱婷 00000000/0000000000 00000000/0000000000 附表二：原告分割方法（依南投縣南投地政事務所複丈日期113 年5月1日複丈成果圖所示編號及面積)　　　分配編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A 91.62 林筱婷單獨取得 B 62.02 林俊隆單獨取得 C 115.45 劉坤用、劉宜君共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：劉坤用1/2 劉宜君1/2 D 109.79 林俊隆單獨取得 E 345.26 林俊吾單獨取得 F 729.13 林俊吉、林詒凱、林誠浩、林筱婷共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：林俊吉33203/72913 林詒凱29547/72913 林誠浩9662/72913 林筱婷501/72913 面積合計 1453.27 附表三：原告分割方案土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣/ 元）南投縣○○市○○段00000地號土地應付補償人及應付補償金額合計應受補償人及應受補償金額林筱婷劉坤用劉宜君林俊吾 3,186,784 林俊隆　 21,569 1,191,956 1,459,684 　276,304 2,949,513 林俊吉　　　797 　 44,035 　 53,925 　 10,208 　108,965 林詒凱　　　705 　 38,969 　 47,723 　　9,033 　 96,430 林誠浩　　　233 　 12,882 　 15,775 　　2,986 　 31,876 合計　 23,304 1,287,842 1,577,107 　298,531 3,186,784 附表四：被告林俊隆分割方法（依南投縣南投地政事務所複丈日期113年6月28日複丈成果圖所示編號及面積)　　　分配編號面積（平方公尺）分得土地之共有人 A 91.62 林筱婷單獨取得 B 62.02 林俊隆單獨取得 C 115.45 劉坤用、劉宜君共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：劉坤用6188/11377 劉宜君5189/11377 D 109.18 林俊吉、林詒凱、林誠浩、林筱婷共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：林俊吉33204/72965 林詒凱29547/72965 林誠浩9662/72965 林筱婷552/72965 E 369.96 林俊吾單獨取得 F 549.13 林俊吉、林詒凱、林誠浩、林筱婷共同取得，並按下列應有部分比例維持共有：林俊吉33204/72965 林詒凱29547/72965 林誠浩9662/72965 林筱婷552/72965 G 155.91 林俊隆單獨取得面積合計 1453.27 附表五：被告林俊隆分割方案土地補償金給付一覽表（單位：新臺幣/元）南投縣○○市○○段00000地號土地應付補償人及應付補償金額合計應受補償人及應受補償金額林筱婷劉坤用劉宜君林俊吾 4,650,259 林俊隆　 1,619 　 70,979 　 59,507 　 78,146 　210,251 林俊吉　15,676 　687,270 　576,196 　756,671 2,035,813 林詒凱　13,948 　611,551 　512,715 　673,306 1,811,520 林誠浩　 4,564 　200,081 　167,745 　220,285 　592,675 合計　35,807 1,569,881 1,316,163 1,728,408 4,650,259

2025-03-24

NTDV-112-訴-287-20250324-1

重簡

三重簡易庭

撤銷贈與等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2558號原告第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬訴訟代理人王秋翔黃志勇被告陳婷涵兼上一人訴訟代理人李素蘭上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就如附表所示之不動產，於民國一百零五年十一月十八日所為贈與之債權行為及於民國一百零五年十一月二十八日所為所有權移轉之物權行為，均應予撤銷。被告陳婷涵應將前項不動產於民國一百零五年十一月二十八日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記（收件字號：新北市三重地政事務所民國一０五年重登字第一八一四六０號）予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告為被告李素蘭之債權人，已對其取得債權憑證（即鈞院民國107年4月10日新北院輝107司執洪字第29358 號，下稱系爭債權憑證），系爭債權憑證所表彰之債權未受清償，已陷入給付遲延狀態。而被告李素蘭原如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，竟於民國105年11月1 8日以贈與為登記原因，於105年11月28日移轉所有權予被告陳婷涵，並經登記完畢。被告李素蘭除系爭不動產外，無任何財產及所得，不足清償其於原告間之債務，被告李素蘭本應就其於原告間未清償之債務負清償責任，竟將系爭不動產移轉所有權予陳婷涵，應可認被告李素蘭就系爭不動產移轉所有權行為，係減少其積極財產，而陷入無資力狀態，因而有害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件，並聲明：㈠被告李素蘭與被告陳婷涵間就系爭不動產於105年11月18日所為之贈與行為及所有權移轉行為均應予撤銷。㈡被告陳婷涵應將前項不動產於105年11月28日以贈與為原因之所有權移轉登記（收件字號：新北市三重地政事務所105年重登字第181460號）予以塗銷。二、被告答辯：　㈠原告取得系爭債權憑證已有7年，期間是否早已知悉系爭不動產移轉而逾民法第544條撤銷權之1年除斥期間。　㈡被告李素蘭從未與原告往來任何借貸，原告應舉證被告李素蘭確有積欠原告債務，並應說明該債權時效是否已完成。　㈢原告主張被告間就系爭不動產之贈與行為，構成詐害行為並損及其債權云云，然系爭債權憑證為107年始取得，系爭不動產為105年即已移轉，原告根本尚未取得執行名義，何來詐害原告之債權？況被告李素蘭於系爭不動產移轉當時仍有工作，縱使被告確有積欠原告款項未還，也僅欠十萬餘元，被告李素蘭並非不能清償·何來詐害原告之債權，原告應負舉證之責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷　　㈠原告主張，業據提出系爭債權憑證、土地及建物登記謄本、　　異動索引為證，並有新北市三重地政事務所收件105年重登字第181460號申請登記資料附卷可佐，被告雖以前詞置辯，查：　⑴按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請　法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷　時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀；前條撤銷權，　自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時　起，經過10年而消滅。民法第244條第1項、第4項、第245　條分別定有明文。又債權人行使民法第244條第1項規定之　撤銷權，以債務人之無償行為有害及債權為其要件。此之　所謂害及債權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，　或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償之情形。蓋　債務人之全部財產除對於特定債權人設有擔保物權外，應　為全體債權人之總擔保，倘債務人財產已不足清償一切債　務，而竟將財產贈與他人，對於普通債權人，即難謂無詐　害行為，債權人本得於債權之共同擔保減少，致害及全體　債權人之利益時，行使撤銷權（最高法院98年度台上字第1　 647號裁判參照）。　⑵系爭不動產是在105年11月18日由被告李素蘭贈與被告陳婷涵並辦理所有權移轉登記，而原告主張其係在113年9月始知悉該贈與情事等語，則有土地及建物登記謄本可稽，另經本院向中華電信股份有限公司數據通信分公司、關貿網路股份有限公司查詢系爭不動產之歷次地政電子謄本調閱紀錄，亦未見有原告於113年9月前之調閱紀錄，此外，復查無其他證據足資證明原告知悉被告間贈與系爭不動產行為已逾1 年，準此，原告於113年10月21日提起本件訴訟，有本院收文章可佐，距其知悉有撤銷原因時起仍未逾1 年除斥期間，被告所辯，尚無可採。　⑶又請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條定有明文。另按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。又所謂請求權可行使時，係指權利人得行使請求權之狀態而言。再　　按消滅時效因「依督促程序，聲請發支付命令」、「開始執行行為或聲請強制執行。」而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第5款、第137條第1項亦分別定有明文。查，被告李素蘭因積欠原告信用卡債務新臺幣（下稱）104,880元及利息，經原告於104 年間對被告李素蘭取得本院104年度司促字第17685號支付命令，並於104年6月29日確定，與確定判決具有同一效力，復經原告先後於107年（即本院107年度司執字第29358號强制執行事件）、112年（即112年度司執字第48834號）對被告李素蘭聲請强制執行未果，亦有本院前開支付命令電腦列印本及系爭債權憑證在卷可證，被告李素蘭抗辯未積欠原告債務，要無可採，且原告本件債權之請求權時效自前開支付命令確定時及先後二次聲請强制執行時，均已重行起算，並未逾15年，是被告抗辯原告之債權已罹於時效，亦屬無據。　⑷又被告李素蘭贈與系爭不動產與被告陳婷涵時，除積欠原告前揭信用卡債務外，依其所自承：因為我在97年時除了欠渣打卡費之外，還有其他的，當時我的薪水就被扣薪，所以我就離職沒工作，剛好遇到父母開刀，就輪流一直照顧也沒有工作，所以也沒辦法還款，且除了原告之信用卡債務外，還有其他債務等語（見本院114年3月7日言詞辯論筆錄），可知被告李素蘭於105年間除系爭不動產外，已無其他財產可資清償其債務，竟仍將系爭不動產贈與被告陳婷涵，致減少其名下之積極財產，自有害於原告之債權。是以，原告依據前開規定聲請本院撤銷被告間之贈與行為及移轉所有權之物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記以回復原狀，均屬有據。　㈡從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。　　㈢本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，　　併此敘四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭附表：編號不動產土地面積權利範圍 0 新北市○○區○○○段000地號 41.72平方公尺 1/8 0 新北市○○區○○○段000地號 40.05平方公尺 1/8 0 建物：新北市○○區○○○路00巷0號（建號：703、基地座落：福德北段597地號）建物面積：56平方公尺 1/8

2025-03-21

SJEV-113-重簡-2558-20250321-2

國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度國字第16號原告羅宜鈴訴訟代理人林更穎律師複代理人林孟儒律師被告臺中市中正地政事務所法定代理人陳芸宏訴訟代理人葉耀中律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,750,000元，及自民國112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣583,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,750,000元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止。第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查被告法定代理人原為林永成，於訴訟中變更為陳芸宏，被告依上開規定聲明承受訴訟（見本院卷第135至136頁），核無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1 項及第11條第1項前段分別定有明文。查原告於起訴前已於民國112年6月6日向被告請求國家賠償，惟雙方協議不成立等情，業據原告提出被告出具之拒絕賠償理由書為證（見本院卷第27至31頁)，則原告已符合上開協議先行之程序規定，原告提起本件國家賠償訴訟，程序上並無不合，先予敘明。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,750,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於1 13年10月8日提出民事擴張訴之聲明狀將聲明變更為：被告應給付原告3,036,000元，及其中1,750,000元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中1,286,000元部分自民事擴張訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭說明，亦應准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於81年間購買臺中市○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段370建號建物（門牌號碼臺中市○區○○路000巷00弄0號房屋，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地），系爭土地之登記面積為85平方公尺，原告多年來依此繳納地價稅。詎原告於112年4月27日出售系爭房地予訴外人黃浩志時，經鑑界測量系爭土地之面積，始發現系爭土地實際面積僅有63平方公尺，因被告登記錯誤導致土地登記謄本所載之登記面積虛增22平方公尺，原告所受損害發生日係112年6月19日被告辦理面積更正時系爭土地之市價，經精豐不動產估價師事務所出具之精估00000000號不動產估價報告書（下稱系爭估價報告）鑑定，系爭土地112年6 月之價格，每平方公尺單價為13萬8,000元，總面積63平方公尺之價格為869萬4,000元，系爭土地為85平方公尺時，每平方公尺單價為13萬8,000元，總面積85平方公尺之價格為1 ,173萬元。是以，原告所受損害之金額為303萬6,000元（計算式：11,730,000-8,694,000=3,036,000），爰依國家賠償法第2條第2項、第6條、土地法第68條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,036,000元，及其中 1,750,000元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，其中1,286,000元部分自民事擴張訴之聲明狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：土地法第68條第1項規定之登記錯誤係指登記之事項與登記證明文件所載內容不符者，本件的登記原因證明文件為61年間於該地段辦理修正測量之土地地積計算表清冊，進而依此謄載於土地登記簿謄本上，土地登記簿上所登載之面積與登記原因證明文件所載相符，自無所謂登記錯誤可言，且基於責任衡平化原則，土地法第68條規定的損害賠償範圍並不包括消極損害，系爭估價報告所鑑估之金額或原告出售金額之價差屬轉售利益的計算，屬所失利益的消極損害，不得請求賠償。另原告於81年間購買系爭土地，當時即存有實際面積與登記面積不符之情形，原告之請求權已罹於國家賠償法第8條第1項規定之5年時效。原告於購買系爭房地時並未聲請鑑界，對於損害之發生或擴大亦屬與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠原告於81年10月2日向訴外人吳邱碧雲買受系爭房地，並於81 年10月23日完成所有權移轉登記，系爭土地之登記面積為85 平方公尺。　㈡原告於83年12月09日以系爭房地辦理抵押權設定登記於台中縣沙鹿鎮農會，權利價值欄記載最高限額新台幣324萬元。　㈢原告於112年4月28日就系爭土地申請土地鑑界，經被告以112 年5月16日中正地所二字第1120005027號函覆土地面積與地籍圖面積不符，土地登記面積為85平方公尺，地籍圖面積為 63平方公尺。　㈣系爭土地於112年6月19日辦理面積更正為63平方公尺。　㈤原告於112年4月27日就系爭房地以總價1125萬出售予訴外人黃浩志，嗣於112年6月7日以補充協議記載系爭房屋價金為1 0萬元，系爭土地價金以85平方公尺計算為1115萬元，調整系爭房屋價金為10萬元，系爭土地價金以63平方公尺計算為 940萬元。　㈥原告於112年6月6日提出國家賠償請求，被告於112年6月8日收受，被告以發文日期：112年07月05日（發文字號：中正地所二字第1120005992號）檢送拒絕賠償理由書，拒絕原告賠償的請求。　㈦精豐不動產估價師事務所出具系爭鑑定報告鑑定系爭土地於1 12年6月7日時之價格，每平方公尺單價為13萬8000元，總面積63平方公尺之價格為869萬4000元；系爭土地為85平方公尺時，每平方公尺單價為13萬8000元，總面積85平方公尺之價格為1173萬元。四、本院之判斷：　㈠按土地之登記準確與否，影響人民之權益至鉅，地政機關自應慎重從事。土地法第68條第1項前段規定，旨在保護土地權利人並兼顧交易安全，其適用範圍自非以土地登記規則第 13條所指情形為限，該條規定應僅屬例示（最高法院103年度台上字第1119號判決意旨參照）。土地法第68條第1項規定旨在貫徹土地登記之公信力，以保護土地權利人並兼顧交易安全。所稱「登記錯誤」，不應以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者」為限，茍地政機關於地籍測量時有錯誤，致依據該測量成果而辦理之土地登記亦產生錯誤，縱嗣後之登記階段完全依測量結果辦理而無錯誤，但作為前提之測量結果，及最後登記之結果均有錯誤，對於信賴土地登記而受損害之人民，仍應認係登記錯誤（最高法院106年度台上字第2938號、110年度台上字第2526號判決意旨參照）。復按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，除非該地政機關能證明其原因應歸責於受害人，否則即應負損害賠償責任，不以登記人員有故意或過失為要件。土地法第68條第1項前段規定，乃以貫徹土地登記之公示性及公信力，並保護權利人之權利與維持交易安全為規範目的。該規定文義既未明示以登記人員之故意或過失為要件，原則上自應由地政機關就登記不實之結果，負無過失之賠償責任（最高法院110年度台上字第3017號判決意旨參照）。經查，系爭土地之登記面積為85平方公尺，嗣被告以「旨揭土地登記面積為85平方公尺（公差2.04平方公尺），核算地籍圖面積為63平方公尺，超出容許誤差範圍，依據地籍測量實施規則第232條規定應辦理面積更正，以符實際」為由通知原告辦理面積更正，有臺中市中正地政事務所112年5月 16日中正地所二字第1120005027號函文在卷可稽（見本院卷第23頁），而觀諸被告提出之重測地積計算表，系爭土地登記面積雖與重測地基計算表所載相符，然依前揭說明，土地法第68條第1項所定之登記錯誤，不以土地登記規則第13條所指「登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符」為限，原告主張被告依土地法第68條第1項規定，應負無過失之損害賠償責任，即屬有據。　㈡另按土地法第68條第1項規定，核係國家賠償法之特別規定，惟土地法就該損害賠償請求權，既未規定其消滅時效期間，應適用國家賠償法第8條第1項規定，即其損害賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因2年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾5年者亦同。上開規定之2年時效，所謂知有損害時起，參酌同法施行細則第3條之1之規定，係指知有損害之事實及國家賠償責任之原因事實。因土地登記錯誤、遺漏或虛偽而請求國家賠償時，人民不僅必須知悉其受有損害，更須知悉其所受損害係肇因於公務員違法行使公權力，方得開始起算其損害賠償請求權之2年消滅時效。又上開規定之5 年時效，固自損害發生時起算，惟基於土地登記之公信力，依土地法所為之登記，縱使有登記無效之原因，在該登記未經依法塗銷以前，原土地登記之效力仍然存在，尚難認損害確已發生（最高法院112年度台上字第2041號判決意旨參照）。被告雖提出時效抗辯，主張原告所受損害於其買受系爭土地時即已發生，原告之請求權已罹於5年時效而消滅云云，然查，原告係於112年5月16日接獲被告中正地所二字第11 20005027號函覆土地面積與地籍圖面積不符，土地登記面積為85平方公尺，地籍圖面積為63平方公尺，始知悉系爭土地有登記錯誤之情事，且系爭土地係於112年6月19日辦理面積更正為63平方公尺，自應於斯時起算請求權時效，原告於11 2年6月6日提出國家賠償請求，經被告於112年7月5日拒絕原告賠償的請求，原告於112年8月2日提起本件訴訟，顯然未逾時效期間，原告之請求權並無罹於時效，被告所提時效抗辯並無可採。　㈢原告得請求被告賠償之金額為1,750,000元：　　再按「前項損害賠償，不得超過受損害時之價值」、「損害賠償，除法令另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」為土地法第68條第2項及民法第216條第l項所明文。土地法第68條第2項規定即以受害人實際所受之積極損害為地政機關賠償範圍，不包括消極損害（所失之利益）在內，以適度調和其所負之責任及限縮賠償責任範圍。（最高法院110年度台上大字第3017號裁定要旨參照）。查系爭鑑定報告鑑定系爭土地於112年6月7日時之價格，每平方公尺單價為13萬8000元，總面積63平方公尺之價格為869萬4000元；系爭土地為85平方公尺時，每平方公尺單價為13萬8000元，總面積85平方公尺之價格為1173萬元，可知系爭土地於原告受損時之價值為3,036,000元，而原告於112年4月27日就系爭房地以總價1125萬出售予訴外人黃浩志，嗣於112年6月7日以補充協議記載系爭房屋價金為10萬元，系爭土地價金以85平方公尺計算為1115萬元，調整系爭房屋價金為10萬元，系爭土地價金以63平方公尺計算為940萬元，該買賣移轉登記日期為112年7月13日，有異動索引查詢資料在卷可稽（見本院卷第193頁），揆諸前揭說明，原告就系爭土地登記面積縮減實際所受之積極損害應為轉售系爭房地之價差175萬元（計算式：1115萬-940萬=175萬），且此實際受損之金額未逾受損時之價值，則原告請求被告給付175萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無所憑。　㈣被告復抗辯原告於買受系爭房地時，依交易習慣有權為鑑界申請，原告未為之，對於損害之擴大或怠於避免或減少與有過失云云，惟衡諸社會慣例，不動產買賣恆以地政機關所為登記面積，作為買賣標的之範圍及計價之依據，買賣雙方於買賣不動產前，依法亦無申請地政機關鑑界之義務，本件原告非土地專業測量人士，自難以期待僅憑目視即可發現土地短少，又其因信賴土地登記而未申請土地鑑界，難認原告有何與有過失可言。被告此部分所辯，要無可採。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於112年9月14日送達被告，被告迄未給付，應負遲延責任，是原告請求被告給付1,750,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、第6條、土地法第68條第1項之規定，請求被告給付1,750,000元，及自112 年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原　　告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告　　之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予　　駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-03-21

TCDV-112-國-16-20250321-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹北簡字第79號原告謝文欽訴訟代理人黃敬唐律師林楷糖律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏被告謝介元藍清玫謝育倫謝佩倫上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有新竹縣○○鄉○○段000地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄所示之比例分配。二、訴訟費用由兩造依附表所示「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱：系爭土地）為兩造所共有，面積887.86平方公尺，兩造應有部分比例如附表所示。系爭土地並無不能分割之情形，兩造間就系爭土地亦未訂立不分割協議，因就系爭土地分割方法未能達成協議，爰依民法第824條第1項、第2項規定提起本件訴訟，請求准予分割系爭土地。又系爭土地之使用分區係編定為「一般農業區」，使用地別為「農牧用地」，係屬農業發展條例( 下稱：農發條例)第3條第11款所稱「耕地」，依農發條例第 16條規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（即2, 500平方公尺），不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有者，則系爭土地除被告藍清玫係於104年11月13日以贈與取得土地持分，且其所佔土地面積不足2,500平方公尺，並不得分割為單獨所有之外，其餘之共有人雖因符合農發條例第16條第1項第3、4 款之但書規定而得分割為單獨所有，然而各共有人分割後所分得之土地面積，縱以土地持份最多者財政部國有財產署充其量亦僅有約562平方公尺(折算約170坪），其餘5人所佔持分土地面積均甚少（最少者僅有5坪、至多者僅有38坪），因此，綜若將系爭土地以原物分割為五筆土地（其中共有人藍清玫不得分割單獨所有），此舉勢必造成各筆土地所分得之土地面積過小，而造成農地細分之不利於耕作之情形，則如採原物分割方案，客觀上顯不適於土地之整體開發利用，更有損及土地之經濟上利用價值，堪認系爭土地顯不適宜採取原物分割方式。再者，審酌系爭土地之地形狹長（呈L型），經原告日前至現場查看，系爭土地上有部分區域遭人堆置雜物，其餘大部分土地則屬未開發之林地原貌、雜草叢生，為協商解決系爭土地之共有關係，經原告聯繫其他共有人協商處理有關系爭土地分割一事，包括原告在内，其中被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均已表示同意接受採取「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上開五人共同簽署之「同意書」可稽，另原告亦曾向共有人財政部國有財產署洽詢以原物分割方式，或辦理申請價購被告財政部國有財產署所佔土地持分120分之76方案，惟均遭被告財政部國有財產署回覆無法配合辦理，因彼此間無法協調達成共識，系爭土地迄今仍處於共有狀態而無法自由進行開發、利用等行為，為求為一體性規劃利用，方能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係等情，認系爭土地應予變賣，所得價金按兩造之應有部分比例分配於各共有人之分割方法俾利消滅系爭土地之共有關係，兼顧全體共有人之利益，將土地發揮最高之經濟上利用價值及公平合理之旨等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　(一)被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等均未於言詞辯論　　　期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　(二)被告財政部國有財產署未於言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀略稱：　　　系爭土地面積887.86平方公尺，國有持分76/120，應有部分面積約為562.31平方公尺，使用分區為一般農業區使用地類別為農牧用地，原告謝文欽主張系爭土地因農發條例第16條第1項但書規定，面積未達0.25公頃不得分割之限制，且共有人除本署外5人皆同意以變價分割辦理，爰本案分割共有物事件，請求本院本公平原則，依法判決等語。三、得心證之理由：　(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，且無因物之使用目的不能分割，但兩造無法協議分割等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖為證（見本院卷第15至21頁），則原告訴請分割系爭土地，於法應屬有據。　　　　　(二)次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，亦為民法第824條第1、2項分別定有明文。再按耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11 款、第16條第1項第3款、第4款、第2項分別定有明文。又按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條規定命為適當之分配，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。經查：　１、系爭土地之使用分區為一般農業區農牧用地，系爭土地入口處在與新竹縣新豐鄉康樂路一段325巷42弄交界地方鋪有水泥路面停放汽車，系爭土地在履勘當日目測雜草叢生，並有樹林存在，且有用保麗龍種植一些作物，另外系爭土地在靠近新豐鄉康樂路一段271巷45號住家附近，有以鐵皮搭建的1層樓地上物作為停放車輛使用，本院請新湖地政事務所人員就鐵皮車庫坐落在系爭土地上的位置及面積具體測繪如附圖所示等情，業經本院於114年2月3日會同兩造前往系爭土地勘驗屬實，有系爭土地登記謄本、本院勘驗筆錄、現場照片、新竹縣新湖地政事務所民國114 年2月8日新湖地測字第142300038號函暨所附土地複丈成果圖在卷可參(詳本院卷第15頁、第67頁至第69頁、第77 頁至第89頁)。　２、本院審酌系爭土地係呈L形面積狹長之農牧用地，倘採原物分割之方式，原告應有部分3600分之73，分割後取得系爭土地面積為18平方公尺，被告謝介元應有部分360分之44 ，分割後取得系爭土地面積為108.52平方公尺，另被告謝育倫、謝佩倫應有部分均為1080分之44，分割後各取得系爭土地面積36.17平方公尺，至被告藍清玫則不得分割單獨所有，須與他人共有，分割後之各土地恐將更為畸零、細碎，就系爭土地之整體開發利用而言，並非妥適，系爭土地以原物分割顯有困難，如以變價分割之方式，除可避免土地細分並簡化共有關係，系爭土地在自由市場競爭之情形下，亦可反應出合理且適當之價值，對共有人而言顯較有利。再者，倘兩造如欲就系爭土地繼續利用，或對系爭土地在感情上或生活上有密不可分之依存關係，經評估自身之資力等因素後，亦得決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得系爭土地之所有權，對全體共有人而言，應均屬有利，系爭土地整筆出售之利益顯較原物分割所造成之不利益為大，並可免去共有人間就分配位置之糾葛。參以原告與被告謝介元、藍清玫、謝育倫、謝佩倫等共五人均表示願按「變價分割」方式作為系爭土地之分割方案，此有上開五人共同簽署之同意書附卷可稽(詳本院卷第27頁)，是以，本院審酌系爭土地之利用現況及可能性、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀後，認系爭土地以變價方式分割，並將價金按兩造應有部分比例分配之分割方法為適當。　　　(三)綜上所述，本院斟酌共有人之意願、避免分割後共有人間就土地利用再生糾紛，簡化共有關係之立法意旨，及共有人間之公平分配土地等考量，認以主文第一項所示之變價分割方式，核與前揭民法第824條之規定相合，且屬公平、合理及妥適之分割方案，爰判決如主文第一項所示。四、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，係僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第82 5條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌兩造所受實際利益，並參酌其於分割前應有部分之比例，命兩造依主文第二項所示比例分擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕附表　編　號　共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例　1 謝文欽 73/3600 73/3600 　2 財政部國有財產署 76/120 76/120 　3 謝介元 44/360 44/360 　4 藍清玫 1541/10800 1541/10800 　5 謝育倫 44/1080 44/1080 　6 謝佩倫 44/1080 44/1080

2025-03-21

CPEV-114-竹北簡-79-20250321-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼訴字第172號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人許榮晉歐昭廷被代位人廖達瑋即廖肇基被告廖英揮廖素淳廖健利上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告廖英揮、廖素淳、廖健利與原告之債務人廖達瑋(即廖肇基)就被繼承人鄭玉彩所遺如附表一所示之遺產，應依如附表一所示「本院分割方法」欄所示之方法分割。二、訴訟費用由被告廖英揮、廖素淳、廖健利按附表二所示比例負擔，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　被告廖素淳、廖健利未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告對被代位人廖達瑋即廖肇基(下稱廖達瑋)計算至民國113年7月5日止，有新臺幣（下同）65萬5455元之債權(下稱系爭債權)，迄未獲清償。廖達瑋之母鄭玉彩於10 7年7月26日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），廖達瑋與被告均為鄭玉彩之繼承人而共同繼承系爭遺產，應繼分如附表二所示，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，廖達瑋雖陷於無資力，卻怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權，自得代位行使其分割遺產請求權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起本件分割遺產訴訟，求為命分割系爭遺產之判決，主張按附表一所示方法分割得等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯： (一)被告廖健利未於最後言詞辯論期日到庭，前則辯稱：伊不同意分割，伊有欠原告錢，目前在做債務協商。且鄭玉彩有欠原告貸款，迄未清償完畢，目前由伊在清償等語。 (二)被告廖英揮部分：伊沒有那個會款(台語)等語。 (三)被告廖素淳未到庭亦未提出書狀表示意見。　　 (四)廖達瑋未於最後言詞辯論期日到庭，前則到庭陳稱：伊同意分割等語。　　　　　　三、本院之判斷：　㈠原告主張其對廖達瑋迄有系爭債權未獲清償，廖達瑋因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示等事實，有本院 113年度司執五字第15370號債權憑證、戶籍謄本、繼承登記資料影本、土地登記謄本、建物登記謄本、稅籍資料、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、遺產稅核定通知書、遺產稅免稅證明書、中華郵政股份有限公司113年10月8日儲字第 1130060995號函、活動證明書及歷史交易清單在卷可稽，且為廖達瑋、被告廖健利所不爭執(見本院卷第362-364頁)，堪信屬實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。民法第242條定有明文。而此以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人即有保全其債權之必要，而得行使代位權。查原告對廖達瑋有系爭債權迄未獲清償，廖達瑋無力清償欠款，為廖達瑋及被告廖健利所不爭執(見本院卷3 62頁)，原告主張系爭債權因不能受完全清償而有保全債權必要，廖達瑋迄未依繼承關係行使分割共有物請求權，怠於行使權利等語，堪可採取。從而，原告依民法第242條規定代位行使廖達瑋之遺產分割請求權，即無不合，應予准許。　㈢系爭遺產應依附表一「本院分割方法」欄所載之分割方法分割為適當：　⒈按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第830條第2項、第824第1至4項分別定有明文。又在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第 1164條前段所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號、93年度台上字第2609號判決意旨參照）。是以法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。　⒉被告廖健利雖辯稱：鄭玉彩有欠原告貸款迄未清償完畢，目前由伊在清償云云。然查，鄭玉彩僅有普通保證債務，且該債務之主債務人即為被告廖健利，有財團法人金融聯合徵信中心函及所檢附資料(見本院卷第392至398頁)及原告函文暨檢附之貸款資料在卷可稽，被告廖健利既為該貸款之主債務人自應負清償之責，其辯稱係為鄭玉彩清償欠款云云，委無可採。　⒊原告主張系爭遺產以如附表一所示之分割方法分割(見本院卷第349頁)，為廖達瑋所不爭執(見本院卷第364頁)。本院審酌廖達瑋及被告公同共有如附表一所示不動產及存款之性質、經濟效用及使用現況，如將如附表一所示不動產、存款，按廖達瑋及被告如附表二所示之比例分割為分別共有、分配，渠等對於所分得之不動產應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，對於渠等並無不利益情形，另亦有利於原告行使權利。是由廖達瑋及被告依附表二所示應繼分比例分配取得，符合公平，應屬妥適。基上，本院認依附表一「本院分割方法」欄所載之方法分割如附表一所示之系爭遺產，應較符合全體共有人利益而為適當。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第 242條、第1151條、第1164條分別定有明文。各繼承人對於繼承之公同共有不動產之分割請求權，性質上為具有財產價值之權利，債權人自得依民法第242條規定代位行使，不因債權人得聲請強制執行債務人之公同共有權利而受影響(最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照)。又請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第13號　　、 102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照)。本件　　原告代位廖達瑋請求分割遺產，依照上開說明，原告未將被代位人廖達瑋列為被告，即無不合，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位其債務人即廖達瑋請求就系爭遺產予以分割，為有理由，應予准許，並按附表一「本院分割方法」欄所示方法分割，爰判決如主文第一項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位廖達瑋提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，由鄭玉彩之全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即廖達瑋應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。八、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鈺卉附表一：被繼承人鄭玉彩之遺產暨遺產分割方法　　　　編號種類財產名稱權利範圍　　本院分割方法 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地 2000分之128 由廖達瑋及被告依附表二所示應繼分比例分割為分別共有 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地全部同上 0 土地臺中市○○區○○段○000地號土地 2000分之20 同上 0 建物臺中市○○區○○段○000○號(門牌號碼：台中市○○區○○路○段000巷00號) 全部同上 0 存款中華郵政大坑口郵局局號0000000，帳號0000000號帳戶新台幣774元及孳息由廖達瑋及被告按附表二所示應繼分比例分配取得附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用分擔比例 1　廖達瑋 1/4 (由原告負擔1/4) 2 廖英揮 1/4 1/4 3 廖素淳 1/4 1/4 4 廖健利 1/4 1/4

2025-03-21

TCDV-113-家繼訴-172-20250321-2

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度重訴字第192號原告即反訴被告顏靜律訴訟代理人陳冠年律師被告即反訴原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國11 4年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、確認臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定所示本票，即原告於民國八十三年五月十八日共同簽發之本票，內載憑票支付債權人新臺幣伍佰肆拾萬元，及自民國八十三年五月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息之請求權不存在。二、被告不得執臺灣士林地方法院八十四年度票字第二一四三號民事裁定為執行名義，對原告為強制執行。三、本訴訴訟費用由被告負擔。四、反訴原告之訴駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：得永貿易有限公司（下稱得永公司）、原告、訴外人張素珠、訴外人黃豐盛於民國83年5月18日共同簽發票面金額為新臺幣（下同）540萬元，到期日為84年5月15日，受款人為寶島商業銀行（下稱寶島銀行）或其指定人，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），嗣寶島銀行執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以84年度票字第2143號裁定准許強制執行（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義經聲請強制執行之時間點分別為92年1月27日、94年9月27日、99年間、11 2年間，則系爭執行名義於94年9月27日聲請強制執行後，迄至99年間才再聲請強制執行，顯已超過系爭本票債權之3年時效，故原告主張系爭本票債權已罹於時效而請求權消滅，被告不得執系爭執行名義對原告聲請強制執行等語。並聲明：㈠確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在。㈡被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。二、被告則以：關於系爭本票所載債權及利息是否罹於時效而請求權消滅，請本院依法審酌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見重訴卷第130至131頁）　㈠得永公司、原告、張素珠、黃豐盛於83年5月18日共同簽發系爭本票。　㈡士林地院於92年1月27日就該院士院儀92執智1689字第03836 號執行事件核發債權憑證（下稱系爭債權憑證），債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為士林地院84 年度票字第2143號裁定（即系爭執行名義），執行名義內容為債務人共同簽發系爭本票，內載憑票交付債權人540萬元及自83年5月18日起之利息，准予強制執行；聲請執行金額為2,120,221元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9. 5計算之利息；執行無效果。　㈢寶島銀行（後更名為日盛銀行）於94年2月23日將系爭本票債權讓與給新鴻資產管理股份有限公司（下稱新鴻公司）。　㈣系爭債權憑證於94年9月27日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以94年度執字第35894號案件執行無效果。　㈤新鴻公司於98年4月7日將系爭本票債權讓與給台北國寶資產管理有限公司（下稱國寶公司）。　㈥系爭債權憑證於99年間，經臺北地院以99年度司執字第38377 號案件執行債務人之薪資債權2,120,221元，及執行費用14, 842元，經核發移轉命令在案。　㈦系爭債權憑證於99年間，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以99年度司執字第40125號案件執行債務人之財產，於9 9年6月9日受償48,710元。　㈧國寶公司於101年3月15日將系爭本票債權讓與給鴻利資產管理股份有限公司（下稱鴻利公司）。　㈨鴻利公司於101年11月1日將系爭本票債權讓與給被告。　㈩被告於101年12月20日發函通知原告、張素珠、黃豐盛，其已受讓系爭本票債權。　臺南地院於112年5月9日就該院112年度司執字第49880號執行事件核發債權憑證，債務人為得永公司、原告、張素珠、黃豐盛，執行名義為系爭債權憑證，執行名義內容為債務人於 83年5月18日共同簽發之系爭本票，內載憑票支付債權人新臺幣540萬元，及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率 9.5％計算之利息，得為強制執行；聲請執行金額為2,120,22 1元，及自83年5月18日起至清償日止，按年息9.5計算之利息；執行結果未受償。　被告於112年10月23日向臺灣雲林地方法院112年度司執字第2 2061號遞狀，聲請就系爭債權憑證併案強制執行。四、得心證理由　㈠按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。此乃民法就消滅時效採抗辯主義，而不採債權消滅主義之結果，是消滅時效完成後，不過發生債務人得拒絕給付之抗辯權，並非使債權當然消滅（最高法院103年台上字第2501號民事判決意旨參照）。另請求權之消滅時效完成後，依民法144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院103年台上字第1196號判決意旨參照）。　㈡經查，系爭本票到期日為84年5月15日，有系爭本票在卷可查（見審訴卷第15頁），是依前開規定，倘無消滅時效中斷或不完成之事由，系爭本票之請求權自到期日起算3年即87年5 月18日屆滿。再查，被告之前手寶島銀行遲至92年始持系爭執行名義向士林地院聲請強制執行，並經該院於92年1月27 日核發系爭債權憑證（見上開兩造不爭執事項㈡），是系爭本票之請求權已罹於前述3年之消滅時效，原告並提出時效抗辯拒絕給付，從而，原告請求確認被告持有之系爭本票所載540萬元債權之請求權不存在，應屬有據；系爭本票之本票債權請求權既已罹於時效，則屬從權利之利息請求權，亦隨同消滅，則原告主張系爭本票之利息請求權不存在，自屬可取。又系爭本票之本票債權請求權及利息請求權均因消滅時效完成，且經原告提出時效抗辯拒絕給付，則原告請求被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，亦有理由。五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票所載540萬元債權及自83年5月18日起至清償日止，按週年利率9.5％計算之利息之請求權不存在；及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均有理由，應予准許。貳、反訴部分一、反訴原告主張：得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛於83 年5月18日共同向寶島銀行借款540萬元，約定利息為年息9. 5％，清償日為84年5月15日（下稱系爭借款債權）；系爭借款債權與系爭本票債權為新債清償之關係，是於系爭債權憑證歷次進行強制執行時，系爭借款債權之時效亦已一併重新起算，爰依民法第474條第1項之規定提起本件反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告2,120,221元，及自83年7 月19日起至清償日止按年息9.5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：否認得永公司、反訴被告、張素珠、黃豐盛與寶島銀行間有系爭借款之存在；縱認有系爭借款之存在，系爭本票是用以擔保系爭借款，並非反訴原告主張之新債清償關係；又依反訴原告所述，系爭借款債權之清償日為84年 5月15日，則自清償日翌日即84年5月16日起算15年時效，迄至99年5月15日時，系爭借款債權之請求權即已罹於時效而請求權消滅；且系爭借款債權與系爭本票債權為不同之請求權，是系爭本票債權經強制執行程序而中斷時效之效力，並不及於系爭借款債權等語置辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免假執行。三、得心證理由　㈠反訴原告固主張其對反訴被告有系爭借款債權存在，並以系爭本票上印有「一、利息自發票日起依貴行基本放款利率8. 25％加碼年息1.25％計算（目前為年息9.5％）按月付息，上開利息同意隨貴行基本放款利率變動而調整；發票日後之加（減）碼年息並同意按照『貴行放款利率加碼標準』機動調整。逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率計付利息外，自逾期之日起六個月以內加放款利率百分之十，逾期六個月以上者，其超逾六個月部分加放款利率百分之二十計付違約金」、「（一般貸款用）」等語，且於表格中之「經辦」、「驗印」欄位蓋有印章（見審訴卷第15頁）為證。惟查，反訴被告否認有系爭借款債權存在；觀前開系爭本票上之文字，只是關於系爭本票金額利息之記載，尚難僅以該記載即謂系爭本票可同時作為系爭借款債權之借據書面；至系爭本票上關於「（一般貸款用）」之文字，既係寶島銀行預先已印製在系爭本票上，則是否確與系爭本票之簽立目的相符，仍有疑問。況反訴被告始終否認借款債務，而反訴原告就其確有交付借款亦未舉證以實其說，自無從採信。反訴原告雖另提出催收紀錄以為佐證（見重訴卷第111至113、133至134頁），但該等催收之對象分別為得永公司、張素珠，而非反訴被告，則反訴被告究與系爭借款有何關聯？係為共同借款人？保證人？或僅曾單獨簽發系爭本票，尚未可知，自無從以之謂反訴被告與反訴原告間存有系爭借款債務。又反訴原告就系爭本票與系爭借款債權是否為新債清償關係等情，亦未據舉證以實其說，自無從肯認其所主張為真。　㈡再觀寶島銀行與新鴻公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第4 3至47頁）、新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第49至51頁）、國寶公司與鴻利公司間之債權讓與證明書（見重訴卷第39頁）、鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書（見重訴卷第41頁），均並未載明所讓與之債權是否包含系爭本票債權及系爭借款債權。復觀新鴻公司與國寶公司間之債權讓與證明書於「受讓執行名義文號」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第51頁），鴻利公司與反訴原告間之債權讓與證明書於「執行名義」中係記載系爭本票債權之系爭債權憑證（見重訴卷第41頁），則本院亦無從採認反訴原告除取得系爭本票債權外，尚另一併取得系爭借款債權。㈢況按票據權利與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人行使票據請求權時，發票人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決意旨參照）。準此，反訴原告對於反訴被告之系爭借款債權與系爭本票債權各自獨立，應各依其時效之規定，分別判斷此2債權之請求權時效有無中斷重行起算之事由。縱反訴原告對反訴被告曾取得系爭借款債權，然反訴原告及其前手既以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，而始終未曾提及系爭借款，自僅就系爭本票債權有依民法第129條第2項第5款規定中斷時效之效力。縱反訴原告及其前手當初之聲請同時有一併行使借款返還請求權之意思，然此部分既未表明，應屬心中保留，對反訴被告不生效力，且反訴原告亦未於請求後6個月內起訴，依民法第130條規定，系爭借款債權之時效亦視為不中斷。而反訴被告既已為時效抗辯，反訴原告請求反訴被告返還借款2,120,221元及利息，亦屬無據。四、綜上所述，反訴原告依民法第474條第1項之規定請求反訴被告給付2,120,221元，及自83年7月19日起至清償日止按年息 9.5％計算之利息之請求，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。肆、原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-21

KSDV-113-重訴-192-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第280號原告張育君訴訟代理人詹連財律師被告蔡采臻法定代理人蔡金國被告游怡珊黃阿龍黃碧麗陳玄莊黃志雄上五人共同訴訟代理人游玲玲被告黃游淑霞游秝芸共同訴訟代理人黃雅芳被告游惠惇訴訟代理人陳翰林被告游玲玲訴訟代理人鄭三川律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲應就繼承坐落於桃園市 ○○區○○段○○○段000000000地號土地、0000-0000地號土地之應有部分，辦理繼承登記。二、原告與被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲共有如附表一編號1至3「不動產」欄位所示之土地及建物應予變價分割，所得價金由原告與被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲依附表二「判決時應有部分比例」欄位所示之應有部分比例分配。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告與被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲依附表三「訴訟費用分擔之比例」欄位所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此為民事訴訟法第 256條所明定。再者，民事訴訟法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96年度台上字第471號判決意旨參照）。查：原告起訴時原聲明為「一、被告游玉章之全體繼承人應就其被繼承人游玉章所有如起訴狀附表一所示之不動產之權利範圍二分之一，辦理繼承登記；二、兩造共有如起訴狀附表一所示之不動產依起訴狀附表二所示方法分割，其所有權全部分歸原告單獨取得，並由原告依被告之應有部分比例，補償被告相當之價金」（111年度桃司調字第139號卷第5頁），嗣原告於民國111年10月19 日提出民事陳報一狀（111年度桃司調字第139號卷第30-32 頁），補正被繼承人游玉章之繼承人分別為被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲，並於113年11月29日提出民事變更聲明狀，變更訴之聲明第二項為「兩造共有如聲明狀附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金並按聲明狀附表一所示『權利範圍』應有部分之比例分配之，分割方法如聲明狀附表二所示」（本院卷一第309-310頁），經核原告上開變更訴之聲明第二項部分，乃本於同一分割共有物之同一基礎事實而為，至於原告確認被繼承人游玉章繼承人之身分，乃依據被繼承人游玉章之除戶謄本、繼承系統表，而為事實上之補充、更正，非為訴之變更或追加，揆諸上開規定，均無不合，應予准許。二、被告蔡采臻及法定代理人蔡金國、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇經本院合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與被繼承人游玉章為附表一所示不動產之共有人，應有部分如附表一所示，附表一所示不動產皆無因物之使用目的而有不能分割之情形，原告與被繼承人游玉章亦未訂有不分割之約定，原告自得訴請裁判分割。另被繼承人游玉章於起訴前即已死亡，然繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲迄未辦理繼承登記，原告自得一併請求游玉章之繼承人就其等繼承附表一所示不動產之應有部分，辦理繼承登記。　㈡再者，附表一所示之不動產經昇揚不動產估價師聯合事務所進行估價後，鑑定之金額與市場價值差距過大，原告無力承購附表一所示不動產之其他應有部分，故主張應以變價分割為宜。爰依民法第823條第1項、第824條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲應就被繼承人游玉章所有如附表一所示不動產之權利範圍為二分之一，辦理繼承登記；⒉兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金並按附表一所示「權利範圍」應有部分之比例分配之，分割方法如附表二所示。二、被告則以：　㈠被告游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、游玲玲則以：　　同意附表一所示不動產以變價分割為分割方案。　㈡被告黃游淑霞、游秝芸前於本院辯論期日則以：　　主張原物分割之方案。　㈢被告蔡采臻、游惠惇均經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　　　三、本院之判斷：　㈠被繼承人游玉章之繼承人（即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲）辦理繼承登記部分　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又按分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡、70年度第2次民事庭會議決定㈡、69年度台上字第1134號判決意旨參照）。　⒉查：　⑴附表一所示不動產共有人之一即被繼承人游玉章於84年10月2 9日死亡，其繼承人為被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲，上開繼承人亦未拋棄繼承，有本院查詢表、戶籍謄本在卷可佐（111年度桃司調字第139號卷第36-48頁、本院卷二第2 5-27頁），而上開繼承人於原告起訴時，就游玉章所遺如附表一編號1、2所示地號土地之應有部分（各為二分之一）尚未辦理繼承登記，有土地建物查詢資料可參（本院卷二第5- 6頁），是原告依前開規定，請求被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲就附表一編號1、2所示地號土地之應有部分（各為二分之一）辦理繼承登記，要屬有據，應予准許。　⑵至於原告雖尚請求游玉章之繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲，就附表一編號3所示之不動產（即坐落於桃園市○○區○○○街00號之建物）辦理繼承登記，然因該建物為未辦理保存登記之建物，有本院查詢資料可佐（本院卷二第 7頁），該建物既為未經保存登記之建物，無從辦理所有權登記，當亦無法辦理繼承登記，故原告就附表一編號3所示之不動產，請求游玉章之繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲應辦理繼承登記部分，自屬無據，應予駁回。　㈡原告請求分割附表一所示之不動產為有理由　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉經查：　⑴原告與被繼承人游玉章為附表一編號1、2所示地號土地之共有人，應有部分比例如附表一編號1、2所示，有上開土地建物查詢資料可稽（本院卷二第5-6頁），而上開土地均屬都市計畫外土地、鄉村區乙種建築用地，分割無最小面積單位限制，且無受建築基地法定空地分割之限制，亦非屬農業發展條例所規定之耕地，無其他不得辦理分割之情形，有桃園市政府都市發展局112年2月23日桃都行字第1120005636號函、桃園市大溪地政事務所112年3月6日溪地測字第112000233 3號函在卷可佐（本院卷一第27、37頁），附表一編號1、2 所示地號土地又無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，兩造又均未提出事證證明附表一編號1、2所示地號土地之共有人有不分割之期限約定，則揆諸上開規定，原告請求判決分割附表一編號1、2所示地號土地，於法即無不合。　⑵另原告與被繼承人游玉章為附表一編號3所示建物之事實上處分權人，此為原告、被告游玲玲均不爭執（本院卷二第12-1 3頁），並有桃園市政府地方稅務局大溪分局114年2月21日桃稅溪字第1148402039號函暨房屋稅籍證明書可佐（本院卷二第19-23頁），原告與被繼承人游玉章就該建物所有之權利為事實上處分權，亦為法院裁判分割之客體，而因游玉章業已過世，上開被繼承人游玉章所有之事實上處分權即由其繼承人所繼承，而兩造又皆未提出事證證明附表一編號3所示建物共有人有不分割之期限約定，則揆諸前開規定，原告請求判決分割附表一編號3所示建物，亦屬有據。　㈢附表一所示不動產適宜之分割方法：　⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別有明文規定。次按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第3100號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、90 年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，且無論為原物分割或變價分割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人。　⒉經查：　⑴依原告提出之現場照片，附表一編號1、2所示土地，現有樹木、種植作物，有原告提出之現場照片可佐（本院卷一第26 3-271頁），另附表一所示之不動產經昇揚不動產估價師聯合事務所之估價師至現場勘查，上開土地、建物之使用現況為「面三層老街（3M）、私設道路（1M）之兩面臨路土地，現況為加強磚造建物（門牌：大溪區三層老街78號）」，有上開估價報告書暨現場照片可佐（估價報告卷第9、57頁），觀諸建物之現場照片，為木石磚造之建物，且坐落於附表一編號1、2所示之土地，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，若被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲等人日後再為公同共有部分之分割，因人數較為眾多，恐有礙附表一所示不動產經濟效用之外，勢必影響該不動產之使用現狀，造成日後使用上困難，而無法發揮經濟上之利用價值，足見附表一所示不動產若以原物分割，確有困難，縱被告黃游淑霞、游秝芸前於本院辯論期日主張附表一所示不動產應以原物分割（本院卷一第86頁），然被告黃游淑霞、游秝芸迄至言詞辯論終結前，均未具體提出分割方案，且上開建物、土地若以原物分割予各共有人，亦恐造成日後共有關係過於複雜，衍生後續之法律訟爭，為簡化所有權關係，附表一所示不動產以原物分割，尚非適宜之分割方法。　⑵再者，附表一所示之不動產經昇揚不動產估價師聯合事務所鑑定估價後，就附表一編號1、2所示地號土地（權利範圍各二分之一）鑑定之總價為2,809,844元、編號3所示建物（權利範圍二分之一）鑑定之總價為89,499元，有不動產估價報告書在卷可佐（估價報告卷第13頁），而原告稱該鑑定價格過高，其無力承購其餘共有人之應有部分等情（本院卷一第310頁），被告蔡采臻、游惠惇未曾到庭或具狀表示分割方案意見（被告黃游淑霞、游秝芸則於先前辯論期日主張原物分割），為免法院裁判分割共有物後，對當事人造成非自願之財產上負擔，本院亦無從逕採取將附表一所示不動產原物分配予一造，再由受原物分配之一造金錢補償未受原物分配一造之分割方案。　⑶而若採行變價分割方式，將附表一所示之各不動產整筆予以變賣，以所得價金分配予全體共有人，藉由市場行情決定附表一所示各不動產之價值，應較可發揮附表一所示各不動產之最高經濟利用價值，亦可保持附表一所示各不動產之完整利用及經濟效用，各共有人亦得藉此充分實現因共有系爭不動產所得享有之金錢利益，對兩造均屬有利，且原告嗣主張之變價分割方案（本院卷一第310頁），被告游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、游玲玲亦皆具狀表示同意（本院卷一第315-316頁），況將來執行法院依變價分割判決拍賣附表一所示各不動產時，若兩造對附表一所示不動產另有使用規劃或留有特殊感情，亦得依民法第824條第7項規定：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，於強制執行拍賣程序中應買或承買之，或俟第三人得標買受後，再依上開規定行使優先承買權，買受系爭土地，雙方經由拍賣程序取得系爭土地之機會係為均等，對兩造而言，實屬公平。準此，本院經斟酌附表一所示不動產之型態及使用情形、法令規定限制以及兩造之利益等一切情狀後，認將附表一所示不動產均應予變賣，所得價金應按兩造應有部分比例予以分配（如附表二所示），應屬最妥適之分割方法。故，原告訴請裁判變價分割附表一所示不動產，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告訴請被繼承人游玉章之繼承人即被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲就其等繼承游玉章所有附表一編號 1、2所示土地之應有部分（各二分之一），應辦理繼承登記，且審酌附表一所示不動產之使用現況、經濟效用、共有人之意願等一切情狀，認將附表一所示不動產變價所得價金，依附表二所示比例加以分配，應屬適當之分割方案，爰判決如主文第1、2項所示，原告其餘請求（即請求被告蔡采臻、游怡珊、黃阿龍、黃碧麗、陳玄莊、黃志雄、黃游淑霞、游秝芸、游惠惇、游玲玲就附表一編號3所示建物為繼承登記部分），則屬無據，並無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、末以，因分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且附表一所示不動產之分割結果，全體共有人均蒙其利，是訴訟費用應由兩造各依附表三「訴訟費用負擔比例欄」所載比例予以分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一：各共有人起訴時登記應有部分比例編號不動產起訴時登記應有部分比例共有人應有部分比例　1 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地張育君二分之一游玉章二分之一　2 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地張育君二分之一游玉章二分之一　3 桃園市○○區○○○街00號建物張育君二分之一游玉章二分之一附表二：判決應有部分比例　　　　　　　編號不動產判決時應有部分比例共有人應有部分比例　1 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地張育君二分之一蔡采臻公同共有二分之一游怡珊公同共有二分之一黃阿龍公同共有二分之一黃碧麗公同共有二分之一陳玄莊公同共有二分之一黃志雄公同共有二分之一黃游淑霞公同共有二分之一游秝芸公同共有二分之一游惠惇公同共有二分之一游玲玲公同共有二分之一　2 桃園市○○區○○段○○○段000000000地號土地張育君二分之一蔡采臻公同共有二分之一游怡珊公同共有二分之一黃阿龍公同共有二分之一黃碧麗公同共有二分之一陳玄莊公同共有二分之一黃志雄公同共有二分之一黃游淑霞公同共有二分之一游秝芸公同共有二分之一游惠惇公同共有二分之一游玲玲公同共有二分之一　3 桃園市○○區○○○街00號建物張育君二分之一蔡采臻公同共有二分之一游怡珊公同共有二分之一黃阿龍公同共有二分之一黃碧麗公同共有二分之一陳玄莊公同共有二分之一黃志雄公同共有二分之一黃游淑霞公同共有二分之一游秝芸公同共有二分之一游惠惇公同共有二分之一游玲玲公同共有二分之一附表三:訴訟費用分擔之比例　編號當事人訴訟費用分擔之比例　1 張育君二分之一　2 蔡采臻公同共有二分之一游怡珊公同共有二分之一黃阿龍公同共有二分之一黃碧麗公同共有二分之一陳玄莊公同共有二分之一黃志雄公同共有二分之一黃游淑霞公同共有二分之一游秝芸公同共有二分之一游惠惇公同共有二分之一游玲玲公同共有二分之一

2025-03-21

TYDV-112-訴-280-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2330號原告林彥吉訴訟代理人沈泰基律師楊淳淯律師被告鄭炳烈訴訟代理人林見軍律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院113年度司執字第80392號執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持原告與訴外人佑聯精鑄股份有限公司（下稱佑聯公司）共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於民國99年間向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）簡易庭聲請本票裁定，經該院以99年度司票字第322號裁定准許（下稱系爭本票裁定），嗣於100年7月28日持系爭本票裁定為執行名義，以佑聯公司為相對人，就系爭本票債權其中新臺幣（下同）100萬元本息聲請對佑聯公司之財產為強制執行，惟執行未果，經彰化地院核發100年度司執字第28385 號債權憑證（下稱系爭債權憑證），復先後於103年9月17日、106年10月6日持系爭債權憑證為執行名義，以原告為相對人，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，再於113年5月21日持系爭債權憑證為執行名義，就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，經本院113年度司執字第80392號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。由上可知，被告取得系爭本票裁定後，未於6個月內對原告聲請強制執行，其時效視為不中斷，且遲於103年9月17日對原告強制執行，已罹於票據法第22條第1項之3年消滅時效，原告自得拒絕給付。再者，被告於103年9月17日、106年10月11日對原告聲請強制執行時，均僅聲明就100萬之本金及利息聲請強制執行，亦對系爭債權憑證其餘未請求部分無中斷時效之效果，原告亦得為時效抗辯。爰依強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：被告係因原告除薪資所得外無其他財產，而先就系爭本票債權其中100萬元本息聲請對原告之財產為強制執行，嗣原告以惡意離職之方式逃避債務，致被告無從向原告為強制執行，並非被告怠於行使權利，故原告主張時效抗辯，有違誠信原則。又被告於106年10月6日就系爭本票債權之一部聲請強制執行，經彰化地院106年度司執字第42526號清償債務強制執行事件受理，於112年5月執行終結，續於113 年5月21日向本院聲請強制執行，系爭本票債權並未罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告持原告與佑聯公司共同簽發之系爭本票，於99年間向彰化地院簡易庭聲請本票裁定，經該院以系爭本票裁定准許被告強制執行，被告持系爭本票裁定於100年7 月28日向彰化地院聲請強制執行，並換發系爭債權憑證等情，為被告所不爭執（見本院卷第116-117頁），且經本院依職權調閱彰化地院100年度司執字第28385號卷宗核閱屬實，堪信為真實。　㈡原告主張系爭本票請求權已罹於票據法第22條第1項規定之3 年時效期間，而為時效抗辯，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段設有規定。消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，開始執行行為或聲請強制執行而中斷，時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付；民法第128條、第129條第2項第5款、第137條第1項及第144條著有明文。又本票執票人聲請裁定准予強制執行，雖非起訴而係非訟事件，但係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，足生中斷時效之效果。而時效因請求而中斷，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，為民法第130條所明定。此之所謂起訴，對於已取得執行名義之債務，係指依同法第129條第2項第5款規定與起訴有同一效力之開始強制執行或聲請強制執行而言。換言之，即對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷（最高法院67年台上字第434號、97年度台上字第2560號民事判決意旨參照）。　⒉系爭本票發票日為98年11月19日，被告憑此向彰化地院聲請系爭本票裁定，依上開說明被告係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，屬民法第129條第1項第1款所定之「請求」，生中斷時效之效果，被告仍應對原告起訴或聲請強制執行始生時效重行起算之效力，否則被告對原告之本票請求權即於101年11月19日罹於時效。而被告固於100年7月2 28日執系爭本票裁定為執行名義向彰化地院聲請強制執行，然僅以佑聯公司為強制執行之對象，經本院調閱彰化地院10 0年度司執字第28385號卷核對屬實，足認被告於100年7月28 日顯非對原告為強制執行，依前揭說明，被告對原告之本票請求權時效視為不中斷。則被告嗣後於103年9月17日持系爭債權憑證對原告聲請強制執行（見彰化地院103年度司執字第40264號卷），惟被告對原告之本票請求權於101年11月19 日罹於時效而消滅已如前述，原告自得拒絕給付。另被告抗辯均與原告此部分主張無關，本院無從審酌，併予敘明。　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如：清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。查，系爭執行事件尚未終結，又被告依系爭本票對原告之請求部分，經原告為時效抗辯有理由，業如前述，則原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即屬有據。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王峻彬　　　附表：系爭本票發票人面額（新臺幣）發票日到期日佑聯公司林彥吉 2,319萬6,050元 98年11月19日未記載

2025-03-21

TCDV-113-訴-2330-20250321-2

醫

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度醫字第2號原告王鳴祥訴訟代理人張名賢律師複代理人吳昱熹律師被告長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙被告劉約維李昀被告共同訴訟代理人李曉萍邱潔婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明第1項為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）700萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。嗣減縮聲明第1項為：「被告應連帶給付原告302萬9,500 元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」，核其變更符合前開規定，應予准許。二、原告主張：　㈠原告在民國106年9月1日晚間因持續腹痛至被告醫院急診就診，接受抽血及電腦斷層掃描檢查後，放射科醫師診斷原告疑患有胰臟腫瘤，但經開立止痛藥後原告症狀改善離院。106 年9月4日原告再至被告醫院血液腫瘤科門診追蹤治療，又遭懷疑患有胰臟惡性腫瘤，遂被轉入普通病房住院俾利為後續治療。同年9月5日晚間20時許、106年9月6日上午11時許被告劉約維醫師、李昀醫師在未對原告施以核磁共振、超音波等其他詳細檢查之情況下，僅憑原告持續腹痛之病徵、先前抽血報告及電腦斷層掃描報告為據，診斷原告病灶為「胰臟腫瘤」，而簽立腹部手術同意書、一般外科腹腔鏡手術同意書，並於向原告配偶說明病情、經其簽署手術同意書後，在同年9月6日晚間17時許開始為原告實施腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），因在手術過程中，發現原告胃部亦有腫瘤，故切除原告之部分胰臟、全部脾臟、部分胃部。其後，106年9月12日病理組織檢查報告呈現，原告胃部固為腫瘤，但切除之部分胰臟、全部脾臟均無惡性腫瘤，原告正確病灶僅為胰臟炎。且112年11月7日衛福部函覆之鑑定書（下稱第一份鑑定書）說明，「急性或慢性胰臟炎」之治療均以内科服藥為原則(即不須手術），「胰臟腫瘤」通常才會依腫瘤部位實施不同切除手術。以上足見，依原告之正確病灶即胰臟炎之治療方式，原告之部分胰臟、全部脾臟原均無須切除。　㈡原告之所以誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，係因被告劉約維醫師、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，而於無法綜合所有檢查結果予以審慎評估原告之正確病灶之情況下，即逕行診斷原告疑患有胰臟腫瘤並據以實施系爭手術之故。是被告二人術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務之過失醫療行為，使原告因此誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告身體機能下降、易感疲勞不適、勞動能力減損而不堪負荷原工作，僅能於109年1月31 日提前退休。從而，被告劉約維醫師、李昀醫師應依民法第 184條第1項前段、第185條、第193條第1項、第195條第1項規定，連帶賠償原告受有之勞動力減損之財產上損害，及其因身體權、健康權受侵害而受有之精神上損害。被告醫院並應依民法第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，與被告劉約維醫師、李昀醫師對原告之損害負連帶賠償貴任。又被告醫院與原告間有醫療服務契約，且其僱用被告劉約維醫師、李昀醫師為原告等病人提供醫療服務，故被告醫院就屬其履行輔助人之該二名醫師對原告所為之過失醫療行為，依民法第224條、第227條第2項、第227條之1規定，應負自己之債務不履行責任。　㈢原告之部分胰臟、脾臟及胃因被告2 人之疏失及誤診而遭切除，致原告之身體、健康遭受侵害，身體數值逐年下降，且體況大不如前，終致其喪失勞動能力、無法負荷原本之工作量而於109 年1 月31日（即原告58歲時）申請提早退休，因此受有逸失58歲提早退休與65歲屆齡退休之原來職業可得收入差額之財產上損害，原告並因此精神痛苦不堪而受有非財產上損害，爰請求被告連帶賠償原告因喪失勞動能力所受損害152萬9,500元【原告退休日前6 個月內每月平均工資為73 ,973元，而原告於58歲9 個月時申請提早退休，倘以59歲計，原告因提早退休而無法受領之薪資至少為665萬7,570 元（計算式：1,109,595 ×6 ＝6,657,570 ），而為便於計算故以665萬元計，依勞工保險失能給付標準附表、勞工保險失能給付標準第5條規定，可見原告之勞動能力減損比率應為2 3%，故原告受有之勞動能力減損之具體損害金額為152萬9,5 00元（665萬×23%=1,529,500）】、精神慰撫金150萬元【原告因被告2人錯誤診斷而遭切除部分胰臟、脾臟及胃，而罹患糖尿病，且健康檢查之身體數值逐年下降，身體亦常感疲勞及不適，終致其無法負荷原工作而須提早退休，受有莫大精神痛苦，爰請求150萬元之精神慰撫金】，合計共302萬9, 500元（計算式：1,529,500 元＋1,500,000 元＝3,029,500元）。另原告捨棄主張「因部分胃部於術前未經充分告知的情況下遭切除，而受有勞動能力減損及精神上痛苦之損害」。　㈣爰依上開規定提起本訴等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告 302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請淮宣告假執行。三、被告均以：　㈠本件侵權行為依原告之主張，係發生於106 年9 月間，並於1 09 年1 月間知悉切除部分胰臟、脾臟及胃後會對其身體造成影響云云；惟查，原告曾主張相同事實向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，有被證1 所示醫療爭議調處申請單可稽，原告卻於調處不成立後，遲至110 年9 月17日始提起本訴，依民法第197 條第1 項規定，其請求權已罹於時效而消滅，原告自不得再本於侵權行為損害賠償請求權而主張侵權行為。　㈡於臨床上，胰臟癌係惡性度極高之癌症，通常無特異性症狀，不僅早期難以診斷，且容易轉移擴散及侵犯重要血管，故為預後最差癌症之一且復發率極高，因此有「癌王」之稱。目前手術切除病灶係唯一可根治胰臟癌的方法，病人如經電腦斷層或磁振造影等影像檢查高度懷疑為胰臟癌且可手術切除者，通常建議直接手術，以免影響疾病治療及預後存活機會。原告有膀胱癌病史，於106 年9 月1 日至被告醫院急診就醫，主訴左上腹疼痛一週，且進食後症狀加劇，經腹部電腦斷層檢查發現胰體腫瘤3.7 公分合併包覆脾靜脈，高度懷疑為胰臟癌，此有被證3 所示腹部電腦斷層檢查報告可稽，急診室醫師向原告說明病情並建議入院治療，惟原告拒絕，故為伊預約門診追蹤。9 月4 日原告至血液腫瘤科門診就診，主訴嚴重腹痛，門診醫師檢視原告病情後亦高度懷疑為胰臟癌，建議原告住院評估是否手術切除，故原告於當日經急診辦理住院，由被告即一般外科劉約維醫師擔任主治醫師，另名被告李昀醫師則為醫療團隊之住院醫師。9 月5 日被告劉約維向原告及其配偶說明影像學診斷高度懷疑為胰臟惡性腫瘤，建議可行手術切除並化驗確認，以免影響後續治療，並詳細分析手術方法（包括傳統開腹手術及腹腔鏡手術等）、可能之併發症風險及預後等事項，原告表示瞭解並要求盡快手術，被告劉約維始安排原告於9 月6 日進行手術，此有被證4 所示護理紀錄可稽。9 月6日17時41分原告於全身麻醉下由被告劉約維施行腹腔鏡胰臟次全切除術及脾臟切除術（下稱系爭手術），被告李昀並未參與手術。術中被告劉約維確認胰臟腫塊大小約2 公分合併結腸系膜沾黏，始予切除部分結腸系膜、遠端胰臟及脾臟，並將檢體送病理組織檢查，此有被證5 所示手術紀錄單可稽。嗣後，系爭手術切除之胰臟腫塊經病理組織檢查確認為間質性纖維化合併急性與慢性細胞浸潤，排除胰臟癌之可能，亦符合手術切除病灶之目的，此有被證6 所示病理組織檢查報告可稽。是以，原告術前確實經影像學檢查發現胰臟腫塊，懷疑為胰臟癌，按常規須施行手術切除後進行病理組織檢查，始得確認是否為惡性腫瘤並安排進一步之治療計畫。且被告劉約維施行系爭手術前已向原告詳細說明手術目的、方法及範圍，並經原告同意後始施行手術，亦為原告所自認，實足證被告劉約維之處置符合醫療常規，並無任何疏失可言。　㈢綜上可知，被告劉約維等人均無原告所訴之過失，從而對原告所主張之任何侵權行為或不完全給付之債務不履行之損害，自不負任何賠償責任。退萬步言，縱被告等人之醫療處置有所疏失（實則不然，已如前述），原告主張之各項損害賠償金額，亦無理由。其中就勞動能力減損費用部分，查脾臟對成人並無功能，又原告胰臟並未全切除，原告起訴迄今並未舉證證明其接受脾、胰臟部分切除手術術後確實留有何種後遺症，亦未提出醫學相關專業鑑定證明其確實有勞動能力減損之狀況，故此部分應予剔除。就精神慰撫金150萬元部分，法院對非財產上之損害（精神慰撫金）之量定，應斟酌兩造之身分、地位暨經濟狀況，及被害人所受痛苦程度，為衡量標準。查被告長庚醫院為國內之有名大型教學醫院，教導無數優秀醫師投入救人行列，並對醫學領域之創新發展多有貢獻，被告劉約維、李昀等醫師亦兢兢業業服務患者，救人無數，未曾懈怠，而原告主張精神慰撫金之理由，實係個人癌症病史及年齡增長導致體況下降而須提早退休，被告等人之醫療處置所造成精神上痛苦實屬有限，故伊請求之150 萬元慰撫金，實嫌過高等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠原告於106年9月1日因左上腹痛持續1週至被告醫院急診室就診，接受抽血及電腦斷層掃描等檢查，電腦斷層掃描檢查結果發現胰臟體部有3.7×3.7公分之不規則腫塊，放射科影像報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，經給予止痛藥物後，原告症狀改善離院。9月4日至血液腫瘤科吳佳哲醫師門診就診追蹤，吳醫師懷疑胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛，轉介原告至急診室接受疼痛控制及安排住院手術治療，並由外傷科謝醫師收治，被告李昀為住院醫師，9月5日謝醫師會診一般外科劉約維醫師安排手術治療。原告於106年9月6日17時41分全身麻醉下由被告劉約維施行系爭手術，並將檢體送病理組織檢查後，確認為急性及慢性胰臟炎合併脂肪壞死，無惡性腫瘤，脾臟呈現充血，無惡性腫瘤。　㈡被告劉約維於系爭手術中發現原告胃部高胃黏膜下有一腫塊，經原告配偶陳智慧於同日19時30分簽署胃切除手術同意書，劉約維續行胃部腫瘤切除術，於同日21時35分結束手術，並經病理組織檢查證實為胃惡性腫瘤，為第一期胃基質瘤。　㈢原告於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，原告於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語。　㈣原告（00年0月00日出生）於109年1月31日申請退休。五、本院之判斷　㈠原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償302萬9,500元，有無理由？　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項本文、第195條第1項固分別定有明文。惟因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項亦有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算；而所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之(最高法院72台上字第738號及46年台上字第34號裁判要旨參照) 。是請求權人若主觀上認其因他人即為損害之人侵害權利之行為受有損害及知悉為損害之人即賠償義務人時，即起算時效。　⒉經查，依原告主張其於106年9月6日由被告劉約維、李昀施行系爭手術，並於檢體送病理組織檢查後，9月12日病理組織檢查報告確認遭切除之部分脾臟、全部胰臟均無惡性腫瘤而僅係胰臟發炎，故被告劉約維、李昀於術前未對原告進行詳細檢查，屬未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之過失醫療行為，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致身體機能下降，勞動能力減損而提前退休等事實，故原告於106年9 月12日即已知悉有其主張誤遭切除部分胰臟、全部脾臟之情，原告亦於107年5月3日向高雄市政府衛生局申請醫療爭議調處，並於爭議過程簡述記載：「106.9.4急診斷層報告、胰臟腫瘤，106.9.6脾及胰臟部分切除，病理報告只是胰臟發炎，誤診造成脾及胰臟失能」等語，可見原告至遲於107 年5月3日申請調處時主觀上即已知悉其所主張之侵權行為事實及損害(即遭被告劉約維、李昀誤切除部分胰臟、全部脾臟造成失能)及賠償義務人(即被告)，然原告遲至110年9月1 7日始提起本件訴訟(審醫卷第11頁)，顯已罹於2年之消滅時效，依民法第197條第1項前段規定，其請求權已逾2年時效而消滅，則被告為罹於時效之抗辯而拒絕給付，於法自屬有據。原告固稱其雖曾申請醫療爭議調處，然當時原告僅是因手術後身體容易疲勞，且在系爭手術後病灶名稱方自「胰臟腫瘤」變更為「胰臟炎」，而懷疑被告恐有誤診，且器官切除對身體機能之影響通常應觀察一定時日始能具體體現，故應自原告發現因勞動能力顯著減損已不堪負荷原工作而申請提早退休時起算時效等語，惟依原告提出之106年9月14日、 107年3月22日診斷證明書即已清楚載明為「胰體良性腫瘤」、「胰臟炎」，且原告於調處時明顯已知悉僅係胰臟發炎，並主張有誤診造成脾及胰臟失能之損害，並非於原告申請退休時始知悉上情，是原告上開所辯，並無可採。　⒊從而，原告之侵權行為請求權既已罹於2年時效，並經被告為時效抗辯，則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償 302萬9,500元，即屬無據。　㈡原告依債務不履行法律關係請求被告醫院賠償302萬9,500元元，有無理由？　　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，為民法第227 條、第227條之1所明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條亦有明定。而醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任(最高法院109年度台上字第2747 號判決意旨參照)。又醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意，為醫療法第82條第1項所明定。是醫療機構及醫師之醫療行為須未盡醫療上必要之注意而具有過失，且該過失行為與損害間具有因果關係，始成立損害賠償責任。所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所屬職業通常所應預見及預防侵害他人權利行為義務。所謂善盡醫療上必要之注意，則係指醫療行為須符合醫療常規、醫療水準而言。是醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。且醫療行為係屬可容許之危險行為，醫療之主要目的雖在於治療疾病或改善病人身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，以及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數交互影響，而在採取積極性醫療行為之同時，更往往易於伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，要非結果，亦即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，而係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，且善盡注意義務。如醫師實施醫療行為，已符合醫療常規、醫療水準等客觀情況之醫療上必要注意義務，且未逾越合理臨床專業裁量，而病人或其他請求權人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有醫療過失行為(最高法院104年度台上字第700號判決意旨參照)。　⒉經查，原告主張被告醫院之劉約維、李昀醫師於術前未對原告進行詳細檢查，未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務，使原告誤遭切除部分胰臟、全部脾臟，致原告勞動能力減損，被告醫院應負債務不履行損害賠償責任等語，然為被告所否認，自應由原告就被告醫院有不完全給付之要件事實負舉證責任。然查：　⑴本件關於被告醫院之劉約維、李昀醫師所為處置是否符合醫療常規等節，經衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定結果略以：「㈠本案依病歷資料，病人無急性胰臟炎之病史，就診當時僅有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，血中脂肪酶(lipase)指數正常，注射顯影劑之腹部CT檢查報告懷疑胰臟體部惡性腫瘤，無胰臟炎之影像特徵。依上開診斷原則，雖無法完全排除胰臟炎之可能，但以當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，符合醫療常規。且依104年癌症治療指引（NCCN Guidelines)，CT檢查結果發現胰臟腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx)，建議進行手術切除，再藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈡本案依病歷資料，病人有腹痛之症狀，無發燒及其他胃腸道之症狀，腹部電腦斷層掃描檢查報告懷疑是胰臟體部惡性腫瘤，以當時病人之症狀及影像報告結果，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛為合理之診斷；因腫瘤位於胰臟體部，為降低腫瘤復發之機率，需將腫瘤附近之器官及淋巴結一併切除，手術時將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，治療方式符合醫療常規。㈢醫療實務上，醫師會依病人之症狀、抽血檢查及影像報告結果，作急性與慢性胰臟炎及胰臟腫瘤之鑑別診斷。若症狀、抽血檢查及腹部電腦斷層掃描影像結果無法分辨急性、慢性胰臟炎或無法排除胰臟惡性腫瘤，依癌症治療指引（NCCN　Guidelines)，會進行手術切除，切除之器官會送病理檢驗，能依病理檢驗之型態及特殊染色，確認急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤。㈣依本案之病人症狀、抽血檢查及注射顯影劑之腹部CT檢查報告已懷疑胰臟體部惡性腫瘤為可切除、無轉移之病灶(癌症期別T3NoMx) ，且臨床實務上胰臟腫瘤及胰臟發炎有可能同時並存，依NC CN　Guidelines不需安排MRI及搭配EUS或以X光、超音波等檢查方式鑑別診斷是否可能為胰臟炎，且各種檢查有不同之診斷率及影像品質之限制，即使發現腫瘤合併胰臟發炎，依目前醫療常規，仍建議進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後。㈤若本案不依醫療常規安排手術，使用MRI及搭配EUS、X光與超音波等檢查、觀察病程症狀之變化或持續抽血檢查相關澱粉酶(amylase)、脂肪酶（lipas e)等其他方式，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療。依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，藉由病理檢驗之型態及特殊染色，始能確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，處置過程符合醫療常規。㈥本案病人接受腹腔鏡胰臟次全切除，仍保留胰臟之頭部(head)及鉤突（uncinate process)，依臨床實務，所保留胰臟之組織仍足夠維持内分泌功能，且依實證醫學資料，胰臟所引起之糖尿病，大部分為慢性胰臟炎長期破壞其内分泌功能所引起，與手術無因果關係。依實證資料血脂異常的原因區分為先天及後天所造成，後天原因常見為糖尿病、肝、腎疾病、肥胖或藥物，與部分胰臟切除、全部脾臟切除無因果關係。依上開實證醫學資料，脾臟切除後，可藉由抗生素藥物及注射疫苗預防感染，造血及清理老化紅血球等功能會由身體其他器官取代，且病人接受手術後之血中血紅素及白血球指數正常，無長期貧血之症狀及嚴重感染而住院之病歷紀錄，故脾臟切除後不影響正常生活功能。㈦依病歷資料及檢查結果，李昀醫師及劉約維醫師依病人之症狀，評估抽血及腹部電腦斷層掃描等檢查結果，手術前之診斷亦經血液腫瘤科吳醫師及外傷科謝醫師之認可，胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷，手術由劉約維醫師解釋病情並告知醫療處置，病人同意後簽署手術同意書，手術後善盡照顧責任，處置過程符合醫療常規。」等語，有醫審會出具之編號0000000、0000000號鑑定書在卷可稽（醫字卷第121頁至第130頁、第223頁至第238頁）。　⑵依上開鑑定意見，足認本件依原告當時之症狀、抽血檢查及影像檢查報告結果，醫師診斷原告罹患胰臟體部惡性腫瘤合併疼痛是合理之診斷。而本件縱再對原告進行其他詳細檢查，或許可在進行手術前診斷病人為罹患胰臟炎，但因腹部CT 檢查報告懷疑胰臟腫瘤，未接受手術切除取得病理檢驗，仍無法完全排除胰臟惡性腫瘤之可能，且若胰臟炎合併潛藏之惡性腫瘤，可能因而延誤腫瘤之治療，而依本案之狀況，無法藉由肉眼觀察患部區分胰臟炎或胰臟腫瘤，仍需對懷疑之胰臟腫瘤進行手術切除，以避免胰臟腫瘤惡化擴散或轉移而影響預後，並藉由病理檢驗確定診斷急性、慢性胰臟炎或胰臟腫瘤，故被告醫院醫師施行系爭手術將「部分胰臟」及「全部脾臟」切除，處置過程符合醫療常規，並無原告所稱醫師未善盡善良管理人或醫療上必要注意義務之情形，原告主張被告醫院醫師術前未實施超音波、磁振造影等詳細檢查，係未善盡善良管理人或醫療上必要之注意義務等語，尚屬空泛指述，顯乏依據，而無可採。　⒊縱上，被告醫院醫師為原告施行系爭手術及過程均符合醫療常規，業經本院認定如前，而原告就其主張被告醫院醫師有醫療疏失等節未能為其他舉證以實其說，則被告醫院醫師所為之醫療行為既無疏失，被告醫院自不須就醫療契約負不完全給付之賠償責任，故原告請求被告醫院負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依侵權行為及債務不履行之法律關係，請求被告連帶給付原告302萬9,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-21

CTDV-111-醫-2-20250321-1