Know99判決書

搜尋結果：消費借貸款

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2564號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告徐辰芸上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準（最高法院92年第17次民事庭會議意旨參照）。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）18萬3, 925元，應徵第一審裁判費1,990元，扣除前繳支付命令裁判費50 0元外，尚應補繳1,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官周煒婷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日（計算至起訴前一日）計算基數（單位為年）年息給付總額（新臺幣，元以下四捨五入） 18萬3,057元 1 利息 2萬6,151元 113年10月28日 113年11月13日 17/365 6.75% 82元 2 利息 15萬6,906元 113年10月28日 113年11月13日 17/365 10.75% 786元小計 868元合計 18萬3,925元

2025-02-07

MLDV-113-補-2564-20250207-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第170號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人王一如被告詹德樞上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣130,388元，及其中123,091元自民國96年 12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.21計算之利息，暨自97年1月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前於民國94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，惟未依約定按月分期攤還，已喪失期限利益，截至96年 11月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8條約定，按年息百分之15.21 計算之利息、違約金未付。嗣渣打銀行將上開債權讓與原告。爰依消費借貸、債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告130,388元，及自民國96年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之15.21計算之利息，暨自97年1 月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告前於94年12月8日向訴外人新竹國際商業銀行（嗣於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行）辦理貸款，惟未依約定按月分期攤還，已喪失期限利益，截至96年11月30日止，尚欠130,388元，及依借據一般條款第4條、第5條、第8 條約定，按年息百分之15.21計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金未付，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告之事實，業據原告提出借據、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細、經濟部96年7月2日函、債權讓與證明書、太平洋日報債權讓與公告等為證，被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段亦有明定。查依原告所提之客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢結果（見本院卷第18頁至第19頁），被告迄至96年11月30日，尚欠本金123,091元及已到期利息7,297元，合計130,388元，並於9 6年11月30日轉列呆帳130,388元。參酌首開法文，被告應就其中123,091元之借款本金，始負約定遲延利息、違約金給付之責。則原告僅得請求被告給付以123,091元計算之利息、違約金，就超出上開範圍之部分，核屬無據。四、綜上，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之借款金額及利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此金額之請求，則無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-07

CPEV-113-竹東簡-170-20250207-1

馬補

馬公簡易庭

返還消費借貸款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第12號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告何念潔本件原告因請求返還消費借貸款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣125,048元【計算式詳如附表】，應繳納裁判費1,330元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳裁判費830元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官王政揚以上正本證明與原本無異。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官高慧晴附表(利息計算至起訴前1日止)：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額 121,396元 1 利息 121,396元 113年9月1日 113年12月4日 (95/365) 10.83% 3,421.87元 2 違約金 121,396元 113年10月2日 113年12月4日 (64/365) 1.083% 230.53元小計 3,652.4元合計(元以下採四捨五入) 125,048元

2025-02-06

MKEV-114-馬補-12-20250206-1

補

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第122號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告郭豪郭勇源上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰玖拾捌元。二、原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳仟肆佰捌拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定甚明。復按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第2項亦有明文。另按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項規定甚明。二、查原告訴之聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）27 0,421元，及如附表一所示之利息及違約金。是本件訴訟標的價額為270,421元併計至支付命令之聲請視為起訴日前1日即民國113年10月23日（本院司促卷第6頁）如附表二所示之利息及違約金，核定為272,999元（計算式：270,421+2,196 +185+178+19=272,999），應徵第一審裁判費2,980元。扣除原告已繳納之裁判費500元，尚餘2,480元（計算式：2,980- 500=2,480）未據繳納，核與首開應備程式不合，應予補正。爰定期命原告依主文第2項所示內容補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁筑附表一：本金利息起迄日週年利率違約金計算方式 270,421元 113年5月1日起至113年10月14日止 1.775% 自113年6月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算。 113年10月15日起至清償日止 2.775% 附表二：編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率總額（元以下四捨五入） 1 利息 270,421元 113年5月1日 113年10月14日 (167/365) 1.775% 2,196元 2 利息 270,421元 113年10月15日 113年10月23日 (9/365) 2.775% 185元 3 違約金 270,421元 113年6月2日 113年10月14日 (135/365) 0.1775% 178元 4 違約金 270,421元 113年10月15日 113年10月23日 (9/365) 0.2775% 19元

2025-02-06

SCDV-114-補-122-20250206-1

司執

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第5086號聲請人即債權人永瓚開發建設股份有限公司法定代理人呂豫文上列債權人與債務人張桂芬間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行之聲請駁回。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，民法第6 條定有明文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 、第249 條第1 項第3 款定有明文，此項規定，依強制執行法第30條之1，並準用於強制執行程序。是強制執行開始「後」，債務人死亡者，依強制執行法第5 條第3 項規定，固得續行強制執行，但債務人於強制執行開始「前」死亡者，無當事人能力，法院無從命為補正，自應以裁定駁回債權人強制執行之聲請（臺灣高等法院102年度抗字第236 號裁定可資參照）。二、經查：聲請人係於民國（下同）114年1月24日執本院92年度竹北小字第242號民事判決暨確定證明書為執行名義，對債務人聲請強制執行；惟債務人早於聲請人聲請強制執行前之 111年6月28日死亡等情，有民事強制執行聲請狀、本院104 年度司執字第91902號債權憑證、債務人個人基本資料查詢結果各1 紙在卷可稽。是揆諸首揭說明可知，債務人既已於 111年6月28日即本件強制執行開始「前」死亡，聲請人於債務人死亡後始對其聲請強制執行，係對已無當事人能力之人聲請強制執行，無從命聲請人為補正，是認聲請人強制執行之聲請，於法不合，應予駁回。三、爰依強制執行法第30條之1 、民事訴訟法第249 條第1 項第 3款裁定如主文。四、如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日臺灣新竹地方法院民事執行處司法事務官陳固愷

2025-02-05

SCDV-114-司執-5086-20250205-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第72號原告廖永富被告林家羽一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。至起訴後所生之孳息、損害賠償、違約金或費用者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算（民事訴訟法第77條之 2第2項修法理由參照）。二、原告本件聲明請求被告給付如附表所示之本金、利息及違約金，則原告請求如附表所示之利息及違約金自起算日起至起訴前一日即民國113年12月23日止之部分，應併算為訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,183, 184元（計算式詳附表），應徵第一審裁判費12,781元，扣除原告已繳納之10,999元，尚應補繳1,782元，茲限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第五庭法官陳昱翔上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官許瑞萍附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額請求金額合計為100萬9,074元 1 利息 598,000元 112年11月23日 113年12月23日 (1+31/365) 15% 97,318.36元 2 違約金 598,000元 113年9月1日 113年12月23日 (114/365) 5% 9,338.63元 3 利息 182,000元 112年11月26日 113年12月23日 (1+28/365) 15% 29,394.25元 4 違約金 182,000元 113年9月1日 113年12月23日 (114/365) 5% 2,842.19元 5 利息 70,000元 112年12月19日 113年12月23日 (1+5/365) 15% 1643.84元 6 違約金 70,000元 113年9月1日 113年12月23日 (114/365) 5% 1,093.15元 7 利息 56,274元 113年4月12日 113年12月23日 (256/365) 15% 5,920.33元 8 違約金 56,274元 113年9月1日 113年12月23日 (114/365) 5% 878.8元 9 利息 25,000元 113年5月3日 113年12月23日 (235/365) 15% 2,414.38元 10 違約金 25,000元 113年9月1日 113年12月23日 (114/365) 5% 390.41元 11 利息 77,800元 112年11月23日 113年12月23日 (1+31/365) 15% 12,661.15元 12 違約金 77,800元 113年9月1日 113年12月23日 (114/365) 5% 1,214.96元小計 174,110.45元合計 1,183,184元

2025-02-04

TCDV-114-訴-72-20250204-1

竹小

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第52號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人許文山樂台鵬被告陳玟怡上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣4萬9128元，及自民國113年5月27日起至民國113年6月27日止，按週年利率百分之3.5計算之利息，並自民國113年6月28日起至民國114年1月27日止，按週年利率百分之 4.2計算之利息，並自民國114年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之3.5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-04

SCDV-114-竹小-52-20250204-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗小字第648號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林家楷林展誼被告張志翔上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年12月1 8日所為之判決，其原本及正本應裁定更正如下：　主　文原判決原本及正本主文第1項「按週年利率5%計算之利息」應更正為「按週年利率15%計算之利息」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依　　聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有　　明文。二、查本院於民國113年12月18日所為判決原本及正本主文第1項「按週年利率5%計算之利息」，與原告主張兩造間合意約定之利率不合，本院爰依職權，裁定將上開誤寫更正為「按週年利率15%計算之利息」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2025-02-04

MLDV-113-苗小-648-20250204-2

司執

臺灣桃園地方法院

返還消費借貸款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第11009號債　權　人　富邦資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　郭倍廷　　住同上　　　送達代收人　郭建明　　　　　住同上債　務　人　江春滿（歿）債　務　人　洪好欵（歿）上列當事人間返還消費借貸款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就債務人江春滿、洪好欵部分之強制執行聲請駁回。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力，始於出生，終於死亡。民法第 6條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、本件債權人於民國114年1月22日持執行名義，對債務人鉅典建設股份有限公司、江春滿、洪好欵、江坤哲、古采潔即古玉芬聲請強制執行。經查，債務人江春滿、洪好欵已分別於 108年2月22日及113年2月15日死亡，有卷附戶役政資料可稽，從而，債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其就此部份債務人強制執行之聲請。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官陳冠彤

2025-02-03

TYDV-114-司執-11009-20250203-1

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第156號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告呂瑀薰上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）248,46 5元，應徵第一審裁判費2,650元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳2,150元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官劉碧雯附表：編號類別金額 (新臺幣) 1 本金 242,336元 2 起訴前已生之利息 5,636元 3 其他費用 493元合計 248,465元

2025-01-24

MLDV-114-補-156-20250124-1