Know99判決書

搜尋結果：清運費

共找到 153 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 111年度簡上字第390號上訴人饒煥欽張宜蘭上二人共同訴訟代理人紀清杉被上訴人凌鋒和平企業家管理委員會法定代理人張碧子訴訟代理人陳宇琦律師張名賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月11日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1308號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾參萬參仟捌佰玖拾肆元，及自民國一百一十年四月二十三日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四十六分之四十三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊等為凌鋒和平企業家大樓（下稱系爭大樓）之區分所有權人，即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人（應有部分各1/2）。伊等於民國109年4月1日下午3時許，經鄰居告知系爭房屋因系爭大樓公共管線堵塞，致糞便及糞水外溢（下稱系爭事件），污損系爭房屋之地板、木作裝潢、牆面油漆，造成伊等合計受有新臺幣（下同）63萬4,497元之損害。伊等為系爭大樓區分所有權人，與被上訴人間有委任關係存在，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，被上訴人有維護系爭大樓共用部分之義務，竟疏未注意維護系爭大樓公共管線，造成系爭事件發生，致伊等受有上開損害，爰依委任之法律關係提起本件訴訟，並僅就其中46萬元求償等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭事件無法確定係因公共管線阻塞所致。縱系爭事件係因公共管線堵塞所致，然伊並未收取報酬，就維護系爭大樓公共管線僅負有與處理自己事務同一之注意義務，而系爭大樓此前並未發生過糞水外溢，伊無從預見將發生系爭事件，難認伊有預防性定期疏通清洗公共管線之義務，且伊有定期安排系爭大樓化糞池抽取作業，亦於系爭事件發生後立即進行處置，應認伊已善盡系爭大樓共用部分之維護義務。縱認伊應負賠償責任，系爭房屋僅需修繕下方遭糞水污染之部分，無整體重新施作之必要，並應計算折舊。又系爭房屋長期無人使用，倘系爭房屋有人居住或上訴人有經常前往查看，並於系爭事件發生之初即刻發現並通知伊處理，當不至使糞水淤積過久而滲至塑膠地板、木作裝潢、牆面油漆內部，造成嚴重損害，上訴人對損害之擴大，有疏於管理系爭房屋之過失，應承擔80％之過失責任等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於81年11月21日取得系爭房屋之所有權（應有部分各1 /2），系爭房屋屬系爭大樓第1、2層之區分所有建物。　㈡系爭房屋於109年4月1日遭鄰居發現發生系爭事件，嗣經被上訴人派員清潔消毒處理。　㈢上訴人於89年將系爭房屋出租予訴外人富田診所營業使用，系爭房屋自富田診所102年1月歇業後迄今無人使用。五、得心證之理由：　㈠系爭事件是否因被上訴人疏未管理維護系爭大樓公共管線所致？　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理維護等工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項之執行及庶務管理，存在概括委任之法律關係。本件上訴人為系爭大樓之區分所有權人之一，依上開說明，其就系爭大樓規約事項、區分所有權人決議事項及共用部分之維修管理等大樓事務，與被上訴人間即存有委任之法律關係。而被上訴人既係執行公寓大廈管理條例及住戶規約委任行使職務之組織，應就系爭大樓共用部分善盡管理維護之責。　⒊高雄市土木技師公會112年9月26日高市土技字第00000000號之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）內容略以：系爭房屋長期未使用，而系爭事件是糞便及糞水外溢並流出至系爭房屋整個地面，表示當時溢水情形嚴重，此必為管線内提供巨大的水頭壓力，以流體力學原理及管線的設置來看，該壓力一定是發生於公共管線內，始能產生足夠之水頭壓力，使長期未使用的馬桶有大量的糞水溢出，經研判應該係一樓下方的公共管線內有阻塞，上方各樓層的糞水無法順利往下排放，因此累積成一個由上至阻塞點的大壓力水頭，此壓力會找到最低可釋放壓力的出口端釋放，結果累積的糞水就由系爭房屋之馬桶溢流而出等情，有系爭鑑定報告在卷可稽（見系爭鑑定報告第11至13頁）。審酌鑑定人有專業技師執照，且就民事訴訟進行鑑定之案件經驗甚多，堪認鑑定人有足夠專業知識鑑定系爭事件之發生原因。而鑑定技師與兩造並不認識，亦堪認其應係客觀公正立場為本件鑑定。又鑑定技師於鑑定過程中，已會同兩造至現場勘查系爭大樓及系爭房屋之情形，並請兩造說明爭議之緣由（見系爭鑑定報告第35頁），復依據一般建築常規、水管配置及流體力學等原理，結合其專業經驗，綜合研判系爭事件係因系爭事件係因公共管線堵塞所致，且其鑑定意見無悖於事理、邏緝，堪認系爭鑑定報告所為之上開鑑定意見應屬可信而為可採。被上訴人徒以系爭鑑定報告並未闡述一般建築水管配置係如何影響管線堵塞為由，否認系爭鑑定報告上開判斷，然未提出其他事證足認鑑定人所為判斷有違反專業之處，尚不足以推翻鑑定結果之憑信性。因此，上訴人主張系爭事件係因系爭大樓公共管線堵塞所致，堪信為真實。　⒋被上訴人抗辯：伊並未收取報酬，應僅負有與處理自己事務同一之注意義務，而系爭大樓此前並未發生過糞水外溢，伊無從預見將發生系爭事件，難認伊有預防性定期疏通清洗公共管線之義務等語。惟查，被上訴人自陳：系爭大樓為79年興建，伊於系爭事件發生前從未清洗或更換系爭大樓之公共管線，而系爭大樓原為商辦大樓，於95年7月起開始設置安養中心，101年以前共有11家安養中心，至110年以後已減少至8家等語（見本院卷第358、360、365、456頁），可知上訴人從未清洗或更換系爭大樓公共管線，然系爭大樓之屋齡已約34年，公共管線亦屬老舊管線，且依日常生活經驗，老舊管線內部易積垢致管壁縮小而影響流通，甚可能因此堵塞，況系爭大樓設有數家安養中心，每日產生大量生活污水，更大幅加重系爭大樓公共管線之負荷量，而被上訴人就屬共同部分之公共管線既係受全體區分所有權人之委任有管理維護之責，雖未受有報酬，仍應盡與處理自己之事務即定期委諸專業之水電廠商清洗管線，甚於必要時更換老舊管線等同一之注意義務（民法第535條規定參照），以預防公共管線堵塞，始得謂善盡該注意義務。故被上訴人上開抗辯，洵不足採。　⒌上訴人復抗辯：伊有定期安排系爭大樓化糞池抽取作業，應認伊已善盡其注意義務等語，並提出定期抽取化糞池之收據為證（見原審卷㈠第67至71頁）。惟高雄市土木技師公會113 年8月13日之回函（下稱系爭鑑定機關回函）內容略以：糞管會堵塞，與不溶於水之異物進入管線有關，為避免此類異物進入，或萬一有進入時，需要以化學溶劑進行疏通，才能減低堵塞機率，定期抽水肥僅可增加糞池的有效容量，並無法降低公共糞管堵塞之機率等節，有上開回函在卷可稽（見本院卷第422頁），可見定期抽取化糞池之行為無助於防免系爭事件之發生，上訴人尚不得據此謂其已盡其管理維護之責任。故上訴人上開抗辯尚不可採。　⒍被上訴人另抗辯：系爭事件亦有可能係住戶將不易溶解之廢棄物丟入馬桶或有異物意外進入公共管線所造成，伊無法得知何時有異物進入公共管線，無從防免堵塞發生，不得全然歸咎於被上訴人等語。惟被上訴人未提出證據證明系爭事件係因異物堵塞公共管線所造成，即難為有利於被上訴人之認定，且系爭大樓共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，本屬上訴人之法定職務範圍，系爭大樓之公共管線縱係因異物而堵塞，被上訴人仍不得解免其負有定期修繕管理維護之義務。故被上訴人此部分所辯，亦不足採。　⒎綜上，系爭事件係因被上訴人疏未管理維護系爭大樓公共管線所致，應堪認定。　㈡上訴人請求被上訴人給付上訴人系爭房屋之修繕費用有無理由？　⒈按受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責，為民法第544條所明定。兩造間有委任關係存在，被上訴人因此負有管理維護系爭大樓公共管線之義務，竟怠於管理維護，致生系爭事件，已如前述，自有未依委任契約本旨履行委任事務之過失，上訴人就其系爭房屋因此所生損害，依前條之規定請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項定有明定。又按請求賠償毀損所減少之價額，得以修繕費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民庭會議決議可參）。經查，上訴人主張系爭房屋回復原狀所需費用以鑑定報告所載之63萬4,497元為據等語，並有系爭鑑定報告及系爭鑑定機關回函可佐（見系爭鑑定報告第57頁、本院卷㈠第289頁）。查，系爭鑑定報告係高雄市土木技師公會至現場勘查後，依系爭房屋實際情形，評估所須修繕範圍、數量及修繕方式，並依此修補方法評估修繕費用，且費用亦無顯然不合理之處，是本院認系爭事件造成系爭房屋受損所需之修補費用以系爭鑑定報告之鑑估金額為適當。　⒊又系爭房屋之必要修繕費用包括工資及材料費，而修理材料以新品換舊品部分，如有使物之整體價值增加部分固應予折舊，惟上訴人主張：系爭房屋自102年1月起即長期無人使用，未實際使用期間不得計算折舊等語，然按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態。各項物品及房屋，均有其耐用年數，不問實際使用與否，均會因空氣、氧化、風化、日曬、雨淋等自然因素而有折舊問題，此觀所得稅法第51條計算固定資產之折舊方法，並無以使用與否為要件亦明（最高法院103年度台上字第1 616號判決意旨參照)，是縱上訴人自102年1月以後即未實際使用系爭房屋及其裝潢，然系爭房屋及其裝潢於上開期間內亦因自然損耗而有折舊問題，仍應計算折舊。故上訴人上開主張洵屬無據。茲就鑑定報告中之修繕項目金額及應計折舊部分說明如下：　⑴塑膠地板、廁所地板（含防水層）部分：　①查，此等裝潢雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為 10年。又上訴人主張：系爭房屋於81年裝潢完畢（按上訴人誤稱系爭房屋於81年興建完成），但此等裝潢均曾於100年間重新翻修等語（見本院卷㈠第223頁），惟為被上訴人所否認，且上訴人亦未就此有利於己之事實舉證以實其說，自難憑信。是本院以系爭房屋裝修完成之81年作為計算折舊使用年限之起算點，則此等裝潢於109年因系爭事件而受損時，均已逾使用年限，以採用「平均法」計算其最後1年材料費折舊後之殘值作為該項次之殘餘價值【計算式：取得價格÷ （耐用年限＋1 ）＝殘值】，折舊後之金額為5,754元【計算式：（塑膠地板材料費4萬5,632元＋廁所地板材料費1萬817 元＋廁所防水層材料費6,840元）÷（10＋1）＝5,754元，小數點以下四捨五入（下同）】，加計拆除重作之工資及廢料清運費用等不計折舊之工程費用後，合計為7萬9,912元【計算式：塑膠地板、廁所地板及防水層折舊後之材料費5,754元＋塑膠地板拆除費1萬7,658元＋塑膠地板重作工資2萬5,000元＋塑膠地板廢料清運費1萬5,000元＋廁所地板拆除費3,000元＋廁所地板重作工資3,000元＋廁所防水層重作工資3,000元＋廁所地板及防水層廢料清運費7,500元＝7萬9,912元】。　⑵木作隔間、木作櫃檯、木作櫃子部分：　①被上訴人抗辯：系爭事件僅污損此等裝潢下方部分，故於修繕時亦僅需修復下方有接觸至糞水之部分即可，無整體重新施作之必要等語，然若僅修繕下方污損部分將造成此等木作裝潢外觀上不一致，並考量其使用上之整體性，縱此等木作裝潢僅有下方接觸糞水，仍有連同上方整體重新施作之必要，系爭鑑定報告亦持相同意見（見系爭鑑定報告第15頁），是被上訴人上開抗辯洵不可採。　②查，上訴人自陳：伊等於89年將系爭房屋出租予富田診所營業使用，此等裝潢為富田診所經伊等同意施作，並於100年間曾重新翻新，嗣富田診所因積欠房租乃將此等裝潢之所有權讓與伊等等語（見本院卷第221至224頁），被上訴人不爭執此等裝潢為上訴人所有（見本院卷第457頁），則此等裝潢係富田診所作為商業經營之用，應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之商店用簡單裝備，耐用年數為3年，是此等裝潢因系爭事件而受損時，已逾使用年限，以採用「平均法」計算其最後1年材料費折舊後之殘值作為該項次之殘餘價值【計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，是折舊後之金額為4萬7,690元【計算式：（木作隔間材料費10萬1,648 元＋木作櫃檯材料費6萬400元＋木作櫃子材料費2萬8,710元） ÷（3＋1）＝4萬7,690元】，加計拆除重作之工資及廢料清運費用等不計折舊之工程費用後，合計為17萬4,690元【計算式：此等木作裝潢折舊後之材料費4萬7,690元＋此等木作裝潢之拆除費1萬5,000元＋木作隔間重作工資6萬6,000元＋木作櫃檯重作工資1萬6,000元＋木作櫃子重作工資1萬5,000元＋此等木作裝潢廢料清運費1萬5,000元＝17萬4,690元】。　⑶牆面油漆部分：　①被上訴人抗辯：系爭事件僅有污損系爭房屋牆面下方之油漆，故於修繕時亦僅需重新油漆下方有接觸至糞水之部分即可，無整體牆面重新油漆之必要等語。惟查，考量牆面油漆整體顏色之一致性及美觀，仍有連同上方牆面一併重新油漆之必要，系爭鑑定報告亦持相同意見（見系爭鑑定報告第15至 17頁），是被上訴人上開抗辯尚不可採。　②查，油漆係以噴灑或塗抹於牆面，除掉落或髒污外，不會隨時間而耗損，自非屬因時日經過而效用減低之零件，且當油漆掉落時，必須使用新漆以回復原狀，亦與零件之更換係以新品代替舊品之情形有別，故無折舊問題。此部分之修繕費用為7萬8,883元【計算式：牆面油漆之剔除費用1萬2,747元＋牆面油漆之工程費用（含材料費及工資）5萬8,636元＋牆面油漆之廢料清運費7,500元＝7萬8,883元】　⑷零星整修及其他費用、廠商稅捐及管理費部分：　　被上訴人抗辯：系爭鑑定報告未說明「零星整修及其他」、「廠商稅捐及管理費」等費用之必要性，難認為必要修繕費用等語，然查，系爭鑑定報告已說明，該等費用係參考高雄市土木技師公會鑑定手冊，認有施作必要而估算而來（見系爭鑑定報告第13頁），且定作人支付廠商利潤或負擔稅捐為工程慣例，是廠商稅捐及管理費屬必要之修繕費用。又凡屬小修繕整修工程，囿於工程規模及金額短小，且施作工序瑣碎，易生瑣碎細做工項闕漏，而系爭房屋之修繕屬小型整修工程且施作項目瑣碎，容易產生上開所述工項闕漏之情形，工程慣例一般亦列有零星整修及其他費用之修繕項目及費用，是為統整瑣碎施工項目，該等費用亦屬必要修繕費用。故被上訴人上開抗辯洵不可採。又此部分之費用非材料費，毋庸計算折舊，其金額即如鑑定報告所評估之10萬409元【計算式：零星整修及其他費用4萬2,727元＋廠商稅捐及管理費5 萬7,682元＝10萬409元】。　⒋基上，系爭房屋之修繕費用共計43萬3,894元【計算式：塑膠地板、廁所地板（含防水層）部分7萬9,912元＋木作隔間、木作櫃檯、木作櫃子部分17萬4,690元＋牆面油漆部分7萬8,8 83元＋零星整修及其他費用、廠商稅捐及管理費部分10萬409 元＝43萬3,894元】，是上訴人得請求被上訴人賠償之金額為 43萬3,894元。　㈢上訴人就損害之擴大有無與有過失？　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人抗辯：系爭房屋自101年2月起長期無人使用，倘若系爭房屋有人居住或有人經常前往查看，於系爭事件發生之初即刻發現並通知伊處理，當不至於使糞水淤積過久而滲至塑膠地板、木作裝潢、牆面油漆內部，造成嚴重損壞，是上訴人對於損害之擴大，亦有過失等語。查，系爭房屋自101年2月起雖長期無人使用（見不爭執事項㈢），惟上訴人主張：伊有每月定期巡視系爭房屋等語（見本院卷第362頁）。又兩造自陳此為系爭大樓第一次發生馬桶外溢糞水之情形（見本院卷㈠第359、365頁)，是上訴人無從預見系爭房屋之馬桶將因系爭大樓公共管線堵塞致糞水外溢，即難以期待上訴人隨時待在系爭房屋或每日巡視系爭房屋以注意馬桶是否有發生糞水溢流之情形，故上訴人即使未能即時發現系爭房屋發生糞水外溢，於本件情形亦非可責之現象，蓋衡情一般人尚難以預知糞水會因公共管線堵塞回流至其所有之房屋馬桶外溢，上訴人既無法預料此一狀況之發生，即未違反注意義務，亦無任何過失可言，自無過失相抵原則之適用，被上訴人此部分抗辯，洵非可取。六、綜上所述，上訴人依委任之法律關係，請求被上訴人給付上訴人43萬3,894元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月23 日（見原審卷㈠第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回上訴。至上開應予准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，則有未恰，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，應屬有理，爰廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2024-11-29

KSDV-111-簡上-390-20241129-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3550號原告周裕淇訴訟代理人賀疇瑋被告林子傑許淑貞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰參拾肆元，及被告林子傑自民國一百一十三年七月十一日起、被告許淑貞自民國一百一十三年七月九日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰參拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）74萬8,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣訴狀送達後，將上開聲明第㈠項變更為：被告應連帶給付原告74萬7,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第149頁），屬擴張應受判決事項之聲明，核與上開法條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告因案遭通緝，為躲避檢警查緝，發現原告所有門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）無人居住，竟於民國112年9月間，未經同意，擅自進入系爭房屋居住，嗣因原告發現用電異常，乃於112年11月7日晚間10時許，偕同員警進入系爭房屋查看，始悉上情，且系爭房屋多處遭被告破壞、堆放雜物，其內髒亂不堪，原告除得向被告請求給付使用系爭社區3個月相當於租金之不當得利6 萬5,000元外，尚支出如附表編號2至20所示之電費及重新購入或維修遭被告損壞物品之費用，原告自得請求被告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之金額共74萬7,460元。爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告74萬7,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：系爭房屋有3層樓，被告進入系爭房屋居住期間大約1個半月，是使用2樓的部分，沒有使用3樓的馬桶，該馬桶也不是被告損壞的，本來的現況就是這樣，在被告之前已有其他人進入使用系爭房屋，被告願意給付原告請求的電費438元，也願意就室內門鎖損壞部分賠償1,500元，但其餘的物品不是被告毀損的，冰箱內的毒品也不是被告放置的，原告要求的賠償金額過高，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告未經原告同意，擅自於112年9月間進入系爭房屋居住使用，迄至112年11月7日晚間10時許為警當場查獲等情，為被告所不爭執，被告並因此遭原告提出刑事告訴後，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第612號聲請簡易判決處刑，再經本院刑事庭以113年度簡字第1354號判決被告共同犯無故侵入建築物罪，各處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱系爭刑事案件），有上開聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決附卷可稽（見本院卷第11至18頁），並經本院調取系爭刑事案件電子卷證確認屬實，是原告此部分主張，應堪認定。　㈡又原告另主張被告應連帶給付如附表「原告請求金額」欄所示之金額共計74萬7,460元乙節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按就他人之物為使用收益，而無正當之權源者，即屬不法侵害他人之權利，自應成立侵權行為，而負損害賠償之責任（最高法院79年度台上字第253號判決要旨參照）。另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第 148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價；至建築物價額，若地政機關未依土地法施行法第25條規定估定價額，應以房屋課稅現值為準。至於所謂年息10％為限，乃指房地租金之最高限額而言，並非一律須照土地及其建築物申報總價年息10％計算之，尚須斟酌房屋所在之位置、工商繁榮程度、使用人利用房屋之經濟價值、所受利益等情事，妥為衡酌決定（最高法院68年台上字第3071號判決意旨參照）。　⒉系爭房屋為原告及其配偶即訴訟代理人賀疇瑋、其子即訴外人周家禾、周豈禾共有，有建物登記公務用謄本（建號全部）、臺北市中山地政事務所113年10月18日北市中地登字第1 137018956號函附卷可稽（見本院卷第211、279至281頁），則被告未經原告同意，擅自占有使用系爭房屋，並無正當權源，自屬共同不法侵害原告就系爭房屋之所有權，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶負損害賠償責任，賠償原告所受相當於租金之損害，自屬有據。又原告雖請求被告連帶賠償相當於租金之損害6萬5,000 元，並提出租金行情查詢資料為據（見本院卷第155頁），惟系爭房屋自105年9月6日起因欠費執行停水，迄至112年11 月13日繳清欠費後翌日辦理復水，有臺北自來水事業處113 年9月6日北市水東營字第1136021806號函在卷可按（見本院卷第229頁），且原告自承系爭房屋自95年間起即無人居住（見本院卷第183頁），顯與原告所提上開租金行情資料之物件現況差距甚大，尚難相互比擬，仍應以土地法第97條第 1項規定推估原告所受相當於租金之損害為宜；復參酌系爭房屋位在住宅區，附近有捷運站，雖具一定生活機能，惟其在巷弄間，亦無大型金融商務公司及購物中心設立，非屬高樓林立、人口及工商往來密集發展之商圈核心地段，其工商發展程度尚可，併考量系爭房屋屋況老舊及被告占用系爭房屋非供出租或其他營利目的等一切情狀，認被告占用系爭房屋所應給付之租金以系爭房屋坐落土地之申報地價及系爭房屋課稅現值加總年息4％計算為合理適當。又原告未能舉證證明被告實際占有使用系爭房屋之期間，僅能依被告林子傑於系爭刑事案件為警查獲初始所自陳渠等係於112年9月初進入系爭房屋居住等語（見系爭刑事案件電子卷證臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45044號偵查卷宗第15頁），認定被告最遲於112年9月10日即已占有使用系爭房屋，迄至112年11 月7日為警查獲止，乃被告無權占有系爭房屋之期間；而系爭房屋坐落臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地面積為88平方公尺，於112年間之申報地價為每平方公尺8萬0,800元，系爭房屋於112年間之課稅現值則為32萬2,000元，有建物登記公務用謄本（建號全部）、土地登記公務用謄本（地號全部）、地價公務用謄本、臺北市稅捐稽徵處113年8月28日北市稽中山乙字第1134206930號函存卷可佐（見本院卷第211至215、227頁）；另原告就系爭房屋之權利範圍即應有部分於112年9月10日至同年9月27 日為1000分之283，於112年9月28日至同年11月7日為1000分之260，有前揭臺北市中山地政事務所113年10月18日函附卷可考（見本院卷第279至281頁），是原告因被告無權占有系爭房屋，得請求被告連帶賠償按原告就系爭房屋之應有部分比例計算所受相當於租金之損害為1萬2,796元（計算式詳如附表備註欄），原告逾此金額之請求，無從准許。　⒊又被告未經許可進入系爭房屋居住，除使原告受有相當於租金之損害外，倘有破壞屋內物品或其他致原告增加額外金錢支出之情形，亦屬不法侵害原告之財產權，原告亦得依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶賠償所受之損害。而被告因居住系爭房屋使用電力，致登記為系爭房屋用電戶之原告須額外繳付電費，受有金錢損害，原告為此請求被告賠償電費438元，既為被告所不爭執（見本院卷第287頁），則本院就原告此部分請求，自應准許。另被告未經許可擅自進入系爭房屋，衡情必須破壞門鎖始能進入，則原告固得請求被告賠償其所支出修復門鎖之費用，然原告並未提出其所主張為修復門鎖支出費用4,000元之相關證據，其金額尚難採憑，惟被告就此部分既同意賠償原告1,50 0元（見本院卷第287頁），則本院即應於此範圍內許可原告之請求，逾此金額部分，礙難准許。至原告雖主張被告毀損系爭房屋內屬原告所有之多項物品及設備，請求被告連帶賠償如表編號3至12、14至20「原告請求金額」欄所示之各項費用，惟以被告提出之現場照片（見本院卷第31至103頁），僅能認定系爭房屋於被告為警查獲時之現況為何，尚難遽認該等現況均係被告所為，況原告於95年間搬離系爭房屋後，系爭房屋即無人居住，其內放置之物品最晚也是95年間搬離前所購入等節，為原告所是認（見本院卷第183、259頁），原告亦未定期返回系爭房屋整理查看，且系爭房屋自105 年9月6日起因欠費執行停水，足認系爭房屋長期無人管理使用，尚難排除於被告占有系爭房屋前，已有他人自行進入系爭房屋使用之可能，亦無法排除系爭房屋內之物品因年久失修或長年未使用，致損壞或失去一般正常效用之可能，被告既否認毀損原告所指如附表所示除門鎖以外之其他物品，原告復未舉證該等物品損壞確係被告所為，尚難僅以上開現場照片，遽認原告就該等物品之更新或維修所支出之費用，均與被告無權占有系爭房屋之行為間具有相當因果關係，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償如附表編號3 至12、14至至20「原告請求金額」欄所示之費用，難認有據。惟原告請求被告連帶賠償如附表編號15所示之垃圾清運費（12車，含搬運工）共14萬4,000元乙節，雖由卷內事證無法認定系爭房屋於被告為警查獲時之現況均係被告所為，已如前述，不能將原告為清運系爭房屋內之垃圾及雜物所支出之全部費用，均認與被告無權占有使用系爭房屋之行為間具相當因果關係而應由被告連帶賠償，然被告占有使用系爭房屋期間逾1個月以上，且被告係為躲避檢警查緝而藏身於系爭房屋內，迄至112年11月7日晚間為警當場查獲，則衡情被告當有個人雜物及垃圾堆放在系爭房屋內，原告自有加以清運及整理之必要，惟為清除被告所遺留之物品及垃圾，應以搬運工1工及車輛1車為已足，故參照原告所提出之估價單（見本院卷第163頁），搬運工每工3,000元、垃圾清運每車1 萬2,000元，合計1萬5,000元部分，堪認係被告無權占有系爭房屋所致原告受有之損害，應由被告連帶賠償之，逾此金額之請求，無從准許。　　㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是就上開本院准許部分，原告併請求各自起訴狀繕本分別送達林子傑、被告許淑貞翌日即113年7月11日、113年7月9日（見本院卷第123、12 9頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求被告連帶給付2萬9,734元（明細如附表編號1、2、 13、15「本院准許金額」欄所示），及林子傑自113年7月11 日起、許淑貞自113年7月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知；並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至本件原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料　　，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　黃珮如　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俊霖附表：編號項目原告請求金額（新臺幣）本院准許金額（新臺幣） 1 租金 6萬5000元 1萬2,796元（計算式詳見備住欄） 2 電費 438元 438元 3 冰箱×2 1萬8,000元 0元 4 電風扇×2 5,000元 0元 5 電腦 3萬2,000元 0元 6 床組 3萬0,800元 0元 7 實木衣櫃 2萬7,900元 0元 8 濾水器1組（家用RO淨水） 9,300元 0元 9 沙發1組 2萬4,997元 0元 10 餐桌1組 2萬0,245元 0元 11 碗盤/餐具/烘碗機 3,000元 0元 12 鐵門更換（前後門）2個 3萬8,000元 0元 13 門鎖 4,000元 1,500元 14 清潔消毒/洗水塔 3萬元 0元 15 垃圾清運費（12車，含搬運工） 14萬4,000元 1萬5,000元 16 水塔（含安裝及吊車） 2萬元 0元 17 衛浴設備（馬通×3/面盆×2/水龍龍×6/加壓馬達×2） 11萬0,800元 0元 18 冷熱水管，汙水管，分解式馬桶更新工程 12萬元 0元 19 蓮蓬頭組×2 1萬3,980元 0元 20 工程費管理費 3萬元 0元總計 74萬7,460元 2萬9,734元備註： ①原告得請求112年9月10日至同年月27日相當於租金之損害：　（系爭土地申報地價8萬0,800元×系爭土地面積88平方公尺＋系爭房屋課稅現值32萬2,000元）×年息4％÷12個月×18/30×原告就系爭房屋之應有部分1000分之283＝4,207元，元以下四捨五入 ②原告得請求112年9月28日至同年11月7日相當於租金之損害：　（系爭土地申報地價8萬0,800元×系爭土地面積88平方公尺＋系爭房屋課稅現值32萬2,000元）×年息4％÷12個月×（3/30＋1＋7/30）×原告就系爭房屋之應有部分1000分之260＝8,589元，元以下四捨五入 ③原告得請求相當於租金之損害總和：　4,207元＋8,589元＝1萬2,796元

2024-11-29

TPDV-113-訴-3550-20241129-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建字第27號原告永瑄工程行即王永輝訴訟代理人周慶順律師被告凱恆國際貿易有限公司法定代理人張榮逸訴訟代理人王怡璇律師複代理人張簡明杰律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,323,900元，及自民國112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國110年11月間就被告在坐落高雄市○○區○○段00地號「○○○○案」建物之新建工程(建物門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷00號，下稱系爭工程)，訂立模板工程合約書(下稱系爭合約，若指書面即稱系爭合約書)，由原告承攬系爭建物之模板工程(下稱系爭模板工程)，約定以建築設計圖面積比例計價，工程總價新臺幣(下同)3,045,000元，工期為3個月。而系爭合約書中就前開工程總價雖記載「含稅」字樣，實則是未含營業稅金額，而營業稅應由定作人即被告負擔，故以原告開立統一發票總額3,044,763元為準，計算得出稅後工程總價應為3,197,000元(計算式：0000000×(1+5%)=0000000 )。而查，系爭模板工程已於110年10月28日開工，原告遵期施作，並交付統一發票向被告請款，被告亦陸續於110年12 月15日以支票給付495,000元、111年1月24日給付792,000元 (含現金396,000元、支票396,000元)、111年1月27日給付39 6,000元(含現金200,000元、支票196,000元)，已付工程款合計1,683,000元(計算式：495000＋792000＋396000＝0000000 )，被告尚未給付工程款為1,514,000元(計算式：0000000-0 000000=0000000)。　㈡系爭模板工程竣工驗收後，原告於111年9月6日交付統一發票向被告請求支付工程款1,514,000元(包含尾款1,194,275元及保留款319,725元)，詎被告遲未付款，嗣原告再於112年農曆年前至被告處要求付款，竟遭被告任意扣款，僅同意給付900,000元。然原告施作過程並無遲延情事，況被告亦未曾反應施工有何不當或瑕疵，其任意扣款並無理由，原告自得請求被告給付上開欠款。又原告起訴前曾向高雄市鳥松區調解委員會聲請調解，惟被告均未到場，致調解不成立，爰以所排定第一次調解期日即112年3月2日作為起算遲延利息之日。為此，爰依系爭合約及民法第490條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,514,000元，及自112 年3月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠被告於111年6月間將系爭工程中之系爭模板工程交由原告承攬，依兩造簽訂系爭合約之約定，原告自110年10月28日開工，履約期限應至111年1月28日止，系爭合約書之承攬總價欄固記載3,045,000元，但此為包含5%營業稅在內之稅後總額，惟系爭合約書另有記載「本公司（即被告）負擔2.5%稅金」等語，則兩造約定實際工程款應為2,972,500元【計算式：3045000÷(1+5%)=2900000(稅前)，2900000×（1＋2.5%） =2972500(稅後)】。又被告已給付原告工程款1,683,000元，為原告所自承，自應予以扣除，則被告尚未給付工程款應為1,289,500元(計算式：2972500-1683000=1289500)。　㈡又查，1.原告於系爭建物1樓地板澆置完成後，工作進度嚴重落後，且作輟無常，嚴重違反系爭契約品質約定，如有模板材料未依約使用8成新板、未按圖施工致系爭建物多處陽台深度不足、開設窗戶位置偏移、電梯門寬度不足等嚴重瑕疵，造成被告施工管理困難，需加派品管人員在場監督施工，因而增加支出工程管理費243,600元，被告得依民法第495條第1項及第227條第2項之規定，請求原告賠償。2.被告經多次口頭限期原告改善，惟被告仍有如附表所示之施工瑕疵迄未修繕處理，被告得依民法第494條規定，向原告請求減少報酬計787,800元。3.原告私找外籍勞工進場拆模，且未依模板養護日期拆除模板，致需額外花費人力時日將模板重新包覆養護，影響系爭建物品質，且因模板品質不佳，灌槳時嚴重漏漿或模板定位錯誤，造成牆面厚度落差過大、牆面垂直及水平度不平整，致被告按圖客製進料之石材無法砌於牆面，被告口頭限期原告改善，惟原告並未履行修繕義務，被告僅得另行點工打除，因而增加打壁費用74,100元（含打壁工資38,100元、土石清運費36,000元），被告自得依民法第 493條第2項規定，向原告請求此項修補瑕疵之費用。4.再者，兩造間就系爭模板工程約定之履行期限末日為111年1月28 日，惟截至111年4月29日鋼筋綁紮工程完成時，原告仍尚未完工，遲延工期至少91日，被告自得依民法第231條第1項定及系爭合約書第9條約定，請求原告賠償按日以系爭模板工程總價款千分之3計算之違約金計812,175元【計算式：2972 500×0.003×91=812175】。綜上，被告因原告施作系爭模板工程有上開疵瑕及逾期情事，得請求原告給付之金額計1,91 7,675元【計算式：243600＋787800＋74100＋812175=1917675 】，被告並得以之與原告得向被告請求之範圍內互為抵銷等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告承攬被告系爭模板工程，簽訂系爭合約書，其承攬總價欄記載：3,045,000元（含稅），原告負擔2.5%稅金等語，付款辦法欄記載：100%現金，保留款10%，驗收完成支付之，每月5日請款（附上100%發票）、10日付款等語。　㈡被告就工程款之給付，係於110年12月15日付款495,000元、1 11年1月24日付款792,000元、111年1月27日付款396,000元，共計已付款1,683,000元。　㈢系爭模板工程契約約定110年10月28日開工，111年1月28日完工。　㈣系爭工程已經竣工申報並於111年11月25日取得使用執照，被告也於112年1月12日完成建物保存登記。四、本件爭點在於：　㈠被告應給付之總工程款，係原告開立之發票金額3,197,000元（含5%稅，稅前3,044,763元），或是被告抗辯之2,972,500 元【含2.5%稅，稅前2,900,000元(卷內誤載2,970,000元，應予更正)】？　㈡承上，被告未付工程款是1,514,000元，或1,289,500元(卷內誤載1,287,000元，應予更正)？　㈢被告抗辯原告施工有逾期且瑕疵迄未修補，據此所為抵銷抗辯，有無理由？五、本院之判斷：　㈠本件兩造於110年11月間訂立系爭合約，原告承攬施作系爭建物之模板工程，約定工程期限3個月，原告於110年10月28日，履約期限為111年1月28日，系爭建物已於111年11月25日取得使用執照、112年1月12日辦理建物保存登記。另被告於工程進行期間已給付原告工程款1,683,000元等情，為兩造所未爭執，並有模板工程合約書(即系爭合約書)、原告開立請款之統一發票、原告金融帳戶存摺內頁明細、系爭建物登記第二類謄本、使用執照資料明細在卷可稽(見審建卷第13 至17、19至23、47頁，本院卷第125至126、127)，可認屬實。　㈡兩造約定之稅後工程總價以及被告尚未給付之工程款各若干？　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院17年度上字第1118民事判決參照)。經查，兩造就系爭模板工程之工程總價，於系爭合約書「承攬總價」欄約定為：「新臺幣：參佰×拾肆萬伍仟×佰×拾元整 NT＄3,045,000.-〈含稅〉」等語，而於同欄目下方以略小字體註記：「＊本公司負擔2.5%稅金」(見審建卷第13頁)，由上開約定之文義，已足以得知兩造同意各自負擔營業稅之半數，而依此計算得出之稅後工程總價為3,045,000元【即未稅工程款×(1+2.5%)=3045000】，至為明確。　2.從而，原告主張：以原告自行開立之統一發票金額加總後之 3,044,763元再加計5%營業稅，依此計算所得3,197,000元始為工程總價云云(見本院卷第87至88頁)，及被告抗辯：3,04 5,000元為加計5%營業稅之結果，故未稅工程總價為2,900,0 00元，但被告依約只負擔2.5%營業稅，故稅後工程總價實為 2,972,500元云云( 見本院卷第39至40、88頁)，均忽視兩造於系爭合約書上業已為明確文字之約定，所為主張均有未洽，不能採信。　3.兩造約定之稅後工程總價為3,045,000元，已如上述，扣除兩造不爭執之已付工程款1,683,000元，則被告尚未給付工程款應為1,362,000元(計算式：3045000-1683000=1362000) ，當得認定。而兩造基於各自所述上開工程總價，分別計算被告未付工程款為1,514,000元或1,289,500元，均有錯謬，亦不足採。　㈢又被告抗辯因原告有逾期未完工、施工瑕疵等事由，其得以逾期違約金、得減少之報酬、增加管理人員費用及瑕疵修補費用等債權，與原告工程款債權為抵銷等語，為原告所否認，並以上詞置辯，茲逐一論述如下。　1.請求逾期違約金部分：　　⑴被告抗辯：原告施工嚴重超逾約定之履約期限，自期限屆滿之111年1月29日起迄至111年4月29日止，業已遲延工期至少91天，被告得依系爭合約書第9條約定，請求原告按日以工程總價款千分之3賠償金賠償被告，或於應付之工程款中扣抵，是被告得以逾期違約金為抵銷等語。　　⑵經查，原告所承攬為模板工程，工程實務上以放樣、模板組立為始，至拆除、清運板模為終，但期間穿插有鋼筋綁紮、水電配置、灌漿等必要工程，此業據承攬鋼筋綁紮工程之證人林進興證述明確(見本院卷第135頁)，而灌漿完成後，並不能即時拆模，須澆水養護混凝土及等候其硬固才能拆除，故兩造約定澆水養護1天、樑板模、樓板模等候期間均為10天後才可拆模，此參系爭合約書約定亦明( 見審建卷第13頁)，而證人林進興亦證稱：假設一層樓鋼筋綁紮完成後，如沒有灌漿完成，就無法繼續往上一樓層做模板等語(見本院卷第138頁)，因此，模板組立後直至拆除，其期間之長短，會受其他工程施作日程及進度影響，應得認定。而證人林進興復證稱：我負責綁紮鋼筋，我的部分最後完工後，是111年4月退場，我簿子有紀錄。模板部分應該是在我的後面，因為灌漿完成後，確認無問題，還要將模板拆除運走，才能完全退場。我施工過程中，模板工程還是有一點進度落後，但是小問題，不算嚴重，但我不知道模板部分的遲延天數。我施工過程中，模板工程的問題都還好，只是師傅口氣較不好，我們就是不要與他們起衝突，將自己的工程完成就好。我不了解工地主任有無因模板工程施工失誤、遲延而去指責，他都跟我講公事，也沒有跟我說其他廠商師傅好不好。我最後一次派工是4月底，6月底是有些東西要收尾，我認為我完工是在4 月底等語(見本院卷第134至138頁)，而證人林進興最後派工日為111年4月29日，有其提出之施工登記簿內頁附卷可參(見本院卷第145至149頁)，據此可推知原告完成拆除清運模板之時當在111年4月底之後，依此時日，確實已經逾越系爭合約所約定之履約期限，然而，原告超過施工期限始完工，並非出於模板工程之施工延誤，已據證人林進興證述如上，自難認可歸責於原告，則被告主張原告施工逾期請求依約計付違約金，並以之為抵銷債權，尚屬無據。　2.請求減少報酬及瑕疵修補費用部分：　　⑴被告主張：原告施作過程有如附表所示之瑕疵迄未修補，故可減少報酬787,800元。又被告另行僱工進行修繕打壁工程，支出必要費用74,100元，均屬對被告之債權，得以之為抵銷等語。原告同意將打壁工程中之打壁工資38,100 元予以扣除(見本院卷第62頁)，惟不同意其餘請求，辯稱：打壁工程中之土石清運費用，乃施工完成階段整體必須完成，否認被告有該費用支出。又被告拒付工程尾款時，有提出「凱恆公司○○區○○路00巷模板工程缺失」(下稱系爭缺失表，見本院卷第67頁)給原告，其中表列編號1至9 確為原告施工瑕疵，但已經修補完畢；編號10至11瑕疵被告同意無庸修補，只須以裝飾方式修繕；編號13至14應為修補費用，但原告是自行支付，被告根本未有支出；編號 12部分，依照約定原告使用的模板只要6-8成新即可，只有清水模板才要全新，並未約定全部模板的百分之80均為 8成新；編號15，是模板師傅與被告人員有爭執，但與工程進度或完工無關等語(見本院卷第62至63、98至99、133 至134頁)。　　⑵系爭缺失表編號12記載：原告「未依合約使用新板模(合約規定需80%需全新模板，實際新模板只有20%」等語，並於編號16記載得按總工程款百分之8扣款，即可扣款243,600 元(計算式：3045000×8%=243600)，此項缺失請求與被告如附表編號1之主張及扣款金額相符，被告並舉出照片為佐(見本院卷第57至58頁)。惟查，原告應使用之模板材料，於系爭合約係約定：「模板材料需6~8成新，清水模板需全新」等語(見審建卷第13頁)，依其文義，兩造只約定原告所使用模板本身新舊情形，未見有被告所辯稱：全新模板需佔8成之約定，且也未見原告得以總工程款百分之8 扣款之依據，是被告此部分違約扣款，已屬可議，且證人林進興亦證稱：我在現場施工時，工地的模板新舊都有，新舊比例我沒有辦法估算，只能說有新有舊等語(見本院卷第138頁)，是其所為證詞亦不足為被告有利之認定，是被告此項主張，核不能採。　　⑶系爭缺失表編號5、10、11，即為附表編號2、3、4之瑕疵事項，原告不爭執為其施工上瑕疵，然主張：附表編號2 之瑕疵，已敦請泥作工人黃鴻生修補完成，附表編號3、4 之瑕疵，被告同意不用修補，而以裝飾方式改善等語(見本院卷第62、98至99頁)，且以估價單、被告提出之照片為證(見本院卷第55、65頁)，惟此為被告所否認，而原告復未提出其他證據佐證其說，所為主張核不能採。惟被告就請求減少報酬其金額部分陳稱：這3項瑕疵，都影響建物外觀，故主張得減少報酬，金額是被告自己初估的，如要依修復金額估算，金額實在太高，例如3、4樓外觀窗戶之修繕，大理石廠商說要修復，整片牆面都要拆除換新，估算約要100多萬元。被告認為自己也要負擔四分之一責任，故依被告要負擔的比例去估算等語(見本院卷第132至 133頁)，然其算法及金額均為原告所否認，被告至本件言詞辯論終結時，就此遲未舉證以佐其說(見本院卷第158、 177至178頁)，其此項抗辯亦難為採。　　⑷又被告抗辯其因自行修補瑕疵支出費用74,100元（含打壁工資38,100元、土石清運費36,000元），其中打壁工資38 100元部分，業據原告表明同意扣減意旨，自得予以扣除；惟關於土石清運費用部分，原告既否認被告有該項費用支出，被告又未舉證以實其說，則被告此部分主張，自無可採。　3.請求增加管理人員費用部分：　　⑴被告主張：原告嚴重違反系爭合約品質約定，包括有模板材料未依約使用8成新板等嚴重瑕疵，造成被告施工管理困難，需加派品管人員在場監督施工，因而增加支出工程管理費243,600元等語，亦為原告所否認。經查，被告自承：因原告施工瑕疵額外支出人員管理費243,600元，依照工程慣例管理費支出約總工程款百分之8。被告有額外找人到現場監工等語(見本院卷第133頁)，而被告係以工程總價3,045,000元為計算基礎，此參系爭缺失表編號15 之記載即明(見本院卷第67頁)，此與其抗辯工程總價為2, 972,500元乙節，已見矛盾。又被告至言詞辯論終結時，就此節仍未提出任何證據佐證(見本院卷第158、177至178 頁)，所辯顯不可採。　㈣綜上所述，本件被告尚未給付之工程款為1,362,000元，雖被告抗辯得以逾期違約金、減少報酬、自費修補等債權對原告前開債權為抵銷，惟除打壁工資38,100元經原告同意扣除外，其餘經查俱屬無據，是原告得請求被告給付之金額，應為 1,323,900元(計算式：1362000-38100=1323900)，逾此範圍之請求，無可准許。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文，前揭所謂「其他相類之行為」，指依民事訴訟法或其他特別法規定所為調解之聲請（鄉鎮市調解條例第9條、耕地三七五減租條例第26條、勞資爭議處理法第9條參照）、提付仲裁（商務仲裁條例第1條、證券交易法第166條、勞資爭議處理法第25條參照）等。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，明定於民法第 233條第1項、第203條。經查，原告主張：本件起訴前向高雄市鳥松區調解委員會聲請調解，惟被告均未到場，以致調解不成立，因此遲延利息部分，以第一次調解期日即112年3 　　月2日起算等語，並提出調解不成立證明書為證(見審建卷第 10、25頁)，依首開說明，自得以原告聲請調解書狀送達被告之日，視為被告受催告之時，則原告以其後排定之第一次調解期日為債權利息起算之日，要無不合，被告辯稱原告未為請求云云，自不能採。從而，原告請求被告自112年3月2 日起加計法定利息，尚無不合，應予准許。七、據上所述，本件原告基於承攬契約法律關係，請求被告應給付1,323,900元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、至被告於訴訟進行中聲請傳喚被告所屬會計人員邱鈺婷，以證明兩造工程款數額，及聲請向高雄市政府工務局調閱其所提報之施工日誌，以證明系爭模板工程實際開竣工期，復於本件言詞辯論終結後，提出書狀請求再開辯論並調閱前開施工日誌等語(見本院卷第104、114、178、183至184頁)，惟兩造工程款數額若干，以卷內證據已足堪認定，而原告施作系爭模板工程縱有逾期，亦難認有可歸責事由等，均據本院析述如上，從而，本院認本件尚無再開辯論及調查前揭證據之必要。又本件經審酌兩造其餘攻擊防禦方法，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不另為贅述，併此敘明。　九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表　　項次瑕疵說明減少報酬 (新臺幣/元) 備註 1 未依合約使用8成新板模 237800 按系爭合約8%減價 2 五樓樓梯轉角平台，牆面未依圖施工，牆面上半部厚度多出5公分，影響外觀 50000 被告未處理 3 四樓外觀窗戶未依圖面施工，以致窗戶未置中，影響外觀　　250000 被告未處理 4 三樓外觀窗戶未依圖面施工，以致窗戶未置中，影響外觀　　250000 被告未處理總計　　787800

2024-11-29

KSDV-112-建-27-20241129-1

訴

臺灣嘉義地方法院

廢棄物清理法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度訴字第494號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃凱彥選任辯護人蘇士恒律師張瀚升律師上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴(109年度偵字第8123號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人等意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃凱彥共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、緣甲朝旭、羅友棋、張政輝(均另經本院審理判決)、方嘉良 (已歿)均明知應向直轄市、縣(市)主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事清除廢棄物業務，竟未經主管機關許可，亦未領有廢棄物清除、處理許可文件，即以方嘉良名義申請設立宏辰企業社，並於民國107年10月22日，以宏辰企業社之名義，向不知情之郭清香承租位於嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號之廠房及該廠房所坐落之土地(地號：嘉義縣○○鄉○○○○段○0000○0 000○0000號)作為宏辰企業社廠房使用。其後方嘉良、張政輝負責在宏辰企業社擔任現場引導、接應人員，甲朝旭及羅友棋則職司對外招攬非法清理廢棄物之業務，其等復提供宏辰企業社廠房予業者傾倒、棄置一般(有害)事業廢棄物。詎黃凱彥知悉甲朝旭等人從事上開業務後，竟與渠等基於任意棄置有害事業廢棄物、非法清除、處理廢棄物之犯意聯絡，支付處理費委請羅友棋代為處理來源不明之易燃性超標廢污油，甲朝旭、羅友棋、張政輝、方嘉良遂允諾提供宏辰企業社廠房土地堆置有害事業廢棄物，並由黃凱彥居間協調真實姓名年籍不詳之人雇用司機駕駛不詳車輛，於107年11月22 日至108年1月30日間，接續將合計50加侖之易燃性超標廢污油等有害事業廢棄物清運至宏辰企業社棄置。二、嗣因宏辰企業社所在之房、地發出不明氣味，嘉義縣環境保護局接獲民眾檢舉後，於108年1月30日前往宏辰企業社進行稽查，始循線獲悉上情。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　證據並所犯法條　　理　由一、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。二、認定犯罪事實之證據 (一)供述證據：　⒈被告黃凱彥於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷四第78 6至793頁；偵卷二第116至117頁；本院494號卷二第128至12 9頁、第140頁)。　　⒉證人甲朝旭於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第18 至30頁、第49至54頁；偵卷一第545至547頁；本院494號卷二第49至58頁、第69至92頁)。　⒊證人羅友棋於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷一第14 5至152頁；偵卷二第245至247頁；本院494號卷二第49至58 頁、第69至92頁)。　⒋證人張政輝於警詢及本院審理時之證述(見本院308號卷三第1 35至136頁、第161至166頁；本院308號卷四第9至17頁、第2 7至45頁)。　⒌證人方嘉良(歿)於警詢及偵查中之證述(見警卷一第86至97頁；偵卷二第195至200頁、第203至205頁)。　⒍證人陳玟伶於警詢時之證述(見偵卷三第80至82頁)。 (二)非供述證據：　⒈林昆瑋指認現場照片10張(見警卷一第31至34頁)。　⒉甲朝旭指認候國明之照片1張(見警卷一第68頁)。　⒊公證書1份(見警卷四第840至842頁)。　⒋租賃契約1份(見警卷四第843至845頁)。　⒌車輛詳細資料報表(KLC-6172)1份(見警卷三第577頁)。　⒍車輛詳細資料報表(62-9F)1份(見警卷三第578頁)。　⒎宏辰企業社廢棄物堆置空拍(以英文字母標記)照片1張(見偵卷三第79頁)。　⒏南區環境督察大隊檢測報告說明1份(見偵卷三第84頁)。　⒐琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告暨檢驗室樣品分析結果品保品管執行統計表、原子吸收光譜儀檢驗記錄表、紫外-可見光譜儀檢驗記錄表、TCLP固體含量及乾固體含量測定記錄表、TCLP非揮發性成份萃取記錄表、廢棄物PH 值檢驗記錄表、轉委託檢驗記錄表各1份、取樣及樣品照片5 張(見偵卷三第85至86頁反面、第93至99頁、第100至116頁、第129至135頁)。　⒑經濟部商業登記基本資料(宏辰企業社)1份(見警卷一第99頁；偵卷三第73頁)。　　⒒秤量傳票、收據照片13張(見警卷一第257至258頁)。　⒓台旭環境科技中心股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告1份暨廢棄物閃火點測定方法-潘-馬氏密閉式測定法檢驗記錄表1份、採樣照片4張(見偵卷三第117至122頁)。　⒔羅友棋與黃凱彥之LINE對話紀錄截圖24張(見警卷一第175至1 98頁、警卷四第794頁)。　⒕嘉義縣環保局111年2月11日嘉環廢字第1110004167號函(見本院494號卷三第73至74頁)。　⒖大鉦環保科技(股)公司過磅單1份、廢棄物產生源隨車證明文件2份(見本院494號卷三第75至79頁)。　⒗事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件1份(見本院494號卷三第81 頁)。　⒘台新國際商業銀行股份有限公司113年7月3日台新總作服字第 1130016272號函暨交易明細1份(見本院494號卷二第247至24 9頁)。　⒙中國信託商業銀行股份有限公司113年7月8日中信銀字第1132 24839332083號函暨客戶資料1份(見本院494號卷三第45至47 頁)。　⒚嘉義縣環保局113年9月9日嘉環廢第0000000000號函1份(見本院494號卷三第86-1至86-2頁)。　三、論罪科刑： (一)論罪：　1.按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，屬於事業廢棄物之範圍。而工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除所產生之事業廢棄物，固屬內政部於99年3 月2 日修正公布之「營建事業廢棄物再利用種類及管理方式」編號七所規定之「營建混合物」；然依其規定，須經具備法定資格及具廢棄物分類設備或能力之再利用機構，將產生之營建事業廢棄物加以分類，經分類作業後，屬營建剩餘土石方部分依「營建剩餘土石方處理方案」處理；屬內政部公告之一般事業廢棄物再利用種類部分，依公告之管理方式辦理；至其他非屬營建剩餘土石方，亦非屬公告可再利用部分，應依廢棄物清理法規定清除處理或再利用，送往合法掩埋場、焚化廠、合法廢棄物代處理機構或再利用事業機構。亦即，僅在分類後，依相關規定處理可作為資源利用者，始非屬於廢棄物，倘若未經分類，即非屬「營建剩餘土石方」或「一般事業廢棄物再利用種類」，自仍應依廢棄物清理法之規定清除、處理或再利用(最高法院1 06年度台上字第3228號判決參照)。經查棄置於宏辰企業社之廢棄物性質為有害事業廢棄物，有前揭南區環境督察大隊檢測報告說明、琨鼎環境科技股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告、台旭環境科技中心股份有限公司廢棄物樣品檢驗報告各1份可資參佐。是核被告黃凱彥所為，係違反廢棄物清理法第46條第1款之非法棄置有害事業廢棄物罪、同條第4款之非法清除處理廢棄物罪。　2.被告與另案被告甲朝旭、羅友棋、張政輝等人，就前開非法棄置有害事業廢棄物、非法清除處理廢棄物犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告以一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之非法棄置有害事業廢棄物罪處斷。　 (二)科刑：　1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 1.按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院自毋庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(然此部分前科素行良好與否，仍將於量刑時作為審酌參考依據)。　2.按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決參照)。而被告所犯廢棄物清理法第46條第1 款之非法棄置有害事業廢棄物罪，法定刑為「1 年以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告未依規定領有廢棄物清除許可文件，竟從事廢棄物之清除，任意棄置有害事業廢棄物，所為固應予以非難，然衡酌其所清運之廢棄物數量非鉅，且被告僅因交友關係而居間協調、找尋可處理本案廢棄物之廠房，並非因所載運者為廢棄物獲有額外報酬或利益，其參與本案之角色邊緣，前案亦別無其他相關廢棄物犯行，顯非固定常態為之，偶一而為本案犯行，於本院審理中已坦承犯行，並已出資將宏辰企業社廠址之有害事業廢棄物委託合法業者清除處理完畢而回復原狀，有嘉義縣環境保護局111年2月11日嘉還廢字第1110004167號函暨過磅單、廢棄物產生源隨車證明文件、事業廢棄物妥善清理紀錄書面文件、嘉義縣環保局113年9月9日嘉環廢第00000 00000號函各1份在卷可查(見本院494訴卷三第73至81頁、第 86-1至86-2頁)。顯見其有意彌補所生損害，頗具悔意，本院綜核上情，認縱對被告處以最低法定刑度有期徒刑1 年，猶嫌過苛，有情輕法重足堪憫恕之情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　3.爰審酌本案被告明知不得任意棄置有害事業廢棄物，竟為一己私利便宜行事而涉有本案，破壞土地環境，實有不該；另考量：1.被告犯後坦承之態度，2.本案棄置之有害事業廢棄物數量、種類、性質，堆放期間所造成之危害程度，3.被告之犯罪前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考(見本院494號卷一第159至163頁)，4.其於本案犯罪計畫所處之地位、參與行為就犯罪計畫之重要性、主導性高低、犯罪手段、動機、目的，5.犯後已確實負責將本案一般事業廢棄物合法清運完畢等節，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、現職、家庭生活狀況及經濟狀況(見本院494號卷四第147頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告及辯護人雖稱被告應符合緩刑要件等語，然本院審酌被告之前科素行狀況及本案犯罪情節，認本案不適宜宣告緩刑，附此敘明。　 (三)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告於本院審理中供稱：當初參與本案的用意只是想建立人脈，所以清運費用也是轉介給羅友棋，我沒有從中獲利，我不知道事情的嚴重性等語(見本院4 94號卷第146至147頁)。難認被告確有獲得任何犯罪所得，故毋庸宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：廢棄物清理法第46條第1款、第4款。有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-29

CYDM-112-訴-494-20241129-3

訴

臺灣新北地方法院

給付代墊款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2173號原告太松實業股份有限公司法定代理人吳昭等訴訟代理人何文雄律師吳芷寧律師被告盧武雄盧少鈞上二人共同訴訟代理人周念暉律師複代理人吳昌翰律師上列當事人間請求給付代墊款事件，經本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告盧武雄應給付原告新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元及自民國111年4月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告盧少鈞應給付原告新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元及自民國111年4月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告盧武雄負擔百分之六十，被告盧少鈞負擔百分之四十。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬陸仟伍佰元供擔保後，得假執行。但被告盧武雄如以新臺幣壹佰參拾陸萬玖仟參佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾壹萬貳仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告盧少鈞如以新臺幣玖拾參萬陸仟柒佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起， 10日內未提出異議者，視為同意撤回；調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。民事訴訟法第262條第1項、第4項後段、第416條第1項分別定有明文。查，本件原告原以李睿堂、劉邱白漪、李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順、林游阿邁、蘇家長、盧武雄、盧少鈞、李冠賢、李邱麗嬌等14人為被告，嗣原告於民國111年6月23日、111年11月17日分別具狀表示撤回對被告李志強、李志嶸、葉曉芬、葉智華、葉發民、葉蕭鳳順等6人（下稱被告李志強等6人）及被告李睿堂部分之訴（見本院卷一第25至27頁、第219至220頁），且因未經言詞辯論，該撤回起訴無須得其等同意等情，有原告之111年11月17 日民事撤回一部起訴狀、本院送達證書等件在卷可佐（見本院卷一第219至220頁、223至225頁），揆諸前揭規定，已生撤回起訴之效力。嗣原告於111年10月24日、111年10月26日、112年2月13日分別與被告李冠賢、劉邱白漪、林游阿邁、蘇家長、李邱麗嬌（下稱被告李冠賢等5人）成立調解（見本院卷一第179至183頁、第249頁雙方間之調解筆錄）。本件僅就被告盧武雄、被告盧少鈞部分為審理，先予敘明。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告與被告盧武雄、盧少鈞等2人（下合稱被告）均為新北市○○區○○○段○○○段000○000○0○000○0地號土地（下合稱系爭土地）之共有人，系爭土地經新北市政府環境保護局（下稱新北市環保局）以新北環廢字第1091560906號函，要求全體共有人「於文到30日內完成系爭土地遭非法棄置廢棄物之清除處理作業，並限期於文到3日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報『廢棄物棄置場址清理計畫』」。原告為避免遭新北市環保局逕依預估高達新臺幣（下同）96,847,6 81元費用代為清理，再向全體共有人求償，甚至課以罰鍰，便擬定、提報廢棄物處置計畫書至新北市環保局，並經該局准予核備。原告遂於110年5月4日寄發存證信函與系爭土地之全體共有人請求依持分比例給付暫行估算之廢棄物清除費用。因本件廢棄物屬於事業廢棄物且數量及體積龐大，為求於新北市環保局限期改善期間內完成清除作業，委由金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司、伍齊資源有限公司、翊富環保企業有限公司等多家合法專業廠商代為處理，並已將系爭土地上之廢棄物清除完畢，原告與訴外人吳昭、黃柏閎已支付完畢清運費用共計18,487,896元，另有1,050,000元之費用尚未給付俊民工程有限公司。吳昭、黃柏閎並已將其等對被告之費用償還請求權讓與原告，原告曾於111年1月5 日再次寄送存證信函與被告，請求被告給付依其應有部分比例應負擔之清除費用，惟被告迄今仍未為給付。系爭土地清除費用總計19,537,896元（計算式：18,487,896元＋1,050,0 00元＝19,537,896元）係屬管理共有物之必要費用，應由全體共有人一同分擔，且原告為被告清除系爭土地上廢棄物應屬有利於被告、不違反被告之意思，為適法之無因管理。又被告無法律上原因而受有免於清除系爭土地上廢棄物之利益，原告因此受有支出清除費用之損害，爰依民法第第820條第5項、第822條第1項及第2項、第176條第1項、第179條規定，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告盧武雄應給付原告1,369,397元、被告盧少鈞應給付原告936,772元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭土地上廢棄物清除費用之代墊款實際係由訴外人吳昭、黃柏閎所代墊，縱吳昭、黃柏閎代墊款之行為對被告等成立適法無因管理，然該代墊款為工程款，性質上係承攬報酬債務，依實務見解意旨，應適用民法第127條第7款承攬人報酬請求權之2年短期時效，始符合無因管理本人之利益，蓋本人原得行使之時效利益，應認不因無因管理行為介入之結果喪失而變更延長為15年。而該代墊款請求權消滅時效應自吳昭、黃柏閎等2人之支付代墊款項之日起算，距今已罹於2年之消滅時效。再者，吳昭、黃柏閎等2人係於11 3年10月25日始將本件代墊款返還請求權讓與原告，則原告最早應於該債權讓與通知之存證信函即原證25、26到達被告等後，始生請求之效力，惟該返還請求權已罹於消滅時效，被告主張時效抗辯，拒絕給付。另倘若吳昭、黃柏閎等2人係成立適法無因管理，自無不當得利之返還請求權可言，原告主張依民法第179條規定請求被告返還代墊款，顯屬無據。又系爭土地之廢棄物清運事宜，乃對於系爭土地當時現況之重大變動，顯非「維持土地現狀」之行為，且系爭土地之廢棄物規模甚鉅、所費不貲，自須共有人全體從長計議，與民法第820條第5項所稱「簡易修繕」行為顯然不符，亦非該條所稱之保存行為，則原告主張民法第822條第2項費用償還請求權，與法無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，被告願供擔保請求免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還，民法第822條第2項定有明文。又所謂保存行為，係指以防止共有物之滅失、毀損或其權利喪失、限制等為目的，維持其現況之行為。是否為保存行為而得由共有人單獨為之，須就該行為對共有關係之影響及程度等各種情事綜合判斷之，尚難一概而論（最高法院109年度台抗字第1198號裁定意旨參照）。再按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項亦有明定。末按無因管理固須有為他人管理之意思，惟為他人之意思與為自己之意思不妨併存，故為圖自己之利益，若同時具有為他人利益之意思，仍不妨成立無因管理（最高法院86年度台上字第1820號判決意旨參照）。　㈡經查：　⑴原告與被告均為系爭土地共有人，被告盧武雄應有部分為157 /2240、被告盧少鈞應有部分為537/11200，有原告提出之土地第三類謄本、新北市新莊地政事務所函送本院之土地登記公務用謄本附卷可稽（見本院111年度重司調字第87號卷，下稱重司調卷，第17至28頁、本院卷一第81至131頁），系爭土地因遭非法棄置廢棄物，經新北市政府環保局發函通知應於該函文到達後30日內完成清除處理作業等情，亦有原告提出之新北市環境保護局109年8月21日新北環廢字第109156 0906號函件影本附卷可稽（見重司調卷第29至30頁），原告為全體共有人利益與自己之利益即避免罰鍰與較高之清理費用，向新北市政府提出系爭土地廢棄物處置計畫書，亦有原告提出之新北市環保局109年9月25日函影本在卷足佐（見重司調卷第31 頁），原告並於110年5月4日寄送存證信函予被告及其他共有人，請系爭土地全體共有人依持份比例給付清除系爭土地上廢棄物費用及提報廢棄物處理計畫書所需暫行估算費用，並已送達被告乙節，有原告提出之存證信函影本及回執在卷可證（見重司調卷第115至137頁），且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應堪採信。　⑵系爭土地因遭堆置廢棄物，經新北市環保局發函通知原告等共有人，觀之該函文主旨內容記載：「...限期於文到30日內提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於提報前開證明文件屆期之次日起10日內提報「廢棄物棄置場址清理計畫..」；說明二記載：違規事實：...旨揭地號土地發現遭非法棄置廢棄物（目視為廢磚瓦夾雜廢塑膠袋等），... 查旨揭土地遭非法棄置廢棄物非短期所致，臺端及貴公司等 50人為土地所有人，顯有怠於注意或疏於管理致土地遭棄置廢棄物之重大過失，臺端及貴公司等50人為前開廢棄物之清除處理義務人。說明三記載：...臺端及貴公司等50人如未依旨揭期限完成廢棄物之清除處理作業、提報清理意願或清理能力證明文件及廢棄物棄置場址清理計畫，本府將代為清理，並求償清理、改善及衍生之必要費用，屆期未清償者，移送強制執行等語（見重司調卷第29至30頁），足見被告盧武雄、盧少鈞就其系爭土地應有部分有清除土地上廢棄物之義務，原告為其等清除系爭土地其等應有部分土地上之廢棄物，乃管理事務，利於被告盧武雄、盧少鈞，並不違反被告盧武雄、盧少鈞可得推知之意思者，原告清除系爭土地上之廢棄物為有利於被告之管理行為，核屬適法之無因管理行為。　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，此為舉證責任分配之原則（最高法院107年度台上字第961號判決要旨參照）。本件被告雖辯以原告並未提出如附表一所示各筆匯款所對應的清除項目及清除費用明細、清除範圍，無法證明如附表一所示費用為清除系爭土地上廢棄物必要費用，倘若客觀上之清除必要費用低於原告所主張如附表一所示費用，則原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，經查：　⑴原告於新北市政府環保局通知提報廢棄物清理意願或清理能力之證明文件，及於應提報前開證明文件屆期之次日起10日內向新北市政府環保局提出「新北市林口工一市地重劃開發工程廢棄物處理計畫書」，且經新北市環保局准予核備，有新北市環保局109年9月25日新北環廢字第1091853792號函影本在卷可稽（見重司調卷第31頁），之後委由翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司等將系爭土地上廢棄物清除，亦有新北市政府新建工程處110年10月29日新北新工字第110 5172658號函影本、「新北市林口工一市地○○○○○○○○○○○○○段 ○○○段000○00000○00000地號廢棄物清除改善完成確認會勘紀錄在卷可稽（見重司調卷第167至172頁），可認原告已依新北市環保局要求將目視可見之廢棄物清除完畢。　⑵原告主張因清除系爭土地上之廢棄物支出如附表一所示費用共計18,487,896元，且尚有須給付第三人俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用計1,050,000元，業據其提出俊民工程有限公司工程請款單、匯至第三人翊富環保企業有限公司、伍齊資源有限公司、金日昇營造有限公司、俊民工程有限公司匯款單影本8紙（見重司調卷第265頁、第163至1 65頁），則原告主張清除系爭土地上之廢棄物費用總計為19 ,537,896元，亦非無據。　⑶原告主張系爭土地上廢棄物先由金日昇營造有限公司及俊民工程有限公司在現場進行「篩分清運搬運機工程」，原告與金日昇營造有限公司約定之工程報酬為500萬元，俊民工程有限公司則為實載實算，總計為3,200,400元，業據其提出原告與金日昇營造有限公司間工程合約書、原告與俊民工程有限公司間工程合約書、俊民工程有限公司工程請款單、原告與伍齊資源有限公司間事業廢棄物委託清除合約書、原告與翊富環保企業有限公司間廢棄物簡易處理合約書、清除廢棄物前後照片附卷可稽（見本院卷一第293至363頁），且金日昇營造有限公司函覆本院謂：原告已支付該公司500萬元，施工土地大約2500至3000坪，施工時間大約為110年7月初至110年8月底，1台200型號怪手、2台300型號怪手、1台石虎破碎機將分類出來的水泥磚塊破碎至10公分以下可回收再利用，現場小搬運5台20頓大卡車載運到可回收再利用的地點（旁邊的土地），破碎後的土石、廢磚塊、廢水泥流至原土地旁邊，無每日工作紀錄，依現場分類篩選分出來的營建廢棄物、廢磚塊、水泥塊約10,000平方米、噸數大約14,000 頓。現場有俊民工程有限公司的怪手在現場篩選可回收再利用之乾淨土、磚塊、水泥塊及不能回收再利用的營建廢棄物、垃圾，俊民工程有限公司負責篩選分大型水泥塊、磚塊可回收再利用，而須使用破碎機、大型怪手、小搬運則由金日昇營造有限公司處理，使用石虎破碎機，如果讓其他清運業者運送至合法處理場每米為1,800元，現場約10,000米，共需18,000,000元，篩分廢棄物之費用，業界行情為1米約為5 00元等語，有金日昇營造有限公司回覆函在卷可稽（見本院卷一第417至421頁），而俊民工程有限公司亦函覆本院謂：施工時間110年4月3日至110年9月30日，工程總金額為3,200 ,400元，110年10月15日支付1,100,400元，110年12月3日支付1,050,000元，112年1月13日支付1,050,000元，110年7月 30日、110年8月7日各兩台怪手且施工時數為八小時，如遇下雨不會停止施作工程，遇下雨不能分類還是會做重整工作介面及範圍、堆置工作因為現場垃圾及廢棄物非常多等語，有俊民工程有限公司113年3月7日函在卷可稽（見本院卷一第423至425頁），另俊民工程有限公司於113年7月10日函覆本院謂：施工期間因該公司係負責挖土機機具出租租工（函操作人員乙員），施工期間皆聽從原告之現場人員王先生（原告陳報該人即證人王勢勛）之指揮工作等語（見本院卷二第57頁），則參酌證人即王勢勛證稱：系爭土地有廢棄物清理清除作業，因為伊是土地仲介，伊曾經協助原告公司聯繫相關廠商清運廢棄物。因為原告公司買這筆土地的時候，是伊介紹的，這塊土地上很多共有人，也是伊介紹他們去買的，後來因為環保局說有垃圾，所以他們都來找伊，說為什麼介紹有垃圾的土地給他們，所以伊就很負責，該幫忙的就幫忙，沒有僱傭關係。環保局估價9千多萬元，當時其他周遭土地也有廠商在清運垃圾，所以伊就去比價，看哪間廠商比較便宜，因為伊有責任不要讓他們花太多錢，伊的公司是良助工程，不是原告的員工。翊富公司清運都是垃圾，都是一些工廠、家庭垃圾。翊富環保企業有限公司有依照合約完成清運工作。翊富環保企業有限公司完成工作後原告有支付費用。當初伊找了很多廠商，翊富環保企業有限公司最便宜，伊也有去問當時的行情，翊富環保企業有限公司是以重量一噸9000元計算，當時各間廠商報價有報14000到16000元都有，當初還有跟翊富環保企業有限公司講好條件是要製作計劃書並送環保局核准，並照環保局的規定去做。翊富環保企業有限公司清運的垃圾是俊民工程有限公司挖出並篩分土跟垃圾、營建廢棄物分開後，垃圾再由翊富環保企業有限公司清運的。營建廢棄物還有一些篩分出比較小、混著磚塊的垃圾，是伍齊資源有限公司公司清運，也是寫計劃書，送環保局核准並照環保局規定去做。伊後來才知道，垃圾超過百分之 30就變成全垃圾，所以營建廢棄物如果可以篩分乾淨的，就由金日昇營造有限公司用破碎方式，變成10公分以下，可以回收再利用、工程可以用的，因為金日昇有車輛及機器跟怪手，可以搬運到其他工程可以用的地方。當時跟市政府人員、地政局人員、興建工程處、環保局及各科室的長官，經常在伊公司開會，因為地主沒錢，環保局估價又很多錢，所以盡量想辦法看能不能省錢處理。伊每天拍下過磅資料，是翊富環保企業有限公司載運的垃圾，因為地主指定要載運林口的地磅，伊每天都要去收這些過磅單子，一共有37張。是經過第三方公證的，地主比較放心，比較不會灌水，所以大家才又花一筆錢去自己磅秤。俊民工程有限公司請款的時候，伊有幫原告確認過其上的施作日期，伊每天早上載小孩去上課以後，就是去這個工地了，怪手差不多七點就開始施作到下午四點休息，中午伊會去買便當，伊早上去差不多1個小時，十點多以後會再去一次，中午再去幫他們送便當，下午二點會再去一次，收的時候，也會去看他們明天早上要做什麼，也看他們當天做了多少東西，幾乎每天都有去，不管是否颱風天伊都會去。他們假日沒有休息，因為環保局很急著要這塊土地，垃圾又很多，天氣好的時候，乾淨的又要分類，天氣不好的時候，要移到遠一點的地方，因為挖出來才不會沒有地方放。金日昇營造有限公司跟俊民工程公司挖土機不一樣，所以金日昇有時候會調三台很高大的車子，是將可以回收的搬運到重劃區可以用的地方去使用等語（見本院卷二第268至274頁）。足見原告委由如附表一所示金日昇營造有限公司等清運系爭土地上之廢棄物費用係由證人王勢勛比價後，選擇較便宜之廠商施作，且確實按合約施作完成，並由證人王勢勛到場監工，再參酌原告提出之會勘紀錄記載環保局估算之廢棄物清理費用為96,847,681元（見本院卷一第 203至218頁），顯高於原告管理事務之費用，此外，被告復未就原告處理系爭土地廢棄物清運支出之費用高於一般常情應支出之費用舉證證明，被告辯稱原告管理事務非依本人可得推知之意思，且非以有利於本人之方法為之，應屬不適法無因管理云云，自不足採。則原告主張因清理系爭土地上之廢棄物支出如附表一編號1至編號8所示共計18,487,896元，且尚有需給付俊民工程有限公司清除系爭土地上之廢棄物費用如附表一編號9所示計1,050,000元，總計為19,537,896元為必要費用且有利於被告等語，應堪採信。　　㈣按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。惟民法第297條第1項之通知，係屬觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原債權人清償而已，倘債務人既知債權已移轉於第三人，不容藉詞債權之移轉尚未通知，拒絕對受讓人履行債務（最高法院99年度台上字第2292號判決意旨參照）。是以債權讓與通知係債權讓與對債務人發生效力之對抗要件，而非債權讓與行為之生效要件。查：依證人王勢勛證稱系爭土地清運費用係由原告與訴外人吳昭、黃柏閎共同開立之帳戶內款項支付等語（見本院卷二第273頁），原告業已提出其等讓與對被告返還請求予原告之債權讓與聲明書及通知被告債權讓與之事實之存證信函（見本院卷二第295至305頁），原告為本件清運費用償還請求權之債權人，應堪認定。被告抗辯原告提起本件訴訟當事人不適格云云，難認可採。　㈤被告復抗辯原告請求之系爭土地廢棄物清運費用已罹於2年短期時效。按利息、紅利、租金、贍養費、退職金即其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，因2年間不行使而消滅。定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。民法第126條、第127條第8款、第514條第1項、分別定有明文。查兩造間並無契約存在，原告為被告代墊清運廢棄物必要費用，乃依民法無因管理之規定取得該債權，並非民法第126 條、第127條第8款、第514條第1項所定之債權，性質上自無適用或類推適用前揭法短期時效之餘地，而仍應適用同法第 125條15年消滅時效之規定。準此，原告於111年3月21日提起本件訴訟（見重司調卷第11頁），尚未罹於15年請求權時效，被告所為前揭時效抗辯，礙難憑採。　㈥基上，如附表一所示原告支出18,487,896元並負擔積欠俊民工程有限公司清除系爭土地上廢棄物費用1,050,000元之債務，則原告為被告盧武雄、盧少鈞支出清除系爭土地其等應有部分土地上廢棄物之支出必要、有益費用，及負擔債務，依民法第176條第1項規定，自得請求被告盧武雄、盧少鈞償還其各如附表二所示費用及自支出時起之利息，並清償其所負擔之債務。則原告依序請求被告盧武雄、盧少鈞給付原告 1,369,397元、936,772元，核屬有據。　　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。查本件原告對被告之請求權，係以支付金錢為標的，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務。且依民法第176條規定，原告得請求自支出時起之利息。本件原告曾於111年1月5日寄送存證信函與被告催告被告給付本件清除費用，有存證信函在卷可稽（見重司調卷第173 至175頁），則原告請求被告盧武雄給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月23日（見重司調卷第305頁）、被告盧少鈞給付自民事起訴狀狀繕本送達翌日即111年4月22日（見重司調卷第307頁）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，當屬有據。　㈧再按，無因管理與不當得利，分別為債之發生原因之一，其成立要件與效果各別，前者為未受委任，並無義務而為他人管理事務，後者則為無法律上之原因而受利益，致他人受損害。因而適法之無因管理，本人之受利益，既係基於法律所允許之管理人無因管理行為，自非無法律上之原因，僅管理人即債權人對於本人即債務人取得必要或有益費用償還請求權、債務清償請求權及損害賠償請求權；至不當得利之受害人即債權人對於不當得利之受領人即債務人則取得不當得利返還請求權，二者不得牽混（最高法院 86年度台上字第229 號判決意旨參照）。本院既認原告代墊系爭土地上廢棄物之清理費用成立適法之無因管理，自無不當得利可言。又原告依民法第176條第1項規定經本院認有理由，本院自無庸再就民法第820條第5項、第822條第2項規定及民法第179條規定部分予以審究，併予敘明。四、綜上所述，原告依民法176條規定，請求被告盧武雄應給付原告1,369,397元，及自111年4月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息；被告盧少鈞應給付原告936,772元，及自1 11年4月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為有理由，應予准許。五、原告與被告均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：編號日期清除廢棄者金額（新臺幣元）備註 1 110年5月25日翊富環保企業有限公司 3,000,000元 2 110年7月1日翊富環保企業有限公司 5,000,000元 3 110年9月2日伍齊資源有限公司 438,480元 4 110年9月10日金日昇營造有限公司 4,200,000元 5 110年10月15日翊富環保企業有限公司 2,649,016元 6 110年10月15日俊民工程有限公司 1,100,400元 7 110年12月3日俊民工程有限公司 1,050,000元 8 110年12月3日金日昇營造有限公司 1,050,000元 9 尚未給付俊民工程有限公司 1,050,000元總計 19,537,896元　　　附表二：編號姓名應有部分應分擔之金額：新臺幣元計算方式備註 1 盧武雄 157/2240 1,369,397元 19,537,896×157/2,240＝1,369,397元 2 盧少鈞 537/11200 936,772元 19,537,896×537/11,200＝936772元

2024-11-29

PCDV-111-訴-2173-20241129-2

建簡上

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡上字第3號上訴人曾宥寧訴訟代理人黃柏荏被上訴人林永吉上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於中華民國113 年5 月8 日所為112 年度雄建簡字第26號第一審判決提起上訴，經本院於113 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110 年8 月26日，與上訴人針對新莊君泰鳳社區黃姓業主之住宅設計案訂有木工施作之承攬契約（下稱系爭合約）承攬內容如原審判決附表一所示（下稱系爭工程），承攬總金額為新臺幣（下同）1,065,50 0 元，被上訴人又受上訴人所託購料如原審判決附表二（下稱系爭材料）並代墊材料費70,602元；而系爭工程於111 年 1 月8 日順利完工，但上訴人僅於施工期間支付90萬元，其後尚有尾款及系爭材料代墊款共224,102元未支付，經被上訴人聯繫上訴人請求支付，上訴人或以業主不願意付款，或以被上訴人請求之工程款過高等理由而拒絕給付，被上訴人乃主動釋出善意僅向上訴人請求20萬元尾款，然經被上訴人數次催討遲未給付，顯已違約，爰依系爭合約及承攬之法律關係提起本件訴訟等語。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、上訴人則以：兩造間之承攬契約報酬數額未達成合意，系爭合約並未成立生效；縱認系爭合約已經成立，因被上訴人施作工程歷時遠超過一般業內水準，亦超過業主所要求之期限　　，另施作工程中有貼條未貼好、脫膠等情形，致業主手指割傷，是其施作缺漏之處眾多，影響驗收工程，難認已完成承攬之工作，自不得受領報酬。縱可認被上訴人已經完工並有報酬請求權，惟其得請求之數額亦非如原審判決附表一所載金額，蓋系爭工程係由上訴人負責支出材料，僅有線板材料由被上訴人代墊，是以被上訴人所開出之估價理應不包含材料，且被上訴人開出如原審判決附表一之價額高於同業水平　　，是被上訴人之報價單顯有不合理之處，致使兩造對於工程之報酬數額始終無法達成合意，另在最初之時雙方約定於工程進行中討論報酬數額，因此被上訴人所提出之報價顯然僅做為報價數額之參考，實際數字仍待兩造協議後始能確定，上訴人在施工期間亦一再告知被上訴人報價過高需要調整，被上訴人卻堅持己見認為自己報價合理，而一直要求上訴人給付報酬，卻對於上訴人質疑工項價額過高、代墊材料費過高等事都未給予解釋，被上訴人顯然僅憑片面之詞任意哄抬價格，其就所提出之報價單數額實應提出其他客觀資料佐證　　，況上訴人已依一般同業水準之價額給付被上訴人90萬元工程款，足認上訴人已盡報酬給付義務，故被上訴人之請求顯無理由等語資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112 年10月17 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。上訴人不服並提起本件上訴，除援用原審之抗辯及陳述外，另主張：本件因業主急於開工，兩造於施作案件現場口頭討論施工內容後即著手進行工程，之後被上訴人始就系爭合約之施作內容提出報價單，然報價單乃係承攬人就系爭合約價金之要約，且上訴人於工程期間多次向被上訴人提出報價單金額過高不合理而就報價有所爭執，足見兩造並未就該價金達成合意，另由被上訴人提出之報價單可知，工程進行期間，就面板、線材之款式及材料尚未確定，被上訴人於其所提出之LINE對話紀錄中亦自承相關報價均無法確定，更顯示兩造對於系爭合約之價金尚未達成合意；另被上訴人就系爭工程施工項目之報價，有如附表所示高於同業水準及不合理之處，上訴人於被上訴人第一次報價時已有告知報價過高、不合常理，被上訴人亦答應調整報價，事後竟仍以過高之報價請求承攬報酬，縱上訴人使被上訴人繼續進行系爭工程，但停工並非唯一爭執承攬報酬之方式，原審判決以上訴人未要求停工作為抗辯無理由之依據，顯非合理等語，並於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除援用原審之主張與陳述外，另主張：若有材料費用皆會在估價單寫明，且線板費用亦都在估價單上寫上線板另計，如上訴人認為報價過高，在提供估價單時自可拒絕施作，且上訴人對於估價單質疑存在浮報情形時，被上訴人業已說明原物料上漲，未答應調整價格，倘若上訴人仍有異議，就不應同意由被上訴人承攬系爭工程，仍可將系爭工程交由其他工班進行施作，而非待被上訴人完成系爭工程並在被上訴人僅要求支付尾款時，始以系爭工程款浮報為由拒絕支付尾款，另坪數係上訴人提供，施工後會有誤差，通常來說是直接從總價去談，不會從估價單逐項討論，況估價單在未開工前都可以談　　，完工後請款時才說估價過高、逐項扣款，並不合理等語，答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人承攬新莊君泰凰社區黃姓業主之住宅設計案，並將系爭工程發包由被上訴人施作，而被上訴人於110 年8 月6 日　　進場施作系爭工程後，於110 年8 月27日交付第1 份估價單　　給上訴人，再於110 年10月28日交付第2 份估價單給上訴人　　，前開兩份估價單之工項及金額如原審判決附表一所示。　㈡另上訴人業已給付被上訴人工程款共90萬元。　㈢上訴人於110 年12月22日將承攬住宅交給業主，被上訴人在　　此之前之同年某日即已退場（至於實際退場時間為11月或12 　　月兩造有爭執，另外在第一次退場後、油漆工進場施作完成　　後，被上訴人尚有針對部分工項進行處理，該次處理完畢即　　是在12月某日退場，但該次處理並不計價，亦不在本件估價　　單項目內）。五、本件被上訴人主張兩造就系爭工程成立承攬契約，且系爭工程業已完工，上訴人尚有尾款及系爭材料代墊款未給付，遂　　依系爭合約及承攬之法律關係請求上訴人給付20萬元本息，而上訴人對於兩造間就系爭工程成立承攬契約，且系爭工程業已完工等節均不爭執（見本院簡上卷第86、164 頁），惟抗辯兩造就承攬契約之報酬並未達成合意，且被上訴人就系爭工程施工項目之報價有如附表所示不合理之處及瑕疵，否認有給付被上訴人請求系爭工程尾款20萬元之義務云云，是本件爭點厥在於：㈠兩造就系爭合約之價金數額是否達成合意？㈡系爭工程有無瑕疵？㈢被上訴人請求上訴人給付系爭工程尾款20萬元本息有無理由？茲將本院得心證之理由析述如下：　㈠兩造就系爭合約之價金數額是否達成合意？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第491 條第2 項及第505 條第1 項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。　⒉經查，上訴人於原審自承：一開始有平面圖跟被上訴人講大致要做什麼部分，但沒有說的很清楚，我的設計圖還有些細節要調整，但屋主很趕時間，所以我請被上訴人在110 年8 月6 日先進場施作天花板，後來我一直催被上訴人，被上訴人才在110 年8 月27日給我估價單，我當時只有給被上訴人平面圖及天花板圖，我認為被上訴人既然可以出來包工程，應該有專業知識，這些東西就可以提出估價單，在110 年8 月27日之後，工程一直在進行，我有陸續給被上訴人一些立面圖，如果屋主有要修改，我就在現場跟被上訴人討論，或者以LINE或電話於施作前給被上訴人訊息，至於被上訴人為何給我第二次估價單是被上訴人認為他第一次估價的項目跟內容沒有寫完全，後來陸續增加一些項目，所以才會開第二次估價單等語（見原審卷第149 至150 頁），核與被上訴人所述：上訴人在我110 年8 月6 日進場前就有交付天花板圖、平面圖，但上訴人並沒有一次性給我設計圖，我是依照上訴人畫在牆壁上的圖估價，上訴人一邊畫、一邊抓尺寸給我，我於110 年8 月26日全部估價好才傳送給上訴人，上訴人於110 年8 月27日列印出來，至於第二份估價單，我是依照上訴人交付之立面圖估價等語（見本院簡上卷第194 至195 頁）大致相符，足見被上訴人於110 年8 月6 日進場施作系爭工程時，上訴人確有交付平面圖及天花板圖，被上訴人於 110 年8 月27日交付第1 份估價單後，上訴人陸續交付立面圖給被上訴人，被上訴人再於110 年10月28日交付第2 份估價單給上訴人，而前開兩份估價單之工項及金額如原審判決附表一所示，復為兩造所不爭執，是兩造在施工期間就被上訴人施作系爭工程之內容應有進行實質討論，被上訴人亦係基於上訴人所畫或交付之圖面進行估價，上訴人更係對於被上訴人交付之估價單項目、數量與金額等內容均知之甚詳　　，估價單之金額亦甚為明確，由上訴人後續仍使被上訴人持續進行系爭工程之施作直至完工，而未拒絕被上訴人繼續施作或讓其他人施作，暨上訴人仍給付部分承攬報酬等事實，　　自可認上訴人對於原審判決附表一所示之施作項目、內容及金額均為同意。　⒊上訴人雖抗辯兩造間就承攬報酬之數額並未達成合意，報酬之確定並非承攬契約必要之點，停工亦非唯一解決爭議之方法，且其於工程期間多次向被上訴人提出報價單金額過高不合理而就報價有所爭執，被上訴人亦答應調整報價云云，並以被上訴人所提出之對話紀錄（見本院簡上卷第113 頁，同原審卷第79頁）作為其曾向被上訴人表示報價單金額過高乙事之佐證（見本院簡上卷第162 頁）。然而，報酬之給付為承攬契約構成要件之一，報酬額始非契約必要之點，依前引規定，未定報酬額者，仍得按照價目表所定或按照習慣給付　　，惟此係指兩造就報酬額未約定之情形，本件既得依客觀事實認定上訴人對於被上訴人提出之估價單內容及金額均為同意，自無報酬額未約定而須依其他情事認定之情況。其次，　　被上訴人固然在上開對話紀錄提及「妳說：『所以我每次去現場時不只一次跟你說要重算、調整估價單，你每次都說好，但從頭到尾你就是都不做，明明價格就有爭議，為什麼到現在還不承認。』」，惟被上訴人之回應為「曾小姐，妳說後來屋主有改設計圖，還不能給我正確的做法，所以我不能估價，我是等妳確定要怎麼施工後，我才估價給妳，估價單傳給妳看的時候，妳都同意沒有意見也沒有說價錢太高，因為妳要趕快拿我的估價單給屋主，妳才能跟屋主請款。」　　、「大約2 個星期後，妳上來台北到現場後，跟我說主臥室的衣櫃單價有比較高一點。我有跟妳說，材料和工錢都有漲價…一個星期後，妳再到現場的時候，妳說妳要改成貼美耐板，我也配合你全部改貼美耐板，這些工程至少要7 個工作天。還有，所有抽屜的抽頭都做好了，妳說要改成挖洞崁玻璃，抽頭要改成崁玻璃，要挖凹槽裝玻璃，還有重新貼皮，這都是很費工的，我也配合妳改，因為原本的設計都已經估價給妳了，你後來改的這些我都沒有跟妳算材料費和工錢費用…」等語，足徵上訴人在被上訴人提出估價單時並未有所異議，更係在知悉確切之報價金額後仍使被上訴人繼續施作至完工，後續始就金額有所爭執，況上開對話紀錄中，被上訴人並無應允上訴人會調整報價，上訴人亦始終未能就此有利之事實舉證以實其說，更稱針對其主張在現場有請被上訴人修改報價單、電話中亦有向被上訴人陳述此事、被上訴人同意協商價金抑或兩造約定施工完畢結算時再協商價格等節無證據提出（見本院簡上卷第161 頁），自無從以上訴人在完工後就款項之爭執遽認兩造就承攬報酬並無合意。　⒋此外，針對上訴人爭執原審判決附表一編號2 、3 、9 、11 　　、18、23、26、35、36、42、52重複計價，編號10、13、14 　　、16、20、21、24、27至30、32、34、44至48、51、53、54 　　、56、57、58、60、62價格高出市場行情，編號5 、6 、8 　　施作數量有誤且報價過高，編號1 之坪數有誤，編號67無額外計算之問題云云。惟查，上訴人自承：我拿空白估價單給被上訴人時，有表明內容上之50坪係粗估的，系爭工程很繁瑣，所以我也是看總價等語（見本院簡上卷第163 至164 頁　　），核與被上訴人所述：上訴人給我的估價單，天花板坪數就是寫50坪，做完後會有誤差，通常來說是直接從總價去談　　，不會從估價單逐項討論，而且估價單是在沒有完工前，在未開工前都可以談，完工了我要向上訴人請款，她才來說估價內容過高，那就不用估價單了等語一致（見本院簡上卷第 163 頁），可見兩造當時均知悉估價單所列並非最終實際施作數量或坪數，但兩造均有以總價檢視之合意，此由被上訴人於上開對話紀錄中表示其並未針對上訴人後續變更再計算費用乙節亦可佐證；而上訴人在知悉被上訴人提出之估價單內容與總價金後，既仍使被上訴人持續進行系爭工程之施作直至完工，應可認上訴人對於總價並無異議，除被上訴人亦不爭執應予扣除之項目與金額外（詳下述），上訴人嗣後再爭執個別項目之數量與單價，洵屬無據。又關於原審判決附表一編號67之垃圾清運費用，上訴人雖主張：因為這不是統包工程，剩下的廢料應由被上訴人自己處理，我從事這個工作這麼久，從來沒有人跟我報價過垃圾清運費，被上訴人之報價我不同意，也與被上訴人當初在電話中跟我講的不一樣，在現場我有跟被上訴人說數量和單價不對，被上訴人說他會調整云云（見本院簡上卷第161 至162 頁），惟上訴人對於估價單所示之施作項目、內容及金額均為同意，已如前認定，且估價單上亦有垃圾清運之費用，即表示本件兩造對此確有特別約定，上訴人再以其以往承攬工程之情形作為爭執依據，實屬無稽，況上訴人亦未能就被上訴人同意調整報價乙事舉證，是上訴人所辯仍無足採認。　㈡系爭工程有無瑕疵？　　按承攬工作之完成與工作有無瑕疵係屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定請求減少報酬而已。經查，上訴人雖抗辯原審判決附表一編號32施工尺寸有誤，編號10、 14、20、34爭執被上訴人未證明內含隔音棉云云，惟上訴人既對於系爭工程業已完工乙節不爭執（見本院簡上卷第164 頁），縱被上訴人之施作有如上訴人所辯之瑕疵，揆諸前揭說明，上訴人仍不得解免其應給付報酬之義務，自不得以此拒絕給付被上訴人報酬，至上訴人得否主張瑕疵擔保等節，則屬另一問題，尚非本件所應審究。　㈢被上訴人請求上訴人給付系爭工程尾款20萬元本息有無理由　　？　⒈針對原審判決附表二部分，被上訴人主張支出該部分所示之材料費用，業經其於原審提出收款對帳單、客戶出貨資料附卷可稽（見原審卷第241 至243 頁），且上訴人於原審亦稱　　：被上訴人確實有叫天花板線板、踢腳線版、玫瑰金飾條、水平鎖、白橡修邊條這些材料，但這個工程本來就是為了要節省成本，所以我有跟被上訴人說如果材料他叫比較便宜就他叫，如果我叫比較便宜就我叫等語在卷（見原審卷第328 頁），可見被上訴人確有向建材行購買該部分材料用於系爭工程，而上訴人於上訴後亦未就此部分再行爭執或舉證，則被上訴人此部分請求上訴人給付代墊款項，應屬有據。　⒉針對原審判決附表一編號22，因被上訴人不爭執此項業已刪除而未施作（見原審卷第327 頁），故該工項之金額6,000 元應予扣除；原審判決附表一編號33，被上訴人稱該項在尚未完成貼皮時，業主即表示刪除此項，被上訴人即行拆除，就該項收取成本價22,000元等語（見原審卷第328 頁），並提出照片在卷為證（見原審卷第337 頁），就此上訴人陳稱　　：編號33確實如被上訴人所提出之照片，隔屏還沒貼木皮時就改變設計拆掉不做，但這樣收25,000元是不合理的等語（　　見原審卷第328 頁），審酌被上訴人確已進行隔屏外觀木作施工，其後因上訴人變更設計之故，被上訴人又需花費勞力　　、時間、費用拆除此工項已施作部分，則被上訴人主張此工項上訴人仍應支付部分工程款，金額以22,000元計算應有理由（亦即與估價單價格相較，扣除3,000 元）；原審判決附表一編號34，被上訴人稱該項本來要貼木皮板，後來上訴人改設計變成貼壁紙，因此扣3,000 元等語（見原審卷第328 頁），上訴人亦不爭執最後是貼壁紙（見原審卷第328 頁）　　，故該項金額以12,000元計算，應屬合理（亦即與估價單價格相較，扣除3,000 元）。　⒊從而，被上訴人得請求之工程款（含代墊款項）為1,124,102 元（計算式：原審判決附表一所示金額1,065,500元－原審判決附表一編號22之6,000元－原審判決附表一編號33之3,00 0元－原審判決附表一編號34之3,000元＋原審判決附表二之70 ,602元＝1,124,102元），扣除上訴人業已給付之90萬元，尚餘尾款224,102元，故被上訴人請求上訴人給付20萬元，應屬有據。六、綜上所述，被上訴人依系爭合約及承攬之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2 年10月17日（見原審卷第89頁送達證書）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴判決，並依職權為假執行之宣告，於法並無違誤，上訴人猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜附表：編號上訴人上訴後所為抗辯１天花板釘矽酸鈣板（即原審判決附表一編號1 ），依業主提供建設公司檔案圖面，天花板坪數含樑約46坪，被上訴人報價單之坪數有誤，單坪報價3,300 元，該項目共計應為135,300 元。２開冷氣維修孔及除濕機及做維修板（即原審判決附表一編號2 ）、開冷氣出風口及迴風口（即原審判決附表一編號3 ），重複計算工費，按釘製天花板施工之順序，下角材同時將需要開口之位置空下並四周釘下固定角材，如維修孔開口、冷氣出迴風開口等，封板後將需要開口處進行開口動作。而被上訴人於民事陳報狀中以網路搜尋價格稱其報價合理，然該網路資訊係指吊隱式冷氣之安裝價格，並非指天花板開孔施作之報價，該資訊確實明文天花板裝潢之費用另計，但該費用即係指被上訴人施作木作工程之部分，此項工程之工資已含在天花板計價内，被上訴人於報價單中重複計算。３天花板線板加訂木心板（即原審判決附表一編號5 ），數量有誤且報價過高，天花線板為華國線板hk-394 線板固定於壁面高度約15公分，固定於線板後方為6 分木心板，一片6 分板即另稱4×8板-約120公分×240公分，以120分工可裁8 支15公分，8 支長240 公分，共計1,920公分約64尺，估價單數量611 尺須10片，一片板分木心板約800 至850 元，但現場有多處線板並未使用木心板打底，而華國線板公司出貨HK-394線板共計72支240 公分，共計17,280公分，約576 尺，數量不符合報價單上之611 尺，該施作項目應共計576尺x30元＝17,280元。４踢腳板加訂3 分夾板（即原審判決附表一編號6 ），數量有誤且報價過高，踢腳線之三分夾板，388 尺需5 片3分板，一片約450 元，共計2,250元，而華國線板公司出貨HK-956腳板共32支240公分，共計7,680公分約256 尺，與被上訴人報價有出入，該施作項目應共計256尺x30元＝7,680 元。５衣櫃（即原審判決附表一編號8 ），數量有誤且報價過高，此項櫃體不含面板計價為1 尺6,950元，上訴人以同案場向北中南下游廠商衣櫃詢問報價，單技術工資不含面材，高（衣）櫃合行情單價1尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目共8 尺，以市場行情中間價4,500元計算，共計36,000元。６衣櫃上方隔屏（即原審判決附表一編號9 ），此項施工項目均已包含於衣櫃施作項目中，被上訴人重複計算。７新做木皮門+隔音棉（即原審判決附表一編號10），該項目之報價不含面材並非市場行情價格，下包廠商配合行情單價約門框及門片10,000至12,000元，此臥室僅作門片約6,000元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，並未完成上訴人於開工時之要求，該項施作項目僅包含門片，共計6,000 元。８客房窗簾盒（即原審判決附表一編號11），此項窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。９客房儲物櫃貼木皮*2（即原審判決附表一編號13），此項櫃體不含面板計價為1 尺8,000元，單價過高，上訴人以同規格向北中南下游廠商詢價，高（衣）櫃合行情單價約1尺4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，單價以市場行情中間數計4,500元，總計兩尺無面才，共計18,000元。１０隔屏+雙層隔音棉（即原審判決附表一編號14），10.5尺乘10.1尺總數為9.5㎡，報價16,000元，計算結果1㎡為1,680元，但下游廠商含隔音綿封9mm石膏板或矽酸鈣板1㎡為約1,000至1,200元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，並未完成上訴人於開工時之要求，應以市場行情中間數計1,100元，總計9.5㎡，共計10,450元。１１衣櫃做拉門（即原審判決附表一編號16），被上訴人報價此項櫃體不含面板1尺8,537元，單價過高，且衣櫃内僅有左側3個抽屜，其餘為上下鋁桿，門片的面材皆為上訴人提供，並無材料費用，北中南下游廠商衣櫃訂作計費，高（衣）櫃不含面板1尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,500元，總計10尺，共計45,000 元。１２衣櫃上方隔屏（即原審判決附表一編號18），該施工項目均已包含於衣櫃施作項目中，被上訴人重複計算。１３新做門片+隔音棉貼木皮（即原審判決附表一編號20），此項目不含面材加上技術工資，下包廠商配合行情單價約門框及門片約10,000至12,000元，此臥室僅作門片約6,000元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，並未完成上訴人於開工時之要求，該施作項目共計6,000元。１４書房書櫃貼木皮（即原審判決附表一編號21），此項櫃體不含面板計價1尺7,500元，單價過高，此櫃體下方僅一抽屜一門片，上方為層板玻璃門片（玻璃門片不在木作工程計價），北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價約1 尺4,000至5,000元，含面材（以面材為塗裝板為例），一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,500元，總計1.8尺，共計8,100元。１５窗簾盒（即原審判決附表一編號23），此項窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。１６無門衣櫃（即原審判決附表一編號24），此項櫃體不含面板計價為1尺4,500元，此櫃體下方僅一抽屜一門片，上方為層板玻璃門片（玻璃門片非木作工程，不計入），被上訴人報價1尺7,500元，但北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價約1尺4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,000元，總計9.6尺，共計38,000元。１７衣櫃上方隔屏（即原審判決附表一編號26），此項目均已包含於衣櫃施作項目中，被上訴人重複計算。１８衣帽間高櫃貼木皮（即原審判決附表一編號27），此項櫃體不含面板計價為1尺7,000元，但此櫃體内僅活動層板外層一門片，北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價1尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,500元，總計1.5尺，共計6,750元。１９衣帽間高櫃貼木皮（即原審判決附表一編號28），此項櫃體不含面板計價為1尺7,000元，但此櫃體内僅活動層板外層一門片，北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價1尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計4,500元，總計2尺，共計9,000元。２０衣帽間吊櫃貼木皮（即原審判決附表一編號29），此項櫃體不含面板計價為1尺3,273元，但此吊櫃體僅外層一門片，北中南下游廠商吊櫃釘作計費不含面板單價1尺約2,000-2,500元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約2,800-3,200元，該施作項目單價以市場行情中間數計2,400元，總計5.5尺，共計13,200元。２１衣帽間矮櫃貼木皮（即原審判決附表一編號30），此項櫃體不含面板計價1尺4,821元，但此矮櫃内僅活動層板外層一門片，按北中南下游廠商矮櫃（約90cm）不含面板1尺3,000元，含面材（以面材為塗裝板為例），一尺單價約3,500至4,500元，並看造型有無抽屜及數量，因製作抽屜較為費工，同案間餐廳矮櫃報價換算一尺僅2,400元，相同矮櫃施工，被上訴人於此項目卻報價4,821元，顯係就不特定項目浮報報價，以計算總價，該施作項目單價以被上訴人就相同矮櫃之報價2,400元，總計2.8尺，共計6,720元。２２衣帽間隔屏（即原審判決附表一編號32），本件施工尺寸有誤，並無0.23寸之厚度，若是厚度為2.3寸隔屏即將一般1寸角材換成1.8寸角材，内無吸音棉，合算總數為7.5㎡，報價1,3000元，約1㎡為1,733元，單價過高，以純熟技術工資，下包廠商含隔音延綿單價約在1M2=1,000至1,200元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，並未完成上訴人於開工時之要求，故以市場行情中間數計1,100元，總計6.5尺，共計7,150 元。２３玄關廊道窗花隔屏貼木皮（即原審判決附表一編號33），已刪除無施作２４電視牆+隔音棉貼木皮板（即原審判決附表一編號34），被上訴人並未告知封板厚度，其報價15,000元，合算1㎡為2,055元，單價過高，以純熟技術工資，下包廠商封9mm矽酸鈣或石膏板含隔音延綿單價每㎡為約1,000至1,200元，且本件施作項目包含隔音棉，但被上訴人並未拍照證明其施作内含隔音棉，未完成上訴人於開工時之要求，以市場行情中間數計1,100元，總計7.5公尺，共計8,250元。２５沙發上方包樑（即原審判決附表一編號35），此項目並未具體指出位置，該部分施工已包含於天花板線板加釘木心板，被上訴人重複計價。２６窗簾盒（即原審判決附表一編號36），窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。２７矮櫃邊隔屏（即原審判決附表一編號41），被上訴人就該項目並未指明施工位置。２８窗簾盒（即原審判決附表一編號42），窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。２９儲物櫃無門（即原審判決附表一編號44），總價25,000元合算1尺為5,000元，然全櫃體為波麗板以活動層板方式釘製，師傅級純熟技術工資，無特殊造型，下包廠商配合均價約，高櫃1尺約3,500至4,000元，該施作項目單價以市場行情中間數計3,500元，總計5尺，共計17,500 元。３０儲物櫃無門（即原審判決附表一編號45），儲物高櫃無門高度240 公分、深度45公分，共2.5尺，總價14,000元，合算1尺為5,600元，但該項目與前項相同，報價卻不同，顯有浮濫報價之嫌，以市場行情中間數計3,500，總計2.5尺，共計8,750元。３１儲物櫃無門（即原審判決附表一編號46），儲物高櫃無門高度240 公分、深度45公分，共3 尺，總價15,000元，合算1尺為5,000元，然全櫃體為波麗板以活動層板方式釘製，師傅級純熟技術工資，無特殊造型，下包廠商配合均價約高櫃1尺約3,500至4,000元，以市場行情中間數計3,500元，總計5尺，共計10,500元。３２隔屏（即原審判決附表一編號47），被上訴人未寫明其封板厚度，若是厚度為2.3吋隔屏即將一般1寸角材換成1.8寸角材，內無吸音棉，隔間9.3尺乘4 尺總數為3.3㎡，報價7,500元，合算每㎡為2,272元，單價顯不合理，按市價師傅級純熟技術工資，下包廠商含隔音綿封9mm石膏板或矽酸鈣板配合均價每㎡為1,000至1,200 元，以市場行情中間數計1,100元，總計10.5㎡，共計11,500元。３３神桌隔屏雙層（即原審判決附表一編號48），被上訴人未寫明其封板厚度，隔間9.3尺乘12.5尺總數為10.5㎡，報價20,000元，合算每㎡為1,905元，單價顯不合理，按市價師傅級純熟技術工資，下包廠商含隔音綿封9mm石膏板或矽酸鈣板配合均價每㎡為1,000至1,200元，以市場行情中間數計1,100元，總計10.5㎡，共計11,550元。３４玄關左側牆尾做雙面玻璃櫃貼木皮（即原審判決附表一編號51），此項櫃體8.5尺乘1.8尺，約255乘54公分雙面，玻璃門高櫃、不含玻璃及表面材，報價25,000元，等同不含玻離不含表面材每尺13,889元，單價顯非合理，此櫃體内活動層板均為玻璃、雙邊門片内崁玻璃均為另計，按北中南下游廠商衣櫃釘作計費，高（衣）櫃不含面板單價每尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，每尺約5,500至6,500元，以市場行情中間數計5,500元，總計1.8尺，共計9,900元。３５餐廳窗簾盒追加包樑（即原審判決附表一編號52），窗簾盒面積已含在天花板數量計價内，被上訴人重複計價。３６電視矮櫃貼木皮（即原審判決附表一編號53），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高，以市場行情中間數計1,200元，總計10尺，共計12,000元。３７電視櫃左邊玻璃隔屏貼木皮、美耐板（即原審判決附表一編號54），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高。以市場行情中間數計5,000元，共計5,000元。３８電視櫃右邊包柱貼美耐板（即原審判決附表一編號55），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高。以市場行情中間數計2,500元，共計2,500元。３９走道拉門貼美耐板玻璃框（即原審判決附表一編號56），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高。以市場行情中間數計7,000元，共計7,000元。４０拉門上方包樑貼木皮、貼美耐板（即原審判決附表一編號57），此項目皆為粗料、夾板更容易施工，不含表面材，被上訴人報價之價格過高。以市場行情中間數計6,000元，共計6,000元。４１拉門左邊玻璃門櫃貼木皮（即原審判決附表一編號58），此項櫃體8.5尺乘5尺，約255乘150公分，玻璃門高櫃、不含玻璃及表面材，報價38,000元，等同不含玻離不含表面材每尺76,000元，單價實則過高甚多，此櫃體内活動層板均為玻璃、門片内崁玻璃均為另計，按北中南下游廠商高（衣）櫃釘作計費，不含面板均價每尺約4,000至5,000元，含面材以面材為塗裝板為例，一尺單價約5,500至6,500元，該施作項目單價以市場行情中間數計5,000元，總計5尺，共計25,000元。４２儲物間活動書櫃（即原審判決附表一編號60），活動開放櫃7尺乘4尺乘9寸＝H210×W120×D27CM，以材料費一片雙面波麗板約1,500元及一片2分底板約700元即可完成，施作容易加上工資，且該施工項目皆為粗料不含表面材，被上訴人之報價顯非合理，該施作項目單價以市場行情中間數計1,100元，總計6平方公尺，共計6,600元。４４主臥1浴室隔屏拉門貼美耐板（即原審判決附表一編號62 ），此項單面隔屏高度為7尺約210公分，長9.5尺約285公分，合算為6㎡，計價16,000元，換算每平方公尺報價2,667元，單價實則過高甚多，按市價師傅級純熟技術工資，下包廠商雙面隔屏含隔音绵封9mm石膏板或矽酸鈣板配合均價每平方公尺約1,000至1,200元。４５垃圾清運（即原審判決附表一編號67），施工木作廢棄物及民生垃圾均由承攬方自行清運，此案非以點工點料計算發包，無額外計算。

2024-11-29

KSDV-113-建簡上-3-20241129-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2216號原告連國竣被告黃馨誼籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○ ○○○○○○）黃建中上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文原告之訴駁回。　　訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）119,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告等均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　緣被告黃馨誼前於民國111年5月10日向訴外人連永斌承租新北市○○區○○街000巷00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年5月10日至112年5月10日止，租金按月給付10,000元，並收取1個月押租金（下稱系爭租約）。被告黃馨誼與被告黃建中共同居住於系爭房屋內，詎被告退租後遺留廢棄物未處理，蚊蟲滋生，被告違約遺留廢棄物未處理，依系爭租約請求賠償1個月租金10,000元，並致原告受有垃圾清運費62,000元、蚊蟲消毒費用2,550元及遭蚊蟲叮咬之醫療費用520元等損害。另被告檢舉系爭房屋為違章建築，致系爭房屋遭拆除大隊拆除，請求被告支付一半拆除費用 24,000元。又被告檢舉系爭房屋為違建，致原告名譽受損，精神上痛苦甚鉅，而受有20,000元之非財產上損害。經扣抵 1個月押租金10,000元尚不足以清償。嗣經訴外人連永斌讓與系爭房屋之損害賠償請求權。為此，爰依系爭租約及民法侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係，請求被告賠償11 9,070元等語。並聲明：被告應給付原告119,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本院之判斷：（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.違反系爭租約應賠償10,000元部分：　　　原告主張依系爭租約第18條請求賠償1個月租金10,000元等語（本院卷第27頁），然系爭租約第18條第1項規定：「租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方 1個月租金」（本院卷第35頁），是以乙方提前遷離他處為前提，方須負賠償之責任。原告並未提出證據證明被告有提前遷離他處之情形，自不得依此規定主張賠償。　　2.拆除費用24,000元部分：　　　原告主張被告檢舉系爭房屋為違章建築，致原告受有拆除費用之損害等語，惟違章建築之認定是由主關機關依職權為之，與被告是否檢舉無涉。系爭房屋既已經新北市政府工務局認定為違章建築，此有新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書附卷可稽（本院第45頁），原告依法自應拆除，原告自不得向被告請求賠償。　　3.垃圾清運費62,000元部分：　　　原告主張被告退租後遺留廢棄物未處理，致原告受有垃圾清運費62,000元之損害等語。經查，依據系爭契約第5條規定，被告固然有遷空交還房屋之義務，惟雙方已約定以 1萬元作為押租保證金，原告自得就其中作為抵充。就超出之部分，原告雖然有提出報價單及照片為證，然而，原告於書狀中自陳現場垃圾清理包括公共區域（本院卷第11 頁），證片中顯示垃圾之位置也不僅止於屋內（本院卷第 49頁），則原告清除之垃圾是否均為被告遺留，尚無法確認，自難要求被告負責全部之垃圾清除費用。是原告此部分主張，亦屬無據。　　4.蚊蟲消毒費用2,550元及遭蚊蟲叮咬之醫療費用520元部分：　　　原告主張被告遺留廢棄物未處理，致系爭房屋蚊蟲滋生，原告受有蚊蟲消毒費用2,550元及遭蚊蟲叮咬之醫療費用5 20元之損害等語，固據其其提出殺蟲燈收據及衛生福利部雙和醫院醫療份用收據為證，惟此僅能證明原告有夠買殺蟲燈及至雙和醫院看診之事實，不能舉證該損害結果係因被告所生，揆諸上開說明，原告此部分請求，難認與本件具相當因果關係，自屬無據。　　5.精神慰撫金20,000元部分：　　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害，致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1 項規定自明。查本件原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求精神慰撫金20,000元，非屬正當。四、從而，原告本於依系爭租約及民法侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告119,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-11-28

PCEV-113-板簡-2216-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第876號上訴人即被告李清江選任辯護人陳宣任律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴緝字第5號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5058號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實一、丁○○（經臺灣南投地方法院發布通緝中）係鑫巴工程行之負責人，其原有數量不詳之太空包（含廢木材、廢塑膠混和物、建築廢棄混和物）堆置在彰化縣○○鄉○○路○○○地號之土地（下稱甲地）上，嗣因甲地地主要求丁○○移除前揭太空包，丁○○及乙○○便共同基於違反廢棄物清理法而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由丁○○於民國110年7月5日前某日，委託乙○○尋找場地，乙○○並向友人丙○○（業經本院另案判處罪刑確定）商借位於南投縣○○鎮○○○段○○○○段000之00（起訴書誤載為「399之39」，應予更正）、000之000地號之土地（下稱乙地），丙○○亦同意提供乙地作為廢棄物堆置之場地。丁○○遂於110年7月5日前某日，僱用不詳之人將前揭太空包從甲地移置至乙地堆放。嗣因南投縣政府環境保護局接獲陳情，於110年7月5日10時14分許派員到場稽查，發現乙地堆置大量樹枝、廢木材、廢塑膠袋及近百袋之太空包（含各類廢棄物），並限期要求丙○○、丁○○移除前揭廢棄物。二、乙○○與丁○○、簡明修（業經原審另案判處罪刑確定）、陳進祿（原名：陳宗藤，業經本院另案判處罪刑確定）共同基於違反廢棄物清理法而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由丁○○支付新臺幣（下同）1萬元委託簡明修另謀場地，簡明修於110年11月3日15時22分許，向洪錦煌（業經本院另案判處罪刑確定）商借位於南投縣○○鎮○○路0000巷00號前，即南投縣○○鎮○○段0000○0地號之土地（下稱丙地），約定暫時堆置廢棄物數日，而洪錦煌亦同意提供丙地作為廢棄物堆置之場地。乙○○便僱請陳進祿及不知情之李善靖於110年11月4日分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-OO號自用大貨車將部分之太空包從乙地移置至丙地堆放。嗣因南投縣政府環境保護局接獲陳情，於110年11月13日10時28分許派員到場稽查，發現丙地堆置約40袋之太空包（含廢土、廢木頭、廢塑膠混和物、廢汽車外殼）；另經南投縣政府環境保護局於110年1 2月28日11時22分許派員續查，發現乙地尚堆置大量樹枝、廢木材、廢塑膠袋（部分太空包已破損）及太空包24袋（含廢塑膠混和物），始循線查獲上情。三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據公訴人、上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理期日均表示同意有證據能力（見本院卷第186至190頁），本院審酌上情，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。　㈡本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予公訴人、被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、上開犯罪事實，業據被告於於警詢、偵訊、原審及本院審理中坦承不諱（見警卷第1至9、44至49頁；偵卷第14至15頁；原審訴緝第45頁；本院卷第190、192頁），核與同案被告丁 ○○、丙○○、陳進祿、洪錦煌、簡明修分別於警詢、偵訊或原審審理，及證人丙○○於本院審理中之證述相符（見警卷第1 至9、30至33、38至41、44至49、58至61、70至72頁；偵卷第11至17、38至41頁；原審訴字卷第374、498至503頁；本院卷第197至206頁），並有同案被告洪錦煌手寫車號紀錄、南投縣政府環境保護局110年12月2日投環局稽字第11000262 13號函暨檢附環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110 年11月13日環境稽查工作紀錄、監視器影像擷取照片、現場照片、身分證翻拍照片、南投縣○○鎮○○段000000地號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、行政院環境保護署車籍查詢系統列印資料、南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年11月23日環境稽查工作紀錄、現場照片、身分證翻拍照片、南投縣政府環境保護局111年1月 19日投環局稽字第1110001253號函暨檢附環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年12月28日環境稽查工作紀錄、現場照片、GPS定位擷取照片、南投縣○○鎮○○○段○○○○段0000 000○000000地號土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料（見警卷第42、82至100、104至110、111至129頁）、南投縣政府環境保護局環保報案中心陳情案件處理電腦管制單、110年7 月5日環境稽查工作紀錄、現場照片各1份在卷可稽（見偵卷第43至49頁），以及公路監理WebService系統-證號查詢汽車、機車駕駛人資料（丁○○）1份、公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料（車牌號碼：000-0000、0000-OO、OO O-0000、000-OO、OOO-0000、OOO-0000、OOO-000號）各1份（見原審訴字卷第499號卷第269、461至477頁），足見被告之自白與事實相符，其之上開犯行足以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3款定有明文。再廢棄物清理法第 46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。是核被告就犯罪事實欄一、二所示之行為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物之行為者，為其犯罪主體。參酌該法第41條第1項前段規定，可知立法者顯已預定從事廢棄物之清除、處理行為，通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行為，於行為概念上得認為係一罪。是被告就犯罪事實欄一、二所載之上開犯行，分別具有反覆從事性質及延續性，係侵害同一環境保護之社會法益，應認其非法清除、處理廢棄物之行為，係集合犯，均僅論以包括一罪。　㈢被告與同案被告丁○○就犯罪事實欄一部分犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；被告與同案被告丁○○、簡明修及陳進祿就犯罪事實欄二部分犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，亦為共同正犯。　㈣廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1項前段以觀，固可認立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質，而為集合犯。惟並非所有反覆實行之行為，皆可因其行為特質而評價為包括一罪，仍須從行為人主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時空上具有密切關係，且依社會通念，認屬於包括之一罪為合理適當者，始足當之。是法院受理之違反廢棄物清理法案件，是否具有集合犯之關係，仍應依具體個案事證為判斷。倘犯罪主體之共犯不同，犯罪時間相隔一段日期未部分重疊或密接，犯罪地點之清除、處理廢棄物之場所並不相同，犯罪行為之清除、處理廢棄物之手法態樣亦不一致，自不能僅因行為人始終未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即認行為人前後所為之清除、處理廢棄物行為，均係「集合犯」一罪（最高法院112年度台上字第4429號、109年度台上字第4786號判決意旨參照）。被告上開2罪間，犯罪之時間已間隔數月，並無部分重疊或密接之情形，且傾倒地點亦不相同，甚至是跨縣市或跨鄉鎮之遠距，各罪參與之共犯亦非屬一致，是依上開說明，顯係出於不同犯意而為之，應予分論併罰。被告上訴意旨認為其之上開2行為時間密接僅間隔、地點亦非甚遠，應屬集合犯而應論以一罪等語，尚有誤會，自難憑採。　㈤犯廢棄物清理法第46條第3款之罪，其法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金」，然同為違反廢棄物清理法之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所為固然不當，然尚非具有毒性、危險性等足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，且被告未因本案獲有任何利益，又本案之廢棄物業經同案被告丙○○全部清除完畢，並經南投縣政府環境保護局核備在案，回復原有地貌，而被告有支付其中之部分清運費用6萬元乙節，業經本院113年度上訴字第360 號判決調查記載明確，並有同案被告丙○○於本院審理中以證人身分之證述可憑（見本院卷第93至96、201至206頁）。是依其違反廢棄物清理法之犯罪情節，若處以法定最輕本刑即有期徒刑1年，尚有情輕法重之虞，在客觀上尚足以引起一般之同情，而有可憫恕之處，故依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。四、撤銷改判之理由：　㈠本案非法堆置之廢棄物業已清理，被告並有支付部分之清理費用，考量其犯罪情節而有刑法第59條酌減其刑之適用，已如前述，原審未及審酌並依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，即有未洽。則被告上訴主張本案2罪應屬集合犯之一罪關係，而非數罪併罰等語，雖為無理由，有如上開說明，但其主張原審量刑過重部分，即為有理由，應由本院就原判決關於被告刑之部分撤銷改判。　　㈡本院審酌被告前有因賭博、妨害自由、公共危險、傷害、詐欺等案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；被告於原審、本院審理尚知坦承犯行，且同案被告丙○○已將廢棄物清除完畢，被告並有支付部分清理費用之犯後態度；被告犯罪之動機、目的、手段以及參與程度、本案廢棄物之數量；被告於本院審理中自陳高中肄業、目前從事社區大樓清潔工作，月薪4萬5千元至5萬5千元，在臺北市租屋居住，婚姻狀況為離婚，有未成年女兒1名由前妻扶養，但須負擔5千元扶養費，無其他須扶養的親屬之生活狀況（見本院卷第193頁）等一切量刑事項，各量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，均以1千元折算1日。再考量被告涉犯2罪罪質、犯罪情節、犯罪時間差距、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑9月，及諭知如易科罰金，以1千元折算 1日。　㈢被告前於112年間因傷害、詐欺案件，經臺灣彰化地方法院分別判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經定應執行有期徒刑4月，並於113年2月22日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是於本院宣判時，已曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，而與刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑之要件不合，自不得宣告緩刑；另依卷內現存資料，尚無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，亦無從宣告沒收或追徵，均併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡　美　娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條廢棄物清理法第46條第4款：　有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：　四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-876-20241126-1

羅簡

羅東簡易庭

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第316號原告陳仁義被告陳藍昌上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12萬311元，及自113年6月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行；但被告如以12萬311元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造與訴外人陳仁傑就門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○路 00巷00號房屋（下稱系爭房屋）於110年1月6日成立訴訟上調解，約定系爭房屋第1層與地下室由陳仁傑取得、第2層由原告取得、第3層由被告取得，且後續辦理申請3個門牌、建號等相關費用由3人各負擔3分之1（下稱系爭調解約定）。嗣原告為辦理系爭調解約定事務，先行支出公費31萬5,489 元、並墊支第3層房屋泥作工資及防火門等費用，故被告應返還原告所代墊之公費3分之1即10萬5,163元、第3層房屋之防火門1萬9,058元與泥作工資6,090元。爰依系爭調解約定、民法第179條規定，提起本件訴訟，請求法院擇一為其勝訴判決等語。並聲明：被告應給付原告13萬311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告支出公費部分，其中109年7月的鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用合計只有8萬元，而非11萬元。再者，110年7月29日亦無實際清運廢棄物，故廢棄物清運費用7 萬5,000元不應列入；另外第3層泥作費用的單據欠缺抬頭，故亦不應由被告負擔等語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造與陳仁傑就系爭房屋達成系爭調解約定，而原告依系爭調解約定辦理申請系爭房屋3個門牌、建號及相關費用有支出公費，即包括民事訴訟費2,100元、繳清建築師辦理使用執照變更分層分戶費6萬3,000元、代書費1萬8,000 元、其他規費4萬7,034元、規費355元（合計為13萬489元，被告應負擔4萬3,496元），以及被告應自己負擔第3層房屋防火門費用1萬9,058元等情，業據原告提出使用執照變更使用申請案費用明細表、改良物分層分戶明細表（含繳費收據 29份）、本院自行收納款項收據為證（見本院卷第23頁、第 25頁至第46頁、第58頁），且為被告所不爭（見本院卷第10 4頁），堪信為真實。　㈡原告進而主張尚有支出公費即鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用11萬元、廢棄物清運費用7萬5,000元以及第3層房屋之泥作工資6,090元等情，則為被告所否認，並以上詞置辯。經查：　⒈原告主張上述鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用11萬元，雖據提出鐵皮屋拆除清運收據為證（見本院卷第49頁）。然查，依上開收據之受領人可知，該鐵皮屋拆除清運係由訴外人許友楷承作，而許友楷於另案中陳稱：11萬元是原告要我估算拆除、清運的費用，我當初估算是11萬元，實際的工資是 8萬元，收取的金額也是8萬元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署 111年度他字第706號卷第42頁），足認原告此部分實際支出之費用應為8萬元。況且，原告於另案中陳稱：（問：許友楷實際受領薪資為何？）我陸陸續續付的錢，我也想不起來，付款分了好幾次等語（見臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第299號卷第38頁背面），可見原告亦不甚確定自己給付若干工資予許友楷，故原告所稱其依收據給付許友楷11萬元等語，尚難遽信，應以實際給付8萬元為可採。　⒉原告再主張有支付廢棄物清運費用7萬5,000元，並提出統一發票為證（見本院卷第51頁）。經查，依上開發票之記載，上開發票係由十方企業社（負責人即訴外人游明德）所開立，而游明德於本院審理中具結證稱：上開發票所示工程是我施作的，發票也是我開的，上面記載的金額我有收到，是陳仁義付給我錢的等語（見本院卷第115頁），此與游明德於另案中陳稱：我是十方企業社的負責人，上開發票是我開的，我的確有做這個工程，業主是原告，原告以現金支付7萬5 ,000元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度他字第706號卷第40頁），互核相符，且證人與兩造並無任何嫌隙或親誼，當無偏袒何造之理，是游明德上開所言應堪採信，是自可認被告辦理系爭調解約定事務，有委請游明德清運廢棄物並支出7萬5,000元等情，應屬事實。　⒊原告另主張有支出第3層房屋泥作工資6,090元，並提出統一發票為證（見本院卷第47頁）。而依上開發票之記載，上開發票係由耒億企業社（負責人即訴外人張朝崖）所開立。而張朝崖於本院審理中具結證稱：上開發票是我開的，原告找我去施作系爭房屋的3樓防火門周邊灌漿、砌磚、水泥粉光等工程，我有收到發票上的金額等語（見本院卷第114頁），可認原告有請張朝崖施作第3層防火門之泥作工程，並給付6,090元報酬。雖然上開發票並未記載抬頭即買受人為何人，惟張朝崖既已明確證稱係由原告給付報酬，應可認買受人為原告，不因上開發票欠缺買受人之記載而影響此部分之事實。又被告雖再抗辯：原告之第2層房屋不需泥作，為何被告之第3層房屋需要等語。然查張朝崖於本院審理中證稱：我在系爭房屋1、2、3樓都有施作相同的工程等語（見本院卷第115頁）。可知原告於每層樓均有委由張朝崖施作泥作，僅係將歸屬被告之第3層房屋之泥作工資分配由被告個人負擔而已。是被告上開抗辯並非可採。從而，應認原告為第3層房屋支付泥作工資6,090元，亦屬事實。　㈢按原告辦理系爭調解約定事務所支出費用，由兩造及陳仁傑各負擔3分之1，此有系爭調解約定第3點可憑。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。查原告為辦理系爭調解約定事務，支出公費、第3層防火門費用及泥作費用，故原告依上開規定請求被告返還所墊款項以及所受利益，應屬有據。而原告支出之費用，其中民事訴訟費、繳清建築師辦理使用執照變更分層分戶費、代書費、其他規費、規費、鐵皮屋拆除清運（1、2月份）費用、廢棄物清運費用等支出，為兩造及陳仁傑均受其利，應認為被告所受利益之數額為前開費用之3分之1；而第3層防火門費用及泥作工資係原告為第3層房屋所支出，則應由分得第3層房屋之被告個人負擔返還利益。是被告所受利益為公費9萬5,163元（計算式：前述不爭執應負擔43496元+〔（鐵皮屋拆除清運費用80000元+廢棄物清運費用75000元）/3〕=95163元，元以下四捨五入）；第3層房屋防火門費用1萬9,058元、泥作工資6,090元，共計12萬311元（計算式：95163元+19058+6090元=120311元）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告返還利益，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟，而民事起訴狀繕本業於113年6月6日送達被告居所（見本院卷第75頁），則被告迄未給付，依上開規定應負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求就12萬311元自起訴狀繕本送達翌日即113年6 月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭調解約定及民法179條規定，請求被告給付原告12萬311元，及自113年6月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請，失其依據，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官　蔡仁昭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2024-11-26

LTEV-113-羅簡-316-20241126-1

簡上

臺灣基隆地方法院

返還代墊款

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第50號上訴人坤潤建設股份有限公司法定代理人藍心悌訴訟代理人徐正坤律師被上訴人王芃馨訴訟代理人謝啓明律師杜英達律師上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院基隆簡易庭112年度基簡字第1133號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用負擔之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣伍仟貳佰貳拾元，及自民國一百一十二年十二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造於民國108年3月21日簽訂建物買賣契約書（下稱系爭契約），由被上訴人向上訴人買受「森美學」社區（下稱系爭社區）內門牌號碼基隆市○○區○○街000巷00○00 號透天別墅(下稱系爭別墅)，上訴人已於108年4月26日完成所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋。但被上訴人以系爭別墅有諸多瑕疵為由，拒絕辦理交屋，於111年2月17日始完成交屋程序，依系爭契約第8條第1項約定，被上訴人應自交屋日後負擔系爭別墅之水電費、專有電梯維護費等，上訴人因被上訴人受領遲延，而為被上訴人代墊系爭別墅之水費新臺幣(下同)2,633元（108年5月1日至11 1年1月31日)、電費20,963元(108年5月1日至111年1月31日) 、專有電梯維護費56,700元(108年8月1日至111年7月31日) ；另系爭契約第17條約定系爭社區未成立管理委員會前，由上訴人代為管理，上訴人遂聘請保全及物業管理公司執行系爭社區之保全及管理維護工作，系爭社區於108年3月9日召開第1屆第1次區分所有權人會議(下稱系爭會議)決議成立管理委員會後，由上訴人採實支實付方式收取管理費代管系爭社區至112年7月30日止，故上訴人為被上訴人代墊系爭別墅之管理費109,530元(108年5月8日至111年2月28日)，扣除上訴人應退還被上訴人之裝潢保證金30,000元，合計159,826 元，該代墊費用應由被上訴人償還，為此擇一依民法第179 條、第240條、第546條第1項規定，請求被上訴人應給付上訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起，其中5 0,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人159,826元，及其中109,530元自112年7月2日起，其中50,296元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人辯稱：系爭別墅因有諸多瑕疵，上訴人雖允諾修繕，仍未能完全修復，經被上訴人於108年8月19日提起確認部分價金尾款債權不存在訴訟，上訴人則反訴請求被上訴人應受領系爭別墅(下稱另案訴訟)，經本院108年度訴字第475號民事判決確認上訴人對被上訴人之價金尾款債權於超過4211 ,550元部分不存在及被上訴人應受領系爭別墅，被上訴人曾於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日提出系爭別墅瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，於另案訴訟第一審判決後，亦先後於110年3月11日、同年月17日以律師函請求上訴人交付系爭別墅，均遭上訴人以被上訴人未繳清價金尾款為由拒絕，被上訴人並無受領遲延情事，系爭別墅於 111年2月17日交付以前之水費、電費、專有電梯維護費等，依系爭契約第8條第1項約定，本即應由上訴人負擔，自不得向被上訴人請求。又系爭社區管理委員會於108年3月9日即已成立，依系爭契約第17條約定，系爭社區事務應移交予系爭社區管理委員會管理，上訴人代管系爭社區所支出之費用，屬於上訴人與系爭社區管理委員會間之債權債務關係，與被上訴人無涉，被上訴人亦無不當得利可言，且上訴人支出之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等，均非民法第24 0條所謂保管系爭別墅之必要費用等語。並答辯聲明：上訴駁回。三、上訴人主張兩造於108年3月21日簽訂系爭契約，約定由被上訴人向上訴人買受系爭別墅，上訴人已於108年4月26日完成所有權移轉登記，並通知被上訴人於108年5月8日辦理交屋，直到111年2月17日才辦理交屋手續，由上訴人代墊系爭別墅之水費2,633元、電費20,963元、專有電梯維護費56,700 元、管理費109,530元等情，已提出系爭契約、建物登記第一類謄本、水費通知單、電費繳費通知單、繳費收據、電梯保養契約書、統一發票、國內匯款申請書等件（原審卷第27 頁至第49頁、第71頁至第133頁、第136頁至第154頁）為證，且為被上訴人所不爭執，應為真實可採。　四、上訴人主張被上訴人遲延受領系爭別墅，故於111年2月17日以前之水費、電費、專有電梯維護費、管理費等均應由被上訴人負擔，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第234條定有明文。又債權人拒絕受領或於債務人履行債務前，已預示拒絕受領之意思表示，或債務人之給付兼需債權人之行為而不行為，債權人即負受領遲延之責任。債權人遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，受領遲延之狀態，始因滌除而告終了（最高法院87年度台上字第1416號判決意旨參照）。經查：　⒈上訴人通知被上訴人於108年5月8日交屋，惟被上訴人以系爭別墅有諸多瑕疵未修復為由拒絕受領，上訴人便於另案訴訟反訴請求被上訴人應受領系爭別墅，經本院108年度訴字第4 75號民事判決認定系爭別墅之瑕疵可修復，並非重大，依兩造所簽署價金信託履約保證契約第9條第1項第5款約定：「點交時除有重大權利瑕疵或物之瑕疵（如凶宅、輻射屋或海砂屋等）且經甲方（即被上訴人）對乙方（即上訴人）提起民事訴訟者外，甲方不得無故拒絕點交或拒絕協調，若經乙方定7日期限催告仍拒不配合點交，則乙方得免除配合點交之義務，並由第一建經將履保專戶價金餘款依約結清予乙方。」被上訴人不得拒絕點交，准許上訴人之反訴確定等情，業據本院職權審閱108年度訴字第475號卷宗(下稱系爭卷宗) 屬實，則被上訴人於108年5月8日拒絕點交系爭別墅，應屬受領遲延。　⒉又被上訴人於另案訴訟第一審109年8月21日言詞辯論期日表明系爭別墅瑕疵已經鑑定完畢，兩造可以約定點交日期，時任上訴人之訴訟代理人陳稱：「有關點交部分今日才獲得訊　　息，請讓我跟當事人轉達這樣的訊息後再行陳報。」等語（系爭卷宗第405頁、第406頁)，可見被上訴人已於109年8月2 1日，再向上訴人表示受領系爭別墅之意，被上訴人受領遲延之狀態已告終了，反觀上訴人經被上訴人表示受領意思以後，不僅未再就點交之事有所表示，後來甚至以被上訴人未給付價金尾款，抗辯同時履行而拒絕交付系爭別墅(原審卷第585頁、本院113年11月4日言詞辯論筆錄第3頁)，故上訴人主張被上訴人於另案訴訟判決上訴人反訴勝訴確定後仍拒絕受領系爭別墅，而有受領遲延情形云云，自不足採。　⒊債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用，為民法第240條所明定。所謂提出或保管之費用係指債權人因受領遲延，致債務人無從清償，因為提出而支出之費用，或因不能清償而收回給付，加以保管之費用。被上訴人自108年5月8日起至109年8月21日止拒絕受領系爭別墅，已如前述，致上訴人支付系爭別墅之水費1,245元【計算式：（235÷59×37）＋200＋141＋157＋132＋157＋132＋170＋（133÷ 60×4）＝1,245，小數點以下四捨五入，下同】、電費9,534 元【計算式：（1,388÷62×6）＋1,312＋1,550＋1,264＋1,180＋1 ,306＋1,182＋1,170＋（659÷59×39）＝9,534】、專有電梯維護費24,441元(計算式：18,900÷365×472＝24,441），合計35,2 20元(計算式：1,245＋9,534＋24,441＝35,220），自屬上訴人因不能清償而為提出及保管給付物所生之必要費用，上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人賠償35,220元，即屬有據。　㈡共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其應有部分比例分擔之，為公寓大廈管理條例第10條第2項所明定。經查：　⒈系爭契約第17條約定：「本社區尚未成立管理委員會前，茲委由出賣之建設公司代為管理，管理之事務及協助維護之指派廠商委由其處理，買受人充分暸解，且絕無異議。」系爭契約附件㈢住戶管理公約(下稱系爭公約，原審卷第39頁至第 43頁)第4條第1項則約定：「本社區公共管理服務，由全體住戶組織管理委員會管理之。自交屋日起由本公司(即上訴人)代為籌組第一屆管理委員會，於符合法令成立要件時，移交各住戶自選之管理委員會接管。」核與公寓大廈管理條例第28條第3項規定（起造人於召開區分所有權人會議成立管理委員會或推選管理負責人前，為公寓大廈之管理負責人）相符，準此以言，於系爭社區管理委員會依法成立以前，上訴人雖係負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體，然於系爭社區管理委員會依法成立以後，依公寓大廈管理條例第10條第2項規定，共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，應由管理委員會為之。　　　⒉系爭社區已於108年3月9日訂定規約，並成立管理委員會，有系爭會議紀錄(原審卷第315頁至第317頁)及系爭社區管理委員會113年9月6日函文(下稱系爭函文)可參，依上開說明，系爭社區之共用部分自108年3月9日起應由管理委員會負責管理，兩造間已不存在由上訴人管理維護系爭社區共用部分之委任關係，上訴人依民法第546條第1項規定，請求被上訴人給付108年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元，即屬無據。　⒊上訴人雖主張系爭會議決議由上訴人代管系爭社區至112年7 月30日止，然系爭會議紀錄關於第二案社區管理費收費標準討論案說明記載：「建商代管期間管理費採實支實付方式收取，部分費用短絀部分均由坤潤建設支付，未來社區所有支出須由全體住戶負擔。」等語，僅是說明上訴人代管期間管理費之收取標準，依上開文義，不能認定系爭會議決議由上訴人代管系爭社區至112年7月30日止。又所謂代管，依公寓大廈管理條例第28條第3項規定，是在管理委員會依法成立前，代為管理公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護之意，且參照系爭公約第7條第4項約定：「為有效管理服務及如期繳納公共水電費之週轉等起見，於管理委員會成立以前，各住戶於辦理交屋手續之同時應先預繳一年份之管理費，於管理委員會成立前各住戶應繳納之管理費，均由坤潤建設股份有限公司代收、管理、代收之費用於管理委員會成立後若有剩餘，應全數移交管理委員會。」之內容（原審卷第41頁），足見於系爭社區管理委員會成立前，由上訴人管理期間，才由上訴人於辦理交屋手續時代收1年管理費，支付系爭社區之常態性公共水電、管理及清潔費用。申言之，系爭契約並未約定買方或住戶於管理委員會成立之後，有再向上訴人繳付管理費之義務，上訴人自108年3月9日起既非負責管理共同使用部分及住戶共同事務之主體，自不得依系爭會議決議或系爭契約第17條約定向個別區分所有權人收取管理費。其次，上開討論案決議：「各區分所有權人應按其建物登記面積（不含停車位面積）計算以每坪柒拾元每月定額分擔，垃圾清運費以每戶肆佰元每月定額分擔，自 108年6月1日起實施，預繳金額不足額須補繳差額。」而依系爭社區規約第17條第1項規定，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交管理費(原審卷第336頁)，堪認系爭社區於108年3月9日成立管理委員會之後，被上訴人係向管理委員會繳交管理費。至於系爭社區共用部分縱然由上訴人實際負責管理至112年7月30日止，惟此係上訴人與系爭社區管理委員會間之合意，有森美學大廈公共施設點交紀錄(原審卷第59頁)及系爭函文可憑，因此系爭社區管理委員會於112年7月30日實際接管前，就系爭社區因共用部分所生之管理費用，應依系爭社區規約第17條、第18 條規定，由管理委員會以公共基金或所收繳之管理費支出，系爭函文表示上訴人代管期間之收費方式依系爭會議第二案之決議，每月向每位住戶收取管理費3,243元，由上訴人直接向住戶收取，如有欠繳亦由上訴人催收等情，核與系爭會議第二案說明及決議內容、系爭社區規約第17條第1項規定不符，不足為有利上訴人之認定，上訴人尚不得據此請求被上訴人繳納管理費。另上訴人係基於與系爭社區管理委員會間之合意，實際負責管理系爭社區共用部分至112年7月30日止，尚與被上訴人就系爭別墅是否受領遲延無涉，且共用部分之修繕、管理、維護屬於系爭社區管理委員會之職務範圍，系爭社區管理委員會為執行上開職務，委由上訴人實際負責管理系爭共用部分至112年7月30日止，被上訴人縱受有利益，亦非無法律上之原因，自不生不當得利之問題，故上訴人主張被上訴人應依民法第179條、第240條規定給付自108 年5月8日至111年2月28日止之管理費109,530元，自乏依據。　㈢準此，上訴人得依民法第240條規定請求被上訴人給付108年5 月8日起至109年8月21日代墊系爭別墅水費、電費、專有電梯維護費合計35,220元，扣除上訴人應退還被上訴人裝潢保證金30,000元，被上訴人應給付上訴人5,220元。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。上訴人就前開請求有理由部分，係屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，惟上訴人於11 2年6月26日寄發存證信函限期5日催告被上訴人償還代墊管理費，於翌（27）日送達，有該存證信函、掛號郵件收件回執可稽（原審卷第59頁至第66頁），並非請求被上訴人償還水費、電費、專有電梯維護費等墊付款所為之催告，　　則上訴人依前揭法條規定，併請求加計自起訴狀繕本送達翌日即112年12月12日起（原審卷第177頁），至清償日止之法定遲延利息，應屬有據。　　六、綜上所述，上訴人依民法第240條規定，請求被上訴人給付5 ,220元，及自112年12月12日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖略有不同，但結論並無二致，仍應駁回此部分之上訴，並依民事訴訟法第79條規定，為訴訟費用負擔之判決。七、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，一併說明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-11-25

KLDV-113-簡上-50-20241125-1