Know99判決書

搜尋結果：游淑婷

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家聲字第224號聲請人林彥璋相對人林梅上列當事人間回復特留分等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人林梅應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣柒萬伍仟捌佰陸拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人林梅間回復特留分等事件，經本院109 年度家繼訴字第13號判決諭知訴訟費用由兩造依附表二「應繼分比例」欄所示比例負擔，聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院以111年度家上字第284號民事判決諭知第一、二審（含追加）訴訟費用由上訴人（即聲請人）負擔百分之三十七，餘由被上訴人（即相對人）負擔，聲請人不服再提起上訴，經最高法院113年度上字第679號民事裁定諭知第三審訴訟費用由上訴人（即聲請人）負擔，並確定在案。三、經本院依職權調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費為新臺幣（下同）31,987元、第二審裁判費51,841元、鑑定費 30,000元、證人旅費6,592元，共計120,420元，應依臺灣高等法院111年度家上字第284號主文諭知計算訴訟費用負擔，即聲請人負擔訴訟費用百分之37，相對人負擔訴訟費用百分之63，故相對人應給付聲請人75,865元（計算式：120,420× 0.65＝75,864.6，小數點四捨五入），並依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-17

TPDV-113-司家聲-224-20250217-1

司家他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司家他字第44號聲請人陳葳柔非訟代理人 (法扶律師) 許碧真律師相對人郭俊慶上當事人間前因聲請變更子女姓氏於本院進行程序，聲請人並曾經准予訴訟救助，因程序已經終結，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文相對人郭俊慶應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於訴訟終結後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、查聲請人聲請變更子女姓氏事件，前經本院112年度家救字第201號民事裁定准予訴訟救助在案，嗣該事件經本院113年度家親聲字第121號民事裁定，諭知聲請程序費用由相對人負擔，並確定在案。而該變更子女姓氏事件係非因財產權關係而為聲請之非訟事件，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,00 0元，是相對人應負擔之訴訟費用為1000元，爰依職權確定相對人應向本院繳納之聲請程序費用額及其法定遲延利息如主文所示。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-17

TPDV-113-司家他-44-20250217-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第1788號聲請人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠關係人詹連財律師上列聲請人聲請選任被繼承人任耀庭之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任詹連財律師（營業處所：臺北市○○區○○○路○段00號3樓之1）為被繼承人任耀庭（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路0段00巷00弄0 號10樓之1、民國112年6月22日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人任耀庭之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人任耀庭之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自任耀庭死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人任耀庭之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人任耀庭之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人任耀庭之債權人，惟被繼承人於民國100年8月12日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出臺灣桃園地方法院債權憑證、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復經本院依職權查詢被繼承人之繼承人二親等戶籍資料，並與本院拋棄繼承案件互核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任詹連財律師（業徵得同意）為被繼承人任耀庭之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-14

TPDV-113-司繼-1788-20250214-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第3114號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂非訟代理人黃瓅誼上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人林宜芸之債權人，惟被繼承人於民國113年3月27日死亡，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，為保全聲請人之權益，爰聲請選任遺產管理人等語。二、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。其立法理由為遺產管理人之報酬，具有共益性質，依實務見解亦認屬民法第1150條所稱之遺產管理之費用（最高法院101年度台上字第234號判決意旨參照）。準此，關於遺產管理人之報酬，自得於遺產中支付。又法院為使遺產管理執行順利，必要時，得命聲請人先行墊付報酬。又處理家事事件支出費用者，法院得定期命當事人預納之，民法第1183條、家事事件法第20條第1 項本文分別定有明文。次按選任遺產管理人事件為家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第3 條第4 項第9 款、第74條、第97條分別定明文規定。又非訟事件法第26條第2 項規定，同法第20 條及前項以外之費用，聲請人未預納者，法院得拒絕其聲請。三、查聲請人欲聲請選任被繼承人之遺產管理人，惟被繼承人之積極財產僅有112年度薪資所得（新臺幣373,774元），有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參。茲審酌被繼承人之積極財產不豐，縱有112年度之薪資所得，但如扣除生活所需費用後，剩餘情況不明，是以，為避免遺產管理人無法就被繼承人遺產獲取相當報酬，本院於11 3年12月27日函請聲請人提供遺產管理人人選或預納遺產管理人報酬30,000元，惟聲請人迄今尚未繳納，有本院民事查詢答詢表在卷可稽，聲請人既未先行預納遺產管理人報酬，依前揭規定，本院自得拒絕核准本件聲請，爰裁定如主文所示。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-14

TPDV-113-司繼-3114-20250214-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3551號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人周柏成上列聲請人聲請選任被繼承人郭定裕之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人郭定裕（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之債權人，惟被繼承人郭定裕已於民國111年6月12日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出公司登記資料、銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細等件影本為證。惟查，被繼承人郭定裕於繼承開始時，其雖無子女、父已死亡，其母及部分兄弟姐妹業已向本院聲明拋棄繼承（113年度司繼字第516號），惟其尚有第三順位繼承人即弟紀彥甫、妹沈姵君仍生存且未為繼承權之拋棄，經本院依職權調閱113年度司繼字第516號內之戶籍資料查核無誤。從而，被繼承人郭定裕既尚有繼承人紀彥甫、沈姵君，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-14

TPDV-113-司繼-3551-20250214-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2998號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃柏仁之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師（營業處所：新竹縣○○市○○○路0段00號4樓）為被繼承人黃柏仁（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路00巷0弄00號5樓、民國110年6月6日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人黃柏仁之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃柏仁之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃柏仁之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人黃柏仁之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人黃柏仁之債權人，惟被繼承人於民國110年6月6日死亡，繼承人均已拋棄繼承或死亡，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產無法行使權利，爰依法選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出財團法人中小企業信用保證基金函、中國信託個人貸款申請書（勞工紓困貸款）、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復經本院依職權向戶政機關查詢被繼承人之繼承人戶籍資料，並與本院拋棄繼承案件互核無誤，堪信其主張為真實。經核聲請人之聲請與首揭規定尚無不合，爰選任王耀星律師（業徵得同意）為被繼承人黃柏仁之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-14

TPDV-113-司繼-2998-20250214-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2651號聲請人黃Ｏ真非訟代理人陳信憲律師上列聲請人聲請選任被繼承人張秋隆之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人為新北市○○區○○段○0000○0000○0 000○0000地號等四筆土地之所有權人，被繼承人為抵押權人之一，聲請人現已提起塗銷抵押權設定登記訴訟，惟被繼承人甲○○已於民國94年2月5日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，為使訴訟順利進行，爰請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之上開主張，固據提出土地登記第二類謄本、繼承系統表、死亡證明書、本院准予備查函文等件影本為證。惟查，被繼承人甲○○於繼承開始時，其配偶、子女雖已向本院聲明拋棄繼承，惟其尚有一養女張Ｏ玲仍生存且未為繼承權之拋棄，有新北○○○○○○○○函文暨戶籍資料在卷可稽，又張Ｏ玲設籍於新北○○○○○○○○○○○○○○○○○○○查詢被繼承人與其養女張Ｏ玲是否有終止收養情事，據北○○○○○○○○函覆張Ｏ玲於61年間為叔父（即被繼承人）甲○○夫妻收養，幾經遷徙後，籍設臺北市景美區時，便未登載養父母姓名，又查詢張Ｏ玲現戶、養父甲○○死亡除戶、養母林Ｏ米現戶資料，皆查無登記終止收養記事等語，此有新北○○○○○○○○函文暨戶籍資料在卷可參，是被繼承人與張Ｏ玲之收養關係既未經終止，張Ｏ玲即為被繼承人之適法繼承人。從而，本件即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明，聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-14

TPDV-113-司繼-2651-20250214-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第371號聲請人祭祀公業游六七世祖(即祭祀公業游六、七世祖) 法定代理人游錫在上列聲請人聲請選任繼承人吳思樺遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按關於無人承認繼承事件之管轄，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條第1項第4款、第6 條第1 項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人吳思樺住所地為臺北市大同區，有卷附除戶謄本可參，依上開規定，專屬臺灣士林地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送該管轄法院。爰裁定如主文。　　三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-13

TPDV-114-司繼-371-20250213-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第3121號　聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人賴向全之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人賴向全（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○街000○0號、民國110年12月15日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人賴向全之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人賴向全之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自賴向全死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人賴向全之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人賴向全之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於　　期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規　　定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人賴向全於民國110年12月15日病逝，其遺產目前由聲請人暫為保管，查無繼承人存在，且無親屬會議於1月內選定遺產管理人，聲請人代為辦理其後事，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出除戶謄本、遺產清冊、國軍退除役官兵輔導委員會函、臺北○○○○○○○○○函等件為證，堪信聲請人以利害關係人身分選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。又被繼承人並非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民，此有該會111年7月19日輔服字第1110054694號函在卷可稽。本院考量被繼承人無法定繼承人，且遺有存款及現金若干，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人賴向全之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-13

TPDV-113-司繼-3121-20250213-1

司繼

臺灣臺北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2673號聲請人蘇文良上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人蘇春生（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：臺北市○○區○○路000巷0 0號4樓）於113年8月7日死亡，聲請人即繼承人開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、被繼承人蘇春生之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起10個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，聲請人應向本院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該6個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請程序費用由被繼承人蘇春生之遺產負擔。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 13 日家事法庭司法事務官游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-13

TPDV-113-司繼-2673-20250213-1