Know99判決書

搜尋結果：潘韋丞

共找到 200 筆結果（第 101-110 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1050號 113年度訴字第500號聲請人即被告陳濬生上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度訴字第500號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文一、甲○○解除禁止接見、通信。二、甲○○或第三人於民國一一四年一月九日十二時前提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，且限制住居於新北市○○區○○路○段○○○○○ 號，及應於每週三之二十時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，停止羈押期間，禁止與本案之共犯、證人聯繫、接觸；如未能具保，則自民國一一四年一月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即被告甲○○希望可以聲請交保，交保金額可以負擔新臺幣（下同）30,000元，之後我會準時出庭並配合檢警調查等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項亦有明定。停止羈押，乃指羈押之原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代之手段，亦即羈押裁定仍然有存續，僅其執行予以停止。再按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應定期向法院、檢察官或指定之機關報到；亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之 3至第93條之5之規定，審判中限制出境、出海每次不得逾8 月；命被告不得對被害人、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、家屬之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；應遵守其他經法院認為適當之事項。刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第 116條之2第1項第1、2、8款、第93條之6、第93條之3第2項中段，分別亦有明定。三、查聲請人因詐欺案件，偵查中經本院值日法官認犯罪嫌疑重大，有事實足認其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，裁定自民國113年6月15日起羈押2月，並禁止接見、通信；嗣後檢察官認聲請人之羈押原因及必要性均仍存在，聲請延長羈押，經本院法官裁定自113年8月15日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。而後聲請人經檢察官提起公訴，經本院（代理）受命法官訊問後，審酌聲請人參與之犯罪組織設有結構及分層機制，且與其他共犯間以相互掩護之情形，又本案受害人受害金額非少，而認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且有羈押之必要，處分自113年10月11日起羈押3 月，並禁止接見、通信等情，有本院相關卷證可佐。四、經查：　㈠聲請人以上情聲請具保停止羈押，本院審酌聲請人於本院準備程序中坦承本案犯罪，並有卷內證據可佐，足認聲請人犯罪嫌疑重大。　㈡查聲請人於偵查中羈押審查程序中自陳：於本案犯行前已有多次收款行為等語，本案聲請人亦多次向不同告訴人收取款項並轉交給不詳人士，而有事實足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞，仍具羈押之原因。　㈢又聲請人所涉刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，為法定最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，雖非重罪，惟刑責亦非輕，且依現行卷證，可知被害人遭詐欺之金額不低，本件犯罪情節非輕，難以排除聲請人為躲避刑責而逃亡之可能，是有事實足認聲請人有逃亡之虞，而具羈押之原因。　㈣然考量聲請人於偵查中即經羈押迄今，已有相當時日，衡酌聲請人表示倘經交保會準時到庭，且聲請人在本院準備程序中已對本案犯罪情節大致坦承，尚可認聲請人有意面對司法程序，再參酌本案之犯罪情節、聲請人所涉程度、檢察官、聲請人之意見等一切情狀，爰職權解除聲請人禁止接見、通信，並認命聲請人或第三人於114年1月9日12時前提出30,00 0元保證金，且自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，且限制住居在新北市○○區○○路0段000○0號，及應於每週三之20 時前，至限制住居地所屬轄區之派出所報到，另命聲請人禁止接觸本案相關共犯及證人，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要。惟倘若被告未能於上揭時間前提出前揭保證金，則仍有繼續羈押之必要，其羈押期間，自114年1月11日起延長2月。五、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第116條之2第1項第1款、第2款、第8款、第93條之6、第9 3條之3第2項中段、第121條第1項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

ULDM-113-聲-1050-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第212號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蘇宥嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3915 號），本院裁定如下：　　主　文本案變更為民國114年2月19日14時19分宣示判決。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如有重大理由而無法於原訂期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（可參閱臺灣高等法院暨所屬法院民國101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果意旨）。二、本案前經本院裁定改行簡式審判程序並辯論終結，原定於11 3年12月25日宣示判決，惟因被告蘇宥嘉陳稱有請親屬代為繳回犯罪所得之意，為確認此情，本院認為有再使當事人表達意見之必要，考量司法資源及當事人程序之勞費，爰裁定變更本案宣示判決之期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

ULDM-113-訴-212-20241224-2

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第231號原告艾保丞被告王舒慧上列被告因詐欺案件（113年度交簡字第118號，原案號：113年度交易字第553號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第八庭審判長法官潘韋丞法官黃郁姈法官廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官高士童中華民國 113 年 12 月 20 日

2024-12-19

ULDM-113-交附民-231-20241219-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第232號原告黃勝賢（住所詳卷）被告李泓諭（住所詳卷）　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴；但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、經查，上列被告因過失傷害案件(113年度交易字第244號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，被告業經本院判決無罪在案，惟經原告聲請移送民事庭審理（見本院交易卷第91頁），是依上開規定，應將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。又因刑事訴訟法第503條第1項並未如同法第504條第1項前段「以合議裁定」之規定，是本件應依附刑事案件審理之法院組織，即由法官1人獨任裁定，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第503條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

ULDM-113-交附民-232-20241218-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第244號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李泓諭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 620號），本院判決如下：　　主　文李泓諭無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告李泓諭於民國112年6月26日9時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱甲汽車），沿雲林縣虎尾鎮清雲路由北往南方向行駛，途經清雲路186號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然直行，適告訴人黃勝賢騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）自路邊起駛，因未讓行進中之車輛先行，甲汽車、乙機車2車因此發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有右肩肩峰肩峰關節脫臼突鎖骨韌帶斷裂、右肩峰突骨折、右側手部第二掌骨基底部移位閉鎖性骨折、左腓骨骨折、臉部共15*10公分擦傷、臉部1公分撕裂傷、左手背共7* 7公分擦傷、右手肘15*10公分擦傷、右手背6*6公分擦傷、右膝7*7公分擦傷、右膝1.5公分表淺撕裂傷2處、右足背共6 *5公分擦傷、小腿2.5公分撕裂傷、左膝5*5公分擦傷、左小腿共15*10公分擦傷、左足共2*2公分擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。貳、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，不能僅因被告之抗辯虛偽或不成立，即遽為有罪之認定，亦不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，如其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 112年度台上字第4098號判決意旨參照）。參、本案公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指述、道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視器畫面截圖6張、現場暨車損照片20張、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份等證據為其主要論據。肆、訊據被告固不爭執有於上開時間、地點發生本案車禍致告訴人受有上開傷害，惟於偵訊時堅詞否認有何過失傷害犯行（見偵卷第67至69頁）；又被告雖於審理中陳稱：我承認過失云云，但亦辯稱：我當時有看到告訴人騎乘乙機車，但他已經衝出來，我來不及反應，我有盡量去閃他，但是來不及，我沒有不注意，當時情況我應該沒有辦法避免車禍之發生等語（見本院卷第76至77頁）。伍、經查：一、被告於112年6月26日9時許，駕駛甲汽車沿雲林縣虎尾鎮清雲路由北往南方向行駛，途經清雲路186號前，適告訴人黃勝賢騎乘乙機車自路邊起駛，甲汽車、乙機車2車發生碰撞，致告訴人人車倒地，而受有右肩肩峰肩峰關節脫臼突鎖骨韌帶斷裂、右肩峰突骨折、右側手部第二掌骨基底部移位閉鎖性骨折、左腓骨骨折、臉部共15*10公分擦傷、臉部1公分撕裂傷、左手背共7*7公分擦傷、右手肘15*10公分擦傷、右手背6*6公分擦傷、右膝7*7公分擦傷、右膝1.5公分表淺撕裂傷2處、右足背共6*5公分擦傷、小腿2.5公分撕裂傷、左膝5*5公分擦傷、左小腿共15*10公分擦傷、左足共2*2公分擦傷之傷害等情，為被告所不爭執，核與告訴人之指述情節大致相符，並有道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表1份、監視器畫面截圖6張、現場暨車損照片20張、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份、本院勘驗現場監視錄影筆錄1份在卷可憑，此部分之事實固堪認定，惟本案判斷重點在於，被告對於上開交通事故之發生是否具有過失？二、按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，負有注意義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。換言之，刑法之過失犯，以行為人對於結果之發生，應注意並能注意為成立要件，苟行為人縱加注意，仍不能防止其結果之發生，即非其所能注意，自難以過失論。而過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務，結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人（最高法院111 年度台上字第2228號判決意旨參照）。次按為提昇交通工具效能並兼顧維護交通秩序以保障公眾行的安全，凡參與交通之車輛駕駛人、行人及其他使用道路者，均負有預防危險發生之注意義務，且可信賴其他參與交通或使用道路者，亦能遵守交通規則，並互相採取謹慎注意之安全行為。本此信賴原則，任一參與交通或使用道路之人，雖無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務。然於尚有餘裕得以迴避事故之發生時，仍負有採取適當舉措以避免他人之生命、身體等權益受損害等防免事故發生之注意義務（最高法院110年度台上字第3915號判決意旨參照）。三、公訴意旨雖認被告有未注意車前狀況之過失等語，惟按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」於駕駛人有優先路權之情形，固仍應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，但本於上述信賴原則之說明，具有優先路權之駕駛人，並無注意其他駕駛之違規或不安全行為、違反路權優先順序行為之義務，僅於其尚有迴避事故發生之餘裕時，始負採取適當舉措以避免他人之生命、身體受損之注意義務，以兼顧交通效能及安全。四、道路交通安全規則第89條第1項第7款規定：「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」依本院勘驗現場監視錄影之結果，告訴人騎乘乙機車停於路面邊線外之路肩處，被告則駕駛甲汽車行駛於車道，隨後告訴人騎乘乙機車進入車道而與被告駕駛之甲汽車發生碰撞（見本院卷第79至80頁），可見告訴人當時係騎乘乙機車自路肩起駛進入車道，應讓行進中、被告所駕駛之甲汽車優先通行，依上述信賴原則之說明，被告駕駛甲汽車應可信賴告訴人會讓其通行，並無注意告訴人違反路權優先順序、不安全駕駛行為之義務，否則路權順序之規定形同具文，有礙交通效能。從而，待進一步檢視者僅剩下：被告當時駕駛甲汽車，是否有迴避本案交通事故發生之餘裕而應採取適當舉措？五、被告辯稱：我當時有注意到告訴人騎乘乙機車，但我並不覺得他會進入車道，因為我前面也有車子，我沒有想到告訴人會在我前面車子過了之後就直接出來。我發現他進入車道，就往左側閃避及煞車，但還是撞到，我認為我是來不及反應，依照當時情況，我應該沒有辦法避免這場事故等語（見本院卷第76至77頁、第87至88頁）。依本院勘驗現場監視錄影之結果，告訴人騎乘乙機車停於路面邊線外之路肩處，8時5 7分4秒至8時57分11秒，此期間車道上先有2輛汽車行駛經過；8時57分11秒，告訴人騎乘乙機車，於路肩從直向移動為橫向；8時57分11秒至8時57分12秒，告訴人騎乘乙機車移動為橫向後，隨即駛入車道；8時57分12秒至8時57分13秒，告訴人騎乘乙機車持續駛入車道，隨即與被告駕駛之甲汽車發生碰撞（見本院卷第79至80頁）。由此可知，確實如同被告所辯稱，告訴人騎乘乙機車停於路肩處，先讓車道中行進的 2輛汽車通行後，竟隨即駛入車道，對於行駛於車道中之被告而言，實難以預期。又告訴人騎乘乙機車駛入車道至與被告駕駛之甲汽車發生碰撞為止，前後時間不到2秒鐘，依照一般人之反應時間、該路段每小時50公里之速限所需之煞車時間而言，實難認被告有迴避本案交通事故之餘裕或可能。六、告訴人雖於本院審理程序陳稱：我從清雲路那邊的牌樓出來就有看到被告的車輛，他真的開很快云云（見本院卷第81頁），惟經本院勘驗現場監視錄影之結果，被告駕駛甲汽車之速度，並無明顯高於其他車輛之情形（見本院卷第81頁），況且告訴人騎乘乙機車與被告駕駛甲汽車之行向相同，告訴人如何可先看到被告高速駕駛甲汽車後，卻又先至案發地點而於路肩停等？告訴人此部分之指述自難憑採。七、本案經本院送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會，該會鑑定意見認為：告訴人騎乘乙機車，行經劃有分向限制線路段，不當自路肩起駛往左迴車，為肇事原因；被告駕駛甲汽車，無肇事因素等語，有交通部公路局嘉義區監理所113年7月9日嘉監鑑字第1135001735號函暨嘉雲區車輛行車事故鑑定會(嘉雲區0000000案)鑑定意見書、鑑定人結文各1份可稽（見本院卷第19至24頁）。本院再送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，該會覆議意見亦認為：被告駕駛甲汽車見告訴人騎乘乙機車由路肩起步進入車道內，至發生碰撞時間間隔僅約1.4秒，依照觸發到開始有效煞車之反應時間為1.6秒，另因車輛煞車之阻力係數為0.7 至0.85，再以肇事地點速限為每小時50公里計算，車輛所需之煞車時間為3.27秒至3.62秒，即車輛若依速限行駛，必須於3.27秒至3.62秒前發現狀況，並開始緊急煞車，才能避免事故發生。本案被告駕駛甲汽車見告訴人騎乘乙機車由路肩起步進入車道內，至發生碰撞時間間隔僅約1.4秒，顯示被告實難防範。故本案告訴人騎乘乙機車，由路外起步進入車道時，未注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，為肇事因素；被告駕駛甲汽車，無肇事因素等語，有交通部公路局113年9月24日路覆字第1133005028號函暨車輛行車事故鑑定覆議會(0000000案)覆議意見書、鑑定人結文各1 份在卷可考(見本院卷第57至62頁)，均與本院上開認定相符。八、從而，本案依檢察官提出之證據，被告駕駛甲汽車行駛於車道，本於信賴原則，可信賴告訴人騎乘乙機車停於路肩，會讓其優先通行，被告對告訴人不遵守路權順序、逕駛入車道之不安全駕駛行為，並無注意義務，且依當時情形，被告反應、緊急煞車之時間不到2秒，並無迴避此交通事故之可能，自難認定被告對於本案車禍具有過失。陸、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據及指出之證明方法，尚不能證明被告對於本案車禍具有過失，乃有合理懷疑之存在，依前揭說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

ULDM-113-交易-244-20241218-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度易字第1040號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 TA HUU THO （現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11114 號），本院裁定如下：　　主　文 TA HUU THO自民國113年12月17日起，限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查，被告TA HUU THO涉嫌傷害案件，經檢察官提起公訴，而依檢察官提出之證據，足以認定其涉犯刑法第277條第1項之傷害罪犯罪嫌疑重大。又被告為越南國籍，以觀光簽證入境我國，簽證期限僅至民國107年5月20日，在我國居無定所等情，經被告於偵查中所坦承，並有外人入出境資料檢視表在卷可認（偵卷第57、77頁），自有相當理由足認被告有逃亡之虞，參以被告本案涉嫌之犯罪情節，衡諸限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，與限制所欲達成保全本案審判、執行程序順利進行之公益目的，尚非不合比例之限制手段，為確保日後審理及執行程序之順利進行，本院認有對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定被告自113年12月1 7日起限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項中段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ULDM-113-易-1040-20241217-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度重訴字第2號上訴人即被告吳孟勳選任辯護人宋範翔律師(法律扶助律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院民國113年9月25日所為之第一審判決（112年度重訴字第2號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文吳孟勳應於本裁定送達後柒日內，補正上訴理由，逾期駁回上訴。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、按強制辯護之案件，被告不服第一審之判決而提起上訴，如其上訴書狀全然未敍述理由者，第一審或第二審法院命其為補正時，均應於裁定之當事人欄內併列第一審之辯護人，俾促其注意協助被告提出合法之上訴書狀，以恪盡第一審辯護人之職責，並藉以曉諭被告得向第一審之辯護人請求協助之目的（最高法院103年度台上字第1818號判決意旨參照）。三、經查，上訴人即被告吳孟勳對本院於民國113年9月25日所為之112年度重訴字第2號第一審判決，已具狀提起上訴，於11 3年10月18日送達本院，惟並未敘述上訴理由（僅記載「上訴理由請容後補述」等語），亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，有上訴不合法律上程式之情形，爰依前述規定，命上訴人於本裁定送達後7日內補正上訴理由書，逾期未為補正者，即駁回上訴。又本件為最輕本刑3年以上有期徒刑之案件，核屬刑事訴訟法第31條第1項第1款所定強制辯護案件，依前開說明，上訴人得向本院第一審選任之辯護人請求協助，本院並於當事人欄內併列第一審之辯護人，俾促其注意協助上訴人提出合法之上訴書狀。四、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項後段、第362條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

ULDM-112-重訴-2-20241217-9

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第706號原告黃景巖上列原告因被告陳濬生詐欺案件（113年度訴字第500號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後拾日內，補正被告Rex-168機器人、哈囉、陳淑芬之真實姓名及住所或居所，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款、第249條第1項第 6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、本件原告起訴所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀，未於起訴狀上記載被告Rex-168機器人、哈囉、陳淑芬之真實姓名及住所或居所，起訴程式於法不合，爰裁定原告應於本裁定送達後10日內補正，逾期未補正，即依法駁回此部分之訴。三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第121條第1項、第 249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高士童中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-附民-706-20241216-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第459號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林上智上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0719號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林上智於民國112年3月20日7時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車），自雲林縣麥寮鄉中興村東門道路由南往北方向行駛，行經東門旁停車場左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行左轉，適有告訴人黃偉桀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿對向車道駛至，被告所駕甲車撞及告訴人所騎乙車，告訴人因此受有左側足部第三、第四及第五蹠骨骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因本案繫屬本院後，被告已與告訴人成立調解（見本院卷第45頁本院113年度司刑移調字第577號調解筆錄），告訴人乃具狀表示撤回刑事告訴，有卷附之刑事撤回告訴狀1紙可證（見本院卷第4 7頁），依前開說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

ULDM-113-交易-459-20241211-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第906號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人林宜呈上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執字第3026號），本院裁定如下：　　主　文林宜呈所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林宜呈因犯竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。三、經查：　　受刑人因犯如附表編號1所示之罪，經本院以113年度港簡字第90號判決判處拘役30日確定；又犯附表編號2所示之罪，經本院以113年度港簡字第37號判決判處拘役40日確定等情，有如附表所示之判決書（含附表編號2判決之更正裁定）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就上開2罪定其應執行刑，本院審認核屬正當，應予准許。經本院給予受刑人陳述意見之機會，受刑人表示無意見等語（見本院卷第29頁），本院審酌受刑人所犯均為竊盜罪、各罪犯罪情節、犯罪時間差距等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：受刑人林宜呈定應執行刑案件一覽表編　　　　號　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　名竊盜罪竊盜罪宣　　告　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯　罪　日期 113年4月29日 112年10月4日偵　查　機關年　度　案號臺灣雲林地方檢察署 113年度速偵字第258號臺灣雲林地方檢察署 112年度偵字第12788號最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度港簡字第90號 113年度港簡字第37號判決日 113年6月5日 113年8月23日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 113年度港簡字第90號 113年度港簡字第37號確定日 113年7月23日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件　　　　是　　　　是備　　　　註臺灣雲林地方檢察署 113年度執字第2452號臺灣雲林地方檢察署 113年度執字第3026號

2024-12-11

ULDM-113-聲-906-20241211-1