Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 101-110 筆）

違反公司法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告方慧昌選任辯護人陳筱屏律師被告吳正徵選任辯護人郭眉萱律師上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3134號），本院判決如下：　　主　文方慧昌共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳正徵共同犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯公司法第九條第一項中段之發還股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　犯罪事實一、緣方慧昌於民國82年9月起擔任北宜汽車貨運股份有限公司（址設宜蘭縣○○鎮○○路00號3樓，於109年7月15日更名為北宜生技股份有限公司，下稱北宜公司）董事長迄今，為公司法第8條第1項規定之公司負責人，亦為商業會計法第4條規定之商業負責人，負責綜理公司一切事務，對外代表公司，對內得擔任股東會主席，並職掌股東會會議記錄之製作，為從事業務之人；吳正徵為方慧昌之配偶，亦為北宜公司股東暨董事；方詞右之父方世芳為方慧昌之胞兄，亦為北宜公司股東；北宜公司於63年7月25日設立時總股份為6,200股，10 5年5月25日登記股東持股為方慧昌、吳正徵、方秋三（即方慧昌、吳正徵之子）各1,000股，方秋懿（即方慧昌、吳正徵之女）100股，方詞右3,100股。二、方慧昌、吳正徵均明知方詞右為北宜公司之股東，股東於股東會雖得委託代理人出席，惟必須出具委託書並載明授權範圍，竟共同基於行使偽造私文書、業務上文書及使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，而為下列犯行：（一）方慧昌、吳正徵均明知方詞右於105年5月19日上午10時許，並未親自出席亦無委託代理人出席北宜公司在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號舉行之股東臨時會。詎方慧昌於當日擔任會議主席，吳正徵擔任會議紀錄，竟共同基於行使偽造私文書、業務上文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，在北宜公司當日股東臨時會議事錄上虛偽記載「出席：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股。」、「討論事項：1.修正章程案　本公司因業務需要，修改章程如後附北宜汽車貨運股份有限公司章程修章對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。2.改選董監事案　請依公司章程選任董事三人及監察人一人。決議：選舉結果依次由方慧昌（當選權數6,200）、吳正徵（當選權數6 ,200）、方秋三（當選權數6,200）等三人當選為本公司董事，方秋懿（當選權數6,200）等一人當選為本公司監察人。任期自即日起三年。」等內容，據此製作不實之股東臨時會議事錄，並委由不知情之吳怡穎於105年5月23日將上揭股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後核准改選董事監察人、修正章程變更登記在案，並將前揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料上，足以生損害於北宜公司、方詞右、經濟部對於公司登記管理之正確性及信賴該登記之公眾之交易安全。（二）方慧昌、吳正徵均明知方詞右於105年6月3日上午10時許，並未親自出席亦無委託代理人出席北宜公司在宜蘭縣○○ 鎮○○路00號舉行之股東臨時會。詎方慧昌於當日擔任會議主席，吳正徵擔任會議紀錄，竟共同基於行使偽造私文書、業務上文書及使公務員登載不實文書之犯意聯絡，在北宜公司105年6月3日股東臨時會議事錄上虛偽記載「出席：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股。」、「討論事項：1.增加資本發行新股案本公司因業務需要擬增加資本新台幣陸佰陸拾捌萬元整，增資後本公司資本總額為壹仟貳佰捌拾捌萬元整，分為壹萬貳仟捌佰捌拾股，每股金額新台幣壹仟元整，有關發行新股相關細節授權董事會全權決定，可否？提請公決！決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。2.修改本公司章程條文如另附北宜汽車貨運股份有限公司章程。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，據此製作不實之股東臨時會議事錄，並委由不知情之吳怡穎於105年6月20 日將上揭股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後核准申請增資、修正章程變更登記在案，並將前揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料上，足以生損害於北宜公司、方詞右、經濟部對於公司登記管理之正確性及信賴該登記之公眾之交易安全。三、北宜公司於105年6月3日股東臨時會通過增資案後，方慧昌、吳正徵均明知公司應收之股款，股東已實際繳納後，不得將股款發還股東，而公司之資本額變動表及股東繳納現金股款明細，屬記載公司資產、負債、權益、收益或費損發生增減變化之會計事項，商業負責人或主辦、經辦會計之人員，不得以不正當之方法致使發生不實之結果，亦均明知北宜公司應收之股款，股東已實際繳納後，不得將股款發還股東之以不正當方法使財務報表發生不實結果、使公務員登載不實事項於公文書之犯意聯絡，由方慧昌於105年6月13日前某時，向不知情之許麗維借款新臺幣（下同）210萬元，再自行籌措238萬元，將前揭款項匯入北宜公司所有上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000帳戶（下稱上海銀行帳戶）；吳正徵則於105年6月14日匯款220萬元至北宜公司所有上海銀行帳戶，充作北宜公司資本額668萬元之應收股款收足證明。方慧昌於105年6月14日以北宜公司所有上海銀行帳戶存摺、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表等資料，委託不知情之三民聯合會計師事務所吳怡霖會計師查核簽證後製作資本額查核報告書，並於105年6月20日向經濟部中部辦公室申請變更設立登記，使該管承辦公務人員審查認為形式要件均已具備，而將上開不實事項登載於職掌之北宜公司登記案卷內，並於105年6月27日核准北宜公司之增資、修正章程變更登記，足以生損害於北宜公司，造成該會計事項發生不實結果、方詞右及經濟部對於公司登記管理之正確性。方慧昌於完成驗資簽證後，於105年7月4日從北宜公司所有上海銀行帳戶轉帳197萬元至其所有花旗銀行帳號0000000000帳戶後，再簽發面額各為110萬元、87萬元之支票2張交給吳正徵，由吳正徵於105年7月11日在其上海銀行帳戶提示兌現；另方慧昌於105年7月5日從北宜公司所有上海銀行帳戶分別轉帳2 00萬元、85萬元至其所有花旗銀行帳戶後，開立面額285萬元支票，於105年7月7日在其所有華南銀行帳戶提示兌現，再於105年7月12日轉帳210萬元至許麗維所有華南銀行帳戶，將借款210萬元還給許麗維。四、案經方詞右告訴及法務部調查局宜蘭縣調查站報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，　　經查，被告方慧昌、吳正徵及其等之辯護人於本院準備程序中均否認證人方世芳於宜蘭縣調查站詢問時之證詞具有證據能力，而證人方世芳於宜蘭縣調查站詢問時之證述，屬於被告以外之人於審判外之陳述，復無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5例外得為證據之情形，依前揭規定，認無證據能力。二、又被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，經查，證人方詞右、陳玲珠於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，並無其他事證足資認定其等　　於檢察官訊問時有受違法取供之情事，且無何特別不可信之　　情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自均得為證　　據。三、被告方慧昌、吳正徵及其等之辯護人於本院準備程序中均否認法務部調查局宜蘭縣調查站所製作北宜公司105年6月增資股東繳納現金股款資金流向圖（見偵字卷第64頁）具有證據能力，經查，上開文書係調查站人員依據本案卷內證據製作之資金流向圖，非屬刑事訴訟法第159條之1第1款所定之公務員職務上製作之紀錄文書，應認無證據能力。　　四、除上開無證據能力之文書外，本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，認該等證據自得作為本案裁判之資料，均具有證據能力。貳、實體方面一、關於犯罪事實二（一）、（二）部分：（一）訊據被告方慧昌、吳正徵均矢口否認有何使偽造私文書及業務上文書、使公務員登載不實文書之犯意，被告方慧昌辯稱：北宜公司是我父母的公司，我父親於104年11月過世，我母親方陳碧於110年11月過世，父親過世後，公司都是我母親在管理，我從63年到現在都是北宜公司負責人，但只是掛名董事長，當天是我母親要召開股東會，到場的人有我、我的配偶吳正徵及我母親，方詞右是授權委託我母親代理出席，增資案是我母親決定的，據我瞭解方詞右人在大陸無法回來開會，所以請我母親代理，我沒有偽造會議紀錄等語；被告吳正徵則辯稱：我公公過世後，北宜公司改由我婆婆及我配偶方慧昌在管理，我才開始參與北宜公司，我是股東臨時會的紀錄，方秋三、方秋懿是我子女，授權我及方慧昌出席，我婆婆在會議中有表示得到方詞右的授權代理出席，實際上有3人出席，並沒有偽造會議紀錄等語。（二）經查，北宜公司於63年7月24日設立登記，被告方慧昌於7 5年5月5日為股東兼董事，嗣於82年9月起擔任董事長乙職迄今；被告吳正徵則於84年5月8日起為股東兼董事迄今。　　　105年5月25日登記股東持股為方慧昌、吳正徵、方秋三各 1000股，方秋懿100股，告訴人方詞右3100股，被告方慧昌於105年5月19日、同年6月3日召開股東臨時會，被告吳正徵則為該股東臨時會之紀錄，然告訴人並未出席，該股東臨時會議事錄竟均記載「出席：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股」等語，被告方慧昌、吳正徵並分別於主席、紀錄欄下用印，並委由不知情之吳怡穎分別於105年5月23日、105年6月20日將上揭不實之股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後核准改選董事監察人、修正章程變更登記及申請增資、修正章程變更登記在案，並將前揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料等節，有北宜汽車貨運股份有限公司105年5月19日、105年6月3日股東臨時會議事錄、公司章程、經濟部105年5月25日經授中字第10533682620號函、經濟部105年6月27日經授中字第1 0533879590號函、變更登記事項表等（見他字卷第16頁至第23頁）在卷可稽，並經本院向經濟部調閱北宜公司登記案卷核閱無誤，此部分事實，堪以認定。（三）被告方慧昌、吳正徵雖均辯稱告訴人有授權方陳碧代理出席該股東臨時會，然為告訴人所否認，且告訴人於93年9 月16日出境後，於106年7月3日始入境，此有入出境資料查詢結果通知1紙（見他字卷第45頁）在卷可證，足見告訴人於上開2次股東臨時會議召開時並不在國內，自不可能親自出席。又因方陳碧已於110年11月間去世，被告方慧昌、吳正徵均供稱並無書面授權而只有口頭授權，自難已確認告訴人是否有授權方陳碧代理出席。至於證人吳怡穎於本院審理時證稱：105年間以前都是方協益在聯絡，方協益過世後，就是由方陳碧與我們聯繫，106年6月方陳碧有打電話來說要增資，在程序上我們會準備文件，也會準備股東開會紀錄，105年間也有改選董監事都是我們事務所協助辦理變更登記，股東臨時會議事錄草稿是我事先做好的，做好後會打電話給方陳碧，方慧昌會開車載方陳碧一起來事務所將文件拿回去等語（見本院卷一第325頁至第328頁），固可認方陳碧有委請證人吳怡穎辦理改選董事監察人、申請增資等事項，被告方慧昌、吳正徵亦均辯稱當時北宜公司係由方陳碧實際操縱經營等語，然方陳碧當時並非北宜公司之股東、董事或監察人，縱其為告訴人之祖母，然告訴人當時已成年，已有完全之行為能力，方陳碧若無告訴人之授權，無權代理告訴人為任何法律行為，被告方慧昌、吳正徵之上開辯解均無足採信。既然告訴人實際上並未參與前開股東臨時會，被告方慧昌、吳正徵迄今亦均未能提出確切證據足以證明告訴人有委託方陳碧代理出席上開股東臨時會議，故上開股東臨時會議事錄上關於「出席：全體股東5人，代表已發行股份總數陸仟貳佰股」等語，均屬與事實相悖之虛偽記載，應可以認定。（四）又依當時北宜公司已發行股份總數為6200股，告訴人持股 3100股，持股比例為已發行總股數之2分之1，而依105年6 月3日該次股東臨時會議議決之增資案，擬增資668萬元，被告方慧昌隨即將448萬元匯入北宜公司所有上海銀行帳戶；被告吳正徵於105年6月14日匯款220萬元作為增資股款，亦即所有增資股款均由被告方慧昌、吳正徵認購，至此，北宜公司總發行股份總數為12880股，被告方慧昌、吳正徵持有股數分別增為5480股、3200股，方秋三、方秋懿及告訴人持有的股數則維持不變，然告訴人持股數比例已降為百分之24.07，而依105年6月3日該次董事會議事錄討論之增資案內容（見他字卷第21頁）：「發行新股保留百分之10由員工承購外，其餘由原股東按照原持股比例認購」，可見告訴人亦可依其持股比例認購，若告訴人有授權方陳碧出席該次增資案之股東臨時會，告訴人應知悉增資之內容，豈有任由被告方慧昌、吳正徵認購全部增資股份，而讓自身持有之股份比例由原本的2分之1稀釋至不到 4分之1之理，卷內亦無告訴人放棄認購該次增資之相關事證。況被告方慧昌、吳正徵於偵訊時亦坦承並未將上開2 次議事錄拿給告訴人（見112年偵字3134號卷第150頁），足見告訴人指稱完全不知有該次修改章程、增資會議等語，應為可採。是被告方慧昌、吳正徵辯稱告訴人有口頭授權方陳碧代理出席上開2次股東臨時會，應係事後卸責之詞，不足採信。（五）按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告為方慧昌、吳正徵均為北宜公司董事，被告方慧昌在上開 2次股東臨時會擔任主席；被告吳正徵擔任會議紀錄，被告方慧昌、吳正徵均明知告訴人並未出席上開2次股東臨時會，亦未授權方陳碧代理出席會議，竟共同製作上開虛偽不實之會議紀錄，並委由不知情之吳怡穎將上揭股東臨時會議事錄向經濟部中部辦公室承辦之公務員行使之，使不知情之承辦公務員形式審查後，並將前揭不實事項登載於職務上所掌之公司登記資料上，則被告方惠昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）之犯行，有行使偽造私文書、業務上文書及使公務員於所掌公文書為不實登載之犯意聯絡與行為分擔甚明。　　二、關於犯罪事實三部分：（一）被告方慧昌雖辯稱：我是將個人所有的自小客車（車牌號碼分別為AKF-0038號、AFF-7818號）出售給北宜公司，北宜公司因此支付自小客車價金各285萬元、197萬元給我，我是以個人財產出資認股等語；被告吳正徵則辯稱：我將增資股款匯給北宜公司，被告方慧昌將錢會給我，我不知道匯款的來源，沒有取回已繳納股款之情事等語。　　（二）經查，北宜公司於105年6月3日召集股東臨時會決議增資6 68萬元，被告方慧昌於105年6月13日、14日分別將200萬元、80萬元及168萬元轉帳匯入北宜公司所有上海銀行帳戶；被告吳正徵則於105年6月14日匯款220萬元至北宜公司所有上海銀行帳戶，作為北宜公司增資登記驗資之用，被告方慧昌於105年6月14日以北宜公司所有上海銀行帳戶存摺封面及內頁影本、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表等資料，委託不知情之證人即三民聯合會計師事務所吳怡霖會計師查核簽證，製作資本額查核報告書，並於 105年6月20日向經濟部中部辦公室申請變更設立登記獲准等情，業據證人吳怡霖於檢察官偵訊時證述明確（見112 年度偵字第3134號卷第147、148頁），並有北宜公司變更登記申請書、北宜公司章程、北宜公司股東臨時會議事錄、董事會議事錄、資本額查核報告書、委託書、北宜公司所有上海銀行帳戶存摺封面及內頁影本、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表等（見他字卷第70頁至第81頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（三）又被告方慧昌於完成驗資簽證後，於105年7月4日從北宜公司所有上海銀行帳戶轉帳197萬元至其所有花旗銀行帳號0000000000帳戶後，再簽發面額各為110萬元、87萬元之支票2張交給被告吳正徵，由被告吳正徵於105年7月11 日在其上海銀行帳戶提示兌現；另被告方慧昌於105年7月 5日從北宜公司所有上海銀行帳戶分別轉帳200萬元、85萬元至其所有花旗銀行帳戶後，開立面額285萬元支票，於1 05年7月7日在其所有華南銀行帳戶提示兌現，再於105年7 月12日轉帳210萬元至證人許麗維所有華南銀行帳戶等情，為被告方慧昌、吳正徵所不否認，並據證人許麗維於檢察官偵訊時證稱：「（你的華南銀行帳號於105年6月13日轉帳210萬元到方慧昌帳戶？）是方慧昌跟我借的，沒有寫借據，他好像很快大概1個月就還我了，所以他有跟我借過這筆錢，我其實都不大記得」等語（見他字卷第138 頁）屬實，並有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心 111年9月1日上票字第1110024111號函檢附之客戶基本資料、帳戶交易明細查詢（見他字卷第82頁至第84頁）、華南商業銀行股份有限公司111年9月22日通清字第11100342 85號函檢附之帳戶交易明細、取款憑條、存摺類存款存款憑條（見他字卷第86頁至第91頁）、臺灣銀行營業部111 年9月26日營存字第11101143311號函檢附之帳戶交易明細（見他字卷第92頁至第94頁）、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司111年9月30日（111）政查字第0000087411號函檢附之客戶基本資料、綜合月結單（見他字卷第95頁至第105頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111 年9月30日上票字第1110026507號函檢附之存款憑條、取款憑條影本（見他字卷第106頁至第108頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心111年10月12日上票字第111 0027340號函檢附之客戶基本資料、帳戶交易明細查詢等（見他字卷第109頁至第111頁）在卷可稽，此部分之事實堪信屬實。（四）被告方慧昌雖辯稱其係以現金出資後，事後再將所有自小客車出售給北宜公司，符合「現物出資」之規定等語，然按公司增資發行新股，洽由特定人協議以公司事業所需之財產為出資而認購者，依公司法第7條、第268條、第272 條及第274條之規定，應由公司依認購者出資之財產核定應給之股數，經董事會送請監察人查核加具意見，連同會計師查核簽證資料送主管機關核定始為符合規定，而非現以現金繳納股款後，再由公司出資購買股東之財產為「現物出資」。經查，被告方慧昌、吳正徵均係以現金繳納，並委請會計師簽證送請主管機關核定，並非依前開規定，由公司將其所有自小客車核定應給之股數後，經董事會送請監察人查核加具意見，再委請會計師簽證，足見被告方慧昌、吳正徵之辯解顯與前開未公開發行新股公司，得以公司事業所需之財產出資之規定不符，自難採信。（五）再者，被告方慧昌於宜蘭縣調查站詢問時供稱：當時北宜公司虧損約2000多萬元，接續還要繳納一些稅金，因為公司要開董監事會議，所以就決定增資等語（見他字卷第21 1頁反面），既然北宜公司增資之目的係因虧損及為支付稅金，自應將獲得增資之股款688萬元用以彌補虧損及繳納稅金，北宜公司反而支出485萬元去向被告方慧昌購買2 部昂貴的中古自小客車，且該自小客車還是由被告方慧昌使用，此亦據被告方慧昌於宜蘭縣調查站詢問時供述明確（見他字卷第211頁反面、第212頁），顯見上開自小客車並非北宜公司事業所需之財產，亦與被告方慧昌所稱增資之原因不符。又觀以北宜公司所有上海銀行帳戶交易明細（見他字卷第84頁），可知該帳戶係於105年6月3日開立，係為增資為開立，當時之帳戶餘額為5000元，至同年7 月7日，帳戶餘額僅剩899010元，可見被告方慧昌、吳正徵於105年6月13日、14日繳交增資股款688萬元後，被告方慧昌不到1個月的時間就將北宜公司所有上海銀行帳戶現金提領、轉帳至自己的帳戶，只剩89萬餘元，顯已危害北宜公司資本充實之情形。被告方慧昌、吳正徵所為，已該當公司法第9條第1項中段之發還股款罪。至於被告吳正徵辯稱：被告方慧昌給付之197萬元與增資無關，不知為何被告方慧昌會給付197萬元等語，然被告方慧昌、吳正徵為夫妻關係，同住一處，彼此關係密切，且均在北宜公司擔任董事乙職，在105年6月3日股東臨時會通過增資案，被告吳正徵亦有匯款220萬元認購新股，且197萬並非小數目，顯非一般家庭日常生活開銷之數額，被告方慧昌簽發面額各為110萬元、87萬元之支票2張交給被告吳正徵，由被告吳正徵於105年7月11日在其上海銀行帳戶提示兌現，被告吳正徵豈有不詢問該款項來由之理，是被告吳正徵之前開辯解，要與一般社會常情不符，已難採信。三、綜上所述，本案事證明確，被告方慧昌、吳正徵上開犯行均堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　 2.查被告方慧昌、吳正徵分別為犯罪事實二（一）、（二）、三所示等行為後，刑法第214條、第215條等規定雖於10 8年12月25日經總統公布修正施行，並自同年月27日起生效，然該次修正僅係統一罰金刑折算標準，修正後法定刑並無輕或重於修正前之情形；另公司法第9條於107年8月1 日修正公布，於同年11月1日施行，然此次修正僅就該條第3項之文字進行修正，並未變更該條構成要件及刑度，均不生比較新舊法問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第214條、第215條及公司法第9條第1項之規定，先予敘明。（二）公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，不再為實質之審查，是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議參照）。又按股東會之議決事項，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內，將議事錄分發各股東。公司法第183條第1項分別定有明文。而刑法上所謂業務上登載不實文書罪，係指基於業務關係，明知為不實之事項，而登載於其業務作成之文書而言。公司股東會議事錄，雖非須由公司負責人親自製作，然該紀錄所記載之決議事項攸關公司股權變動、董監事選任、重大經營方針、決策走向等重要決定，是依公司法前揭規定，應作成議事錄由主席簽名、蓋章，堪認股東臨時會議事錄屬於公司負責人應負責之業務範圍。又前揭議事錄倘因送往主管機關辦理公司變更登記，更屬公司對外公告事項之重要變更。（三）被告方慧昌、吳正徵所為犯罪事實二（一）、（二）部分：　　1.被告方慧昌既係北宜公司之負責人，其與被告吳正徵於犯罪事實二（一）、（二）所示記載虛偽不實事項於股東臨時會議事錄之行為，自屬登載不實事項於業務上作成之文書。另因股東臨時會之會議紀錄，乃公司股東開會時，由記錄人員依照決議內容作成之文書，被告方慧昌、吳正徵此部分行為亦屬偽造私文書犯行。被告方慧昌、吳正徵既明知告訴人並未出席股東臨時會，亦未授權方陳碧代理出席，仍為前開行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書等犯行，自足以使告訴人受有損害，並使主管機關對於所掌理之公文書記載內容及公司管理受有失其正確性之損害。　　2.故核被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）所示之行為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，同法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，以及同法第214條之使公務員登載不實事項於公文書罪。又被告方慧昌、吳正徵偽造私文書、業務上登載不實文書後，復持以行使，偽造及登載不實之低度行為為行使之高度行為吸收，均僅論以行使之罪。公訴意旨認被告方慧昌、吳正徵就此部分僅涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、同法第214條之使公務員登載不實罪，漏未起訴其尚涉犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，依前揭說明，容有未洽，惟此部分與起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理。　　3.被告方慧昌、吳正徵利用不知情之吳怡穎遂行上開使公務員登載不實事項於公文書之犯行部分，為間接正犯。　　4.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）所示犯罪事實，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　5.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實事項於公文書數罪間，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條關於想像競合犯之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　（三）被告方慧昌、吳正徵所為犯罪事實三部分：　　1.按公司法第9條第1項處罰規定，目的在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，假如在提出申請文件時，公司股款雖已實際募足，提出於主管機關審核後，將股款發還股東，就與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論是否將股款全數或部分發還，都構成違反公司法第9條第1項之犯罪。次按商業會計法第28條第1項規定，財務報表包括資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表，而資本額變動表及股東繳納現金股款明細表等文件，雖非該條項所稱之財務報表，仍屬使商業之資產發生增減變化事項之會計事項，倘以不正當方法使上述文件發生不實結果，仍成立商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使「會計事項」發生不實結果罪，且為刑法第 216條、第215條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度台上字第7121號判決意旨參照）。　　2.按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，刑法第31條第1項前段定有明文。公司法第9條第1項之罪，犯罪主體為公司負責人；商業會計法第71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實之結果罪，犯罪主體為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，都是因身分或特定關係始能成立之犯罪。不具備上開身分或特定關係者，雖非該罪處罰之對象，但如果與具有該身分或特定關係之人共同犯上開之罪，就應適用刑法第31條第1項前段規定論罪。又商業會計法第4條規定，本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第8條第1項規定，本法所稱公司負責人，在有限公司、股份有限公司為董事。查被告方慧昌為北宜公司董事長，係公司法第8條第1項規定之公司負責人及商業會計法第4條規定之商業負責人，而被告吳正徵雖非公司法之公司負責人，也非商業會計法所稱之商業負責人，然因被告吳正徵就犯罪事實三部分與具有上開身分之被告方慧昌共同實行犯罪，被告吳正徵雖無特定身分關係，依刑法第31條第1項前段之規定，亦應以正犯論。另增資使資本額產生變動，相關之資本額變動表，屬資產負債表，為商業會計法第28條第1項第1款所稱之財務報表。　　3.故核被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實三所為，均係犯公司法第9條第1項中段之中段之發還股款罪、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　　4.被告方慧昌、吳正徵利用不知情之吳怡霖會計師簽證出具資本額查核報告書，進而遂行上開犯行，為間接正犯。　　5.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實三所示之犯罪事實，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　6.被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實三部分，係以一行為同時觸犯公司法第9條第1項中段之發還股款罪、商業會計法第 71條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實之結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪，屬想像競合，應從一重之公司法第9條第1項第1項中段之發還股款罪處斷。（四）被告方慧昌、吳正徵就犯罪事實二（一）、（二）、三所示犯行之時間不同、犯意個別，應予分論併罰之。　（五）爰以行為人責任為基礎，審酌被告方慧昌、吳正徵明知告訴人未實際出席股東臨時會，亦未授權方陳碧代理出席，卻共同製作虛偽之議事錄並持以向主管機關申請變更登記，損及告訴人之權益，亦對主管機關為公司變更登記管理之正確性造成損害；且其等亦明知公司股東繳納之股款為公司財務重要基礎，竟與共同於北宜公司收足股款而申請公司增資登記後，將股款取回，違反公司法就公司財務健全維護之意旨，增加交易相對人之潛在風險，使之誤信北宜公司之資本充足，亦足生損害於主管機關就公司登記與資本查核之正確性，實屬不該；又考量被告方慧昌、吳正徵犯後均否認犯行，態度非佳；衡以其等前均無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行均尚佳及本案犯罪之動機、手段、情節，以及被告方慧昌、吳正徵均自陳為大學畢業之智識程度，已婚，育有2名成年子女，目前均已退休無業（見本院卷二第247頁）之家庭、生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另綜合考量被告方慧昌、吳正徵所犯上開各罪之罪質相同，行為態樣、動機均相同，責任非難重複性高，並判斷其法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　本案被告方慧昌、吳正徵所偽造之臨時股東會議事錄，因已移轉予公司登記之主管機關存檔，已非犯人所有之物，亦無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。另無證據證明被告方慧昌、吳正徵在認購新股、取回股款時獲有犯罪所得，爰不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官許乃文　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宛玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉年以上正本證明與原本無異。　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日附本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。

2025-01-16

ILDM-113-訴-449-20250116-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第22號聲明人徐○喬劉○筠徐○祐上一人法定代理人廖○瑩上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人甲○○應於民國114年2月7日前，繳納費用新臺幣1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。聲明人己○○應於民國114年2月7日前，繳納費用新臺幣1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。聲明人丙○○應於民國114年2月7日前，繳納費用新臺幣1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文；非訟事件程序費用依非訟事件法第13條、第14條第1項、第15條、第17條原定額數，加徵十分之五，臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條定有明文。而上開規定，依照家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判決要旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人甲○○、丙○○、丁○○、己○○等4人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人乙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1,500元（合計共6,000元）。因本件僅有聲明人丁○○繳納1,500元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第 26條第1項之規定，限其他聲明人應於民國114年2月7日前，各繳納費用1,500元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。四、聲明人丙○○及其法定代理人戊○○得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許或代理拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人丙○○拋棄繼承之費用：　㈠法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女為主要目的或不符子女（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女拋棄繼承權之行為均無效。　㈡聲明人丙○○（000年0月00日生）為11歲之未成年人，固已經其法定代理人即其母戊○○同意拋棄繼承權。惟上開聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：茲為未成年子女利益之最佳考量，聲明人同意代理／同意子女向臺灣臺東地方法院聲請辦理被繼承人乙○○之拋棄繼承聲請等語（見本院卷第17頁法定代理人之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許上開聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的。　㈢故聲明人丙○○及其法定代理人戊○○自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人丙○○拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-15

TTDV-114-繼-22-20250115-1

上易

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第129號上訴人大鵬華城管理委員會法定代理人李台光訴訟代理人吳龍城被上訴人寶清管有限公司法定代理人傅聖宏訴訟代理人盧建祥江承欣律師參加人黃適欽上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國112年7 月7日臺灣臺北地方法院112年度建字第129號第一審判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔；參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查黃適欽主張其於擔任上訴人主任委員期間與被上訴人訂立承攬契約，倘本院認定其所為屬無權代理，則被上訴人可能依民法第110條規定對其請求損害賠償，如認定該承攬契約有效成立，上訴人則可能基於委任關係對其請求損害賠償，應認其對於本件訴訟具法律上之利害關係，為輔助被上訴人進行本件訴訟，乃於民國113年7月2日具狀聲請訴訟參加（見本院卷二第85頁至第91頁），上訴人對於黃適欽上開參加並未提出異議，且已為言詞辯論（見本院卷二第 419頁至第420頁），爰依前開規定將黃適欽列為參加人。二、參加人固主張李台光並非上訴人之法定代理人，其不得聲明承受訴訟云云。惟查，上訴人之法定代理人於112年7月15日已變更為李台光，李台光於113年1月2日又經選任為上訴人第25屆主任委員等情，有大鵬華城第24屆管理委員會7月份例會議紀錄、7月份第一次臨時會議（補選新任主任委員）選舉會議紀錄、112年7月17日鵬管字第112144號公告、新北市新店區公所112年7月28日新北店工字第1122376666號函、第25屆管理委員會功能委員選舉會議開會通知、113年1月3 日鵬管字第113001號公告在卷可參（見本院卷一第15頁至第 23頁、第101頁至第102頁、卷二第93頁至第100頁、第111頁至第113頁），並經原審於113年3月4日裁定由李台光為上訴人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟（見原審卷第319頁至第320頁、本院卷一第481頁至第482頁），故參加人爭執李台光之法定代理人身分及李台光所為承受訴訟之聲明，並無可採。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人分別於111年12月29日、30日承攬上訴人所在大鵬華城社區（下稱系爭社區）第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急疏通工程（下稱緊急通管工程），工程款各為新臺幣（下同）6,300元；又於112年1月間承攬系爭社區共20棟地下1樓廢水管之預防性清洗、清管疏通工程（下稱預防性通管工程），每棟各4萬5,150元，工程款共計 90萬3,000元，詎被上訴人完成上開工程並出具完工證明後，上訴人遲未給付上開工程款等情，爰依民法第490條第1項規定，求為上訴人應給付被上訴人91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人曾於111年疏通系爭社區第9棟、第19 棟之廢水管，保固期限分別至112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務；而被上訴人於112年1月間所為預防性通管工程，除第15棟、第20棟外，保固期限均尚未屆至，時任上訴人主任委員之參加人明知上情，竟未經管理委員會決議授權，亦未依系爭社區規約之規定，私下接洽被上訴人以90萬3,000元進行預防性通管工程，上訴人並否認被上訴人有其報價單所載之專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收，上訴人自無須給付工程款等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、參加人為輔助被上訴人，陳述略以：系爭社區因公共管道堵塞，造成住戶居家倒灌淹水常有所聞，上訴人歷年均會進行預防性通管工程，參加人自112年1月1日擔任主任委員後，即參酌前任主任委員之作法，並延用原施工廠商，以相同之價格，及取得多數管理委員之同意後，委由被上訴人施作預防性通管工程，被上訴人於完工後向上訴人請款，僅因監察委員陳世麟1人不同意付款，方未給付工程款予被上訴人等語。四、被上訴人主張上訴人積欠其施作系爭社區第9棟、第19棟地下1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，及系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000 元等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區第9棟、第19棟地下 1樓廢水管緊急通管工程之工程款1萬2,600元，有無理由? 　㈡被上訴人請求上訴人支付其施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程之工程款90萬3,000元，有無理由? 五、本院之判斷：　㈠關於緊急通管工程部分：　1.按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。次按公寓大廈共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓大廈管理委員會第36條第 2款亦有明文。　2.被上訴人有於111年12月29日、30日承攬系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，並已施作完成乙節，業據被上訴人提出上開期日之報價單、驗收單、統一發票、施工照片為據（見原審卷第17頁至第23頁、第112頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）。上訴人雖辯稱被上訴人曾於11 1年疏通系爭社區第9棟、第19棟之廢水管，保固期限分別至 112年2月18日、同年4月22日，被上訴人於上開保固期限內之111年12月29日、30日重複疏通第9棟、第19棟之廢水管，上訴人無給付該部分工程款之義務云云，觀之上訴人所提出系爭社區第9棟、第19棟廢水管111年完工之工程保固書（見本院卷一第171頁至第173頁），保固期限分別至112年2月18 日、同年4月22日，然該工程保固書第五項載明：「如因人為不當使用丟入濕紙巾、衛生棉或不易分解等生活用品，所造成之損害則不列於保固範圍內，或不可抗力之天人災害如排水溝爆滿淹水，所造成之損害則不列入於保固範圍內。」等語，可見該工程保固書已將人為不當使用所導致之廢水管阻塞排除在保固範圍內，被上訴人並主張其於111年12月29 日、30日進行系爭社區第9棟、第19棟之廢水管緊急通管工程，發現係遭人為不當使用丟入無法溶解之異物所致，此有被上訴人提出之驗收單及施工照片可證（見原審卷第19頁、第23頁、本院卷三第1133頁至第1161頁）；又上開緊急通管工程係由系爭社區幹事葉柏麟口頭向系爭社區主任委員、監察委員、設施委員報備後，再通知被上訴人到場施作等情，業據證人葉柏麟到庭結證屬實（見本院卷四第138頁至第139 頁），而上訴人當時之主任委員為賈玉玲，上訴人並自陳其對於緊急通管部分之締約過程不爭執（見本院卷二第65頁、第434頁）；另證人即系爭社區機電人員杜碧峯亦於本院具結證稱：社區若發生爆管需要緊急通管之情形，住戶會通知上訴人，上訴人再聯繫廠商，並由社區總幹事或幹事通知伊陪同廠商施工，111年12月底系爭社區第9棟、第19棟之廢水管堵塞，廠商係以通管條進行施工，施工時間大約1至2小時，緊急通管工程完成後，管線疏通地下室就不會漏水等語（見本院卷四第144頁至第145頁），足認被上訴人確已依約完成系爭社區第19棟、第9棟地下1樓廢水管之緊急通管工程，自得請求報價單所載工程款金額各6,300元。至不同廠商之施工方式、使用工具本不盡相同，上訴人徒以被上訴人提出之施工照片與別家廠商之施工照片不同（見本院卷四第11頁至第19頁），據以主張被上訴人並未完成緊急通管工程、工程未經驗收云云，要屬無據。　㈡關於預防性通管工程部分：　1.上訴人辯稱參加人無權代理上訴人與被上訴人締約云云。惟按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會，公寓大廈管理委員會第29條第2項前段定有明文。另系爭社區規約第12條第1項約定：「主任委員對外代表管委會，並依管委會決議執行『公寓大廈管理條例』第36條及本規約規定之事項。」（見本院卷一第51頁、卷二第222頁），兩造對於參加人於112年1 月間為上訴人之主任委員並不爭執，並有系爭社區111年12 月22日鵬管字第111128號公告在卷可稽（見本院卷一第457 頁），參加人亦表示其自112年1月1日擔任主任委員後，考量系爭社區因公共管道堵塞，乃委由被上訴人施作預防性通管工程，則參加人於112年1月間就系爭社區共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等事項，確有對外代表上訴人締約之權。　2.至系爭社區共用部分及約定共用部分修繕辦法第5條、第8條固規定：「管理委員應迴避不得自行或推薦相關廠商辦理本華城共用部分之修繕，以維護超然立場。」、「管委會主任委員非經區分所有權人會議或管委會之授權，並經監察委員之附署，所簽訂之合約不生效力。」（見本院卷一第167頁、卷二第247頁），另系爭社區各項費用之收繳及支付辦法第5條第5項、第7條第1項第2款、第2項規定：「金額在10萬元以上100萬元以下之修繕、採購及100萬元以上之緊急修繕，由管委會審核、決行，…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，依其預計金融之大小，按左列方式辦理：…2.金額在10萬元以上至未達100萬元，公開比價辦理。…」、「營繕工程之定作、財物之買受、定製、承租及勞務之委任或僱傭等，由投標者檢附設計圖樣、施工說明、品質數量及詳細規格、企畫書、履歷等有關資料，作為管委會審核、決行之依據，並作為完工驗收標準。」（見本院卷一第170頁、卷二第242頁至第243頁），然管理委員會如何授權主任委員執行職務，及主任委員對外所為之特定交易行為有無經管理委員會決議、決議有無瑕疵等項，均非交易相對人從外觀所得知悉，此與法人對於董事代表權所加之限制類似，為保障交易安全，參照民法第27條第 3項及公司法第57條、第58條規定，暨民法第107條前段有關代理權之限制，不得以之對抗善意第三人之同一法理，應認主任委員代表管理委員會所為之交易行為，不得以未經管理委員會決議或決議有瑕疵為由，對抗善意之交易相對人。是以，上訴人縱抗辯參加人未依系爭社區上開規約之規定，未經管理委員會決議授權，亦未經公開比價，即口頭將系爭社區112年預防性通管工程委由被上訴人施作，然被上訴人並未居住在系爭社區，實無從知悉上訴人內部對於主任委員代理權限制之情形，上訴人雖主張社區幹事葉柏麟曾告知被上訴人該工程有爭議，如繼續施作恐領不到工程款云云，然證人葉柏麟於本院係證稱：伊於111年2月16日起擔任系爭社區幹事，並經由前一任幹事告知系爭社區每年初都會進行預防性通管，當時係總幹事提醒伊要進行預防性通管工程，伊先製作申請單，並檢付廠商提供之報價單，一併陳報予各管理委員審核，確認各委員都同意蓋章後，伊才聯繫廠商施工，伊不知道上訴人至今不願付款之原因等語（見本院卷四第13 7頁至第142頁），可見證人葉柏麟乃循向來之程序通知被上訴人施作預防性通管工程，其根本不知悉上訴人事後不願付款之原因，證人葉柏麟實無可能向被上訴人告知如繼續施作恐領不到工程款之事，再參酌上訴人自承111年之預防性通管工程亦未經公開比價辦理即委由被上訴人承作，不過係採分棟辦理等情（見本院卷四第236頁），則揆之前揭說明，上訴人未能舉證證明被上訴人非善意之第三人，自無從據以否定該契約之效力。　3.上訴人又質疑被上訴人之法定代理人為傅聖宏，盧建祥並非被上訴人之法定代理人，無權代表被上訴人與上訴人締結契約云云，惟意思表示本不以本人親自為之為必要，代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，亦直接對本人發生效力，民法第103條定有明文。本件證人葉柏麟聯繫通知之對象雖為盧建祥，而非被上訴人之法定代理人傅聖宏，此為被上訴人所不爭（見本院卷二第427頁至第429頁、卷三第 3頁至第5頁），然被上訴人主張盧建祥為被上訴人之實際現場負責人（見原審卷第171頁、本院卷一第111頁），且由盧建祥擔任被上訴人本件訴訟之訴訟代理人，及其所提出之報價單、工程保固書、統一發票均蓋有被上訴人之公司章、統一發票專用章（見原審卷第25頁至第64頁、第105頁至第111 頁）等情以觀，堪認盧建祥確係基於被上訴人之授權代理被上訴人與上訴人締結契約，兩造間確有於112年1月間就系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程成立承攬契約甚明。　4.上訴人復辯稱被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，被上訴人根本未完工，且於請款時未檢附內視鏡定點拍照，未經上訴人驗收云云，惟此部分業據被上訴人提出其於112年1 月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程之施工現場照片及內視鏡照片、高壓水刀洗管車設備照片等件為證（見本院卷三第19頁至第1131頁、卷四第45頁至第53頁、第165 頁至第181頁）。而上訴人並不否認系爭社區111年之預防性通管工程係由被上訴人施作，上訴人亦已支付上開工程款（見本院卷四第234頁），其當時既未質疑被上訴人不具備專業高壓水刀洗管車設備，卻於本件訴訟中空言否認被上訴人未具有專業高壓水刀洗管車設備，無從施作預防性通管工程云云，實屬無稽。　5.上訴人又以系爭社區共計120支管線，但被上訴人僅施工4日，以每日施工8小時計算，平均每支管線施工時數僅16分鐘，根本不可能，且依被上訴人所提出之內視鏡照片，有部分管線只有顯示一個時間，無從判斷為施工前或後之照片，另有30餘支管線施工時間少於2分鐘，並有工序顛倒、施工錯誤之情事云云，然證人杜碧峯業於本院具結證稱：伊自104 年底開始擔任系爭社區之機電人員，伊印象中社區從109年起每年會進行1次全面性預防性通管，都是由伊陪同，112年初進行預防性通管工程是由伊於元旦過後陪同廠商會勘管線，之後於112年1月7、8、14、15日施工，原本預計要施工5 天，但因為農曆年將至，主任委員希望盡早完工，所以僅施工4天，印象中廠商7點就到，施工到晚上5點半至6點，伊有全程陪同施工，系爭社區共有20棟大樓，每棟各有6支管線要疏通，每支管線疏通之時間都不一樣，要看管線有無堵塞而定，如果順利的話，2分鐘就可以結束，如果不順利，10 幾20分鐘都不見得能夠處理好，而施工方式係以水刀通管，伊會在該次通管之定點等候疏通，待疏通完畢，廠商會以內視鏡查看管內影像，伊查看確認乾淨後才會進行下一支管線之通管工程，至於施工現場照片是由伊負責拍攝，廠商也會將存有內視鏡照片之記憶卡交給伊，伊再交給幹事葉柏麟等語（見本院卷四第146頁至第149頁）；另證人葉柏麟亦證稱：施工照片是杜碧峰拍攝，內視鏡照片則是廠商拍攝，廠商會將記憶卡交給杜碧峯，杜碧峯會再交給伊，伊會將記憶卡內之檔案轉存至管理委員會辦公室之電腦中，並製作表單交給管理委員，也會告知管理委員相關檔案存在電腦當中等語（見本院卷四第141頁、第143頁），可見被上訴人確已完成系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程，並提供內視鏡定點照片供請款之用。至上訴人所質疑被上訴人管線清潔時間過短、工序顛倒、施工錯誤等疑義，亦據證人杜碧峯明確證稱其有確認每支管線廠商均有確實清潔，並以內視鏡查看確認清潔狀況（見本院卷四第149頁），且衡以證人杜碧峯自104年擔任系爭社區機電人員迄今，負責處理系爭社區水電相關事務，並自109年起陪同廠商進行系爭社區廢水管預防性通管工程之施作，自當清楚知悉系爭社區各棟廢水管所在，以及預防性通管工程之施作流程與被上訴人究竟有無確實完工，證人杜碧峯復經具結擔保其證詞之真實性，當無甘冒觸犯偽證罪之風險，而為不實陳述或偏袒迴護被上訴人之必要，上訴人徒以證人杜碧峯所述對其不利即指其證詞悖離事實，不足採信，實非有理。　6.至被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟地下1樓廢水管預防性通管工程時，系爭社區尚有諸多棟別於前一年即11 1年進行預防性通管工程後之保固期尚未屆滿，此有上訴人所提出系爭社區廢水管111年完工之工程保固書附卷可參（見本院卷一第405頁至第425頁），然參加人業於本院陳稱：因系爭社區老舊，經常爆管，當時在農曆過年前，各棟住戶在棟戶會議中表示要進行預防性通管，雖當時有些管線仍在保固期限內，但伊與被上訴人協調若仍在保固期限內的要再延長保固，被上訴人有同意等語，被上訴人亦於本院陳稱當時確實有承諾會在原有保固期限屆滿後再延長保固期限半年（見本院卷四第236頁），足見兩造當時之真意顯然並非要求被上訴人履行保固責任，而係重新施作預防性通管工程成立新的承攬關係，上訴人自無從以被上訴人所施作之預防性通管工程有部分管線仍在保固期限內為由拒絕付款。上訴人再辯稱被上訴人於112年1月間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後，僅保固6個月，相較於被上訴人於111年間施作系爭社區共20棟廢水管預防性通管工程後提供保固1年，應予減價云云，然依被上訴人所提出之報價單僅記載保固 6個月（見原審卷第26頁至第63頁），則被上訴人所提供之工程保固書保固期限為自完工日後6個月，自合於上開報價單之約定，上訴人徒以前一年提供之保固期限較長，與上訴人自行於系爭社區刊載保固期限為1年之公告（見原審卷第6 5頁至第103頁），據以主張被上訴人為不完全給付，並依誠信原則主張應予減價云云，均屬無據。　　　㈢此外，由卷附上訴人內部申請日期為112年1月30日之請款單可知（見原審卷第175頁），上訴人於接獲被上訴人本件緊急通管工程及預防性通管工程共計91萬5,600元之請款後，業經當時之主任委員、副主任委員、財務委員、總務委員、設施委員簽核表示同意付款，僅監察委員批註意見以：「一、105年管委會議中已有決議，爾後不再做全面性通管，採隨爆管隨修處理，主任委員未依規約規定提出翻案條款，需 3分之2委員出席，4分之3同意，逕自決定先通知廠商通管，已違反規約規定，不符規約程序。二、本案全係主委個人行為，『自己行為責任』，未經管委會議中翻案通過後執行，依規約規定10萬元至100萬元內需公開比價，由得標廠商施工之。三、監委依規約規定及職掌，礙難同意蓋章付款。」等語，只有就參加人未依規約逕自通知被上訴人施工一事提出質疑，全然未有爭執被上訴人有未完成緊急通管工程及預防性通管工程或工程未經驗收之情事，益徵被上訴人確已完成本件工程，僅因上訴人內部管理委員意見相左，方導致上訴人未能依約付款，則被上訴人依兩造間之承攬契約，請求上訴人給付其施作緊急通管工程及預防性通管工程之工程款共計91萬5,600元，核屬有據。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第490條第1項規定，請求上訴人給付91萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年4月12 日起（送達證書見原審卷第139頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2025-01-15

TPHV-113-上易-129-20250115-2

智

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決　113年度智字第7號原告川圓科技股份有限公司法定代理人張文俊訴訟代理人蔣昕佑律師訴訟代理人楊雯欣律師被告日熙防災股份有限公司台灣細水霧學會兼上二人法定代理人黃鴻勛上三人訴訟代理人李仁豪律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第313號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告黃鴻勛為被告日熙防災股份有限公司（下稱日熙公司）之負責人、台灣細水霧學會（下稱細水霧學會，並與黃鴻勛、日熙公司合稱被告）之理事長。黃鴻勛明知伊已取得「文化部文化資產園區渭水樓地下室檔案庫房設置工程」（下稱系爭總工程）中之細水霧滅火設備工程（下稱系爭滅火設備工程），竟接續於附表所示時間，對附表所示對象，以函文、交付函文及張貼訊息等方式，發表如附表所示之內容，不實傳達伊所提供之細水霧滅火系統存有無權代理、品質、安全性等問題，侵害伊之名譽、信用、商譽權，爰依公平交易法第30條、第33條、民法第184條第1項前段、第 2項、第185條第1項、第28條、第195條第1項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）100萬元，及為回復名譽之適當處分等語。並聲明：㈠、被告應連帶給付原告100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡、被告應連帶將如附件所示之澄清啟事及本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以未限制閱覽權限之方式刊登在「台灣細水霧學會FACE BOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBOOK粉絲專業」、「日熙防災官方網站首頁」置頂7日，及傳送至LINE群組名稱「台灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告；㈢、被告應連帶負擔費用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日；㈣、就聲明第1項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊所為如附表所示言論為真實或有相當理由確信為真實或經合理查證，並無不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。況原告為法人，不得依民法第195條第1項規定請求非財產上損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡、願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：㈠、按事業不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽之不實情事；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償責任；被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負擔費用，將判決書內容登載新聞紙；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，公平交易法第24條、第30條、第33 條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第195條第1項固分別定有明文。惟按言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，及大法官會議第5 09號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，除應適用侵權行為一般原則及第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。亦即，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或行為人之言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。又按所誹謗之事涉及公共利益，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。㈡、經查：　　　⒈黃鴻勛係日熙公司之代表人，亦係台灣細水霧學會理事長，文化部文化資產局（下稱文資局）之系爭總工程採購案係於 110年12月14日上網公告，除法定既有消防設備外，另增設消防細水霧設備，上開採購案係由訴外人莊加政建築師事務所設計監造，施工廠商為訴外人大舍室內裝修工程行，施工廠商委由原告提供細水霧設備，而黃鴻勛有以台灣細水霧學會名義為如附表各編號所示內容之言論等事實，有日熙公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網頁資料、內政部合作及人民團體司籌備處網頁查詢結果、文資局111年11月30日文資秘字第1113013368號函、台灣細水霧學會同年4月29日台霧字第1110429-001號函、台灣細水霧學會同年6月13日台霧字第1110613001號函、台灣細水霧學會LINE群組對話紀錄擷圖可稽【見臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度他字4725號卷（下稱他卷）第13、29至34、51至53、76至 77頁】，且為兩造所不爭執（見本院卷第273、274頁），首堪認定為真實。　⒉又原告於109年1月3日取得訴外人美國Fike Corporation（下稱FIKE公司）DuraQuench細水霧系統（下稱系爭系統）在臺灣地區代理權後，黃鴻勛於同年7月27日透過通訊軟體向訴外人丹麥VID Fire-Kill公司（下稱VID公司）表示FIKE公司在臺灣的經銷商報價給原告，要求FIKE公司停止他們經銷商之行為，VID公司於同年7月31日以電子郵件通知FIKE公司阻止其經銷商在臺灣販賣VID公司產品。嗣原告於同年9月19日向財團法人台灣省私立台北仁濟院附設仁濟醫院（下稱仁濟醫院）提出低壓細水霧自動滅火系統裝置工程（下稱系爭仁濟醫院工程）目錄索引。其後，VID公司於同年10月8日以電子郵件要求黃鴻勛提供相關資料，以便其向FIKE公司管理層證明已經違反協議的事情，黃鴻勛即於同年月9日以電子郵件傳送原告向仁濟醫院提出之送審PDF檔，並表示原告為降低成本而改為1個wac40和10個流量開關等語，VID公司即於同日以電子信函通知FIKE公司，表示原告就仁濟醫院案件使用VID公司產品，要求FIKE公司要有所作為，FIKE公司乃先於同年月15日通知原告，系爭系統經銷商必須遵守FIKE公司經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司之品牌與產品，FI KE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司之經銷商不得向客戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產品之機密信息，若經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品或組件，經銷商必須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品管理部門之批准，始能提供產品等語，復於111年4月29日以信函表示FIKE公司生產之系爭系統部分零件係來自VID公司，VID公司為避免與其自行授權之臺灣地區經銷商發生利益衝突，於109年10月間通知FIKE公司不得在臺灣地區經銷VID公司所製造之設備，FIKE公司在同月立即通知原告停止推廣及銷售系爭系統，但原告仍可銷售FIKE公司所生產之Micromist品牌，FIKE公司自109年11月起，即停止出售VID相關元件，原告於同年10 月前向FIKE公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭及相關元件，仍得繼續銷售庫存，且可提供FIKE公司之系爭系統技術手冊、資料表給消防部門，然一旦原告將前開庫存銷售完畢，即不得再使用FIKE公司之系爭系統技術手冊等資料等情，有FIKE公司經銷文件、VID公司寄發予FIKE公司之電子郵件、FIKE公司於109年10月15日及111年4月29日寄發予原告之函文、原告就系爭仁濟醫院工程之送審資料、黃鴻勛與VID公司ALEX間通訊軟體對話內容截圖、黃鴻勛與VID公司 ALEX間之電子郵件足考【見他卷第35、196至198頁、士林地檢署112年度偵續字第189號卷（下稱偵續卷）第72至87、24 9至251、253、255頁】，亦堪認定為真實。　⒊黃鴻勛所為如附表各編號所示言論，是否不法侵害原告之名譽、信用、商譽權，茲分述如下：　⑴附表編號1部分：　①黃鴻勛發表如附表編號1所示內容之時間為111年4月29日，可知其所指之「2年前」應係109年間。再參諸原告就系爭仁濟醫院工程之送審資料，左下角記載之日期為109年9月29日，有系爭仁濟醫院工程之目錄索引可佐（見偵續卷第71頁），堪認黃鴻勛所指以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主乙節，應係指系爭仁濟醫院工程。　②檢視原告提出系爭系統之介紹內容載有：系爭系統之核心為幫浦組（即泵機組）、噴頭和控制閥亦是上開系統之主要部分，至於其他元件、管閥件和管道則允許代理商或承包商使用當地元件，以減少成本等語（見本院112年度審易字第175 8號卷第289至327頁），及FIKE公司就系爭系統經銷商規範亦載有：系爭系統幫浦組及細水霧噴頭係兩個須從FIKE公司購買之元件，以維持FM認證等語（見本院卷第217頁），可知系爭系統包含幫浦組及噴頭，且系爭系統已取得FM認證，為維持上開FM認證，系爭系統之幫浦組及噴頭須向FIKE公司購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證。而原告就系爭仁濟醫院工程提供之幫浦組部分，其廠牌為川源乙節，有仁濟醫院設備材料送審規格明細足稽（見偵續卷第70頁），可見上開幫浦組部分應非原告向FIKE公司購入之元件，而原告使用非向FIKE公司購買之元件，恐影響系爭系統之FM認證，已如前述，則黃鴻勛指稱原告使用拼裝品（即未向FIKE公司購買幫浦元件），涉已違反其與FIKE公司之合約條款等語，應非子虛。　③又FIKE公司於109年10月15日通知原告，FIKE公司之系爭系統經銷商必須遵守其經銷商協議，並且僅推廣及銷售FIKE公司之品牌與產品，FIKE公司之經銷商不被允許提及任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱，FIKE公司之經銷商不得向客戶透漏任何FIKE公司從其他供應商取得產品之機密信息，若經銷商需要系爭系統手冊中未列出之產品或組件，經銷商必須與FIKE公司協商，並獲得FIKE公司產品管理部門之批准，始能提供產品，業如前述，堪認FIKE公司禁止經銷商即原告揭露任何FIKE公司從第三方採購組件之原製造商或供應商之名稱甚明。再原告係於109年10月間，經F IKE公司告知不得在臺灣銷售VID公司產品（但之前已向FIKE 公司購買約800個由VID公司生產之OH-VSO噴頭和相關元件部分不在此限），此與上開FIKE公司通知其不得揭露任何FIKE 公司從第三方採購組件之原製造商或供應商的名稱之時間重疊，而原告於上開仁濟醫院案件中確有揭露VID公司名稱之情形，有仁濟醫院設備材料送審規格明細可參（見偵續卷第 70頁），則黃鴻勛依上開FIKE公司寄發予原告之函文內容，認定原告違反其與FIKE公司之合約條款，並經FIKE公司終止代理權，難認黃鴻勛主觀上有明知或重大輕率之惡意。　④另原告在系爭滅火設備工程提供之幫浦組部分，其廠牌係川源乙節，有系爭滅火設備工程之材料送審表（見他卷第201 至203頁）可稽，此節與上開FIKE公司陳稱系爭系統之幫浦組須向FIKE公司購買，以免影響系爭系統已取得之FM認證之規定，已有不符；又文資局於111年3月28日針對系爭滅火設備工程進行材料審查時，就原告所提送審資料達成不予核定，請承商（即大舍室內裝修工程行）依照委員意見修正送審資料，再送監造單位（即莊加政建築師事務所）審查之結論，有文資局同年4月1日文資秘字第1113003574號函檢附審查會議記可佐（見偵續卷第107至115頁）；復佐以文資局於同年7月11日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確認會議之會議紀錄中載有：依據博理法律事務所來函提出之意見，認為未經原廠及FM認證機構認可，並以國產幫浦代替原廠幫浦，在性能與可靠度上可能產生疑慮等語，及該次會議作成請設計監造單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備招標規範設計圖及設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告）配合提供細水霧設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局，並另案委託臺中市消防設備師公會辦理細水霧設備同等效能認可品之審查。…請設計監造單位責成施工廠商，確實要求協力設備廠商（即原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用其細水霧設備零組件之證明文件之結論，亦有該次會議記錄足考（見他卷第139、140頁），足見文資局確曾就原告提出之細水霧設備零組件中之幫浦組是否經原廠及FM認證機構認可，存有疑義，則黃鴻勛陳稱：原告之營銷行為涉有魚目混珠、以次充好、蒙混過關情事等語，即屬基於針對上開與公眾利益有關之事項所為之意見評論，用語雖較為尖酸，仍不失為善意發表評論，難認有違法性。　⑤再黃鴻勛雖又稱：顯有圖利特定廠商之嫌等語，惟觀之該函主旨記載：「…經了解該資產局恐未核查莊加政建築師事務所涉有圖利特定消防設備廠商情事…」，及該函說明四記載：「次查川圓公司所提送之幫浦額定揚程和流量未臻達設計圖說要求，依照內政部消防署有關幫浦認可基準要求，不同額定揚程和流量均需要重新經過該署許可的基金會申請型式通過認可程序。詎，經了解該局未經過前述程序，而竟同意其以簡易幫浦性能曲線表替代予規避；再查，川圓公司所提交審查之水利計算書與參數錯誤百出，但通過莊加政建築師事務所的設備材料審查程序，顯有圖利特定廠商之嫌」等語（見他卷第30頁及同頁背面），足見黃鴻勛所指涉圖利特定廠商之對象應為「莊加政建築師事務所」，而非原告，尚無從認定此部分言論有何侵害原告之名譽、信用、商譽權之情事。　⑵附表編號2部分：FIKE公司於109年10月間，已通知原告停止推廣系爭系統，業如前述，則黃鴻勛於附表編號2函文中指稱如附表編號2內容欄所示言論，核與客觀事實並無不合，難認有何不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。　⑶附表編號3部分：　①黃鴻勛固於附表編號3群組內陳稱：川圓科技兩年前因由丹麥 VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司Du raQuench系統經銷權…等語，惟黃鴻勛依前揭FIKE公司寄發予原告之函文內容，認定原告違反其與FIKE公司之合約條款，並經FIKE公司終止代理權，其主觀上並無明知或重大輕率之惡意，已如前述（詳見前開三、㈡、⒊、⑴、②及③），亦難認黃鴻勛為此部分陳述時，其主觀上有明知或重大輕率之惡意。　②又黃鴻勛雖於附表編號3群組內稱：已導致某公家機關業主因此爭議無法順利進行驗收等語，惟日熙公司委託博理法律事務所於111年6月20日發函文資局質疑原告並無系爭系統在臺灣之經銷權等節後，文資局認為該案較具爭議，擬另案簽辦召開檢討會議。嗣文資局於111年7月7日通知定於同年月11 日召開系爭總工程消防細水霧設備使用之合法性確認會議，並聘請外部專家學者進行討論，該次會議並作成請設計監造單位、施工廠商提供本案消防細水霧設備招標規範設計圖及設備規格，並轉知協力設備廠商（即原告）配合提供細水霧設備FM認可文件及泵浦規格等資料予該局，另案委託臺中市消防設備師公會辦理細水霧設備同等效能認可品之審查。… 請設計監造單位責成施工廠商，確實要求協力設備廠商（即原告）儘速取得FIKE公司同意本案使用其細水霧設備零組件之證明文件之結論。嗣臺中市消防設備師公會於111年8月17 日出具消防細水霧滅火效能審查報告書等情，有文資局簽稿會核單、111年7月7日文資秘字第1113007512號開會通知單及同年月11日之會議紀錄、臺中市消防設備師公會於111年8 月17日消防細水霧滅火效能審查報告書可參（見他卷第137 頁背面至156頁），可知文資局確曾耗時就系爭總工程中之消防細水霧設備使用之適法性召開會議，並聘請外部專家學者進行討論，另委託臺中市消防設備師公會就原告提供之系爭系統設備進行效能審查。復佐以諸原告提出系爭總工程之驗收紀錄，其上記載之履約期限為111年6月13日（見他卷第 239頁），然實際之驗收日期為111年8月25日，已超過前述履約期限，則黃鴻勛前開所述之內容，尚非全然無所憑據，難認其主觀上有明知或重大輕率之惡意。　③至附表編號3所示內容之標題雖記載：群組內已多人受牽連等語，惟此僅是表達該群組內有多人受到影響，但黃鴻勛之前開指摘，主觀上並無明知或重大輕率之惡意，已如前述，自無從僅以此部分標題之記載，遽認其有何不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事。　⑷從而，原告所舉證據尚不足以證明被告有何故意或過失不法侵害原告名譽、信用、商譽權之情事，則其依公平交易法第 30條、第33條、民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第28條、第195條第1項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應非有據。四、綜上所述，原告依公平交易法第30條、第33條、民法第184 條第1項前段、第2項、第185條第1項、第28條、第195條第1 項後段、公司法第23條第2項、及類推適用民法第28條規定，請求被告連帶給付100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨連帶將如附件所示之澄清啟事及本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以未限制閱覽權限之方式刊登在「台灣細水霧學會FACEBOOK粉絲專業」、「日熙防災FACEBO OK粉絲專業」、「日熙防災官方網站首頁」置頂7日，及傳送至LINE群組名稱「台灣細水霧學會(TWMA)」並設為公告，及連帶負擔費用，將本件判決書之標題、案號、案由、當事人及主文內容，以標楷體12號字體，登載於聯合報、自由時報及中國時報全國版第一版各1日，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其就聲明第1項部分所為假執行之聲請，即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖附表：編號發表時間、方式、對象內容 1 於111年4月間，將台灣細水霧學會111年4月29日台霧字第1110429-001號函，交付予某立法委員再轉交予文化部文化資產局人員「川圓科技股份有限公司(下稱川圓公司)。於兩年前以拼裝品方式提供細水霧消防設備予業主，涉已違反其與美商消防設備品牌名稱："FIKE"公司之合約條款，"FIKE"公司即發函嚴重警告並終止其台灣代理權……其因無代理權故……」「川圓公司營銷行為涉有魚目混珠、以次充好、蒙混過關情事……」「顯有圖利特定廠商之嫌」 2 以台灣細水霧學會名義，於111年6月13日以台霧字第1110613001號函，發函予文化部文化資產局（副本寄送立法院林奕華委員國會辦公室、文化部文化資產局政風室、行政院公共工程委員會、李仁豪律師事務所）「供應商2年前已被原廠商取消代理資格…」「查本案之細水霧系統供應商川圓科技股份有限公司（下稱川圓公司）業於109年10月間被"FIKE"公司終止DuraQuench幫浦式系統之經銷資格…」 3 以暱稱「Joseph Huang」，於111年6月22日上午11時許，在LINE台灣細水霧學會群組張貼右列所示內容群組內已多人受牽連川圓科技兩年前因由丹麥VID之美國區域經銷商（F公司）進VID設備，因違反F公司之相關規定所以已於兩年前被取消含有丹麥VID組件之F公司DuraQuench系統經銷權… 目前已導致某公家機關業主因此爭議無法順利進行驗收附件：黃鴻勛、日熙防災股份有限公司、台灣細水霧學會前以寄發函文、交付函文及張貼訊息之方式，多次指控川圓科技股份有限公司提供之細水霧滅火系統存有無權代理、品質、安全性等問題，造成川圓科技股份有限公司之商譽、名譽及信用嚴重受損。茲因澄清人業已釐清上述用語與事實不符，特此向社會大眾澄清。

2025-01-15

SLDV-113-智-7-20250115-1

重上

臺灣高等法院

確認權利比例

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第593號上訴人何柏慧訴訟代理人黃暖琇律師被上訴人陳富忠陳麗貞陳韻涓陳金梯共同訴訟代理人高宏文律師黃曉妍律師上列當事人間請求確認權利比例事件，上訴人對於中華民國112 年1月31日臺灣士林地方法院109年度重訴字第324號第一審判決提起上訴，並為訴之追加、減縮，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 上訴人追加之訴駁回。 原判決廢棄。 兩造分別共有如附表一編號5所示之合建契約書第八條所載兩造得請求分配新建房屋二百五十坪、平面停車位六個之債權，應分割由上訴人取得百分之二十六，其餘百分之七十四由被上訴人維持共有。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之七十四，餘由上訴人負擔；關於追加之訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一、者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人原審時以附表一編號5所示之合建契約第8條(下稱系爭合建契約)所載得向訴外人東馬建設股份有限公司(下稱東馬公司)、康鏵建設股份有限公司(下稱康鏵公司)及安和建設股份有限公司( 下稱安和公司)請求分配新建房屋250坪、平面停車位6個之債權(下稱系爭債權)為其與被上訴人所共有，其應有部分為 50%為由，聲明請求如附表二「上訴人原審聲明欄」所示，嗣依同一事實，於本院審理中追加如附表二「上訴人第二審聲明欄」內所載之追加先位聲明部分，並將原審之聲明，依序改列為備位、次備位及次次備位聲明(見本院卷㈡第227至2 28頁)；另減縮各項聲明中主張之權利比例為26%(見本院卷㈠第49頁)，經核其所為上開訴之追加變更，乃合於前揭規定，均應予准許。二、又當事人於本案經終局判決後，對不利其部分提起上訴，於上級審減縮上訴聲明，實質上與撤回減縮部分之上訴無異，該被減縮部分即生判決確定之效果（最高法院107年度台聲字第544號裁定參照）。是上訴人前揭該減縮部分（即請求權利比例逾26%部分)自已生撤回上訴效力，該部分非本院審理範圍。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：訴外人鄭余權、連文樺（原名連康鈞）為辦理坐落臺北市○○區○○段○○段000○00000○00000○00000○00000地號土地之都市更新計畫，邀同安和公司、許界謀、楊熺松、許寶珠為連帶保證人，於民國98年8月28日簽立如附表一編號1所示之借貸契約(下稱系爭借貸契約)，向伊及被上訴人陳富忠(下逕稱姓名)借款新臺幣（下同）5,000萬元（下稱系爭借款），並將上開土地權利範圍各100萬分之147902（下稱系爭土地）移轉登記予伊與陳富忠指定之兩造作為擔保；伊已於98年12月22日簽發面額500萬元及800萬元、受款人為安和公司之支票，並均已兌現，履行借款交付共計1,300 萬元。兩造為配合東馬公司及安和公司辦理都更程序之需要，於98年10月22日與其等簽訂如附表一編號2所示之合建契約（下稱原合建契約），安和公司等人同時出具如附表一編號3所示之切結書（下稱系爭切結書）約明雙方間權利義務關係仍依系爭借貸契約為準，但伊及陳富忠得選擇依原合建契約書行使權利。後因鄭余權、連文樺無力清償系爭借款，伊及陳富忠遂選擇行使合建契約權利，安和公司、東馬公司、康鏵公司復於101年11月間與兩造簽訂系爭合建契約，依系爭合建契約第8條約定，兩造可分得新建房屋250坪及平面停車位6個，依伊與陳富忠各出借1,300萬元、3,700萬元之比例計算，伊就系爭債權即有26%之應有部分存在。嗣陳富忠於106年間、108年11月15日與東馬公司先後簽訂如附表一編號6、7所示之補充契約及選屋確認書、都市更新合建補充協議書（壹）（下分稱106年選屋確認書、108年補充協議書）進行選屋，依民法第820條第1項規定，陳富忠就系爭債權之應有部分為74%，已逾3分之2，則其上開選屋之管理行為，應認對全體共有人亦有效力，否則伊亦以113年11月25日民事言詞辯論意旨㈡狀承認上開無權代理之選屋行為之效力，故伊自得依民法第831條準用同法第823條、第824條第2項規定，請求准予分割106年選屋確認書第2條、108年補充協議書第1條關於甲方分選屋及停車位確定之權利（下合稱系爭選定協議）如附表四所示；倘認伊不得直接請求分割系爭選定協議，則伊即依同上規定，備位請求准許分割系爭債權如附表三所示；又如認系爭債權不得分割，伊即以次備位聲明確認系爭債權之應有部分26%為伊所有；再以次次備位聲明確認系爭借款債權之應有部分26%為伊所有等語。二、被上訴人則以：上訴人非系爭借貸契約之實質當事人，系爭借款實際上亦係由陳富忠1人單獨出資，上訴人主張其有出資1,300萬元並非事實。又伊等於本件起訴前均不知有系爭切結書存在，亦未與上訴人共同選擇行使原合建契約之權利，陳富忠係因連文樺嗣後無力清償系爭借款、酬勞金及遲延利息等合計1億2,920萬元，遂於101年11月14日與連文樺簽署如附表一編號4所示之協議書（下稱系爭協議書），約定以系爭土地作價1億4,200萬元，由連文樺擔任實際負責人之康鏵公司、康荷建設股份有限公司（下稱康荷公司）將系爭土地出售予陳富忠，抵償上開系爭借款本息後，再行支付1, 280萬元而成為系爭土地之真正唯一所有權人，取得都更權利，進而簽訂系爭合建契約（上訴人與其餘被上訴人均僅為陳富忠之出名人）、106年選屋確認書及108年補充協議書，均與系爭借貸契約無關，上訴人對於上開契約均無權利可言。且上訴人縱因系爭合建契約而對安和公司等人有系爭債權存在，系爭合建契約亦已因陳富忠與東馬公司嗣後簽立106 年選屋確認書及108年補充協議書而失其效力。退步言，陳富忠係以系爭土地作價後，再支付1,280萬元予連文樺始成為系爭土地之真正所有權人，而取得系爭債權，上訴人逕以借款金額作為其對系爭債權應有部分之計算標準，亦無可採，至多僅能依據其就系爭土地之應有部分比例而為請求。又上訴人非106年選屋確認書、108年補充協議書之當事人，故其先位聲明請求准予分割上列契約所載債權，不具當事人適格；備位請求分割系爭債權部分，屬可分之債，無請求分割之必要；次備位及次次備位請求確認其對系爭債權、系爭借款債權應有部分26%存在等節，本得向債務人即安和公司等人提起給付訴訟，上訴人捨此不為，以伊等為被告提起本件確認訴訟，與民事訴訟法第247條第2項規定不符，且屬當事人不適格等語，以資抗辯。三、除確定部分外，上訴人於原審聲明如附表二「上訴人原審聲明欄」所示，原審駁回上訴人此部分之訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並追加先位聲明，於本院上訴及追加聲明如附表二「上訴人第二審聲明欄」所示。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項(見本院卷㈡第242至243頁)：　㈠附表一編號1至7之契約形式上均為真正；被上訴人陳麗貞、陳韻涓及陳金梯均僅為陳富忠之出名人。　㈡兩造於簽訂原合建契約及系爭合建契約時，均未與該等合建契約書記載之乙方約定甲方等人之個別分屋（及車位）比例。　㈢系爭借款（部分）交付情形：　⒈陳富忠於98年8月28日前給付400萬元予訴外人即安和公司之實際負責人許界謀；又於98年8月28日自其華南商業銀行七堵分行帳戶（下稱陳富忠華南銀行帳戶）匯款600萬元至安和公司於安泰商業銀行信義分行開立之帳戶（下稱安和公司安泰銀行帳戶），完成系爭借貸契約第1期款1,000萬元之交付。　⒉陳富忠於98年10月22日自其華南銀行帳戶匯款1,900萬元至安和公司安泰銀行帳戶。　⒊陳金梯於98年10月22日自其臺北富邦銀行帳戶匯款750萬元至安和公司安泰銀行帳戶，另交付50萬元現金予許界謀。　㈣系爭土地之所有權於98年11月6日登記予兩造，應有部分除陳富忠為100萬分之140154外，其餘4人各為100萬分之1937。　㈤系爭土地原先於98年1月22日以安泰銀行為信託權利人辦理信託登記，嗣於98年11月6日終止上開信託登記，並於同日再新增以安泰銀行為權利人，辦理信託登記。　㈥上訴人曾開立發票日均為98年12月22日、面額分別為500萬元、800萬元，受款人為安和公司之支票共兩紙（票號分別為：BN0000000、BN0000000號），並均已兌現。　㈦陳富忠曾於99年8月24日匯款1,500萬元至連文樺擔任實際負責人之泰極建設股份有限公司（下稱泰極公司）渣打國際商業銀行莊敬分行帳戶（下稱泰極公司渣打銀行帳戶）；泰極公司則曾開立發票日為99年9月10日、面額200萬元、受款人為陳富忠之支票1紙交予陳富忠收執。五、上訴人主張其與陳富忠共同借貸5,000萬元與鄭余權、連文樺，其交付借款1,300萬元（佔比26%），嗣連文樺無力清償，其與陳富忠遂主張行使原合建契約權利，並以兩造名義與安和公司、東馬公司及康鏵公司另行簽訂系爭合建契約，用以抵償系爭借款；陳富忠復與東馬公司先後簽訂106年選屋確認書、108年補充協議書進行選屋完畢，故其為系爭借款債權、系爭債權及106年選屋確認書第2條、108年補充協議書（壹）第5條所載債權之分別共有人，應有部分為實際出資比例即26%，有權訴請分割及確認債權存在等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應先審究：㈠上訴人是否為系爭借貸契約之實質當事人？實際出借金額若干？㈡上訴人是否為系爭合建契約之實質當事人？權利比例若干？㈢系爭合建契約是否因被上訴人與東馬公司簽訂106年選屋確認書及108年補充協議書而失其效力？等節，再據此依序認定上訴人先位、備位、次備位及次次備位聲明請求，是否有據。茲查：　㈠上訴人為系爭借貸契約之實質當事人，並實際出借1,300萬元：　1.觀諸系爭借貸契約記載之甲方為陳富忠及上訴人，丙方為鄭余權、連康鈞（即連文樺），第壹條記載「甲方願借貸新臺幣5,000萬元予丙方」等情，有系爭借貸契約可稽（見原審卷㈠第34至38頁），且為被上訴人所不爭執，並佐以證人連文樺於本院審理時證稱：伊因與安和公司合作士林夜市的都更案，欲向其友人即上訴人借5,000萬元，但上訴人表示他當時只有1、2千萬的現金，故找陳富忠合作，他們才共同當甲方。當時上訴人與陳富忠是男女朋友關係，伊不清楚他們各自出借多少錢，但伊知道上訴人有交付1,000多萬元給安和公司等情明確（見本院卷㈠第365至366頁），足認上訴人為系爭借貸契約之貸與人無誤。陳富忠雖於本院進行當事人訊問程序時辯稱：本件是上訴人介紹連文樺向伊借款5,000 萬元，但伊因不認識對方，故要求將上訴人列為系爭借貸契約之甲方，目的是將來有問題要上訴人去處理云云（見本院卷㈠第213頁），惟徵諸被上訴人於原審時從未為此抗辯，且倘若屬實，陳富忠理當要求將上訴人列為該契約之連帶保證人，或將上訴人應就系爭借款負責之文義記載於契約中，即可達其上開目的，則其要求上訴人將同列為借款債權人，顯然不合常理，所辯自無足採信。是上訴人確為系爭借貸契約之貸與人，而非形式上之當事人，堪予認定。　2.關於系爭借款之交付部分，系爭借貸契約壹條約定「甲方於簽立本約時，給付1,000萬元正（在簽約前已付400萬元正，本日實付600萬元正）。」、壹條約定「乙、丙方交付附件一所有權人將辦理終止信託登記以及辦理所有權移轉登記已用印之相關表格文件（辦理過程詳附件二）予見證律師或甲方指定之代書時，甲方應交付2,700萬元予乙、丙方收受，乙、丙方收受後甲方代書即可隨時送往地政事務所辦理終止信託及所有權移轉登記。」、壹條約定「甲方於給付2,7 00萬元正之同時，應開立2個月到期，面額1,300萬元正之支票予乙、丙方收受，以做為尾款之交付。」（見原審卷㈠第3 4頁），可知上訴人及陳富忠依約應於簽約時交付第1期款1, 000萬元；於對造交付所有權移轉登記相關文件時交付第2期款2,700萬元，並同時簽發2個月到期、面額1,300萬元之支票作為尾款之交付。而查：　⑴陳富忠於簽訂系爭借貸契約前，即先給付400萬元予安和公司之實質負責人許界謀；又於簽約日即98年8月28日自其華南銀行帳戶匯款600萬元至安和公司安泰銀行帳戶，完成第1期款1,000萬元之交付等情，為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈢⒈），自堪信為真實。　⑵陳富忠與陳金梯（為陳富忠之胞姐）又於98年10月22日分別匯款1,900萬元、750萬元至安和公司安泰銀行帳戶，陳金梯另於同日交付50萬元現金予許界謀，合計2,700萬元；系爭土地之所有權則於98年11月6日移轉登記予兩造等情，亦為兩造所不爭（前揭不爭執事項㈢⒉⒊、㈣），足認陳富忠與陳金梯所交付之上開2,700萬元即為第2期款，安和公司收受後方依約移轉系爭土地之所有權予兩造以為擔保，上訴人就此亦無何異議，可以認定。　⑶惟就尾款1,300萬元部分，上訴人主張係以其所簽發之500萬元、800萬元支票為交付，並均已兌現等情；被上訴人則抗辯係其於99年8月24日匯款1,500萬元予連文樺任實際負責人之泰極公司渣打銀行帳戶以為交付云云。茲查：　①上訴人曾開立發票日為98年12月22日、受款人為安和公司、面額分別為500萬元、800萬元之支票共兩紙（票號分別為： BN0000000、BN0000000號），並均已兌現等情，為被上訴人所不爭執（前揭不爭執事項㈥），並有上開支票之付款人即臺灣土地銀行士林分行函覆原審法院之傳票影本及上訴人支票帳戶帳戶往來明細可稽（見原審卷㈠第232頁、卷㈡第259、 201頁），堪信無訛。又上訴人及陳富忠依約應於交付第2期款2,700萬元之同時，簽發2個月到期、面額1,300萬元之支票作為尾款之交付；而本件陳富忠與陳金梯係於98年10月22 日交付第2期款等情，均經本院認定如前，可知上訴人簽發上開兩張到期日為98年12月22日、面額合計1,300萬元之支票，交予受款人安和公司，核與系爭借貸契約就尾款所定之付款期限、數額及交付對象均互符一致，堪信上訴人前揭主張，洵屬有據。被上訴人雖以上訴人曾自陳許界謀尚有欠其 3、4千萬等語（見本院卷㈠第215頁），抗辯上訴人交付上開支票予安和公司與系爭借款無關云云，惟此為上訴人所否認，主張其係在系爭借貸契約簽訂多年後始有另行投資安和公司等語，核與證人連文樺於本院證稱簽系爭借貸契約時，上訴人是第一次認識許界謀等情相符（見本院卷㈠第376至377 頁），本院另依上訴人之聲請調取安和公司在臺灣新光商業銀行、合作金庫商業銀行及安泰銀行所開設帳戶之交易明細（見本院卷㈡第5至7、13、15至37頁），亦未見上訴人與安和公司於98至99年間有其他資金往來情形，被上訴人復無其他舉證，即空言泛稱上訴人付款之日期、金額與契約約定不符，不能排除上開500萬元、800萬元支票是上訴人與安和公司之其他往來云云，不足採信。　②反觀被上訴人抗辯其係於99年8月24日匯款1,500萬元至泰極公司渣打銀行帳戶作為尾款之交付，然匯款金額誤為1,500 萬元，故泰極公司嗣開立發票日為99年9月10日、面額200萬元、受款人為陳富忠之支票1紙交予陳富忠收執以為返還等情，固據提出匯款回條及泰極公司簽發之200萬元支票為憑（見原審卷㈠第242、244頁），惟查上開匯款日期，距系爭借貸契約就尾款所訂之給付期限為98年12月22日已有8個月以上；再徵諸被上訴人於原審時最初亦抗辯其僅有交付3,70 0萬元等語（見原審卷㈠第134、137頁），後始變更如上，且對於其遲延交付尾款之原因，說法亦一再更迭，先稱係因發覺系爭土地已遭全國農業金庫設定抵押權（見原審卷㈠第235 頁），後稱係因系爭土地上所設定之安泰銀行信託登記塗銷作業有所延宕（見原審卷㈡第303頁），嗣又稱係因訴外人許寶珠不想再當保證人、連文樺未交付所有權狀，且其去電安泰銀行詢問有無承辦本件都更案之融資信託業務，經回覆表示沒有，與合約書記載不符，故其不敢再付尾款，後來經東馬公司負責人闕錦富保證會改由全國農業金庫承做後其才同意付款云云（見本院卷㈠第215頁、卷㈡第158頁），惟查系爭土地上所設定以安泰銀行為信託權利人之信託登記，於98年 11月6日即辦理終止登記，並於同日移轉所有權登記予兩造，再新增以安泰銀行為權利人之信託登記等情，乃為兩造所不爭執（前揭不爭執事項㈣㈤），對照系爭借貸契約第壹條「乙、丙方收受（2,700萬元）後甲方代書即可隨時送往地政事務所辦理終止信託及所有權移轉登記」之約定，可知本件並無被上訴人所謂安泰銀行信託登記塗銷作業有所延宕、或該行並無承辦本件都更案之融資信託業務等情事，至於上訴人、陳富忠與連文樺等人另簽訂借貸契約免除許寶珠而新增訴外人詹益郎為連帶保證人之日期為99年11月30日、全國農業金庫則係於101年12月13日就系爭土地設定信託登記等情，分別有上開借貸契約及系爭土地登記謄本可稽（見本院卷㈠227至231頁、卷㈡第167至213頁），時間均在被上訴人99 年8月24日匯款1,500萬元之後，倘若被上訴人係因上開顧慮而拒絕交付尾款，又豈會在此之前即將尾款匯入泰極公司帳戶，足見被上訴人前揭所辯均無可採。另徵諸證人連文樺於本院審理中證稱：伊在簽訂系爭借貸契約（98年8月28日）後1年多左右，尚有透過上訴人跟陳富忠借了一筆錢，是否即為99年8月24日陳富忠匯給泰極公司這一筆，伊不確定等情（見本院卷㈠第388頁）；陳富忠本人亦當庭自陳：在系爭借款後，乙、丙方還有借了很多筆等語（見本院卷㈠第219頁），可見陳富忠與泰極公司或連文樺間於99年間尚有其他資金往來，益徵陳富忠於99年8月24日匯款1,500萬元予泰極公司應與系爭借款之尾款無關，被上訴人此一抗辯顯不足採信。　③至於上訴人與陳富忠於98年11月6日各自受讓系爭土地所有權之應有比例若干，與其等個別出借之金額本不必然有關，況參以證人連文樺證稱上訴人與陳富忠當時為男女朋友（見本院卷㈠第365頁），上訴人亦不否認兩人當時情同姊弟，足見其等為上開安排之原因即可能有多。被上訴人僅憑上訴人受讓系爭土地應有部分100萬分之1937，遠低於陳富忠之100萬分之140154，作為上訴人並無實際出借款項之證明云云，亦無可取。　④從而，系爭借款之尾款1,300萬元，係由上訴人以其所簽發之上開500萬元、800萬元支票交付之事實，堪予認定。被上訴人抗辯尾款亦為陳富忠所交付，上訴人未出借任何款項云云，不足採憑。　㈡上訴人為系爭合建契約之實質當事人，就系爭債權之權利比例為26%：　1.經查，上訴人主張其與陳富忠共同貸與交付借款5,000萬元後，又為配合辦理都更程序之需要，於98年10月22日與安和公司、東馬公司簽訂原合建契約，鄭余權、連文樺、安和公司、許界謀及楊熺松等人並同時出具系爭切結書載明「貳、陳富忠、何柏慧等人之所以和東馬公司、安和公司另行簽定合作建築契約書，純係配合更新案之需要而簽立，立切結書等人同意與陳富忠、何柏慧之權利義務，均以98年8月28日所簽訂之借貸契約內容為主，但若合作建築契約之內容對陳富忠、何柏慧較有保障，或日後可獲得較高利潤時，陳富忠、何柏慧二人得選擇行使合作建築契約所得行使之權利。」等情，業據提出原合建契約書及系爭切結書為證（見原審卷㈠第46至51、44至45頁），並據證人即鄭余權之父鄭余畿、連文樺及楊熺松於本院審理中證實系爭切結書之真實性無訛（分見本院卷㈠第385、368、328頁），堪信為真。陳富忠雖否認有收受系爭切結書，惟亦自陳：伊簽完系爭借貸契約過了1、2個月後，又簽立原合建契約書，是因為建商要求，擔心其日後反悔不參加合建，雙方的約定是說如果日後乙、丙方沒有把錢還給伊的話，伊就可以按合建契約請求東馬公司依約分配房地，但若有還款，伊就不能請求分配房屋等語（見本院卷㈠第218頁），核與前揭切結書第2條之意旨大致相符，堪認上訴人及陳富忠與安和公司、東馬公司簽訂原合建契約，目的雖僅係為配合都更程序，不影響系爭借貸契約之效力，惟上訴人、陳富忠、安和公司及連文樺間已達成合意，即上訴人及陳富忠亦有權於系爭借款未能依約清償時，選擇改依原合建契約之內容行使權利，系爭借貸契約之權利義務關係並因而消滅，且此與被上訴人事前是否知悉系爭切結書之存在無涉。　2.再查，上訴人主張後因鄭余權、連文樺無力清償系爭借款，其及陳富忠遂依上開約定選擇行使原合建契約權利，安和公司、東馬公司、康鏵公司復於101年11月間與兩造簽訂系爭合建契約等情，亦與證人連文樺證述：系爭合建契約是伊簽的沒錯，因為當時跟上訴人借的5,000萬元本金與紅利太多錢了，伊無法繼續負擔，所以把系爭借貸契約所載擔保的土地（即系爭土地）讓給他們，當作抵償伊的借款。換算起來他們可以分到250坪的房子，還有6個車位。簽立系爭合建契約時，上訴人及陳富忠已經成為實質當事人，有權利可以分屋等語（見本院卷㈠第368、370頁）；證人鄭余畿證稱：伊有以鄭余權之名義和連文樺合作，由連文樺籌措資金，及與上訴人、陳富忠聯繫，其等均係配合連文樺作業簽署系爭借貸契約、切結書等文件（見本院卷㈠第384至386頁）；證人即東馬公司負責人闕錦富證稱：原合建契約及系爭合建契約都是安和公司和契約上的甲方所簽，東馬公司是都更實施者，也必須在契約上簽名，本件應該是安和公司和上訴人及陳富忠借錢，本來是把土地供擔保，後來好像變成買賣，據此進行後續選屋程序等情（見原審卷㈡第223頁）均相符，且被上訴人亦自稱陳富忠係以系爭借款本息抵充部分之系爭土地買賣價金後，而取得土地所有權，進而簽訂系爭合建契約等語（見本院卷㈡第146頁），足認本件確係因鄭余權、連文樺未能清償系爭借款，上訴人及陳富忠即基於前揭與安和公司及連文樺間之合意，改以系爭合建契約，取代系爭借貸契約，使原有之借貸關係消滅，而成立新的合建關係。上訴人上開主張，洵堪採信；被上訴人以其等原先不知有系爭切結書存在，自無從依該切結書選擇行使原合建契約權利為由，否認其等簽訂系爭合建契約與系爭借貸契約有關云云，顯屬無據。　3.被上訴人又辯稱：陳富忠係於101年11月14日與康鏵公司、康荷公司簽訂系爭協議書，約定以系爭土地作價1億4,200萬元，抵付系爭借款本金5,000萬元、酬勞金6,000萬元暨遲延利息共1億2,920萬元，再給付康鏵公司、康荷公司剩餘買賣價金1,280萬元後，成為系爭土地之真正及唯一所有權人，而取得合建權利，進而簽訂系爭合建契約云云，惟查，本件上訴人確有出借1,300萬元，且本於系爭借貸契約及系爭切結書，即有權行使合建契約權利選擇改以分配房地，以代請求返還借款等情，業經認定如前；是核其雙方本意可知，於其等將借貸關係更改為合建關係時，即寓有將原先借名登記於兩造名下用以擔保借款之系爭土地所有權實質讓與兩造之意思，無待另行就系爭土地成立買賣契約始能取得所有權，是不論系爭協議書之真偽(詳後)，被上訴人以前詞抗辯其係因簽訂系爭協議書後始因買賣始成為真正所有權人，進而取得合建權利，與系爭借貸契約毫無關聯，上訴人透過系爭借貸契約成為系爭土地所有權人僅係為擔保，無權主張有合建權利云云，顯不足取。　4.是以，上訴人主張其為系爭合建契約之實質當事人，並以其實際出借1,300萬元，就系爭借款之比例為26%(計算式：1,3 00萬元÷5,000萬元＝26%)，作為其就系爭債權之應有部分等情，核屬有據。至被上訴人抗辯陳富忠與康鏵公司、康荷公司簽訂系爭協議書，約定以系爭土地作價，抵付系爭借款本息共計1億2,920萬元後，另有再支付1,280萬元價金予連文樺，故上訴人就系爭債權之應有部分亦非26%乙節，固提出系爭協議書及匯款單為證(見原審卷㈠第146至154、156頁)，並據證人連文樺證述在卷(見本院卷㈠第370頁)，然依系爭協議書第4條記載「乙方（康鏵公司、康荷公司）向甲方（陳富忠）之借款經雙方同意以1億2,920萬元作結算，並由買賣總價金中直接扣除抵付，其借款票據明細詳附件一。」，而細繹該附件一所載本金債權，多筆已載明支付明細說明與系爭借款無關，其他筆亦無一與系爭借款之到期日、金額相符（見原審卷㈠第152至154頁），另參證人連文樺庭後陳報之資金往來明細表，亦全然無從認定該等債權與系爭借款有關 (見本院卷㈡第59至69頁)，可見被上訴人與證人連文樺前述所謂1,280萬元係以系爭土地價金，抵付系爭借款本息後之差額云云，已與其等自行提出之系爭協議書內容明顯不符，難予採信，並徵諸被上訴人於原審提出系爭協議書時，亦稱上開附件一所列債務與系爭借款分屬二事云云（見原審卷㈠第137頁），作為其取得後續合建權利與系爭借款間並無關連之證明，嗣於本院審理中始改稱如上(見本院卷㈠第219頁) ，益見上訴人質疑系爭協議書係被上訴人為排除其權利所臨訟製作等語，並非無據。再以前述陳富忠與連文樺間尚有其他資金關係，及陳富忠有為排除上訴人之借款債權及合建權利之動機而私下與連文樺協議等情以觀，即使陳富忠有另行給付連文樺(依上開匯款單所示應為康荷公司)1,280萬元之事實，亦無從逕認其給付之原因，即如其等所述，屬安和公司、東馬公司及康鏵公司與兩造簽訂系爭合建契約之對價，是被上訴人以此抗辯上訴人就系爭債權之應有部分非26%云云，委無可採。　㈢系爭合建契約不因106年選屋確認書及108年補充協議書之簽訂而失效：　1.被上訴人雖抗辯系爭合建契約已因其等另與東馬公司簽訂10 6年選屋確認書，而轉變為106年選屋確認書之權利，故系爭合建契約已失其效力云云。惟觀諸106年選屋確認書標題為「補充契約及選屋確認書」，開頭即記載「爰就甲乙雙方原已簽訂之『都市更新合建契約書』等，雙方特簽訂本補充契約及選屋確認書條款如下.....」、第2條「分選屋及停車位選定條件」則約定如附表二備註所示(見原審卷㈠第160至162頁 )，足認106年選屋確認書性質上屬系爭合建契約之補充契約，第2條約定則係就系爭合建契約第8條所定之種類物，經雙方合意指定為特定給付物，並未使債之客體同一性發生變更，而使原有債之關係消滅成立新的債之關係，自無因106年選屋確認書之簽訂，即使系爭合建契約之法律關係消滅其效力。被上訴人前揭抗辯，要屬無據。　2.被上訴人復援引108年補充協議書(壹)第3條第5項、(貳)第2 條第2項約定，辯稱前揭約款已有補充、取代系爭合建契約之效力云云，然查前揭約款均為「首揭甲乙雙方原已簽訂之 101年11月『都市更新合建契約書』、106年『補充契約及選屋確認書』等書類文件所載內容，與本協議書所載內容牴觸者，概依本協議書為準。」(見原審卷㈠第59、60頁)，而綜觀1 08年補充協議書(壹)、(貳)全文，除就系爭合建契約第8條所定之分選屋予以特定外，並無其他與該條約定內容相牴觸之處，自無應因108年補充協議書之簽訂而失效之情事存在。被上訴人執此為辯，亦顯無可取。　㈣先位聲明部分為無理由：　　上訴人先位聲明請求准予分割106年選屋確認書第2條分選屋及停車位選定條件等權利，及108年補充協議書(壹)第1條甲方分選屋及停車位確定等權利，然如上所述，該兩條約款所定內容，均僅係將系爭債權之客體指定為特定物，本身並未創設獨立之債權，是上訴人以該2條所定內容為權利之本體，請求准予對其進行分割，尚無從准許。　㈤備位聲明部分為有理由：　1.按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。以上規定於所有權以外之財產權，由數人共有者準用之。民法第 831條準用同法第823條、第824條第2項、第4項定有明文。次按可分之債，兩造之權利，依法推定為均等，各得單獨行使其權利，固無請求分割之必要；然倘為當事人間約定之不可分之債，債權人自非不得依民法第831條準用共有物分割之規定，就該債權為分割之請求(最高法院71年度台上字第3 121號判決意旨參照)。又所謂可分之債，係指債之主體有多數，而以同一可分給付為標的，由數人分擔或分受其給付之債。所謂不可分之債，則指以不可分給付為標的，有多數當事人之債之關係而言。至給付是否可分，通常依給付標的之性質定之，給付標的之性質為可分者，原則上屬可分之債；給付標的之性質為不可分，或雖非不可分，惟若強為分割，於其價值不能無損，或當事人之意思表示，定為不可分者，均應認給付為不可分(最高法院92年度台上字第2200號判決意旨可參)。　2.經查，兩造與安和公司、東馬公司及康鏵公司簽訂系爭合建契約，第8條約定「甲方依本約第2條約定甲方可分得之新建房屋為250權狀坪，可分得6個平面停車位。甲方分得之平面停車位，原則優先分配於本新建大樓之地下一、二層；乙方保證交付甲方分得之房地產權清楚，本約土地因乙方金融機構融資而設定他項權利，乙方應於交付甲方分得之房地產權時，即負責清償塗銷之。」，依此約定，兩造有權請求分得合計250坪房屋及6個停車位，惟觀諸契約全文，均未就甲方即兩造間之內部比例為具體約定，再參以證人連文樺證稱：甲方5人間如何分配伊不清楚，是把他們當成一體的，總共5 人可以一起分到250坪及6個車位，至於內部如何分配伊不管等情(見本院卷㈠第369頁)；證人闕錦富證稱：就伊實施者的認知，陳富忠他們幾個人是一體，土地登記在誰名下，過程伊不清楚等語(見原審卷㈡第226頁)，及兩造均不否認簽訂系爭合建契約時與建商間並未約定其等內部分配比例以觀(分見本院卷㈠第200、201頁)，可知系爭債權依雙方之意思，係將給付約定為不可分者，即甲方僅得請求向甲方全體為給付，乙方亦應共同將全部房屋及停車位所有權移轉與甲方全體，無從悉分。至於東馬公司僅與被上訴人或陳富忠簽訂106 年選屋確認書及108年補充協議書進行選屋之原因，乃係出於陳富忠之要求，闕錦富為求能順利完成土建融之貸款程序，遂未深究兩造間之內部關係予以同意之故，業據證人闕錦富證述在卷(見原審卷㈡第224頁)，自難以此推翻本院所為上開認定。是依上說明，上訴人以兩造迄未能就系爭債權達成分割協議，請求分割系爭債權，即無不可。　3.本院審酌系爭債權所可得請求之房屋及停車位，性質適於原物分配，爰分割由上訴人按其應有部分26%之比例，與被上訴人各別所有；另斟酌被上訴人共有系爭債權，係以陳富忠為實際所有人，其餘被上訴人均為陳富忠之出名人，此為兩造所不爭執，是為便利被上訴人間日後就系爭債權之管理使用及利益分配，爰由被上訴人就系爭債權按其等應有部分74 　　%仍維持共有，應合乎其等之利益。　4.又被上訴人已本於系爭債權與東馬公司簽訂106年選屋確認書及108年補充協議書完成選屋，上開共有物管理行為事前雖未經上訴人同意，惟以被上訴人就系爭債權之共有人數及應有部分均已過半數，且上訴人於本院審理中復陳明願意承認上開選屋行為之效力(見本院卷㈡第233頁)，則上開選屋行為之效力自亦及於上訴人，是於系爭債權分割後，兩造所可得請求分配之房屋及停車位，仍應受上開選屋協議之拘束，併予敘明。　㈥又上訴人請求次備位之訴及次次備位之訴部分，已陳明係以先位聲明及備位聲明均不成立時，始為請求（見本院卷㈠第7 7頁），本院既認其備位請求成立，應認次備位及次次備位之訴部分，本院無須審究論斷。　六、綜上所述，上訴人依民法第831條準用同法第823條、第824 條第2項規定，追加先位聲明請求准予分割106年選屋確認書第2條分選屋及停車位選定條件等權利，及108年補充協議書 (壹)第1條甲方分選屋及停車位確定等權利，為無理由，應予駁回。其依同上規定備位聲明請求兩造分別共有如附表一編號5所示之合建契約書第8條所載兩造得請求分配新建房屋 250坪、平面停車位6個之債權(即系爭債權)，應分割由上訴人取得26%，其餘74%由被上訴人維持共有，為有理由，應予准許。原審就上訴人備位請求(即原審之先位聲明)，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並判決如主文第3項所示。又上訴人對於原審就其備位請求所為判決之上訴既有理由，即毋庸再就次備位之訴、次次備位之訴為實質審認，自應將原判決關於次備位之訴、次次備位之訴 (即原審之備位聲明、次備位聲明)併予廢棄，且不另為准駁之諭知。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件追加之訴為無理由，上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫附表一：編號簽署日期契約名稱契約當事人（甲方）契約當事人（乙方）約定內容出處 1 98.8.28 借貸契約書上訴人、陳富忠（借用人）鄭余權、連文樺（連帶保證人）安和公司、許界謀、楊熺松、許寶珠鄭余權、連文樺向上訴人及陳富忠借貸5,000萬元，並同意將系爭土地所有權移轉至上訴人及陳富忠指定之人名下作為擔保原證1 2 98.10.22 合建契約書上訴人、被上訴人安和公司東馬公司第2條約定：乙方應負責就甲方所提供之持分土地面積合計76.3732坪：每坪土地換新建房屋坪，故共計可分配新建房屋210坪建竣交予甲方。（該坪數含權狀所登記之公設面積）。第10條約定：甲方分得之地下室停車位，原則優先分配於本新建大樓由地下一樓往下分，甲方依所分得之新建房屋達權狀坪40坪時可分配一平面停車位。依本約第2條規定甲方可分得之新建房屋權狀坪數為210坪，故可分得6個停車位，若超過或未達一停車位時，雙方同意以每一停車位200萬元打九折相互找補，車位找補以一車位為限，超出部份以本案公開銷售時第一戶之成交價計算不予打折。原證3 3 同上切結書除許寶珠以外之其他系爭借貸契約義務人左列當事人與上訴人、陳富忠間之權利義務仍以原證1為主，但上訴人及陳富忠亦得選擇行使原證3之權利原證2 4 101.11.14 協議書陳富忠康鏵公司、康荷公司（負責人均為連文樺）康鏵公司等人以1億4,200萬元將系爭土地出售與陳富忠，扣除雙方間之借款本息1億2,920萬元後，甲方應再給付買賣價金1,280萬元予乙方被證3 5 101年11月間合建契約書上訴人、被上訴人安和公司東馬公司康鏵公司第8條約定：甲方依本約第2條約定甲方可分得之新建房屋為250權狀坪，可分得6個平面停車位。甲方分得之平面停車位，原則優先分配於本新建大樓之地下一、二層；乙方保證交付甲方分得之房地產權清楚，本約土地因乙方金融機構融資而設定他項權利，乙方應於交付甲方分得之房地產權時，即負責清償塗銷之。原證4 6 106年間補充契約及選屋確認書被上訴人東馬公司第2條約定詳後被證5 7 108.11.15 都市更新合建補充協議書（壹）、（貳）陳富忠東馬公司第5條約定詳後原證5 附表二：上訴人原審聲明（見原審卷㈡第447至448頁）上訴人第二審聲明（見本院卷㈡第227至228頁）㈠先位聲明：　請求判決將上訴人與被上訴人所分別共有如原證4所示101年11月簽訂合建契約書所載，依該契約得請求東馬建設股份有限公司、康鏵建設股份有限公司與安和建設股份有限公司移轉登記及交付250坪新建房屋及6個車位之權利予以分割，並將其中125坪新建房屋及3個車位與房屋、車位所配賦土地持分之權利分配予上訴人；將其中125坪新建房屋及3個車位與房屋、車位所配賦土地持分之權利分配予被上訴人繼續分別共有。㈡備位聲明：　請求判決確認上訴人與被上訴人所共有如原證4所示101年11月簽訂合建契約書所載，依該契約得請求東馬公司、康鏵建設公司與安和公司移轉登記及交付250坪新建房屋及6個車位之債權50%為上訴人所有。㈢次備位聲明：　請求判決確認上訴人與被上訴人陳富忠所共有如原證1所示98年09月28日簽訂借貸契約書所載，對安和公司、鄭余權、連康鈞、許界謀、楊熺松、許寶珠之5,000萬元債權之50%為上訴人所有。㈠原判決廢棄。㈡追加先位聲明：　上訴人與被上訴人分別共有如被證5之106年補充契約及選屋確認書關於甲方依第2條選定房屋及停車位等權利，及原證5之108年11月15日都市更新合建補充協議書（壹）關於第1條甲方分選屋及停車位等權利，均予以分割如本院卷㈡第236頁附表四所示。㈢備位聲明：　上訴人與被上訴人分別共有如原證4之101年11月簽訂合建契約書第8條所載「甲方得請求訴外人東馬公司、康鏵公司與安和公司等移轉登記及交付250坪新建房屋及6個車位之權利」，予以分割如本院卷㈡第139頁附表三所示。㈣次備位聲明：　確認上訴人與被上訴人所共有如原證4之101年11月簽訂合建契約書第8條所載「甲方得請求訴外人東馬公司、康鏵公司與安和公司等移轉登記及交付250坪新建房屋及6個車位之權利」之應有部分26%為上訴人所有。㈤次次備位聲明：　確認上訴人與被上訴人陳富忠所共有如原證1之98年8月28日簽訂借貸契約書所載對安和公司及鄭余權、連康鈞、許界謀、楊熺松、許寶珠之5,000萬元債權中之應有部分26%為上訴人所有。 *被證5補充契約及選屋確認書第2條約定：分選屋及停車位選定條件：雙方協議確定選屋及停車位條件如下：一、表列說明：項目合建契約應分得面積換成全部住宅單元項目選配單元及位置差異部分找補依據新建房屋部分8~12樓層 250坪地上樓層9~13 9F-A1：45.49坪 9F-A3：46.46坪 11F-A5：47.20坪 11F-A7：45.72坪 13F-A5：45.11坪 13F-A6：28.35坪 250坪－258.33坪＝－8.33坪詳附件（一）合計 250坪合計 258.33坪補8.33坪車位部分B2 6.0位地下車位B1~B2 B1-157、B1-158、B1-159、B3-82、B3-83、B3-84 6.0－6.0＝0位詳附件（一）合計 6.0位合計 6位 0位二、選配單元說明：地上層房屋部分：甲方選定位置為九樓A1、九樓A3、十一樓A5、十一樓A7、十三樓A5及十三樓A6戶（詳附件二圖）。地下室汽車位部分： ⒈甲方優先由地下二層分配，雙方採立體分配為原則。 ⒉甲方選定汽車位位置為地下一層編號157、158、159及地下三層編號82、83、84(詳附件二圖）。三、地下室機車位部分：由管委會統一管理使用，原則上每戶使用乙位。　　　　 *原證5都市更新合建補充協議書（壹）第1條「甲方分選屋及停車位確定」約定：雙方協議確定甲方分選屋及停車位如下：一、地上層房屋部分：甲方選定位置為九樓A1、九樓A3、十一樓 A5、十一樓A7、十三樓A5、十三樓A6戶（詳雙方106年「補充契約及選屋確認書」附件二圖）。二、地下室汽車位部分： ⒈甲方優先由地下二層分配，雙方採立體分配為原則。 ⒉甲方選定汽車位位置為地下一層編號157、158、159及地下三層編號82、83、84(詳雙方106年「補充契約及選屋確認書」附件二圖）。三、地下室機車位部分：由管委會統一管理使用，原則上每戶使用乙位。　　　　附表三（即備位聲明之分割方案）：債權內容分割方案 101年11月之合建契約書第8條：甲方依本約第2條約定甲方可分得之新建房屋為250權狀坪，可分得6個平面停車位。上訴人單獨取得應有部分26%；其餘應有部分74%由被上訴人等維持共有。附表四（即追加先位聲明之分割方案）：債權內容分割方案 106年補充契約及選屋契約書第2條：甲方依附件一及附件二約定可分得之新建房屋坪數及平面停車位。 ⒈上訴人單獨取得應有部分26%；其餘應有部分74%由被上訴人等維持共有。 ⒉如若無法為上述原物分割，則請求變價分割，所得價金由上訴人取得26%，由被上訴人等取得74% 108年11月15日都市更新合建補充協議書（壹）第1條：甲方分得之新建房屋坪數及平面停車位 ⒈上訴人單獨取得應有部分26%；其餘應有部分74%由被上訴人等維持共有。 ⒉如若無法為上述原物分割，則請求變價分割，所得價金由上訴人取得26%，由被上訴人等取得74%

2025-01-14

TPHV-112-重上-593-20250114-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第143號聲明人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丁○○ 上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲明人應於民國114年2月7日前，補繳費用新臺幣1,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。　　理　由一、本件適用之法律： (一)因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣（下同）1,000 元，非訟事件法第14條第1項定有明文【註1】。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」　⒉顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、本件聲明人甲○○及乙○○等2人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用1 ,000元（合計共2,000元）【註2】。因聲明人僅共同繳納1, 000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人應於民國114年2月7日前補繳1,000元，如逾期不補繳，即駁回其聲明。又聲明人原所繳納費用並未敘明係為何人繳納，故除聲明人另行共同具狀敘明外，上開費用將認為係聲明人所共同繳納，附此敘明。三、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註3】。四、聲明人丁○○之法定代理人得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為主要目的而允許拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人甲○○及乙○○等2人拋棄繼承之費用： (一)聲明人甲○○（00年0月0日生）及乙○○（000年0月00日生）均為滿7歲之未成年人（見本院卷附戶籍謄本），並得其法定代理人丁○○之允許而拋棄繼承權）【註4】。 (二)惟因被繼承人名下有門牌號碼臺東縣○○鄉○○村0鄰○○0000號房屋（見本院卷第29頁所附之遺產稅財產參考清單），且聲明人之法定代理人僅具狀泛稱：為未成年子女利益之最佳考量，同意子女拋棄繼承等語（見本院卷第21頁所附之拋棄繼承權聲明書），並未提出任何可供法院即時調查之證據，以釋明其允許聲明人拋棄繼承權，係基於子女（或兒童）最佳利益或非以損害未成年子女為主要目的【註4】。 (三)故聲明人之法定代理人自得衡量能否提出足以推論或佐證其係基於未成年人（或兒童）最佳利益或非以損害未成年人為主要目的而代理（允許）拋棄繼承權之事實及證據，以決定是否繳納聲明人甲○○及邱筱拋棄繼承之費用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩　　　【註1】依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 3*14條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請並為請求金額之擴張，自不適用上開規定加徵本件裁判費。【註2】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註3】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。【註4】法定代理人代理或允許拋棄繼承權若係以損害未成年子女（人）為主要目的，或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，就代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；就允許未成年子女（人）拋棄繼承權之行為，其允許及未成年子女（人）拋棄繼承權之行為均無效。詳言之：一、民法第1084條第2項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」而此項基於父母子女關係所生之權利義務（兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項則稱之為親權），係以保護教養未成年子女為目的，而包含身上照顧（如住居所指定權、懲戒權、身分行為之同意權及代理權等）與財產照顧（如特有財產之管理、使用、收益、處分與財產行為之同意權及代理權等）。二、又民法第1097條第1項規定：「除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職務為限。」可見未成年人之監護性質上為親權之延長，亦即監護人係以保護教養未成年人為目的行使監護職務。三、其次，參酌民法第1055條第2、3、4項及第1055條之1規定所揭示之「子女最佳利益原則」，及兒童權利公約第3條第1項、第18條第1項與聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第12 、25點之解釋所揭示之「兒童最佳利益原則」（依兒童權利公約施行法第3條之規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」），可見父母行使親權及監護人行使監護職務，均應基於子女、未成年人（或兒童）最佳利益妥適為之。四、故父母等法定代理人代理或允許未成年子女（人）拋棄繼承權如係以損害未成年子女（人）為主要目的或不符子女、未成年人（或兒童）最佳利益原則，係違反民法第148條第1項：「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。」關於權利濫用之規定，其代理拋棄繼承權之行為應屬無權代理，不生效力；其允許亦屬無效，未成年子女（人）拋棄繼承權之行為則因欠缺法定代理人有效之允許，依民法第78條之規定而屬無效。

2025-01-14

TTDV-113-繼-143-20250114-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第597號原告高金月訴訟代理人龐永昌律師被告嘉達地板有限公司法定代理人許淑娟訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰捌拾萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣參佰捌拾萬伍仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。經查，原告於聲請本院核發支付命令時，依消費借貸之法律關係，請求被告清償借款（見本院112年度司促字第13688 號支付命令卷，下稱支付命令卷，第5頁），嗣於支付命令聲請狀送達被告後，被告聲明異議視為起訴，原告於本院審理中追加備位請求依不當得利法律關係為請求權基礎（見本院卷第51頁），上開追加請求權基礎部分，業經被告同意（見本院卷第140頁），該訴之追加為法之所許，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告法定代理人許淑娟於民國111年6月間設立被告公司，並邀約原告擔任被告之業務，原告依被告要求開設彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱原告帳戶），處理被告部分帳款進出（然其中亦有原告自己之款項）。於111年6月18日，許淑娟及其配偶黃昭宏與原告一同北上桃園拜訪皇嘉木材有限公司(下稱皇嘉公司），與皇嘉公司商談合作事宜，被告於111年6月29日向皇嘉公司訂購木地板，總價新臺幣（下同）1,364,671元(下稱A契約），被告因現金不足，於111年7月1日陪同原告前往彰化銀行北高雄分行開設原告帳戶時，向原告借款1,005,000元，以支付A契約貨款，原告因此以原告帳戶開戶時存入之7萬元、 5,000元，及原告配偶簡慶昌於開戶同日存入之93萬元，共計1,005,000元，於111年7月4日依被告指示匯款至皇嘉公司指定之訴外人蕭待隆帳戶。又於111年7月底，被告向皇嘉公司訂購3,665,448元之貨物（下稱B契約），因被告無法一次償付，於111年8月27日，許淑娟、黃昭宏及原告一同前往皇嘉公司商討貨款支付事宜，被告與皇嘉公司合意於同日由被告以現金給付865,448元，其餘280萬元，以被告簽發支票4 紙之方式，分4期，每期70萬元，自111年10月起，按月於每月5日前給付，以清償B契約貨款，被告因現金不足，復於當日向原告借款280萬元，原告因先前與訴外人謝瀚緯有合夥事業退夥金，該退夥金由謝瀚緯以其名義及其親屬謝元禎名義簽發總計280萬元之支票8紙（下稱系爭退夥金支票），原告因此於111年9月30日、111年10月31日、111年11月30日、 112年1月3日，將系爭退夥金支票分次存入原告帳戶，於上開分期付款期日屆至前，再由原告帳戶於111年10月3日、11 1年11月3日、111年12月2日、112年1月4日，各轉帳70萬元至被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之甲存帳戶(下稱被告甲存帳戶)，以上借款金額共計3,805,00 0元，爰先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息。倘認兩造間未成立消費借貸契約，上開款項亦無可能係基於僱傭關係、勞務出資關係所為給付，更無可能係原告贈與被告，自屬無法律上原因之給付，爰備位依民法第179條規定，請求被告返還不當得利。並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：否認兩造間有何消費借貸關係，原告應就消費借貸契約之成立時間、地點、數額及內容為舉證，原告稱其為受僱於被告之員工，在僱傭關係之經濟從屬下，竟能借貸高達300萬餘元予被告，且無書立任何借據及關於利息、清償期限之約定，顯不合常理及經驗法則。實則原告係與許淑娟、黃昭宏約定合夥經營被告之合夥人，由許淑娟與黃昭宏共同出資250萬元，原告以其業務人脈資源及勞務出資，被告為免庫存過多無處放置，原則上係有缺貨再補進貨，原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，遠逾被告支付能力，原告起初佯稱皇嘉公司係採寄賣方式，其謊言遭揭穿後，藉詞拒絕退貨，並要求許淑娟先為其開立以被告為發票人之支票以代墊費用，被告於本案前並不知原告與皇嘉公司交易事實，若原告主張為被告代墊貨款，應屬無權代理，況早於111年6月20日被告設於彰化銀行北高雄分行、帳號：00000000000000之帳戶（下稱被告帳戶）內存有101萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136萬元貨款，被告無理由為該貨款借貸。又原告帳戶及許淑娟設於彰化銀行北高雄分行、帳號00000000000000之個人帳戶（下稱許淑娟帳戶），均係於被告成立後之111年7月初開立，均供被告使用，以經營公司業務，原告固有自原告帳戶匯款至被告甲存帳戶，惟此非基於兩造間消費借貸合意而交付金錢，而係因原告主掌被告財務時，平時交易使用原告帳戶以收入、支出被告營運款項，嗣再定期（約莫1個月）轉帳至被告甲存帳戶及許淑娟帳戶以匯還予被告，此觀諸原告帳戶交易明細，可發現於每月月初原告帳戶均有轉帳至被告甲存帳戶、許淑娟帳戶情事，轉帳後之原告帳戶餘額均為「清水位」（即剩餘數千元或數百元），且原告帳戶交易明細之備註欄記載「張孟傑林園案SP C」、「森羽設計工程有限公司」、「臻匠裝潢有臻匠」等，可知原告頻繁使用原告帳戶向廠商及客戶交易，足證原告所稱轉帳實係基於被告營運之會計業務所為，原告帳戶僅係作為一個與廠商、客戶交易之中繼站，只要轉入原告帳戶之金錢，會另行轉出至被告甲存帳戶或許淑娟帳戶，無從據以認定兩造間有消費借貸關係。另原告將金錢存入原告帳戶後用於支付皇嘉公司貨款、購買木地板，縱然原告主張金錢（購買木地板貨品）利益歸屬於被告，探求當事人真意，兩造間成立者，應該是合夥契約，非消費借貸契約，該給付行為仍無成立不當得利的餘地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第185頁）：　㈠原告自111年6月起至112年7月任職於被告公司。　㈡被告使用彰化銀行北高雄分行00000000000000（被告帳戶）、00000000000000（被告甲存帳戶）、00000000000000（許淑娟帳戶）、00000000000000（原告帳戶）經營公司業務（然原告主張於同時間亦有使用00000000000000帳戶，此為被告否認）。　㈢原告曾以原告帳戶於111年7月4日13：21轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，於111年10月3日14：01、111年11月3日09：18 、111年12月2日13：44、112年1月4日13：04各轉帳70萬元至被告甲存帳戶。　㈣原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20 萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000、票號00 00000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000、票號000000 0之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及1 12年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立。五、本件之爭點：　㈠原告先位依消費借貸法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，洵屬有據：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第474條第1項、第478條、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。又主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任，惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要，而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　　⒉原告主張：被告法定代理人許淑娟於111年7月1日在彰化銀行北高雄分行陪同原告開設原告帳戶時，口頭向原告借款1,00 5,000元，以支付A契約貨款，原告於111年7月4日以指示交付方式依被告指示匯入皇嘉公司指定之蕭待隆帳戶；又被告法定代理人許淑娟於111年8月27日在皇嘉公司商討B契約貨款分期付款事宜時，口頭向原告借款280萬元，以支付B契約貨款，原告於111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元至被告甲存帳戶等情，業據原告提出原告帳戶交易明細、皇嘉公司111年6月29日估價單、 111年7月4日之取款憑條及匯款申請書、111年10月3日、111 年11月3日、111年12月2日、112年1月4日之取款憑條及送款簿等為證（見支付命令卷第13至33、47至53、75至93頁，審查卷第23至34頁，本院卷第57、63、77、78頁），被告對於原告帳戶確實有如上匯款及轉帳等情不爭執（見兩造不爭執事項㈢），然被告否認兩造間成立消費借貸契約，並以前揭情詞置辯。經查：　⑴被告與皇嘉公司確實成立A、B契約：　　①被告於111年6月6日設立登記完成，由許淑娟擔任法定代理人，黃昭宏為其配偶，有被告設立登記表及許淑娟戶籍謄本附卷可稽（見支付命令卷第69至73頁），而原告自111 年6月起至112年7月任職於被告公司，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有原告任職被告之名片為證（見支付命令卷第55頁，本院卷第57頁），又蕭待隆為皇嘉公司業務經理，許淑娟、黃昭宏與原告於111年6月18日一同北上桃園拜訪皇嘉公司等情，業據原告提出皇嘉公司業務經理蕭待隆名片、原告與黃昭宏之LINE對話紀錄等為證（見支付命令卷第45、61頁，本院卷第63頁），則被告於111年6月18日拜訪皇嘉公司後，自有可能於111年6月29 日即向皇嘉公司訂購A契約之貨物。參以本院檢附皇嘉公司111年6月29日之估價單8紙（見支付命令卷27至33、47 至53頁，審查卷第31至34頁），函詢皇嘉公司是否與被告間以估價單所載之貨物、金額成立買賣契約？皇嘉公司是否已依約給付貨物予被告？皇嘉公司是否以蕭待隆名義之帳戶收受1,364,671元貨款等情（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司於113年7月22日函文均回覆稱「是」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立A契約，豈會收受皇嘉公司給付之貨物？況被告於112年6月20 日、6月27日、6月30日、7月4日仍持續向皇嘉公司訂購貨物，此有蕭待隆、許淑娟、黃昭宏及原告等人共同組成之 LINE群組（下稱系爭LINE群組），蕭待隆傳送訂購單於系爭LINE群組，表達貨物已經載往被告公司之意，並請求被告給付貨款，許淑娟回應「貨到了」或以貼圖回應「謝謝」或「好的」等情（見本院卷第65至73頁），顯然被告於 111年6月29日向皇嘉公司訂購並收受A契約貨物後，仍持續與皇嘉公司訂貨交易，堪認被告與皇嘉公司確有成立A 契約。　　②另依蕭待隆與原告間之LINE對話所示，蕭待隆傳送訊息稱：4個貨櫃內容物數量報表已傳真過去，請原告打開傳真機，且載運貨物之商船將於111年7月24日抵達高雄港，貨款金額3,665,448元等語，原告回覆稱：111年7月29日早上8點30分堆高機卸貨櫃，合計4個貨櫃等語（見本院卷第 79至82頁），又系爭LINE群組中，蕭待隆於111年7月28日傳送訊息表示，運抵基隆的貨櫃遭海關檢查，運抵高雄的貨櫃則未遭海關檢查，許淑娟隨即傳送讚之貼圖，並稱：「真金不怕火煉」，黃昭宏於111年7月29日中午12時25分許傳送訊息稱：貨櫃全部卸貨完畢等語，許淑娟亦傳送訊息稱：排列超整齊等語（見本院卷第83至85頁），顯然被告向皇嘉公司訂購B契約貨物，且由皇嘉公司負責以海運裝櫃進口，並由黃昭宏於111年7月29日回覆貨櫃卸貨完成，此均為許淑娟所明知。參以系爭LINE群組中，於111年8 月27日蕭待隆詢問稱：到哪了等語，許淑娟回覆稱：過三義了，今天車子很多，還要一個小時的車程等語，蕭待隆並稱：中午用餐已定位，原告是吃素等語，許淑娟則回覆稱：謝謝你記得等語（見本院卷第87頁），可知許淑娟於 111年8月27日確實有與原告一同前往皇嘉公司，佐以本院以皇嘉公司是否另以自己名義或其他關係人名義，於111 年10月至112年1月間，按月收受被告4筆70萬元共計280萬元之款項？各該款項是否為被告向皇嘉公司購買貨物之貨款？被告負責人許淑娟、黃昭宏、高金月是否曾於111年（誤載為112年）8月27日至皇嘉公司與蕭待隆等人商討貨款分期支付等事宜？情形為何？等情函詢皇嘉公司（見本院卷第99至106頁），皇嘉公司以前開函文均回覆稱「是」，並說明「嘉達地板有限公司初成立資金不足協商開四張70萬支票給付」等語（見本院卷第133至135頁），倘若被告未與皇嘉公司成立B契約，何以於111年8月27日前往皇嘉公司商談B契約貨款分期支付事宜？堪認被告與皇嘉公司確有成立B契約。被告辯稱：原告未經合夥人同意、亦未獲授權，竟擅自以被告名義向皇嘉公司訂購4個貨櫃量之貨品，應屬無權代理云云，委不足採。　⑵原告帳戶於111年7月4日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於111年10月3日、111年11月3日、111年 12月2日、112年1月4日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金：　　①依原告帳戶交易明細觀之（見支付命令卷第13至25頁，審查卷第23至29頁），原告帳戶於111年7月1日開戶，於開戶當日以現金存入7萬元、5,000元，並轉存93萬元（見支付命令卷第13頁，審查卷第23頁），原告主張上開7萬、5 ,000元係由原告以現金存入，上開93萬元係由原告配偶轉帳存入，此為被告所不爭執（見本院卷第184頁），並有彰化銀行北高雄分行113年7月17日函文檢附之111年7月1 日新開戶存款憑條、存摺類存款憑條（代傳票）等在卷可佐（見本院卷第125至129頁），上開金額合計1,005,000 元（計算式：7萬元＋5,000元＋93萬元＝1,005,000元），則原告帳戶於111年7月4日轉提11,364,671元至蕭待隆帳戶以支付A契約貨款，其中1,005,000元屬原告自有資金，縱然被告有使用原告帳戶經營公司業務（見兩造不爭執事項㈡），惟被告已自承：原告係以業務資源及勞務出資等語（見審查卷第61頁），尚不能以原告帳戶供被告使用，即認原告帳戶內之原告自有資金即屬被告所有。　　②又原告帳戶分別於111年9月30日00：25有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及111年10月31日00：13有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為20萬元及50萬元，及111年11月30日00：37有存入票號0000000 、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，及112年1月3日00：15有存入票號0000000、票號0000000之合庫銀行灣內分行支票，金額各為50萬元及20萬元，其支票之發票人為謝瀚緯、謝元禎所開立，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），並有合作金庫商業銀行灣內分行113年7月19日函文檢附之上開支票8紙附卷足憑（見本院卷第107至123頁），觀之原告所提出其與謝瀚緯之退股會議紀錄及退股協議書（見本院卷第89至 91頁），上開支票8紙金額共計280萬元，確為原告之退股金，縱然存入原告帳戶，仍屬原告自有資金。被告辯稱：此金額為原告加入合夥之現金出資云云，然未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，亦無足採。　⑶被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，且原告帳戶於111年7月4 日轉帳1,364,671元至蕭待隆帳戶，其中1,005,000元，及於 111年10月3日、111年11月3日、111年12月2日、112年1月4 日各轉帳70萬元共計280萬元至被告甲存帳戶，均屬原告自有資金，已如前所述，堪認被告支付皇嘉公司A、B契約之貨款，其中1,005,000元及280萬元共計3,805,000元，均屬原告自有資金，衡以原告僅係被告公司員工，縱如被告所稱原告係以勞務出資乙節屬實，原告亦無可能以自有資金為被告支付如此大額貨款，本院綜合原告提出之各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，堪認原告係因被告法定代理人許淑娟口頭向其借款，因而為被告支付3,805,000元之貨款，兩造間成立消費借貸契約，被告先位依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款3,805,000元，自屬有據。至被告辯稱：被告帳戶內有101 萬元，與原告帳戶內黃昭宏匯入之118萬元，合計已超過136 萬元貨款，被告無理由為A契約貨款借貸云云，然被告給付A 契約貨款後，餘款所剩不多，是否足以支付其他廠商貨款或有其他營運資金運作考量，亦非無可能，尚難以被告當時存款尚足以支付A契約貨款即認無向原告借款可能，被告此部分所辯，委不足採。另被告辯稱：原告無權代理買受A、B契約貨物云云，然被告與皇嘉公司確實成立A、B契約，並非原告無權代理，業經本院認定如前所述，被告此部分所辯，亦不足採。　⑷另原告主張兩造間未約定清償期，並以支付命令送達作為催告返還，請求自支付命令送達1個月翌日起算法定遲延利息，核與民法第478條、第233條第1項前段、第203條規定相符，亦屬有據。　　㈡原告備位依不當得利法律關係，請求被告返還3,805,000元，有無理由？　　按預備訴之合併，係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴裁判之停止條件。經查，兩造間成立消費借貸契約，原告先位請求被告負消費借貸責任，既有理由，則其備位請求不當得利部分，即無審究之必要，併予敘明。七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,805,00 0元，及自支付命令送達1個月翌日即112年11月11日（見支付命令卷第123頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。　　十、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-10

KSDV-113-訴-597-20250110-1

壢簡

中壢簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1355號原告奇潁興業有限公司法定代理人湯祥榮被告瑭城營造有限公司法定代理人陳顥上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認附表所示之本票，於超過「新臺幣57萬元及自民國113 年5月2日起至清償日止，按年利率百分之6計算之利息」部分，對原告之票據債權不存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣2萬9215元，由被告負擔新臺幣2萬3372元，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字第1779號民事判決參照）。經查，被告執有如附表所示本票（下稱系爭本票），並向本院聲請本票裁定，本院於民國11 3年6月28日以113年度票字第2053號本票裁定（下稱系爭本票裁定），依被告聲請裁定就其中新臺幣(下同)57萬及自11 3年5月2日起至清償日止，按年利率6%計算之利息部分(即被告聲請強制執行部分)，准予強制執行，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否之爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。二、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告持有以原告為發票人之系爭本票1紙，本院聲請核發系爭本票裁定准許強制執行在案。惟原告之法定代理人湯祥榮於113年3月1日因收購取得原告股權而登記為公司負責人，故不知悉於112年11月21日之發票行為。嗣經湯榮祥詢問原告原負責人陳彥名及股東彭紹淇，始得知訴外人洪國偽造公司人員與被告簽訂工程合約(下稱系爭工程契約) 及簽發系爭本票予被告。爰依民事訴訟法第247條提起本件訴訟等語，並聲明：(一)確認被告持有系爭本票，對原告之票據債權不存在；(二)被告應將系爭本票返還予原告。二、被告則以：被告前因承包台中黎明郵局整修工程，經他人介紹與原告之洪姓員工接洽。嗣與原告簽訂系爭工程契約，約定由原告施作鋁窗、防火門窗工程，總工程款285萬元，依約被告於簽約後支付20%工程款即57萬元予原告，被告於112 年11月21日匯款至原告銀行帳戶。而為保證原告可以履約，原告於同日簽發系爭本票予被告，作為履約之保證。然原告公司未履行系爭工程契約，被告遂向原告解除系爭工程契約，解除契約後，原告有回復原狀返還57萬元之義務，系爭本票即為回復原告義務之擔保，故兩造間仍有57萬元之本票債權存在，至原告主張系爭本票債權超過57萬元部分不存在，被告不爭執。系爭本票之原因關係未完全消滅。原告請求確認系爭本票債權全部不存在之金額及請求返還系爭本票，應無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按支票為無因證券，僅就支票作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該支票本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由支票債權人負證明之責，此觀民事訴訟法第277 條規定之法理至明；然私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任（最高法院50年度台上字第1659號判例、86年度台上字第717號判決參照）。次按當事人應就訴訟關係為事實上及法律上之陳述；就其提出之事實，應為真實及完全之陳述；原告就準備言詞辯論之書狀及被告之答辯狀，就請求、答辯及爭執之理由應分別具體記載，民事訴訟法第193條第1項、第195條第1項及第266條第3項亦有明文。又當事人欲求利己之裁判，首須主張利己之事實，此為主張責任，而後始生證明其主張為真實之舉證責任。是原告於提起確認本票債權不存在之訴時，應先就其主張債權不存債之理由(偽造、盜蓋、原因關係消滅...)為具體化之主張，並於被告答辯後產生爭點，始發生舉證責任問題。 (二)經查，原告起訴時就系爭本票債權不存在之理由固主張「原告原負責人陳彥名及股東彭紹淇，得知訴外人洪國書偽造公司人員與被告簽訂系爭工程契約及簽發系爭本票予被告」等語，然原告究竟是主張洪國書偽稱為原告公司人員簽發系爭本票，而無權代理盜蓋原告公司大小章之情形(即系爭本票上原告公司大小章為真正)，抑或洪國書係偽造原告公司大小章簽發系爭本票(即系爭本票上原告公司大小章非真正)，並不明確，而原告抑未於言詞辯論期日到場，致無法釐清原告所主張之事實為何，難認原告已盡主張責任，亦無法分配兩造之舉證責任。 (三)次查，湯榮祥於113年3月1日始變更登記為原告負責人，而原告自111年7月26日起之負責人為訴外人陳彥名，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可參(見本院卷第9至10、12 頁)，且經本院依職權調閱原告公司登記卷全卷核閱無訛，而系爭本票發票日為112年11月21日，故系爭本票發票時，原告之負責人即法定代理人為陳彥名，其自有權以原告名義簽發系爭本票。再查，系爭本票上有原告公司之印文及陳彥名之印文(下稱原告公司大小章)，而系爭本票上原告公司大小章與原告公司111年7月26日公司變更登記表中原告公司大小章(見原告公司登記卷)大小雖不同，然其字體從肉眼觀之均相同。另參被告就其答辯之事實，業據其提出系爭工程契約、匯款資料、系爭本票影本、存證信函為證(見本院卷第1 8至26頁)，倘兩造間並無成立系爭工程契約，被告應無匯款 57萬至原告銀行帳戶之必要，故綜合上開證據調查結果，堪認兩造間確實有成立系爭工程契約，原告並同時簽發系爭本票作為系爭工程契約之履約保證屬實。 (四)另按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許。又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。查系爭本票之原因關係為系爭工程契約之履約擔保，經認定如前，而被告主張兩造間之系爭工程契約已解除，業據被告提出存證信函及回執為證 (見本院卷第25、26頁)，是兩造間系爭工程契約既已解除，兩造就解除後之回復原狀義務並無特別約定，原告依前揭規定，自負有返還原告已支付57萬元工程款之義務，故被告對原告仍有57萬元債權存在，則系爭本票仍有57萬元債權之原因關係存在。 (五)至系爭本票債權超過57萬元部分，因被告不爭執本票債權不存在，堪認原告主張系爭本票債權於超過57萬元部分不存在，核屬有據，至逾此部分之主張則屬無據。又系爭本票仍有 57萬元之債權存在，被告當無返還系爭本票之義務，故原告請求被告返還系爭本票部分，亦無理由。四、綜上所述，原告請求被告如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖附表：發票日到期日提示日票面金額（新臺幣）票據號碼發票人備註 112年11月21日未記載 113年5月2日 285萬元 CH158951 奇潁興業有限公司經本院113年度票字第2053號裁定准予強制執行

2025-01-09

CLEV-113-壢簡-1355-20250109-1

建上易

臺灣高等法院花蓮分院

債務不履行損害賠償等

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度建上易字第8號上訴人魏明仁被上訴人余家康被上訴人東誠電梯工程有限公司法定代理人余麗涵上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於民國 113年5月17日臺灣花蓮地方法院112年度建字第44號第一審判決提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　東誠電梯工程有限公司（下稱東誠公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依魏明仁聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、魏明仁主張：伊於民國111年10月18日向東誠公司購買含安裝試車完成之電梯1座，並與代理該公司之余家康簽立「電梯買賣合約書」（下稱系爭契約），約定總價款為新臺幣（下同）90萬元，東誠公司應於簽約後90天內施作完成。伊已簽發面額為27萬元之支票（下稱系爭支票）作為定金交付余家康。東誠公司法定代理人余麗涵知悉余家康簽約而不為反對，該公司應即負表見代理之責。東誠公司嗣未依限完工，經伊催告後已解除系爭契約。爰依民法第254條、第503條、第259條第2款規定請求返還27萬元及依民法第249條第3款請求加倍返還定金27萬元。另伊受有支出電梯鋼架尺寸修改費損害6萬元，爰依民法第226條、第502條、第503條規定請求此部賠償。又被上訴人因詐欺而與伊簽約並收取定金，依民法第188條第1項規定請求其等連帶賠償等語，並求為命被上訴人連帶給付伊60萬元，及其中54萬元自111年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、余家康則以：魏明仁找伊簽約，東誠公司及余麗涵均不知情。伊確實已施作達3分之1進度等語置辯，並聲明：魏明仁之訴駁回。三、東誠公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其所提書狀所載略以：伊未授權余家康代理簽約，余家康亦非伊公司員工或實際經營者，伊毋庸負責置辯，並聲明：魏明仁之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、原審判決余家康應給付魏明仁33萬元，及其中27萬元自111 年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；及為准免假執行之宣告，並駁回其餘之訴。魏明仁不服提起上訴並聲明：原判決不利部分廢棄；上開廢棄部分，㈠東誠公司應與余家康連帶給付33萬元，及其中27萬元自111年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應再連帶給付魏明仁27萬元，及自111年10月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯：上訴駁回（至原審判命余家康返還已付價金27萬元及賠償損害6萬元，共33萬元等本息敗訴部分未據其上訴，已確定，非本件審理範圍）。五、本院之判斷：　　　㈠魏明仁對東誠公司之請求均無理由：　1.東誠公司就系爭契約毋庸履行或負表見代理之責：　⑴按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。民法第169條前段、第170條第1項定有明文。　⑵經查，東誠公司自106年5月26日設定登記迄今，法定代理人為余麗涵，其與余家康為父女關係。余家康於111年10月18 日持已電腦打字擬好內容之系爭契約書至魏明仁位於花蓮市 ○○○街00號之辦公室洽談簽約事宜，兩人當場簽立該契約，魏明仁交付系爭支票予余家康且嗣已兌現等節，有經濟部商工登記公示查詢資料、戶役政資料、系爭契約書、支票存根及花蓮二信113年7月31日花二信發字第1130577號函等附卷可證（見原審卷第23至33頁、本院卷一第39至41頁、第87頁、第111頁），且為魏明仁及余家康所不爭（見本院卷一第1 66頁），上開事實首堪認定。　⑶魏明仁主張依系爭契約書內容及余家康為東誠公司法定代理人余麗涵之父，余麗涵曾到場施工或接獲其催促施工之電話，可證東誠公司始為契約當事人，或應負表見代理之責等語，然被上訴人均辯以余麗涵或東誠公司並不知簽約之事，余家康所持並蓋於系爭契約書上印章非實際公司大小章，系爭支票兌現款亦未進公司帳戶（見本院卷一第103頁、第105頁、第167至168頁、卷二第15頁、原審卷第95至97頁），東誠公司更否認余麗涵有接獲催促本件施工電話（見本院卷二第 15頁）。經互核本院向經濟部調取之東誠公司登記卷宗內所附該公司登記大小章印文，與系爭契約書上所蓋印文顯不相同，甚該契約書上所載之公司聯絡地址「○○鄉○○路O段OOO巷 O號」為余家康住家（見本院卷一第166頁），非東誠公司登記營業地址或余麗涵住所（見本院卷一第41頁、第111頁、卷二第11頁），另上開花蓮二信回函亦顯示系爭支票兌現戶非東誠公司或余麗涵帳戶（見本院卷一第87頁），難認東誠公司或余麗涵有授權余家康代理簽約及受領價金之情。又魏明仁並未提出任何有電催余麗涵施工之事證，證人即魏明仁之員工周靜穎僅證稱：112年過年後某日余家康有帶余麗涵到本件電梯施工地點說要來施工，但實際上做什麼我不知道等語（見本院卷一第170頁），依余家康所述當時僅是叫余麗涵到工地拿工具，她拿了就走了（見本院卷一第171頁、卷二第35頁），由此以觀亦無法認定余麗涵授權簽約或知悉余家康係以東誠公司名義與魏明仁簽約之情。　⑷余家康固辯以其出資成立東誠公司並為實際負責人等語，然為東誠公司所否認並稱余家康因長年有債務問題，故余麗涵自己成立東誠公司，與余家康分開承接業務而互不相干，東誠公司係經營「電梯保養事業」（見本院卷一第105頁、卷二第15至16頁）。查余家康因欠稅問題無法登記為工商行號負責人之故，於92年1月13日起以其配偶陳秀卉名義成立「東誠電梯工程行」（下稱東誠工程行）並實際在外承攬「電梯安裝工程事業」，該工程行於110年4月21日歇業（見本院卷一第109頁經濟部商工登記公示查詢資料所載該工程行登記設立及現況、營業項目等資料、臺灣桃園地方檢察署105 年度偵字第21724號偵查卷第11頁），在余家康實際經營之東誠工程行歇業前，東誠公司早在106年5月26日核准設立，依本院調取之余家康前科資料及所涉及相關刑案書類（見本院卷一第187至190頁前案紀錄表、第115至121頁臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第21724號不起訴處分書、第123至131 頁本院110年度上訴字第59號刑事判決書、第133至139頁原法院111年度簡字第53號刑事判決書、第147至149頁臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第7564號不起訴處分書）內容觀之，余家康多次因電梯工程事業與他人發生債務糾紛而遭提告刑事詐欺、偽造文書等案件，可見東誠公司所述因余家康有債務問題，而由余麗涵於106年間另行成立該公司，與余家康當時仍經營之東誠工程行分別經營「電梯保養事業」、「電梯安裝工程事業」，各不相干，應屬有憑。至於余家康之勞保投保資料雖雖顯示106年6月30日加保東誠公司，112 年1月10日退保（見本院卷一第57至59頁），然依本院調取之余家康個人所得資料觀之，余家康並未自東誠公司受有任何薪資所得（見本院卷一第63頁、第65頁），余家康亦坦承在東誠公司並未擔任職務，我接的工作就我收錢，各收各的（見本院卷一第167頁），可見余家康並非東誠公司員工，而係獨立招攬經營電梯安裝事業，上開勞工保險投保紀錄不足以證明余家康受僱於東誠公司之事實。　⑸承上，系爭契約書上之東誠公司印文既非該公司授權用印，依魏明仁所提本案事證亦無法證明余家康係有權代理東誠公司與其簽立系爭契約，東誠公司於知悉余家康未經授權簽約後亦立即否認其效力（見原審卷第96頁）而難認有表見代理之情，故系爭契約既為余家康無權代理東誠公司，東誠公司拒絕承認，對東誠公司自不發生效力而毋庸履約或負表見代理之責，即堪認定。　　2.東誠公司不負民法第188條第1項僱用人連帶賠償責任：　⑴受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。所謂受僱人，係以事實上之僱用關係為標準（最高法院45 年台上字第1599號判例意旨參照），固不限於僱傭契約所稱之受僱人，惟仍須在客觀上被他人使用、選任，為該他人服勞務而受其監督者，始足當之（最高法院113年度台上字第5 06號判決意旨參照）。　　　⑵查東誠公司既與余家康無事實上之僱傭關係，已如上述，且無證據顯示余家康客觀上為東誠公司使用服勞務而受其監督，故東誠公司顯非民法第188條第1項規定之僱用人而毋庸與余家康負連帶賠償之責，應可認定。　3.綜上，系爭契約對東誠公司不生效力，依客觀事證東誠公司不負表見代理之責，亦與余家康無事實上僱傭關係，故魏明仁依上開契約或侵權行為法律關係請求東誠公司連帶給付前揭金額，並無理由。　㈡魏明仁請求余家康加倍返還定金27萬元，為無理由：　　1.按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第249條第3款、第98條定有明文。　2.魏明仁雖主張其交付余家康之系爭支票款27萬元屬定金性質，其已合法解除系爭契約，依民法第249條第3款規定請求加倍返還等語，然兩造於111年10月18日磋商後當日即簽立系爭契約書，約定魏明仁給付總價款90萬元購買含安裝試車完成之電梯1座，雙方就履約標的及價款已約定明確而可履行，並於系爭契約書第3條就魏明仁之付款明載以「雙方同意機件總價款分作第一期-甲方（魏明仁）於本合約成立之同時，給付乙方『訂金』(30%)計27萬元整；第二期-甲方應於貨到工地前，給付乙方價款(40%)計36萬元整；第三期-甲方應於電梯安裝完成時，給付乙方付款(15%)計13萬5,000元整；第四期-甲方應於電梯完成試車時，給付乙方付款(15%)計13 萬5,000元整。...」方式為之（見原審卷第25頁），可見上開條款內『訂金』27萬元用詞，僅代表雙方約定魏明仁本件分期給付之第1期款而屬價金之一部，此外系爭契約書（見原審卷第25至31頁）內無其他「定金」文字相關之約定，足認系爭契約當事人並未有約定「定金」，故魏明仁主張依民法第249條第3款規定請求余家康加倍返還定金27萬元，並無理由。六、綜上所述，東誠公司於本件毋庸負責，且余家康亦無須加倍返還定金。從而，魏明仁依上開規定請求：東誠公司應與余家康連帶給付33萬元本息；及被上訴人應再連帶給付魏明仁 27萬元本息等，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，　　均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併　　此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸

2025-01-09

HLHV-113-建上易-8-20250109-1

上

臺灣高等法院臺南分院

第三人異議之訴等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第168號上訴人楊文昇訴訟代理人江振源律師視同上訴人孫建成被上訴人磐峰投資有限公司法定代理人蔡家豐訴訟代理人湯光民律師上列當事人間請求第三人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 113年4月15日臺灣嘉義地方法院第一審判決（113年度訴字第127 號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第三人依強制執行法第15條提起執行異議之訴，以債權人與債務人為共同被告時，應認為是類似必要共同訴訟（最高法院63年度第1次民庭庭推總會議決議㈣參照）。查被上訴人依強制執行法第15條規定對上訴人及原審共同被告孫建成提起第三人異議之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，原審判決後，雖僅上訴人楊文昇提起上訴，惟形式上有利益於共同訴訟人，其上訴之效力應及於原審同為被告之孫建成，爰將其併列為上訴人予以裁判。二、本件孫建成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人執臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）112年度司裁全字第231號假扣押裁定為執行名義，向嘉義地院聲請假扣押執行，經嘉義地院以112年度執全字第124號假扣押執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於系爭執行事件中，查封孫建成名下京隼一綠能股份有限公司（下稱京隼一綠能公司）5,500股之股份並禁止孫建成為移轉或其他處分。惟上開遭查封股份其中5,000股股份（下稱系爭股份），係孫建成於擔任伊法定代理人期間，將伊名下轉讓給孫建成自己，已違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效，伊仍為系爭股份之所有權人。爰依強制執行法第15條規定，請求㈠撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序；㈡確認系爭股份為被上訴人所有；㈢孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人移轉系爭股份予孫建成時，被上訴人為孫建成之一人公司，無保護其他股東之問題，且當時亦無債權人，不生「保障債權人」問題。再者，被上訴人既係孫建成成立之一人公司，自為同一經濟體，孫建成將資產分配至被上訴人名義或其個人名義，與孫建成左手錢換右手拿無異，核屬同一經濟體之內部配置，並無任何利益衝突，亦未抵觸公司法第59條之立法目的。縱有「違反公司法第59條之效力」，亦非無效，蓋禁止自己代表之規定，乃在保護本人之利益，縱有違反，僅屬無權代理行為，如經本人承認，亦得發生效力，非當然無效，此可觀臺灣高等法院100年度上易字第1092號、臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1298號、臺灣士林地方法院110年度重訴字第254號等實務見解。另公司法第223條同樣設有禁止自己代表之規定，相關實務見解亦認為：公司法第223條非強制規定，倘自己代表經公司事前許諾或事後承認，對於公司亦發生效力等語，亦有最高法院112年度台上字第1112號、109年度台上字第2588號、10 1年度台上字第1092號、98年度台上字第2050號、87年度台上字第1524號等裁判，則公司法第59條與同法第223條，規範意旨相同，本無理由作不同解釋，更無理由於毫無利害衝突之一人公司自己代表情形，強作無效之評價。因此，被上訴人在提起本訴以前，其法定代理人蔡家豐始終承認被上訴人將系爭股份移讓孫建成為有效（蓋蔡家豐於接手被上訴人時必知該公司資產不含系爭股份，且於系爭執行事件中主張孫建成已將系爭股份轉讓與其個人，即表示承認被上訴人轉讓系爭股份給孫建成，而其亦為被上訴人法定代理人，其意思即為被上訴人之意思），確實合於「一人公司已承認自己代表」之情形，益加確立其移轉有效，不容蔡家豐違反誠信恣意改變立場，甚至專以妨害伊對孫建成強制執行為目的而提起本訴等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、孫建成未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造（不含孫建成）不爭執事實及爭執事項如下（見本院卷第157至158頁）：　㈠不爭執事實：　⒈被上訴人公司原為一人公司，由孫建成於107年1月26日起，擔任被上訴人公司之法定代理人；嗣112年10月2日起，法定代理人變更登記為蔡家豐（出資額50,000元），另登記有股東陳正平（出資額950,000元）。　⒉孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間將被上訴人名下京隼一綠能公司5,000股之系爭股份之股票（股票號碼：110-ND- 0000000、110-ND-0000000、110-ND-0000000、110-ND-0000 000、110-ND-0000000）轉讓給孫建成自己，並於110年7月2 3日經京隼一綠能公司登記在股票轉讓登記表。　㈡爭執事項：　⒈孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間，將當時被上訴人名下之系爭股份轉讓給孫建成自己，有無違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效？　⒉被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，於法是否有據？五、得心證之理由：　　　㈠孫建成於擔任被上訴人法定代理人期間，將當時被上訴人名下之系爭股份轉讓給孫建成自己，違反公司法第108條第4項準用第59條規定而無效：　⒈按代表公司之股東，如為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，不得同時為公司之代表。但向公司清償債務時，不在此限；前項規定，於有限公司代表公司之董事準用之，此觀公司法第59條、第108條第4項規定自明。公司法上開規定，係為防範代表公司之董事，為自己或他人之利益，致損害公司，兼顧公司債權人之權益而設，係屬民法第10 6條之特別規定，自應優先適用（最高法院111年度台上字第 2200號判決意旨參照）。因此，一人有限公司之單獨股東（即唯一董事）代表公司與自己從事非向公司清償債務之其他法律行爲時，即違反自己代表之禁止規定，如有違反，其法律行為依民法第71條之規定，應屬無效。又公司法第59條既為民法第106條之特別規定，自不能事先許諾使其代表人為自己代表，亦不可事後經公司承認而使違反規定之行為有效。　⒉經查，孫建成為被上訴人一人公司之法定代理人期間，將被上訴人名下京隼一綠能公司之系爭股份之股票轉讓給孫建成自己，並經京隼一綠能公司登記在股票轉讓登記表（詳不爭執事項㈠、㈡），其前開所為讓與行為顯非向公司（即被上訴人）清償債務，已違反自己代表之禁止規定，依前揭說明，自屬無效。　⒊上訴人雖主張違反公司法第59條，非當然無效，並舉前開所列判決字號之實務見解為例，認孫建成前開讓與行為事後已經被上訴人之法定代理人蔡家豐承認而有效云云。惟如前所述，孫建成之轉讓行為為無效，自不可再因事後承認而使違反禁止規定之行為變為有效。至於上訴人前開所舉最高法院 112年度台上字第1112號、109年度台上字第2588號、101年度台上字第1092號、98年度台上字第2050號、87年度台上字第1524號等，均係對公司法第223條規定闡述其法律見解，與本件事實不同，尚難比附援引。另臺灣高等法院100年度上易字第1092號、臺灣臺北地方法院109年度重訴字第1298 號、臺灣士林地方法院110年度重訴字第254號所闡述之見解，亦不拘束本院，均附此說明。　⒋又被上訴人與孫建成之人格各別，上訴人雖抗辯被上訴人前為孫建成之一人公司，其將資產分配至被上訴人名義或其個人名義，與孫建成左手錢換右手拿無異，核屬同一經濟體之內部配置，並無任何利益衝突云云，亦對公司資金不得挪為私用之公司法基本法理有所誤解，難認可採。　㈡被上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，為有理由：　⒈按強制執行法第15條規定「第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利」者得提起異議之訴，係指第三人就執行標的物具有一定權利（如所有權、典權、留置權、質權存在之情形），並因強制執行而受侵害，致其在法律上有無可忍受之理由而言。　⒉承上所述，孫建成擔任被上訴人一人公司之法定代理人期間，將被上訴人名下京隼一綠能公司之系爭股份之股票轉讓給孫建成自己之行為既屬無效，則系爭股份仍屬被上訴人所有。是被上訴人主張其為系爭股份之所有權人，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件中，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，自屬有據。　⒊至上訴人另抗辯蔡家豐違反誠信恣意改變立場，甚至專以妨害其對孫建成強制執行為目的而提起本訴云云，然系爭股份在法律上既仍屬被上訴人所有，已如前述，被上訴人對之即有排除強制執行之權利，本屬權利之正當行使，難謂被上訴人提起本訴有何違反誠信原則可言，亦難認其係專以妨害楊文昇強制執行為目的，上訴人前開抗辯，尚難憑採。六、綜上所述，被上訴人依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，就孫建成在京隼一綠能公司之系爭股份禁止移轉或其他處分之強制執行程序應予撤銷，並確認系爭股份為被上訴人所有，孫建成應將系爭股份返還被上訴人，並向京隼一綠能公司辦理股東名冊變更登記，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第　　385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周欣怡上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施淑華【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-09

TNHV-113-上-168-20250109-2