Know99判決書

搜尋結果：無清償能力

共找到 180 筆結果（第 101-110 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2300號原告阮氏恆被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1190號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣19,985元，及自民國112年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員假冒蝦皮拍賣服務員以通訊軟體LINE聯繫伊，向伊佯稱須操作網路銀行轉帳功能進行身分驗證，否則將列入黑名單云云，致伊陷於錯誤，於112年5月15日晚間9時44分許，轉帳匯款新臺幣（下同）19,985元至詐欺集團成員指定之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告19,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第64頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害19,985元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,9 85元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月28日起（見附民字卷第9頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2300-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2122號原告任君凱訴訟代理人任展義被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第1103號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣169,957元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先後假冒YOXI計程車、金融機構客服人員，撥打電話予伊，向伊佯稱因系統錯誤，為避免銀行帳戶出現莫名款項，須依指示操作網路銀行轉帳功能確認個資云云，致伊陷於錯誤，分別於112年5月11日晚間10時41分許、同年月日10時43分許、 112年5月12日凌晨0時7分許，轉帳匯款新臺幣（下同）49,9 85元、19,985元、99,987元，共169,957元至詐欺集團成員指定之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告169,957元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第68頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害169,957元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付169, 957元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2122-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2297號原告游承翰被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第8號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣8,123元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先後假冒Carousell網購買家、臺灣銀行客服人員，撥打電話予伊，向伊佯稱因網拍賣家均須簽署交易保障協議，須依指示操作網路銀行轉帳功能進行簽署云云，致伊陷於錯誤，於 112年5月9日下午2時45分許，以網路轉帳方式，匯款新臺幣（下同）8,123元至詐欺集團成員指定之土地銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告8,123元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第70頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害8,123元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,12 3元，及自113年11月20日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2297-20241220-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2123號原告鄭卉妤被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第43號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣147,989元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員先後假冒生活市集、中國信託銀行客服人員，撥打電話予伊，向其佯稱因其個資外洩，誤刷其中國信託信用卡，須依指示操作自動櫃員機取回退款云云，致伊陷於錯誤，分別於112 年5月15日晚間6時28分許、同年月日晚間6時36分許、同年月日晚間6時41分許、同年月日晚間6時49分許、同年月日晚間6時52分許，轉帳匯款新臺幣（下同）29,989元、30,000 元、29,000元、29,000元、30,000元，共147,989元至詐欺集團成員指定之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告147,989 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第94頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害147,989元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付147, 989元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-2123-20241220-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2299號原告卓欣潔被告王志瑋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第722號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40,989元，及自民國113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年5月間某不詳時起，參與TELEGR AM暱稱「陳启」（或「王啟」）、「周興哲」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人所組成詐欺集團，由被告負責擔任提領被害人匯入人頭帳戶款項之取款人員（俗稱「車手」）。其與詐欺集團成員，基於三人以上共同犯詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員向伊佯稱為黑熊禮盒電商客服，須協助伊解除錯誤設定云云，致伊陷於錯誤，於112年5月9日晚間6時44分許，轉帳匯款新臺幣（下同）40,989元至詐欺集團成員指定之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），被告再依指示將系爭帳戶內款項提領一空，致伊受財產損害（下稱系爭事件）。被告前開行為，已不法侵害伊財產權益，自應與詐欺集團成員就系爭事件所致損害，負共同侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告40,989元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我只是車手，我只能賠償我作車手的報酬等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張前揭事實，業經本院刑事庭以112年度審金訴字第998號、113年度審金訴字第136號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定，有系爭刑事判決附卷可稽（見本院卷第11至 27頁），並為被告所不爭執（見本院卷第70頁），是原告主張之事實堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。而為詐欺集團實施詐騙之人、提供系爭帳戶之人、提款取得詐騙所得之車手、向車手收取詐欺贓款(即收水)者，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告既係於詐欺集團中擔任車手，為詐欺集團成員取得詐騙款項，幫助詐欺集團成員遂行前開侵權行為，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。　㈢按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部損害40,989元。至被告辯稱僅能賠償擔任車手之報酬云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22 9條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，而原告於本件起訴之聲明及其原因事實，應認於本院言詞辯論期日即113年11月19日時到達被告而生催告之效力，既經被告拒絕給付，則依前揭規定，原告請求被告自113年11月19日翌日即同年月20日起加給按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,9 89元，及自113年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、末查本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄小-2299-20241220-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第161號聲請人即債務人邱政偉上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、更生之聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨　　伊因有不能清償債務之情事，前於民國112年8月間向最大債權金融機構即中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）聲請消費者債務清理前置協商成立，嗣因伊尚有融資公司債務要清償，每月應付還款共計新臺幣（下同）37,500元，而伊斯時之薪資僅每月33,000元，難以履行協商條件，故伊確係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難而毀諾。又伊於113年1月26日向本院聲請消費者債務清理之調解，經司法事務官諭知調解不成立。伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。二、聲請人為消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱之消費者（一）按消債條例第2條第1項規定：「本條例所稱消費者，指5 年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。」（二）查本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（見調解卷第 45、47、53至54頁，本院卷第35頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。三、聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難（一）按消債條例第151條第7項規定：「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」（二）查聲請人於112年8月間向中信銀行聲請消費者債務清理之前置協商，於112年10月4日協商成立，約定自112年10月1 0日起，分115期，年利率7.00％，每月清償14,000元，嗣經臺灣士林地方法院以112年度司消債核字第1066號裁定認可，有本院消債事件查詢結果在卷可徵（見調解卷第61 頁），復有本院依職權查調前開裁定、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）、前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果等件在卷，堪信上情為真實。（三）聲請人主張前開協商每月應清償之14,000元不包括融資公司，而聲請人尚有亞太普惠金融科技股份有限公司（下稱亞太普惠公司）分期債務每月應付3,500元、裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）機車貸款每月應付9,50 0元及商品貸款每月應付10,500元等債務要清償，又聲請人當時每月薪資僅33,000元，毀諾實係因非可歸責於聲請人之事由，致無力履行協商還款條件等語。（四）查聲請人於111年7月11日與亞太普惠公司訂定分期付款協議，約定分24期，每期付款4,534元，有亞太普惠公司提出之分期付款買賣暨應收帳款讓售契約書、進件資料截圖等件在卷足憑（見調解卷第91至93頁）。聲請人另於111 年3月10日、112年5月23日分別向裕富公司貸款，亦有裕富公司提出之本票裁定在卷可稽（見調解卷第105至110頁）。（五）綜上，聲請人前揭主張其另有民間貸款要清償1節，應無虛偽。又聲請人於112年間每月平均薪資為35,621元【計算式：427,457÷12=35,621元，四捨五入至整數，下同】，有聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷足憑。是以聲請人每月35,621元之收入，扣除必要生活費用17,500元及亞太普惠公司之分期付款4,534元後，已不敷清償協商還款14,000元，遑論聲請人尚有裕富公司之分期貸款要清償。基此，聲請人係因不可歸責於己之事由，致履行協商有困難，堪可認定。四、聲請人之債務數額未逾1,200萬元（一）按消債條例第42條第1項規定：「債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」（二）經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，本件最大債權銀行即中信銀行整合其與渣打國際商業銀行、遠東國際商業銀行、台新國際商業銀行之債權後，陳報金融機構對聲請人之債權本息為1,171,547元（見調解卷第1 19頁）。另亞太惠普公司陳報債權本息為42,095元、遠傳電信股份有限公司陳報債權為27,530元、裕富公司陳報無擔保債權本息為334,742元、台灣大哥大股份有限公司陳報債權為35,520元（見調解卷第85至99、101、103至113 、115至117、119至123、125至169頁）。合計聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額為1,611,434元，未逾1,200萬元。（三）是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。五、聲請人之財產及所得（一）查依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，顯示聲請人名下無任何財產（見調解卷第15至17、49頁）。然依本院職權查調聲請人全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務，顯示聲請人名下有已設定動產抵押予裕富公司之車牌號碼000－000號之普通重型機車1部。（二）聲請人另主張其有保險解約金35,000元之商業保險1節（見本院卷第29頁），然依聲請人提出之國泰契約內容一覽表（見本院卷第37頁），顯示聲請人僅為被保險人，要保人為第三人陳燕惠，而保險解約金之權利屬要保人，是聲請人前開主張，並不足採。（三）另收入來源部分，依聲請人提出之113年1月起至同年8月止之薪資明細所示（見本院卷第33頁），聲請人於113年間每月平均收入為38,125元【計算式：(36,270+34,270＋4 0,519＋37,708＋38,208＋36,895＋39,727＋41,400)/8=38,125 】。是暫以此作為聲請人計算其償債能力之基準。六、聲請人之支出（一）按消債條例第64條之2第1項、第3項前段規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制。」消債條例施行細則第 21條之1第3項規定：「債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。」（二）聲請人主張其每月必要支出為17,500元（見調解卷第17頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元計算之數額，堪認屬必要，即為可採。七、聲請人不應准予更生（一）按消債條例第3條規定：「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。又債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時。　　　（二）查聲請人以上開每月38,125元之收入扣除每月必要生活費用17,500元後，尚餘20,625元【計算式：38,125－17,500= 20,625】。如依消債條例第64條之1第1款所定之盡力清償標準，以其中9/10用以清償債務，則聲請人每月得用以清償之金額為18,563元【計算式：20,625×90％=18,563】。（三）而上開債務中，亞太普惠公司陳報本金為40,790元、利息為1,305元、利率為週年利率16%；裕富公司陳報本金為32 3,950元、利息為10,792元、利率為週年利率16%。而就剩餘本金1,171,547元部分，債權人並未陳報債權，故暫以週年利率5%計算利息。則如依法先沖償利息，再沖本金，約莫9年餘即可全數清償（詳如附表所示）。而聲請人現年36歲（77年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約 29年。是以，聲請人於法定退休屆齡前應可全數清償債務。從而，聲請人並無不能履行清償債務之情事存在，堪可認定。聲請人陳稱其無法負擔債務之清償，並不足採。八、綜上所述，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟審酌其收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的。綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　周仕弘　正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-12-20

TYDV-113-消債更-161-20241220-2

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第27號抗告人林聖龍上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年11月4日本院113年度消債更字第201號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。二、抗告意旨略以：抗告人除名下2輛機車外，無其他財產，倘駁回更生聲請，除債權人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）繼續對抗告人強制執行扣薪外，扣除必要生活費用支出後，每月僅剩7,536元，用以清償債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司，需約10 .41年始能清償完畢，抗告人成家立業之目標勢必遙遙無期，是抗告人顯有不能清償債務之情事。抗告人已提出保險單據，且抗告人對合迪公司所負保證債務，因主債務人黃○○名下無財產，合迪公司執行程序無結果換發債權憑證，黃○○自不可能清償對抗告人之債權1,114,734元，抗告人無實質受償之可能，自無原裁定所認可增加處分所得及縮短清償年限，顯見抗告人有不能清償之情況。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠抗告人於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請前置調解，於113年8月6日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第255號卷宗查閱無訛，並有調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第79頁），足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，先予敘明。　㈡查抗告人主張其於更生期間之薪資為49,614元，已提出111、 112年度及國軍人員各項給與發放紀錄表等可佐（原審卷第1 53、155、175至176頁），應可採信。又抗告人雖主張必要生活費用支出為20,109元（原審卷第269頁），惟其薪資單中僅軍保費452元、退撫費1,473元、健保費748元、薪資所得稅2,266元及代扣伙食費1,649元等，共計6,588元屬必要生活費用支出，至於強制執行扣押金額15,600元則屬債務，並非必要生活費用支出，應予扣除。另抗告人主張尚需支出休假返家交通費8,000元、飲食費5,000元及商業保險1,133 元等，並未提出所有支出證明，故依消債條例第64條之2規定，以衛生福利部公告113年度臺灣省平均每人每月最低生活費14,230元，乘以1.2倍即為17,076元為更生期期間之必要生活費用支出金額，則抗告人每月尚餘32,538元可供清償（計算式：49,614－17,076），其主張僅7,536元，自不足採。　㈢又抗告人名下金融帳戶存款共20,239元，並有車牌號碼000-○ ○○○號機車（106年出廠）、NHS-○○○○號機車（109年出廠），經抗告人陳報機車之市價各為25,000元、62,000元，與市價相當，應屬可採，至於抗告人對第三人黃泳德之債權1,11 4,734元部分，因抗告人聲請強制執行無結果，有臺灣花蓮地方法院民事執行處函文可佐（原審卷第349頁），該債權未獲滿足，故暫不列入其更生財產。此外，並無投資其他有價證券或財產（原審卷第75至87、115、157、159、231、25 7、349頁），經債權人陳報抗告人之債務總額為1,861,300 元（原審卷第97、103、105、107頁），扣除上開機車價值及存款後，抗告人之無擔保債務為1,754,061元（計算式：1 ,861,300－20,239－25,000－62,000），依其收支情形，僅須約4.49年即可將債務清償完畢【計算式：1,754,061÷32,538 ÷12月=4.5】，則抗告人現為24歲，正值青年，有專業能力及穩定收入，依其清償能力及債務金額，倘能繼續工作，當可清償其所積欠之債務。從而，客觀上難認聲請人有何不能清償債務或不能清償之虞情事之存在。四、綜上所述，依本件聲請人之收支及財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請亦與消債條例第3條所定要件不合。原審裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄並更為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2024-12-19

CHDV-113-消債抗-27-20241219-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1655號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏勲選任辯護人麥玉煒律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第324號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第8009號、第13176號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳柏勲（下稱被告）明知金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後將款項交付予他人所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，然為求獲得貸款，竟以此等事實之發生不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍均不詳、LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」等人及所屬詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111 年12月19日，將其所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)、連線商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、臺灣土地銀行000-000000000000 號帳戶(下稱土地銀行帳戶)、永豐商業銀行000-0000000000 0000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶)（以下合稱本案4帳戶）之存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」，以利詐欺集團以上開本案4帳戶收取詐騙款項。詐欺集團成員隨即以如附表一所示詐欺事由，詐騙如附表一所示之告訴人，使如附表一所示之告訴人分別陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之被告上開金融機構帳戶，隨後被告再依「林國慶」之指示，於如附表一所示時、地提領如附表一所示款項，並於111年12月26日15時許，在臺南市○○區○○路0號將提領之新臺幣（下同）68萬元款項均交付予「林國慶」，以此方法製造金流之斷點，而隱匿該犯罪所得之去向所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項，第301條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院111年度台上字第5008號判決意旨參照）。三、公訴意旨認為被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪等罪嫌，無非係以：⑴被告於警詢及偵查中之供述，⑵被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」之LINE對話紀錄，⑶告訴人陳秋香、張育蘋、黃文玲、張建華、何信諭於警詢之指訴及所提供之匯款紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理案件證明單、新竹市政府警察局第二分局文華派出所受理案件證明單、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受理案件證明單、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理案件證明單，⑷ 永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視器畫面截圖，⑸被告之中華郵政帳戶、連線銀行帳戶、土地銀行帳戶、永豐銀行帳戶交易明細等，為其主要論據。四、被告之辯解及辯護人之辯護意旨：　㈠被告之辯解：　　　訊據被告固坦承於前揭時間透過通訊軟體LINE與「信貸專員張忠順」、「林國慶」等人聯繫後，提供本案4帳戶之帳號資訊予「信貸專員張忠順」，並依「林國慶」之指示，將匯入本案4帳戶之款項領出再轉交給「林國慶」指派之人等事實，惟堅決否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯意及犯行，辯稱：我是在網路上看到貸款訊息，加入對方 LINE好友，LINE暱稱「信貸專員張忠順」向我介紹貸款內容，說可以用債務整合方式增加貸款通過率，要我提供個人資料及帳戶資料，之後要我加入「林國慶」好友，說可以幫我請工程師修改數據、美化帳戶，增加金流紀錄，我再依對方指示提領款項後交給對方指定的人，我當時急著貸款，沒有懷疑，不知道匯入本案4帳戶之款項是告訴人被詐騙的錢等語。　㈡辯護人之辯護意旨：　⒈檢察官起訴所提出之證據僅足以證明被告之金融帳戶確遭詐騙份子利用作為向告訴人收取詐欺贓款之人頭帳戶，及被告有依指示提領、交付詐欺贓款等客觀事實，尚不能以此遽認被告主觀上係基於詐欺取財及一般洗錢之犯意而提供本案4 帳戶資料及提領、交付款項。　⒉依被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄，可知被告確實係因有貸款需求及個人信用不佳，相信對方美化帳戶說法，為辦理貸款始交付本案4帳戶資料。且依「林國慶」所提供之「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」內容所載，可徵被告亦誤信對方匯入之款項係「信貸專員張忠順」、「林國慶」所屬公司匯入之款項，則被告因此將匯入款項提領交還對方指定之人，難認與常情有違。　⒊又依一般申辦銀行貸款或信用卡之金融交易經驗常情，個人金融帳戶若有高額現金且頻繁匯入情形，較易獲得金融機構同意辦理個人貸款，是被告因此誤信可透過美化帳戶獲得貸款，因而提供本案4帳戶資料並依指示將匯入款項提領交還，亦與常情相符。　⒋借款者未必自始無清償能力或必然欠債不還而有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認美化帳戶即構成詐欺取財或一般洗錢，縱使被告認知美化帳戶係非法使用帳戶，亦無法直接認定被告對於本案4帳戶資料會供詐騙民眾財物或供一般洗錢工具使用有所認識。請為被告無罪之諭知。　五、經查：　　　㈠前揭中華郵政、連線銀行、土地銀行、永豐銀行等4個帳戶，均係被告所申設使用，被告於111年12月19日，將其所申設之本案4帳戶之存摺封面拍照傳送予LINE暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」。嗣詐欺集團成員即以如附表一所示詐欺事由，詐騙如附表一所示之告訴人，使如附表一所示之告訴人分別陷於錯誤，而將如附表一所示之款項匯入如附表一所示之被告上開金融機構帳戶，隨後被告再依「林國慶」之指示，於如附表一所示時、地提領如附表一所示款項，並於 111年12月26日15時許，在臺南市○○區○○路0號將提領之68萬元款項均交付予「林國慶」所指派之人等情，有如附表二所示之供述及非供述證據在卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　㈡按刑法上之故意，依第13條第1項、第2項規定，分為直接故意（或稱確定故意）與間接故意（或稱不確定故意）二種。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否明知或預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的認知與精神狀態等，綜合判斷推論（最高法院111年度台上字第4528號、第3455號判決意旨參照）。又按行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須行為人於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復有提領帳戶內之款項行為，不能遽行推論行為人即有預見並容認詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意（最高法院113年度台上字第2 478號判決意旨參照）。再按參酌社會常情，理性而謹慎之一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情，亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院 112年度台上字第3987號判決意旨參照）。　㈢本案尚難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等之直接或間接故意：　　⒈依被告所提出附卷之被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」等間之LINE對話紀錄（警卷二第 29至43頁）之內容，可知「新誠金融顧問公司」一開始即提醒被告「貸款詐騙凡事要寄提款卡存摺一率（律）都是詐騙或是要先繳費或是其他雜支費用也是詐騙」等語，並要求被告填寫姓名、縣市、貸款金額、貸款用途、有無勞保、有無法院強制扣款、現在是否為銀行警示戶、是否有前科紀錄、手機號碼及LINE ID等貸款事項及聯絡資料，被告填寫後，「新誠金融顧問公司」即於111年12月14日主動聯繫並告知已指派貸款專員「張忠順」與被告聯繫。而「信貸專員張忠順」隨即於同日加入被告LINE好友，相互聯繫，並自我介紹表示「您好我是貸款專員張忠順這邊客服部有收到您需要貸款的資訊需要通電話跟您了解一下實際的情況好幫您尋找適合的貸款方案！溫馨小提醒1.存摺提款卡不能寄出！2.事先收費不能給！均為詐騙」，2人隨即語音通話6分21秒、10分 48秒，「信貸專員張忠順」旋即上傳個人名片及要求被告拍照上傳雙證件正反面、勞保異動明細、存摺封面及近期3個月內頁紀錄、工作照及工作環境照，並附上貸款金額與期數、每月攤還金額等資訊供被告參考，另要求被告填寫其目前任職公司名稱、電話、地址及2名直系親屬聯絡人姓名、手機、彼此之關係等資訊，被告依其要求填寫資料及上傳貸款所需照片後，表示還款5年較為輕鬆，並於111年12月15日與「信貸專員張忠順」語音通話10分04秒後，即上傳現金提款及存款明細截圖照片，經「信貸專員張忠順」表示金額太少並代為詢問主管後，兩人又語音通話4分58秒，被告旋即向「信貸專員張忠順」表示感謝之意，「信貸專員張忠順」並於111年12月16日介紹「林國慶」予被告，表示「你先打文字給經理說你是誰，然後說你是許總，許志強的朋友，想請他協助收入證明的部分」；被告即於同日與「林國慶」聯繫，並照「信貸專員張忠順」之指示自我介紹並上傳身分證正反面，另依「林國慶」指示至7-11雲端下載合約，填寫後上傳予「林國慶」，而與「麗豐資產股份有限公司」簽立簡易合作契約，被告即自111年12月25日起依「林國慶」指示查詢本案帳戶餘額，確認是否有款項匯入並截圖，陸續依「林國慶」指示提領本案4帳戶內之款項，上傳交易明細表，並將款項交付「林國慶」指派之人，直至27日被告任職的公司接獲土地銀行大灣分行電話表示帳戶無法匯入薪資因而聯繫被告，被告旋向「林國慶」反應並詢問是否需聯繫銀行，「林國慶」嗣即失聯等情，是被告辯稱其係因欲辦貸款而提供本案4帳戶資訊予「林國慶」等人，並依「林國慶」指示提領匯入該等帳戶內之款項，及將提領之款項交付「林國慶」指派之人等情，核與上開LINE對話紀錄均相符，堪可認定。再稽之「信貸專員張忠順」介紹「林國慶」予被告時即表示「林國慶」係欲協助被告提供收入證明文件（警卷二第33頁），又觀諸被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易合作契約內容，記載：「……三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作為賠償。」等語（偵卷一第75頁），確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載，則被告辯稱其係因「林國慶」等人表示其因收入過低、負債過高，欲協助其製造收入證明文件，要求其提供本案4帳戶資訊並依指示轉帳及領款，作為美化帳戶以利貸款之用，尚非全然無稽。　⒉次查，被告於案發前之102年間曾向臺灣銀行申辦就學貸款， 109年間曾申辦勞工紓困貸款，此有其提出之臺灣銀行放款借據影本、中國信託個人貸款申請書影本各1份在卷可參（原審卷第131至137頁），足見被告供稱其背負數筆貸款、經濟狀況不佳，無法順利向銀行申辦貸款等情，非無可信之餘地。　⒊再者，依上開被告與「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」LINE對話紀錄，可知「新誠金融顧問公司」一開始即強調該公司專員會事先了解清楚客戶條件以評估合適方案，有超高效率及過件率，並要求被告填載個人資料確認身分，此外其他要求被告填載之事項皆與評估貸款額度及將來還款能力之債信問題相關，並表示將安排專員與被告聯繫，又「信貸專員張忠順」與被告聯繫之初，即自我介紹其係貸款專員，係公司客服部收到被告貸款資訊，欲協助被告尋找合適之貸款方案，並要求被告拍照上傳雙證件正反面、存摺封面及近期3個月內之內頁明細、勞保異動明細，是「信貸專員張忠順」要求被告上傳證件係作為確認身分之用，其餘之事項則攸關被告可貸款之額度及將來還款能力之債信事項之評估，故堪認「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」之要求均未脫代辦貸款業務合理範疇，被告實難辨明真偽。又「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」一開始尚且佯示善意提醒被告如有「要求寄提款卡、存摺」、「事先收費」等情形，均屬詐騙等語（警卷二第31頁、43頁），「信貸專員張忠順」亦上傳其名片予被告觀覽，渠等目的顯在取信被告，降低被告警覺性。甚且，被告尚依「林國慶」指示，與「麗豐資產股份有限公司」簽訂簡易合作契約，該契約書確有「麗豐資產股份有限公司」提供資金匯入被告名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，被告須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還給「麗豐資產股份有限公司」之約定，及挪用資金或違反協議規定之損害賠償條款之記載，且被告依「林國慶」指示陸續提領本案金融帳戶款項，交付「林國慶」指派之人後，「林國慶」即回覆「已收陳柏勳，現金 68萬！林國慶收」（警卷二第43頁），核與附表一編號1至4 所示告訴人4人匯款金額及被告提領總數相符（附表一編號5 之告訴人匯款金額業經銀行圈存返還，致無從提領），顯見被告確實依上開合約約定及「林國慶」指示，提領匯入指定帳戶內之款項後歸還，並未從中挪用部分供己使用，「林國慶」並告知被告「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就可以了」等語（警卷二第 42頁），藉此阻止或拖延被告接聽銀行發覺交易異常之提醒來電，衡酌被告當時處於經濟困難，急於申辦貸款之情況下，在「新誠金融顧問公司」、「信貸專員張忠順」及「林國慶」等人聯手，以上開不實訊息，並於對話中刻意提及「公司」、「財務」、「工程師」等職稱，由客觀上觀察，被告難免誤信對方係合法貸款公司，所匯入本案金融帳戶之款項係貸款公司欲協助其製造收入證明，美化其帳戶所匯入之資金，以利向金融機構貸款之用，而依「林國慶」指示提領款項後依指示交還。被告辯稱其無詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接或間接故意之認識，係被騙而參與詐欺集團成員之詐欺及一般洗錢之犯行等辯解，應堪採信。　⒋至被告與「麗豐資產股份有限公司」配合製作不實之金流，美化帳戶，作為財力證明，或有欺瞞貸款銀行可能，惟借款者未必均自始無清償能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有美化帳戶，製作不實財力證明行為即構成詐欺銀行，況縱令被告認識美化帳戶，製作不實財力證明行為屬於帳戶「非法使用」行為，亦無從據此直接認定被告認識該行為會涉及向告訴人詐欺取財及一般洗錢等犯罪，因二者對象不同、行為模式大異，因此尚難以被告提供本案4帳戶目的係欲製造不實交易金流，作為收入證明，以利向銀行貸款等情，即推認被告具有與本案詐欺集團成員共同向如附表一所示之告訴人詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢之故意或不確定故意。參以，被告於貸款過程中，不僅填載其個人姓名，拍照上傳其身分證正反面、勞保資料、金融帳戶存摺封面及內頁明細等情（警卷二第32頁），於「信貸專員張忠順」要求被告提供直系親屬姓名及聯絡方式時，被告亦如實填寫其母及胞妹姓名、聯絡方式等資訊（警卷二第32至33頁），而被告自己之年籍資料、身分證件、金融帳戶資料、勞工保險資料及親屬之姓名、連絡方式等，分別屬自己及親屬重要之個人資料，倘非相信「信貸專員張忠順」、「林國慶」係申辦貸款之專員及協助製作收入證明之人，衡情，應無輕易揭露上開自己及至親之個人資料予他人知悉，徒增遭不法利用之理。從而，益徵被告確有誤信「信貸專員張忠順」、「林國慶」等人說詞之高度可能。　⒌又依被告與「林國慶」間之LINE對話紀錄所示，被告依「林國慶」要求簽訂「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約後，「林國慶」又要求被告請假配合收集數據並將帳戶餘額截圖，且要求被告確認款項是否匯入其所提供之金融帳戶，迨款項匯入後，復密切指揮、掌握被告行蹤，並急切催促被告提領款項、上傳交易明細，積極督促被告繳回提領之款項等情（警卷二第38至42頁），再對照被告與「麗豐資產股份有限公司」所簽訂之上開簡易合作契約內容記載「三、甲方提供資金匯入乙方名下之銀行帳戶作為帳戶流水數據，乙方必須於當日立即前往指定銀行將資金全數提領並歸還甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金、乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定、甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向乙方求償15萬元新台幣作為賠償。」等語（偵卷一第75頁），確實足令被告誤認其依指示提領、交付之款項，係依約返還「麗豐資產股份有限公司」為製作財力證明所匯入之款項。　⒍至被告依「林國慶」指示，自行至7-11雲端下載「麗豐資產股份有限公司」簡易合作契約，其上已蓋有公司章及律師章，被告填載自己部分後，以此方式完成契約之簽訂，此與一般契約之簽訂，由雙方碰面（契約當事人或當事人委任之律師或有委任狀之受任人）確認合約內容後，再簽名或蓋章之情形固有不同，惟一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，因人而異，對於合法性之查證及辨識能力高低亦有不同，且與受教育之程度、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關聯，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，猶屢見高級知識分子為詐欺集團說詞所欺罔，即可明瞭；再從社會上常見有若干遭詐欺取財之情節，足令一般人匪夷所思，例如被害人接獲不明來電，佯稱係被害人親朋好友，因故換電話，或因故而聲音有別於以往，亟需用錢，欲向被害人借款；被害人在網路交友，對方佯稱其為某公司高管，派駐在海外，被害人連對方都沒見過，對方卻一再以各種名目要求匯款等，被害人未予深思熟慮而輕率匯款，不一而足，益見詐欺集團無非係以亂石打鳥之方式，若偶遇臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易詐騙成功，故詐欺集團詐騙手法推陳出新，民眾未能適時辨別真實性，致遭渠等訛詐之詞所惑，而為不合情理之舉措者，尚非罕見。另一方面，多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型電信詐欺、投資詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕詐欺及洗錢犯罪，除修法因應外，更成立跨部會打詐國家隊，除精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之詐欺手法，對於提領款項之車手及提供金融機構帳戶者，相關治安機關則嚴厲查緝，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以人頭帳戶及車手規避查緝、製造斷點之脫身途徑，且因隱身幕後之主謀及核心人物查緝不易，往往落網者皆為人頭帳戶提供者及出面領款之第一線車手，渠等承擔遭查獲之風險高，獲取之利益卻經常不符比例，查獲後更須面臨刑事追訴（車手所觸犯之加重詐欺取財罪法定刑為1年以上有期徒刑，洗錢罪法定刑則為7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），及被害人鉅額民事損害之求償，貪圖不法利益而提供人頭帳戶或加入詐欺集團擔任車手者，雖仍有之，但因政府不斷加強宣導及查緝日嚴，又人頭帳戶提供者及車手遭查獲後所需付出之刑事及民事代價甚鉅，多少令渠等怯步，致使詐欺集團益發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式取得人頭帳戶或車手，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶，並趁帳戶所有人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪時，供被害人轉帳之用，甚且，以各種欺罔說詞，利用帳戶所有人尚未察覺前，誆騙使其配合提領贓款，藉以規避查緝者，即時有所聞而不乏其例。況且「不確定故意」與「疏忽」亦僅一線之隔，自應嚴格認定，既然詐欺集團欺罔方式千變萬化，手法不斷推陳出新，若一般人會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦有可能因相同原因陷於錯誤，交付存摺、金融卡及密碼，甚或依指示提領款項而不自知，誠難以「事後」、「理性客觀人」之角度，要求被告於當時必須為「具有一般理性而能仔細思考後作決定者」，遽而推論被告必具相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。從而，一般人既有受詐騙而提供帳戶，並遭利用提領贓款之可能，基於無罪推定原則，就提供帳戶，並配合提領贓款者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢犯行，自應審慎認定。查，本件被告並無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，顯然其並無相同或類似交付帳戶之經歷，遑論有加入詐欺集團之行為；而被告於本案行為之時，年約30歲，此有被告個人戶籍資料在卷可考（原審卷第15頁），智識程度為高中結業，從事倉儲業（原審卷第163頁），可知被告社會生活經驗與一般人無異，並無特別之處，且非從事金融、司法實務等容易識別詐欺手法之相關工作，復被告當時經濟困難，亟需貸款，其處此情形下，對於本案詐欺集團前述詐騙之手法，未能立即辨明，尚難認與常情有違。從而，自不能徒以被告與「麗豐資產股份有限公司」簽訂簡易合作契約之過程與一般契約簽訂常情有違為由，即推認被告主觀上必有警覺，而對構成詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢之犯罪事實主觀上確有所預見。　㈣綜上所述，難認被告有詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接、間接故意。被告辯稱其因急需借貸款項，在網路上看到貸款訊息，誤信對方而提供本案4帳戶資料，且為順利貸得款項，聽信對方說詞可以幫忙請工程師修改數據、增加金流紀錄，而依對方指示提領匯入之款項交付指示之人，並無詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢之直接故意或不確定故意等語，尚非無據，應可採信。六、本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明，自不能遽以三人以上共同詐欺取財罪（或詐欺取財罪）、一般洗錢罪等罪責相繩，公訴意旨所指被告前揭犯行，要屬不能證明，應為被告無罪之諭知。七、上訴理由及說明：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告雖辯稱其當時是想貸款，聽信了對方說可以協助將帳戶金流美化之說詞，才依照對方指示提供帳戶資料等語。然被告於案發時已30歲，為具有正常智識能力之成年人，且被告於偵查、審理中自陳：有辦過貸款等語，故被告對於一般貸款流程並不能說毫無知悉。被告與暱稱「林國慶」、「信貸專員張忠順」接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面，被告僅提供個人之帳戶資料供對方「製造金流」，而「林國慶」等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續如何申辦貸款及渠等之「代辦」如何收費等細節，實與一般貸款過程相異。　⒉銀行審核貸款，多會考慮申請人個人資力、申請金額、收入或有無擔保等，倘帳戶內有多筆金額進出，但每日餘款卻近於零或千百元，此種帳戶並不會增加核貸之機率，而銀行為推廣業務，在民眾申辦之程序上多有放寬之趨勢，如得以透過網路、手機線上申請，但在貸放款項前，多會有「對保」程序，以確定申貸人之真實性。然「林國慶」等人在未見過被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付（還）之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，實違常情。因此被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其不合理之處。　⒊參以詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失，各金融機構（銀行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民眾反詐騙情事；被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人」之警戒心，然被告在不知對方真實姓名、年籍、且無信賴基礎，及有違正常貸款流程之情形下，仍聽從「林國慶」指示提供帳戶資料及提領帳戶內之款項，應可認其具有加重詐欺取財、詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。原審忽略前開因素，認被告以貸款為由交付帳戶資料及提款之行為未涉有不法，顯有認事用法之不當等語。　㈡對上訴意旨之說明：　　⒈依被告所提出其與「信貸專員張忠順」間之LINE對話紀錄所示，在被告與「林國慶」互加LINE好友之前，「信貸專員張忠順」即向被告稱：「好的，我現在跟公司申請額度，稍等打給你！你順便看一下要分幾期」，被告稱：「5年比較輕鬆一點」，「信貸專員張忠順」稱：「好」，（語音通話1 分05秒），「信貸專員張忠順」稱：「出門跑銀行囉！」，被告稱：「謝謝，這樣我一樣要打過去嗎？」，「信貸專員張忠順」稱：「要喔2：30打給我」，（語音通話10分04秒），（被告上傳現金提款及存款明細截圖照片資料在LINE上），「信貸專員張忠順」稱：「這些金額都太少了，我現在詢問主管中，等等跟你說」（語音通話4分58秒），被告稱：「真的是謝謝你」，「信貸專員張忠順」稱：「客氣了，我們魚幫水，水幫魚」（語音通話3分43秒）（警二卷第33 頁），堪信「信貸專員張忠順」有與被告談及銀行貸款及代辦貸款等相關事項，被告雖未與「信貸專員張忠順」、「林國慶」見面，然彼此間就貸款及代辦貸款相關事項有多次語音通話等情。上訴意旨主張被告於案發時已30歲，為具有正常智識能力之成年人，曾經辦過貸款，與「林國慶」、「信貸專員張忠順」在接洽辦理貸款過程中均未曾與對方見面，「林國慶」等除了說明如何「製造金流」外，未曾提及後續如何申辦貸款及渠等之「代辦」如何收費等細節，與一般貸款過程相異，可逕行推論被告主觀上對於取得本件帳戶資料者可能以此作為詐欺取財、加重詐欺取財、一般洗錢等不法用途，及轉入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所有云云，所為之論述與本案卷內證據尚有出入，自不可採。　⒉又所謂「美化帳戶」之短暫資金進出，在銀行貸款實務上固無法證明自己確有財力可以還款，然於一般民間借貸實務上仍非無可能以此金流進出之外觀，而產生較易取得一般民間貸款之效果，實亦不能單憑被告在本案貸款過程中，有配合作「製造金流」之提款、交款之客觀行為，即逕行推論被告有容任詐欺取財、加重詐欺取財及一般洗錢犯罪事實發生之犯意。再者，「林國慶」等人將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，乃基於被告與「麗豐資產股份有限公司」間所簽立之簡易合作契約，依該合作契約之約定，「麗豐資產股份有限公司」匯入被告帳戶之資金，被告無權挪用。如被告違反本協議規定，「麗豐資產股份有限公司」將對被告採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺）。並向被告求償15萬元作為賠償等語，則被告在主觀上認為雙方本諸上開簡易合作契約之約定，「麗豐資產股份有限公司」有提供資金匯入被告帳戶之義務，被告有提領本案4帳戶內款項歸還之義務，否則有民事及刑事責任，並課有懲罰性違約金，尚不悖於一般常理。上訴意旨主張帳戶內有多筆金額進出，不會增加核貸之機率，「林國慶」等人在未見過被告之情形下，即甘冒被告拿到款項後不依指示交付（還）之風險將數萬、數十萬元之金額匯入被告提供之帳戶內，實違常情。被告與「林國慶」聯繫辦貸款之過程，有其不合理之處云云，尚非可採。　⒊查被告雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領帳戶內贓款輾轉交予他人之客觀行為，惟仍須被告於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，而有意使其發生或無違其本意，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。又參酌社會常情，理性而謹慎之一般人就無資力卻得以交付帳戶方式貸得款項，該帳戶可能成為犯罪工具有「預見之可能性」，然上開經驗法則於具體情境、脈絡下，並非總是可信而有效，主觀上有認識過失之「預見之可能性」亦不等同也不總是可以推導不確定故意所要求之「確有預見」。實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐案認定。查被告就其所辯情節已提出客觀可信、非預先或事後編纂之其與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄、「麗豐資產股份有限公司簡易合作契約」等資料，以為證明，被告前揭所為關於其係遭詐欺集團成員詐欺之辯解，應可採信。再者，被告本案並非隨意提供其本案4帳戶資料，供身分不詳之「信貸專員張忠順」、「林國慶」等任意進出使用，被告係以其與「麗豐資產股份有限公司」所簽立之簡易合作契約為目的及範圍，同意特定對象之「麗豐資產股份有限公司」，將該公司特定之資金款項匯入被告上開本案4帳戶，並由被告全數提領後返還「麗豐資產股份有限公司」，以產生「美化帳戶」之帳戶出入明細效果，以供有利於取得貸款使用。就其目的係為供有利於取得貸款之審查而論，尚不能逕認為已構成「不合社會經濟生活常態之理由或目的」，自難徒憑被告所提供之本案4帳戶客觀上供他人作為詐欺犯罪使用，及被告所提領帳戶內款項客觀上屬如附表一所示告訴人遭詐騙而匯入之贓款，或詐欺集團猖獗，已造成國人許多損失，各金融機構（銀行、郵局等）均設置反詐騙警示標語提醒民眾反詐騙情事，被告應具有「不該提供帳戶予不熟識第三人」之警戒心，即逕行推論被告於行為時，主觀上已明知或已預見對方將會以其所提供之本案4帳戶，作為詐欺取財、加重詐欺取財、洗錢之用，而有意使其發生或無違其本意。此部分上訴意旨亦難憑採。　⒋綜上所述，上訴意旨均非可採，原審認檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告確有加重詐欺取財罪（詐欺取財罪）、一般洗錢罪之直接故意或不確定故意，而為被告無罪之諭知，其認事用法核無違誤。上訴意旨以其所持論據指摘原判決不當，難認有理，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官林慧美提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書。但應受刑事妥速審判法第9條規定限制。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　附表一編號被害人詐欺方式匯款時間、金額及帳戶提現時間、地點及金額 1 陳秋香（提出告訴）於111年12月20日17時許，佯裝親友假借款，致陳秋香陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日14時7分許，匯款12萬元至被告之中華郵政帳戶於111年12月26日14時34分許、同日14時42分許，在臺南市○○區○○○路000號○○○○郵局，臨櫃提款29萬8000元、5萬2000元。 2 張育蘋（提出告訴）於111年12月24日15時許，佯裝親友假借款，致張育蘋陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日10時5分（起訴書誤載為6分）許，匯款5萬元至被告之連線銀行帳戶於111年12月26日11時50分許、同日11時51分許、同日11時52分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商雋鈺門市，ATM（起訴書誤載為「臨櫃」）提款2萬元、2萬元、1萬元。 3 黃文玲（提出告訴）於111年12月26日某時，佯裝親友假借款，致黃文玲陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日12時33分許，匯款18萬元至被告之土地銀行帳戶於111年12月26日15時10分許、同日15時13分許，在臺南市○○區○○路0段0000號土地銀行○○分行，臨櫃提款25萬元、3萬元。 4 張建華（提出告訴）於111年12月24日某時，佯裝親友假借款，致張建華陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日14時33分許，匯款10萬元至被告之土地銀行帳戶 5 何信諭（提出告訴）於111年12月26日10時許，佯裝親友假借款，致何信諭陷於錯誤，依指示匯款。於111年12月26日13時19分許，匯款8萬元至被告之永豐銀行帳戶圈存止扣附表二：證據清單 ◎被告【陳柏勲】部分　1.112年2月16日警詢（警卷二P3-5）　2.112年2月17日警詢（警卷一P9-12）　3.112年11月21日偵訊（偵卷一P69-74）　4.113年3月18日審判（原審卷P45-52）　5.113年4月24日準備（原審卷P85-97）　6.113年7月10日審判（原審卷P143-165）　7.113年11月4日準備（本院卷P67-77）　8.113年12月4日審判（本院卷P111-128）＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎證人部分一、【陳秋香】（告訴人）　1.111年12月27日警詢（警卷一P13-15）二、【張育蘋】（告訴人）　1.111年12月29日警詢（警卷二P59-61）三、【黃文玲】（告訴人）　1.111年12月27日警詢（警卷二P67-69）四、【張建華】（告訴人）　1.111年12月27日警詢（警卷二P77-78）五、【何信諭】（告訴人）　1.111年12月26日警詢（警卷二P85-86）　　＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ ◎書物證部分　　　　　　　　　【被害人之報案資料】　1.告訴人陳秋香之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷一P17-18、25-27、39、41）　2.告訴人張育蘋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷二P63-65）　3.告訴人黃文玲之新竹市政府警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P71-74）　4.告訴人張建華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局龍源派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P79-83）　5.告訴人何信諭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷二P87-92）【被害人與詐騙集團成員間之對話記錄】　6.告訴人陳秋香提出之與詐欺集團成員間之LINE對話記錄截圖（警卷一P35-37）【被害人之匯款資料】　7.告訴人陳秋香提出之郵政入戶匯款申請書（警卷一P29）　8.告訴人黃文玲提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P75）　9.告訴人張建華提出之臺灣土地銀行存摺類存款憑條（警卷二P84）　10.告訴人何信諭提出之華南商業銀行匯款回條聯（警卷二P93）【人頭帳戶基本資料、交易明細】　11.被告之中華郵政000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷一P55-57）　12.被告之連線商業銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P11）　13.被告之臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶之帳戶交易明細（警卷二P13）　14.永豐商業銀行作業處112年1月30日作心詢字第1120118127號函暨檢附之被告永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷二P19-23）【被告提款監視器畫面截圖】　15.永康二王郵局、統一超商雋鈺門市、土地銀行大灣分行監視器畫面截圖照片10張（警卷一P59、警卷二P25-28）【被告提出之相關資料】　16.被告與「信貸專員張忠順」、「林國慶」、「新誠金融顧問公司」之LINE對話紀錄各1份（警卷二P29-43，同警卷一P163-172）　17.被告提出之麗豐資產股份有限公司111年12月16日簡易合作契約（偵卷一P75）卷目 1.臺南市政府警察局麻豆分局南市警麻偵字第1120032279號卷【警卷一】 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第11201112343號卷【警卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13176號卷【偵卷一】 4.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第324號卷【原審卷】 5.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1655號卷【本院卷】

2024-12-18

TNHM-113-金上訴-1655-20241218-1

訴

臺灣彰化地方法院

債務人異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1146號原告張萬豐被告趙榮貴上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告不得持本院民國95年2月8日彰院鳴94執洪字第20779號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項分別定有明文。原告起訴原聲明：⒈本院113年度司執字第55059號清償債務強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行事件），應予撤銷。⒉被告不得持本院民國95年2月8日彰院鳴94執洪字第207 79號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義、第20779號債權憑證），對原告為強制執行。嗣因被告撤回系爭執行事件（本院卷第83頁），原告於民國113年11月26日撤回上開第1項聲明（本院卷第87至88頁），核與上開規定並無不合，且被告對此亦無異議，自無不合，是原聲明第1項部分已不在本案審理範圍。乙、實體方面：壹、原告主張：一、緣訴外人郭守森於85年間，以其持有原告所簽發票面金額分別為新臺幣（下同）16萬3,620元、28萬元之支票2紙，屆期提示未獲付款為由，起訴請求原告給付票款，經本院作成85 年度員簡字第390號和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定原告應給付郭守森44萬3,620元，及自85年3月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣後郭守森以系爭和解筆錄為執行名義，對原告聲請強制執行，因執行無效果，經本院發給85年8月27日彰院執丙字第34495號債權憑證（下稱第34495號債權憑證）；再於86年間以第34495號債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院發給86年9月23日8 6年度執字第6228號執行命令（下稱第6228號執行命令），執行原告於第三人張麗玲即晶華皮飾品店之薪資未果；再於 86年10月23日以龍井郵局93號存證信函催告原告給付；復於 95年間再聲請執行原告財產無效果，而經本院發給第20779 號債權憑證（下稱系爭債權）。雖郭守森於109年8月2日簽立債權讓與契約，將系爭債權轉讓予被告，被告並於109年8 月10日以龍井郵局57號存證信函通知原告，並以第20779號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理。惟被告據以聲請強制執行之執行名義即第20779號債權憑證，其原執行名義為系爭和解筆錄，依系爭和解筆錄所憑之票款請求權，依票據法第22條第1項規定，其請求權時效為1年，其請求權雖自系爭和解筆錄成立起重行起算5年，縱經郭守森於86年9月23日聲請強制執行未果而發給86年執行命令，而中斷時效，惟自86年9月23日翌日重行起算5年，於91年9月23日消滅時效業已完成，兩造之債之關係消滅。而原告既有消滅被告請求之事由發生，自得依強制執行法第 14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件，因被告已撤回系爭執行事件之聲請，故僅請求被告不得持系爭第20779號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行等語。二、並聲明：被告不得持本院95年2月8日彰院鳴94執洪字第2077 9號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行貳、被告答辯：一、按消滅時效完成後，債務人雖有拒絕給付之抗辯權，但非債權不存在，如債權人未為請求時，債務人自無抗辯權之發生。因被告已撤回系爭執行事件之聲請，原告拒絕給付之抗辯權自當尚未發生，其提起本件訴訟即無理由。且依強制執行法第14條規定，係於強制執行程序中，債務人使得提起債務人異議之訴，現系爭執行事件既因撤回而終結，自非於強制執行程序中，自無訴訟之必要，原告提起本件訴訟，顯無理由等語。二、答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、被告雖抗辯系爭執行事件業經撤回，原告不得提起本件債務人異議之訴等語。惟按債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行，均無不可；僅債務人如為前一聲明，而債權人嗣聲請撤回強制執行時，因其請求內容無從實現，其訴固難認為有理由；但如為後一聲明，因債權人撤回執行，不影響執行名義之執行力，對於債務人之請求不生妨礙，法院即不得逕以債權人撤回執行為由駁回其請求（最高法院109年度台上字第764號民事判決意旨參照）。查被告持系爭第20779號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，雖已撤回強制執行之聲請，惟其撤回不影響系爭執行名義將來之執行力，故原告聲明請求被告不得持系爭執行名義聲請對原告為強制執行部分，不因被告撤回系爭執行事件之強制執行程序而受影響，是被告此部分所辯，尚無可採。　　二、原告主張郭守森於85年間，以其持有原告所簽發票面金額分別為16萬3,620元、28萬元之支票2紙，屆期提示未獲付款為由，起訴請求原告給付票款，經本院作成85年度員簡字第39 0號和解筆錄，約定原告應給付郭守森44萬3,620元，及自85 年3月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。嗣後郭守森以系爭和解筆錄為執行名義，對原告聲請強制執行，因執行無效果，經本院發給85年8月27日彰院執丙字第34495 號債權憑證；再於86年間以第34495號債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行，經本院發給86年9月23日86年度執字第6228號執行命令，執行原告於第三人張麗玲即晶華皮飾品店之薪資未果；再於86年10月23日以龍井郵局93號存證信函催告原告給付；復於95年間再聲請執行原告財產無效果，而經本院發給第20779號債權憑證。又郭守森於109年8月2日簽立債權讓與契約，將系爭債權轉讓予被告，被告並於109 年8月10日以龍井郵局57號存證信函通知原告，並以第20779 號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理，被告嗣後已撤回系爭執行事件等情，業據提出臺灣彰化地方檢察署85年度偵字第6614號不起訴處分書、第3449 5號債權憑證、第6228號執行命令、龍井郵局第93號存證信函、龍井郵局第57號存證信函及債權讓與契約、本院113年度司執字第55059號執行命令（本院卷第21-44頁）等件為證，且為被告所不爭執，復經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，是原告上開主張堪認屬實，本院採為裁判之基礎。三、按票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。消滅時效，因請求、起訴事由而中斷；又聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條第1項第2、3款、第2項第5款、第130條、第137條、第144條第1項分別定有明文。另依民法第299條第1項規定，債權讓與，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。再法律所以規定短期消滅時效，係以避免舉證困難為主要目的，如請求權經法院判決確定，或和解、調解成立者，其實體權利義務關係，業已確定，不再發生舉證問題，為保護債權人之合法利益，以免此種債權人明知債務人無清償能力，仍須不斷請求強制執行或為其他中斷時效之行為，並為求其與強制執行法第4條第3項相呼應，所以有民法第137條第3項延長時效期間為5年之規定（最高法院83年度台上字第2675號民事裁判意旨參照）。且按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定（最高法院82年度台上字第2680號民事判決意旨參照）。是支票執票人對發票人之票據債權之原有消滅時效期間，依票據法第22條第1項規定為1年，消滅時效期間因起訴而中斷，該票據債權經法院判決確定，或和解、調解成立者，如無其他法律關係參與和解或調解，其因中斷而重新起算之時效期間，應延長為5年。且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，並得以之對抗該票據債權之受讓人。一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅。四、經查，本件被告係以第20779號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，而第20779號債權憑證之原始執行名義為系爭和解筆錄。而系爭和解筆錄之由來，乃因郭守森於85年間，以其持有原告所簽發票面金額分別為16萬3,620元、28萬元之支票2紙，屆期提示未獲付款為由，起訴請求原告給付票款，經本院作成85年度員簡字第390號和解筆錄，約定原告應給付郭守森44萬3,620元，及自85年3月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，業據前述。由此足見系爭和解筆錄，乃為確認原票據債權而作成，並無創設效力，依上開規定及說明，原票據債權即系爭和解筆錄債權之請求權時效，應可依民法第137條第3項規定延長為5年（臺灣高等法院臺中分院109年度上字第126號民事判決意旨參照）。而依前開債權人追索債務之經過可知，系爭和解筆錄之債權縱認於第20779號債權憑證作成前，並未罹於時效，債權人亦應自第20779號債權憑證核發之日起5年內，即於100年2月8 日前，對債務人為請求、起訴或聲請強制執行等行為以中斷時效進行。然被告並未主張債權人於該段時間內有何時效中斷事由，堪認系爭債權請求權至遲已於100年2月8日因時效完成而消滅。雖債權人郭守森於109年8月2日簽立債權讓與契約，將系爭債權轉讓被告，被告並於109年8月10日以龍井郵局57號存證信函通知原告，並以第20779號債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，經系爭執行事件受理，然被告並未主張有何合法時效中斷事由，且其於時效完成後之請求及聲請強制執行，亦無從發生時效中斷之效力，而使前已消滅之債權請求權重新回復。則第20779號債權憑證之債權請求權之消滅時效既已完成，原告為時效抗辯，即屬有據。肆、綜上所述，原告主張第20779號債權憑證之所憑之債權請求權時效業已完成，應屬有據。從而，原告為時效抗辯，訴請本院判決被告不得持第20779號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，為有理由，應予准許。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官洪堯讚　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2024-12-17

CHDV-113-訴-1146-20241217-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第74號聲請人即債務人何雅惠代理人財團法人法律扶助基金會指派蕭智元律師相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄送達代收人戴安妤住○○市○○區○○路0段000號00樓A室相對人即債權人匯誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑送達代收人張秀珍住○○市○○區○○○路0段000號0樓代理人林家旭相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明送達代收人洪婉婷指定送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人徐雅琳相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文送達代收人林煥洲住○○市○○區○○路00巷00號0樓相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷送達代收人陳瑩穎住○○市○○區○○○路0段00號0樓上列當事人間消費者債務清理條例之聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人即債務人丙○○自民國一百一十三年十二月十七日十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有如附表一所示債務。伊在附表二所示公司行號任職，任職期間之每月薪資如附表二所示。扣除每月必要生活費用新臺幣（下同）1萬7,076元、扶養未成年子女李○陽（000年0月生，完整姓名及年籍資料詳卷）費用每月8 ,538元、扶養伊母乙○○每月費用5,000元，實已無力清償附表一所示債務，或有不能清償之虞。又伊雖前於民國96年2 月9日與附表一編號1至6（編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示債權人達成「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」之協議，約定就附表一編號1至6 （編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示無擔保債務自9 6年3月起至102年10月止（共80期），按月攤還1萬4,216元（下稱銀行公會協商）。但伊於銀行公會協商成立後因原任職公司倒閉、收入中斷而無力履約，此應構成因不可歸責於己事由，致履行銀行公會協商困難。再伊未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；再債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；復法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；另法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項、第8條分別定有明文。其次，所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言；至於有無清償能力，則須就債務人之資產、勞力及信用等加以判斷。債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞（臺灣高等法院臺中分院107年度消債抗字第3號裁定意旨可以參考）。三、經查：　㈠聲請人所積欠債務，經依聲請人所提出債權人清冊（調解卷第27、28頁）、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（調解卷第33至38頁）、各債權人自行陳報內容整理如附表一所示，債務總額未逾1,200萬元，且聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，有全國消債前案紀錄表1份（本院卷第17頁）附卷可稽。再聲請人於96年2月 9日與附表一編號1至6（編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示債權人，約定就附表一編號1至6（編號6部分僅有信用貸款為協議範圍）所示無擔保債務自96年3月起至102年10 月止（共80期），按月攤還1萬4,216元，此有銀行公會協商之協議書及無擔保債務還款計劃（本院卷第133至135頁）各 1份在卷可查，是本件更生聲請合法與否，依消費者債務清理條例第151條第9項、第7項規定，應先審究聲請人前揭主張之履行困難是否為因不可歸責於己事由所致。　㈡依卷附聲請人之勞保、職保被保險人投保資料表（調解卷第4 5、46頁）、111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）、附表二所示公司行號陳報資料，聲請人近期之薪資收入整理如附表二所示。則據此計算聲請人每月固定收入平均為2萬4,744元（470,127實際工作月數19個月≒24,743.5，小數點以下四捨五入）。故本院認應以聲請人上開每月固定收入平均數作為聲請人償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例第64條之2第1項、消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項分別規定甚明。聲請人主張其每月必要生活費用為1萬7,076元（本院卷第258頁），上開金額未逾以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算之金額。又依卷附內政部國土管理署113年10月14日國署柱字第1130104941號函（本院卷第59頁）之記載，聲請人於113年1月至113年10月間固領有租金補貼，但因租金補貼僅是專案計畫，非長期、穩定社會福利制度（目前僅計畫施行至115年度），故本院認不應將上揭租金補貼自聲請人每月必要生活支出內扣除，是聲請人每月必要生活費用應以1萬7,076元計算。　㈣扶養費用部分：　⒈扶養李○陽部分：　　　　聲請人與第三人李俞𣏌育有未成年子女李○陽，此有聲請人之戶籍名簿影本1份（調解卷第55頁）附卷可查，因此聲請人自須與李俞𣏌平均負擔上開未成年子女之扶養費用。又丁 ○○自113年起領有兒童少年生活扶助每月2,197元，有苗栗縣苗栗市公所113年10月15日苗市社字第1130020020號函（本院卷第63頁）、苗栗縣政府113年10月29日府社救字第11302 34770號函（本院卷第179頁）各1紙附卷可參。再李○陽目前雖領有財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會（下稱家扶基金會）之補助每月2,550元，此已經聲請人陳報在卷（本院卷第171至173、279頁），然此為家扶基金會所為慈善救助，不若政府機關之社會福利乃長期、穩定制度，故本院認不應將此等私人慈善救助自李○陽每月必要生活支出內扣除。則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，聲請人應負擔之扶養李○陽費用為7,440元（計算式：【17,076-2,197】1/2＝7,4 39.5，小數點以下四捨五入）；聲請人所主張扶養金額逾此範圍者，應無理由。　⒉扶養乙○○部分：　⑴按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條規定明確。聲請人主張因扶養乙○○，每月需支出扶養費用5,000元（本院卷第277頁）。依卷附乙○○之戶籍謄本（現戶部分）（本院卷第281頁）、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）（附於本院卷）、111年及112年稅務T-Ro ad資訊連結作業資料（本院卷第347至351頁）、乙○○向中華郵政股份有限公司（下稱郵局）所申設帳號00000000000000 號帳戶存摺影本（本院卷第293至307頁）之記載，乙○○現年 67歲，名下只有80年出廠現應已無殘值之自用小客車1部，存款截止113年10月9日僅有115元；以及乙○○倘需受扶養，扶養義務人有聲請人、聲請人胞姊何曉婷、聲請人胞弟何肇嘉共3人。是堪信乙○○無法用自己財產維持生活，有受聲請人扶養之必要。　⑵乙○○自112年12月起得領取苗栗縣政府中低老人生活津貼每月 4,164元，有苗栗縣政府113年12月6日府社救字第113026584 7號函1份（本院卷第363頁）附卷可證，則以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍進行計算之結果，乙○○除上揭津貼外，每月尚需取得聲請人所支付4,304元（計算式：【17,076-4,164】×聲請人應分擔比例1/3＝4,304元）方能維持生活。聲請人所主張扶養乙○○費用於未逾上揭範疇部分自屬有憑。　㈤則以聲請人每月可處分所得2萬4,744元扣除其每月必要生活費用1萬7,076元、每月扶養李○陽費用7,440元、每月扶養乙 ○○費用4,304元，乃無餘額（計算式：24,744-17,076-7,440 -4,304＝-4,076），並低於銀行公會協商所約定無擔保債務每月還款金額，是就聲請人履行銀行公會協商困難乙事依消費者債務清理條例第151條第9項、第8項準用同條例第75條第2項規定，推定為不可歸責於聲請人。　㈥聲請人其餘財產狀況：　⒈聲請人名下無不動產、股票或投資，此業經聲請人陳報在卷（本院卷第258頁），並有111年及112年稅務T-Road資訊連結作業資料（本院卷第41至47頁）各1份附卷可佐。　⒉聲請人自稱僅持用向郵局所申用帳號00000000000000號帳戶（下稱聲請人郵局帳戶）（本院卷第259頁）。而依卷附聲請人郵局帳戶之客戶歷史交易清單（本院卷第213至227頁）所示，聲請人郵局帳戶截至113年10月15日餘額為72元。　⒊觀諸卷內中華民國人壽保險商業同業公會113年10月28日壽會遊字第1132188623號書函所檢附保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第271至275頁）、查詢終止給付金資料（本院卷第309頁）所示，聲請人名下之郵局壽險保單（保單號碼：00000000號）於113年11月5日已呈現停效、終止淨額為0狀態。　㈦以聲請人每月收入扣除個人必要生活費用、每月扶養李○陽費用、每月扶養乙○○費用後，為無餘額，同前所述。而聲請人如附表一所示債務經扣除其現有財產後，餘額為303萬7,728 元（附表所示債務總額3,037,800-存款72＝3,037,728）。堪信聲請人無力還清債務。　㈧綜合上述，本院認依卷內事證所呈現聲請人之收入及財產狀況，其確實不能清償債務或有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3項、第8條、第46條所定事由，是本件聲請人聲請更生，揆諸首揭法律規定，應予准許。爰裁定聲請人自主文所示時間開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號債權人債權種類債權本金數額（新臺幣）債務利息數額利息利率債權違約金數額訴訟費及執行費債權總額備註/卷證頁數（民國） 1 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡 103,163 306,705 15％ 0 0 409,868 計算至113年10月15日/本院卷第75頁、調解卷第95頁現金卡 104,212 314,792 15％ 61,554 1,500 482,058 2 臺灣新光商業銀行股份有限公司信用卡 46,885 145,421 15％ 0 1,000 193,306 計算至113年10月18日/本院卷第95頁、調解卷第81頁 3 台北富邦商業銀行股份有限公司現金卡 61,565 163,133 14.99％ 0 0 224,698 計算至113年11月4日/本院卷第105、107頁、調解卷第75、77頁信用貸款 57,857 131,686 12.88％ 25,837 2,560 217,940 4 甲○(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡 65,959 201,961 15％ 0 0 267,920 計算至113年10月18日/本院卷第113頁 5 玉山商業銀行股份有限公司信用卡 48,314 137,391 15％ 0 500 186,205 計算至113年10月4日/本院卷第117頁 6 國泰世華商業銀行股份有限公司信用卡 111,307 338,558 15％ 0 0 449,865 計算至113年10月16日/本院卷第145、147頁、調解卷第103頁信用貸款 81,442 235,925 15％ 0 1,152 318,499 7 台新資產管理股份有限公司信用卡（受讓渣打銀行債權） 37,441 111,559 15％ 0 0 149,000 計算至113年11月4日/本院卷第67頁、調解卷第121頁 8 匯誠第二資產管理股份有限公司信用卡（受讓澳盛銀行債權） 36,500 97,028 15％ 4,913 未陳報 138,441 債權人未陳報，依據本院卷第163頁登載合計 3,037,800 附表二：編號所得月份（民國）公司名稱給付名稱給付數額（新臺幣）卷證出處/備註 1 112年3月全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）薪資 12,241 本院卷第267頁 2 112年4月全聯公司薪資 23,140 本院卷第267頁 3 112年5月全聯公司薪資 25,170 本院卷第267頁 4 112年6月全聯公司薪資 25,068 本院卷第267頁 5 112年7月全聯公司薪資 24,288 本院卷第267頁 6 112年8月全聯公司薪資 24,324 本院卷第267頁 7 112年9月全聯公司薪資 27,922 本院卷第267頁 8 112年10月全聯公司薪資 24,742 本院卷第267頁 9 112年11月全聯公司薪資 25,042 本院卷第267頁 10 112年12月全聯公司薪資 27,317 本院卷第267頁 11 113年1月全聯公司薪資 23,125 本院卷第267頁 12 113年2月全聯公司薪資 20,350 本院卷第267頁 13 113年3月全聯公司薪資 29,184 本院卷第267頁 14 113年4月全聯公司薪資 26,529 本院卷第267頁 15 113年5月全聯公司薪資 27,741 本院卷第267頁 16 113年6月全聯公司薪資 25,947 本院卷第267頁 17 113年7月全聯公司薪資 25,869 本院卷第267頁 18 113年8月全聯公司薪資 26,428 本院卷第267頁 19 113年9月全聯公司薪資 25,700 本院卷第267頁合計 470,127

2024-12-17

MLDV-113-消債更-74-20241217-1