Know99判決書

搜尋結果：無謀生能力

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2418號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫帆德上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33128 號），本院判決如下：　　主　文孫帆德犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元、家樂福禮券肆張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事　實一、孫帆德意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年9月6日3時29分許，擅自侵入張平原位於高雄市○○ 區○○路000巷00號住處，並徒手竊取張平原所有之現金新臺幣（下同）3,000元、家樂福禮券4張（面額合計800元）。嗣因張平原發覺遭竊報警處理，始悉上情。二、案經張平原訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告孫帆德於本院準備程序時，均同意有證據能力（院卷第43頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱（院卷第49頁），核與證人即告訴人張平原於警詢時之供述（偵卷第13-14頁）大致相符，並有監視錄影畫面翻拍照片（偵卷第15-23頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。至公訴意旨雖認被告本案竊取之現金為11,800元而非3, 000元等節，惟此業經被告否認，且失竊現金逾3,000元之部分，卷內除告訴人單一指證外，別無其他事證可資補強，尚難僅憑告訴人於警詢中之證詞即遽認被告本案竊取之現金為 11,800元，附此敘明。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數　　核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，任意侵入他人住處竊取財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是。惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、所竊財物尚未返還告訴人；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第51-53頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收與否之說明：　　被告竊得之現金3,000元及家樂福禮券4張為其本案犯行之犯罪所得且未據扣案，卷內復無被告已實際賠償或返還之事證，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2418-20250321-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第690號聲請人即債務人張婷婷代理人陳郁翎律師（法扶律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人張婷婷自民國一一四年三月二十一日下午五時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為829,169元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國113年9月間聲請與最大債權金融機構合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）進行前置調解，惟聲請人現任職臺南市私立○○○○文理短期補習班，每月薪資約25,740元，扣除每月生活必要費用後17,076元、聲請人之子即訴外人邱 ○○、聲請人之女即訴外人邱○○之扶養費用各4,000元後，已無力負擔任何還款方案，致調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為829,169元，未逾12,000,000元，且已於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請債務清理之調解，惟調解並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心之當事人綜合信用報告、債權人清冊、勞保職保被保險人投保資料表、本院臺南簡易庭調解不成立證明書為證（見南司消債調卷）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000 元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置調解程序而調解不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人主張現任職於臺南市私立○○○○文理短期補習班，每月薪資約25,740元等語，有聲請人提出之113年1月至6月薪資明細表附卷可稽；此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之新北市政府社會局114年1月22日新北社助字第1140137195號函存卷可考（見本院卷第103頁至第104頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為25,740元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1 項、第2項分別定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為1 7,076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應屬可採。次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條定有明文。經查，聲請人之子邱○○、聲請人之女邱○○分別為101、105年生，名下均無財產、所得，有聲請人提出之戶籍謄本、本院依職權查調之邱○○、邱○○111 、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第73頁、第87頁至第101頁），且依上揭新北市政府社會局函所示，邱○○、邱○○亦未領取社會補助，應認邱○○、邱○○未成年，均有受扶養之必要，且其等生活費標準，亦應以上開最低生活費標準為限，故依前述每人每月17,076元之生活費標準，由聲請人與前配偶共同支出邱○○、邱○○之生活費，聲請人每月扶養邱○○、邱○○之費用，應各以8,538元為上限【計算式：17,076元÷2人＝8,538元】，聲請人自陳每月支出邱○○、邱○○扶養費用各4,000元，自可採信；是認聲請人每月必要生活支出為25,076元【計算式：17,076元＋4,000 元＋4,000元＝25,076元】。　㈣聲請人曾於113年9月間向本院臺南簡易庭聲請與最大債權金融機構合庫銀行進行前置調解，合庫銀行提供分180期、週年利率0%、每期（月）償還456元之還款方案等情，業經本院依職權調閱本院臺南簡易庭113年度南司消債調字第711號卷宗核閱屬實，而債權人中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權總額為907,701元；東元資融股份有限公司陳報債權總額為7,816元；良京實業股份有限公司陳報債權總額為1,273,136元；臺灣土地銀行股份有限公司陳報債權總額為99,093元；勞動部勞工保險局陳報債權總額為107,321元，有上開債權人書狀存卷可查，若依合庫銀行前揭180期分期還款方案計算，聲請人每月清償金額為13,762元【計算式：456元＋（907,701元＋7,816元＋1,273,136元＋99,093元＋107 ,321元）÷180期＝13,762，元以下四捨五入】，惟以聲請人每月所得25,740元，扣除每月必要生活支出25,076元，僅餘 664元【計算式：25,740元－25,076元＝664元】，實已不足清償上開還款方案。又聲請人名下無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第15頁至第17頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月21日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-21

TNDV-113-消債更-690-20250321-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第78號 114年度金訴字第122號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏彣育陳暐霖上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第38691號），追加起訴（113年度偵字第39018號、114 年度偵字第622號、第759號、第2750號、第3420號、第4605號），及移送併辦（114年度偵字第4605號），本院合併審理，判決如下：　　主　文顏彣育犯如附表一所示之拾捌罪，所處之刑及沒收如附表一宣告刑欄所示。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號1所示洗錢之財物新臺幣壹萬元沒收。陳暐霖犯如附表一編號17至18所示之貳罪，所處之刑及沒收如附表一編號17至18宣告刑欄所示。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二編號12所示洗錢之財物新臺幣陸拾玖萬元沒收。　　事　實一、顏彣育於民國113年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入陳暐霖（暱稱：「國泰世華」、「小辣椒」）、暱稱「多多綠」、「水餃」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由顏彣育擔任取款車手工作。顏彣育於參與本案犯罪組織期間，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於附表一編號1至16所示詐騙時間，以附表一編號1至16所示詐騙方式向吳重余等16人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號1至1 6所示之時間轉帳至附表一編號1至16所示之人頭帳戶，顏彣育復依不詳詐欺集團成員之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號1至16所示之提領時間，前往附表一編號1至16所示之提領地點提領附表一編號1至16所示金額款項後，將款項交予不詳詐欺集團成員收受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得，顏彣育並因此獲得每日新臺幣（下同）5,000元之報酬。二、顏彣育、陳暐霖與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之各別犯意聯絡，由顏彣育擔任取款車手工作，陳暐霖擔任收水手工作，並先由詐欺集團不詳成員於附表一編號17至18所示詐騙時間，以附表一編號17至18所示詐騙方式向薛淑芬等2人施以詐術，致其等各自陷於錯誤，而分別於附表一編號17至18所示之時間轉帳至附表一編號17至18所示之人頭帳戶，顏彣育復依陳暐霖之指示，於當日提款前至指定地點拿取人頭帳戶之金融卡，再於附表一編號17至18所示之提領時間，前往附表一編號17至18所示之提領地點提領附表一編號17至18所示金額款項後，將款項交予陳暐霖上繳不詳詐欺集團成員收受，而以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣因吳重余等18人發覺被騙報警處理，並經警於113年12月8日巡邏盤查時發現顏彣育、陳暐霖之車手及收水手身分，且執行搜索扣押扣得如附表二所示之物，因而查悉上情。三、案經附表一所示告訴人告訴及高雄市政府警察局新興分局、鹽埕分局、苓雅分局、前鎮分局、鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送併辦。　　理　由一、本案適用簡式審判程序：　　被告顏彣育、陳暐霖（下稱被告2人）所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者，其等均於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第11至28頁、第47至51頁、第57至59頁、第61至66頁、第109至119頁、警二卷第27至41頁、、警四卷第7至12頁、警五卷第11至16頁、警六卷第5至8頁、警七卷第5至13頁、他卷第109至111頁、偵一卷第93至99頁、第1 47至149頁、第253至261頁、第307至313頁、第319至322頁、第327至333頁、偵二卷第63至64頁、偵四卷第53至54頁、聲羈一卷第39至43頁、聲羈二卷第27至29頁、金訴一卷第91 至95頁、第223至227頁、第237至245頁、第323至328頁、第 333至344頁、金訴二卷第85至88頁），並有附表一所示各人頭帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份（見警二卷第87 至93頁、警四卷第33至36頁、警五卷第7頁、偵一卷第131至 133頁、第139至141頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年 12月8日搜索扣押筆錄3份（見警一卷第87至91頁、第97至10 1頁、第127至131頁）、被告顏彣育持用手機內Telegram通訊軟體對話序列及對話紀錄截圖（見警一卷第149至174頁）、被告陳暐霖持用手機內Telegram通訊軟體對話紀錄及通話紀錄截圖（見警一卷第175至181頁、第189頁）、被告2人間 LINE對話紀錄截圖（見警一卷第183至187頁）及如附表一「相關證據欄」所載各項證據在卷可佐，復有附表二編號1至2 、5、8、10、12所示之物扣案為證，足認被告2人前揭任意性自白，均與事實相符，堪以採信為真實。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，已堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）所犯罪名及罪數：　　1.核被告顏彣育於附表一編號1至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且附表一編號17部分，為被告顏彣育加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院且犯罪時間最早之案件，另應構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　　2.被告陳暐霖於附表一編號17至18所為，均是犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告陳暐霖固加入具犯罪組織性質之本案詐欺集團擔任收水手，然其於113年4月至9月間亦因加入不詳詐欺集團擔任車手而經偵查起訴在案，而依本案卷內事證，尚無足確信本案詐欺集團與其前揭所參與者為不同之犯罪組織，且其所犯參與犯罪組織犯行，業經另案檢察官起訴並早於本案繫屬於另案法院，是本件尚無從對之論以參與犯罪組織罪名，併予指明。　　3.被告2人就上開各次所犯之罪，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告顏彣育於附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖於附表一編號1 7至18各次所為，乃各在取得單一告訴人、被害人受騙款項之計畫下所實施，具有同一犯罪決意及行為局部之同一性，故屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告顏彣育就附表一編號1至18各次所為、被告陳暐霖就附表一編號17至18各次所為，被害客體均不同，核屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。另檢察官移送併辦審理部分（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號）與原檢察官起訴之犯罪事實即附表一編號17，為事實相同之同一案件，為起訴效力所及，本院自應予以審理，附此敘明。（二）刑之減輕事由：　　　　1.被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定減輕其刑，並符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定：　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白於113年12月8日所為附表一編號15至18所示之詐欺及洗錢犯行；被告陳暐霖於偵查及歷次審判中均自白於同日所為附表一編號17至18 所示之詐欺及洗錢犯行，且其等於被告顏彣育提領完畢11 3年12月8日之詐欺贓款後，即經員警於當日查獲而扣得如附表二編號1、12所示之提領贓款在案，此有高雄市政府警察局鳳山分局113年12月8日搜索扣押筆錄2份在卷可查（見警一卷第87至91頁、第127至131頁），並經被告陳暐霖於本院審理中供稱：113年12月8日當天被告顏彣育提領後上繳給我收水的贓款總額是70萬元，就是被告顏彣育身上被扣到的1萬元，以及我身上被扣到的69萬元，我們還沒有實際拿到報酬就被警察查扣了等語明確（見金訴一卷第243頁），堪認被告2人就上開各次犯行尚未獲得犯罪所得。則被告2人既已於偵查及歷次審判中均自白附表一上開各編號所示犯行，即合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之規定，就被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯詐欺犯罪，均減輕其刑。至其等於上開各次犯行所犯之罪，雖已從一重各論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依洗錢防制法第23條第3項前段規定逕予減輕其洗錢罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　　　2.被告顏彣育參與犯罪組織部分可據組織犯罪防制條例第8 條第1項後段作為量刑有利因子：　　　被告顏彣育於偵查及歷次審判中均自白上開參與犯罪組織犯行，堪認符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定。又雖因被告顏彣育於附表一編號17所犯數罪已從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，無法依上開規定逕予減輕其參與犯罪組織罪之刑責，然仍應於量刑時予以審酌此部分減刑事由。　　　　（三）量刑及定應執行刑：　　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，率爾加入本案詐欺集團擔任領款車手或收水手之角色，擴大該集團之社會危害程度，並以此法造成詐欺款項之金流斷點，不僅致生告訴人及被害人財產損失並難以尋回遭騙款項，更加劇檢警追查詐欺集團幕後上層之困難，所為甚屬不該。復考量本件告訴人及被害人受騙金額之高低，以及被告2人所參與者尚屬聽命集團上位者指示之角色，且被告陳暐霖為被告顏彣育之上手等介入程度及犯罪情節，另於附表一編號17犯行部分，評價被告顏彣育參與犯罪組織約1個多月、參與之程度及情節等。兼衡被告2人犯後均坦承犯行，被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯洗錢部分並合於上述洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由；被告顏彣育參與犯罪組織部分則合於上述組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，而均得作為量刑有利因子；另衡以其等迄今未與告訴人及被害人達成和（調）解，亦未適度填補其等所受損害等犯後態度。再考量被告陳暐霖於為本案犯行前，已於113年6 月至9月間因擔任詐欺集團車手案件而遭法院二度羈押，竟於交保後短時間內再為本件犯行，足認其法敵對意識及惡性嚴重。末參以被告2人於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見金訴一卷第244頁、第343頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），及其等如法院前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別就被告顏彣育、陳暐霖依序量處如附表一編號1至18、附表一編號17至18所示之刑。　　2.又本件被告2人為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是因加入同一詐欺集團擔任取款車手或收水手之行為所致，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告2人整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其等施以矯正之必要性，就被告 2人本件所犯之罪各定其應執行刑如主文所示。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益以及供詐欺犯罪所用之物等沒收，即應優先適用洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　（一）犯罪所得：　　　被告顏彣育因附表一編號1至14所示提領詐欺贓款犯行，可獲得每日5,000元之報酬，並業經上手於各日提領結束後發放而實際取得乙節，業經其於警詢及偵查中供明在卷（見警二卷第39頁、警四卷第10頁、警七卷第11頁、他卷第110頁），雖未據扣案，但為澈底剝奪犯罪所得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於各日最後一次提領犯行（即附表一編號2、7、9、10、1 4所示犯行）之主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告顏彣育於附表一編號15至18所犯、被告陳暐霖於附表一編號17至18所犯，業經員警於案發當日查獲全部提領贓款，尚未及實際取得犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵，附此敘明。（二）洗錢之財物：　　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。而查，被告2人於113年12月8日提領之全部詐欺贓款數額為70萬元（包含被告顏彣育附表一編號15至 18犯行、被告陳暐霖附表一編號17至18犯行之提領款項在內），並經警於提領當日自被告陳暐霖處扣得69萬元（即附表二編號12所示扣案款項中之69萬元），於被告顏彣育處扣得1萬元（即附表二編號1所示扣案款項中之1萬元），此情業經被告陳暐霖於本院審理中供明在卷（見金訴一卷第243頁）。是此部分經查獲之洗錢財物，自應依上開洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，爰諭知如主文所示。　　2.至被告顏彣育於附表一編號1至14所示犯行之提領贓款，既業經其全數上繳予其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以致該詐欺犯罪所得脫離被告顏彣育之管領處分權，並遭詐欺集團隱匿，而未經查獲，自無從依洗錢防制法第 25條第1項之規定對該詐欺犯罪所得諭知沒收，且亦無從對之諭知追徵，附此敘明。（三）供詐欺犯罪所用之物：　　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。而查，扣案如附表二編號2、5所示之行動電話，依序分別為被告顏彣育、陳暐霖用以與詐欺集團成員間相互聯繫其等本件各自所犯詐欺犯行之通聯工具；附表二編號8所示提款卡則為被告顏彣育用於提領附表一編號17、18所示犯行之詐騙贓款所用；附表二編號10所示提款卡則為被告顏彣育用於提領附表一編號15至17所示犯行之詐騙贓款所用等節，業經被告2人供述在卷（見警一卷第12頁、偵一卷第94頁、金訴一卷第243頁），自均屬其等為此部分詐欺犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於其等所犯上開各該罪主文內分別宣告沒收。至其餘扣案物，經核與本案詐欺犯行無關，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官胡詩英追加起訴及移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠雯附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表一：犯罪事實及宣告刑編號被害人/告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額宣告刑 1 　吳重余某詐欺集團成員於113年11月26日12時7分許，向吳重余佯稱：中獎通知，然匯款失敗，需確認帳戶功能云云，致吳重余陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:24 ②14:25 ①49985元 ②21006元羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①14:55 ②14:56 ③14:57 ④15:04 ①②③高雄市○○區○○○路000號(富邦銀行七賢分行) ④高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)吳重余113年11月26日警詢（警二卷第111至112頁） (2)匯款明細（偵二卷第173頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第61頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁、警三卷第19至27頁） 2 鄭丞宏某詐欺集團成員於113年11月24日20時37分許，向鄭丞宏佯稱：中獎需進行認證云云，致鄭丞宏陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月26日 ①14:29 ②14:34 ①49999元 ②29015元羅英升玉山銀行帳號000-0000000000000 113年11月26日 ①15:05 ②15:06 ③15:06 ④15:07 高雄市○○區○○○路000號(府北郵局) ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④9900元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)鄭丞宏113年11月26日警詢（警二卷第117至118頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警三卷第73、75至77頁） (3)匯款明細（警三卷第74頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第19至27頁） 3 蕭方瑜某詐欺集團成員於113年11月27日12時19分許，向蕭方瑜佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致蕭方瑜陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 13:48 7000元楊盛德第一商業銀行帳號000-00000000000 113年11月27日 14:05 高雄市○鎮區○○○路000號(全家超商高雄林心店) 7000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)蕭方瑜113年11月27日警詢（警五卷第43至45頁） (2)臉書租屋貼文擷圖（警五卷第49頁） (3)匯款明細（警五卷第49頁） (4)提領監視器畫面（警五卷第17至19頁） 4 林苡錚某詐欺集團成員於113年11月27日14時52分前稍早某時，向林苡錚佯稱：如欲優先看房需先支付押金云云，致林苡錚陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:52 20000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:01 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)林苡錚113年11月29日警詢（警二卷第125至127頁） (2)匯款明細（警二卷第131頁） (3)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 5 王奕婷某詐欺集團成員於113年11月27日14時40分許，盜用網路帳號佯稱為親友，向王奕婷佯稱：急需借款云云，致王奕婷陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:56 50000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:02 ②15:03 ③15:04 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①20000元 ②20000元 ③20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王奕婷113年11月27日警詢（警二卷第135至137頁） (2)與友人WhatsAPP對話紀錄擷圖（偵二卷第175頁） (3)匯款明細（偵二卷第175頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 6 王秀蓁某詐欺集團成員於113年11月26日23時許，向王秀蓁佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王秀蓁陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 14:57 16000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 15:05 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) 17000元（含王貞儀之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王秀蓁113年11月27日警詢（警二卷第143至145頁） (2)臉書貼文擷圖（偵二卷第177頁） (3)匯款明細（偵二卷第177頁） (4)詐團成員提供之身分證影本（偵二卷第178頁） (5)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 7 王貞儀某詐欺集團成員於113年11月25日某時，向王貞儀佯稱：如支付訂金即可優先看房云云，致王貞儀陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月27日 15:02 12000元陳采琳台灣中小企銀帳號000-00000000000 113年11月27日 ①15:05 ②15:06 高雄市○○區○○○路000號(合庫商銀新興分行) ①17000元（含王秀蓁之款項） ②800元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)王貞儀113年11月28日警詢（警二卷第151至153頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第179至187頁） (3)匯款明細（偵二卷第189頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第103頁） 8 劉欣宜詐欺集團不詳成員於113年11月29日11時54分許，佯為貸款網站專員，向劉欣宜佯稱：辦理貸款需相關費用云云，致劉欣宜陷於錯誤依指示匯款。 113年11月29日 18:30 20000元華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 18:36 高雄市○鎮區○○路000號(統一超商新憲德門市) 20000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)劉欣宜113年12月1日警詢（警六卷第27至31頁） (2)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警六卷第45至64頁） (3)匯款明細（警六卷第65至67頁） (4)提領監視器畫面（警六卷第69至71頁） 9 林怡伶某詐欺集團成員於113年11月29日19時30分前稍早某時，向林怡伶佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能保留云云，致林怡伶陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月29日 19:40 8000元華南銀行帳號000-000000000000 113年11月29日 19:45 高雄市○○區○○路00號(統一超商合平門市) 8000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)林怡伶113年12月4日警詢（警四卷第55至56頁） (2)匯款明細（警四卷第63至68頁） (3)臉書貼文暨詐欺集團成員個人頁面擷圖（警四卷第69至70頁） (4)與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（警四卷第71至82頁） (5)提領監視器畫面（警四卷第13至18頁） 10 李春昕某詐欺集團成員於113年11月30日某時，向李春昕佯稱：如欲租屋需先支付訂金方能看房云云，致李春昕陷於錯誤而依指示匯款。 113年11月30日 18:12 24000元黃家榮臺灣銀行帳號000-000000000000 113年11月30日 ①18:15 ②18:16 高雄市○○區○○○路0號(陽信銀行新興分行) ①20000元 ②4000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)李春昕113年12月2日警詢（警二卷第161至162頁） (2)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 11 王承瀚某詐欺集團成員於113年12月1日17時52分許，盜用IG帳號假冒為親友，向王承瀚佯稱：急需借款云云，致王承瀚陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 17:56 30000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:02 ②18:03 高雄市○○區○○路0號(統一超商愛河門市) ①20000元 ②10000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)王承瀚113年12月1日警詢（警二卷第167至169頁） (2)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（偵二卷第191至197頁） (3)匯款明細（偵二卷第197頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第107頁） 12 　李文駿某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲買家，向李文駿佯稱：要使用9199寶物交易網交易，需進行認證云云，致李文駿陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 ①18:05 ②18:06 ③17:05 ①29508元 ②29507元 ③10000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①18:20 ②18:21 ③18:22 ④17:15 ①②③高雄市○○區○○○路000號(全家超商高雄森華門市) ④高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行)　 ①20000元 ②20000元 ③19000元 ④13000元（含陳佩慈之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)李文駿113年12月2日警詢（警二卷第177至181頁） (2)匯款明細（偵二卷第199頁） (3)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第201至233頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁、警三卷第29至31頁） 13 陳佩慈詐欺集團不詳成員於113年12月1日17時2分許盜用IG帳號，佯為陳佩慈之親友，佯稱：急需借款云云，致陳佩慈陷於錯誤依指示匯款。 113年12月1日 17:13 3000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 17:15 高雄市○○區○○路00號(合作金庫高雄分行) 13000元（含李文駿之款項）顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。相關證據 (1)陳佩慈113年12月1日警詢（警三卷第97至98頁） (2)匯款明細（警三卷第101頁） (3)與詐欺集團成員Instagram對話紀錄擷圖（警三卷第101頁） (4)提領監視器畫面（警三卷第29至31頁） 14 陳昱廷某詐欺集團成員於113年12月1日某時，假冒遊戲賣家，向陳昱廷佯稱：如欲交易需先匯款云云，致陳昱廷陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月1日 18:58 30000元周萬吉合作金庫銀行帳號000-0000000000000 113年12月1日 ①19:06 ②19:07 ③19:10 高雄市○○區○○○街00號(OK超商高雄新盛門市) ①20000元 ②20000元 ③7000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。相關證據 (1)陳昱廷113年12月1日警詢（警二卷第187至189頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（偵二卷第235至237頁） (3)匯款明細（偵二卷第237頁） (4)提領監視器畫面（警二卷第109頁） 15 羅政瑋詐欺集團不詳成員於113年12月7日22時57分許，向羅政瑋佯稱：如欲租屋需先支付訂金云云，致羅政瑋陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:03 10000元周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:14 高雄市○○區○○路000號(安泰銀行鳳山分行) 9000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。相關證據 (1)羅政瑋113年12月10日警詢（警七卷第35至37頁） (2)提領監視器畫面（警七卷第26至28頁） 16 蔡鈞丞詐欺集團不詳成員於113年12月8日某時，假冒遊戲買家、交易網站，向蔡鈞丞佯稱：如欲交易遊戲帳號需支付擔保金云云，致蔡鈞丞陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 14:45 10001元周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 14:52 高雄市○○區○○路000號(全家超商鳳山繁華店) 10000元顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二編號2、10所示之物，均沒收。相關證據 (1)蔡鈞丞113年12月8日警詢（警七卷第73至75頁） (2)與詐欺集團成員Messenger對話紀錄擷圖（警七卷第89至109頁、第113頁） (3)匯款明細（警七卷第110至112頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第30至32頁） 17 　薛淑芬　詐欺集團成員於113年12月8日14時許，以臉書、LINE向薛淑芬佯稱：購買冷凍櫃匯款帳戶有問題云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 ①14:37 ②14:39 ③17:00 　 ①49985元 ②36983元 ③29983元　 ①②周良樹中華郵政帳號000-00000000000000 113年12月8日 ①14:41 ②14:42 ③14:43 ④14:44 ⑤14:45 高雄市○○區○○區○○路000號（統一超商光遠門市） ①20000元 ②20000元 ③20000元 ④20000元 ⑤7000元㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號2、8、10所示之物，均沒收。㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　 ③周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000　 113年12月8日 ⑥17:09 ⑦17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 ⑥20000元 ⑦15000元（含洪璟安之款項）相關證據 (1)薛淑芬113年12月8日警詢（警一卷第218至220頁） (2)與詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第231至232頁） (3)匯款明細（警一卷第232至233頁、警七卷第67至69頁） (4)提領監視器畫面（警七卷第28至29頁） 18 洪璟安詐欺集團成員於113年12月8日11時18分許，以通訊軟體Messenger向洪璟安佯稱：賣周杰倫演唱會門票云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 113年12月8日 17:06 5000元周良樹臺灣土地銀行帳號000-000000000000 113年12月8日 17:10 高雄市○○區○○路00號全家超商 15000元（含薛淑芬之款項）㈠顏彣育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2、8所示之物，均沒收。㈡陳暐霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。　相關證據 (1)洪璟安113.12.08警詢（警一卷第204至205頁）備註下列追加起訴書誤載、漏載及贅載部分均經公訴檢察官當庭更正如上表（見金訴一卷第326頁）：㈠追加起訴書誤載編號2提領地點為「高雄市○○區○○○路000號」㈡追加起訴書漏載編號5「於113年11月27日15時2分在合庫銀行新興分行提領2萬元」㈢追加起訴書誤載編號9提領地點為「統一超商和平門市」㈣追加起訴書誤載編號11第一筆提領時間為「113年12月1日18時3分」㈤追加起訴書誤載編號13提領地點為「高雄市○○區○○路00號」㈥追加起訴書誤載編號15告訴人姓名為「羅政偉」㈦追加起訴書贅載各筆提領款項之手續費即尾數「5元」附表二：扣案物編號物品名稱及數量所有人備註 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠義路與誠和路口 1 新臺幣1萬1,100元顏彣育 1.原扣押物品目錄表編號1 2.其中1萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第一項所示 2 IPhone12白色行動電話1支（IMEI:000000000000000、000000000000000）顏彣育原扣押物品目錄表編號2 113年12月8日扣於高雄市○○區○○路000號花鄉汽車旅館112號房 3 車號000-0000號普通重型機車1輛（內含鑰匙1支）顏彣育原扣押物品目錄表編號1 113年12月8日扣於高雄市鳳山區誠平路與誠義路口 4 愷他命1包（含袋毛重9.1公克）陳暐霖原扣押物品目錄表編號1 5 IPhone8行動電話1支（含門號+00000000000號SIM卡1張、IMEI:000000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號2 6 高雄銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號3 7 聯邦銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號4 8 土地銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號5 9 國泰世華商業銀行提款卡1張（帳號：000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號6 10 中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000）陳暐霖原扣押物品目錄表編號7 11 健保卡1張（連羿玄）陳暐霖原扣押物品目錄表編號8 12 新臺幣69萬3,300元陳暐霖 1.原扣押物品目錄表編號9 2.其中69萬元為洗錢之財物，應沒收如主文第二項所示 13 車號000-0000號自小客車1輛（含鑰匙1支）陳暐霖原扣押物品目錄表編號10 附表三：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11376796701號卷宗警二卷高雄市政府警察局新興分局高市警新分偵字第11374831000號卷宗警三卷高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第11371459000號卷宗警四卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11375155000號卷宗警五卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374719800號卷宗警六卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11374755500號卷宗警七卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11377087900號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第7483號卷宗偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第38691號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第39018號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第622號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第759號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第2750號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第3420號卷宗偵七卷臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第4605號卷宗聲羈一卷本院113年度聲羈字第650號卷宗聲羈二卷本院113年度聲羈字第674號卷宗金訴一卷本院114年度金訴字第78號卷宗金訴二卷本院114年度金訴字第122號卷宗

2025-03-21

KSDM-114-金訴-122-20250321-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第14號聲請人即債務人楊立維（原名楊正忠）代理人徐豪鍵律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一一四年三月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人工作不穩定，無力清償協商款而毀諾。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，聲請人陳稱自111年7月至今從事機器維修工作（個人接案），每月營業額約3萬5,000元，扣除營業成本後收入則約3萬元等語，業據提其出113年8月至114年 1月手抄接案紀錄為證（見本院卷第39至59頁），經核大致相符，參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且迄今仍投保於桃園市電子機械加工業職業工會，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第42、46頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，又依上開接案紀錄所示，聲請人每月營業額均未逾20萬元，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年12月間達成分期還款協議，協商條件為期數100期、0 利率、月付款1萬6,637元之協商方案，惟聲請人僅依約繳款 3期後於96年5月經銀行通報毀諾等情，有台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第35頁）。聲請人陳稱協商前經營冷飲店，於95年間因虧損而將店鋪頂讓他人，隨後陸續從事擺路邊攤、臨時水電工、食品業務、房仲等，工作不穩定，難以維持家庭生活與扶養患有重度身心障礙之兒子方毀諾等語，依上開投保資料表所載，聲請人自96年3月2日至96年3月31日止投保於創橫開發事業有限公司，月投保薪資為1萬5,840元，參以95年7月1日起適用之勞工保險投保薪資分級表，聲請人每月薪資應不足1萬5,840元，是聲請人依其薪資所得扣除每月個人必要支出（衛生福利部公告臺灣省每人每月最低生活費為9,210元）及1名未成年子女扶養費（00年00月出生，見司消債調卷第17頁）後，確有難以負擔前置協商還款金額之情。再查，聲請人於前開民間公司退保後，僅有於職業工會加保，可見聲請人於嗣後應係擔任未投保勞工保險之非固定工作，收入更非穩定。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月29日為止之債權數額，經富邦資產管理股份有限公司陳報債權額總額為57萬5, 081元（見司消債調卷第69至75頁）、台新國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為31萬2,404元（見司消債調卷第77頁）、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報債權額總額為61萬4,021元（見司消債調卷第79至95頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為81萬5,176元（見司消債調卷第105頁）、匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債權總額為149萬5,531元（見司消債調卷第105頁），以上合計3 81萬2,213元。　　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第19、41頁），顯示聲請人名下除汽車1輛（於1998年出廠）外，別無其他財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱從事機器維修工作，每月收入約3萬元，已如前述，是本院暫以3萬元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　1.按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第37至38頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　　2.又聲請人主張每月支出1名患有重度身心障礙子女及2名未成年子女扶養費分別為2,000元、3,500元、3,500元，並提出長子身心障礙證明文件、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及 111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全戶戶籍謄本為證（見司消債調卷第17頁、第22至26頁）。經查聲請人長子（00年00月出生）經評定為極重度身心障礙人士，名下無財產，最新年度亦無所得、另2名子女均未成年（分別於99 年12月、000年0月生），應認均無謀生能力，堪認有受扶養之必要，核其主張之金額，尚低於依114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍為標準計算之半數（與未成年子女生母平均負擔）即3萬183元，則聲請人主張每月負擔扶養費合計9,000元（計算式：2,000＋3,500＋3,500＝9,000 ），自屬合理，應予准許。　3.綜上，聲請人每月必要支出及扶養費應為2萬9,122元（計算式：20,122＋9,000＝29,122）。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為878元（計算式：30,000－29,122＝878），倘以每月所餘上開金額清償債務，至少需361年始得清償完畢（計算式：3,812,213 ÷878÷12≒361.8），是於聲請人有生之年，應難以清償前揭所負之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月20日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-114-消債更-14-20250320-2

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第28號抗告人乙○○ 代理人李路宣律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，抗告人對於民國113年3月 25日本院112年度家親聲字第447號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告暨聲請意旨略以：相對人為抗告人之父，相對人於民國 51年3月16日與抗告人之母丙○○結婚，並育有抗告人及其他手足共7名子女，嗣相對人於79年8月6日與丙○○離婚。惟自幼，家庭均以丙○○為經濟及生活重心，抗告人與相對人無過多互動，且相對人脾氣不佳，於遭丙○○揭發外遇情事時，常惱羞成怒並毆打丙○○致丙○○頭破血流。抗告人於6歲時，因指責相對人外遇對象，相對人因此不滿，將抗告人自家中後門往外拋摔數公尺外。抗告人7歲時，相對人以竹掃帚毆打抗告人，並命抗告人罰跪於馬路上。相對人亦曾因晚歸按電鈴無人回應，進屋後旋持曬衣桿毆打抗告人及手足，致抗告人受傷且需至藥房包紮。相對人更曾多次掌摑並持水管毆打抗告人。於抗告人國三就學時，相對人為躲避債務而遠走南美洲，將抗告人留於臺灣境內，且未留下任何金錢，致抗告人需與舅舅四處躲藏，並遭安排至工廠充當童工。直至抗告人17歲時，相對人及丙○○寄機票回臺，抗告人始得前往南美洲與家人團聚。是抗告人及丙○○過去多次遭相對人暴力責打，抗告人又遭相對人拋棄留在臺灣，獨自面對遭債權人討債之困境，且須至工廠當童工，爰依民法第1118條之1規定，請求免除抗告人對相對人之扶養義務。又原審裁定未敘明依據，即逕認抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書不具證據能力，因此排除對抗告人有利之數位文書證據，恐有違誤。況相對人不僅非為實際提供支票之人，亦未妥適安排抗告人之生活起居，即拋下尚未成年之抗告人遠走南美洲，惟原審裁定未細究當時細節，即率爾將丙○○對於抗告人所為付出，解讀成相對人有與丙○○試圖履行相對人於臺灣期間之生活費用支出，亦有共同履行對於抗告人之扶養義務，抗告人實難完全苟同。況抗告人胞姊黃麗雪於出境時，僅交付2張支票予抗告人告誡要藏好不要讓舅舅發現，並未言明係給抗告人之生活費，是抗告人當時根本無從知悉此為有價證券，最終還遭舅舅抵償債務，是以相對人自始皆未透過該2張支票履行對抗告人之扶養義務，為此提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡抗告人對相對人之扶養義務應予免除或減輕等語。二、原審裁定略以：相對人不能以自己之財產維持生活，身為相對人直系血親卑親屬之抗告人即對相對人負有扶養義務，而相對人與丙○○係在抗告人約14、15歲時，因躲債而遠赴他鄉，且離臺時已儘可能安排親人照顧抗告人，並有留下部分金錢供作生活費，所留生活費或許金額不高、又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事，其後又聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排給抗告人之爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人，讓抗告人搭飛機至南美洲團聚，尚難認上開情節有無正當理由未盡扶養義務，抗告人依民法第1118 條之1第1項第1、2款規定，請求免除或減輕對於相對人之扶養義務並無理由，而駁回抗告人之聲請。三、相對人則以：相對人不用子女來扶養，只需要多給一些老人補助予相對人即可。抗告人並未被遺棄，尚有爺爺奶奶、堂兄妹可以幫忙照顧抗告人，且相對人當時並非不帶抗告人去南美洲，實係因無法申請抗告人護照所致等語。並聲明：抗告駁回。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1款、第1116條之1及第1117條分別定有明文。即夫妻之一方受他方或直系血親尊親屬受扶養之權利，僅以不能維持生活為要件。又所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意旨參照）。是以，受扶養權利人如係直系血親尊親屬，尚毋須以無謀生能力為請求扶養之必要條件，僅需不能以自己之財產維持生活，即有受扶養之權利。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有規定。五、本院之判斷：　㈠相對人為00年0月00日生，現年81歲，於110、111年度皆無所得收入，財產總額僅有新臺幣（下同）12,177元，此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷第 31頁至第33頁背面）。又相對人現每月領有低收入戶老人生活津貼7,759元，仍有對金融機構未繳納之借款及信用卡債務約220,000餘元，並有桃園市政府社會局函、財團法人金融聯合徵信中心函覆之資料附卷可憑（見原審卷第41頁、第 76頁至第81頁），堪認相對人無資產可以維持生活，且無謀生能力，確屬應受扶養之人，而抗告人為其直系血親卑親屬，為相對人之法定扶養義務人，對相對人即負有扶養義務。　㈡抗告人主張相對人於其未成年時，有故意對其為身體、精神上之不法侵害或虐待行為等語，並提出黃麗清、黃寶慶、黃麗琴之陳述書為證（見原審卷第71至74頁）。經查，證人即抗告人之胞姊黃麗琴於原審到庭證稱：相對人與丙○○常兩人互相動手，但也不置於打到血流滿面。伊沒看過相對人將抗告人拋摔。抗告人應該是上小學3、4年級時，抗告人拿木棍打鄰居，鄰居小孩頭破血流，故鄰居上門討說法，父母必須要給人家交代才請抗告人當眾罰跪。相對人曾在外按電鈴很久，因為伊等睡很沈，相對人因此爬到2樓進家裡，相對人才很生氣打子女，但也是普通動手打，並未打到要看醫生，當年代都是威權式體罰教育。伊等被打都是有原因，都是因犯錯才被打，相對人並非時常毆打抗告人，也未造成傷害及疤痕，印象中也未拿過水管毆打。上開陳述書內容有誇大其詞之情形等語（見原審卷第90至91頁），然核諸黃麗琴之陳述書及證言，至多僅能認相對人出於管教責打，尚無法證明相對人長期對子女施以嚴重不當之管教行為。倘以現今之教養觀念，相對人之管教方式固有不妥，恐造成抗告人心靈受創，惟在當年威權式教育之時空環境背景下，相對人過度管教抗告人強度、頻率，是否可認已達符合民法第1118條之1 第1項第1款規定之事由，即非無疑。又按法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事實，命其具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用。若證人僅提出書面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法院訊問者，均不得採為合法之憑證（最高法院86年度台上字第193號判決參照）。經查，本院已闡明抗告人傳喚證人黃麗清、黃寶慶以佐證對抗告人有利之主張，惟經抗告人代理人陳明：黃麗清、黃寶慶因現均與抗告人對立，故無意願到庭等語（見本院卷第28頁背面），是黃麗清、黃寶慶既未到庭，無從經由具結以擔保其證言可信性，揆諸前開說明，是抗告人所提其他手足黃麗清、黃寶慶之陳述書自不具證據能力，自無從憑採。抗告人復未能舉證以實其說，而難採為抗告人有利之認定。準此，抗告人主張原裁定逕認上開陳述書不具證據能力恐有違誤云云，實於法無據，尚難採認。　㈢抗告人主張相對人前往南美洲，將抗告人獨自遺棄在臺灣時，未受到妥適之安置等語。然查，證人黃麗琴於原審到庭結證稱：相對人與丙○○（下合稱父母）去南美洲之前，伊與抗告人都是與父母同住，由父母照顧，父母後於69年遷居至南美洲，當時規定一本護照僅能帶2位未成年子女出國，故只帶了4位年紀最小之子女出國，有留錢給抗告人、伊、黃麗雪（下稱抗告人3人）做為生活費、學費，而抗告人3人繼續留在國內完成學業，並與舅舅同住，當時抗告人升國三（14 、15歲），伊則係五專二年級（17歲），本來要繼續升學，但父母在南美洲出了些狀況，並吩咐抗告人3人去學校辦理肄業，抗告人3人就去旅行社買機票，旅行社稱伊與黃麗雪可以買，但抗告人未滿16歲不能辦理護照，伊與黃麗雪於70 年飛去南美洲，而抗告人被迫留在臺灣繼續由舅舅照顧，伊事後聽親戚說抗告人在臺灣當童工，伊等有託伯父去找抗告人，也把抗告人帶去阿公家那邊生活，而丙○○待抗告人年滿 16歲時，就寄機票錢到臺灣讓抗告人來南美洲等語（見原審卷第88頁背面至89頁背面）；復據證人即抗告人之母丙○○到庭證稱：在抗告人小時候，相對人領薪水都有交出來，且大家都住在同一個屋簷下，很難說相對人沒有參與家庭照顧，而夫妻吵架推來推去也是有，渠發現相對人有外遇，就發生衝突，是渠先打相對人，相對人就用力推渠去撞衣櫥，渠眉尾受傷而已，但就這一次。在這個家裡渠責任較重，並不是相對人強迫渠要做這麼多，渠也不可能每個都照顧到。渠記得約渠小兒子4歲時出國去南美洲，當時渠表哥之女婿在巴西，渠與相對人想過去看市場，就讓3個較大的孩子留在臺灣完成學業，渠有拿支票及現金給黃麗雪，當作抗告人3人之生活費用，遂帶4位年紀最小的孩子過去，原本只是預計去看市場1年就回臺灣，故未交代由何人照顧抗告人，後來黃麗雪、黃麗琴已經成年，她們舅舅幫忙辦好護照就到南美洲，抗告人因尚未成年沒辦法來南美洲，是直到抗告人年滿 16歲，渠等就趕快安排抗告人來巴拉圭等語（見本院卷第52 頁背面至53頁），互核上開證人之證詞，相對人前往南美洲之前，有拿錢回家，亦有與抗告人及其手足同住，並非完全未盡扶養義務，嗣去南美洲後則未與抗告人同住，然相對人前往南美洲生活為69年間，斯時抗告人（55年生）為14歲，已經與相對人共同生活10多年，縱如抗告人所稱係僅有丙○○ 支付抗告人在臺灣期間之生活費用，並非相對人所支出，但丙○○當時尚未與相對人離婚，且在夫妻同財共居期間，依個人經濟能力或分工來共同支付家庭生活費用及分擔養育子女等家務，應屬一般社會生活之常態，是依證人丙○○證言亦難認相對人全未盡扶養之責。佐以相對人與丙○○係在抗告人約 14、15歲時，因為躲債而遠赴他鄉，斯時因為抗告人年齡較小無法離臺，相對人與丙○○離臺時，已由丙○○儘可能安排抗告人舅舅照顧抗告人，並有留下部分金錢及支票供作生活費，所留生活費或許金額不高，支票又或許遭抗告人舅舅占為己用，然此究屬相對人倉皇躲債並為相關安排後無法預料之情事發展所致，尚難認上開情節，符合民法第1118條之1第1 項第2款「無正當理由」未盡扶養義務之要件。參以，相對人與丙○○聽聞抗告人當童工，亦已托親人將抗告人尋回再安排由抗告人爺爺照顧，並於抗告人可出國時，寄機票予抗告人讓其搭飛機至南美洲團聚，衡情，難認相對人符合對抗告人無正當理由未盡扶養義務之情形。再依抗告人所述確實於其17歲時，相對人與丙○○有寄機票予抗告人，才得前往南美洲與家人團聚，可見相對人與廖美珠並無遺棄抗告人之意，對於抗告人成長過程，或未能呵護備至，致抗告人心生創傷，惟相對人與丙○○或已盡其能力，難謂相對人全然未盡其扶養義務。準此，抗告人未再提出其他證據證明相對人構成無正當理由未盡扶養義務之情，則抗告人請求免除或減輕對相對人之扶養義務，自難認有據。六、綜上所述，相對人不能維持生活，有受扶養之權利，抗告人既未能證明相對人有民法第1118條之1第1項第1、2款之情事，且已達情節重大程度，則抗告人請求減輕或免除其對相對人之扶養義務，於法未合。從而，原審駁回抗告人之聲請，認事用法並無違誤，抗告人所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁健剛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受本裁定後10日內，委任律師向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-20

TYDV-113-家親聲抗-28-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1491號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告倪良輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 27號），本院判決如下：　　主　　文倪良輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案偽造之「富城公司」工作證、「富城投資股份有限公司」、「許張美麗」印文各壹枚、「倪良輝」印文及署押各壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實倪良輝於民國113年4月初之某日起，參與暱稱「王凱廷」、「卓依涵」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬之三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），擔任向被害人收取詐騙贓款並層轉其他成員之工作，並約定可取得一定比例之報酬（所涉犯參與犯罪組織罪嫌，經另案提起公訴，非本案起訴範圍）。倪良輝、「王凱廷」、「卓依涵」及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員，於113 年1月初某時起，陸續使用通訊軟體LINE暱稱「卓依涵」、「富成客服NO.168」之帳號，向蔡鳳珍以佯稱：可參與投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致蔡鳳珍陷於錯誤，遂於113年4月11日上午 8時46分許，在桃園市○○區○○路000號萊爾富超商龜山南上門市，當場交付新臺幣（下同）50萬予倪良輝，倪良輝則將偽造之「富成投資股份有限公司、專員倪良輝」工作證出示予蔡鳳珍，並將「富成投資股份有限公司」（下稱富城公司）之收款收據交付予蔡鳳珍簽收，以此方式取信於蔡鳳珍，足生損害於富城公司及蔡鳳珍。倪良輝再將所收取之50萬款項依指示置放在前揭取款地附近某超商旁巷底之某自小客車右後輪內側，將款項上繳予本案詐欺集團其他成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　理　　由壹、程序部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告倪良輝於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第43至44頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有於前開時、地，向告訴人蔡鳳珍收取50萬元，再將所收取之50萬款項依指示置放在前揭取款地附近某超商旁巷底之某自小客車右後輪內側之事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，辯稱：我是在網路上應徵外務的工作，「王愷廷」跟我說工作內容是去簽約、收款，我便不疑有他等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以前揭詐欺方式，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，而於前揭時、地，將現金50萬元交付予前來收款之被告，被告將富城公司之工作證出示予告訴人，並將富城公司之收款收據交付予告訴人；嗣被告再依「王愷廷」之指示，將現金50萬元置於取款地附近某超商旁巷底之某自小客車右後輪內側等情，為告訴人於警詢中證述綦詳（見113年度聲拘字第400號卷第15至21頁、第23至25頁、第27至28頁），並有桃園市政府警察局桃園分局113年5月20日偵查報告、照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局桃園分局中路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見113年度聲拘字第400 號卷第7至13頁、第35至41頁、第43至46頁、第55頁、第61 至68頁、第69至83頁、第85至95頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈詐欺集團利用「車手」、「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，渠等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，資以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時已年滿49歲，自述其學歷為高中肄業，並曾從事過鐵工、木工、外送員等職業，亦曾任職於電子公司（見本院金訴字卷第43頁、第92頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告對於其所收取之款項可能為詐騙之贓款乙節，主觀上自當有所預見。　⒉且衡情於應徵工作時，首當確認所應徵之公司為何，而一般正常營運之公司，識別證係用以供客戶確認確實為該公司員工之意，實無可能由員工自行列印，然被告於本院準備程序稱：我沒有跟「王愷廷」實際見過面，「王愷廷」跟我說他有配合好幾家公司，工作證是我自行去超商列印的等語（見本院金訴字卷第41至42頁），是被告不僅不知其應徵之公司究竟為何，甚至連識別證亦係自行列印，所為已與一般社會上常見應徵工作之流程迥異。況衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。　⒊再者，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照）。而被告工作之內容顯與社會常情不合，實非正當工作之常態，已如前述，被告猶無視於此為之，是其對其工作內容與詐欺、洗錢犯罪無關一事是否有所本而非覬倖於偶然，已存疑問。況被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供稱：我向告訴人收取款項後，再依照「王愷廷」之指示，將款項放置在某超商旁巷底之自用小客車後輪內側等語（見113年度偵字第27627號卷第17頁、第 102頁，本院金訴字卷第42頁），而被告收受之款項金額甚高，竟係以此方式交付，不僅無法確認款項收受之人，亦將己陷於款項遺失而無法順利追償之風險，是被告於收取高額款項後，竟以如此迂迴方式交予毫不認識之人，與一般商業交易習慣大相逕庭，且此丟包交款之方式，反係與詐欺集團收取款項後欲製造金流斷點，以避免檢警查緝之手段相符。是被告對於其所為實有可能係收取詐欺贓款之俗稱「車手」行為，自屬可輕易察覺。　⒋又被告於偵查中稱：我向告訴人收取款項後，再依照「王愷廷」之指示，將款項放置在某超商旁巷底之自用小客車後輪內側，「王愷廷」跟我說他的主管會去取走等語（見本院金訴字卷第42頁），足認被告主觀上認識參與本件詐欺取財之人數已達三人以上。是被告本件所犯為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪已明。　㈢從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉經查，本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行，並將同法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是就自白得否減輕之法律效果，修正公布後之規定除原有之偵查及歷次審判中均自白外，另如有所得並需自動繳交全部所得財物，始符合減刑之要件。至修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒊而本案被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依據修正公布後規定，最重法定刑為有期徒刑5年，依刑法第35 條第2項規定，應較修正公布前最重法定刑為有期徒刑7年為輕，且被告於本院審理時否認犯行，是不論依據修正公布前後之規定，均無自白減刑之適用，是揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正公布後之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　㈡刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此觀增訂刑法第339條之4第1項第2款之立法理由即明。依被告於上開詐欺犯罪之任務分工，係擔任聽從共犯「王愷廷」指揮，擔任向被害人收取款項之面交車手工作，並將款項交付與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團其他成員（即被告所稱之「主管」），足徵被告與其他集團成員各自參與之犯罪階段均緊湊相連，並由3人以上縝密分工，相互為用，方能促成前揭詐欺犯罪之實現，並非隨機、偶發之犯罪組合，被告參與詐欺犯罪之共同正犯明顯已達3人以上，其侵害社會程度及影響層面均非普通詐欺行為可資比擬，自已符合刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪構成要件。　㈢被告明知其非富城公司之員工，於向告訴人收款前列印富城公司之空白收據，自屬偽造富城公司名義之私文書。又按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號刑事判決同此意旨）。本案詐欺集團指揮被告於收款時所配戴富城公司姓名「倪良輝」之工作證，旨在表明被告係任職於富城公司之員工「倪良輝」，既係由集團成員所製作，其上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之特種文書無誤。　㈣又被告所出示予告訴人之偽造收據上雖蓋有不詳之印文2沒、「倪良輝」字樣之印文1枚，惟現今科技發達，尚無法排除前揭收據之印文係以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明該偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故無從逕認被告有何偽造印章之行為，附此敘明。　㈤罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈥共同正犯：　　被告與「王愷廷」及本案詐欺集團之其他成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告「王愷廷」及本案詐欺集團之其他成年成員間，共同為上開加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，是被告以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，而加入本案詐欺集團擔任面交車手工作，不僅造成告訴人之財產損害，更使詐騙行為日益猖獗，且增加偵查機關查緝之困難，嚴重影響社會治安，所為實值非難；衡以被告所擔任之前揭工作角色，要非本案詐欺集團之核心，亦未見被告除事實欄所載行為外，復分擔本案詐欺集團之其他犯罪分工，其參與本案詐欺集團之程度仍應與主導者有別；又考量被告始終否認犯行之犯後態度，然已與告訴人達成調解乙節（見本院金訴字卷第35至36頁）；併酌以本案告訴人遭詐騙財物數額，及被告之素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又113年7月31日修正、同年8月2 日施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，此為刑法之特別規定，自應優先適用。經查，偽造之富城公司工作證（姓名：倪良輝、職位：外務專員）1張，係被告自「王愷廷」取得電子檔案後自行列印，並配戴此物與告訴人見面，屬被告本案詐欺犯行所用之物，雖未扣案，仍依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡被告本案所用而未扣案偽造之收據1紙，已交付告訴人收執而非被告所有，不予宣告沒收，然其上偽造之「富城投資股份有限公司」、「許張美麗」印文各1枚、「倪良輝」印文及署押各1枚，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈢又被告於本院準備程序中供稱：本案中有獲得1,000元之報酬等語（見本院金訴字卷第43頁），堪認被告為本案犯行所獲得之報酬為1,000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣又告訴人遭詐騙後交付與被告之款項50萬元，均已遭被告層轉予「王愷廷」指定之人，已非被告實際掌控之中，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-金訴-1491-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5033號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊宏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33275號），本院判決如下：　　主　　　文李俊宏犯如附表編號1至3所示之罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表編號3時間欄補充更正為「13時26分後某時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊宏就附件附表編號1至3所為犯罪事實，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯3次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人謝杰宸、告訴人許准、徐金煌達成和解或予以賠償；兼衡被告前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。暨衡酌上開犯罪情節，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊得如附件附表編號1至3所示之物，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭玉屏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文欄 1 附件附表編號1所示之犯罪事實李俊宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鯊魚劍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2所示之犯罪事實李俊宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鯊魚劍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3所示之犯罪事實李俊宏犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鯊魚劍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33275號　　被　　　告　李俊宏　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李俊宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表所示之時間、地點，徒手竊取附表所示之物後，隨即騎乘前以友人黃建程名義購買車號000-000號重機車離去。嗣經許准、徐金煌及謝杰宸發現遭竊情事，復調閱現場、路口監視器畫面而為警循線查獲，始悉上情。　　　二、案經許准、徐金煌訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上該犯罪事實業據被告李俊宏於偵查中坦承不諱，核與證人黃建程於警詢時證述，被害人謝杰宸及告訴人許准、徐金煌於警詢之指述情節相符，並有監視錄影器翻拍照片、現場照片、光碟等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就如附表所示竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭玉屏　上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳宜妏　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號被害人時間地點　　　　　　竊取之財物　　　 1 許准民國113年7月26日13時4分許　高雄市○○區○○路00號旁「普威堂」鯊魚劍1支（價值新臺幣2萬元）　　 2 謝杰宸 113年7月26日13時20分許　高雄市○○區○○路00號「興武宮」三寶殿　鯊魚劍1支（價值新臺幣10萬元）　　　　 3 徐金煌 113年7月26日13時26分許　高雄市○○區○○路000號「震天宮」鯊魚劍1支（價值新臺幣10萬元）

2025-03-20

KSDM-113-簡-5033-20250320-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第128號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡岳軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3665號），本院判決如下：　　主　文蔡岳軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得藍旅寧靜頸枕壹個沒收；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3行至第5行「……徒手竊取張景智之黑色皮夾（內有鈔票數張、國泰世華商業銀行信用卡42**-****-**** -**60【下稱本案信用卡】）」之記載，更正為「……徒手從張景智之黑色皮夾內，竊取鈔票即現金新臺幣200元、國泰世華商業銀行信用卡42**-****-****-**60（下稱本案信用卡）」；　㈡犯罪事實欄一第8行「基於詐欺得利之犯意」之記載，更正為「基於詐欺取財之犯意」；　㈢補充「被告於本院調查時之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠按持信用卡交易，若聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意，而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員誤認其為信用卡之所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺，而得論以詐欺取財罪。經查，被告蔡岳軒於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載時、地，持其所竊得之本案信用卡，至特約商店內刷卡消費，且以小額消費免簽名方式為本案犯行，致該特約商店店員誤認被告確係本案信用卡之持卡人，因而陷於錯誤同意其刷卡消費並交付商品（即扣案之藍旅寧靜頸枕），依前開說明，被告此部分行為，乃係對該特約商店及其店員施以詐術並取得財物，而應論以詐欺取財罪。　㈡是核被告所為，就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一前段所載之犯行，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一後段所載之犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。至聲請簡易判決處刑意旨認被告係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，揆諸前開說明，容有誤會，惟因兩者之基本社會事實既屬同一，且為同法條不同項次之詐欺態樣認定，並經本院當庭告知被告此部分所犯法條之旨（見桃簡字卷第32頁），已足保障被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更聲請簡易判決處刑之法條。又被告所犯上開兩罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，竟不思循正當途徑獲取財物，妄想不勞而獲，率爾竊取他人財產，復持其所竊得之本案信用卡，至特約商店刷卡消費以詐欺他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚非全無悔意，且有意與告訴人張景智和解，但因告訴人未到庭，而無法達成和解之情，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節與所竊及所詐得財物之種類及價值，暨考量被告犯本案前尚無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況（見偵字卷第9頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又本院審酌被告本案各罪犯罪類型及行為態樣與手段、情節各異、犯罪時間相近，基於罪責相當原則之要求，於刑法第51條第6款所定外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，且為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告所詐得之藍旅寧靜頸枕1個，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，又因該物品業已扣案，當得直接沒收，不生追徵其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知，附此敘明。再者，被告所竊得之現金部分，依其於本院調查時供稱，其竊取鈔票即現金為新臺幣（下同）200元等語（見桃簡字卷第32頁），又卷內亦無其他積極證據，可足資認定被告所竊得現金之具體數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定，應認被告本案竊盜犯行之犯罪所得為現金200元，且該犯罪所得未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至於被告所竊得之本案信用卡，考量該物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第3665號　　被　　　告　蔡岳軒　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡岳軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年12月14日晚間9時32分許，在桃園機場第一航廈出境大廳3樓之星巴克咖啡店（非管制區），趁無人看管之際，徒手竊取張景智之黑色皮夾（內有鈔票數張、國泰世華商業銀行信用卡42**-****-****-**60【下稱本案信用卡】），得手後旋即離去。嗣蔡岳軒明知於特約商店進行小額消費時，不需核對持卡人身分、亦無庸簽名之機制，竟持本案信用卡後，復意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於同日晚間9時40分許，至桃園機場第一航廈新東陽一期1樓北側（編號791）店內，購買藍旅寧靜頸枕1個（價值新臺幣　　1‚250元）。嗣該張景智發現並報警處理，經警到場扣得上開物品。二、案經張景智訴由內政部警政署航空警察局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡岳軒於警詢中及檢察事務官詢問時坦承不諱，核與證人張景智於警詢之證述相符，復有內政部警政署航空警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案現場照片18張及現場照片3張等附卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告蔡岳軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第2項詐欺得利罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　盧珮瑜

2025-03-20

TYDM-114-桃簡-128-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王志男上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30320號），本院判決如下：　　主　　　文王志男犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除補充不採被告王志男辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告固不否認有於附件犯罪事實欄所載之時、地拿取悅氏礦泉水2罐等情，惟辯稱：我有服用精神科的藥，不知道自己在做什麼云云。然對照被告於警詢及偵查中自承：我是走路前往該店要買需要的東西，忘記帶錢，竊取礦泉水是自己要喝的等語（見偵卷第12、62頁），可見其對於案發原因、過程、目的均能清楚記憶，更能自行走路前往店家並離去，足認其案發當時意識清楚，難認其斯時有何因服藥而欠缺辨識能力或控制能力，或該等能力顯著降低之情形。是被告此部分所辯無從採為其有利之認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後一度於警詢坦承犯行，然嗣於偵訊時否認犯行，惟其所竊得財物，業經合法發還告訴代理人洪健銘領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第35頁），犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、被告竊得之悅氏礦泉水2罐，核屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30320號　　被　　　告　王志男　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志男意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月26日晚間8時44分許，在高雄市○○區○○○○000號小北百貨，徒手竊取由洪健銘所管理持有並置放在上址店內貨架上販售之悅氏礦泉水2罐（價值新臺幣98元，已發還），得手後旋即離開現場。嗣因洪健銘察覺商品遭竊，報警處理，警方調閱監視器後，始查悉上情。二、案經洪健銘訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王志男於警詢時及偵查中之供述。 (二)告訴代理人洪健銘於警詢時之證述。 (三)監視器畫面翻拍照片、刑案照片、高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-20

KSDM-113-簡-5124-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5147號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告盧宗民上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34330號），本院判決如下：　　主　文盧宗民犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色斜背包壹個、黑色皮夾壹個、OPPO手機壹支、汽機車鑰匙壹串、新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告盧宗民所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然尚未與告訴人陳帥堯達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜犯行之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之黑色斜背包1個、黑色皮夾1個、OPPO手機1支、汽機車鑰匙1串、現金新臺幣（下同）5,000元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另其餘竊得之身分證、健保卡、提款卡、信用卡等物，雖亦屬被告本案犯罪所得，然衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34330號　　被　　　告　盧宗民　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧宗民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月22日12時27分許，在高雄市○○區○○○路00號高雄中學體育館內，利用館內舉辦就業博覽會之機會，趁無人注意之際，徒手竊取陳帥堯所有置放於會場講臺上之NIKE黑色斜背包1個【內含OPPO手機1支、汽機車鑰匙1串、黑色皮夾1個( 內有身分證、健保卡、提款卡各1張、信用卡4張及現金新臺幣(下同)5,000元】，得手後逃離現場。嗣因陳帥堯發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經陳帥堯訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告盧宗民於警詢時之自白。 (二)證人即告訴人陳帥堯於警詢時之證述。 (三)現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)綜上，被告之自白應與事實相符，本案事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)至被告所竊得上開財物，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-03-20

KSDM-113-簡-5147-20250320-1