Know99判決書

搜尋結果：無資力狀態

共找到 234 筆結果（第 101-110 筆）

聲請假扣押

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹全字第13號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人李文達相對人一品多茶飲專賣店兼法定代理人陳芝頤相對人吳彥勳上列當事人間返還消費借貸款事件（113年度竹簡字第680號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人一品多茶飲專賣店於民國111年1月3 日邀相對人陳芝頤、吳彥勳擔任連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定到期日為116年1月3日，按月本息平均攤還，於遲延履行時，除依借據約定之利率計息外，並依借據、授信約定書之約定加收違約金。詎債務人僅繳款至113年9月30日止，目前尚欠本金449,989元，經聲請人屢催不繳，且依兩造約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，聲請人無須先行通知或催告，即可隨時收回部分借款或減少對債務人之授信額度或縮短借款期限，或視為債務一部或全部到期。聲請人多次發函催繳，相對人均置之不理，有催告通知函可稽，且經查詢經濟部商工登記公示資料顯示，一品多茶飲專賣店已辦理歇業，復依財團法人金融聯合徵信中心資料，顯示相對人債務合計現欠9,910,000元，陳芝頤已有授信異常及信用卡強制停卡之紀錄，有資不抵債之疑慮，若不假扣押其財產，而任其自由處分財產，聲請人日後將有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明。並聲明：⑴請准聲請人以102年度甲類第3期中央政府建設公債供擔保後，將相對人所有財產在449,989元範圍內予以假扣押。⑵程序費用由相對人連帶負擔。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分有明文。是以，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，且兩者缺一不可，若債權人未能先釋明假扣押之原因存在，縱其陳明願供擔保以補釋明之欠缺，因該擔保僅能補釋明之不足，而非替代釋明，仍無從准許。而所謂假扣押之原因，係指前開條文所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞之情形」，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤，或隱匿財產等，至於債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。又釋明則係指當事人應提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，亦即可使法院形成薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。三、經查，聲請人固提出放款相關貸放及保證資料查詢單、催款信件、經濟部商工登記公示資料查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心資料、借據、連帶保證書、授信約定書等以為假扣押原因之釋明，然聲請人所提上開資料，僅能釋明相對人已呈債務不履行狀態，且尚有其他欠款及已經歇業，尚無從僅憑上開資料，遽謂相對人有何逃避債務、隱匿財產之情形。聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情事，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責，聲請人聲請本件假扣押即與法定要件未合，不能准許。四、綜上，聲請人就本件假扣押之原因未盡釋明之責，聲請人雖陳明願供擔保，仍不能以擔保取代釋明，是其假扣押之聲請，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-19

SCDV-113-竹全-13-20241219-1

虎簡

虎尾簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第151號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳鴻昌陳世忠被告周雅筑即周雅築即周雅雲周廖秀金周吉宗周詩勝上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告周雅筑應就其被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、2、4、5 、6所示之遺產辦理繼承登記。被代位人周雅筑與被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1至6所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由原告負擔4分之1，餘由被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝各依附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，嗣於本件審理中變更為今井貴志，並由今井貴志具狀向本院聲明承受訴訟，有原告提出之民事陳報狀及其公司變更登記表等附卷可稽（見本案卷第129至134頁），復經本院將該民事陳報狀繕本送達於被告，亦有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可佐（見本案卷第137至145頁），合於民事訴訟法第170條、第175條第1 項、第176條等規定，應予准許。二、原告之民事起訴狀原聲明求為判決：㈠被告應就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、2所示之不動產辦理繼承登記；㈡被告應分割如附表一編號1、2所示之不動產（見本案卷第7 頁）。嗣經查得被繼承人周英雄尚遺留有如附表一編號3至6 所示之遺產，原告於民國113年7月23日以民事陳報狀追加附表一編號3至6所示之遺產為請求分割之標的（見本案卷第97 至99頁）。又於113年12月4日言詞辯論期日變更其訴之聲明為：㈠被告周雅筑應就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、 2、4、5、6所示之遺產辦理繼承登記；（㈡被代位人周雅筑與被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝應就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1至6所示之遺產按如附表二所示應繼分之比例分割（見本案卷第204頁）。核原告所為上開訴之追加或變更，據以請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2款規定，應予准許。三、被告均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　四、原告起訴主張：被告即債務人兼被代位人周雅筑積欠原告如本院108年度司執字第30033號債權憑證所示之債務尚未清償。又被告周雅筑之被繼承人周英雄於110年10月10日死亡，遺留有如附表一編號1至6所示之遺產（下稱系爭遺產），並由被告周雅筑、周廖秀金、周吉宗、周詩勝共同繼承而為其等所公同共有，惟如附表一編號1、2、4、5、6所示之不動產尚未辦理繼承登記。茲因債務人周雅筑名下已無其他財產可供清償債務，已陷於無資力狀態，且怠於就附表一編號1 、2、4、5、6所示之不動產辦理繼承登記及就系爭遺產行使其遺產分割請求權，致原告無法就債務人周雅筑所繼承之應繼分取償，是原告自有行使代位權以保全債權之必要。為此，爰依民法第242條前段、第823條第1項、第824條第2項、第830條第2項、第1151條、第1164條前段等規定，請求被告周雅筑應就如附表一編號1、2、4、5、6所示之遺產為被繼承人周英雄之全體繼承人辦理繼承登記，並由原告代位債務人周雅筑請求被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝就如附表一編號1至6所示系爭遺產依被代位人周雅筑與其他被告間之應繼分比例各1/4分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。五、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。六、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之本院108年度司執字第30033號債權憑證、本院民事執行處113年5月10日雲院仕113司執庚字第17708號通知、附表一編號1至2所示之土地及建物登記第二類謄本、周雅筑之110年度稅務電子閘門所得調件明細表等為憑（見本案卷第11至21頁），並有被繼承人周英雄之個人基本資料及親等關聯(一親等)查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、如附表一編號1、2、 4至6所示不動產之土地建物查詢資料、被繼承人周英雄之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、如附表一編號2及3所示房屋之稅籍證明書等在卷可稽（見本案卷第27至30頁、第39至43 頁、第47至54頁、第61頁、第65頁、第69頁、第165至183頁、第211至220頁），而被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照）。次按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151 條、第830條第2項、第823條第1項亦分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明定。查本件被告即債務人兼被代位人周雅筑既已屬無資力狀態，而被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、2、4至6所示不動產尚未辦理繼承登記，有該等不動產之土地建物查詢資料附卷可按，被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝亦均未到庭或以書狀爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，而被告周雅筑卻怠於辦理附表一編號1、2 、4至6所示遺產之繼承登記及請求分割系爭遺產，以換價清償對原告之債務，是原告主張為保全債權，以一訴請求被告周雅筑應就被繼承人周英雄所遺如附表一編號1、2、4至6所示遺產辦理繼承登記，及代位債務人周雅筑請求被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝分割系爭遺產，要屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款前段定有明文。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，同法第830條第2項亦有明文。再者，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。本件原告主張應將系爭遺產以被代位人周雅筑及被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝之應繼分比例各1/4分割為分別共有，經本院審酌系爭遺產為土地及未保存登記建物，權利範圍各如附表一所示，及其經濟效用及使用現況，認如將系爭遺產按被代位人周雅筑及被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝之應繼分比例各1/4分割為分別共有，僅將公同共有關係終止，並不致於損害各公同共有人之利益，各公同共有人於分割後，亦得各自處分其等受分配之應有部分，尚屬公平合理，且被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝對於原告所主張之上開分割方法，亦未以書狀或到庭表示反對，應認其等並無意見，故爰判決如主文第2項所示。七、本件雖屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。八、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造依被代位人周雅筑與被告周廖秀金、周吉宗、周詩勝間之應繼分比例負擔，始屬公允。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：被繼承人周英雄之遺產編號種類地段號面積權利範圍 1 土地雲林縣○○鎮○○段000地號 82.97㎡ 1分之1 2 房屋雲林縣○○鎮○○段00○號(門牌號碼：雲林縣○○鎮○○路00○0號) 136.10㎡ 1分之1 3 房屋門牌號碼：雲林縣○○鎮○○里○○00號未保存登記建物（稅籍編號：00000000000） 112.1㎡ 1分之1 4 土地雲林縣○○鎮○○段000地號 174.84㎡ 3分之1 5 土地雲林縣○○鎮○○段000地號 25.37㎡ 672分之60 6 土地雲林縣○○鎮○○段000地號 28.47㎡ 12分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被代位人周雅筑 4分之1 4分之1(由原告負擔) 2 周廖秀金 4分之1 4分之1 3 周吉宗 4分之1 4分之1 4 周詩勝 4分之1 4分之1

2024-12-18

HUEV-113-虎簡-151-20241218-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重全字第106號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人賴欣怡相對人駱珍諭（原名駱美珍）即金饗蚵仔麵線上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人駱珍諭（原名駱美珍）即金饗蚵仔麵線前於民國110年8月7日向聲請人申貸新臺幣30萬元。約定借款期間自110年8月7日起至115年8月17日止，償還方式約定按月本息平均攤還，目前年息2.295％。詎相對人自113年9 月30日起即未依約攤繳本息，經聲請人實地查訪相對人營業處所已無營業，相對人住所地按門亦無人應門避不見面，且寄發催告書催繳相對人仍置之不理，顯見蓄意拖延恐有脫產之虞，日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞，為此，爰依法聲請假扣押等語。二、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1、2項定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情形。至於債務人經債權人催告後拒絕給付，而有債務不履行情事，除非就其職業、資產、信用等狀況綜合判斷，認為其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形外，否則不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，要難認債權人已盡釋明假扣押原因之責。三、本院之判斷：　㈠請求之原因：本件聲請人主張其對相對人有系爭債權乙節，業據提出借據、授信約定書、變更借據契約、放款帳務資料查詢單、催告書及財團法人金融聯合徵信中心查詢資料等件為證，固得認聲請人就假扣押之請求原因已為相當之釋明。　㈡假扣押之原因：聲請人雖主張相對人迭經催討仍未償還，恐日後有不能執行之虞等語，然無從僅憑上開資料，遽謂相對人有何逃避債務、隱匿財產或其現存之整體財產價值與所欠債權價額相差懸殊，或財務顯有異常而難以清償債務之情形。聲請人復未提出其他可供即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠地、逃匿或隱匿財產等情事，依前引規定及說明，要難認聲請人就假扣押原因已盡釋明之責。四、綜上所述，聲請人對相對人雖有假扣押之請求存在，惟未釋明假扣押原因，縱聲請人陳明願提供中央政府建設公債擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請於法不合，不應准許。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-18

SJEV-113-重全-106-20241218-1

羅全

羅東簡易庭

假扣押

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅全字第20號聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人陳冠中相對人即債務人林嘉輝上列聲請人與相對人林嘉輝間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人前於民國106年間向聲請人申請使用聲請人發行之信用卡，經聲請人核准在案，相對人嗣持該信用卡刷卡消費，經聲請人墊付該消費帳款共新臺幣36,429元，惟相對人未依約還款，且經屢次催促仍無結果，其後即逃匿無蹤而無法聯繫，故意逃避債務，足見其財務周轉困難、已瀕臨無資力狀態。又債務人財產有現，為恐其脫產，如不對相對人之財產為假扣押，聲請人之債權將有不能強制執行或甚難執行之虞，是聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰依法聲請假扣押云云。二、「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項分別定有明文。至所謂「不能強制執行」，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是，另所謂「甚難執行」，如債務人將移住遠方或逃匿是也。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院19年抗字第232號判決、102年度台抗字第250號裁定、106年度台抗字第414號裁定意旨參照）。再「請求及假扣押之原因，應釋明之。」「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故聲請假扣押，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。至所謂釋明，依民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據，使法院信其主張為真實，否則即難認已有釋明，法院並無依職權為調查之必要（最高法院103年度台聲字第969號民事裁定）。債權人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據，如債權人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號民事裁定參照）。三、經查：聲請人於聲請本案假扣押之同時，亦就其主張之請求對相對人提起訴訟，經本院以113年度羅小字第519號清償債務事件繫屬在案，堪認其就假扣押之請求存在已為釋明。惟就假扣押原因之釋明，既同屬債權人聲請假扣押准否，而應由債權人提出能即時調查證據，使法院信其主張為真實之要件，且此要件非法院職權調查之範疇，苟債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院無依職權調查之必要，不得為命供擔保後假扣押之裁定。而就本件假扣押之原因，　　聲請人僅泛稱謂：相對人拖欠未還款且經催討均置之不理，足見其財務周轉困難、已瀕臨無資力狀態，為恐其脫產應予假扣押等語。惟聲請人上開所陳，僅得說明相對人現處於債務不履行之狀態，並據此臆測相對人已瀕臨無資力狀態，有可能脫產等情，然聲請人除前述臆測之詞以外，並未舉出何具體之事實及證據得見本件有何「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之情，亦即，聲請人就假扣押之原因，即相對人究有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或移往遠方、隱匿財產等情，完全未提出任何具體主張，更未提出任何能即時調查，可使法院信其主張為真實之證據以為釋明。從而，本件依聲請人所舉事證，對於「假扣押」之原因未盡釋明之責，其聲請自不符合假扣押之要件，而縱其陳明願供擔保，惟因其未釋明假扣押之原因，此屬釋明之欠缺，而非釋明之不足，自不得准其供擔保以補釋明之不足。從而，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2024-12-18

LTEV-113-羅全-20-20241218-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1840號上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蘇睿騏　選任辯護人宋立民律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第252號，中華民國113年3月13日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24742號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇睿騏為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告於擔任易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）董事長兼總經理期間，涉犯多次背信、業務侵占易宏公司資產之犯行，甚且於民國107年間，明知易宏公司會計主管張擎天於付款憑單上載明因該公司資金水位偏低，且經證券櫃檯買賣中心通知需定期公告資金運用情形，建議暫緩與王老吉大健康產業有限公司（下稱王老吉公司）新臺幣（下同）60 0萬元涼茶之交易，仍假藉購買王老吉涼茶預付貨款名義，指示不詳易宏員工於107年1月2日，將600萬元匯至王老吉公司設於國泰世華銀行永春分行帳號000000000000號帳戶，王老吉公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至被告所申請之兆豐銀行松山機場帳號00000000000號帳戶及國泰世華銀行瑞湖分行帳號000000000000號帳戶，且易宏公司迄未取得相關存貨，致生損害於該公司等事實，業經原審法院109年度金重訴字第4號判決認定，足見其於107年1月向告訴人施宗明調借500萬元之前，即已知己身係無資力狀態，而其當時經營之易宏公司亦係資金虛空之狀態，被告仍刻意約告訴人到易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓辦公室，形塑被告仍貴為興櫃公司董事長而有資力之假象以取信告訴人，而開立發票日分別為107年2月7日、同年月8日，票面金額均250萬元，使告訴人誤信為短期資金調度，出借交付500 萬元現金予被告，然被告於107年2月1日辭任易宏公司董事長職務，前開2張支票屆期提示均遭退票，告訴人追索無著，始知受騙，足見被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，事證明確，原審未能適切考量被告向告訴人調借資金之107 年1月間，同時有上述挪用易宏公司600萬元資金之犯行，顯然明知己身無資力，無能力短期還款，自始即無還款能力，仍向告訴人調借上開資金等情事，率為無罪判決，認事用法違背經驗法則及論理法則，判決違法不當。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云。三、本院查：　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。於「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。又任何與金錢有關之私法行為，本即存有一定程度之風險，除交易之一方於行為時，另曾使用其他不法之手段，否則不得僅因嗣後未獲得完全之清償，而推斷另一方於交易時，有陷於錯誤之情形。而交易時之風險評估，本屬當事人於私法自治原則下之權利行使表現，除非法令或契約另有規範，單純未向對方主動說明債信狀況，亦不得盡與施用詐術相提並論。行為人雖未依債之本旨履行給付，僅係依雙方所約定之契約負賠償責任，或依民法上債務不履行之規定負相關民事責任，尚不得僅以未依債之本旨履行給付之情狀，即推論行為人確有「締約詐欺」、「履約詐欺」之行為(最高法院 111 年度台上字第 3465 號判決要旨參照)。　㈡本案依起訴書所載，係指被告與告訴人議定借款時，被告向告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等之不實事項使告訴人陷於錯誤而借款。然此為被告所否認，而告訴人施宗明於原審審理就借款原因先證稱是公司周轉等詞，就牛樟芝一事或表明不記得刑事告訴狀的內容等語，或證稱被告親自告知要投資牛樟芝而借款，或證以牛樟芝培育部分不太瞭解，太久不記得，或稱當下應該是被告告知等語（原審易字卷第93頁至第96頁）。是被告該次借款具體理由是否為投資牛樟芝培育、研發，依告訴人於原審審理所證，尚有疑義。參以告訴人就其曾至被告公司看從事牛樟芝業務，而借款中間人「張廖」去被告公司時先跟被告談，談完後出來，被告就當面開本案支票給伊，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，因信任「張廖」才借款等情，業據其於偵查中證述在卷（偵卷第45頁），告訴人於距離案發較近之時，已經證稱係由「張廖」與被告談借款之事，其因相信「張廖」之故而借款，亦難推認被告刻意要告訴人前往公司或佯以其為興櫃公司負責人自居而欺詐告訴人借款。　㈢告訴人自承本件借款時職業是金主，曾在臺中有開過當舖等語（見原審易字卷第104頁），告訴人既曾為從事民間貸放之人，對於相關風險之評估能力，遠較一般借款之貸放債權人為高。而被告供稱其亦係透過李家豪找民間借貸業者(見偵卷第53頁、原審卷第29頁、本院卷第55頁)，告訴人指陳亦經由中間人「張廖」得知此機會，已如前述，告訴人理應評估、估量再三，其仍願未簽立借款書面契約以現金方式直接出借被告，甚至本案借款除被告所開之支票外，告訴人亦未提出被告所提供之其他擔保，可見告訴人當已考量風險，尚難因被告嗣後未清償，且亦乏證據證明其有施用詐術下，推斷告訴人於交易時，有因被告行為陷於錯誤之情形。　㈣檢察官以被告指示員工於107年1月2日，將現金600萬元款項匯至王老吉大健康產業有限公司帳戶，該公司於收款後，於同日分別匯款530萬元、70萬元至蘇睿騏帳戶，且易宏公司迄未取得相關存貨，致生損害於易宏公司，經原審法院109 年度金重訴字第4號判決認定被告犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，而認其於107年1月即已知己身係無資力狀態，所營易宏公司亦係資金虛空之狀態，施用詐術云云，然上開犯罪事實既認定易宏公司有支付貨款，如何認被告與易宏公司係無資力，無從以該判決認定之事實逕論被告於本案借款之初即有不法所有意圖。　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號民事裁定及臺灣新北地方法院107年度訴字第2983 號民事判決(見偵卷第59至70頁)，固可證被告於本案借款前已有債務，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他人借款，但告訴人於借款之初，本應知被告有資金需求，又相信「張廖」之洽商及考量後而同意借款，揆諸前揭判決旨趣，亦難認屬被告之詐術行徑。其餘民事裁定或判決（偵卷第71至87頁)所載被告債務，似均為本案借款後所生，亦不能反推被告借款當時有何不法意圖。　㈥綜上所述，檢察官未能舉以其他積極證據證明被告於借款當時有不法所有意圖而施用詐術之舉，尚難以事後資力不足還款，遽以詐欺刑罰相繩。原判決所為無罪認定，尚無違誤，檢察官上訴認無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附件臺灣士林地方法院刑事判決 112年度易字第252號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　蘇睿騏　選任辯護人　李怡臻律師　　　　　　絲漢德律師上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第24742 號），本院判決如下：主文蘇睿騏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘇睿騏前為易宏生物科技股份有限公司（下稱易宏公司）之負責人，明知其並無資力，且易宏公司之財務發生問題，仍隱瞞上開事實，意圖為自己不法之所有，基於詐欺犯意，於民國107年1月間某日，在不詳地點，向告訴人施宗明佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款云云，致告訴人陷於錯誤，而於107年1月8日，在易宏公司位於臺北市○○區○○○路00號0樓之辦公室，交付新臺幣（下同） 500萬元予被告，被告並開立支票2紙（發票日分別為107年2 月7日及同年月8日，票面金額均為250萬元，下稱本案支票）交付予告訴人，為擔保以取信於告訴人。嗣因告訴人屆期提示上開支票均遭退票，復追索無著，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不能認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4 986號判例意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號判例意旨、81年度台上字第3539號判決可資參照）。三、公訴意旨認被告蘇睿騏涉有前揭犯行，無非係以告訴人施宗明之指訴、本案支票影本、退票理由單、臺灣臺北地方法院 106年度司票字第741號、108年度司票字第21745號、107年度司拍字第610號、107年度司票字第9213號民事裁定、107 年度訴字第1215號民事判決、臺灣新北地方法院107年度訴字第2983號民事判決、本院107年度司票字第340號、第3907 號民事裁定等件為其主要論據。四、訊據被告蘇睿騏固坦承有向告訴人施宗明借款500萬元，並交付本案支票等情，然堅詞否認涉有上揭犯行，辯稱：易宏公司於107年1月間才下興櫃，借的這些款項是處理公司營運資金需求，但沒有說是要做牛樟芝投資培育及研發，從107 年間起，陸陸續續有跟告訴人聯絡還款事宜，跟告訴人借款時，並沒有資力不佳或財務發生問題的情形，本案支票被退票是因為易宏公司下興櫃，導致信用出問題，事後於108年1 月間，也有寄出一批牛樟芝的貨給告訴人，雖然告訴人不滿意，但也未將貨寄回來給我，並沒有要詐騙告訴人等語（易字卷第29頁），其辯護人則以：被告於借款時並未對告訴人施用詐術，告訴人亦未陷於錯誤，被告有以牛樟芝產品抵債，且依被告過往之部分裁定、判決內容，亦可證明被告於10 6年11月前並無資力不佳之情形等語，為被告辯護。經查：　㈠被告曾向告訴人借款500萬元，並開立本案支票等情，為其是認在卷（易字卷第28頁至第29頁），核與告訴人於偵訊及本院審理時具結證述情節相符（臺灣臺中地方檢察署【下稱中檢】111年度偵字第31447號卷第31頁、易字卷第92頁至第93 頁），復有本案支票影本（中檢111年度偵字第31447號卷第 19頁至第21頁）在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡證人即告訴人施宗明於偵查中證稱：107年間經朋友介紹認識一位叫「張廖」的人，他是代辦貸款的公司，介紹被告給我認識，被告說他當時有資金需求，希望借款500萬元，1個月後償還，利息是3萬元至5萬元，有開本案支票等語（臺灣士林地方檢察署【下稱士檢】111年度偵字第24742號卷第45頁），且其於審理時具結證稱：借錢給被告的日期是107年1月，有約定利息3萬元或5萬元，借款時被告蘇睿騏說要周轉，應該是公司周轉等語（易字卷第93頁至第94頁），是證人即告訴人就借款時間及原因於該2次訊問時所述大致相符，亦核與被告辯稱係作為公司周轉使用之詞相合，是被告應係於 107年1月間，以作為易宏公司周轉為由，向告訴人借得500 萬元甚明。至告訴人所出具刑事告訴狀（中檢111年度偵字第31447號卷第18頁）記載被告向告訴人謊稱係因投資牛樟芝培育及研發而需借款等內容，惟其於審理時對於檢察官詰問借款原因時，先證稱是公司周轉等詞，後經檢察官詰問跟牛樟芝有無關係之問題，其僅證稱被告是說要使用1個月就會還我，亦表明不記得刑事告訴狀內容等語，係經檢察官再次詰問時，始證稱被告也有親自跟自己說是要投資牛樟芝培育、研發而借款等語，惟經檢察官向其再行確認被告有無說過借的錢是要做牛樟芝培育之問題時，其再改證稱牛樟芝培育這部分我不太瞭解，那麼久了，真的記不起來等語，檢察官再行反覆向其確認告訴狀所載內容（即曾向告訴人謊稱投資牛樟芝培育跟研發，故需要借新臺幣500萬元作為資金周轉之用）之真實性，其又改證稱當下應該是被告跟我說的等語（易字卷第93頁至第96頁），是被告該次借款具體理由是否為投資牛樟芝培育、研發，告訴人於本院審理時前後證述不一，且所述被告係佯以易宏公司投資牛樟芝培育和研發需借款等內容，亦與其前於偵查及本院審理時所述不符，且被告亦否認有以上述理由向告訴人借款等詞在卷，是難認被告確實有對告訴人施以易宏公司投資牛樟芝培育、研發需資金等話語之詐術行為。　㈢另證人即告訴人於偵查中證稱：當時有去被告的公司看，看起來規模還不錯，有2層樓，做牛樟芝的，我跟「張廖」去公司時，「張廖」先跟被告談，談完後出來，被告就當我的面開本案支票給我，「張廖」說被告公司做的很好，在仁愛路也有房子，只是一時資金被卡住，我是因為信任「張廖」才借款等語（士檢111年度偵字第24742號卷第45頁），其於審理時具結證稱：「張廖」跟我說與被告認識，被告需要資金周轉，並要被告提供擔保即本案支票，被告也答應該筆款項使用1個月就要歸還等語（易字卷第101頁），顯見告訴人借款予被告前，曾前往易宏公司查看經營狀況，且透過「張廖」知悉該公司經營狀況佳、被告有自有房產，係因資金問題才需借款周轉，證人即告訴人於審理時亦具結證稱：我借款給被告時，職業是金主，就是投資一些項目，我以前在臺中有開過當舖等語（易字卷第104頁），是認告訴人依其過往借貸經驗，並自行評估被告財力及易宏公司經營狀況後，始願意借款予被告，自難認被告有何施用詐術致告訴人陷於錯誤之行為。　㈣又依被告與告訴人以通訊軟體MESSENGER聯繫對話紀錄截圖所示，可證被告於108年1月6日曾傳送「明天貨會送回來，再給我你要的地址，直接寄去！」之訊息，告訴人於108年1月 7日傳送「使用期限到那時候先告知一下，過期就不用寄」之訊息，被告於108年1月16日傳送「昨天已寄出貨品，共一箱700片，小包裝。我們在賣是三小包一盒，每盒7500。你今天應該會收到！」之訊息，有該等截圖（士檢111年度偵字第24742號卷第93頁至第95頁）在卷可稽，顯見被告於本案支票經告訴人提示遭退票後，仍積極與之聯繫以牛樟芝產品用以抵債事宜，衡情，倘被告自始即有詐騙告訴人之意，於取得前開借款後，應無積極以其他物品抵債之想法，雖告訴人認該等牛樟芝並無製造日期、保存期限即屬無價值之物，然亦難解被告事後積極與之聯繫還款之事實，是難僅以被告未能償還所欠款項，即反推被告於借款之初，即有詐騙告訴人之不法所有意圖。　㈤至臺灣臺北地方法院106年度司票字第741號民事裁定為被告於105年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院108年度司票字第21745號民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度司拍字第610號民事裁定為遭法院裁定被告所有之不動產准予拍賣；臺灣臺北地方法院107年度司票字第9213號民事裁定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣臺北地方法院107年度訴字第1215號民事判決被告應給付簽帳卡消費款；臺灣士林地方法院107年度司票字第340號民事裁定為被告於107年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣士林地方法院107年度司票字第3907號民事裁定為被告於106年間開立本票經持票人提示未獲兌現經裁定得為強制執行；臺灣新北地方法院107年度訴字第298 3號民事判決為被告遭法院判決應返還不當得利等內容，有上開判決、裁定可資參照，然此僅能證明被告確實有資金調度需求始需向他人借款，惟本案告訴人於借款之初，本已知悉被告有資金周轉問題，然經前開評估、考量及收取本案支票作為擔保，始同意借款予被告等情，已如前述，是難僅以上開裁定或判決內容，即認被告於本案借款之初，確實有詐騙告訴人之主觀犯意，而令其擔負詐欺取財罪責。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之詐欺取財犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為無罪之諭知，以示審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宇青追加起訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日刑事第七庭　審判長法官李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊舒婷　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。書記官黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日

2024-12-17

TPHM-113-上易-1840-20241217-1

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第246號債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人吳修桓債務人鄭雋豪上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹拾參萬參仟元或等值之中央政府建設公債104 年度甲類第4期登錄債券為債務人供擔保後，得對於債務人之財產，在新臺幣參拾玖萬柒仟玖佰肆拾玖元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣參拾玖萬柒仟玖佰肆拾玖元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第 2 項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參）。二、緣債務人於民國110年1月6日與聲請人簽立「青年創業及啟動金貸款契約書」，向債權人借款新臺幣（下同）75萬元，借款期間自110年1月8日至116年1月8日，應按月平均攤付本息，嗣債務人於111年9月5日簽訂「契據條款變更契約」，增加寬限期一年，寬限期滿本息按月平均攤還。惟債務人僅繳納本息至113年9月7日止，依授信約定書第15條，其債務應視同全部到期，債務人尚欠本金397,949元及其利息、違約金未償。是債權人於113年11月20日、26日分別寄發通知函與債務人應全數清償債務，經債務人之親友代收後，債務人迄今仍未清償或與債權人協商，顯見債務人並無償債之誠意，為恐債權日後有不能執行或甚難執行之虞，爰檢具青年創業及啟動金貸款契約書、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、債務人戶籍謄本、催告函暨收件回執及財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本為證，聲請對債務人之財產於397,949元之範圍內為假扣押等語。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，然就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、依民事訴訟法第526 條，第527 條，第95條，第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　蔡伊倫附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-12-16

ULDV-113-司全-246-20241216-1

全

臺灣臺中地方法院

聲請假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度全字第170號聲請人徐大維相對人祭祀公業張七穆法定代理人張慶川張崇育上當事人間請求返還代墊款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制　　執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或　　甚難執行之虞者，不得為之；又請求及假扣押之原因應釋明　　之，前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為　　適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事　　訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 　　項定有明文。依上開規定，債權人聲請假扣押，應就其請求　　及假扣押之原因加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳　　明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供　　擔保後為假扣押；惟若債權人就其請求及假扣押之原因未予　　釋明，縱債權人陳明願供擔保，亦難認足補釋明之欠缺，其　　聲請自不能准許。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1 項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形等是。故尚不得僅以債務人拒絕給付，遽謂其已該當於假扣押之原因（最高法院106年度台抗字第227號、10 8年度台抗字第174號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國105年10月間，以新臺幣（下同）1億5,043萬1,000元出售土地，因派下員張滄田主張優先購買，惟相對人否認張滄田之優先購買權，故張滄田對相對人提起鈞院105年度重訴字第671號確認優先購買權之訴訟，經一審判決相對人敗訴，相對人不服提起上訴，經鈞院裁定應徵第二審裁判費201萬7,255元（下稱系爭款項），因相對人一時無法籌措二審裁判費，由相對人當時之法定代理人張崇育請求聲請人幫忙貸予金錢，聲請人允為幫忙籌錢繳納，由聲請人向國泰世華銀行中港分行購買同額之銀行支票交予張崇育繳納第二審裁判費。兩造間成立消費借貸或委任代繳裁判費或有民法第176條、第177條、第179條之法律關係，應由相對人給付系爭款項予聲請人，惟相對人拒不返還系爭款項，聲請人因而向鈞院提起112年度訴字第1745號返還代墊款之本案訴訟（下稱本案訴訟）。相對人出售土地後，於110年3月7日召開派下員大會決議發放每名派下員1萬元，依相對人之派員員名冊登記達354人，則相對人已就其財產支出或將支出354萬元；相對人與他人間亦有給付報酬之相關訴訟；相對人之管理人張崇育涉有侵占相對人之款項260 萬元，遭檢察官起訴；另相對人於107年4月16日同日提領存款5次100萬元、1次101萬6,040元；相對人之派下員慶川亦向地檢署提到張崇育有提領相對人存款3,000萬元。況且，聲請人提起本案訴訟後，相對人拒不清償，依聲請人提出之事證足以釋明相對人之財產有不斷遭掏空、相對人對外負有債務及領出銀行款項隱匿財產之情事，若不即為保全處分扣押相對人之財產，至本案訴訟定讞後，相對人之財產已遭掏空或移往他隱匿，而致日後有不能或甚難執行之虞。倘鈞院認聲請人之釋明尚嫌不足，聲請人亦願提供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第522條規定請求就相對人之財產，在2 01萬7,255元範圍內予以假扣押等語。三、聲請人主張其對相對人有債權存在，已提起返還代墊款之本案訴訟乙節，業據提出存證信函、本院補費裁定、銀行本行支票、民事起訴狀（均影本）等件為證，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。惟關於假扣押之原因部分，則未盡其釋明之義務，分敘如下：　　　㈠聲請人主張相對人拒不清償系爭款項，如待本案定讞，將有不能或甚難執行虞云云，惟相對人縱然拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，與相對人日後有無不能強制執行或甚難執行之虞，並無必然關連，依前揭說明，聲請人仍應提出其他能即時調查之證據，釋明相對人既有財產已瀕臨無資力狀態，或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，始能認相對人對於假扣押之原因已為釋明。　　㈡聲請人雖主張相對人召開派下員大會決議發放派下員每人1萬元、相對人提領數筆存款及相對人尚有積欠他人債務等情，並提出開會通知書、取款憑條及本院民事裁定（均影本）等件為據，惟上開資料僅能釋明相對人之派下員大會決議發放每名派下員1萬元、相對人可能積欠他人委任報酬及相對人於107年間有提領存款等行為，然上開各舉或有可能係相對人為處理公業事務而為，尚無從遽予認定即屬浪費財產、增加負擔、就財產為不利之處分或隱匿財產之所為；至於聲請人主張崇育等人侵占相對人財產及提領相對人存款等節，固據提起訴書及告訴狀（影本）為憑，惟上述可能涉及犯罪行為之人為訴外人，亦非相對人所為何種致其財務異常之行為；又依本院查詢相對人之財產資料顯示，相對人之既有財產為不動產數筆，財產總額為1億7,268萬2,887元，足見相對人並非已瀕臨無資力之狀態，或其既有財產與債權人之債權有何相差懸殊之情形。　㈢此外，聲請人復未提出其他具體主張及可即時調查之證據，使本院得藉以產生相對人將成為無資力或與債權相差懸殊或財務狀況顯有異常而難以清償債務之薄弱心證，難認本件有何日後不能強制執行或甚難強制執行之事由存在，自難認聲請人就本件假扣押之原因已盡其釋明之義務。四、綜上所述，依聲請人提出之證據不能釋明相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押「原因」，核屬釋明欠缺，而非釋明有所不足，縱聲請人陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，依前揭說明，本件聲請不符假扣押之要件，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由，應依民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官陳文爵正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-16

TCDV-113-全-170-20241216-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

代位分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第49號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人黃彣堯周子幼參加人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達訴訟代理人陳勳蓉許旻烜參加人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人楊鵬達律師參加人匯豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告戊○○ 乙○○ 己○○ 共同訴訟代理人林心惠律師被告丁○○○ 特別代理人庚○○ 被代位人甲○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告與被代位人甲○○公同共有被繼承人丙○○如附表一所示之遺產，應依附表一分割方法欄所示方法分割。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。查第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司以渠等係本件被代位人即債務人甲○○ 之債權人，匯豐(台灣) 商業銀行股份有限公司以其為被告戊○○之債權人，均對本件訴訟有法律上利害關係，為輔助原告，具狀聲請參加訴訟，並提出債權憑證及支付命令等為佐，揆之前揭說明，應得為訴訟參加，輔助原告為訴訟行為。至被告乙○○固主張其為被代位人甲○○之債權人，故聲請參加本件訴訟云云(本院卷一第225至228頁)，惟其既為本件訴訟之被告，為訴訟之當事人，自不得為參加人，是被告乙○○聲明輔助參加訴訟，於法不合，不予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣被代位人即債務人甲○○尚積欠原告債務新臺幣（下同）194,894元及利息尚未清償。而被繼承人丙○○於民國108年5月29日死亡，遺有附表一所示遺產，為被告與甲○○ 公同共有，迄未分割，甲○○顯怠於行使權利，為保全其債權，爰依民法第242條、1164條規定，代位行使甲○○之權利，請求准予就附表一所示遺產分割。並聲明：被代位人甲○○與被告就被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，應依112年1 2月26日陳報狀附表一(本院卷一第194至196頁)分割方法欄所示予以分割。　二、被告戊○○、乙○○、己○○則以：本件緣起於被代位人甲○○積欠原告及參加人債務，希望將遺產中存款部分均由甲○○繼承，並將○○街00號房地（即附表一編號1、4、5部分）由甲○○、戊○○、丁○○○、己○○共有，並變價拍賣用以清償甲○○債務。至附表一編號2土地已於110年間出售予訴外人甲△△，故無法變價拍賣，應由戊○○、乙○○、己○○共有；附表一編號3土地則由乙○○、己○○共有；投資陽信、三信部分，分歸己○○所有等語，資為抗辯。三、參加人安泰商業銀行股份有限公司之意見亦同原告，不同意被告前述分割方案，而主張變價分割，蓋因系爭不動產均未經鑑價等語。四、本院得心證之理由：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第1164條亦分別明定。經查，原告主張上情，業據原告提出臺灣高雄地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、土地及建物登記謄本等資料為證（本院卷一第17至32頁），並有遺產稅免稅證明書在卷可參（本院卷一第77頁）。另參諸甲○○之稅務電子閘門資料（本院卷一第279至303頁），可知甲○○名下除與被告公同共有之遺產外，僅有高雄市○○區○○巷00弄0000號房屋，且甲○○ 持分為5分之1（參本院卷二第219至221頁之房屋稅籍資料），尚不足清償積欠原告及參加人之債務（本院卷二第179頁、185頁、193頁）；又被繼承人丙○○所遺之高雄市○○區○○○ 段0000地號土地，業經分割為分別共有，其中屬甲○○名下部分（應有部分10分之1）業經強制執行拍定在案，經清償抵押權後，債權人無從再受分配等情，業據原告提出臺灣橋頭地方法院民事執行處函文及土地登記謄本可參（本院卷二63 至66頁），堪認被代位人甲○○已陷於無資力狀態。而被代位人甲○○之父即被繼承人丙○○已於108年7月18日死亡，被告及被代位人甲○○均為被繼承人丙○○之法定繼承人，就被繼承人丙○○所遺如附表一所示遺產，應繼分比例如附表二所示，此有丙○○之繼承系統表及土地、建物登記謄本可參（本院卷一第147至169頁及第346頁），且為兩造所不爭執（本院卷二第255頁），應堪認定。從而，系爭遺產既無不能分割之情事，亦無不分割之約定，依法得隨時訴請分割遺產，然甲○○ 怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分取償，是原告為保全債權，代位甲○○提起本件分割遺產之訴，應屬有據。　　㈡再者，法院就裁判分割共有物之分割方法，有自由裁量之權，應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及繼承人間之利害關係、意願等因素，妥適分割，不受當事人聲明之拘束。又民法1164規定「繼承人得隨時請求分割遺產」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。經查，被告戊○○、乙○○、己○○等人雖以附表一編號2 所示土地已於110年11月30日出售予訴外人甲△△等節為由，主張由被代位人甲○○取得遺產中全部存款，並與丁○○○、戊○ ○、己○○共有○○街房地為宜，附表一編號2所示土地由戊○○、乙○○、己○○共有，附表一編號3所示土地則由乙○○、己○○共有；然觀諸該買賣契約書（本院卷二第141至143頁）已載明附表一編號2所示土地當時乃登記於被繼承人丙○○名下，復參以土地登記謄本所載附表一編號2所示土地現仍登記為被告及被代位人甲○○公同共有（本院卷一第153至155頁），則被告戊○○、乙○○、己○○未經全體公同共有人同意，擅自處分公同共有物，其處分難認有效，應不發生物權之效力，堪認附表一編號2所示土地仍屬被繼承人丙○○之遺產，尚不得以此為由逕將上開土地歸由被告戊○○、乙○○、己○○取得。況本院審酌如附表一所示土地及建物均未經鑑價，而被告乙○○、己○○等人雖主張逕依遺產稅清單所示價額為計算而無找補問題，然該遺產價額為108年間所核定，與被告戊○○、乙○○、己○○於110年間就附表一編號2土地所簽立之買賣契約價金即有落差，可見該等不動產市價與遺產稅核定價額尚屬有別，若逕以遺產稅核定價額為計算，恐有礙繼承人間之公平性或有害原告所代位債務人之權益。又原告雖主張就不動產部分均予變價分割，然被告亦不同意全數變價分割之方案，且上開土地及建物為被繼承人丙○○所遺留，對被告及被代位人而言，亦有感情上意義存在，則應分割為分別共有，再由共有人視情形以優先承購或分配價金之方式取得權利，較為妥適。因此，爰審酌被繼承人遺產之性質、現況、當事人意願，暨考量經濟效益及當事人日後處分財產之便利性等一切情形，認由本件依附表一分割方法欄所示方案為分割，對兩造較屬合理公平，爰判決如主文第一項所示。　㈢又被繼承人丙○○除附表一所示遺產外，原本尚有高雄市○○區○ ○○段0000地號土地、高雄市○○區○○路00號8樓之38號房屋及高雄市○○區○○巷00弄0000號房屋，此觀遺產稅免稅證明書即明（見本院卷一第77頁）。惟前述1444地號土地業經分割為分別共有，且就被代位人甲○○之應有部分業經原告及參加人等強制執行無果，有前述民事執行處函文及土地登記謄本可考（本院卷二第62至66頁），又前述○○區房屋業經大火燒毀而滅失，○○巷房屋則業經被代位人甲○○分割取得應有部分5 分之1，有房屋稅籍資料可證（本院卷二第219至221頁），又遺產中車輛部分均已報廢或過戶予被告丁○○○所有，故兩造均同意上開土地、建物及車輛不在本件遺產分割之範圍（本院卷二第251至253頁），並更正遺產範圍如附表一所示（本院卷二第171頁），因此本件乃就附表一所示遺產進行分割，併此說明。　五、綜上所述，本件原告依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割被繼承人丙○○所遺如附表一所示之遺產，為有理由，並分割如主文第1項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴為固有必要共同訴訟，原告代位債務人甲○○ 起訴請求，固屬有據，惟被告之被訴乃固有必要共同訴訟之性質所使然，為求公允，應以各繼承人之應繼分酌定本件訴訟費用之分擔。又原告既係代位甲○○提起本件訴訟，原應由甲○○分擔之訴訟費用，自應命由原告負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　　附表一：被繼承人丙○○之遺產編號種類項目權利範圍/股數價額 (新臺幣) 分割方法 1 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 3 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 4 土地高雄市○○區○○段0000○0地號土地全部同上 5 房屋高雄市○○區○○段000○號建物(門牌號碼：高雄市○○區○○街00號) 全部同上 6 存款高雄市第三信用合作社三多分社一活存(00000000000000) 327元暨其利息由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 7 存款高雄市高雄地區農會苓雅分部(00000-00-000000-0) 672元暨其利息同上 8 存款高雄市高雄地區農會苓雅分部(00000-00-000000-0) 435元暨其利息同上 9 存款陽信商業銀行前鎮分行存款(00000-000000000) 1,994元暨其利息同上 10 存款陽信商業銀行青年分行存款(00000-000000000) 45元暨其利息同上 11 投資陽信商業銀行股份有限公司 54股同上 12 投資高雄市第三信用合作社-股金(00000000000000) 3,105元暨其利息同上附表二：編號繼承人應繼分比例備註 1 戊○○ 五分之一 2 乙○○ 五分之一 3 己○○ 五分之一 4 甲○○ 五分之一訴訟費用由原告負擔五分之一，其餘由被告及被代位人依左列比例分割。 5 丁○○○ 五分之一

2024-12-13

KSYV-113-家繼訴-49-20241213-1

新全

新市簡易庭

聲請假扣押

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 113年度新全字第22號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷代理人林奇儒相對人友鉅有限公司兼法定代理人侯雲龍相對人謝月萍上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人友鉅有限公司於民國110年8月27日向聲請人借款新臺幣（下同）50萬元，相對人侯雲龍、謝月萍則為連帶保證人，借款期間自110年8月31日起至113年8月31 日止，嗣展延至114年8月31日止。惟相對人友鉅有限公司僅返還本息至113年8月30日止，尚積欠本金191,645元及逾期利息、違約金。因相對人友鉅有限公司經多次催討仍未繳納本息，且相對人侯雲龍借款高達526萬餘元且信用卡遭強制停卡，相對人謝月萍則有債務逾期紀錄，為防止相對人脫產，倘不即時實施假扣押，則聲請人之債權日後將有不能強制執行或甚難執行實現之虞，聲請人願提供擔保以補釋明之不足，爰聲請准以提供擔保金或等值之105年度甲類第11期債票供擔保後，就相對人所有財產在191,645元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞，民事訴訟法第522 條第1項、第523條分別定有明文。次按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺，准予假扣押。所謂釋明，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項，第284條之規定自明。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，例如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤等是（最高法院103年度台抗字第999號號民事裁定意旨參照）。再按債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院101年度台抗字第742號民事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張上情，固其提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、授信核定通知書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、催告書、掛號郵件收件回執、相對人之聯合徵信資料為證，惟此僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明。而就假扣押之原因，聲請人基於上開證據，固主張相對人經催繳仍未繳款，已陷於無資力狀態云云。惟上開證據僅能證明相對人就所負債務不為清償，其目前資力不佳，無法按期清償債務，與上開揭示之假扣押要件即債務人有積極浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分、移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等尚屬有間。聲請人復未提出其他任何得即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實。從而，聲請人就假扣押之原因既未予釋明，即不符假扣押之要件，縱令聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，亦無法補足釋明之欠缺，是其聲請假扣押，自應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-12-13

SSEV-113-新全-22-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第1954號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭址同上訴訟代理人曾郁文址同上孫聖淇址同上被告劉鳳玲訴訟代理人廖子堯律師被告陳奕杰即劉賢能之遺產管理人被告劉賢龍上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院於民國113年1 1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其非原當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第43 6條第2項準用第255條第1項但書第2款、第5款定有明文。本件原告原起訴僅訴請被告陳奕杰即劉賢能之遺產管理人就附表編號1至2部分不動產撤銷並塗銷不動產分割遺產登記，嗣追加被告劉鳳玲、劉賢龍、並變更訴請附表所有財產遺產分割協議均撤銷並塗銷附表編號1至2部分分割遺產登記，乃因請求分割遺產，以全體繼承人就全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人以單一協議，就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之，基於被告就被繼承人劉紹舒遺產分割協議之同一基礎事實為主張，除劉廖雪紅部分起訴不合法（理由詳如後述）外，其餘核與前開規定相符，自屬合法。二、嗣原告於劉鳳玲、陳奕杰即劉賢能之遺產管理人為本案言詞辯論後，撤回起訴，惟上二人表明不同意撤回，而本案核屬固有必要共同訴訟，為免被告付出勞費應訴後無從獲得法院實體裁判之立法意旨，劉鳳玲、陳奕杰即劉賢能之遺產管理人不同意撤回起訴應屬有利於其餘被告，依同法第56條第1 項第1款前段規定，對全體均有效力，是原告就該部分之撤回，不生撤回起訴之效力，仍為本件審理之範圍。三、另劉賢龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所定事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠債務人劉賢能積欠原告新臺幣（下同）57,669元及利息，被告名下已無財產可供原告執行，陷於無資力狀態。　㈡訴外人即被繼承人劉紹舒於105年1月19日死亡，遺有如附表之遺產，被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能為劉紹舒全體繼承人，渠等將其中編號1、2部分分割歸由劉鳳玲取得，形同無償行為，又劉賢能於111年1月31日死亡，其所有繼承人均已拋棄繼承，經法院選任被告陳奕杰為遺產管理人，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，訴請被告撤銷無償法律行為，並聲明：　　1.被告間就被繼承人劉紹舒所遺如附表所示之遺產，於民國 105年4月6日所為之分割協議債權行為，及於105年4月19 日所為分割登記物權行為，均應予撤銷。　　2.被告劉鳳玲應將附表編號1至2所示之不動產於105年4月19 日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。　二、被告答辯略以：　㈠遺產分割協議為專屬人格權所為之協議，係繼承人以「繼承人身分」就公同共有之遺產所為之分配，屬以「人格法益」為基礎之財產上行為，是「分割遺產協議」顯非民法第244 條得行使撤銷訴權之標的，被告等人為不諳法律之一般人，並不知悉拋棄繼承與辦理繼承時不為繼承登記有何不同，惟其內心對於遺產如何分配、歸屬之意思並無二致。在未受告知可能發生爭議之情況下，被告選擇遺產分割協議，而未採拋棄繼承，即要被告承擔遭撤銷繼承協議之效果，對被告實有不公。　㈡民法第244條所規定之撤銷訴權僅得訴請撤銷債務人個人行為，倘債務人行為與他人共同為之，僅於債務人行為得單獨而分離方始得訴請撤銷，遺產分割協議應由全體繼承人參與協議訂立，方能有效成立，且協議分割所定分割方法，性質上不可分，是分割協議應非屬「得單獨分離撤銷之行為」　㈢依實務見解，不能單以欠債之繼承人未分配繼承，即遽認為繼承分割協議為無償行為，且原告應就繼承分割協議為有害債權之無償行為負舉證責任，本件被繼承人劉紹舒生前曾自書遺囑，敘述因被告劉賢龍長年辛苦工作、負擔家中生活費用，欲將其名下房屋，即門牌號碼臺中市○○區○○街00號2樓之2及坐落之土地持份單獨交由被告劉賢龍繼承，是劉紹舒本人之意思即不願予劉賢能繼承。嗣劉紹舒去世後，因劉賢龍與兒子即訴外人劉展輝關係不睦，不願自己去世後該房屋由劉展輝繼承，劉賢龍遂召集劉賢能、劉廖雪紅、劉鳳玲等其他繼承人討論繼承分配問題。考量到劉賢能與劉紹舒關係不睦，劉賢能曾離家出走數年不與劉紹舒聯絡，且因經濟能力不佳長期未扶養父母，如將房屋交予劉賢能繼承應非劉紹舒所願；以及劉鳳玲過去常幫忙支付家庭生活所需費用，且亦承諾願負擔媽媽劉廖雪紅晚年的支出及喪葬費用，劉賢能、劉賢龍日後如有生活困難，劉鳳玲亦願協助及負擔日後喪葬費用，且亦會為渠等祭祀，諸位繼承人遂達成繼承分割協議，合意將該房屋單獨交由劉鳳玲繼承。後續劉廖雪紅因年老身體健康不佳，每月於台中市私立大墩老人養護中心支出費用亦確實均由劉鳳玲承擔，。嗣後劉廖雪紅、劉賢能去世，其喪葬費用及祭拜法事之費用，確均由劉鳳玲承擔，是被告等人為繼承分割協議時，係有一併考量母親及其他手足之扶養費、喪葬費、祭祀責任由劉鳳玲單獨負擔，而免除其他繼承人之責任，當屬有償行為甚明。繼承分割協議屬有償行為，自不符民法第244條第1項要件，原告之主張無理由。　㈣參諸民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要，本件劉賢能積欠原告債務本金數額甚微，且原告於借款予劉賢能時，並無從預見劉賢能將來有不動產可資繼承為該債務之擔保，加諸本件遺產分割協議是諸位繼承人考量被繼承人意願及扶養費、喪葬費、祭祀責任所作，是並無必要特別保護原告，而撤銷遺產分割協議之必要。　㈤並聲明：　　1.原告之訴駁回。　　2.訴訟費用由原告負擔。　三、本院之判斷：　㈠原告對劉廖雪紅之訴不合法：　　1.按有權利能力者，有當事人能力，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款定有明文。又人之權利能力，始於出生、終於死亡，則為民法第6條所明文規定。是原告或被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3 款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號民事裁定可資參照）。　　2.本件原告追加被告劉廖雪紅業於民國111年10月22日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，是被告劉廖雪紅於追加起訴前已死亡，欠缺當事人能力，揆諸首揭說明，訴訟要件即有欠缺，且屬不可補正之事由，原告仍對被告劉廖雪紅起訴，係屬不合法，故本院就原告對被告劉廖雪紅之訴，另以裁定駁回在案，又劉廖雪紅死亡，其繼承人為被告劉鳳玲、被告劉賢龍，而劉賢能於劉廖雪紅死亡前已死亡，復查劉賢能無子女，有卷附戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）資料可稽，故劉廖雪紅亦無代位繼承人問題，是依卷附資料，本件原告之訴尚無當事人適格欠缺之問題，合先敘明。　　㈡按民法第244條之撤銷權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據。查：依據原告提出之土地登記第二類謄本、地籍異動索引（見本院卷第95至99頁）列印時間為112年6月30日，而卷內並無其他事證足以證明原告在此之前即已知悉如附表編號1至2所示不動產移轉之事實，故原告於113年1月5日提起本訴，有本院自行收納款項收據在卷可稽，其行使民法第24 4條第1項之撤銷權，並未逾民法第245條規定之除斥期間，合先敘明。　㈡原告主張劉賢能積欠其債務未清償，而被繼承人劉紹舒於105 年1月19日死亡，遺有如附表所示之遺產，應由被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能繼承，惟上開四人為協議分割遺產，約定如附表編號1至2之系爭不動產由被告劉鳳玲取得，並辦理分割繼承登記移轉予被告劉鳳玲等情，業據原告提出本院103司執字第100305號債權憑證、土地及建物登記謄本、臺中市地籍異動索引、劉賢能全國財產查詢清單、除戶戶籍謄本等件（本院第87至105頁），並有本院依職權函調之臺中市中興地政事務所105年4月14日收件普登字第06 6210號土地登記申請書、遺產分割協議書等申請相關資料在卷可參（本院卷第45至59頁），堪信上情為真實。　㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法　　院撤銷之；債權人依第1 項或第2 項之規定聲請法院撤銷時　　，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時　　不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項　　分別定有明文。所謂無償行為，單獨行為或契約均屬之，原　　則上固以債務人與第三人間之行為是否互為對價關係之給付　　為其區別之標準（最高法院101年度台上字第498號民事判決　　參照）。然此並非限於直接產生互為對價關係之給付與對帶　　給付之法律行為（如買賣、互易)，凡因該行為之效果，而　　使債務人於財產減少外，得直接或間接獲有法律上之利益者　　（取得新權利或消滅既存債務)即非屬於無償行為（參照林　　誠二向特定債權人清償與詐害債權行為-最高法院105年度台　　上字第2382號民事判決評釋月旦裁判時報第69期)。又繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定，仍應綜合斟酌該繼承人放棄取得遺產之原因。又如僅因欠債之人未受遺產分配，即推認系爭遺產分割協議為無償行為，則將使繼承人分配遺產之際，僅因繼承人中之一中或數人有積欠債務，即無法考量被繼承人之遺願、父母子女關係及日後扶養義務之履行等因素，而僅能機械式之按應繼分分配遺產，否則即有受債權人日後撤銷協議之風險，此顯過度箝制繼承人處分遺產之自由。　㈣查：民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中個別財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅（最高法院105年度台上字第2137號判決參照）。準此，倘經全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整個分割後，該分割遺產之協議係存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割。依卷附財政部中區國稅區遺產稅免稅證明書所示，被繼承人蔡永盛除系爭不動產外，尚有其他銀行之定期存款，對此被告劉鳳玲陳稱供劉廖雪紅之用，業據被告陳明在卷（見本院卷第185頁），是被告間分割遺產之協議是否為無償，即非無疑。　㈤次查：原告固主張系爭不動產由被告劉鳳玲取得，有害於原告債權，而依民法第244條之規定請求撤銷上開遺產分割協議等語。然衡諸一般常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議。對此被告劉鳳玲主張因支付家庭生活所需費用、負擔劉廖雪紅晚年的支出及喪葬費用，並承諾劉賢能、劉賢龍日後如有生活困難，劉鳳玲亦願協助及負擔日後喪葬費用，且亦會為渠等祭祀，繼承人遂達成繼承分割協議，合意將該房屋單獨交由劉鳳玲繼承，後續劉廖雪紅因年老身體健康不佳，每月於台中市私立大墩老人養護中心支出費用亦確實均由劉鳳玲承擔，。嗣後劉廖雪紅、劉賢能去世，其喪葬費用及祭拜法事之費用，確均由劉鳳玲承擔等情，業據提出大墩養護中心安養復健契約書、繳款單據影本、劉廖雪紅、劉賢能辦理後事單據（本院第163至176頁、第189至190頁）在卷可稽，復參諸卷附本院103司執字第100305號債權憑證，堪認被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能為系爭不動產分割協議時，其等真意乃併就劉廖雪紅扶養費、劉廖雪紅及劉賢能喪葬費為協議為對價（至於劉賢龍因不願由其子繼承而同意由被告劉鳳玲單獨取得，此部分原告無置喙餘地），換取其等免除依不當得利之法律關係，向其他繼承人請求返還代墊扶養費之義務，不論對價是否相當，均屬有償行為甚明。　㈥再者，依民法第244條所定撤銷權之立法目的，乃在保全債務人原有之債權清償力，非在使債務人增加其清償力，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。依前所述，可知劉賢能積欠原告之系爭債務本金數額甚微，且無從預見劉賢能將來有系爭不動產可資繼承為系爭債務之擔保。於此情形，倘以劉賢能嗣後未依其應繼分比例取得系爭不動產之所有權為由，即逕予推認被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能確係以無償行為詐害原告債權，顯屬速斷，此由被告劉賢龍、劉廖雪紅亦未取得系爭不動產益可徵之，是被告劉賢龍、被告劉鳳玲、劉廖雪紅、劉賢能所為遺產分割協議，並非故意以無償方式詐害原告對劉賢能之債權為目的，而係基於上開親情扶養義務之考量，不得僅因劉賢能未繼承取得系爭遺產之所有權而遽認屬無償行為。從而，原告主張依民法第 244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就如附表之分割協議之債權行為及附表編號1至4所示之不動產所為分割繼承登記之物權行為，並請求塗銷登記回復原狀部分，核與該條規定「無償行為」之要件不符，應非可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項規定，請求被告間就被繼承人劉紹舒所遺如附表所示之遺產，於民國105年4月6日所為之分割協議債權行為，及於105年4月19日所為分割登記物權行為，均應予撤銷。被告劉鳳玲應將附表編號1至2所示之不動產於105年4月19日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號財產種類財產名稱　1. 　土地臺中市○○區○○段000000000地號（權利範圍：206分之100000）　2. 　房屋臺中市○○區○○段000000000○號門牌號碼：臺中市○○區○○街00號2樓之2 （權利範圍：全部）　3. 　存款玉山銀行活儲23,642元　4. 　存款合作金庫銀行活儲26,585元

2024-12-13

TCEV-113-中簡-1954-20241213-1