Know99判決書

搜尋結果：王俊凱

共找到 134 筆結果（第 101-110 筆）

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第682號聲請人即債務人邱惠敏代理人王俊凱律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者　　債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員　　之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其　　超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或　　清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人　　預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或　　清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3項亦有　　明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，　　爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　吳美鳳附表：㈠債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有　受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（　記事欄勿省略）。　住所地與戶籍地不一致之理由。㈡聲請費新臺幣1,000元。　預納必要費用新臺幣3,600元。㈢應補正(已提出部分不必重複提出)：　1.聲請人於聲請更生前一日回溯五年內（即108年7月30日至　　113年7月29日）有無擔任公司、商行、自營攤販等名稱之　　負責人？並提出公司、商行、自營攤販之相關登記證明文　　件。　2.若有，請陳報該公司、商行、自營攤販等名稱於聲請人聲　　請前一日回溯五年間之「營利事業所得稅申報書、營業人　　營業稅額申報書及五年內營業活動平均每月營業額之證明　　文件」。如無證明文件，仍應說明營業及收入情形。㈣提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清　單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列　事項(已提出部分不必重複提出)：　1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無　　任何財產資料，仍應以書面說明。　2.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之收入數額：　　例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、　　原因、種類暨其相關證明文件。　3.聲請前二年（即自111年7月至113年7月）之必要支出數額　　（應扣除配偶或其他同居家屬分擔額）：　　如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區　　每人每月最低生活費1.2倍（110年後為18,566元），則毋　　須提出證明文件。㈤依債權人人數提出「財產及收入狀況說明書」、「臺中地方　法院消債專區遞狀須知附件之債務人財產清單、所得及收入　清單、生活必要支出清單、債權人清冊、債務人清冊」、　「補正文件」之繕本。（一份送法院附卷辦理，送債權人者　可用繕本或影本）㈥陳報有無於聲請前2年內（即自111年7月至113年7月）內為　下列行為：　　1.無償行為或將財產轉讓他人或設定抵押或提供擔保行為。　2.有償行為，有害及債權人之權利者。㈦陳報有無雙務契約尚未履行完畢。㈧關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受　　扶養親屬財產歸屬資料清單。　2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併　　提出行車執照影本。　3.除已陳報者外，「本人」及「受扶養親屬」是否尚有其他　　具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、　　股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。　4.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他債務（含為他人擔保　　之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？　　若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。　5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。㈨關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）：　1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人及受　　扶養親屬最近二個年度之所得資料清單。　2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。　3.聲請人「本人」及「受扶養親屬」於聲請人聲請前二年（　　即自111年7月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領　　之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無　　償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法　　提出資料，仍應以書面說明。　4.提出債務人「本人」及「受扶養親屬」名下所有金融機構　　（【回推兩年】自111年7月起迄今）之交易往來明細（金　　融機構存簿內頁明細影本即屬之）。㈩關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲　請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（　110年度後為18,566元）以下者，無庸提出相關證明。受扶　養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應　負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自即自111年7月起迄今）必要支出（含膳食　、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養　費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明　原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租　賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無　法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。 3.如有申報支出扶養費用，應提出： (1)受扶養人之親屬系統表及扶養義務比例。 (2)受扶養人聲請前二年迄今之收入。 債務人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更　生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院　及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進　行程序（尚未終結或已終結）。

2024-11-19

TCDV-113-消債補-682-20241119-1

勞安訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度勞安訴字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告古國良選任辯護人吳昀陞律師被告許旺選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告華炬工程有限公司兼上一人代表人鄭順成上二人共同選任辯護人林亮宇律師陳虹羽律師被告游淳閔選任辯護人許盟志律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16061、33449號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文一、古國良犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、許旺犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。三、華炬工程有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。四、鄭順成犯職業安全衛生法第四十條第一項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。五、游淳閔犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告古國良、許旺於本院準備程序、審理時之自白，以及被告游淳閔、鄭順成（兼被告華炬公司負責人）於本院審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪。被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款規定，而犯職業安全衛生法第40條第1 項之違反應有防止危害安全衛生設備及措施規定，致生死亡之職業災害罪。被告華炬工程有限公司為法人，應依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。（二）爰審酌被告古國良承攬住宅新建工程，經建築師鑑定後，已知悉系爭工程旁之老舊鄰房並無地基，竟未事先妥為設計開挖計畫、採取地盤改良或事先鑽探、試挖調查，亦未設置防止鄰房倒塌之預防措施，即率爾委任被告許旺、華炬公司分別派員至本案現場施作擋土結構模板、鋼筋綁紮工程，以及委任翰強公司指派挖土機操作手至現場開挖溝渠，並於現場指示開始施工之後隨即離去；被告許旺指派被害人蔡榮豐、陳睿勝、被告兼華炬公司負責人鄭順成指派被害人吳長頴至現場施作，亦均未有防止危害安全衛生設備及措施；而被告游淳閔受翰強公司指派至現場駕駛挖土機開挖溝渠時，已知悉鄰房並無地基，亦疏未注意，緊鄰鄰房邊緣開挖溝渠，終致鄰房朝系爭工地方向倒塌，造成當時正在溝渠內施工之被害人3人死亡之結果，被告等人所為均值非難；復斟酌被告等人犯罪後均已坦承犯行，且被告古國良、許旺、華炬公司及鄭順成業與求償之被害人家屬分別達成調解或和解，而被告游淳閔亦已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然就被害人吳長頴之家屬方面，則尚未能達成調解或和解，堪認被告等人犯罪後之態度尚可；兼衡被告許旺曾於110年間因職業災害致死亡案件經檢察官緩起訴處分、被告游淳閔前無犯罪紀錄等素行，暨被告古國良、許旺、鄭順成、游淳閔各自所陳之學、經歷及家庭經濟狀況、被告華炬公司之規模及營收情形；再參酌被害人3人之家屬就有達成調解或和解之被告均同意給予緩刑或最輕刑罰等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告古國良、許旺、鄭順成部分均諭知易科罰金之折算標準。（三）關於緩刑之說明：　　1.被告許旺、鄭順成均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因便宜行事，致罹刑典，犯罪後均已坦承犯行，且被告許旺業與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解，被告鄭順成亦已與被害人吳長頴之家屬達成調解，堪認被告許旺、鄭順成經此偵審程序及科刑宣告後，當知警惕戒慎而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，考量其等本案各自之犯罪情狀、調解狀況及前科素行等，分別諭知緩刑如主文，以勵自新。且為使被告被告許旺、鄭順成確實記取教訓，並重建其等正確法治觀念，預防再度犯罪，併依刑法第74條第2項第5 款規定，諭知其等應於緩刑期間內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，各提供如主文所示時數之義務勞務，以及依同條項第 8款規定，命其等於緩刑期間內應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，並依刑法第93條第1項第2 款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以促其等知所警惕並培養正確法治觀念，以免再犯。此部分屬緩刑宣告附帶之負擔，如其等違反上開負擔情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，檢察官得依法聲請撤銷緩刑，特此說明。　 2.至被告古國良部分，因其有另案甫經本院於113年8月22日判處有期徒刑1年8月，緩刑3年，於113年9月28日確定，故不符合刑法第74條第1項所定得以宣告緩刑之要件。又被告游淳閔雖無犯罪之前科紀錄，並已與被害人蔡榮豐、陳睿勝之家屬達成調解或和解，然考量其仍未能與被害人吳長頴之家屬達成調解或和解，亦未能獲得原諒，故本院認尚不宜給予緩刑之宣告，以示儆懲，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16061號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33449號　　被　　　告　古國良　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳昀陞律師　　被　　　告　許旺　　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王有民律師　　　　　　　　曾澤宏律師　　被　　　告　華炬工程有限公司　　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路0段00○00號7 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　兼代表人　鄭順成　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住同上　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　林亮宇律師　　　　　　　　王雲玉律師　　　　　　　　陳虹羽律師　　被　　　告　游淳閔　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣何昇航於民國112年3月7日與家宇營造有限公司（下稱家宇公司）負責人古國良簽訂工程合約書，約定由家宇公司承攬「何昇航住宅新建工程」（工程地點為臺中市○區○○段○○ 段00地號，門牌號碼為臺中市○區○○○道0段000巷0號，下稱系爭工程），嗣經古國良於112年3月8日，以何昇航名義委由臺中市建築學會指派建築師前往臺中市○區○○○道0段000巷 0號、9號進行鄰房現況鑑定，經謝侑霖建築師於同年3月18 日前往鑑定會勘後，發現臺中市○區○○○道0段000巷0號建物（下稱5號鄰房）未有地基，並出具鄰房現況鑑定報告書交予古國良。古國良為避免損及鄰房結構，欲施作防護設施，遂由家宇公司於112年3月間某日，委由許旺即奇立工程行至現場施作擋土結構模板工程，許旺即分別僱用蔡榮豐、陳睿勝至現場從事模板工作，每日薪資分別為新臺幣（下同）30 00元、2300元；另由家宇公司於112年3月23日，與華炬工程有限公司（下稱華炬公司）之負責人鄭順成簽訂合約書，以 4萬9713元價格委由華炬公司至現場施作鋼筋綁紮工程，鄭順成則僱用吳長頴至現場從事鋼筋綁紮工作，每日薪資為28 00元，許旺、鄭順成及華炬公司而為職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主。二、嗣於112年3月30日8時許，古國良聯繫許旺、鄭順成分別指派勞工至系爭工程現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，另聯繫強翰實業有限公司（下稱強翰公司）負責人游忠智（所涉過失致死部分，另為不起訴處分）指派挖溝機操作手至現場協助開挖土溝，許旺遂與蔡榮豐、陳睿勝共同前往系爭工程現場，吳長頴、游淳閔則分別依華炬公司、強翰公司指示前往工地現場，詎古國良已知悉5號鄰房建物並無地基穩固，未能事先妥為設計開挖作業，且開挖前未採取地盤改良及設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未委由專任工程人員或相關執業技師，依土壤力學等原理妥為設計，復未就開挖作業地點及其附近，施以鑽探、試挖或其他適當方法從事調查及未訂定開挖計畫，據以執行前開模板組立及鋼筋綁紮工程；另許旺、鄭順成本應注意雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合安全標準之必要安全衛生設備，且依營造安全衛生設施標準第11條之1、第13條第2款、第133條第1項第1、3、4款規定「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用」、「雇主使勞工於構造物或其他物體之上方、內部或其周邊有發生倒塌、崩塌之虞之場所作業者，應有防止發生倒塌、崩塌之設施」、「雇主對於模板支撐組配作業，應指派模板支撐作業主管於作業現場辦理下列事項：一、決定作業方法，指揮勞工作業。...三、監督勞工確實使用個人防護具。四、確認安全衛生設備及措施之有效狀況。」，以符合職業安全衛生法第6條第1項第5款及前開規定，而依許旺、鄭順成之智識、經驗及能力，亦無不能注意之情事，詎許旺、鄭順成亦疏於注意，於施工現場未設置任何防止鄰房倒塌有效保護之相關預防措施，亦未確實監督蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴配戴安全帽，即由古國良指示游淳閔駕駛怪手挖掘土溝，並指示蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴於開挖後接續進行綁紮鋼筋、組立模板等作業，古國良、許旺旋即先行離開現場，而游淳閔亦因疏未注意，駕駛怪手在系爭工程現場緊鄰5號鄰房側進行開挖土溝，未能發覺鄰房地基土壤流失，而依蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之指示，持續開挖寬度約60公分、長約3至4公尺，深度約1.5至1.6公尺之土溝，接續由蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴在土溝內實施組立模板及綁紮鋼筋作業之際，因5號鄰房年久失修，且未設有地基及地基土壤流失，致5號鄰房建物往系爭工程現場方向倒塌，蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴旋遭倒塌之鄰房磚牆壓埋，游淳閔見狀則報警處理，經消防人員於同日11時15分許，救出蔡榮豐並送往衛生福利部臺中醫院（下稱臺中醫院）急救，因腹部及下肢多處鈍挫傷、多重器官損傷，於同日12時7分許，宣告不治死亡。另經消防人員於同日22時55分及翌日（即 112年3月31日）凌晨1時23分許，分別救出吳長頴、陳睿勝，並送往臺中醫院急救，亦因頭胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷及胸腹部鈍挫傷、多重器官損傷，分別於同日23時3分及翌日1時31分宣告不治死亡。三、案經臺中市政府警察局第一分局報告、本署檢察官主動簽分暨蔡榮豐之家屬蔡德顏、蔡春南、蔡碧燕委由王嘉琪律師告訴、陳睿勝之配偶李姵逸委由王俊凱律師告訴暨吳長頴之弟葉育平委由楊宇倢律師、曾偉哲律師告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單　　待證事實　　　一被告古國良於警詢及偵查中之供述 1.被告古國良係家宇公司負責人，並於112年3月30日，在系爭工程現場擔任現場負責人之事實。 2.被告古國良確有委託臺中市建築學會，就系爭工程鄰房施作現況鑑定之事實。 3.被告古國良坦承於112年3月30日施工前，並未向臺中市政府都發局申報放樣勘驗之事實。 4.被告古國良坦承於系爭工程施作模板組立及鋼筋綁紮工程前，並未採取任何相關預防措施或計畫等情，惟辯稱：這個倒塌很意外，當初有建築師看過現場，房子都好好的，沒有異樣，是怕5號鄰房沒有地基，因為房子很老舊了，所以才會去做防護措施等語。二被告游淳閔於警詢及偵查中之供述 1.被告游淳閔坦承確有於112年3月30日上午，依強翰公司指示，前往系爭工程現場，駕駛挖土機開挖土溝之事實。 2.被告游淳閔否認有何過失致死犯行，辯稱：我從工地後面開始挖，兩個板模工和綁鐵工會輪流下去測量深度夠不夠，夠了我就繼續往後挖，挖到一個程度他們就叫我先停止，他們會下去作業，我只能確定寬度是60公分，長度可能只有從後面往前挖3分之1到2分之1，多深我不清楚，因為那是他們去測量的；現場挖掘是要做防護措施，要把隔壁房子下面的土擋住，防止開挖時會坍方；我把挖土機退出來到工地門口，我人下來休息，給另外三名員工去施工，突然挖的溝渠上的牆壁就倒下來了等語。三被告許旺於偵查中之供述 1.被告許旺確為奇立工程行之負責人，並雇用被害人蔡榮豐、陳睿勝於112年3月30日上午，前往系爭工程現場施作板模組立工程之事實。 2.被告許旺坦承確有提供安全帽給被害人蔡榮豐、陳睿勝等情，惟辯稱：車上都有準備，我有要求他們配戴，但他們都不配戴，沒有戴安全帽的習慣等語。四被告鄭順成於偵查中之供述 1.被告鄭順成確為華炬公司負責人之事實。 2.被告鄭順成否認有何違反職業安全衛生法之情事，辯稱：被害人吳長頴是我的下包，3月30日那天的工程不是華炬公司承攬的範圍，是古國良自己要做一個擋土牆的工程，我們的結構基礎是在4月8日才開始施作；古國良打電話給我，請我介紹一個員工去那邊做擋土牆鋼筋綁紮的工作，我就直接問吳長頴有沒有意願去，由他自己決定，當天薪資也是由古國良跟吳長頴去協調云云。五告訴人蔡德顏、李姵逸、葉育平於偵查中之指訴被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴確有於112年3月30日10許，在系爭工程現場施作綁紮鋼筋、組立模板作業時，因5號鄰房倒塌，而發生工安事故之事實。六證人何昇航於警詢及偵查中之證述證人何昇航確有與家宇公司簽立工程合約書，委由家宇公司承攬系爭工程之事實。七鑑定人謝侑霖建築師於偵查中之證述 1.鑑定人謝侑霖建築師確有於112年3月18日，前往5號鄰房進行鑑定，並製作鑑定報告書之事實。 2.本件鄰房鑑定之目的係作為施工前保存證據，避免施工前後造成鄰房損壞之事實。八證人廖玉明於偵查中之證述證人廖玉明係5號鄰房之管理人之事實。九證人王志宏於偵查中之證述證人王志宏確有於112年3月29日下午，前往系爭工地現場進行放樣勘驗之事實。十臺中市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表警方確有查扣被告古國良之智慧型手機1支之事實。十一臺中市政府都市發展局111中都建字第01868號建築執照臺中市政府都發局於111年9月13日，就系爭工程准予核發建築執照之事實。十二中區平等段三小段何昇航住宅新建工程合約書家宇公司於112年3月7日與證人何昇航簽訂工程合約書，由家宇公司承攬系爭工程之事實。十三臺中市政府警察局第一分局繼中派出所110報案紀錄單被告游淳閔於112年3月30日10時43分，發現5號鄰房倒塌後，確有使用手機報警之事實。十四本署相驗筆錄3份、相驗屍體證明書3份、檢驗報告書3份、衛生福利部臺中醫院法醫參考病歷摘要3份 1.被害人蔡榮豐因施工時房屋倒塌，致腹部及下肢多處鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 2.被害人陳睿勝因施工時房屋倒塌，致頭胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。 3.被害人吳長頴因施工時房屋倒塌，致胸腹部鈍挫傷，多重器官損傷死亡之事實。十五勞動部職業安全衛生署112年6月16日勞職中4字第1121703177A號函文暨職業災害檢查報告書全部犯罪事實。十六家宇公司與華炬公司簽訂之合約書家宇公司與華炬公司於112年3月23日簽立合約書，由華炬公司承攬系爭工程之鋼筋綁紮工程之事實。十七臺中市建築學會112年3月23日何昇航住宅臺中市○○區○○段0000地號等2筆新建工程鄰房現況鑑定報告書系爭工程現場之5號鄰房，經鑑定後，其一樓外牆有混凝土保護層剝落及多處明顯裂痕、一樓牆面有混凝土剝落、二樓地板明顯塌陷、二樓天花板與牆面有明顯裂痕及油漆剝落、閣樓木作屋頂有老化頹靡等情形。十八被告古國良之手機LINE通訊軟體「臺灣大道一段-工務」群組訊息翻拍照片30張 1.被告古國良、許旺、鄭順成及被害人吳長頴均有使用LINE通訊軟體加入左列工務群組之事實。 2.被告古國良在群組內表示，系爭工程於3月30日進行挖擋土柱及下午灌漿等進度之事實。 3.被害人吳長頴於112年3月30日9時35分許，將系爭工程現場挖掘溝渠、綁紮鋼筋等工程拍攝照片5張後，傳送至左列工務群組之事實。十九臺中市政府警察局第一分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片48張警消人員接獲報案後，前往系爭工程現場勘察之事實。二十臺中市政府都市發展局112年6月6日中市都工字第1120117868號函文暨施工計畫書家宇公司於112年3月29日向臺中市政府都發局申報施工計畫書，惟該施工計畫書並未提及於5號鄰房挖掘溝渠施作擋土柱等工程。二、核被告古國良、游淳閔所為，均係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。核被告許旺、鄭順成所為，均係違反職業安全衛生法第6條第1項第5款雇主未有防止有墜落之虞之作業場所危害之必要安全措施，致發生職業安全衛生法第37條第2項第1 款之死亡職業災害，而涉犯職業安全衛生法第40條第1項之雇主未採取安全措施致生死亡職業災害之罪嫌。被告華炬公司為法人，請依職業安全衛生法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金。三、至告訴意旨指稱被告古國良、游淳閔亦涉犯違反職業安全衛生法第6條第1項第5款之規定，致發生同法第37條第2項第1 款之死亡職業災害之結果，應依同法第40條第1項規定論處等罪嫌，另指稱被告許旺、鄭順成就前開行為，亦涉有過失致死等罪嫌，惟查職業安全衛生法所稱雇主，係指事業主或事業之經營負責人，職業安全衛生法第2條第3款規定甚明。本件被害人蔡榮豐、陳睿勝分別受僱於許旺之奇立工程行，被害人吳長頴則受僱於華炬公司，已如前述，則被告古國良之家宇公司及游淳閔均非屬被害人蔡榮豐、陳睿勝、吳長頴之雇主，自無從遽以職業安全衛生法罪責相繩；又本件系爭工程之現場負責人係被告古國良，並由被告古國良聯繫被告許旺、鄭順成派遣勞工至現場施作模板組立及鋼筋綁紮工程，則被告許旺、鄭順成尚無從預見5號鄰房於施工過程會有倒塌之風險，參以被告許旺、鄭順成2人亦未在系爭工程現場指揮被害人等人及游淳閔施工，自難認被告許旺、鄭順成有何應注意能注意而不注意之情事，亦難遽以刑法過失致死罪責相繩。惟前開部分倘成立犯罪，與前揭被告古國良等人已提起公訴之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旻源本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃仲薇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-11-18

TCDM-112-勞安訴-11-20241118-1

屏簡

屏東簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第334號原告蕭柏維被告王俊凱上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年11月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告持有以原告名義所簽發如本院113年度司票字第133 號民事裁定如附表所示之本票，對原告本票債權（利息）不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣被告持有原告名義簽發如附表所示之本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院以113年度司票字第133 號民事裁定，裁定准許在案，惟因訴外人蔣佩吟於107年11月 16日與訴外人陳怡翔結婚，又與被告同居在屏東縣○○○○○0巷 00○0號4樓A室，蔣佩吟於111年11月間，於屏東縣○○市○○○街00 0巷00號5C房原告租屋處，與原告為性交行為，被告得悉上情後，與蔣佩吟共同基於恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，先由被告於112年11月22日，持蔣佩吟之手機，冒充蔣佩吟以通訊軟體Instagram（下稱IG）聯繫原告，確認原告仍居住在上址公勤二街租屋處後，相約見面。被告即於同日16時47分以LINE聯繫訴外人劉竑樟，稱「晚上我要去幫人家討錢」、「兩三個來就好，對方軟的」、「去嚇他一下而已」、「直接押進去他家講而已」等語，訴外人劉竑樟及劉政億明知被告欲以強暴脅迫方式索討金錢，仍基於強制之犯意聯絡，與甲○○會同前往乙○○上址租屋處。於同日20時30分許，原告下樓開門，不料蔣佩吟並未到場，站在門口的卻是被告、劉竑樟、劉政億3人，被告即以手勒住原告脖子，劉竑樟、劉政億在旁把風，3人一同控制原告，將原告帶回租屋處房間。進屋後，被告明知其與蔣佩吟並未結婚，仍以手掌大力拍擊原告臉部及後腦，並以鞋底摩擦原告臉部，恫稱：「你跟我老婆發生這種事情，要怎麼解決」等語，原告起先提議以新臺幣(下同)10萬元解決，被告表示不夠，原告再提議以20萬元解決，被告同意，並指著劉政億，對乙○○恫稱：「這個人身上有背一條人命，不介意把這裡變成凶宅」等語，被告遂以上開加害生命、身體之言語，以及指責原告侵害配偶權之詐術，致原告心生畏懼且陷於錯誤，因而約定給付20萬元作為賠償。被告臨走時，強取原告手機，刪除原告與蔣佩吟之對話紀錄及聯絡方式，再與原告維加微信好友，此後便以微信(暱稱：王骨骨、小李)聯繫原告。嗣被告拍攝原告照片後，便率眾離去。詎被告、蔣佩吟承前恐嚇取財、詐欺取財之犯意聯絡，兩人共同於112年11月24日19時40分許，抵達原告上址租屋處，先取走原告交付之5萬元。甲○○仍不滿足，取出和解書、本票、離婚協議書，詐稱：「你跟我老婆一人給我50萬元，我跟我老婆離婚，跟你和解」等語，蔣佩吟則配合演出，在離婚協議書上簽字，原告因而陷於錯誤，並因112年11月22日被恐嚇仍舊心存畏懼，遂依被告指示，簽發如附表所示之本票予被告，被告及蔣佩吟便即離去。被告、蔣佩吟上開行為業據臺灣屏東地方法院檢察署以113年度偵字第6431號起訴書提起公訴，經本院刑事庭以113年度訴字第237號受理在案，是則原告既因遭詐欺、脅迫而為如附表所示本票之發票意思表示，並當庭向本院表明以本院113年9月4日調查筆錄送達被告以為撤銷如附表所示本票之發票意思表示，而該筆錄已送達被告，為此提起本件訴訟等語。聲明：如主文所示。二、被告則以：同意原告以詐欺、脅迫撤銷113年司票字第113 號所示之本票等語置辯。三、按「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。」、「前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。」此民法第92條第1項、第93條分別定有明文。經查：　㈠被告持有原告名義簽發如附表所示之本票，向本院聲請本票准許強制執行，經本院以113年度司票字第133號民事裁定，裁定准許在案乙事，有存113年度司票字第133號民事裁定可稽（見本院卷第11、12頁），並經本院調取113年度司票字第133號卷宗核閱無訛。　㈡本件原告主張被告有上開詐欺、脅迫行為，使原告因此簽發如附表所示之本票乙情，業據原告提出臺灣屏東地方法院檢察署113年度偵字第6431號起訴書為證（見本院卷第37-51頁），並經本院調取上開刑案電子卷宗，核閱無誤，而被告於起訴後移送本院刑事庭113年度訴字第237號案件，於113年7 月11日訊問筆錄當場表明「我承認檢察官起訴之犯罪事實。」、「（你是因為不想被羈押才承認，還是真的承認？）我只有跟他（按指原告）收錢，收不到50萬這件事情，其餘部分我都承認。」等語（見113年度訴字第237號卷第58頁），而蔣佩吟亦於同日陳稱「我承認檢察官起訴之犯罪事實。」、「我是真的坦承全部犯罪事實。」等語（見同卷第59頁），足見原告主張被詐欺、脅迫而簽發如附表所示之本票屬實。　㈢又原告於本院113年9月4日調查程序陳稱「主張被詐欺、脅迫，所以以今日筆錄送達被告作為撤銷鈞院113年度司票字第1 33號民事裁定所示本票之簽發本票之意思表示。」等語（見本院卷第35頁），而該日筆錄繕本，亦於113年9月9日送達被告，有卷存第57頁送達證書可查；另被告於本院審理時當庭表示同意原告以詐欺、脅迫撤銷113年司票字第113 號所示之本票等語（見本院卷第63頁）。　㈣綜上所述，原告以被被告詐欺、脅迫簽發如附表所示之本票，並於1年內撤銷如附表所示本票之發票意思表示，則如附表所示之發票意思表示，既經撤銷，原告請求確認被告持有以原告名義所簽發如本院113年度司票字第133號民事裁定如附表所示之本票，對原告本票債權（利息）不存在，即有理由，應予准訴。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 001 112年11月24日 50,000元 112年11月24日 TH0000000 002 112年11月24日 100,000元 112年11月24日 TH0000000 003 112年11月24日 100,000元 112年11月24日 TH0000000 004 112年11月24日 100,000元 112年11月24日 TH0000000 005 112年11月24日 100,000元 112年11月24日 TH0000000

2024-11-18

PTEV-113-屏簡-334-20241118-1

沙簡

沙鹿簡易庭

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第105號原告王秉宏訴訟代理人羅庭章律師被告臺中市政府法定代理人盧秀燕訴訟代理人王俊凱律師林玲珠律師上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺中市后里區墩南段954地號土地上如附圖(台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖)所示斜線部分面積43.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告。本判決第一項之履行期間為陸個月。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣31萬7,550元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值(最高法院90年度台抗字第5 19號號裁定意旨參照）。查原告起訴時僅以臺中市后里區公所為被告，嗣追加臺中市政府為被告，追加被告部分與原訴之差異，僅何人有拆除房屋之處分權，其餘基礎事實堪認相同，且其所提證據資料，得期待於變更後請求之審理上予以利用，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸上開規定，應不在禁止之列，應予准許。又原告嗣撤回對被告臺中市后里區公所之訴，並經被告臺中市后里區公所同意，併予敘明。　　　　　　二、原告主張略以：坐落於台中市○里區○○段000地號土地(以下稱系爭土地)為原告所有，系爭土地之鄰地即同地段953地號上有被告臺中市政府所有、現由臺中市后里區公所管理使用之門牌係台中市○里區○村路000號房屋（下稱系爭建物)，而該房屋有部分占用系爭土地，占用之情形如台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖所示斜線部分（面積43.5平方公尺），原告多次請求拆除該占用部分之建物並返還土地，幾經開協調會後無下文。為此，爰依民法第76 7條第1項之規定提起本件訴訟，並請求判決：被告臺中市政府應將系爭建物占用系爭土地之部分拆屋還地，並請准宣告假執行。三、被告臺中市政府答辯略以：系爭建物於民國60幾年間所建，於92年間曾實施地籍重測，上述占用情形不能排除係因重測結果界址往西位移所致。而歷年來系爭土地之所有人均未對本件占用情形表示異議，可認有默示同意使用。如果將系爭建物占用系爭土地部分拆除，經委請專業技師評估後續結構補強，需費203萬餘元，相較原告所被占有土地利益僅31萬餘元（即訴訟標的價額），原告訴請拆除屬權利濫用，況係爭建物係供里民為公益用途之使用，爰依據民法第796條、第796條之1請求免拆等語。並請求判決：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)經查，系爭房屋為台中市所有，有台中市市有建物清查表附卷可稽(見本院卷第71頁)，地方稅務局房屋稅及證明書(見本院卷第73頁)亦記載納稅義務人姓名為「台中市」，而被告臺中市后里區公所僅記載為「管理機關」。從而，系爭房屋之所有人為台中市無訛，並應以被告臺中市政府為處分權人；原告訴請被告臺中市政府拆除系爭房屋，當事人應屬適格。 (二)經查，原告主張系爭土地為其所有之事實，已據提出土地登記第一類謄本為證(見112年度補字第1664號卷第17頁)。而系爭房屋有占用系爭土地之事實，業經本院於112年11月22 日會同兩造至現場勘驗明確(見本院卷第51-53頁勘驗筆錄) ，並有照片附卷可參（見本院卷第57-58頁)，並依如附圖（即台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖，見本院卷第61頁)所示，系爭房屋有占用系爭土地（即如該圖所示之斜線部分，面積43.5平方公尺)，自堪信為真實。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第112號判決要旨參照）。查原告為系爭土地之所有權人，已經本院認定如前，則依據上述規定，原告主張被告臺中市政府　　無權占有系爭土地，被告自應就其占有系爭土地有正當權源負舉證責任。 (三)又查，被告未能提出任何與原告間之契約，以認其有占用權源。被告雖陳稱，數十年來各所有權人均未向被告異議，足認有同意被告使用之默示，故有權占有系爭土地云云。惟按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院106年度台上字第1646號號判決參照）。歷來所有人是否均未曾異議，因年代久遠現已無從查考，且未異議僅屬單純沉默；而原告已陳明其曾多次與后里區公所協議拆除，被告未證明原告有何舉動或特別情事，足以間接推知原告有默示同意系爭建物使用系爭土地，故被告所辯尚難為其有利之認定。綜上，被告未能舉證證明系爭建物有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告主張系爭建物無權占有系爭土地，應有理由。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。本件被告臺中市政府無正當權源占用原告所有之系爭土地，原告請求被告應將坐落臺中市后里區墩南段954地號土地上如附圖(台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖)所示斜線部分面積43.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告，為有理由，應予准許。 (四)系爭建物應無民法第796條、第796條之1之適用情形： 1、土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋（98年1月23日修正公布、98年7月23日施行之民法第79 6條第1項本文）。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之（98年1月23日修正公布、98年7月23日施行之民法第796條之1第1項）。修正之民法第796條及第796條之1 規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之（民法物權編施行法第8條之3）。系爭建物係98年7月23日民法第7 96條、第796條之1修正施行前越界建築之房屋，仍應適用上開修正施行後之規定。 2、又按主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年台上字第931號判決意旨參照）。經查，被告未能舉證證明於興建房屋當時，系爭土地前所有人有知悉其越界而不即提出異議之情事，故本件無民法第796條規定之適用。 3、另民法第796條之1僅對非因故意逾越地界者加以保障，蓋因故意或重大過失侵害他人之權利，並不值得保護。本件被告於建築時，其主觀是否係故意，本院認為非不能以系爭建物占有鄰地面積之多寡、占有面積與系爭建物總面積之比例、興建前有無申請鑑界釐清界址、有無申請建築執照及使用執照、有無依據地籍線或採取相關措施確認與鄰地之界線始興建建物等客觀情形為認定標準，綜合判斷。　　 4、經查，系爭建物所占系爭土地面積非小，達43.5平方公尺，並非僅些許跨占的情形；被告固陳稱，系爭建物於60幾年間所建，於92年間曾實施地籍重測，本件占用不能排除係因重測結果界址往西位移所致；惟此未經被告提出資料可佐，故僅係被告之臆測。再查，被告自承系爭建物未經保存登記，亦未申請建築執照，遑論興建前有踐行申請鑑界釐清界址，可見建築當時欠缺嚴守界線、毋使侵占鄰地之慎重，縱非故意逾越地界，然近重大過失，是否具備不令拆除之正當性，已非無疑。又依卷附「台中市市有建物清查表」所示（見本院卷第71頁)，系爭建物結構係加強磚造，係67年6月間建築完成，屋齡距今約50年；依台中市地價調查用建築改良物耐用年數及折舊率表所示，加強磚造房屋之耐用年數係53年；另依都市危險及老舊建築物加速重建條例第3條第1項第3款規定，屋齡30年以上建築物耐震能力未達一定標準者，已屬可適用該條例加速重建之危老建築；以此認定標準參照本件系爭建物之屋齡、結構，可認系爭建物屋齡老舊、構造建材欠佳，是否具保留之價值亦非無疑。另查，如附圖之複丈成果圖所示，系爭建物占用系爭土地，致系爭土地其餘未被占用部分面積所剩不多，且系爭土地形狀輪廓原本呈歪斜曲折之不規則形，如許被告繼續占用土地，其餘未占用部分對原告而言，更足使整筆土地不易合宜使用，原告之損失非僅受占用之部份而已。從而被告抗辯系爭建物倘拆除，後續結構補強費用顯大於原告被占用之損失云云，非可遽採。再者，原告訴請被告返還被占用土地，係合法行使民法賦予所有權人之權利，亦難認係權利濫用。 5、從而，系爭建物無權占有系爭土地，且系爭建物無民法第79 6條、第796條之1之適用情形，亦無權力濫用情事；被告此部分抗辯，應非可採。五、綜上，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告應將坐落臺中市后里區墩南段954地號土地上如附圖(台中市豐原地政事務所複丈日期112年11月22日複丈成果圖)所示斜線部分面積43.5平方公尺之地上物拆除，並將該部分之土地返還原告，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決之結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。　　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，至於原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權宣告，自毋庸為准駁之諭知，併予敘明。又本院審酌被告已陳明系爭房屋原係供里民使用，如需另覓處所提供服務或評估拆除後之補強方法，均宜有一段相當之履行期間緩衝，以兼顧被告之境況及里民利益，爰依民事訴訟法第396條第1項前段規定，酌定履行期間為六個月，以資兼顧。並依職權宣告被告得預供相當擔保而免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2024-11-13

SDEV-113-沙簡-105-20241113-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2499號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林科廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 48號），嗣被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林科廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠證據部分並補充「被告林科廷於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。被告於偵查及本院審理時均自白，而被告於本案尚查無犯罪所得，從而依法可減輕，減輕後最高度刑為4年11月。　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防制法規定論罪科刑。　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。　㈡被告林科廷雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐欺集團，除被告之外，尚有宋志輝、暱稱「龍五」及其他詐騙集團成員，人數為3人以上等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為3人以上，堪以認定。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。詐欺集團成員利用不知情之刻印業者偽刻「俊貿儲值證券部」、「王俊凱」印章之行為，為間接正犯。再其偽造「俊貿儲值證券部」、「王俊凱」印文、「王俊凱」署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告林科廷與宋志輝、暱稱「龍五」及本案詐欺集團其他成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青年，前已有相類詐欺案件，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人數1人及受損金額甚鉅、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理中自陳高中畢業之智識程度、目前從事水電、月收入3萬元、需扶養母親及姐姐之家庭經濟與生活狀況等一切情狀（見本院簡式審判筆錄第4頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號1至3所示偽造之俊貿儲值證券部商業操作收據3紙，均屬犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自無庸就其上偽造之「俊貿儲值證券部」、「王柏凱」印文、「王柏凱」署名各1 枚再予沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於本院審理時供稱：本案原來約定好2,250元報酬，但是因為我進去看守所，所以沒有領到報酬等語（見本院簡式審判筆錄第4頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報酬，並已將款項放置指定地點上繳，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱偽造署押個數備註 1 俊貿儲值證券部112年12月1日商業操作收據1紙供本案犯罪所用之物（含「俊貿儲值證券部」偽造之印文1枚）。偵字卷第33頁 2 俊貿儲值證券部112年12月9日商業操作收據1紙供本案犯罪所用之物（含「俊貿儲值證券部」、「王柏凱」偽造之印文1枚、「王柏凱」偽造之署押1枚）。偵字卷第34頁 3 俊貿儲值證券部112年12月14日商業操作收據1紙供本案犯罪所用之物（含「俊貿儲值證券部」偽造之印文1枚）。偵字卷第35頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18348號　　被　　　告　林科廷　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳浩華律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林科廷可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃避追查，竟與宋志輝（另行通緝）、暱稱「龍五」之人及不詳詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之俊貿國際股份有限公司收據與林科廷，再由不詳之詐欺集團成員於民國112年11月某日，將陳國鋒加入一投資之LINE群組，陳國鋒並依群組指示下載「俊貿國際」APP，後不詳之詐欺集團成員以假投資網站「俊貿國際」之詐騙方式詐騙陳國鋒，陳國鋒因而陷於錯誤，而於112年12月9日14時30分許，在新北市○○區○○街000 巷00號，交付新臺幣（下同）225萬元與林科廷，林科廷並交付偽造之俊貿國際股份有限公司收據持向陳國鋒而行使之。嗣林科廷並將上開款項均交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，而林科廷即可獲得2 250元之報酬。嗣陳國鋒發覺有異，報警處理，並循線查悉上情。二、案經陳國鋒訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林科廷於警詢時及偵查中之自白被告林科廷坦承擔任面交車手，於上開時、地，向告訴人陳國鋒拿取款項之事實。 2 證人即告訴人陳國鋒於警詢時之指證告訴人上開遭詐騙之事實。 3 俊貿國際股份有限公司商業操作收據2張、告訴人提供之對話紀錄1份告訴人上開遭詐騙及被告持偽造之俊貿國際股份有限公司收據向告訴人而行使之事實。 4 監視器翻拍畫面1份被告向告訴人拿取款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與宋志輝及暱稱「龍五」等成年男子間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行被告皆係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所得之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第14條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-12

PCDM-113-審金訴-2499-20241112-1

建上

臺灣高等法院

給付承攬報酬

臺灣高等法院民事判決 109年度建上字第78號上訴人久福營造有限公司法定代理人陳奕赫訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被上訴人國防部陸軍司令部戰備訓練處法定代理人連志威訴訟代理人徐維良律師參加人中泰工程顧問股份有限公司法定代理人吳泳佶上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國109 年7月31日臺灣桃園地方法院107年度建字第155號第一審判決提起上訴，並於本院為訴之追加，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、經查上訴人之法定代理人原為陳彥廷，嗣於民國109年7月6 日變更為陳奕赫（見本院卷一第29至30頁），陳彥廷之代理權雖於原審言詞辯論終結後、宣示判決前即已消滅，但依民事訴訟法第173條本文規定，其訴訟程序因有訴訟代理人而不當然停止。故陳奕赫於109年8月26日向原審具狀聲明承受訴訟並提起上訴（見本院卷一第25頁），並無不合。次查被上訴人之法定代理人原為李天龍，嗣於110年4月1日變更為連志威，業經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第15至19頁），亦無不合，先予敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原審請求被上訴人給付承攬報酬新臺幣（下同）411萬元，於本院追加請求返還履約保證金22萬0,500元，但不追加訴之聲明（見本院卷一第128頁、卷三第29頁）。則上訴人於本院追加之訴，仍係就工作是否完成、被上訴人是否應給付承攬報酬之同一基礎事實為請求，且無害於被上訴人程序權之保障，其追加合法。上訴人另於本院捨棄關於不當得利之主張（見本院卷三第107頁），併予敘明。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊向被上訴人承攬「大漢營區107兵舍屋頂防水防漏工程」（下稱系爭工程），於106年10月13日訂立「國防部陸軍司令部戰訓處工程採購契約」（下稱系爭契約），並以參加人為監造人，預定竣工日為106年12月3日，工程款為441萬元。伊嗣後依106年12月5日趕工協調會結論，檢具材料廠商之實驗數據送審後，於106年12月13日、107年1 月4日依被上訴人工地負責人即證人韓學斌之指示進料施工，並於107年1月17日竣工。惟參加人以伊所使用複合式噴塗防水層材料（下稱系爭材料）未經被上訴人核定為由，不予認定竣工，被上訴人乃拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收，伊自得請求被上訴人給付工程款441萬元。爰依系爭契約約定、民法第505條規定，求為判命被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月18日（即調解申請書繕本送達被上訴人之翌日）起算之法定遲延利息(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴並追加請求被上訴人返還履約保證金）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人441萬元及自107年9月 18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於材料進場及施作均不符契約規範，未依債之本旨給付。縱上訴人於事後提出臺灣科技檢驗股份有限公司（下稱SGS）試驗報告，然其採樣、送驗、施作均與系爭契約約定不符，無從證明取樣物品與送樣物品具同一性，不能證明系爭材料及工程品質符合契約標準。伊於107 年2月5日發函催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場並通知三方會驗抽樣未果，伊乃於107年2月23日依系爭契約第21條第1款約定，發函終止契約及沒收履約保證金，經結算後，上訴人實際施作工項工程款合計為45萬4,070元，扣除逾期違約金36萬1,620元及其他違約罰款11萬4,100元後，已無餘額可資請求等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第108頁、原審卷三第316頁）：　㈠上訴人承攬被上訴人之系爭工程，兩造於106年10月13日簽訂系爭契約，約定工程總價為441萬元。　㈡上訴人於106年10月20日開工，履約期限自開工日起算45個日曆天，預定竣工日為106年12月3日。　㈢兩造會同參加人於106年12月5日召開趕工協調會，會議內容如原審卷一第240至242頁會議紀錄。　㈣系爭契約關於系爭材料之書面送審，上訴人於106年11月2日、106年12月6日、106年12月19日、106年12月26日、107年1 月9日送審，參加人於107年1月11日審查同意採用。　㈤上訴人向被上訴人申報於107年1月17日竣工。　㈥被上訴人於107年2月23日對上訴人終止系爭契約。　四、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付報酬並返還履約保證金？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行：　⒈按系爭契約第11條第2項前段約定：「乙方（即上訴人）自備材料、機具、設備在進場前，應依個案實際需要，將有關資料及可提供之樣品，先送監造單位審查同意。如需辦理檢（試）驗之項目，應會同監造單位或其代表人取樣，並會同送往檢驗單位檢驗合格後始得進場；或由甲方（即被上訴人）將取樣之試體送往甲方自行擇定之檢驗單位。」，後段約定：「下列檢驗項目，應由符合CNS 17025（ISO/IEC 17025) 規定之實驗室辦理，並出具印有依標準法授權之實驗室認證機構之認可標誌之檢驗報告。」，第3項約定：「……施工後，乙方（即上訴人）亦應會同監造單位對施工之品質進行檢驗。另應辦理下列事項：⒈乙方應於品質計畫之材料及施工檢驗程序，明定各項重要施工作業（含假設工程）及材料設備檢驗之自主檢查之查驗點（應涵蓋監造單位明定之檢驗停留點）。⒉乙方應確實執行上開查驗點之自主檢查，並留下記錄備查。⒊有關監造單位監造檢驗停留點（含安全衛生事項），須經監造單位派員會同辦理施工抽查及材料抽驗合格後，方得繼續下一階段施工，並作為估驗計價之付款依據。」，第4項約定：「乙方於施工中，應依照施工有關規範，對施工品質，嚴予控制。隱蔽部分之施工項目，應事先通知監單位派員現場監督進行。」，第7項工程查驗：「……⒊契約施工期間，乙方應按規定之階段報請監造單位查驗……⒋本工程如有任何事後無法檢驗之隠蔽部分，乙方應在事前報請監造單位查驗，監造單位不得無故遲延……。」（見原審卷一第 33至34、36頁）。經查本件被上訴人已委任參加人執行監造作業，則依上說明，上訴人辦理材料之取樣送驗時，應會同參加人取樣；於材料進場前，應將有關資料及樣品送請參加人審查同意，且該抽樣經送依標準法授權之實驗室檢驗合格後始得進場施工。故上訴人主張：系爭契約並無約定應將材料送請財團法人全國認證基金會（下稱TAF）實驗室審查云云，即屬無據。　⒉次按系爭契約附件即品質計畫書「第四章品質管理標準」第3 點「施工流程圖及管理要點」載明施工方法及程序為：「施工前準備à施工面清理＊à監造查驗¶à第一層底漆塗布＊à監造查驗¶à超速凝聚酯噴塗材＊à監造查驗¶à介面強化劑à監造查驗¶à聚脲韌性防水面材＊à監造查驗¶à耐候面漆＊à完成面檢查 ¶」，其中標示＊號者為自主檢查點，¶號者為檢驗停留點，需經參加人監造查驗（見原審卷二第31頁）。系爭契約附件即「聚脲樹脂（Polyurea）複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」第3點亦就上開材料之施工說明加以規範（見原審卷一第114頁）。工程品質計畫書「第五章材料及施工檢驗程序」關於「本章撰寫說明」第9點復載明：「檢驗停留點… …：工作進行中經監造單位指定的停留點，該點的工作非經監造單位檢驗或同意，不能進行後續工作。凡工作到達停留點，應以書面方式告知監造單位，俾派員檢驗。」（見原審卷二第40頁）。足見上訴人於進場施工後，應依上開約定施作，並應依工程品質計畫書表4.2品質管理標準表所示（見原審卷二第32頁），提出相片及施工報告、自主檢查表，以供參加人查驗。　⒊經查上訴人於106年11月2日致函參加人，第一次提出系爭材料送審（見原審卷二第184頁）。參加人於106年11月4日函覆稱：送審文件內附相關品質測試報告係上訴人自辦，未依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整之試驗報告，無法判定是否符合系爭契約書圖，應立即改正等語，參加人復於106年11月21日函催上訴人補正文件（見原審卷二第185至186頁）。上訴人則於106年12月1日致函參加人提出異議，稱經上訴人詢訪，無符合SGS試驗報告之廠商云云（見原審卷二第187頁）。參加人於106年12月6日函覆稱：106年11月4日檢還上訴人第一次送審文件後，經106 年11月21日、27日及12月1日三度稽催，仍未能補正系爭材料審查文件等語（見原審卷一第188頁）。被上訴人乃於106 年12月5日邀集上訴人、參加人召集趕工協調會議，討論後續進場管制作為及處置，並達成結論如下：「⑴本案依契約施工材料需由監造單位完成審查同意後始可進場施作，監造單位為確保材料品質，要求檢附TAF實驗室認證之報告作為參考，後續施工廠商雖將材料為送驗SGS試驗室測試，仍應就進度落後及逾期部份辦理檢討。⑵經研討後，廠商已將材料提送試驗，雖測試報告無法立即取得進而判定是否符合規範要求（2,000小時耐候性測試），足以顯見廠商履約誠意及對該材料信任，考量本案工期僅45日曆天，針對2,000小時（約83.3日）耐候性測試於材料進場抽樣送驗，無法立即取得數據，原則同意採材料供應商實驗數據作為參考，另應檢附TAF認證實驗室之報告作為佐證（已取得之數據及扣除2 ,000小時耐候性測試），施工材料進場後於現地採樣送驗作為品質檢驗之依據，相關材料應按送審程序於106年12月5日前送交監造單完成審認。⑶施工廠商應注意材料進場後仍需就該批材料取樣送驗……」等語（見原審卷一第240至241頁）。證人林一秀即參加人所屬系爭工程之專案經理於原審證稱：伊為品管工程師，自73年起於工兵學校擔任教官兼區隊長，擔任負責監造的工程官，實務經驗至109年止約為37年。1 06年12月5日會議因廠商爭執2,000小時耐候性試驗，紫外線部分來不及試驗取得數據，後來協調除2,000小時耐候性試驗的項目可先不出具以外，其他項目請廠商把已經試驗合格的報告提出來，讓監造單位可以審定材料，審定後再會同他們進場、取樣、送驗（抽驗項目包括有2,000小時耐候性項目），檢驗合格再施作的契約流程沒有改變等語（見原審卷三第199、201頁）。則據此足證上訴人應先將施工材料送請監造單位即參加人審查同意後，始得進場施作；參加人同意其中就2,000小時紫外線耐候性檢測項目部分，暫時採用材料供應商之實驗數據作為參考，其餘檢測項目仍需提出材料供應商之實驗數據，及已取得之TAF實驗室認證報告等資料。參加人同意上訴人送請審查之材料後，上訴人於材料進場時，需會同被上訴人與參加人現地採樣送驗，檢驗合格後始得施作。且遍觀上開會議紀錄全文，並無任何記載顯示免除上訴人提出經TAF實驗室認證報告之義務。故上訴人主張：上開會議結論已變更系爭契約約所定流程，伊得以材料供應商自辦之測試報告為依據，不須再經材料送審合格、現場採樣送驗合格後始得施作云云，應屬無據。　⒋上訴人於106年12月6日致函參加人，第二次提出系爭材料送審（見原審卷二第189頁），監造人於106年12月7日函覆稱：送審文件格式及試驗報告均有缺漏，應於106年12日11日前補正（見原審卷二第190頁）。上訴人於106年12月19日第三次送審防水材料（見原審卷二第191至218頁），監造人於 106年12月20日函覆稱：上訴人未提出公正第三方合格試驗報告，卻已進料施作，完全無視工程採購契約及約定權責分工，誠屬工程惡意行為等語（見原審卷二第219頁）。上訴人於106年12月20日致函參加人表示，以材料廠商之實驗報告為依據，並已取得SGS實驗室數據等語（見原審卷二第220 頁）。監造人於106年12月20日致函被上訴人重申前旨，並建請被上訴人依系爭契約第21條約定終止契約等語（見原審卷二第221頁）。被上訴人於106年12月21日催告上訴人於10 6年12月27日前補正認證實驗室已完成試驗之數據，否則將依系爭契約第21條第1項第5款約定辦理（見原審卷二第249 頁）。上訴人於106年12月26日第四次送審（見原審卷二第2 51至272頁），監造人於107年1月2日函催上訴人補正工程材料送審單等相關文件（見原審卷二第273頁），並表示上訴人恣意將材料進場施作，明顯抗拒監造單位對有關工作之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應立即撤換，並要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做（見原審卷二第275至276頁）。上訴人於107年1月9日第五次送審（見原審卷二第274頁），監造人於107年1月11日通知兩造同意採用，並促請上訴人注意於全部需用材料進場後，確認並通知監造人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材依約進行取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。上訴人於107年1月18日函請被上訴人辦理於107年1月17日竣工申報事宜（見原審卷一第284頁），被上訴人於107年1月25日函請上訴人洽參加人辦理，上訴人於107年1月30日函向參加人申報竣工（見原審卷一第28 5頁），參加人於107年2月2日函覆稱：上訴人申報竣工審查不符程序，系爭材料未經主辦機關核定不得進料施工，進場後需正式通知監造會同清點材料項目及數量、重量等，再行取樣，並會同送驗，前述程序均未完成，無法確認竣工等語（見原審卷一第286頁）。被上訴人乃於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成防水材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣（見原審卷一第256頁），惟上訴人收受前開函文後，並未於107年2月14日前完成上開工作，均為兩造所不爭執。　⒌證人林一秀於原審證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、送審程序。上訴人要送審的材料設備，應依約定期限提送，至少於施工前應完成送審核定。每階段除材料設備送審外，就是材料設備的進場，這是一個停留檢驗點，需要取樣、會同送驗，再來是施工停留檢驗點，第一個施工的清潔面完成就是一個停留點，再來分層做施工材料大約有6個停留點。廠商依約應正式通知監造單位到場會同，但監造單位從材料進場的會同、施工過程，完全都沒有接到上訴人通知，造成隱蔽部分無法查驗上訴人完全沒有通知監造單位。本案當初有8家廠商投標，若廠商針對招標書圖内容有疑義，前1/4等標期是異議期，當時沒有任何廠商異議，代表本案書圖規範沒有爭議。上訴人第一次送審，是用製造商自測數據，但書圖已經載明必須由公正的第三方單位測試。所以上訴人送審那麼多次才通過，是因為送來的試驗報告均非第三方公正單位所出具。所謂第三方公正單位，在行政院公共工程委員會網站上有公布通過TAF之實驗室名錄查詢網址，都是在網路上可以取得的資料。韓學斌只是承辦人，就是一個窗口。依照契約規定就是監造單位要負責。王基全是戰訓處借調的工程官，只是來協助韓學斌體育官。兩位沒有什麼單獨可以決定的事項及權限等語（見原審卷三第187、197至200、203頁）。則據此足證上訴人並無依約施作系爭工程，未於各檢驗停留點通知參加人檢驗，並未依債之本旨履行。　⒍上訴人雖主張：伊於參加人審查材料同意前，先將材料運至現場，與證人韓學斌、王基全、文國龍（下稱韓學斌等3人）會同取樣、送驗及施工，皆是出於該3人之指示所為云云，被上訴人則否認之。經查：　⑴上訴人之相關材料審查、進場及施作，有關監造作業均由被上訴人委任參加人為之，則上訴人就相關事項均應洽詢參加人辦理，始符合系爭契約本旨。被上訴人否認授與代理權予韓學斌等3人，則上訴人即應舉證證明該3人有何代理被上訴人之行為，且為被上訴人明知仍不為反對之表示者，始有民法第169條本文規定之適用，由被上訴人對上訴人負授權人之責任。　⑵證人韓學斌於原審到庭結證稱：伊為被上訴人所屬體育官，無相關工程知識背景。伊平日負責公文往來聯繫，依其個人職權無法做契約上之任何決定，須經長官核定後，才能發文。伊與王基全負責聯繫上訴人。上訴人帶材料進入工地，須經由大門憲兵檢查，以肉眼判斷有無違禁品，但憲兵不負責審查材料品質。伊無法判斷上訴人是否完成工作，上訴人應通知參加人到場協助做品質管理，但上訴人並無通知參加人，故參加人均無到場。伊認為沒有依約通知三方檢驗會同抽樣。原證9照片顯示伊於107年1月4日在材料上簽名，是應上訴人之前負責人陳彥廷之請，伊認為這是上訴人在做自主品管，伊可以配合就簽名。陳彥廷把材料抽出來放在小罐子裡，伊在旁邊看而已。上訴人施作工程進度並非由伊或王基全管制，應由上訴人自己通報參加人已經進場施作等語（見原審卷三第77至81、83至85頁）。韓學斌復於本院到庭結證稱：伊聯繫陳彥廷的內容是他可以做事前準備，這部分不需要會同監造人，但正式塗層還是要會同監造人等語（見本院卷一第328頁）。則據此足證被上訴人並無授權韓學斌代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑶證人王基全於原審到庭結證稱：伊平常負責工程執行。上訴人會事先通知進料，將工程材料送進營區，因為營區有管制。上訴人進料時之材料檢測，要自主品管，自己確認材料有無問題。抽樣時，伊只在旁看，有在上面簽字，伊認為這只是自主品管，因為上訴人並未發文通知被上訴人進場多少數量、檢測多少數量及材料名稱。伊或韓學斌都沒有跟上訴人說過伊可以就契約做解釋，要上訴人將後續工程施作完畢。 106年12月13日當天材料商及上訴人都有進來，上訴人要取樣，伊在場。就伊認知，上訴人沒有正式來函確認送審合格，上訴人就材料做自主品管，採樣是上訴人自己決定。業主針對廠商施工安全，例如沒有在鷹架上繫安全繩，必須告知，伊陪同上訴人進入工區主要是這些情形等語（見原審卷三第88至92頁）。證人文國龍於本院到庭結證稱：伊為體育官，協助系爭工程之聯絡或代理承辦人事宜，並無權利單獨決定系爭工程相關事項，伊並無指示上訴人材料進場，就伊的認知，106年12月13日、107年1月4日2次抽取材料，屬於廠商自主送驗，如果材料送審，應該要通過監造人等語（見本院卷一第321至322頁）。則據此足證王基全雖負責工程執行，但僅負責注意工地安全，文國龍僅協助聯繫或代理系爭工程承辦人之相關事宜，被上訴人並無授權王基全、文國龍代理會同上訴人就材料取樣、送驗及施工。　⑷韓學斌等3人既無工程專業知識，不可能獲得被上訴人授權代理會同上訴人取樣、送驗及施工。且參加人自106年11月4日起即一再致函上訴人並副知被上訴人，要求依常規取樣送驗，並由認證合格之公正第三方實驗室出具完整試驗報告，已如前述，益證被上訴人不可能授權韓學斌等3人會同上訴人取樣、送驗及施工。至於證人陳耿豐雖於本院到庭結證稱： 106年12月13日現場取樣時，伊問王少校要不要會同監造人送驗，王少校說不用管他，因為這本來就是業主主導的事情，他們說不用就不用，所以後來就進行取樣等語（見本院卷一第311至312頁）。證人陳彥廷雖於原審到庭結證稱：伊為系爭工地負責人，當時被上訴人就系爭工地負責人為韓學斌，他說上訴人可以先施工，以後再補書面審查，上訴人可以會同他到現場抽樣即可，不須會同監造單位即參加人，他說契約裡有規定，主辦單位有權解釋契約，他讓上訴人先施作後，再請長官出來解釋，讓兩造抽樣即可。12月5日會議後，林一秀仍然拒絕上訴人之書面審查，韓學斌就叫伊先進場抽驗，不用聯絡林一秀，待抽驗完成後，再請長官出面說明即可。韓學斌認為伊受到監造單位刁難，才授意伊進場等語（見原審卷三第136至138、140、147頁）。經查系爭契約與附件均載明上訴人須事先通知監造單位即參加人會同取樣、送驗及施工，已如前述，上訴人即應依約履行，無從依韓學斌等3人之指示自行為之，此外並無證據證明被上訴人明知其情仍不為反對之表示，自無民法第169條本文規定之適用，無從由被上訴人對上訴人負授權人之責任。是陳耿豐、陳彥廷之證言，並不足以為有利於上訴人之認定。故上訴人此部分主張，應屬無據。　⒎從而被上訴人辯稱：上訴人於材料送審合格前即自行進料施作，不符合契約規範，未依債之本旨履行等語，即為可採。上訴人主張：被上訴人僅以抽樣送驗之程序瑕疵而拒絕驗收，顯係以不正當行為阻止付款條件之成就，應認伊已完成驗收云云，應屬無據。　㈡被上訴人依系爭契約第21條約定合法終止契約，且經結算結果，上訴人已無工程款可得請求：　⒈按系爭契約第21條第1項約定：「乙方（即上訴人）履約，有下列情形之一者，甲方（即被上訴人）得以書面通知乙方終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償乙方因此所生之損失」，第11款約定：「乙方未依契約規定履約，自接獲甲方書面通知次日起10日內或書面通知所載較長期限內，仍未改正者。」（見原審卷一第51頁）。經查參加人於107年1月 11日致函兩造，同意採用上訴人送審文件所示材料，並促請上訴人於全部需用材料進場後，確認並通知參加人會同清點材料項目及數量、重量等，另訂期備妥取樣設備及器材，依系爭契約第11條第2項約定取樣，並會同送往檢驗單位檢驗等語（見原審卷一第246頁）。被上訴人於107年2月5日催告上訴人於107年2月14日前完成系爭材料進場，並以書面通知被上訴人及參加人實施三方會驗抽樣，惟上訴人並未遵期履行，已如前述。則被上訴人於107年2月23日依系爭契約第21 條第1項約定，通知上訴人終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，業經上訴人於107年2月27日收受該函（見原審卷一第258頁、卷三第127頁），足證系爭契約業經被上訴人於107年2月27日合法終止。　⒉次按系爭契約第21條第3項前段約定：「乙方（即上訴人）因第1項情形接獲甲方（即被上訴人）終止或解除契約通知後，應即將該部分工程停工，負責遣散工人，將有關之機具設備及到場合格器材等就地點交甲方使用；對於已施作完成之工作項目及數量，應會同監造單位/地區工營處辦理結算，並拍照存證，乙方不會同辦理時，甲方得逕行辦理結算……」（見原審卷一第51至52頁）。經查上訴人實際施作之工程款合計為45萬4,070元部分，業據被上訴人提出結算總表、結算明細表、工程數量計算表、工期計算表影本為憑（見原審卷二第291至295頁、卷三第161至167頁），並經證人林一秀即參加人所屬人員於原審到庭結證屬實（見原審卷三第187 至190頁）。上訴人雖主張：複合式噴塗防水層施工部分之價值不應為零云云，並提出產品出廠證明書影本為據（見原審卷三第245頁）。惟證人林一秀證稱：上訴人於107年送審審定後，沒有再做材料進場、會同監造取樣、會同送審程序，所以這部分沒有完成，應認定金額為零等語（見原審卷三第187頁）。是上訴人此部分主張，即屬無據。　⒊本件經本院囑託中華民國全國建築師公會（下稱建築師公會）鑑定結果認為：⑴上訴人於材料未經監造單位審查合格前，逕予進料施工，不符合系爭契約約定。⑵上訴人於106年12 月8日材料進場，未以書面通知監造單位會同清點數量，107 年1月4日於現地抽樣送驗作為品質檢驗，亦未以書面通知監造單位會同抽樣送驗，不符合系爭契約約定。⑶但有關品管作業項下13項抽樣試驗報告經比對結果，均符合系爭契約附件「複合式噴塗防水層施工說明及物性規範」所載標準，依據106年12月5日會議結論，上訴人仍得依約請求工程款等語，有該公會111年6月13日鑑定報告書第12頁可稽（證物外放）。經查鑑定人既已認定上訴人就材料送審、進場、採樣送驗之實施，均與系爭契約約定不符，且鑑定人並未就現場施作完成之面層採樣，送請符合TAF之實驗室檢驗，以確定現況施作之層數及是否符合契約約定，則上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，即不足以為有利於上訴人之認定。次查該會於111年7月28日復補充說明，不建議以割取現場樣品方式送TAF實驗室，理由為：⑴如以現場割取樣品方式來確認施作材料之層數及各層之厚度，先得將弧形屋面分區域，再依弧形角度區分頂部、腰部、底部分別取樣，無論取樣幾處均屬破壞性檢測會破壞屋頂複合式聚脲之防水功能形成滲漏水之破口。⑵任何防水材在紫外線與大自然的環境下，若直接外露則會加速老化，系爭屋頂防水工程施作完成至鑑定會勘111年4月13日期間已超過4年，其物性衰減無法反應防水材各項物性數據（見本院卷一第563頁）。則據此益證鑑定人無從鑑定上訴人就系爭工程之施作是否與系爭契約約定相符，故上開鑑定意見認為上訴人仍得請求給付工程款云云，顯不足採。　　⒋被上訴人辯稱：系爭工程結算款經扣除違約金後已無餘額等語，並提出「履約各項違約金統計總表」影本為憑（見原審卷二第296頁）。經查上訴人不爭執編擬及提報施工計畫書違約金3,000元、編擬品質計畫書、安全衛生管理計畫書違約金3,000元、工程材料送審進度管制違約金7,800元、施工中工期核計違約金1,200元、違反工地職業安全衛生違約金1 ,000元，核計為1萬6,000元（見原審卷三第237、238頁），惟否認被上訴人就逾期違約金、限期改正違約金、未提報施工日誌違約金之主張，茲分述如下：　⑴逾期違約金部分：　　按系爭契約第18條第1項約定：「逾期違約金，以日為單位… …按逾期日數，每日依契約價金總額1‰計算逾期違約金。」，第1款本文約定：「乙方（即上訴人）如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。」（見原審卷一第47頁）。經查上訴人於106年10月20日開工，預定竣工日為106年12月3日，已如前述，嗣於107年2月27日系爭契約經被上訴人合法終止之日止，上訴人仍未完成系爭工程，則自預定竣工日之翌日即106年12月4日起至107年2月27日止，上訴人逾期完工計86日，被上訴人僅主張計罰82日違約金，應為可採。故被上訴人主張上訴人應給付逾期違約金36萬 1,620元（計算式：每日4,410元×82日＝36萬1,620元）。上訴人主張：伊早於107年1月17日即申報竣工，故應自106年1 2月4日起至該日止計算遲延工期為45日，且違約金過高，應予酌減云云，即屬無據。　⑵未限期完成改正之違約金部分：　　按系爭契約第11條第3項第7款約定：「乙方（即上訴人）偷工減料或施工品質不良，經監造單位以書面請乙方於一定期間內改正完畢或敲除重作，未依期限完成改正者，視情節輕重每件罰款3萬元至6萬元作為懲罰性違約金外，並得通知乙方撤換須負上開缺失責任之工地負責人或相關之品管人員、安全衛生管理人員。」（見原審卷一第34頁）。經查參加人於107年1月2日通知被上訴人更換上訴人所屬不適任履約人員，理由為：⑴上訴人恣意材料進場並施作，明顯抗拒監造單位對有關工作事項之指示，阻礙或影響工作進行，無法遵守契約辦理現場應執行作業，工地負責人及職業安全衛生管理人員應予立即撤換。⑵上訴人之品管人員未實際於工地執行品管工作，未落實公共工程施工品質管理作業要點，應予立即撤換。⑶依系爭契約第11條第7項第3款約定，要求上訴人將未經查驗及擅自施工部分拆除重做，其一切損失自行負擔等語（見原審卷二第275至276頁）。惟上訴人仍繼續施作，並於107年2月7日致函參加人稱：「有關職業安全衛生人員，本案相關材料進場及抽驗施作皆依會議商議結論及業主單位指示辦理，並無所謂失職不適任情事」等語（見原審卷二第279頁），足證上訴人違約情節重大，則被上訴人據以罰款6萬元，應為合理。上訴人主張其無偷工減料或施工品質不良之情事，應酌減違約金為零云云，並不足採。　⑶未提報工作日誌之違約金部分：　　按系爭契約第9條第9項約定：「乙方（即上訴人）為執行施工管理之事務，其指派之工地負責人，應全權代表乙方駐場，率同其員工處理下列事項：……⒉工程推動事項：……⒎填送施工日誌及定期工程進度表。……」（見原審卷一第29頁）。系爭契約附件3「契約約定權責分工表」第6條約定：「本分工表各工作項目級數歸類每逾期1日之罰款金額如下：……㈢Ｃ級工作：300元。」，第8條「施工階段」項次1約定，承造人應於每日施工當日填報施工日誌，次日送核，由監造人審查核定，其工作級數為Ｃ級等語（見原審卷一第175至176頁），足見承造人即上訴人負有提出施工日誌送請監造單位審查核定之義務，違反時按日計罰300元。經查上訴人施作系爭工程中，並無提出施工日誌，業據證人林一秀於原審到庭結證屬實（見原審卷三第195頁），並為上訴人所不爭執（見原審卷三第238頁）。則上訴人自106年10月20日開工日起至 107年2月27日系爭契約經被上訴人終止之日止，上訴人逾期提報施工日誌之日數計131日，被上訴人僅主張計罰127日，自屬有據。故被上訴人辯稱此部分違約金為3萬8,100元等語（計算式：每日300元×127日＝3萬8,100元），應屬有據。上訴人主張：參加人從未催告伊提報施工日誌，被上訴人亦有可歸責之事由，此部分罰款應酌減為1萬2,750元云云，並不足採。　⑷從而被上訴人辯稱：上訴人應給付違約金47萬5,720元（計算式：16,000＋361,620＋60,000＋38,100＝475,720）等語，應屬有據。則上訴人得請求被上訴人給付之工程款45萬4,070元，經扣除前述違約金47萬5,720元後，已無餘額，故上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付工程款441萬元云云，即屬無據。　㈢上訴人不得追加請求被上訴人返還履約保證金：　⒈按系爭契約第14條第5項約定：「乙方（即上訴人）所繳納之履約保證金及其孳息得部分或全部不予發還之情形：」，第 4款約定：「因可歸責於乙方之事由，致部分終止或解除契約者，依該部分所占契約金額比率計算之保證金；全部終止或解除契約者，全部保證金。」（見原審卷一第40頁）。經查系爭契約因可歸責於上訴人之事由，經被上訴人於107年2 月合法終止系爭契約，並沒收履約保證金22萬0,500元，已如前述，則依上開約定，被上訴人即得不予發還全部履約保證金予上訴人。　⒉次按系爭契約第21條第4項約定：「契約經依第1項約定或因可歸責於乙方（即上訴人）之事由致終止或解除，甲方（即被上訴人）得自通知乙方終止或解除契約日起，扣發乙方應得之工程款……並不發還乙方之履約保證金。至本契約經甲方自行或洽請其他廠商完成後，如扣除除甲方為完成本契約所支付之一切費用及所受損害後有剩餘者，甲方應將該差額給付乙方；無洽其他廠商完成之必要者，亦同……」（見原審卷一第39、52頁）。經查上訴人得請求被上訴人給付之工程款，經扣除違約金後並無餘額，已如前述，故上訴人無從依上開約定，請求被上訴人返還履約保證金。此外系爭契約並無約定履約保證金得抵充違約金，是上訴人追加主張：被上訴人應返還履約保證金22萬0,500元，不得逕行沒收，縱認得不予發還，但仍應將之抵充違約金云云，即屬無據。　五、綜上所述，上訴人依系爭契約約定、民法第505條規定，請求被上訴人給付441萬元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴，亦非正當，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2024-11-12

TPHV-109-建上-78-20241112-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償票款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第29405號債　權　人　王俊凱　　住屏東縣長治鄉香楊路1巷68之1　　　債　務　人　蕭柏維　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。二、經查，債權人經本院分別通知其應於113年8月29日、113年1 0月21日會同地政人員及不動產估價師到不動產現場進行指界及鑑價，前開通知已分別於113年8月5日、113年10月9日寄存於長治派出所，其兩次均無正當理由未到場致執行程序無從續行。依上開規定，應駁回其強制執行之聲請，爰依法裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官黃堤

2024-11-06

PTDV-113-司執-29405-20241106-1

消債聲

臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第38號聲請人(即債務人) 葉春樹代理人王俊凱律師（法扶律師）相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人(即債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人(即債權人) 上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言相對人(即債權人) 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華相對人(即債權人) 中華開發資產管理股份有限公司法定代理人胡木源相對人(即債權人) 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人(即債權人) 元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人(即債權人) 力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人(即債權人) 富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人(即債權人) 中華票券金融股份有限公司法定代理人張政權相對人(即債權人) 群益金鼎證券股份有限公司法定代理人周秀真相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 陳金珠華南永昌綜合證券股份有限公司法定代理人黃進明相對人(即債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉春樹准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：二、受免責之裁定確定。消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、本件聲請意旨略以：債務人前曾因消費者債務清理事件，經本院裁定開始清算程序，現清算程序業已終結，茲因債務人已受免責之裁定確定，爰依法向本院為復權之聲請等語。三、查聲請人所主張之上開事實，經本院依職權調閱本院113年度消債職聲免字第18號案卷查明屬實，應堪信為真實。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮上為正本係照原本作成如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1000元之裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　　黃筠婷

2024-11-01

TCDV-113-消債聲-38-20241101-1

新簡

新市簡易庭

撤銷贈與

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第375號原告陳家翎被告王春慶王俊凱上列當事人間請求撤銷贈與事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　被告王春慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告持有被告王春慶與訴外人王妍庭共同簽發如附表所示之本票2張（下稱系爭本票），系爭本票之原因關係是原告對王妍庭之借款債權，原告都是在票載發票日隔日，以現金交付借款與王妍庭，金額如票面金額所載，如附表編號1所示本票之借款交付地點在王妍庭住處附近的全家超商，如附表編號2所示本票之借款交付地點在王妍庭朋友住處外面，當時約定1個月內還款，但後來完全沒有還款，經原告於如附表所示提示日提示系爭本票，未獲付款，王春慶對原告負有如系爭本票之票面金額所示合計新臺幣（下同）35萬5,000 元之票款債務。　㈡詎王春慶竟於111年8月3日，將其名下臺南市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○路00號，權利範圍：全部，下稱系爭建物）贈與被告王俊凱，而成立贈與契約之債權行為，並於111年8月16日將系爭建物以贈與為登記原因，移轉於王俊凱名下，被告2人間無償贈與系爭建物之債權行為及移轉登記之物權行為，顯係為躲避原告及其他債權人之追索，使王春慶之責任財產減少，不敷清償債務，有害於原告之債權，致原告就系爭本票之債權無法受償。　㈢原告前就系爭本票聲請裁定強制執行，經本院以112年度司票字第227號裁定准許強制執行，並於112年3月14日確定，原告繼而於112年4月14日查調王春慶財產資料，因而知悉王春慶先前已將系爭建物贈與並移轉登記於王俊凱名下，原告乃先就王春慶名下之臺南市○○區○○段0○段0000地號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，經執行法院於特別拍賣程序以19 萬2,000元底價進行拍賣，仍未拍定，致原告無法受償；至王春慶名下其他財產，僅有另1筆臺南市○○區○○段0○段0000 地號土地，持分面積僅1.9平方公尺，足證王春慶之財產確已不敷清償對原告之債務，原告因而於113年1月17日具狀提起本件訴訟，尚未逾民法第245條所定撤銷權之除斥期間。　㈣爰依民法第244條第1項規定，訴請撤銷上開債權行為及物權行為，並依同條第4項規定，請求王俊凱回復原狀，將系爭建物於111年8月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為王春慶所有。並聲明：　⒈王春慶與王俊凱間就系爭建物，於111年8月3日所為贈與契約之債權行為，及於111年8月16日所為所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。　⒉王俊凱就系爭建物，於111年8月16日以贈與為登記原因之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為王春慶所有。二、被告答辯：　㈠被告王春慶經合法通知，未於言詞辯論期日到場，依其先前提出之書狀答辯略以：　　系爭建物於本案發生前已完成贈與之法定手續。王妍庭先前是否有履行償還系爭本票債務，我全然不知情，直到我收到本院通知要拍賣我名下系爭土地，才得知系爭本票債務尚未償還，系爭土地經3次拍賣皆未成交，原告才轉而欲就已完成贈與之系爭建物取償，由此可知原告主張脫產乙事無法對上，亦即被告並無脫產之意。　㈡被告王俊凱：　　系爭建物在第一商業銀行南科分行設定有抵押融資理財型貸款，需每3年重新續約，我在續約前向第一商業銀行提出增加授信額度，詎第一商業銀行於111年4月22日上午，來電告知系爭建物被私人設定抵押210萬元，我當時很驚訝，也一頭霧水，事後詢問我父親王春慶為何系爭建物會被他人設定抵押，王春慶才說是他和我妹妹王妍庭一起到臺中市○區○○ 路0段000號，跟裡面的人借款120萬元，約定每個月3分利息，因而設定抵押。第一商業銀行告知需塗銷上開私人設定之抵押權，才能進行後續作業，我遂於111年4月23日與王春慶討論決定由我替王春慶償還上開120萬元債務，王春慶則應將系爭建物過戶給我，雙方並簽立贈與契約書（下稱系爭贈與契約），且系爭建物之權狀要先放在我這裡，以免口說無憑，並防止系爭建物過戶前又遭設定抵押借款，王春慶同意後，我便請王妍庭聯繫上開120萬元借款之債權人約時間處理還款及塗銷抵押權設定事宜，雙方相約於000年0月00日下午3時30分，在臺南市新化地政事務所見面，當日是由原告及另1名男子到場，見面後先送件申請塗銷抵押權登記，並於同日下午4時35分完成塗銷，我就當場把120萬元現金交給原告他們，由此可知，系爭建物雖以贈與為原因移轉登記過戶，但實際上為有償行為。還款後，為了節省代書費，我選擇自己辦理系爭建物過戶手續，至000年0月間比較有空時，才開始自己辦理過戶。我對於系爭本票完全不知情，在113 年3月底收到本件起訴狀及調解通知，我才知道有系爭本票，據王妍庭表示當初沒有拿到那麼多錢，且已清償其中9萬元，剩餘債務金額跟原告說的有出入，但我也不清楚，王妍庭說拿到相關資料之後，會對原告提出確認本票債權不存在的訴訟，且王春慶為教師退休，每個月領有退休金及老農年金，一年可以領60萬元，應該非無資力清償系爭本票債務。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其因對王妍庭有借款債權，因而持有王春慶與王妍庭共同簽發之系爭本票，經於如附表所示提示日提示，未獲付款；系爭建物原為王春慶所有，王春慶於111年8月16日，以贈與為原因（登記原因發生日期為111年8月3日），將系爭建物所有權移轉登記予王俊凱；原告前就系爭本票聲請裁定強制執行，經本院以112年度司票字第227號裁定准許強制執行，並於112年3月14日確定，原告前就王春慶名下之系爭土地聲請強制執行，經執行法院於特別拍賣程序以19萬2,00 0元底價進行拍賣，仍未拍定；王春慶名下其他財產僅有另1 筆臺南市○○區○○段0○段0000地號土地，持分面積僅1.9平方公尺等事實，業據提出系爭本票、系爭建物登記第一類謄本、異動索引、本院民事執行處112年12月6日南院揚112司執當字第91030號函、113年3月12日南院揚112司執當字第9103 0號函、本院112年度司票字第227號民事裁定及確定證明書、王春慶之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、對話紀錄截圖附卷為證（新司簡調字卷第17頁、第37頁至第39頁、第47頁至第49頁，新簡字卷第55頁至第62頁、第109頁至第129頁），並有本院向臺南市新化地政事務所調取系爭建物於111年8 月16日辦理所有權移轉登記之相關資料在卷可稽（新司簡調字限制閱覽卷），復經本院調取上開給付票款強制執行事件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項定有明文。次按民法第244條第1項、第2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準，應依卷內證據判斷有無互為對價關係之給付存在，而非以登記之原因認定為有償或無償，最高法院108年度台上字第2330號判決意旨可資參照。本件原告主張被告2人間就系爭建物讓與之債權行為及移轉登記之物權行為，為贈與之無償行為乙節，為王俊凱所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈王俊凱抗辯其於111年4月23日與王春慶簽立系爭贈與契約，約定由王俊凱替王春慶償還另案120萬元借款債務，王春慶應於王俊凱償還借款後，將系爭建物贈與王俊凱，嗣王俊凱於000年0月00日下午3時30分，在臺南市新化地政事務所，當場將120萬元現金交付與原告等情，業據提出系爭贈與契約、王俊凱於111年4月25日、111年4月26日自第一商業銀行善化分行、南京東路分行、南科園區分行、國泰世華商業銀行善化分行帳戶提領還款所需款項之存摺影本附卷為證（新簡字卷第37頁、第63頁至第69頁），原告雖主張其並非另案 120萬元借款之債權人，惟亦肯認其有於上開時間、地點，代實際債權人收受王俊凱交付還款之120萬元（新簡字卷第4 6頁），足認王俊凱辯稱系爭建物雖以贈與為原因移轉登記過戶，但係以王俊凱替王春慶償還另案120萬元借款債務為對價，實際上為有償行為等語，並非無稽。　⒉原告雖主張可能是王春慶將家產都交給王俊凱管理，且於本院向臺南市新化地政事務所調取系爭建物於111年8月16日辦理所有權移轉登記之相關資料中，並未見有系爭贈與契約，足認王春慶是為了脫產，才辦理系爭建物之贈與，系爭贈與契約可能是事後才填寫等語，惟查，至地政事務所辦理不動產贈與登記，僅需檢附土地登記申請書、土地及建物所有權贈與移轉契約（公契）正、副本、土地增值稅、契稅繳款書或免稅證明書、受贈人與贈與人之身分證明文件、贈與人之印鑑證明及土地、建物所有權狀，即可辦理，本無須檢附辦理移轉登記原因關係之私契，足認王俊凱辯稱我當時有打電話問地政事務所要帶什麼資料，地政人員說不用帶贈與的紙本資料，到現場填寫資料就可以辦理，所以當時我就沒有提供系爭贈與契約給地政事務所等語，並非無稽，尚難單以臺南市新化地政事務所提供本院系爭建物於111年8月16日辦理所有權移轉登記之資料中未見有系爭贈與契約，即遽認系爭贈與契約係被告2人事後填寫；此外，原告復未能提出其他證據證明被告2人間就系爭建物之讓與為無償行為，自非有據。　㈢按民法第244條第1項所定債權人對於債務人所為之無償行為之撤銷訴權，與同條第2項所定債權人對於債務人所為之有償行為之撤銷訴權，二者訴之原因事實不同，分屬不同之訴訟標的，若當事人自始即以債務人所為係無償行為，依民法第244條第1項規定訴請撤銷，法院審理結果無法認定債務人與受益人間之行為係無償行為，基於處分權主義，亦不得就當事人未主張之民法第244條第2項為裁判。本件既無從認定被告2人間就系爭建物之讓與為無償行為，核與原告主張之民法第244條第1項撤銷訴權所定要件不符，自無就民法第24 4條第2項撤銷訴權之各要件再予審酌之必要，附此敘明。四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明被告2人間就系爭建物讓與之債權行為及物權行為為無償行為，核與民法第 244條第1項所定要件不符，是原告依民法第244條第1項規定，請求撤銷上開債權行為及物權行為，並依同條第4項規定，請求王俊凱回復原狀，將系爭建物於111年8月16日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為王春慶所有，為無理由，應予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1 項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃心瑋附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日（民國）票據號碼 1 王妍庭王春慶 111年6月9日 14萬元未記載 111年7月14日 WG0000000 2 王妍庭王春慶 111年7月14日 21萬5,000元未記載 111年8月14日 WG0000000

2024-11-01

SSEV-113-新簡-375-20241101-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林詩恩陳沅駿（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8750號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，扣案如附表一所示之物均沒收。乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，扣案如附表二所示之物均沒收。犯罪事實一、甲○○、乙○○於民國113年8月14日前某時許，加入真實姓名年籍不詳綽號「瑪ㄦˋ」、「文哥」、「四姐」、「B2-18」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人），由甲○○擔任取款之車手、乙○○擔任監控車手之監控手。甲○○、乙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得之洗錢、行使偽私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團先於同年1月9日11時許開始陸續佯以投資獲利為由佯，詐騙丙○○，後於同年8月13日10時30分許佯以要丙○○加入股票投資群組，並與專員約定時間、地點儲值款項，惟因丙 ○○前已查悉詐欺而尋找警察到現場後，即於113年8月15日21 時到與本案詐欺集團約定址設嘉義市○區○○○路000號統一超商嘉林門市前，本案詐欺集團成員並指定甲○○前往現場，甲 ○○即於上開時間持偽造之「正利時投資、姓名：鍾穎彤」工作證及蓋有偽造「正利時投資股份有限公司」及「鍾穎彤」印文而偽造之收據至上開地點，乙○○亦依集團成員指示到上開地點周邊監看，甲○○即在上開地點持前開文件出示予丙○○ 以為行使，丙○○則攜帶新臺幣（下同）50萬元至現場，並當場交付50萬元予甲○○，甲○○、乙○○即為現場埋伏之員警當場逮捕，而在因而未發生詐得丙○○財物之結果，亦始而未掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。二、案經丙○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○在警詢、偵訊及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○在警詢之指訴相符（警卷第21至24頁）。並有嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份、詐欺APP操作畫面截圖3張、現場蒐證照片6張、告訴人提出之本案詐欺集團成員使用之line帳號與對話紀錄截圖11張、被告乙○○與集團成員之對話紀錄翻拍照片53張在卷可佐（警卷第26至35頁、第 43至45頁、第54至75頁），足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。被告2人與集團成員偽刻印章之階段行為，為偽造印文之行為所吸收，偽造印文之階段行為，復為偽造私文書之行為所吸收，偽造私文書之低度行為則為行使偽造私文書之行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨漏未論及被告2人所為尚犯行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪等適用，惟此與被告2人所犯具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則而為起訴效力所及，且經本院告知被告2人可能涉犯此部分罪名（本院卷第88頁），無礙當事人權益之行使，本院自應併予審理。（二）被告2人間，以及「瑪ㄦˋ」、「文哥」、「四姐」、「B2- 18」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）被告2人所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂行為、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂行為間，有想像競合犯之關係，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論斷。（四）被告乙○○前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣高雄地方法院以109年度原訴字第1號判決判處有期徒刑5月、3 月、3月，並定應執行有期徒刑10月確定，而於110年5月2 0日徒刑易科罰金執行完畢等節，有公訴人提出之刑案查註紀錄表附卷可參，佐以臺灣高等法院前案紀錄表，被告乙○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌其前經執行完畢後，未能記取教訓仍再犯本案，顯見其對刑罰反應力確屬薄弱，經綜合審酌上情，認被告乙○○不適宜量處最低法定刑，亦無何情輕法重而有刑法第59條減輕其刑規定之適用情形等，被告乙○○並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應依刑法第47條第1項規定加重其刑（依據最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案主文毋庸再為累犯諭知）。（五）詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告2人既已在偵查及本院時均自白加重詐欺取財罪，因被告2人為本案犯行，因未遂並無犯罪所得，故本案應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之規定減輕其刑。另被告2人之犯行尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告甲○ ○部分依法遞減之，被告乙○○則依法先加重後遞減輕之。（六）爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取金錢及返還借款，為圖不法利益，無視國家大力查緝詐欺集團，被告甲○○自香港特別行政區到臺灣地區加入本案詐欺集團，被告乙○○則亦加入本案詐欺集團，並且藉由被告甲○○出面擔任車手、被告乙○○在旁監看而擔任監控手之分工，致使告訴人險受有財產上損害，被告2人所為顯屬非當；復考量被告2人遭逮捕後自始坦承犯行，而告訴人在本院表示願意原諒被告 2人，給其2人機會之意見，以及被告2人在本案集團角色，應為被告乙○○之監控手高於擔任車手之被告甲○○之情形；暨兼衡其2人在本院自陳之智識程度、職業，以及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）本案被告2人所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，是本案就供犯罪所用之物之沒收，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例之規定，先予敘明。（二）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表一編號1所示之現金，為本案詐欺集團供給被告甲○○至取款地點之來回交通費；附表一編號2、3 、5之工作證、存款憑證及印章則係本案詐欺集團交付被告甲○○為本案詐欺犯行所用之物；附表一編號4部分則為被告甲○○所有而有在本案使用，編號6部分亦為被告甲○○ 聽聞本案詐欺集團成員教導後所撰寫而為詐欺犯行所用之物，經被告甲○○陳述在卷（本院卷第93頁），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收，又如附表一編號3 存款憑證上固有偽造之「鍾穎彤」「正利時投資股份有限公司」印文各1枚，本應依刑法第219條規定宣告沒收，惟因上開收據業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。（三）另被告乙○○所有扣案如附表二編號1、2所示物品，其中編號1部分亦同為本案詐欺集團提供交通費，編號2部分亦有使用在本案，有上開對話紀錄可憑，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項沒收。（四）至其餘扣案物非本次詐欺、洗錢犯行所用之物，自不予宣告沒收，併此敘明。四、被告甲○○係中華人民共和國香港特別行政區人民，依香港澳門關係條例第14條第2項規定意旨，香港居民涉有刑事案件已進入司法程序者，由內政部移民署強制出境之。被告甲○○ 既為香港居民，如涉犯刑事案件應係「行政強制出境」，而非「司法驅逐出境」（最高法院110年度台上字第2169號判決意旨參照），則被告甲○○強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第1款、第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條前段、第25條第2項、第28條、第21 6條、第210條、第212條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55 條前段、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第三庭法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官吳明蓉附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量 1 現金新臺幣4,000元 2 正利時投資工作證 1張 3 正利時投資股份有限公司(存款憑證) 1張(告訴人簽署王俊凱之名) 4 iphone12 pro（含門號0000000000號sim卡） 1支 5 印章 1枚 6 教戰筆記 1張附表二：編號物品名稱數量 1 現金新臺幣4,000元 2 iphone15（含門號0000000000號sim卡） 1支

2024-11-01

CYDM-113-金訴-759-20241101-1