Know99判決書

搜尋結果：王元隆

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第262號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王元隆選任辯護人張鈞翔律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3576號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨詳如附件起訴書所載。貳、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，　　又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 　　條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。參、經查，本件告訴人BK000-H113023 告訴被告甲○○違反性騷　　擾防治法案件，經檢察官依性別平等工作法第38條之4 規定　　，認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1 項後段之利用權勢或　　機會犯性騷擾罪嫌而提起公訴，惟該罪依性騷擾防治法第25 　　條第2 項規定，須告訴乃論。茲因告訴人已具狀撤回告訴，　　此有刑事撤回告訴狀在卷可考，揆諸前揭規定，本件爰不經　　言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。肆、退併辦　　臺灣南投地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4024號，就被　　告對告訴人涉犯利用權勢或機會性騷擾罪嫌之案件，認與本　　件提起公訴部分為事實上同一案件，而移送本院併辦，但本　　件公訴部分已諭知不受理判決如前，則移送併辦部分，本院　　自無從審酌，爰將此部分退回檢察官另為適法處理，附此敘　　明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

NTDM-113-易-262-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第56號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王子奇籍設高雄市○○區○○里○○路000○0號（高雄○○○○○○○○燕巢辦公室）上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11529號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文甲○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、甲○○、乙○○（所涉犯行業經本院於民國113年9月19日以113 年度訴字第56號判決判處有期徒刑6月）、丁○○（所涉犯行業經本院於民國113年9月19日以113年度訴字第56號判決判處有期徒刑6月）均知悉渠等未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除機構許可文件，不得從事廢棄物之清除業務。詎甲○○竟於112年11月6日下午3時後某時許，透過友人「鄭龍泰」之介紹，輾轉以新臺幣3,000元之代價，委託乙○○、丁○○協助其清除、清運廢棄物。而後甲○○ 、乙○○、丁○○遂於同日不詳時點，共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，先由丁○○駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車（下稱本案大貨車）抵達雲林縣○○市○○路0000號後方空地土地（下稱本案土地），與當時正在現場之甲○○洽談如何清除堆置在本案土地上之廢棧板、廢木材、塑膠袋等廢棄物，在甲 ○○離開現場後，乙○○方駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運拖曳車掛載車牌號碼00-00號營業半拖車（下合稱本案拖車）抵達上址，隨後便由丁○○與乙○○依甲○○離去前之指示，以本案大貨車將本案土地上之廢棄物夾放至本案拖車上，以清除本案土地上之廢棄物。嗣於同日晚上9時許，因警方接獲民眾報案而會同雲林縣環境保護局稽查人員到場，因而查獲乙 ○○、丁○○正駕駛上開車輛在本案土地上清除廢棄物，並當場查扣本案大貨車、本案拖車，同時聯繫甲○○到場，方查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局（起訴書誤載為雲林縣警察局臺西分局，逕予更正）報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即同案被告乙○○於偵查中及審理時之供述及自白（偵卷第25至29頁、偵卷第439至441頁，本院卷第151至158頁、第 299至304頁、第307至312頁，對於被告而言，同案被告乙○○ 之供述屬證人證詞）。　㈡證人即同案被告丁○○於偵查中及審理時之供述及自白（偵卷第31至35頁、第429至435頁，本院卷第85至90頁、第299至3 04頁、第307至312頁；對於被告而言，同案被告丁○○之供述屬於證人證詞）。　　㈢本案土地於112年11月6日查獲現場照片8張（偵卷第57至63頁）。　㈣雲林縣環境保護局112年11月6日環境稽查工作紀錄1份（偵卷第53至55頁）。　㈤雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（偵卷第37至41頁、第45至49頁）。　㈥雲林縣環境保護局113年5月30日雲環衛字第1131016723號函暨附件113年5月14日環境稽查工作紀錄1份（本院卷第135至 142頁）。　㈦雲林縣環境保護局113年8月19日雲環衛字第1131025695號函1 份（本院卷第315至316頁）。　㈧扣案之本案大貨車、本案拖車等物證。　㈨被告於偵查中及審理時之自白（偵卷第19至24頁、第157至16 1頁，本院卷第223至232頁、第437至441頁、第445至450頁）。三、論罪科刑　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之「貯存」、「清除」及「處理」三者，依行政院環境保護署（現升格為環境部）發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2條之規定，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指事業廢棄物之收集、運輸行為；至於「處理」則包含(1)中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為；(2)最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；(3)再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。查被告明知未領有廢棄物清除許可文件，不得從事廢棄物之清除，竟仍基於共同非法清理廢棄物之犯意聯絡，委託同樣不具有上開許可文件之同案被告乙○○、丁○○，由渠等負責將本案土地上之廢棄物清除、清運，既同案被告乙○○、丁○○ 經雲林縣環境保護局稽查人員及員警查獲當時，客觀上已有將廢棄物夾至本案拖車之收集作為，依據上開說明，當已屬廢棄物「清除」行為無訛。是核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪。　㈡被告與同案被告乙○○、丁○○就非法清理廢棄物之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。刑法第62條定有明文。又該條所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院75年度台上字第1634號判決意旨參照）。經查，被告雖於審理過程供稱：我是自行到案，我應該有符合自首，可以減刑，我當時接到司機的電話，他們說環保局的人來了，請我趕快回去，我就趕快回去等語。然而，自行到案核與自首非屬同義，既被告自稱其主動返回本案土地，係因其接到同案被告乙○○、丁○○等人之電話聯繫，渠等並有告知當時雲林縣環境保護局稽查人員在場稽查等情，可見當時被告所涉非法清理廢棄物之犯行，已為偵查機關所發覺，縱被告當日乃自行到案，而非經偵查機關予以逮捕、拘提，仍不合於自首之要件，是被告辯稱自己符合自首規定，應予減輕其刑等節，並不足採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案發生以前，曾分別於111年10月27日、112年6月10日、同年7月25日因違反廢棄物清理法案件經臺灣雲林地方檢察署檢察官（起訴書案號：111年度偵字第2478號）及臺灣臺南地方檢察署檢察官（起訴書案號：110年度偵字第20868號、111年度偵字第22998 號、111年度偵字第1342、3102、3569號）提起公訴，既其有經上開案件偵查之經歷，當明知從事廢棄物清除業務，應事先取得直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公民營廢棄物清除機構許可文件，然其本案竟仍為圖方便，輾轉透過友人之介紹，而委託同樣不具有廢棄物清除機構許可文件之同案被告乙○○、丁○○至本案土地進行清除、清運廢棄物之行為，無視渠等行為對環境衛生所造成之潛在危害，缺乏法紀觀念，且事發迄今已逾1年，仍未將本案土地上之廢棄物清理完畢，此有雲林縣環境保護局113年5 月30日函可證，所為實屬不該。而被告雖於偵、審過程均自白犯行，犯後態度看似尚可，且其與同案被告乙○○、丁○○本案所欲清除廢棄物僅一般事業廢棄物，並非有害事業廢棄物，對環境破壞之侵害情形亦非嚴重，然由其反覆、多次違反廢棄物清理法之素行以觀，可徵其法敵對意識相當高，環保觀念薄弱，無視非法清除廢棄物對於環境之破壞，惡性重大，故本院認本案不宜予以輕縱，以防免其反覆抱持僥倖之心態。基此，再衡以被告於審理時自陳國中肄業之教育程度，入監前與母親、妻子及5名子女同住（其中4名尚未成年），從事國際出口貿易工作，為晨旭經濟循環有限公司之負責人之家庭及經濟狀況，及其表示自己曾嘗試申請清除執照，但礙於法規要件而未被核准之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文：廢棄物清理法第41條從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之一者，不在此限：一、執行機關依第五條第二項、第六項、第十二條第一項辦理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。二、依第八條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。三、依第十四條第二項規定依中央主管機關公告或核准之方式清除、處理一般廢棄物。四、依第十八條第一項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄物。五、第二十八條第一項第二款、第三款第二目至第五目、第四款之清除機具、處理設施或設備。六、目的事業主管機關依第三十三條、第三十四條規定自行或輔導設置之處理設施。七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第三十五條第一項設置之設施。八、其他經中央主管機關公告者。前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主管機關。廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-30

ULDM-113-訴-56-20241230-2

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第537號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告洪偉志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第819 3號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文洪偉志犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案IPhone 7 plus（含門號0000000000號SIM卡壹張）行動電話壹支、「漢神投資股份有限公司」員工「李順誠」之識別證、「漢神投資股份有限公司」收據各壹張，均沒收。　　犯罪事實一、洪偉志於民國113年8月27日，基於參與犯罪組織之犯意而加入Telegram暱稱「五鮮級」、「麥克雞塊」、「海底撈」等人所組成三人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織擔任取款車手，其分工係由「五鮮級」以通訊軟體Telegram指示洪偉志，前往指定地點收取詐欺交付之物品，再依「麥克雞塊」指示交付予上游詐欺集團成員，並可獲得取得贓款1.5%之報酬。洪偉志與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員先於社群軟體上刊登投資之假訊息，嗣有吳麗慧瀏覽不實之投資訊息後，便加入LINE群組「實戰交易論壇」，吳麗慧因而結識「黃老師」，「黃老師」遂介紹LINE暱稱「李欣晨」予吳麗慧，「李欣晨」向吳麗慧謊稱投資理財可獲利云云，致使陷吳麗慧於錯誤，並與詐欺集團成員約定於113 年9月1日14時許在吳麗慧位在雲林縣斗六市中華路住處（地址詳卷）交付黃金20兩。洪偉志則依詐欺集團成員指示於同日14時許前某時，先在臺南市某便利超商列印偽造「漢神投資股份有限公司」員工「李順誠」之識別證、「漢神投資股份有限公司」收據，並在同日14時許至雲林縣斗六市統一超商鑫斗商門市等待上手指示時，為接獲線報而至上開超商監控之員警盤查，洪偉志因此未能如期取得黃金，以致此次本案詐欺集團成員之詐欺取財犯行未能得逞，洪偉志並將其所有供本案犯罪所用之IPhone 7 plus（含門號0000000000號S IM卡1張）行動電話1支、「漢神投資股份有限公司」員工「李順誠」之識別證、「漢神投資股份有限公司」收據各1張交付警方扣案，而循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告洪偉志於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即被害人吳麗慧於警詢時之證述情節相符（偵卷第21至23頁），並有被告洪偉志手機對話紀錄擷圖（偵卷第35至47頁）、被害人吳麗慧手機對話紀錄擷圖（偵卷第49至53頁）、被害人所有之黃金20兩照片（偵卷第55頁）、雲林縣警察局斗六分局113年9月1日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第25至30頁）、被告遭查獲及扣案之識別證、收據、手機照片（偵卷第31 至35頁）各1份在卷可稽，復有行動電話IPhone 7 plus（含門號0000000000號SIM卡1張）1支、識別證、收據各1張扣案可佐，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈參與犯罪組織部分：　　　查本案詐欺集團係透過通訊軟體LINE，招攬不特定人加入投資群組，再以前揭假投資方式詐騙，被害人因而陷於錯誤而加入群組，且與不詳詐欺集團成員約定面交黃金等情，業據被害人於警詢時陳明屬實，而被告係依通訊軟體暱稱「五鮮級」之本案詐欺集團成員指示，準備向被害人收受黃金等情，亦據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供承不諱，顯見本案詐欺集團成員共同實行詐騙，係各自層層分工，以上開方式對不特定之人，持續進行詐騙，顯已構成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織。　⒉加重詐欺取財部分：　　⑴按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未因此取得者，始屬未遂（最高法院112年度台上字第4236 號判決意旨參照）。　　⑵本案，詐欺集團成員已以犯罪事實欄所示方式對被害人施以詐術，使被害人陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定於11 3年9月1日14時許在其住處面交黃金，被告及其所屬詐欺集團成員所為自已著手於詐欺行為之實行，惟事後被告於同日14時許在便利商店等待「五鮮級」進一步指示時為警查獲而無法依約前往向被害人收取款項，被害人而未為財產之交付，被告此部分加重詐欺取財犯行應屬未遂。　⒊一般洗錢部分：　　⑴按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。　　⑵本案，被告因所屬詐欺集團其他成員對被害人施用詐術後，指派被告前往收取款項，然被告於過程中經員警查獲致未能實質取得詐欺集團成員所欲詐取被害人之財物，是尚無與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手（此部分詳後不另為無罪諭知部分之論述）。　⒋是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪。　㈡被告本案犯行與「五鮮級」、「麥克雞塊」、「海底撈」及詐欺集團其他成年成員間，彼此分工而共同完成本案犯罪行為，縱其未親自對被害人施用詐術，仍應認被告與上開詐欺集團成員間，就本案各罪之犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開各罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕　⒈未遂犯減輕　　被告著手於詐欺取財而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉自白減輕　　⑴詐欺犯罪危害防制條例第47條規定　　被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均自白詐欺取財犯行，且供稱未實際獲得報酬等語（本院卷第48頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯罪所得之問題，被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪部分，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　⑵有關是否適用組織犯罪防制條例第8條第1項、洗錢防制法第23條3項規定減刑之說明：　　　①想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨參照）。　　　②按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告本案犯行已於偵查及審判中均自白不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項之規定減輕其刑。惟被告所犯參與犯罪組織屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依前開說明，僅於依刑法第57條規定量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒊被告之刑同時有二種以上刑之減輕情形，爰依刑法第70條之規定遞減輕之。　　㈤被告另案參與詐欺集團所為其餘犯行，另於113年8月7日繫屬於臺灣新北地方法院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，觀諸該案犯罪事實，被告所參與之詐欺集團犯罪組織日期為113年7月2日，早於本案，且所屬詐欺集團組成成員明顯與本案不同，有臺灣新北地方法院113年度金訴字第1509號判決在卷可考，被告並供稱該案其所加入之詐欺集團與本案詐欺集團不同（本院卷第57頁）。被告該案於113年7月4日向該案被害人收款時為警查獲後，又於113 年8月27日加入本案詐欺集團犯罪組織，被告本案犯行係其參與本案詐欺集團犯罪組織所犯案件中「最先繫屬於法院之案件」，本院自應對其參與犯罪組織之行為，論以組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告年紀尚輕，卻不思依循正途獲取穩定經濟收入，前已因加入其他詐欺集團擔任車手，為警查獲後，未立即懸崖勒馬，竟貪圖己利而再度加入本案詐欺集團擔任車手向被害人取款，所為嚴重損害財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺，不宜輕縱；又被告雖非直接聯繫詐騙告訴人之人，然其擔任向告訴人收取款項之車手工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第57頁）、被害人所受損害程度，及被告犯後坦承犯行，且其所犯參與犯罪組織部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑要件等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本案就供犯罪所用之物沒收部分自得適用特別法即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定。查扣案I Phone 7 plus（含門號0000000000號SIM卡1張）行動電話1 支、「漢神投資股份有限公司」員工「李順誠」之識別證、「漢神投資股份有限公司」收據各1張為被告供本案犯行所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第21、47 頁），參考前開說明，爰均依法宣告沒收。㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。扣案「漢神投資股份有限公司」收據上所偽造之「李順誠」署名1枚，既屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。㈢被告就本案犯行因屬未遂，且無證據證明被告因本案犯行已獲有報酬，自毋庸宣告沒收此部分犯罪所得。四、不另為無罪諭知　㈠公訴意旨另認被告本案與所屬詐欺集團成員所為亦涉共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。　㈡按犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置、分層化及整合等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為為判斷標準。經查，被告因所屬詐欺集團其他成員對被害人施用詐術後，與被害人約定交付財物之時間及地點，並指派被告前往收取款項，然被告於前往向被害人收受財物前即為警查獲，致被告就此部分尚未能實質取得詐欺集團成員所欲詐取之款項，是尚無與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分（即參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、偽造私文書罪、偽造特種文書部分）為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-30

ULDM-113-訴-537-20241230-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第116號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳怡綪上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第196號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度金訴字第423號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文吳怡綪幫助犯修正前之洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：吳怡綪已預見向金融機構申設之帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，一般對外求職、應徵工作，並無需將金融卡交付他人使用，亦無庸告知對方密碼，如若有他人以上開理由向其索要金融帳戶之金融卡、密碼使用者，常與財產犯罪具有密切關係，且極可能係利用他人帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向與所在之結果，竟仍基於縱然如此亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年5月10日21時53 分許前之不詳時點，將其申辦使用之合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡、密碼分別透過便利超商交貨便服務及通訊軟體LINE訊息方式，提供予真實身分不詳、以應徵工作需交付金融帳戶為由向其索要金融帳戶之不詳之人（下稱甲男）使用，使甲男得以完整使用本案帳戶之收款及金融卡提領功能。嗣甲男及所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式，對江怡萱施用詐術，致江怡萱陷於錯誤後，分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿渠等之犯罪所得。嗣因江怡萱發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人江怡萱於警詢時之指訴（偵卷第23至28頁）。　㈡告訴人江怡萱提供之通聯紀錄翻拍照片、匯款交易明細各1份（偵卷第53至54頁），以及苗栗縣警察局竹南分局中港海口派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等報案資料（偵卷第39至 44頁、第47頁、第51頁）。　㈢合作金庫商業銀行南三重分行113年9月6日合金南三重字第11 30002665號函暨本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、掛失、約定轉帳帳戶紀錄表各1份（本院金訴卷第25至37頁）。　㈣被告吳怡綪於偵查中之供述（偵緝卷第35至41頁）及本院訊問時之自白（本院金訴卷第143至146頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法之比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法先後於112 年6月14日修正公布（於同年0月00日生效實行），及於113 年7月31日修正公布（於同年0月0日生效施行），就有關於洗錢防制法新舊法規範何者對被告有利，分述如下：　⑴有關於「洗錢行為之處罰」：113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定（112年6月14日之修法並未針對本條項規定進行修正）：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵有關於「自白減刑之條件」：112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪所定最重本刑得科處5年以下有期徒刑，且被告前於偵查中並未自白犯行，僅有於審理時自白等情節進行審酌，綜合比較後，認依112年6月14日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為1月以上、5年以下；依112年7月31日修正前之規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下；依現行規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為6月以上、5年以下，112年6月14日修正前之洗錢防制法顯較有利於被告，是依前揭規定，應適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法相關規定。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告本案僅有於111年5月10日21時53分許前之不詳時點，將本案帳戶之金融資料提供予甲男使用，其所為尚不能與實施詐欺取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明其有何參與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，是其乃基於幫助之不確定故意，對於甲男及所屬之詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取財及一般洗錢犯罪構成要件以外之行為，均應認屬幫助犯。是核被告本案所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之金融資料之行為，幫助甲男及所屬之詐欺集團成員向告訴人詐取財物，並完成洗錢犯行，係以一行為觸犯數罪名，乃想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣刑之減輕部分：　⒈被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰就其所犯罪刑依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告已於審理中自白犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。　⒊被告具上開二種以上刑之減輕規定適用，應依法遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與甲男素未謀面，不具任何信賴基礎，其就甲男以應徵工作需先提供金融卡、密碼為由向其索要金融帳戶等不合乎常理之事，本應有所警惕，謹慎應對，詎其竟因不詳之原因而率然將本案帳戶之金融卡、密碼交付予該甲男使用，讓甲男得以任意使用該帳戶之收款及金融卡提領等功能，容任本案帳戶淪為詐欺集團之犯罪工具，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致此類犯罪手法層出不窮，造成犯罪偵查、追訴之困難，紊亂金融交易秩序，並令告訴人因遭詐欺而受有財產上之損害，其迄今仍未能與渠等調解成立，賠償告訴人之財產損失，所為當予非難。惟本院慮及被告於本院訊問期間已坦認犯行，明白表達知道自己所為錯誤之處，犯後態度尚可，又其於本案發生以前，並無任何刑案前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，素行尚佳，復酌以其於警詢時自述高職畢業之教育程度，從事美髮業，家庭經濟狀況小康等節，暨告訴人對於被告之刑度範圍表示：「目前詐欺騙錢日益猖獗，年紀輕就與詐騙集團掛勾騙取我們辛苦血汗錢，非常可恥，若不加重刑罰會有更多人受害，且有無數受害人安身立命的積蓄都化為無，懇請從重量刑」之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分併諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠卷內並無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。至本案帳戶之金融卡，雖經被告交付甲男作為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢所用，惟上開帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，且金融卡本身價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，亦不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，修正後該法第25條第1項之規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，由此可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。告訴人所匯入本案帳戶之款項，已由甲男控制上開帳戶之使用權並進而提領一空，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐騙手段匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 江怡萱詐欺集團成員於111年5月10日，佯為誠品網路客服致電告訴人江怡萱訛稱作業疏失，需解除銀行扣款云云，使其陷於錯誤，依指示匯款。 ①111年5月10日21時53分許 ②111年5月10日22時22分許 ③111年5月10日22時30分許 ①99,988元　 ②49,986元　 ③49,989元

2024-12-27

ULDM-113-金簡-116-20241227-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害秩序

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第350號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告己○○ 丙○○ 丁○○ 上三人共同選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7092號、113年度偵字第2614號），因被告等於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、丙○○、丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴書所（如附件）。　　二、論罪科刑　　　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪；核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪；核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1項區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三種參與犯罪程度不同之態樣，三者間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告己○○、丙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、恐嚇危害安全及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共同」之必要。　　㈢被告己○○、丙○○所犯上開4罪，均有行為局部重合關係，均係各以一行為同時觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，被告己○○從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○從一重之刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2 項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。亦即，是否予以加重，應由法院考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告己○○、丙○○雖分持客觀上可作為兇器使用之空氣槍及木棍為本案犯行，然該空氣槍無法發射彈丸，不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份可參（偵261 4卷二第109至110頁），又其等並無長時間持續施強暴致危險程度難以控制之情形，且並未波及經過現場之無辜第三人，其等所為對於社會秩序之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升，復均與告訴人林明德達成和解，並為賠償，告訴人林明德亦具狀撤回告訴，而表示不願追究被告等人，此有調解書2份、聲請撤回告訴狀1份可佐(見本院卷第157至165頁) ，再考量被告己○○、丙○○本案所涉為最輕法定刑6月以上有期徒刑之罪，已非輕罪，裁量後認為應無依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑之必要。　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○僅為替友人出氣，竟糾集被告丙○○、丁○○、劉承緯（已歿，經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴之處分）等人，分持空氣槍、木棍及開山刀兇器砸毀「羽神茶莊」店面之玻璃門、家具及店內物品，並由被告丁○○在旁助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼衡被告己○○於本案中為首謀且持空氣槍下手實施強暴等罪之角色，被告丙○○應被告己○○之邀集，下手實施強暴；被告丁 ○○則在場助勢，行為惡性較被告己○○、丙○○等人為輕。復參以上開被告等均坦承犯行，及被告3人均已與告訴人林明德成立和解，告訴人林明德撤回對被告3人告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可憑(本院卷第161頁），但被告3人尚未與告訴人戊○○成立和解或調解；併考量上開被告3人之前科紀錄，及其等自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥至辯護人雖為被告3人之利益主張：若被告3人符合緩刑之要件，請予宣告緩刑等語。惟查，被告己○○前於110年間因妨害秩序案件，經本院以110年度訴緝字第12號判決判處有期徒刑6月，於110年11月25日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9至20頁），是被告己○○於5年內，仍有因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告之要件不符。至被告丙○○及丁○○雖均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然其等本案犯行已然影響人民安寧及危害公共秩序，且實質上造成告訴人二人身體及財產上之損害，又未與告訴人戊○○達成和解或調解，尚未賠償告訴人戊○○之損害，應認不宜宣告緩刑。是辯護人上開所請，自無從准許，附此敘明。三、沒收　扣案之空氣槍1支為被告己○○所有，且為供其犯罪所用之物，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之木棍雖亦為供被告丙○○犯罪所用之物，然未扣於本案，且易於取得，上開物品單獨存在不具刑法上之重要性與可非難性，況本案無證據證明該木棍尚存在，為免日後執行困難，亦爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150 條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7092號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2614號　　被　　　告　己○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○、丁○○、丙○○及陳子宸(由警另行偵辦中)、劉承緯(已歿，另為不起訴之處分)及其他身分不詳之人，因聽聞廖建評及黃駿煥(廖建評2人另為不起訴之處分)於民國112年7月3 日18時許，在雲林縣○○鎮○○街0○0號羽神茶莊(下稱本案場所 )前遭戊○○噴灑辣椒水，己○○乃首謀邀集丁○○、丙○○及陳子宸及劉承緯等人於同日19時50分許，攜帶木棍、西瓜刀及扣案之空氣槍1支，前往本案場所，渠等均知悉木棍、西瓜刀及扣案之空氣槍1支(下稱本案空氣槍)，均足以對人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，且本案場所為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人之危害、恐懼不安，己○○、丙○○、丁○○仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫或在場助勢之犯意聯絡，己○○另與丙○○、劉承緯、陳子宸共同基於傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由己○○發號施令命人砸店，並持本案空氣槍恐嚇戊○○ 及乙○○，其他人員則持木棍等物品砸毀本案場所之玻璃門、家具及其他店內物品，使戊○○及乙○○等人心生畏懼，致生損害於戊○○及乙○○，戊○○2人見狀逃離本案場所，詎劉承緯、丙○○及其他身分不詳之人見戊○○及乙○○2人已走出本案場所，仍以木棍、西瓜刀或徒手之方式傷害戊○○及乙○○，陳子宸見戊○○持續逃離，復追至雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行，以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之方式衝撞戊○○，使戊○○受有頭部、雙手手臂、後背及臀部受傷之傷勢、乙○○ 受有臀部割傷、胸壁挫傷、左前臂挫傷及雙手擦傷之傷害。二、案經戊○○、乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告己○○於警詢及偵訊中之供述被告潘瑋峰坦承恐嚇危害安全、傷害及妨害秩序等犯行，惟堅詞否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：我沒有砸店等語。 0 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述被告丙○○坦承有於113年7月3日19時50分許前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：我只是去關心廖建評，幫他把貨車開回來等語。 0 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述被告丁○○坦承有於上揭時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：因為我們要去西螺街上吃飯，才路過羽神茶莊等語。 0 證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊中之供述(有具結) 證明： 1.己○○於上揭時、地發號施令命人砸店，並持槍恐嚇告訴人戊○○、乙○○之事實。 2.告訴人戊○○遭人以木棍、西瓜刀毆打頭、雙手、後背及臀部等處，以及遭人以機車衝撞，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述(有具結) 證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，其中1名男子手持槍械，其他男子砸壞本案處所之物品。 2.告訴人乙○○於上揭時、地遭人以鋁棒、木棒等物毆打，並受有上揭傷勢，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人鍾裕淵、廖國峰、黃宗賢於警詢中之證述證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，手持棍棒破壞本案處所之玻璃門、桌子等物品之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所前遭人毆打之事實。 3.告訴人戊○○身上有傷之事實。 0 車牌號碼000-000普通重型機車、BHT-1993號自用小客車車輛詳細資料報表證明左列車輛之車主分別為被告丙○○及丁○○之事實。 0 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙證明告訴人乙○○受有上揭傷勢之事實。 0 現場照片1紙證明本案場所之玻璃門遭人打碎，店內物品遭人破壞之事實。 00 監視器影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄1份證明全部犯罪事實。 00 案發現場監視器影像畫面截圖1份證明： 1.被告己○○手持本案空氣槍進入本案場所之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所外遭人持棍棒、西瓜刀傷害之事實。 3.告訴人戊○○於雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行遭人以騎乘機車之方式衝撞之事實。二、核被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀、下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全及第354條之毀棄損壞等罪嫌；核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全及第354條之毀棄損壞等罪嫌；核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫而在場助勢罪嫌。被告己○○、丙○○與同案被告劉承緯、陳子宸等人，就上開傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告己○○、丙○○就所犯傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全等犯行為其等妨害秩序犯行之部分行為，均為想像競合犯，請分別從重以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上之首謀及下手實施強暴脅迫罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。又扣案之本案空氣槍為供被告己○○實施本案犯行所用之物，且為被告己○○所有，請依刑法第38條第2項規定諭知沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹所犯法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-27

ULDM-113-訴-350-20241227-1

選上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度選上訴字第15號上訴人即被告張周裕上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣南投地方法院113年度選訴字第3號中華民國113年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度選偵字第4號、112年度偵字第3688號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、張周裕與林鴻祺均為111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區候選人。張周裕於民國111年8月31日在魏育源、洪明汝家中閒聊時，得知林鴻祺於111年7月12日在竹山鎮民代表會接待「前山獅子會」參訪時曾對在場女性成員說出「今天來了這麼多美女…就不用去養生館」等未經證實之傳言，乃意圖使林鴻祺不當選，於林鴻祺完成參選登記之111年9月1日16時2 5分許，在約有70名成員之通訊軟體LINE「七號居住正義」群組，張貼如附表編號1所示之「聲明譴責宣言」誇大不實內容。復承前開犯意，於同年10月7日前，製作如附表編號2 所示指摘林鴻祺為「色心病狂批著人臉的政客」等語之競選文宣，廣為散布供不特定人瀏覽，足以毀損林鴻祺之名譽及使有投票權選民對林鴻祺品行、人格產生貶抑之評價，進而損害選民投票行為之正確性。　　理　由一、證人羅炘津、陳靜畇、劉錦雯、賴進益、張登陸、洪明汝、張秋淋、魏育源等人於檢察事務官偵查中之供述，係被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告張周裕於原審審理中對其等證述之證據能力表示沒有意見，有原審筆錄在卷可參（原審卷第147頁），在本院表示不清楚其等在檢察事務官陳述之證據力，另有審判筆錄可按（本院卷71頁），其中劉錦雯、張登陸、洪明汝、魏育源等人，業經本院及原審詰問在卷，其餘證人於檢察事務官前之陳述，亦無刑事訴訟法第 159條之3之情形，本院認為其等在檢察事務官前之陳述均無證據能力，不得作為證據使用，合先敘明。二、事實認定　㈠訊據被告矢口否認有前揭犯行，辯稱，其所發表之文宣都分開，沒有指名道姓係告訴人，係告訴人自己對號入座，係洪明汝及魏育源說竹山鎮獅子會女性會員到竹山鎮代表會參訪時受到民意代表羞辱，洪明汝並說他是女獅子會會長，魏育源提供去參訪時間、名字及過程，還用LINE傳獅子會到代表會名單給其，其不知洪明汝當時未去，洪明汝自稱會長，有提供資料給其，魏育源是地方上成功人士、洪明汝曾為前山獅子會的會長，其相信他們所言為真，也向他們查證過，另外張秋淋提供當天去參訪照片給其，聲明與他無關，獅子會會長劉錦雯參訪隔天召開理監事聯席會議，還有提起這件事，洪明汝也有參加，並聽到林鴻棋在參訪時所講那些話，本案其所發表文宣內容如有不實，不能歸責於其，其已盡合理查證義務，而有相當理由信其為真，應非真正惡意而不具違法性，且所評論事項為可受公評之事項，當時選舉委員會尚未公布代表候選人資格，告訴人仍非選舉罷免法第104條所規定之候選人，其應不構成該罪等語。　㈡惟查，被告於原審審理中坦承，其與林鴻祺都是111年南投縣竹山鎮鎮民代表第1選舉區的候選人，附表編號1所示「聲明譴責宣言」是他於林鴻祺登記為候選人後，在有70名成員的 LINE「七號居住正義」群組張貼，附表編號2所示「文宣」是他在選舉期間所製作、散布，要讓不特定選民觀看等情（原審卷第80頁），核與111年鄉鎮市民代表選舉候選人登記情形一覽表（核交卷第273至275頁）、「七號居住正義」LI NE截圖（投竹警偵字第1120006751號卷第25至28頁）、「捍衛女性的尊嚴！」及「誰家無妻女！」文宣（同卷第21至23 頁）等證據在卷足稽，此部分事實堪以認定。　㈢卷附文宣「捍衛女性的尊嚴！」藍色部分文句雖未指名道姓，但使用「從政20餘年，色心病狂披著人臉的政客…」文句，其下以紅字點名「林賜學林鴻祺張秋淋賴進益等7月12日在現場的代表，你們敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明？」，緊接著下方有告訴人林鴻祺與另2人在南投縣警察局竹山分局前合影照片（似為報案照片），照片中僅告訴人1人身著有「竹山鎮民代表林鴻祺」字樣上衣，文宣上所指7月12日之事，即被告於LINE群組「譴責」之內容一致。從而，閱讀觀看該文宣之選民，就算不知道7月12日發生何事，連結比對照片也一望而知被告在文宣中所指稱的「色心病狂披著人臉的政客」就是告訴人。若曾在LINE群組中閱覽被告「譴責聲明」的選民或輾轉得知「傳聞」者，更是不在話下。且被告選舉期間製作、散布文宣的目的在於打擊競選對手，文宣中點名的4人林賜學、林鴻祺2人都是與被告同選區的競選者，有前述候選人登記情形一覽表可查，因此，該文宣被告主觀上係連結「7月12日」發生之事用來貶抑告訴人之品行、人格，使不特定的選民對告訴人產生負面的評價，至為明確。所辯文宣未指名道姓，是不是針對告訴人，泛指民意代表等語，不能採信。　㈣附表編號1「聲明譴責宣言」開宗明義指稱「為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日參訪竹山鎮代表會『受辱事』，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會」等語，細繹通篇宣言未曾明白說明究竟是何女性社團或鎮民「受辱」情節，僅散見於7大項的「質問」裡，可循的端倪分別為「女性社團」、「對女性有歧視」、「養生館陪侍女性」、「變態言詞」等字句。而經被告於偵查時供稱，因前山獅子會於111年7月 12日參訪竹山鎮代表會時，告訴人當場對與會女性成員說出「今天有妳們這些美女在場相陪，那我們這些代表就不必再去養生會館了」等語（核交卷第27頁），被告既非在場之人，對告訴人於上開時地之言論，顯然非親見親聞，此外，① 被告提出其手機照片（原審卷85頁）證明係由證人魏育源轉傳由陳靜畇傳送「前山獅子會」之行程內容（原審卷87頁）給被告，②證人洪明汝與被告、告訴人為同選區鎮民代表候選人、自承當時係前山獅子會之常務監事、傳送前開行程的「陳靜畇」是獅子會的秘書，③魏育源、洪明汝夫妻於原審審理時均不否認聊天時曾提及前山獅子會拜訪竹山鎮代表會時，告訴人林鴻祺發言之「傳聞」，④證人張登陸於原審審理時明確證稱：「在討論競選事情時，洪明汝有說出林鴻祺說『今天來了這麼多美女，都不用去養生館』這些話，讓她們（獅友）感覺不舒服，我們討論這種發言等於是物化女性，一個鎮民代表怎麼可以這樣讓去拜訪的社團成員受到這種不尊重的言詞…洪明汝很肯定地說這個由張周裕去做，他們（指魏育源、洪明汝）會提供資料給張周裕…（問：當天洪明汝也是跟你們說她是聽來的，是否如此？）對，她有說她們獅姐們感覺聽到這些話就很不舒服」等語，⑤證人劉錦雯於本院審理中供稱，111年7月12日其擔任前山獅子會會長，曾到竹山鎮代表會參訪，魏育源知道洪明汝獅子會的幹部，其未向洪明汝轉述林鴻棋代表在獅子會參訪時有不尊重女性會員的言論，隔天獅子會有無召開理監事聯席會議，己經忘了，沒有印象參訪時有聽到林鴻棋對獅子會會員有說過「今天來了這麼多美女…就不用去養生館」，其他會員也沒有向其反映這件事等語；綜前所述，被告得知告訴人就前山獅子會參訪竹山鎮代表會時之發言（提及美女與養生館），係來自於魏育源、洪明汝，且此一訊息並非魏育源、洪明汝之親身體驗，被告辯稱上開內容因來自於兩位有頭有臉的、德高望重、事業有成人士的傳述，所以相信為真，也有查證，顯然不可採信。　㈤依據證人張登陸上開證述，被告顯然是要把這個從魏育源、洪明汝轉述得來的「傳聞」當作是一個競選的策略，恰恰與附表編號1所示內容，未明確表述告訴人的發言，只是將未經證實之「傳聞」渲染誇大成為，告訴人係「披著人臉的『性變態』」、「你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女性，都是你眼中可以『玩弄』的『養生館陪侍女性』」、「女性鎮民到竹山鎮代表會參訪需『身材審核』」等攻擊性言論不謀而合，後來進而以附表編號2之文宣指摘告訴人為「色心病狂的民意代表」。因此，被告這種為求自己勝選，意圖使告訴人不當選，而以通訊軟體群組貼文、散發文宣方式，誇大詆毀告訴人為性變態、色心病狂、玩弄女性等，顯已符合司法院釋字第509號解釋所揭示的「真實惡意」審查原則，所為逾越言論自由之合理範圍，並足以影響該選舉區選民對於投票權行使之正確性，致生損害於公眾及告訴人。又被告前述言論之內容，僅涉及告訴人之私德，而與公共利益無關，尚非可受公評之事，而為適當之評論甚明。　㈥綜上所述，被告所辯均非可採，被告之犯行，堪以認定，自應依法論科。本案事證已臻明確，被告另聲請喚證人張登陸、洪明汝、魏育源（業經原審傳訊在案），陳靜畇、張秋淋等人，自無再傳訊必要。　三、論罪　㈠按具有候選人資格之人，一經登記完成後，即當然成為該選區之候選人，蓋一人是否具有候選人資格，端視其是否符合公職人員選舉罷免法第3章第3節之候選人積極及消極資格之規定，若為不符合資格者，不因選務機關之公告而取得候選人資格，至符合資格規定並已依法辦理登記者，選務機關亦無權拒絕將其列冊公告。準此，選務機關之公告僅係確認性質，而無形成效力，否則有違憲法保障人民參政權之精神，故具有候選人資格者，於向選務機關辦妥候選人登記時，即應認係本法第 104 條所謂之「候選人」，行為人意圖使該候選人當選或不當選，非法散布謠言或傳播不實罪之論罪時點，當自該候選人合法登記時起算，而不限於競選活動期間，避免執法者解釋法律不當致創造法律假期，而予有心之士可乘之機，故本件依南投縣選舉委員會113年8月6日投選一字第1130001060號函所示，竹山鎮第22屆鎮民代表會候選人資格，111年10月6日會議通過，並以同月20日公告候選人名單等情（本院卷第23頁），惟本件告訴人於111年9月1日完成登記，被告雖於南投縣選舉委員會通過審查候選人資格及公告之前即為本件散布言論行為，依前揭說明，告訴人業已完成登記，成為候選人，本件告訴人仍應認為係公職人員選舉罷免法第3章第3節所稱之候選人。被告於公職人員選舉競選期間，意圖使候選人不當選，以文字、圖畫等，散布謠言，傳播不實之事，足以生損害於該候選人之名譽，核其所為係犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選，以文字傳播不實之事，足生損害於他人罪，其行為同時符合刑法第310條第2項之誹謗罪，惟屬法規競合，擇一適用公職人員選舉罷免法第104條第1項規定論處。　㈡被告於密接時間內，接續以如附表1、2所示之文字傳播不實　　之事，目的同一，手段相同，侵害法益同一，屬接續犯而應　　論以一罪。　㈢被告前因違反公職人員選舉罷免法案件，經臺灣南投地方法院判處有期徒刑4月確定，先於108年7月15日以易科罰金執行完畢，復因與所犯違反律師法、侵占等罪所處之刑，合於定執行刑之規定，經臺灣高等法院臺南分院裁定合併應執行有期徒刑1年6月確定，於111年4月11日易科罰金執行完畢，有卷附刑案資料查註表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯。審酌被告於前案執行完畢後，未滿 6個月就再犯相同類型的本案，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院判斷　㈠原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，並適用公職人員選舉罷免第104條第1項等規定，及以被告之責任為基礎，並審酌被告除了前述構成累犯之前案外，另有傷害、詐欺、業務侵占等經法院論罪科刑之紀錄，有前述紀錄表可查，素行不佳；為求勝選，傳播上開內容不實之事，詆毀告訴人名譽並破壞地方選舉風氣及秩序；未與告訴人和解或賠償之犯後態度；被告自陳國中畢業之智識程度、務農為業、月收入不穩定、有90歲之雙親需要其扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。及依公職人員選舉罷免法第113條第3項規定，宣告褫奪公權1年。　㈡本院核原審之認事用法，均無違誤，量刑亦稱妥適，宣告褫奪公權亦合法，被告上訴之意旨仍執陳詞，否認犯罪，指摘原判決不當，依前所述，尚無理由，其上訴應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：公職人員選舉罷免法第104條第1項意圖使候選人當選或不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。公職人員選舉罷免法第113條第3項犯本章之罪或刑法分則第六章之妨害投票罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權。附表：編號內容 1 聲明譴責宣言為竹山鎮民及女性社團於111年7月12日参訪竹山鎮代表會受辱事，公開譴責竹山鎮代表林鴻祺及竹山鎮代表會 1，林鴻祺代表你精神及心理上生病了嗎？ 2，林鴻祺代表你對女性有歧視或是你是披著人臉的性　　變態？ 3，林鴻祺代表在你眼中凡是到竹山鎮代表會拜訪的女　性，都是你心眼中可玩弄的養生館陪侍女性嗎？ 4，敢問林鴻祺代表，竹山鎮女性鎮民到竹山鎮代表會　參訪需要經你身材審核嗎？ 5，敢問竹山鎮代表會主席及111年7月12日参與訪談與　會竹山鎮代表，竹山鎮代表會是有女性陪侍的養生　館嗎？ 6，敢問竹山鎮代表會主席及與會代表們111年7月12日　　女性社團参訪時，林鴻祺代表當場鄙視女性社團及　其變態的言詞醜陋行為，你們是耳聾眼瞎了嗎？竹山鎮代表會及林鴻祺代表，你們難道不該為林鴻代表在竹山鎮代表會公開場所，因其變態言詞及無恥鄙視竹山女性鎮民及女性社團的齷齪行為公開登報道歉嗎？或是竹山鎮代表會常態上早就成為無恥變態招女陪侍的養生館了呢？聲明譴責書人張周裕竹山鎮下坪路63號 111年9月1日 2 男子漢最基本的尊嚴！誰還能忍受妻女姐妹最基本的尊嚴，遭受色心病狂的民意代表踐踏！從政20餘年，色心病狂批著人臉的政客，橫柴入灶！愛錢！愛查某惡行！始終未變！林賜學林鴻祺，張秋淋，賴進益等7月12日在現場的代表，你們還敢到城隍爺面前發重誓及譴責聲明嗎？就怕林鴻祺，林賜學，張秋淋等三位代表，你們是不敢去發重誓及譴責聲明的人呀？ (署名竹山鎮民代表第一選區候選人張周裕)

2024-12-26

TCHM-113-選上訴-15-20241226-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害等(少連偵)

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第290號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁愛芯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第29號），因被告自白犯罪（本院原案號：113年度易字第947號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、事實：甲○○因不滿乙○○疑似與其女友發生性行為，竟與陳仁誠、朱俞燁共同基於傷害之犯意聯絡（陳仁誠、朱俞燁涉案部分由本院另為不受理判決），於民國113年4月5日晚間9時 20分許，前往乙○○所經營、位於雲林縣虎尾鎮光復路虎尾人文運動場方之夜市攤位，陳仁誠、朱俞燁以徒手方式、甲○○ 則手持扳手一同毆打乙○○，致乙○○受有四肢擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部擦挫傷、頭部外傷併腦震盪、顏面挫傷併血腫、肢體多處擦挫傷等傷害，甲○○同時另基於毀損、強制之犯意，損壞乙○○套圈圈攤位之營業物品及設備（合計價值新臺幣 27470元），足生損害於乙○○，因而妨害乙○○營業之權利。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢時、偵查中之供述、自白。　㈡同案被告陳仁誠於警詢時、偵查中之供述、自白。　㈢同案被告朱俞燁於警詢時、偵查中之供述、自白。　㈣告訴人乙○○於警詢時、偵查中之指訴及具結證言、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷書。　㈤刑案現場照片、監視錄影畫面之翻拍照片、告訴人提出刑事陳報狀暨現場照片、收據影本、損失統計表。　㈥本院調解筆錄。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第354條之毀損罪、同法第304條第1項之強制罪。就所犯傷害部分，與同案被告陳仁誠、朱俞燁有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告甲○○所犯上開三罪名，係出於同一教訓告訴人乙○○之目的而為，且部分行為重疊，足認係一行為觸犯上開三罪名，為想像競合，應從一重之傷害罪處斷。　㈡爰審酌被告甲○○因不滿乙○○疑似與其女友發生性行為，不思理性溝通、排解，竟糾眾前往告訴人夜市攤位尋釁，共同毆打告訴人，且被告甲○○係手持兇器扳手破壞攤位設備、傷害告訴人，造成告訴人受有前述傷勢及營業財產損失，事後被告甲○○並未參與調解或賠償告訴人，於本院開庭時也無故未到，犯後態度難認有誠摯悔意，告訴人也表示依然要對其究責，兼衡其自述教育程度為高職、擔任清潔員等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第284條之1、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-26

ULDM-113-簡-290-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第22號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告雷富勝上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5456 號、112年度偵字第783、4581、5075號），本院判決如下：　　主　文雷富勝犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　事　實一、雷富勝自始無販賣二手車輛之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路，對公眾散布而犯詐欺取財之犯意，在網路社群平臺臉書刊登賣車廣告，而以附表所示方式，對附表所示之人施以詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示時間，以附表所示方式給付款項。嗣因附表所示之陳偉信等5人發現有異而報警處理，乃循線查悉上情。二、案經陳偉信、王凱新、吳緯麟訴由桃園市政府警察局中壢分局、劉君豪訴由雲林縣警察局臺西分局、SIDDIQUI ABDUL H ANNAN SHAHED RASHEED（印度籍，中文姓名：施博翰）訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告雷富勝於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人證人即告訴人陳偉信、王凱新、吳緯麟、劉君豪、施博翰（上開證人證述之證據出處詳見附表一）、證人方亦鈞於警詢及偵查中（警卷第2至7頁、桃檢偵23687影卷第123至124頁、偵5456卷一第77至78頁）、證人鄭竣鴻於警詢及偵查中（警卷第12至16頁、偵5456卷一第73至74頁）、證人蘇瑞祥於偵查及本院審理時（桃檢偵23687影卷第253至254頁、本院卷第288頁）、證人蘇郁芳於偵查及本院審理時（桃檢偵23687影卷第263至264頁、本院卷第287至288頁）、證人雷良三於本院審理時（本院卷第288頁）、證人張仕岳於本院審理時（本院卷第289頁）之證述情節相符，並有渣打商業銀行帳號000-00000000000000帳戶開戶資料、交易明細（警卷第116至123頁）、中華郵政帳號000-00000000000000帳戶開戶資料、交易明細（警卷第91至96頁）、第一商業銀行帳號000-00000000000帳戶開戶資料、交易明細（警卷第97至114頁）、閎捷科技有限公司函暨函附閎捷支付特約商店申請暨合約書（警卷第31至39頁）、被告提出之汽車車主名下車輛歷史查詢資料（偵5456卷一第197頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車之汽車車籍查詢1份（偵5456卷二第48至49頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車之汽車車籍查詢（偵5456卷二第46至47頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車車輛詳細資料報表（偵5075卷第23頁）、被告提出車牌號碼0000-00車輛相關照片及被告與蘇郁芳通訊軟體臉書Messenger對話紀錄(本院卷第137、140至142頁)、車牌號碼00-0000號（即BMB-9216號、BRW-9172號）汽車車籍及車主歷史查詢資料、過戶登記相關資料（本院卷第167至171、191至197、223頁）、車牌號碼0000-00號汽車車籍、車主歷史、異動歷史查詢資料（本院卷第179至183頁）、車牌號碼0000-00號（即BTX5805號、BTX-9658）汽車車籍、車主歷史、異動歷史查詢資料、過戶登記相關資料（本院卷第185至189、199至201頁）及附表一證據出處欄位所示之證據各1份在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0 月0日生效。茲說明如下：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。本案被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之金額各均未逾5百萬元，自無適用該條規定之餘地。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，被告本案係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，而非犯同法第339條之4第 1項第2款之罪而有同條項第3款之情事，與前開規定不符，亦無新舊法比較之問題。　⒊另被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正後之刑法第339條之4未修正法定刑度，僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，應逕行適用裁判時法即現行法之規定。　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共5罪。　　㈢按行為人基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害「同一法益」，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯。倘行為人主觀上雖係基於同一詐欺取財之犯意，而先後逐次實行數行為，然若其所實行之數行為係分別侵害不同被害人之法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上可以分開，法律評價上每一行為皆可獨立成罪者，在刑法廢除連續犯之規定後，尚非不得審酌具體情節，依數罪併罰之例，予以分論併罰。而刑法加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪（最高法院112年度台上字第813號判決意旨參照）。本案，被告以賣車之詐欺手段，分別向附表一編號1、2之告訴人陳偉信、王凱新施詐術，致其等陷於錯誤而分別為如附表一編號 1、編號2數次匯款，係基於單一犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告就告訴人陳偉信、王凱新部分各應論以接續犯之加重詐欺取財一罪。又被告如事實欄附表一各編號所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共5罪），因被害法益不同，應係犯意各別、行為互殊之數罪，應予分論併罰。㈣按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律增加減刑之規定雖有利於行為人，惟被告於警詢、偵查時否認犯罪，是無從依上開規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，而佯稱欲販售中古車詐欺告訴人等，侵害告訴人等之財產法益，破壞社會交易秩序，並嚴重影響社會上人與人間交易之信任感，從被告與各告訴人等間之對話紀錄可知，被告收受告訴人等所匯之訂金後，屢次藉故拖延或變更交車時間，使告訴人等為取得車輛徒耗勞力、時間來回奔波，完全無視他人之時間、金錢成本，所為應予非難。並考量被告犯後於偵查中及本院準備程序時矢口否認犯行，而無悔意，於量刑上本無從為被告有利之認定，然考量於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可；暨衡以被告於111年1月16日已退還告訴人陳偉信3,000元，另於本院審理時與告訴人劉君豪、施博翰調解成立，分別有本院113年度司刑移調字第656號、第716號調解筆錄可參（本院卷第441、457頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之損害輕重，前曾多次因相同佯稱販賣中古車但未交付之詐欺行為經法院判處罪刑之素行，於審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第419頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈥按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經查，被告除本案外，另有涉多件詐欺案件在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，是其等所犯本案日後尚有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭說明，本院認為宜待其等所犯各案全部確定後，再由最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案不予定應執行刑。　　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38之1條第1項前段、第3項分別定有明文。次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第5項定有明文。　㈡被告雖與告訴人劉君豪、施博翰調解成立，惟觀諸上開調解筆錄內容，履行期限分別始於114年1月15日、114年2月17日，期限尚未屆至，且無證據證明被告迄今已賠付告訴人劉君豪、施博翰，則揆諸上開說明，本院對未實際賠償之犯罪所得，仍應諭知沒收或追徵。又被告於111年1月16日退款3,00 0元予告訴人陳偉信，業據告訴人陳偉信於警詢時證述明確，是該3,000元部分，既已實際合法發還被害人陳偉信，不予宣告沒收。　㈢從而，被告尚未返還告訴人陳偉信之4萬2,000元、告訴人王凱新之13萬9,000元、告訴人吳緯麟之1萬5,000元、告訴人劉君豪之5萬元、告訴人施博翰之3萬元，為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林欣儀、王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官陳靚蓉得上訴。附錄本罪論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐術行為給付時間金額（新臺幣）給付方式備註證據出處 0 陳偉信雷富勝於111年1月6日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「吳鵬」之名義，刊登欲販售車牌號碼0000-00號Toyota Altis二手車輛之不實訊息，適陳偉信於111年1月6日晚上11時58分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「吳鵬」之雷富勝表示欲購買上開車輛，雷富勝則向陳偉信佯稱須先給付全額價金4萬5,000元後，將於111年1月12日在屏東監理站辦理過戶，致陳偉信陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣於約定過戶期限屆至，陳偉信聯繫雷富勝無著，始知受騙。 111年1月7日上午8時32分 20,000元匯款至方亦鈞所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第5456號證人即告訴人陳偉信相關證據： ⒈111年1月25日警詢筆錄（警卷第75至78頁） ⒉111年7月21日偵訊具結筆錄（偵5456卷一第65至67頁） ⒊113年9月26日審判筆錄（本院卷第289至290頁） ⒋告訴人陳偉信提供之通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖1份（警卷第84至86頁） ⒌告訴人陳偉信提供之轉帳紀錄截圖1份（警卷第82頁） ⒍告訴人陳偉信報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（警卷第79至81頁） 111年1月7日上午8時43分 25,000元 0 王凱新 ⑴雷富勝於111年1月8日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「張文宣」之名義，刊登欲販售二手車輛之不實訊息，適王凱新於111年1月8日晚上8時27分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「張文宣」之雷富勝表示欲購買3台中古車，雷富勝則向王凱新佯稱須先分別給付定金5,000、1萬元、1萬元後，再約時間看車，致王凱新陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝藉故拖延看車時間，且不再回應王凱新，始知受騙。 111年1月8日下午10時33分 5,000元匯款至方亦鈞所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年度偵字第5456號證人即告訴人王凱新相關證據： ⒈111年1月21日警詢筆錄（警卷第50至51頁） ⒉111年7月21日偵訊具結筆錄（偵5456卷一第65至67頁） ⒊113年9月26日審判筆錄（本院卷第290至292頁） ⒋告訴人王凱新提供之臉書通訊軟體messenger對話紀錄截圖1份（偵5456卷二第73至134頁） ⒌告訴人王凱新提供之轉帳紀錄截圖（警卷第66至67頁反面） ⒍告訴人王凱新報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單1份（警卷第52至55、59至65頁） 111年1月9日下午7時1分 10,000元 111年1月10日中午12時22分 10,000元 ⑵雷富勝於111年1月10日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「吳鵬」之名義，刊登欲販售二手車輛之不實訊息，適王凱新於111年1月10日下午6時24分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「吳鵬」之雷富勝表示欲購買上開車輛，雷富勝則向王凱新佯稱須先給付全額價金5萬元後，再約時間看車，致王凱新陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝藉故拖延看車時間，且不再回應王凱新，始知受騙。 111年1月10日下午8時2分 50,000元匯款至雷富勝所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ⑶雷富勝於111年1月11日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「Yi Chen」之名義，刊登欲販售二手車輛之不實訊息，適王凱新於111年1月11日下午1時53分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「Yi Chen」之雷富勝表示欲購買2台中古車輛，雷富勝則向王凱新佯稱須先給付定金3萬4,000元、2萬元後，再約時間看車，致王凱新陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝藉故拖延看車時間，且不再回應王凱新，始知受騙。 111年1月11日下午6時23分 34,000元匯款至鄭竣鴻所申設之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶，再轉匯至方亦鈞所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 111年1月17日下午10時52分 20,000元匯款至三忠有限公司向閎捷科技有限公司承租之國泰世華銀行虛擬帳號000-00000000000000號帳戶 ⑷雷富勝於111年1月15日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書「5萬以內辦到好中古車」社團，以「Luo Chen」之名義，刊登欲販售二手車輛之不實訊息，適王凱新於111年1月15日上午10時7分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「Luo Chen」之雷富勝表示欲購買中古車輛，雷富勝則向王凱新佯稱須先給付定金1萬元後，再約時間看車，致王凱新陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝藉故拖延看車時間，且不再回應王凱新，始知受騙。 111年1月16日下午5時37分 10,000元匯款至三忠有限公司向閎捷科技有限公司承租之國泰世華銀行虛擬帳號000-00000000000000號帳戶 0 吳緯麟雷富勝於111年1月6日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書社團，以「吳鵬」之名義，刊登欲販售車牌號碼0000-00號白色Toyota二手車輛之不實訊息，適吳緯麟於111年1月6日晚上11時52分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向暱稱「吳鵬」之雷富勝表示欲購買上開車輛，雷富勝則向陳偉信佯稱須先給付定金1萬5,000元，致陳偉信陷於錯誤，匯款至雷富勝指定帳戶，嗣雷富勝不斷藉故拖延交車時間，始知受騙。 111年1月8日下午1時14分 15,000元匯款至方亦鈞所申設之中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000） 112年度偵字第783號證人即告訴人吳緯麟相關證據： ⒈111年2月9日警詢筆錄（桃檢偵23687影卷第31至32頁） ⒉告訴人吳緯麟提供之通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖1份（桃檢偵23687影卷第37、43至86頁） ⒊告訴人吳緯麟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（桃檢偵23687影卷第33至35、39至41頁） 0 劉君豪雷富勝於111年9月7日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書Marketplace頁面，刊登欲販售車牌號碼000-0000號賓士C200二手車輛之不實訊息，適劉君豪於111年9月7日下午1時56分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向雷富勝表示欲購買上開車輛，雙方約定於111年9月8日下午11時許在雲林縣○○鄉○○○路○段00號之統一超商見面，嗣雙面見面時，雷富勝向劉君豪佯稱須先給付價金5萬後，將於111年9月13日至15日前交車，致劉君豪陷於錯誤，當場交付現金5萬元予雷富勝，後雷富勝不斷藉故拖延交車時間，始知受騙。 111年9月8日下午11時許 50,000元在雲林縣○○鄉○○○路○段00號之統一超商面交現金 112年度偵字第4581號證人即告訴人劉君豪相關證據： ⒈112年1月18日警詢筆錄（偵4581卷第16至18頁) ⒉113年5月20日準備程序筆錄（本院卷第128至129頁） ⒊告訴人劉君豪提供之通訊軟體臉書messenger對話紀錄截圖1份（偵4581卷第30至32頁、本院卷第147至163頁） ⒋告訴人劉君豪提供之手寫合約書1份（偵4581卷第28頁) ⒌告訴人劉君豪報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局名間分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表1份（偵4581卷第20至26頁） 0 施博翰雷富勝於112年1月24日前某時，利用電子通訊設備連結網際網路，在不特定多數人可以共見共聞之網路社群平台臉書社團，以「Hitomi」之名義，刊登欲販售車牌號碼0000-00號BMW-E90二手車輛之不實訊息，適施博翰於112年1月24日上午10時33分許上網瀏覽該訊息後，透過通訊軟體Messenger向雷富勝表示欲購買上開車輛，雙方約定於同日下午10時許在雲林縣○○鎮○○路00號之萊爾富超商見面，嗣雙面見面時，雷富勝向施博翰佯稱須先給付定金3萬元，將於112年2月1日過戶交車，致施博翰陷於錯誤，當場交付定金3萬元予雷富勝，後雷富勝不斷藉故拖延交車時間，始知受騙。 112年1月24日下午10時許 30,000元在雲林縣○○鎮○○路00號之萊爾富超商面交現金 112年度偵字第5075號證人即告訴人施博翰相關證據： ⒈112年2月4日警詢筆錄（偵5075卷第25至26頁） ⒉告訴人施博翰提供之對話紀錄截圖1份（偵5075卷第35至39頁） ⒊告訴人施博翰提供之手寫合約書1份（偵5075卷第27頁） ⒋告訴人施博翰報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單1份（偵5075卷第29至30、41至43頁）附表二：編號犯罪事實罪名及宣告刑 0 事實欄一附表編號1 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一附表編號2 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一附表編號3 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一附表編號4 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 0 事實欄一附表編號5 雷富勝犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-26

ULDM-113-訴-22-20241226-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第179號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳宥廷選任辯護人王士銘律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院113年度交易字第144號中華民國113年8月15日第一審判決(起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1946號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳宥廷緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由檢察官提起上訴，被告陳宥廷並未上訴，檢察官於本院準備程序及審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪均不爭執(本院卷第60、89頁) 　　，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。　　二、檢察官上訴意旨略稱：　　本件車禍事故之發生全然歸責於被告，然被告不僅未獲得告訴人江明元諒解，且對告訴人置若罔聞，其犯後態度可議，對被告所為予以輕判，無異是對告訴人二次傷害，告訴人之意見及所遭受到之損害應被充分且完整考量，而應提高易科罰金之標準，避免被告日後再存僥倖之心。原審判決量刑顯屬過輕，有違比例原則及公平原則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、本院之判斷：　　原審科刑理由係以：㈠被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，於警員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，並接受裁判等情，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表為證(警卷第17頁)，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈡審酌被告駕駛自用小客車行駛於一般道路，疏未注意而違反標線指示貿然迴轉，肇生本件交通事故，致告訴人受有第三頸椎脊髓前索症候群、全身多處損傷、右側腕隧道症候群等傷害，被告犯後坦承犯行，然與告訴人因損害賠償金額、給付方式無法達成共識，致未能達成和解(嗣已達成和解，詳後述理由四)，考量被告於原審自陳教育程度為專科畢業、擔任油封工廠作業員、經濟狀況勉持、未婚、與家人同住( 原審卷第72頁)，以及本案違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決關於自首減刑之認事用法並無違誤或失當，且原判決科刑時審酌之上述情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度及所諭知易科罰金之折算標準，均符合罪刑相當原則及比例原則，並無輕重失衡之情形。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第23頁)，此次因過失觸犯刑典，已於民國113年10月25日與告訴人達成和解，且於同年11月18日賠償完畢，告訴人於和解書中載明同意法院給予被告緩刑宣告(本院卷第55頁和解書、第93至97頁理賠資料)，堪認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本案宣告刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHM-113-交上易-179-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第849號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告石進賢張智惟上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第207號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第71、295、1156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件上訴人即臺灣南投地方檢察署檢察官明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第9至12、108頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。至於檢察官所提出之證據資料，經踐行調查程序，法院認仍有不足時，是否立於補充性之地位，曉諭檢察官主張並指出證明方法，自得由事實審法院視個案情節斟酌取捨。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號裁判意旨參照）。本件被告石進賢前於民國106年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決應執行有期徒刑1年10月確定，甫於110年9月8日執行完畢；被告張智惟前於105年間，因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決應執行有期徒刑3 年4月確定，甫於112年4月26日執行完畢，此有被告2人前案紀錄表在卷可稽。公訴意旨雖認被告2人曾受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，認被告2 人刑罰反應力薄弱，主張被告2人構成累犯之事實，然未具體說明何以依憑本案被告2人先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）。亦即本院認檢察官僅以被告2人5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，遽認被告2人刑罰的反應力薄弱，卻未具體說明被告2人為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任，本院審酌各情後仍認無依刑法第 47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告2人之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項。三、原審法院因認被告2人罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告2人前均有違反毒品危害防制條例及竊盜等案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告2人素行不佳。被告2人不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，對於社會治安及民眾財產安全產生危害，應予非難，然念及被告2人犯後坦承犯行、未與被害人達成和解或調解並賠償被害人所受損害之犯後態度；暨考量被告2人本案犯罪手段、情節、所竊財物之價值，及其等於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟情形等生活狀況（見原審卷第24 6頁）等一切情狀，分別量處如附表論罪科刑欄所示之刑，併就得易科罰金部分諭知折算標準。又說明刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則。考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。故審酌被告石進賢各次犯行之手段、情節及整體刑法目的及相關刑事政策，所犯之犯罪類型均為同種類型，以及被告石進賢整體犯行之應罰適當性，就附表編號2、3得易科罰金部分，定其應執行刑為有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定事項，且符合罪刑相當原則，應予維持。檢察官上訴意旨仍認被告2人符合累犯之要件，均應加重其刑；然本件被告2人不依累犯規定加重其刑，僅將其前科素行列為品行事項之科刑因子，並無評價不足之虞，已詳如前述，上訴意旨就此所指並無足採。另上訴意旨疏未審查原判決僅就被告石進賢所科處得易科罰金之刑，定其應執行刑，卻逕指原判決就被告石進賢部分定執應執行刑，未達其所犯3罪各宣告刑之最長期（7月）以上，與刑法第51條第5款規定有違，亦無足採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表：編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如起訴書犯罪事實欄二石進賢犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之微型電動二輪車貳部、安全帽壹頂與張智惟共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與張智惟連帶追徵其價額。張智惟犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之微型電動二輪車貳部、安全帽壹頂與石進賢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與石進賢連帶追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄三石進賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄四石進賢共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動機車壹部與張智惟共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與張智惟連帶追徵其價額。張智惟共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之電動機車壹部與石進賢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，與石進賢連帶追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TCHM-113-上易-849-20241225-1