Know99判決書

搜尋結果：王慧惠

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第137號原告星二租賃股份有限公司法定代理人黃坤鍵被告楊幼安上列當事人間清償債務事件，原告於民國113年12月5日具狀聲請本院核發113年度司促字第6851號支付命令，敦促被告給付原告新臺幣（下同）183,200元；因被告於法定期間內，就本院上開支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴，而原告僅於聲請核發支付命令時繳納500元。因本件係於1 13年12月5日收狀繫屬，故依民事訴訟法第77條之13、113年12月 30日修正公布前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第1條規定，應徵第一審裁判費1,990元，扣除原告前已繳納之500元，原告應再補繳1,490元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後2日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日基隆簡易庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 20 日書記官沈秉勳

2025-02-20

KLDV-114-補-137-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第342號原告李嘉浩被告林奕勳藤川物流有限公司法定代理人劉芳華上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，「但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條亦有明定，職此，共同訴訟之被告數人，倘其住所地或主事務所、主營業所所在地不在同一法院之管轄區域內，復得依民事訴訟法第4條至第19條規定，定其共同管轄法院者，即應以民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院，為優先管轄法院。蓋民事訴訟法第20條但書規定，係一具特殊性質之審判籍，雖不排除合意管轄或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用，是於被告數人住所、事務所、營業所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有民事訴訟法第4條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應向該共同管轄法院起訴（最高法院107年台抗字第193號裁定意旨參照）。二、本件原告主張被告林奕勳受僱於被告藤川物流有限公司（下稱被告藤川公司），駕駛KPD-9735號營業用小貨車撞及原告車輛，導致原告受有新臺幣（下同）37,200元之財產損害，乃依侵權行為之法律關係，向本院提起民事訴訟，請求被告連帶給付37,200元暨其法定遲延利息。惟本院職權調取核閱事故資料，本件車禍發生在「新北市○○區○道○號南向公路31 公里800公尺處之中線車道」，致可認其侵權行為地係「新北市新店區」（尚非本院轄區），再加上被告林奕勳之住所雖在本院轄區，然被告藤川公司之營業所則「非」本院轄區所及，是依民事訴訟法第15條第1項、第20條但書規定，本件自應由侵權行為地之法院即臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法官　　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-20

KLDV-114-基小-342-20250220-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第196號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人鄭舜鴻被告闕翊倫上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十四年一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元；其中新臺幣柒佰柒拾貳元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟參佰參拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　　被告於民國112年6月17日下午7時50分左右，騎乘663-PYA號普通重型機車行經基隆市○○區○○路000○0號前，疏未注意車前狀況，撞及訴外人王筑韻所有並由訴外人黃耀宗駕駛之56 06-ZW號自用小客車（下稱系爭車輛）。因系爭車輛已向原告投保車體損失險，上開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，給付車輛修復貲費新臺幣（下同） 29,779元（鈑金：5,482元；烤漆：8,248元；零件：16,049 元），並依法取得代位求償之權。為此，爰依民法侵權行為以及保險代位之法律關係，提起本件損害賠償之訴，並聲明：被告應給付原告29,779元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯：　　訴外人王筑韻（即系爭車輛所有權人）在醫院目睹被告慘狀，乃允被告不用賠償並稱其保險公司處理即可，然而訴外人王筑韻不僅未主動通知保險公司，原告即其保險公司亦未到場；又系爭車輛乃100年出廠之老車，故原告索要金額並不合理，再加上原告拒絕被告分期之提議，兩造方始未能達成和解共識。三、本院判斷：　㈠查被告於112年6月17日下午7時50分左右，騎乘663-PYA號普通重型機車沿基隆市中正區北寧路往瑞芳方向行駛，途經北寧路242之2號前方路段，疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人黃耀宗駕駛之系爭車輛（刻因前車停等而隨前車停等中），而系爭車輛乃訴外人王筑韻所有並已向原告投保車體損失險等前提事實，業據原告提出基隆市警察局交通警察隊道路交通事故當事人登記聯單、基隆市警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照等件為證，並經本院職權向基隆市警察局函調事故資料查明屬實，有基隆市警察局114年2月6日基警交字第1140020386號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、員警蒐證照片等件在卷足考。是依上開證據調查結果，堪信「被告駕駛車輛疏未注意車前狀況」，即為上揭交通事故之肇事原因。　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」道路交通安全規則第94條第3項訂有明文；又上開規定旨在保障公眾行車之安全，核屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184條第2項規定參照）。查被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，以致追撞訴外人黃耀宗駕駛之系爭車輛（刻因前車停等而隨前車停等中），導致系爭車輛受有車體損害（下稱系爭車損），是被告明確違反道路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明；且被告於旨揭時、地，違反交通法規以致碰撞系爭車輛，則被告之過失行為與系爭車損間，自有相當因果關係存在。第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第2項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告既有過失，其過失行為與系爭車損復有相當因果關係，則被告自應依法對訴外人王筑韻即系爭車輛之所有人負損害賠償之責。　㈢被告雖稱訴外人王筑韻（即系爭車輛所有權人）允其不用賠償（下稱系爭允諾）。然按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；保險人得約定被保險人對於第三人就其責任所為之承認、和解或賠償，未經其參與者，不受拘束。保險法第53條第1 項前段、第93條前段定有明文。是被保險人於保險事故發生後，未經保險人參與，而就第三人所為允諾，保險人原可不受該允諾拘束。查原告主張系爭車輛已向原告投保車體損失險，系爭事故發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定，代訴外人王筑韻給付修車貲費總計29,779元（鈑金：5,482 元；烤漆：8,248元；零件：16,049元）等情，業據提出與其主張相符之北都汽車股份有限公司八堵服務廠估價單、電子發票證明聯等件為據，經核無訛；是原告依約理算賠償以後，依保險法第53條第1項前段規定，當然取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍以內』之損失賠償請求權」（亦即訴外人王筑韻獲得29,779元之保險理賠以後，當然喪失「業已法定移轉而由原告受讓取得之29,779元求償債權」）。又原告否認其曾參與「訴外人王筑韻就被告所為系爭允諾」，被告亦稱「訴外人王筑韻未通知、原告未到場」，是原告就王筑韻理算賠償以前，顯然未曾參與而難知悉「被告與王筑韻之私約內容」，故原告主張其不受系爭允諾之拘束，亦屬正當而有根據。至被告推稱王筑韻未通知云云，尚不影響原告已依保險法第53條第1項規定，取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍內』就被告請求賠償之權利」。　㈣按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。承前㈢所述，原告依約理算賠償以後，當然取得「訴外人王筑韻『於理賠範圍以內』之損失賠償請求權」；惟原告既曾當庭表明其就零件計扣折舊無意見、此部分請本院依規定予以核算等語（見本院114年2月19日言詞辯論筆錄），則原告主張之訴外人王筑韻損害額，亦應扣減折舊方屬合理。本院參酌系爭車輛之車籍資料，僅知系爭車輛乃100年7月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為100年7月15日出廠，是自100年7月15日起，至系爭車禍發生日即112年6月17日止，系爭車輛之使用時間為11年11 個月又3日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客、貨車耐用年數為五年（財政部106年2月3日台財稅字第10604512060號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾 5年（參見前述），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件殘值應逕以成本十分之一計算，而為1,605元（計算式：16,049元÷10＝1,605元，小數點以下四捨五入），從而，倘以系爭車輛「零件」經折舊後之殘值1,605元，加上不應計列折舊之鈑金5,482元、烤漆8,248元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額為15,335元（計算式：1, 605元＋5,482元＋8,248元＝15,335元）。準此，訴外人王筑韻所得對被告請求賠償之範圍，自係以15,335元之金額為限；又原告雖已依保險契約給付29,779元，然原告既依保險法第 53條第1項規定，本於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴外人王筑韻本得對被告請求之額度即15,335元為限。四、綜上，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求被告給付15,335元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月25 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應予駁回。五、本件第一審裁判費為1,500元，此外核無其他訴訟費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,500元，爰依職權確定前開訴訟費用，由兩造按其勝敗比例負擔；併依民事訴訟法第91 條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。六、本判決第一項係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基小-196-20250219-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第169號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告許雅婷上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰捌拾肆元，及其中新臺幣壹萬伍仟參佰壹拾柒元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之八點七五計算之利息，暨其中新臺幣伍萬伍仟參佰陸拾柒元自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基小-169-20250219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第86號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告顏佳伶（原名顏貞惠）上列當事人間給付借款事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟零貳拾貳元，及其中新臺幣玖萬參仟壹佰捌拾貳元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告為請求被告給付借款，前聲請本院對被告核發支付命令；惟被告於法定期間內對原告聲請本院核發之民國113年度司促字第6043號支付命令聲明異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，上開支付命令即於異議範圍失其效力，並應以原告所為核發支付命令之聲請視為起訴。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請Much現金卡使用；雙方約定，除免收利息之期間以外，被告持卡於授信額度內提領現金（即向訴外人大眾銀行借款使用），應於每月繳款截止日前，向訴外人大眾銀行清償借款，或選擇以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按週年利率18.25%計付利息，倘未依約繳款，除喪失期限利益，其未攤還之部分，尚應改按週年利率20%計付利息。詎被告持卡提領現金以後，迭未依約繳交本息，尚欠如主文第一項所示本金、利息未償（下稱Much現金卡債權），而訴外人大眾銀行則將Much現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），後訴外人普羅米斯公司又將Mu ch現金卡債權讓與原告。因原告已於110年5月20日，通知被告有關於債權讓與之事實，故原告自得本於消費借貸契約以及債權讓與之法律關係，提起本件給付借款之訴，並聲明如主文第一項所示。　四、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅曾因上開支付命令聲明異議並以書狀敘稱「兩造債務尚有糾葛」。五、本院判斷：　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之大眾銀行Mu ch現金卡申請書（含約定條款）、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函暨其掛號郵件收件回執等件為證，經核無訛；按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第478條前段定有明文；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；自民國104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15%；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第233條第1項、銀行法第 47條之1第2項、民法第250條第1項亦有明定。第按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項前段規定甚明。質言之，債權讓與不過「變更債權之主體」，該債權之性質既不因此有所變更，亦不以債務人之同意為其必要，祇須讓與人或受讓人曾踐行通知（將債權讓與之事實通知債務人），該債權讓與對債務人即生效力。本件被告與訴外人大眾銀行成立消費借貸之法律關係，原告復已輾轉受讓訴外人大眾銀行對被告之消費借貸債權，是原告現今本於消費借貸及債權讓與之法律關係，求為判命被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為新臺幣（下同）4,740元，此外核無其他費用之支出。爰依職權確定本件訴訟費用4,740元由敗訴之被告負擔，併依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即週年利率5%計算之利息。七、本件係因訴訟標的金額未逾500,000元，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基簡-86-20250219-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 114年度基簡字第109號原告郭美姍被告陳羽亭上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國113年度基金簡字第202號詐欺等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度附民字第714號裁定移送而來，本院於114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒拾柒萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　　　　　　　　　　　被告將其申辦之「華南商業銀行股份有限公司000-00000000 0000號」帳戶（下稱系爭帳戶），提供予不詳詐欺集團（下稱系爭詐騙集團）收取詐騙贓款。而系爭詐騙集團則推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱經其投資可以獲利；原告誤信其詞，遂於民國112年5月12日下午2時1 7分，匯款新臺幣（下同）770,000元至系爭帳戶。故原告乃本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭財產損害，並聲明：被告應給付原告770,000元。三、被告答辯：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：　㈠查被告將系爭帳戶提供予系爭詐騙集團收取詐騙贓款；而系爭詐騙集團則另推由不詳成員，藉由LINE通信軟體傳送訊息，就原告訛稱經其投資可以獲利；原告誤信其詞，遂於112 年5月12日下午2時17分，將現金770,000元匯至系爭帳戶。後被告所涉犯行遭披露查獲，臺灣基隆地方檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭）亦以113年度基金簡字第202號刑事簡易判決，就被告論處相應之刑事罰責。此悉經本院職權核閱上開刑事案卷確認屬實，並有本院 113年度基金簡字第202號刑事簡易判決存卷為憑。　㈡按民事法上之「過失」，倘以其「欠缺注意之程度」作為標準，固可概分為「抽象輕過失（欠缺『善良管理人之注意』）」、「具體輕過失（欠缺『與處理自己事務為同一之注意』）」與「重大過失（欠缺『普通人之注意』）」（最高法院42年台上字第865號判例意旨、96年度台上字第1649號判決意旨參照），惟單就民法第184條第1項前段所稱「過失」而論，實務向來均以「抽象輕過失（欠缺善良管理人之注意）」，作為行為人是否應負過失侵權行為賠償責任之標準（最高法院93年台上字第851號判決意旨參照），因此，民事侵權行為法上之過失責任，並不著重於「行為人之個人預見能力（主觀之過失概念）」，而係著重在「善良管理人之預見能力（客觀之過失概念）」，也就是觀察「一般具有專業智識或經驗且勤勉負責之人，在相同情況之下，是否能預見並避免或防止損害結果之發生」，並以此作為行為人應否負過失侵權行為責任之基準。承此前提，民事侵權行為法之過失，係衡量比較「具體加害人之『現實行為』」，與「同一情況下善良管理人之『當為行為』」，而所謂「善良管理人之『當為行為』」，則應衡諸具體行為人所屬職業，或所從事的某種社會活動，乃至某種年齡層「通常所具有的智識能力」以為認定，倘「具體加害人之『現實行為』」低於善良管理人之注意標準，即可認其應負民事侵權行為法上的過失責任。此係因刑事法律與民事法律之規範目的不同，亦即「刑事過失」重在「整體法律秩序與整體社會之衡平考量」，而「民事過失」則祇著重於「當事人彼此雙方之衡平」，故民事過失並不強調所謂「行為人之主觀非難」（因民事侵權行為並非重在懲罰「行為人之主觀惡行」），而是強調「客觀化」與「類型化」的一般標準。承前㈠所述，被告提供系爭帳戶任憑第三人自由使用；衡諸「金融匯兌」相較於「現實給付」所帶來之種種便利，以及「金融匯兌」可循其「資金流動軌跡」追溯某筆特定金流來源、去向之特性，犯罪集團邇來遂傾向於「收購、借用他人帳戶」，藉以「遮斷犯罪贓款資金流動之軌跡」，從而達成彼等神隱以避查緝之目的，因金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，具有高度之專屬性、私密性，除非本人或與本人具密切關係者，難認有何得以自由流通使用該等專屬於特定人之金融帳戶之正當理由，一般人亦應妥為保管存摺、提款卡乃至其金融個資，此要屬吾人一般生活經驗所足可體察之日常知識，尤以近來政府機關、新聞媒體乃至金融機構，對於「犯罪集團大量收購、借用帳戶使用，再遣人提領該等帳戶內之犯罪贓款，藉此遮斷資金流動軌跡從而逃避查緝」等情事，均已強力宣導多時，考量「與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人」通常所具有的智識能力，彼等除應可明確認知「允供帳戶為他人代收、代轉帳款，或聽從指示跑腿取、送不明款項」之高度風險，尤應知「拒絕提供帳戶、拒絕跑腿取、送款項」，從而避免或防止類此詐騙事件之滋生，是「被告提供系爭帳戶任憑他人自由使用」等具體加害人之「現實行為」，顯然低於善良管理人（與被告年齡、社會活動或經驗相當之一般人）之注意標準，從而，無論被告有無「詐騙犯罪」之主觀預見，亦不論刑事案件之審理結果，被告就其「欠缺『善良管理人之注意』」所造成之他人損害，至少均應負民事侵權行為法上的過失責任。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項、第213條第1 項、第3項、第215條定有明文。且民法第216條固規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害），惟無論損害或利益，均須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，則係指行為人之故意、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係。本件承前㈠㈡所述，被告允供詐騙集團使用系爭帳戶，而詐騙集團則係推由不詳成員，訛騙原告將770,000元匯至系爭帳戶，是原告損失770,000元之結果，與被告允供系爭帳戶之侵權行為間，顯然具有相當因果關係；因被告就其低於善良管理人注意標準之「現實行為」，所導致原告蒙受之財產上損害，應負民法上侵權行為損害賠償之責，故原告請求被告給付770,000元，尚與前揭法律規定相合，應予准許。五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付770,00 0元，為有理由，應予准許。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　七、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行，併酌情依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-19

KLDV-114-基簡-109-20250219-1

訴

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度訴字第84號聲請人張嘉偉相對人即原告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會特別代理人張嘉偉被告曾佳盈即和旺商行上列聲請人因相對人即原告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會與被告曾佳盈即和旺商行間請求遷讓房屋事件，聲請為基隆市山海觀公寓大廈管理委員會選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任張嘉偉於本院民國一百一十四年度訴字第八十四號遷讓房屋事件，為相對人即原告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會之特別代理人。　　理　由一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：基隆市山海觀社區第9屆管理委員會於民國1 11年8月28日之決議，業經本院判決（111年度訴字第462號）確認無效，致112年5月14日第10屆第2次區分所有權人會議亦因無合法之召集權人而無效，而經本院判決（113年度訴字第501號）確認聲請人（下稱張嘉偉）與基隆市山海觀公寓大廈全體區分所有權人間第10屆管理委員之委任關係不存在，遂使原告現無法定代理人，然其與被告之訴訟恐因此久延而受損害。又張嘉偉另依公寓大廈管理條例相關規定經基隆市山海觀社區區分所有權人互推為召集人，為利害關係人，且有意願擔任原告之特別代理人，爰聲請法院選任張嘉偉為特別代理人。三、經查：㈠、原告起訴時雖列法定代理人為張嘉偉，然基隆市山海觀社區第9屆管理委員會111年8月28日決議「罷免陳瑾琳主任委員」及推選「馬翠花委員擔任主任委員」，經本院於112年3月 14日以111年度訴字第462號民事判決確認無效，嗣經該案被告（即本件原告）撤回上訴而告確定（見臺灣高等法院112 年度上字第609號卷第137頁），本院即應受該確定判決既判力之拘束，不得為相反之認定。㈡、從而，陳瑾琳於第9屆管理委員會管理委員任期（即111年1月 15日至112年6月15日）內仍為合法之主任委員、馬翠花非上開期間主任委員等節，既為前案確定判決效力所及，則馬翠花於112年5月14日以主任委員身分召集第10屆第2次區分所有權人會議（下稱112年5月14日會議），即因馬翠花非合法之召集權人而自始無效。是以，112年5月14日會議選任之第 10屆管理委員嗣於112年6月2日召開第10屆第1次管理委員會亦有瑕疵，該次會議所為「第10屆管理委員會主任委員為張嘉偉」之決議，自不生效力，堪認原告現無法定代理人，恐影響本件訴訟進行，張嘉偉以其為本件訴訟之利害關係人，而聲請本院為原告選任特別代理人，於法自屬有據。㈢、本院審酌張嘉偉有意願擔任本件特別代理人，且其與基隆市山海觀社區具有密切關聯，復經區分所有權人互推為召集人，應堪處理本件事務、盡力維護原告之權益，爰依首開規定選任其為原告之特別代理人，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2025-02-19

KLDV-114-訴-84-20250219-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付信用卡消費款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第310號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告馬心怡上列當事人間給付信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式」者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告請求給付信用卡消費款事件，因被告已於法定期間內對原告聲請本院核發之民國113年度司促字第6209號支付命令聲明異議，是原告所為核發支付命令之聲請，依法視為起訴；又本件應徵第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，而原告僅於聲請核發支付命令時繳納聲請費用500元，基此，本院乃於113年12月17日，以113年度補字第1006號裁定，命原告於收受該裁定後2日內補繳裁判費500元，如逾期未補正，即駁回其訴。詎上開裁定正本於113年12月19日送達原告以後，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷足考，是其本件起訴不合法定程式，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-17

KLDV-114-基小-310-20250217-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

給付薪資

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基勞小字第2號原告盧珮妤被告沈雋恒上列當事人間給付薪資事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第一編第三章第一、二節之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又原告之訴有「起訴不合程式」者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告請求給付薪資，卻未依法繳納裁判費用。基此，本院乃於民國113年12月12日，以113年度勞補字第69號裁定，命原告於收受該裁定後3日內，依勞動事件法第12條第1項規定，向本院補繳第一審裁判費新臺幣（下同）333元，如逾期未補正，即駁回其訴。詎上開裁定正本於113年12月19日依法寄存經10日發生送達效力以後，原告逾期迄未補正，有本院送達證書、查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單等件在卷足考，是其本件起訴不合法定程式，應予裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王慧惠以上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1500元，抗告於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-17

KLDV-114-基勞小-2-20250217-1

補

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第65號原告邱益興上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告張淑華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）443萬5,0 00元，應徵第一審裁判費4萬4,956元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳4萬4,456元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官白豐瑋

2025-02-14

KLDV-114-補-65-20250214-1