Know99判決書

搜尋結果：王春森

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第75號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人呂樹緯被告廖家逸原告與被告廖家逸間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）30萬元，應徵第一審裁判費3,200元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森

2025-01-14

SJEV-113-重補-75-20250114-1

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2786號原告林重慶訴訟代理人張香堯律師被告鄭盧敏慧（鄭英杰之繼承人）上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄。繼承，因被繼承人死亡而開始。民事訴訟法第18條第1項、民法第1147條亦分別明定。三、查本件原告起訴請求被告即被繼承人鄭英杰之繼承人等清償被繼承人鄭英杰之票款，而本件被告及被繼承人生前住所地均在臺北市南港區，此有被告及被繼承人之個人基本資料查詢結果等件在卷可稽，揆諸前開規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-14

SJEV-113-重簡-2786-20250114-1

重補

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重補字第21號原告甘彩雯被告顏碧漪原告與被告顏碧漪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）21萬5,000元，應徵第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官王春森

2025-01-14

SJEV-113-重補-21-20250114-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3066號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳天翔被告張晉榮上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件再開言詞辯論。二、本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。次按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第210條分別定有明文。二、查原告起訴時被告之戶籍地址位在臺北市士林區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可按，依前所述，被告住所地非本院轄區，該管轄法院應為臺灣士林地方法院。本院先前不察，因被告未到庭，經到庭之原告聲請，而誤於民國113年12月26 日由原告一造辯論而終結言詞辯論程序，然本院既非本件之管轄法院，為充分保障被告權益，爰裁定再開言詞辯論如主文第1項所示。　　　三、依民事訴訟法第210條、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。再開辯論裁定部分不得抗告。如不服移轉管轄裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-14

SJEV-113-重小-3066-20250114-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 114年度重秩字第2號移送機關新北市政府警察局林口分局被移送人董事長上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月23日以新北警林社刑字第1135373370號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、董事長無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5, 000元。二、扣案之水果刀1支、玩具槍1把（含子彈5顆）均沒入。　　事實理由及證據一、被移送人董事長於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月30日20時28分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段000巷0號4樓之4。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之水果刀1支及無正當理　　　　　由攜帶類似真槍之玩具槍1把而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述。　㈡監視器影像截圖及扣案物品照片共6張。　㈢員警職務報告書。　㈣新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰。無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者，處3日以下拘留或18,000以下罰鍰。社會秩序維護法第63條第1項第1款及第65條第3款分別定有明文。查被移送人於上揭時、地持具有殺傷力之水果刀、類似真槍之玩具槍，為被移送人於警訊時所自承。被移送人固辯稱防身用、開箱使用云云。惟查，被移送人前開為警查獲之時、地，乃位於大樓內電梯前之公共區域，住戶出入不少，此有監視器影像在卷可憑，參以被移送人所攜帶之刀，刀鋒部分明顯可見甚為鋒利，如持之傷人，足以對人之生命及身體之安全構成威脅，具有危險性，自屬具有殺傷力之器械無訛。又被移送人攜帶之槍，其外觀與真槍無異，難辨其真偽，足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，而致生危害公共秩序、社會安寧之虞，故被移送人所辯，並不足採。是被移送人之違序行為，亦堪以認定，應依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第65條第3 款之規定論處。而被移送人上開一行為而發生二以上之結果，依社會秩序維護法第24條第2項之規定，從一重依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰。爰審酌被移送人之違犯情節及年齡智識等一切情狀，量處如主文第1項所示之罰鍰。又扣案之水果刀1支、玩具槍1把（含子彈5顆）為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第1款、第65 條第3款、第24條第2項前段、第22條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王春森

2025-01-13

SJEM-114-重秩-2-20250113-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3110號原告賴詣昇被告智冠科技股份有限公司法定代理人王俊博訴訟代理人李育萱被告林意晨楊智崴上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依檢察官起訴書及不起訴書所載，非屬詐欺犯罪危害防制條例第2條所指之詐欺犯罪，故無同條例第54條暫免徵裁判費規定之適用。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113 年12月19日以裁定命其收受裁定送達後3日內補正裁判費，該項裁定已於同年12月24日合法送達，經其同居人收受，有送達證書乙紙附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，亦有本院三重簡易庭詢問簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，其訴自難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-13

SJEV-113-重小-3110-20250113-2

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3623號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人郭書妤邱至弘被告許文靖上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項定有明文。二、本件原告起訴時，被告之住所地設在桃園市龜山區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可參。原告雖主張被告之居所地為新北市新莊區，然其所提供之地址經以查無此人退回，無從認定被告確實有設立居所在本院轄區內。從而，本件本院無管轄權，爰依職權將本件移送於該管轄法院。　　三、依首揭法條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-13

SJEV-113-重小-3623-20250113-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第221號聲請人陳柏蒼相對人黃文宏上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）15萬7,50 0元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第 203條有明文規定。二、經查，本件聲請人即原告與相對人即被告間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月24日以113年度重建簡字第32號判決諭知：「訴訟費用由被告負擔。」，並確定在案，經本院調卷審查後，相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森項目金額說明第一審裁判費 1,000元無社團法人台灣防水工程技術協進會（初勘） 5,000元社團法人台灣防水工程技術協進會（複勘） 7萬元玄關、廚房木作裝潢天花板拆除 22,800元左列二項費用係鑑定單位要求聲請人為配合鑑定所支出之費用，應屬訴訟程序之必要費用。玄關、廚房木作裝潢天花板復原 58,700元

2025-01-13

SJEV-113-重聲-221-20250113-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第3256號原告陳子霖被告陳秀鸞上列原告與被告間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月20日上午11時36 分在三重簡易庭第二法庭行言詞辯論。　　二、原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）1,000元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此係起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，本件前於民國114年1月2日言詞辯論終結，並定於114 年2月13日宣判，惟本件不符詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項暫免繳納訴訟費用之要件，原告自應依上開規定繳納裁判費。而本件訴訟標的價額核定為21,440元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-13

SJEV-113-重小-3256-20250113-1

重補

三重簡易庭

給付租金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重補字第154號原告林永祥陶瑞華共同訴訟代理人周志一律師被告李義松上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告林永祥、陶瑞華應於收受本裁定正本之日起五日內，向本院繳納第一審裁判費新臺幣柒仟叁佰捌拾元，逾期不補正，即裁定駁回其之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。二、查，原告起訴請求被告應給付原告林永祥新臺幣（下同）37 萬0,139元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及被告應給付原告陶瑞華30萬2,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第9頁），惟原告林永祥、陶瑞華未據繳納第一審裁判費。又本件訴訟標的金額共計67萬2,162元（計算式：37萬0,139元＋30萬2 ,023元＝67萬2,162元），應徵第一審裁判費7,380元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告林永祥、陶瑞華應於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其等之訴。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。關於徵收裁判費部分，不得抗告。如不服訴訟標的價額核定部分，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-10

SJEV-113-重補-154-20250110-1