Know99判決書

搜尋結果：王美玲

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2013號 114年1月3日辯論終結原告林澤勳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月19日新北裁催字第48-A01P66128號、113年6月19日新北裁催字第48-A01 P66129號（嗣經被告以113年11月13日新北裁催字第48-A01P6612 9號改為裁決）等裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分一、二，均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年6月19日新北裁催字第48-A01P66129號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 24,000元（違規事實：「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者」、違反法條：「道路交通管理處罰條例第21條第2項」）。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年11月1 3日新北裁催字第48-A01P66129號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰1,800元（違規事實：「領有小型車駕駛執照駕駛普通重型機車」、違反法條：「道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款」），並於113年11月18日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院就此部分司法審查之對象自應為被告113年11月13 日新北裁催字第48-A01P66129號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣臺北市政府警察局大同分局民族路派出所警員於113年3月 25日0時「44分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「35分」，縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），在臺北市大同區民族西路與重慶北路3段交岔之路口前停等紅燈時，目睹車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主：王美玲，下稱系爭機車）之駕駛人騎車抽菸，因認其有「駕駛人以手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全之行為者」之違規事實（行為一），乃予以攔查，並進而查獲其有「無照駕駛（滿18歲）」之違規事實（行為二），乃當場分別填製臺北市政府警察局掌電字第A01P66128號、第A01P66129號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發（該駕駛人自稱係「林澤勳」，並向警員告知身分證統一編號，且於舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受人簽章」欄書寫「林澤勳」），記載應到案日期均為113年4月24 日前，並均於113年3月26日移送被告處理，原告於113年5月 13日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」主張並非前揭違規事實之行為人而向被告陳述不服舉發。嗣被告就行為一部分認原告有「汽機車駕駛人行駛於道路，手持香菸、吸食、點燃香菸致有影響他人行車安全」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第31之1條第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年6月19日以新北裁催字第48-A01P66128號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一），裁處原告罰鍰600元；另就行為二部分認原告有「領有小型車駕駛執照駕駛普通重型機車」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月13 日以新北裁催字第48-A01P66129號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二)，裁處原告罰鍰1,800元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　經由密錄器畫面確認駕駛人並非原告本人，是不認識之人謊報原告之身分證字號導致原告受罰。　（二）聲明：原處分一、二，均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、經查，員警密錄器（「密錄器-1.MP4、密錄器-2.MP4、密錄器-3.MP4」）內容，員警於113年3月25日0時35分於臺北市○○區○○○路0段000號前見違規人駕駛系爭機車並吸食菸品，故依規定攔停舉發，經比對車籍資料後依規定舉發，其舉發程序合於警察職權行使法第8條第1項之規定，綜上，舉發程序符合正當法律程序之要求，並無違誤。 2、原告稱「並非是由我行駛這輛000-0000的車，不知道是什麼人報我的身分證字號」；惟查，舉發機關來函內容，比對員警密錄器影像及國民身分證影像系統資料，查違規人與原告係同一人無誤，且2案違規皆簽收正常，次查員警密錄器（「密錄器-1.MP4、密錄器-2.MP4、密錄器-3.MP4 」），於密錄器-1.MP4影片時間00：02：13至00：02：14 原告說出自己的名字為「林澤勳」，因此違規人確為原告無誤，並且原告從未考領機車駕駛執照，且5年內違規駕駛共計3次，但考領有普通小型車駕駛執照，違規事實要屬明確，為道路交通管理處罰條例第22條第1項第4款規制效力所及，被告據此對原告作成裁罰處分，應無違誤。 3、再者，原告為合法考領汽車駕駛執照之人，有駕駛人基本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 4、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告是否為原處分一、二所指之違規行為人？亦即原告是否遭冒名？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、違規查詢報表影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、臺北市政府警察局大同分局113年5月24日北市警同分交字第1133028760號函影本1紙、原處分一影本1 紙、原處分二影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見本院卷第67頁、第69頁、第71頁、第73頁、第75頁、第99頁、10 1頁）、臺北市政府警察局大同分局違規事件答辯報告表影本1紙、警員採證錄影擷取畫面5幀（見本院卷第85頁、第87頁至第91頁）及警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。（二）原告並非原處分一、二所指之違規行為人，亦即原告係遭冒名：　1、被告認定原告為本件違規行為人一節，無非係以該違規行為人自稱係「林澤勳」，並向警員告知身分證統一編號，且於舉發違反道路交通管理事件通知單上之「收受人簽章」欄書寫「林澤勳」等節為其論斷依據。　 2、惟查：　　⑴本院於114年1月3日言詞辯論期日當庭勘驗警員採證錄影光碟，勘驗結果：「畫面時間2024/03/25 00:45:23，畫面中自稱林澤勳之人，左手臂內側有刺青（但與在庭原告左手臂內側之刺青圖樣、位置均不同）。」（見本院卷第12 1頁）。　　⑵又證人即系爭機車之車主王美玲到庭具結證稱：「（畫面時間2024/03/25 00:44:40開始，被警方稽查之人妳是否認識？）朋友，但我不知道他的本名，算是朋友的朋友，機車已經報廢了，去年6、7月的時候，因為被騎壞了。」、「（機車何時借人？）去年3月的時候車子借給別人騎。」、「（是否是在庭的原告？）不是。」；另證人廖文魁亦到庭具結證稱：「（000-0000號機車為何人所有？）我女朋友王美玲的。」、「（剛剛是否有看到採證錄影光碟？）有。」、「（影像中自稱林澤勳之人為何人？）劉文成，18、19歲，他戶籍在桃園，現在住在西門町那邊。」、「（他為什麼會騎你女朋友的車？）我借他們那邊的年輕人騎，還回來的時候已經壞掉了，大概去年6、7月，我是去年2月多借的。」（見本院卷第120頁至第122頁）。　　⑶據上，足見原告所稱遭冒名一節，核屬可採。　3、從而，被告以原告係本件違規事實之行為人，乃以原處分一、二分別裁處原告前揭處罰內容，洵非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分一、二，均違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-23

TPTA-113-交-2013-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1764號上訴人即被告陳辰侑選任辯護人黃溫信律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第274號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第12785號、113年度偵字第332號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告陳○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第92頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：　㈠本案被告為原判決犯罪事實欄所示販賣第三級毒品犯行，行為固屬不當，應予非難，然被告2次販毒交易情形，對象同一人，且為相識友人，所獲取之利益亦微（各為新臺幣1千元、3千元），被告並非以販毒所得維生，亦非如販賣大量毒品者或中盤販賣者之情節，僅因一時失慮，於吸毒者間為求互通有無而為販賣，依其客觀上之犯行與主觀之惡性二者加以考量，其犯罪情狀，在客觀上顯非不可憫恕，科以最低法定刑仍難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與有重大惡性之犯行有所區隔，堪認均屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，而有可憫恕之處。被告不但於偵、審中坦承犯行，亦配合供述上手（雖未破獲），足徵被告確有悔意，亦有情可憫恕之處，容有依刑法第59條之規定，就其販賣第三級毒品之罪，再減輕其刑之情。　㈡被告因焦慮狀態，就醫後經醫囑建議繼續追蹤治療，而被告與配偶婚後育有長女，現年僅一歲餘，尚屬年幼，須賴被告扶養。另被告父親早逝，均依賴母親及祖父母扶養、照顧，現祖父母二人均已年老體衰，並分別罹患重大疾病，被告亦須分擔其照顧之責，請法院審酌上情，對被告從輕量刑，俾使被告早日出獄，以便負擔其應盡之扶養、照顧責任。　㈢綜上，原判決未斟酌上情，尚有違誤，原審量刑過重，請法院審酌上情，撤銷原判決，就被告於本案所涉犯行，從輕量刑，並依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，以啟自新等語，並提出戶籍謄本、診斷證明書等件為佐（見本院卷第25至 27頁、第57至65頁）。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告就販賣毒品咖啡包部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項的販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪；就販賣愷他命部分，則係犯毒品危害防制條例第4條第3項的販賣第三級毒品罪，而就販賣毒品咖啡包部分，依毒品危害防制條例第9條第3項的規定加重刑罰，並就被告販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，其中販賣毒品咖啡包部分（即被告犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪部分）先加重再減輕，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌⑴毒品的特性就是非常容易成癮，而且嚴重戕害施用者的身體健康，所以販賣散布毒品的行為，對於社會的危害程度非常高，因此法律針對毒品的散布行為（販賣、轉讓），都制定非常重的處罰。在個案上，被告這種販賣第三級毒品的行為，原本不應該量處太輕的刑罰。⑵本案是被告的交易對象蔡志炫因販賣毒品咖啡包及愷他命遭警察查獲後，依據蔡志炫的指證而查獲被告。且被告在警察執行搜索時查獲高達729包的毒品咖啡包。由此可知被告並非零售小販，而屬於販賣上述毒品的「中盤商」。這一點，理應在量刑上呈現與「零售商」的差別。⑶在上述基礎上，原審考量被告年紀很輕，且沒有販賣毒品的前科，並於被警查獲後始終承認販賣毒品，明顯流露悔意。再參考被告的教育程度、家庭環境等一切情形，而分別就被告販賣毒品咖啡包部分判處有期徒刑4年，販賣愷他命部分判處有期徒刑3年9月，併定其應執行刑為有期徒刑4年6月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。查被告為本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品等犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，而為本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品等犯行，所為實屬不該，再參以被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品犯行均經適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，而被告本件所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品等罪，又別無何因不得已而為之之情由，況被告無視於政府反毒政策，明知第三級毒品足以殘害人之身體健康，竟販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品以牟利，危害社會治安及國民健康，且被告販賣之毒品種類並非單一、數量甚多（毒品咖啡包100包、愷他命10公克），犯罪情節非輕，嚴重影響社會秩序之程度顯屬重大，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於被告犯罪動機、所生損害、犯後態度之因素等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為刑法第59條酌量減輕之理由，而原審亦同此認定，認本件無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地，並詳予說明其理由（見原判決第3頁），核無未合。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，難謂得以逕採。　　　㈣據此，被告上訴意旨所指各節，尚非足取。從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1764-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1831號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪瑞成上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第909號，中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第10287號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12322號），提起上訴，暨檢察官移送併辦（併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 8171號、第21456號、第27968號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。洪瑞成幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪瑞成知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依洪瑞成之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月27日前某時，將其所申設之○○銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員（下稱不詳詐欺集團成員），而將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表編號1至8所示詐欺時間，以附表編號1至8所示詐欺方式，致附表編號1至8所示告訴人陷於錯誤，依指示於附表編號1至8所示之匯款時間，將附表編號1至8所示之金額，分別匯入本案帳戶，旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因附表編號1至8所示告訴人發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經附表編號1至8所示告訴人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告洪瑞成已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第71至75頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實坦白承認（本院卷第128至130頁），並核與如附表編號1至8所示告訴人於警詢時所指述之情節一致（卷證所在頁數詳如附表證據方法欄所示），此外，復有本案帳戶之基本資料及交易明細等件（警卷第109至114頁；偵卷第19頁），暨如附表證據方法欄所載之各項證據方法在卷可稽，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行，足可認定，應依法論科。　　參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵查中否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使告訴人等因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）113年度偵字第18171號、第21456號、第2 7968號移送併辦意旨書記載被告所為，係涉犯刑法第30條第 1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪部分，據前所述，容有未合，應予更正。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對附表編號1至8所示告訴人施以詐術，並分別使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數個被害人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。伍、臺南地檢署檢察官移送併辦如附表編號5至8所示部分之犯罪事實，與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表編號1至4所示部分犯罪事實，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院依法自得併予審理。陸、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審未及審酌臺南地檢署檢察官以113年度偵字第18171號、第 21456號、第27968號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實（即附表編號6至8所示部分），而此部分與本案前開已起訴，且認定有罪之如附表編號1至4所示部分犯罪事實，具有裁判上一罪關係，詳如前述，尚有未恰。而檢察官執此上訴，指摘原審判決不當，應為有理由。二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第68頁），及被告迄未與本案告訴人達成和解或調解，賠償本案告訴人所受之損害，暨被告之素行、犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。柒、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官林朝文、李駿逸移送併辦，檢察官吳維仁提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間、金額證據方法備註 1 吳紘暘於113年2月27日，詐欺集團成員向吳紘暘佯稱選轉拍賣平台買賣需簽署認證才能進行交易，致吳紘暘陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日23時48分許 3萬0012元 1.告訴人吳紘暘於警詢之陳述（警卷第17至18頁） 2.告訴人報案資料 (1)屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理各類案件紀錄表（警卷第19頁） (2)屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受（處）理案件證明單（警卷第21頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第23頁） (4)屏東縣政府警察局屏東分局民生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第25頁） 3.告訴人吳紘暘提出之匯款執據【手　機轉帳畫面翻拍照片】（警卷第27 　頁）起訴書附表編號1 2 彭俊祥於113年2月27日，詐欺集團成員向彭俊祥佯稱欲購買iPhone 13 pro，要求彭俊祥操作網路銀行，致彭俊祥陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月28日0時7分許 2萬9986元 1.告訴人彭俊祥於警詢之陳述（警卷第29至31頁） 2.告訴人報案資料 (1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33至35頁） (2)花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表（警卷第37頁） (3)花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受（處）案件明細表（警卷第39頁） (4)花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第41至47頁） (5)金融機構聯防機制通報單（警卷第49頁）起訴書附表編號2 3 詹祐榮於113年2月24日，詐欺集團成員向詹祐榮佯稱購物參加抽獎活動已中獎，但須配合驗證帳戶，致詹祐榮陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時47分許 2萬元 1.告訴人詹祐榮於警詢之陳述（警卷第51至52頁） 2.告訴人報案資料 (1)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理各類案件紀錄表（警卷第53頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第55頁） (3)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受（處）理案件證明單（警卷第57頁） (4)新北市政府警察局三峽分局二橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59頁） 3.告訴人詹祐榮提出之IG首頁畫面截圖、IG對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、匯款執據【手機轉帳交易明細截圖】（警卷第61至83頁）起訴書附表編號3 4 蕭羽捷於113年2月21日，詐欺集團成員向蕭羽捷佯稱購物參加抽獎活動已中獎，但若要領回獎品需繳交訂單費，致蕭羽捷陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時40分許 2萬元 1.告訴人蕭羽捷於警詢之陳述（警卷第91至93頁） 2.告訴人報案資料 (1)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理各類案件紀錄表（警卷第95頁） (2)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第97頁） (3)臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第99至101頁） 3.告訴人蕭羽捷提出之IG對話紀錄截圖、匯款執據【手機轉帳交易明細截圖】（警卷第103至107頁）起訴書附表編號4 5 賴宛吟於113年2月27日，詐欺集團成員向賴宛吟佯稱購物參加抽獎活動已中獎，致賴宛吟陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日14時22分許 2000元 1.告訴人賴宛吟於警詢之陳述（併一偵卷第15至17頁） 2.告訴人報案資料 (1)高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理各類案件紀錄表（併一偵卷第19頁） (2)高雄市政府警察局林園分局林園派出所受（處）理案件證明單（併一偵卷第21頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一偵卷第23至24頁） (4)高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併一偵卷第25至26頁） 3.告訴人賴宛吟提出之LINE對話紀錄截圖、匯款執據【手機轉帳交易明細截圖】（併一偵卷第27至51頁）臺南地檢署檢察官113年度偵字第12322號移送併辦意旨書附表編號1 113年2月27日14時43分許 2000元 6 胡沐恩於113年2月26日，詐欺集團成員向胡沐恩佯稱購物參加抽獎活動已中獎，致胡沐恩陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時54分許 4000元 1.告訴人胡沐恩於警詢之陳述（併二偵卷第5至6頁） 2.告訴人報案資料 (1)臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理各類案件紀錄表（併二偵卷第7頁） (2)臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受（處）理案件證明單（併二偵卷第9頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併二偵卷第11至12頁） (4)臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併二偵卷第13至14頁） 3.告訴人胡沐恩提出之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易成功截圖、○○○○銀行交易明細（併二偵卷第15至31頁）臺南地檢署檢察官113年度偵字第18171、21456、27968號移送併辦意旨書附表編號1-4 113年2月27日14時14分許 2000元 113年2月27日14時15分許 4000元 113年2月27日14時18分許 2000元 7 張家銘於113年2月20日，詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM暱稱「妮安安安」向張家銘佯稱欲出售商品，致張家銘陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日14 時32分許 6000元 1.告訴人張家銘於警詢之陳述（併三偵卷第15至16頁） 2.告訴人報案資料 (1)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所陳報單（併三偵卷第13頁） (2)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理各類案件紀錄表（併三偵卷第17頁） (3)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受（處）理案件證明單（併三偵卷第19頁） (4)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併三偵卷第21至22頁） (5)屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併三偵卷第23頁） 3.告訴人張家銘提出之IG對話紀錄截圖、IG主頁畫面、網路轉帳交易成功截圖（併三偵卷第25至35頁）臺南地檢署檢察官113年度偵字第18171、21456、27968號移送併辦意旨書附表編號5 8 莊雯晴於113年2月20日，詐欺集團成員透過社群軟體INSTAGRAM 帳號「huihnzaihig031」向莊雯晴佯稱參加抽獎活動已中獎，致莊雯晴陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日13時54分許 4000元 1.告訴人莊雯晴於警詢之陳述（併四偵卷第15至16頁） 2.告訴人報案資料 (1)新北市政府警察局三重分局大有派出所受理各類案件紀錄表（併四偵卷第17頁） (2)新北市政府警察局三重分局大有派出所受（處）理案件證明單（併四偵卷第19頁） (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併四偵卷第21至22頁） (4)新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（併四偵卷第23至25頁） 3.告訴人莊雯晴提出之IG對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖（併四偵卷第27至35頁）臺南地檢署檢察官113年度偵字第18171、21456、27968號移送併辦意旨書附表編號6

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1831-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第837號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告邱家振選任辯護人黃紹文律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1068號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告甲○○（下稱被告）均不服原判決提起上訴，又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第142 頁），而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第142頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、查被告前因犯販賣第二級毒品罪等案件，經原審法院以101 年度訴字第1337號判決處有期徒刑3年8月、3年7月、3年7月確定，復以101年度訴字第325號判決處有期徒刑3年8月、3 年7月確定，再與他案經原審法院以102年度聲字第606號裁定定應執行刑有期徒刑8年確定，而於民國106年6月21日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於108年12月25日保護管束期滿未經撤銷執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而依108 年2 月 22日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨，有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前係因犯販賣第二級毒品罪等案件經法院判處罪刑，而被告前已多次因犯販賣第二級毒品罪經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前犯罪罪質相同之販賣第二級毒品未遂犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯之販賣第二級毒品未遂罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、被告迭於偵查及原審、本院審理時，就本件販賣第二級毒品未遂犯行，自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。三、被告雖已著手於上開販賣第二級毒品犯行之實行，然因喬裝買家之警員欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定遞減輕其刑，並依法先加後遞減之。四、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而無從確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院10 7年度台上字第4280號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢時供稱：我所販賣的這包毒品是我向LINE暱稱：「Ｙ暄」之男子購買的。一個多月前（112年7月中旬）連續向「Ｙ暄」購買過3次，我每次都以新臺幣（下同）4,500元購買半錢毒品安非他命等語（見警卷第9頁），而警方依據上開被告於警詢時之供述，調查李○暄涉犯毒品危害防制條例案件　　，並經臺南市政府警察局歸仁分局於112年9月19日以南市警歸偵字第1120591032號刑事案件報告書（下稱上開刑事案件報告書）報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，有該分局以113年1 月10日南市警歸偵字第1130020300號函檢送之李○暄毒品案刑事案件（下稱上開毒品案件）報告書1份在卷可佐（見原審卷第83至87頁），然本院依檢察官之聲請，向臺灣臺南地方檢察署、臺南市政府警察局歸仁分局函詢上開毒品案件之偵查結果，經臺灣臺南地方檢察署於113年12月9日以南檢和慧113偵緝1173字第1139091894號函檢送臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1173號不起訴處分書1份在卷足稽（見本院卷第119至126頁），觀諸上開不起訴處分書，關於李○暄涉嫌販賣毒品予被告部分，經檢察官偵查後，以本案除證人即另案被告甲○○之指證外，別無毒品交易相關之通訊監察譯文、販賣毒品相關扣案物等客觀證據或其他證人證詞等補強證據，至另案被告甲○○與被告李○暄112年8月25日語意模糊之通訊軟體對話紀錄擷圖之補強程度，仍不足以認定其所述被告李○暄之犯罪事實，尚難排除證人即另案被告甲○○為邀毒品危害防制條例第17條規定之減刑恩典，而為損人利己之不實證述之可能性，實難遽認被告李○暄有何販賣第二級毒品之客觀行為或主觀犯意，自不得逕以該等罪責相繩為由，故認李○暄犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。且查獲之證據，客觀上亦無足確認被告上開警詢時所供情節符實可採，並論斷李○暄涉有該販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，堪認本案並無被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事。稽此，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為本件販賣第二級毒品未遂犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為本件販賣第二級毒品未遂犯行，所為實屬不該，再參以被告就本件販賣第二級毒品未遂犯行經適用刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審以警方係依據上開被告於司法警察調查中之供述，追查「李○暄」涉犯毒品危害防制條例案，經臺南市政府警察局歸仁分局調查完竣，以上開刑事案件報告書報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，已足以認定本件確因被告供出毒品來源，因而查獲其上手李○暄，故認本件被告應依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑，與本院上開認定不同，尚難認妥適。檢察官執此上訴，並非無理由。二、被告上訴意旨固指稱：被告被查獲之第二級毒品甲基安非他命數量非大（淨重1.519公克）、金額非多（4,000 元），犯罪情節非屬重大，其惡性較諸專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運輸毒品轉售牟取暴利之毒梟差異甚大，且本案毒品係警方網路巡邏發現，當場以現行犯逮捕查獲而未遂，並未發生毒品流入市場、散布毒害、助長毒品氾濫之情，依被告所為犯罪之情狀而言，非無可憫恕之處，雖原審已依未遂犯等規定減輕刑度，相較被告本件犯行之犯罪情節及其惡性，仍有過重之虞；再參酌被告犯罪後於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，態度良好，目前亦有正當工作（從事○○工作），家中尚有未成年之雙胞胎長男、次男（目前均就讀○○）需待被告扶養等情，原審量刑尚嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，請法院參酌上情，撤銷原判決，並依刑法第59條規定，減輕其刑等語。惟本件被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已論述如前，而原審亦同此認定，並詳予說明其理由（見原判決第5至6 頁），核無未合。且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而販賣第二級毒品未遂之犯行，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告於本案所販賣之甲基安非他命之數量及金額，幸因警網路巡邏誘捕偵查而查獲，未生實害，被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及被告之智識程度、家庭生活狀況等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照) 。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、所生損害，及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。三、據上，被告上訴意旨雖無理由，然原判決關於刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康戕害甚巨，且危害社會秩序，竟漠視毒品之危害性及法令禁制規定，而著手販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，所為非是，惟被告犯後自始均坦承犯行，並考量其犯行幸為警及時查獲而所生之危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告之智識程度、家庭生活狀況（見警卷第45頁；原審卷第171至172頁），及被告之素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-837-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第657號上訴人即被告蘇家德上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第1 33號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蘇家德之刑之部分撤銷。前開撤銷部分，蘇家德處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告蘇家德（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴（原審判決不另為無罪諭知部分業經判決確定）。又被告於本院準備程序已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決認定的事實、所犯法條及罪名均無意見等語（見本院卷第52頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，雖屬法院自由裁量之職權行使，然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。經查，被告於原審審理時否認本案犯行，而於本院準備程序則坦承犯行，足見被告之犯罪後態度顯有不同，此涉及被告量刑事項之審酌量定，即原審所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎已有變動，原審未及審酌於此，就被告所犯傷害罪，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，尚屬過重，客觀上要非適當，而有違罪刑相當之原則。二、被告上訴意旨固指稱：原判決就其之量刑，對比共同被告廖崧宇之刑度，有不公之情形等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則共同被告廖崧宇縱與被告共犯本案，然其等經原審量刑時所審酌之因子，既非盡同（詳見原判決第4頁），即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告部分經審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科紀錄，素行不佳，又考量被告之犯後態度、教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨告訴人所受傷勢非輕，被告共同實施傷害犯行之程度、態樣等各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決關於被告刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性之方式解決糾紛，而共同為本件傷害犯行，影響社會秩序、善良風俗，所為非是，及被告犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人傷害之程度、所生損害、參與犯罪之情節，而被告迄未與告訴人成立和解，賠償告訴人所受之損害，取得告訴人之原諒，　　兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第 166至167頁；本院卷第52頁），暨被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。參、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNHM-113-上易-657-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第498號上訴人即被告賴心宥上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第7 56號，中華民國113年7月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賴○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年4月24日14時16分許，在雲林縣○○市火車站後站附近人行道旁，徒手竊取少年陳○治（真實姓名詳卷，無證據資料證明甲○○知悉為少年）所有、由陳○治之弟即少年陳○勝（真實姓名詳卷，無證據資料證明賴○○知悉為少年）使用後停於該處之腳踏車1輛（下稱上開腳踏車），得手後騎乘離去。嗣陳○治、陳○勝發現失竊，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項分別定有明文。查本案　　被害人陳○治、陳○勝均為少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是依上開規定，關於其等之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　二、證據能力之認定部分：　　按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於　　傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳　　聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認　　為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 　　至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑　　事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此　　揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證　　據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時　　，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴　　大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所　　定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，　　僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性　　」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為　　要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經　　查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官及被告賴○○已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第65至66頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦認於前揭時、地，將上開腳踏車騎走等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有不法所有的意圖，客觀上亦無破壞他人持有，而我有騎回去放在被害人家騎樓下，歸還被害人，況案發當時上開腳踏車是停放在廢棄物旁邊並無上鎖，我以為上開腳踏車係沒有人要的，才會騎走代步用云云。二、然查：　㈠被告於前揭時、地，將上開腳踏車騎走等情，業據被告供承在卷（原審易字卷第136頁；本院卷第65頁），並核與證人即被害人陳○治、陳○勝於警詢時所證述之情節一致（警卷第 5至9頁），復有監視器錄影畫面截圖（警卷第13至17頁）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（警卷第20至21頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告固執憑前揭情詞置辯，惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩（最高法院73年度台上字第4981號判決意旨參照）。質言之，常人均知他人之物不得隨意未告即取，否則即屬侵害他人對該物之實力支配，若僅欲遂己一時之用，用畢亦應即刻歸放原處，或轉託、留言或以其他有效方式告知改放之處，以達返還該物與原主之意；如捨此不為，擅取他人之物供己之用後，復任意棄置，顯係以所有權人自居，難謂無不法所有之意圖。再者，行為人於竊取財物得手後，因其主觀使用目的已達或客觀上耗盡該物效能，而不欲繼續管領乃逕予丟棄，僅屬竊盜犯行既遂後之處分行為，尚不得據此而謂行為人並無不法所有意圖或未能從中獲利，冀圖解免其業已成立之竊盜罪責。此與行為人原本僅具一時短暫使用而無據為己有之意思，且使用後亦設法歸還或以他法使該物回復其擅自取去時之狀態，行為客體又無明顯之效能或價值減損，對於原財產監督權人並未造成支配管領權能之顯著妨礙等情形之使用竊盜，尚屬有別，非可等同視之。經查：　⑴上開腳踏車停放地點為○○火車站後站停車處，且係與其他腳踏車併排停放在該處，有上開監視器錄影畫面截圖（警卷第 13至17頁）在卷足憑，則見上開腳踏車置放地點位於有人潮聚集之處，並同時與其他腳踏車併排停放，而非遭隨意棄置在垃圾或資源回收場所、偏僻處所，衡情客觀上應足以認識上開腳踏車係他人使用中而暫時停放該處之交通工具，且被告竊得上開腳踏車後駛離現場，亦見上開腳踏車得以正常騎乘、功能齊備，自堪認係他人使用中之物品。稽此，上開腳踏車於案發當時客觀上顯不具無人使用或遭人棄置之情形，而被告所辯其認上開腳踏車係屬無主物一節，自非足取。　⑵又被告於警詢時供稱：我以為腳踏車是無主之物，於是我就隨意棄置路邊，但我忘記位置在何處了等語明確（警卷第3 頁反面），復於原審準備程序供稱：（之後腳踏車放在哪裡？）公共騎樓；（為何沒有還回去？）沒有人，所以沒有還等語在卷（原審卷第114頁），顯見被告上開所辯其將上開腳踏車歸還被害人一節，核與卷內相關事證有間，已難逕以採認。況被告於本院準備程序係供稱：（你怎麼知道被害人的家在哪裡？你認識他嗎？)我回想起來的，我不認識被害人，但我回想起有看過被害人即該腳踏車的所有者有騎出他們家，所以我知道是從那個社區騎出來的等語（本院卷第67 頁），而倘被告有目擊被害人騎乘上開腳踏車一情為真，則被告自無由於案發當時如其所辯主觀上認定上開腳踏車為無主物，益徵被告此部分所辯情節，亦無可採。　⑶被告未經被害人之同意，逕自將上開腳踏車騎走後，未將上開腳踏車停放回原處，或透過報警等方式將上開腳踏車歸還予被害人，而係隨意停放至公共騎樓處棄置，堪認被告已將上開腳踏車置於自己實力支配之下，並以所有權人自居而於使用後棄置，堪認被告主觀上具有意圖為自己不法之所有，並有竊取上開腳踏車之竊盜犯意。　⑷再者，據前所述，被告騎乘上開腳踏車離開現場後，即任意棄置上開腳踏車於他處，並未轉託、留言或以其他任何有效方式，使被害人得知上開腳踏車改放之處，益徵被告係以所有權人自居而使用上開腳踏車，滿足其移動之便利性，且毫無物歸原主之意思與舉動，縱其於無意繼續使用後，將上開腳踏車棄置他處，仍與一般竊盜犯於得手後任意處分贓物之行為無異，核與使用竊盜之要件不符。　⑸職是，被告前揭所辯各節，均難認可採，亦無從逕執為有利被告之認定。　㈢被告固於本院準備程序聲請調取112年4月24日14時16分起至1 5時止之雲林縣○○市○○路000號○○○○大門旁邊騎樓之路口監視器錄影畫面，以證明被告有歸還上開腳踏車並無上鎖一節（本院卷第66頁）。惟被告於本院準備程序亦陳稱：該處路燈上有監視器，我不知道是哪一個警察局管轄，我覺得被害人的家就是○○○○，我不認識被害人，但我回想起有看過被害人有騎出他們家，所以我知道是從那個社區騎出來的等語（本院卷第66至67頁），而依被告所述，被害人之住處是否為上開○○○○社區，已難逕認，且被告所稱路燈上監視器之設置處所亦非明確，則被告上開聲請調查之證據，尚屬不能調查者，亦無從認定與待證事實有關聯性，　　況本案事證已臻明確，是以被告上開證據調查之聲請，認無調查之必要，應予駁回。三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。肆、沒收部分：　　　本件被告所竊得之腳踏車1輛，其性質屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（原審易字卷第5 至6頁）之素行，又考量被告係以徒手方式為本案竊盜犯行，然被告犯後否認犯行，未見其有任何悔悟之心，亦未能與被害人成立和解，犯後態度不佳。再衡酌被告自述其學歷為高中畢業，目前無業，未婚無子女之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨檢察官、被告表示之量刑意見（原審易字卷第142至144頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另就沒收部分說明：本案遭竊之腳踏車1輛為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，復指稱：被告有悔意，原審量刑過重，應參考其他相關案件之量刑，均判處拘役10至20日，請法院從輕量刑或免除其刑等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡上訴意旨固指以：本案與臺灣臺北地方法院112年度易字第10 35號案例情形相同，而該案法院被告判決無罪，是本案原審判決有誤一節，惟被告所舉他案係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當，則上訴意旨此部分所憑，自非可採，亦不得執以為有利被告之認定。　㈢復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，而量處原判決主文欄所示之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑或免除其刑等語，自難認得以逕採。　　㈤至被告上訴意旨復指稱：參考其他相關案件之量刑，均判處拘役10至20日等語。惟量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則另案縱同屬竊盜案由，然另案經他院量刑時所審酌之因子，自非與本案被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，是上訴意旨此部分所據，亦非得逕執為有利被告之認定。　㈥據此，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。陸、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上易-498-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第116號聲請人即被告尚志剛選任辯護人曾浩銓律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院114年度侵上更一字第1號），聲請撤銷中華民國114年1月3日本院受命法官所為之羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本院受命法官所為羈押處分意旨略以：被告經訊問後，否認涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌、同法第222條第1項第2款加重強制性交罪嫌，最輕本刑五年以上有期徒刑，犯罪嫌疑重大，且被告於經原審法院發布通緝緝獲到案，經原審法院審理後判處應執行有期徒刑13年，經本院判處有期徒刑10年，雖然經最高法院撤銷發回，最高法院也僅在論罪部分指摘本院上訴審之認定，被告確實犯罪嫌疑重大，有事實足認為被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款羈押原因，有羈押之必要，應自114年1月3日起羈押3月。二、聲請意旨略以：聲請人（自稱抗告人）即被告尚志剛（下稱被告）並無逃亡之虞：本案被告歷經一至三審再經最高法院發回更審，期間歷經多次羈押、延押處分，對被告人身自由之限制侵害程度甚於第一次羈押，故對有逃亡之虞之舉證責任程度不得與第一次羈押等同視之。被告過去前雖曾進出中國大陸探親，未有永久留滯之意，且均以正常管道，未曾以偷渡至中國大陸或其他國家，不得僅依被告有出境事實，直接推定被告係為逃亡而出境，原裁定未詳列證據認定被告有出境且有逃亡之意即草率羈押，已嚴重侵犯被告之人身自由、訴訟防禦權。再者，被告業經限制出境出海，已無法藉正常管道自由入出國境，且檢察官或原裁定並未舉證被告有逃亡紀錄或有逃亡之虞，故原裁定以被告於受限制出境出海狀況下，若釋放後仍有能力於逃亡，顯屬臆測。故被告是否有構成逃亡之虞之舉證程度未達有相當理由之程度。縱認被告有以非法手段偷渡逃亡之疑慮，或在本國境內逃亡之疑慮，然被告現年已71歲，根本無法承受逃亡所需負擔的身體痛苦及大量體力亦無足夠金錢可供被告逃亡，故現實情況下根本沒有逃亡可能性與條件。原裁定不查，顯有違誤，應予撤銷。發回更審前之羈押或延押裁定雖以尚柔於臺南市警察局歸仁分局訪查紀錄及王正明律師之電話紀錄認定被告前往大陸地區系為逃避刑責云云，然被告長女尚柔於查訪紀錄表之陳述，係因員警詢問方式不明確所致，有被告長女尚柔聲明書可證。另王正明律師公務電話紀錄表部分，因書記官亦有記載錯誤之可能，此部分對話內容有待釐清，且縱公務電話紀錄表無誤，被告配偶周秀玲亦澄清其確實知悉被告前往大陸係為探親，且前往大陸陪同被告並計畫返台，有被告配偶周秀玲聲明書可證。另自王正明律師電話紀錄可知，其當時尚未受委任，其等間既尚未存在委任關係，王正明律師本無庸與其聯繫，自無從知悉其行蹤，也無辯護權替其回答書記官問題。縱王正明律師於111年8月26日無法與被告取得聯繫，然其無法取得聯繫之情如何，亦有疑義，原裁定何以直接推論被告有逃亡之虞亦未見說明。另依中國地區新聞網頁所示，可見被告之妻周秀玲可與被告取得聯繫，並非如王正明律師所述周秀玲無法與被告聯繫，故王正明律師之電話紀錄是否可信，尚屬有疑。再論，自中國地區新聞網頁可見，被告稱其因年老且要完成其父親遺願才於111年間前往中國大陸地區探親，斯時其尚未經羈押，並無向中國站務人員謊稱探親之可能，可見其並非為逃亡才前往中國地區，且被告在中國大陸期間係以實名制購買高鐵票後，才遭中國大陸公安逮捕遣返回台，倘若有逃亡之意，何以還會以真實姓名購買高鐵票，增加自己遭逮捕之蓋然性，顯見確無逃亡意圖，原裁定不查亦未交代，顯有違誤。且被告並非法律專業，於前往大陸地區時本案尚未起訴，未收受檢察官通知，亦尚未委任律師，故不知後續偵審程序，前往大陸地區後又遇新冠肺炎疫情嚴峻，被告皮包證件丟失難以與外界聯繫，才無法得知有傳喚出庭，因未收受開庭通知才未到庭，並無逃亡之意，此舉顯與逃亡迥然有異。另實務上尚有諸多涉嫌殺人、貪汙等重罪者，亦經法院宣告具保以代羈押之實例，舉重明輕，本案被告涉嫌犯行雖非輕微，但相比殺人、貪汙等重罪，仍屬較輕，且被告自一審起均不認罪，倘具保後逃亡（假設語氣），將使之前努力付之一炬，亦有違其自證清白之強烈動機。準此，本案可命被告提出相當保證金具保，或配戴電子腳鐐等電子監控裝置，或命其至警局報到等措施代替羈押，而無羈押之必要。原裁定不查，逕予羈押，實有違誤。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，為刑事訴訟法第101條第l項所明定。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。至所謂必要與否者，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。又羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：被告經本院受命法官訊問後，否認涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款等罪，惟依原審及本院前審所引之證據，仍足認被告涉犯刑法第224條之1、同法第222條第1項第2款等罪，犯罪嫌疑重大，且刑法第222條第1項罪名確屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告復確經原審發布通緝始緝獲到案，且本案經原審審理後，以112年度侵訴緝字第1號判決認被告係犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子犯強制猥褻罪，共20罪，各處有期徒刑4年；及同法第222條第1項第2款之對未滿14歲女子強制性交罪，共6罪，各處有期徒刑8年，並定應執行有期徒刑13年在案，被告提起上訴後，經本院前審以112年度侵上訴字第1427號判決改判被告係犯刑法第224條之1對未滿14歲之女子以違反其意願之方法猥褻罪（編號1、3），各處有期徒刑5年；同法第222條第1 項第2款之對未滿14歲之女子以違反其意願之方法性交罪，處有期徒刑8年；並定應執行有期徒刑10年在案，被告再提起上訴後，固經最高法院以113年度台上字第4869號判決撤銷發回，惟最高法院亦僅指摘本院前審之論罪部分，此有前開歷審判決、法院前案紀錄表等在卷可參，故本院受命法官以被告確屬犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，並有羈押之必要性，因而裁定羈押，核屬有據。五、被告固以前詞，聲請撤銷原羈押處分，然查：㈠、就羈押之原因部分：　　被告確曾於112年1月30日經原審發布通緝，嗣因其在中國大陸地區遭大陸公安逮捕後始遣返回台，於112年5月間緝獲到案等節，乃被告所不爭執者，並有法院前案紀錄表在卷可參。被告雖稱其不懂法律，當時未遭羈押，亦尚未委任律師，僅係單純前往大陸探親、又遇疫情及證件丟失，未收到開庭通知，不知法院有開庭云云，主張其並無逃亡之意云云，然查：被告原係擔任臺南市東區○○國小之教師，智識程度非低，且本案案發經過，是早於109年間，即因有另案被害人向人本基金會舉發，經上開國小啟動校園性別事件調查程序時，始陸續發覺尚有本案被害人亦有被害等節，且其當時已遭上開國小進行調查訪談，亦有該調查訪談紀錄可參，故被告明知其涉犯性侵猥褻國小學童案件，必將有後續之司法偵審程序待進行，卻仍逕自於111年間出境，嗣經原審合法傳喚、拘提，仍未到庭，致遭通緝，經數月後始遭遣返緝獲歸案等節，既均有卷內事證可參，自已屬有事實足認有逃亡之虞無訛，原裁定就此認定並未與事實有違，亦無違法或有不當之處。被告雖又以其現年已71歲，無逃亡之體力、亦無逃亡之資力，然被告於距今不到3年前，尚仍得搭機前往大陸地區，並得滯留該處數月未歸，顯見其活動能力、體能及資力均尚非弱，是其前開所述，無從憑採。又被告稱本案歷經一至三審再經最高法院發回更審，對有逃亡之虞之舉證責任程度不得與第一次羈押等同視之云云，亦屬於法無據，難認可採。㈡、就羈押之必要性部分：　　　　被告稱其本案涉嫌犯行雖非輕微，但相比殺人、貪汙等重罪，仍屬較輕，請求命以具保，或配戴電子腳鐐等電子監控裝置，或命其至警局報到等措施，代替羈押，主張並無羈押之必要性。然查：被告並無刑事訴訟法第114條所列各款情事之一，且本院受命法官於訊問被告後，審酌被告所犯本件之犯罪情節，尚難認得以僅命具保、配戴電子腳鐐等電子監控裝置、或命其至警局報到等侵害較小之手段措施，以代替羈押，乃參酌被告本案犯行危害社會治安之程度，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，乃屬審酌全案相關事證、具體情節、並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，依法裁量之職權行使，核屬於法有據，且與經驗法則、論理法則、及比例原則均屬無違，並無不當。　　六、綜上所述，本件被告徒以前詞，指摘原羈押處分為違法不當，聲請撤銷羈押處分，請求改以具保或其他方式替代羈押云云，經核為無理由，自應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-114-聲-116-20250123-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第40號聲明異議人即受刑人戴雅淳上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮（民國113年12月27日雲檢亮嚴113執更639 字第1139039507號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣雲林地方檢察署檢察官民國113年12月27日雲檢亮嚴113執更 639字第1139039507號函之執行指揮命令應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明人在本案中之行為雖在法律上評價為數行為，分別成立數罪，而有檢察官所述符合檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8項第5款規定「數罪併罰，有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告者。」，惟就聲明人在本案中之行為時間點觀之，聲明人提領金額之時間僅為民國111年12月7日及9日，僅2日，與長期從事提領現金之詐騙集團車手相較，可責性在程度上有顯著之差異存在。經查，檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之立法目的，僅係為妥適運用易服社會勞動之相關規定，使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循。故檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之立法目的，僅在於使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，並非因此即不得因個案情節有所不同而另行做個別判斷。另依釋字第662號解釋理由書，若鈞院認為聲明人確有受自由刑執行之必要，於本案裁判時，自可依法各別宣告逾六個月之有期徒刑而不得易服社會勞動，故從鈞院對於本案之判決結果觀之，應可認鈞院亦認為聲明人於本案中之不法情節，尚無受短期自由刑執行之必要。聲明人之所以會將其未成年幼子之帳戶提供予他人使用，並誤信詐騙集團而幫助提領金額，並轉匯至「劉佩慈」指定之帳戶，均係因一時思慮未周才會誤觸法網。聲明人在接受本案之偵查程序後，對詐騙集團之相關行為均已更加提高警覺，以免再次誤觸法網，聲明人確實也沒有再參與任何可能與詐欺有關之不法行為，顯然已達到刑法預防再犯之效果。另聲明人有固定之正當工作，目前不存在任何從事不法行為之動機及誘因，再請鈞院審酌聲明人目前尚與配偶育有3名分別為3歲、5歲、6歲之未成年子女，未成年子女目前正值需要身為母親之聲明人陪伴的年紀，家中之經濟亦需要聲明人與配偶共同負擔始足以維持。綜上，就聲明人目前之狀況，顯然與刑法第41條第4項「難收矯正之效或難以維持法秩序者」之要件不符，懇請鈞院撤銷臺灣雲林地方檢察署檢察官之不予准許聲明人聲請易服社會勞動之處分，以維聲明人之權益等語。二、經查：本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）前因犯洗錢防制法等案件，經本院於113年3月27日分別以112年度金上訴字第1885號、113年度金上訴字第119號判決各判處應執行刑有期徒刑4月，併科罰金新台幣2萬元（共5罪），及有期徒刑3月，併科罰金新台幣5千元（1罪）確定，嗣再經本院以113年度聲字第780號裁定就有期徒刑定應執行刑為有期徒刑5月確定等情，業經本院調閱臺灣雲林地方檢察署113年度執更字第639號執行卷宗（下稱執行卷）核閱無誤，並有上開判決、裁定、及法院前案紀錄表在卷可稽。再查，受刑人於113年12月26日上午8時50分至臺灣雲林地方檢察署執行，並聲請就尚未執行完畢之有期徒刑2月部分（因其中有期徒刑3月部分前已易服社會勞動執行完畢）聲請易服社會勞動，執行書記官於點名單上乃記載「受刑人前案履行社會勞動態度良好，提前1個月履行完畢，觀護佐理員原希望受刑人能接續履行，惟因流程之規定，須由受刑人再次聲請，受刑人僅餘有期徒刑2月未執行，擬准其易服社會勞動，是否可行，請核示」等語，執行檢察官則在同點名單上批示「不准予社勞」等語，亦有113年12月26日點名單1份在卷可參（見執行卷第15頁），嗣執行檢察官再以113年12月27日雲檢亮嚴113執更639字第1139039507號函為執行指揮，以受刑人因犯洗錢防制法等案，前經本院以113年度聲字第780號裁定定應執行有期徒刑5月確定，依前開裁定附表所示，受刑人共犯6次洗錢防制法罪，係屬有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，爰依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱作業要點）第5點第8項第5款規定，不予准許易服社會勞動，亦有上開函文1份在卷可參（見執行卷第25頁）。三、檢察官依前開作業要點第5點第8項第5款之規定，否准受刑人之易服社會勞動聲請，固非無見。惟按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動。前二項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。法務部訂定檢察機關辦理易服社會勞動作業要點，因無法律授權依據，難謂屬法規命令，惟依作業要點第1 點：「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點」之規定，當係法務部身為刑法主管機關，基於職權所制定的細節性、技術性事項，或係協助所屬檢察機關統一解釋法令、認定事實及行使裁量權而訂頒之解釋性規定及裁量基準（中央法規標準法第7 條、行政程序法第159條第2款參見），其性質不論是職權命令或行政規則，仍應受刑法第41條第4項規定之拘束，自屬當然（最高法院111年度台抗字第53、354號刑事裁定意旨參照），故檢察官若未依上開規定及其立法意旨綜合評價而為合義務性之裁量，法院仍得介入審查。　　　　四、經查：本院112年度金上訴字第1885號判決（下稱該判決）就受刑人於該案所犯，雖認定有5罪，並定應執行刑有期徒刑4月，然受刑人於該案之犯行，是先於111年12月7日前某日將其未成年子女之提款卡資料交付予「劉佩慈」之人使用，嗣於111年12月7日再依該人指示持上開提款卡於同日之15 時36分、15時52分、16時12分接續提款後轉匯，然因上開提領之款項中包含有如該判決附表編號1至3所示之3名被害人遭詐騙之金額，嗣於111年12月9日則有如該判決附表編號1 至5所示之被害人受詐騙而（再）將款項匯入上開同一帳戶，惟受刑人尚未及提領即遭查獲等節，故該判決雖是因財產性犯罪而應依被害人之人數分別論以5罪，然考量受刑人提領之行為僅限於111年12月7日接續為之，故此與上開作業要點第5點第8項第5款所指之數罪併罰有四罪以上因故意犯罪而受有期徒刑之宣告，若屬明確有四次故意再犯罪之罪時，始應認有「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，自有所不同。且受刑人於履行有期徒刑3 月部分之易服社會勞動時，既經執行書記官引用觀護佐理員之意見證實受刑人履行時態度良好，提前1個月履行完畢，故其並未因身心健康之關係，致執行顯有困難，僅是因礙於流程之規定，就僅餘未完成之有期徒刑2月部分，仍需由受刑人再次提出聲請易服社會勞動，故本件受刑人就剩餘之有期徒刑2月部分，聲請再度易服社會勞動，檢察官僅因上開作業要點之規定，即裁量不准易服社會勞動，是否業已充分審酌刑法第41條第4項之立法意旨，乃因執行短期自由刑之矯正成效有限，亦無助於維持法秩序功能，故為避免短期自由刑之流弊，原則上應予准許易服社會勞動，僅於例外時始得否准，其裁量是否經綜合評價而為合義務性之裁量，自非無可議之處。五、綜上所述，執行檢察官上開否准受刑人易服社會勞動之執行指揮處分，既有前揭裁量之瑕疵，受刑人據此聲明異議，非無理由，自應由本院將原執行指揮處分予以撤銷，並由檢察官另為適法之執行指揮處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲-40-20250122-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第21號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭欣怡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14320號），本院判決如下：　　主　文鄭欣怡犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示物品均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　　鄭欣怡意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月28日晚間7時49分許，在址設嘉義市○區○○○路000號之全聯超市吳鳳店，徒手竊取貨架上如附表所示物品(下合稱本案物品)後即行離去。二、證據名稱　㈠被告鄭欣怡自白。　㈡告訴人王美玲指訴。　㈢嘉義市政府警察局第二分局興安派出所被害報告單。　㈣監視器錄影畫面截圖。　㈤嘉義市政府警察局第二分局興安派出所受理案件證明單。三、論罪科刑　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不憑己力謀取所需，恣意行竊而未能尊重他人財產權，欠缺守法意識，所為殊不可取，然慮及行竊手段尚屬平和，並考量被告犯後坦承犯行，暨其自陳國中畢業之智識程度、職業工及居無定所且領有中華民國身心障礙證明(障礙等級註記輕度)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案犯罪所得即本案物品，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上　　訴。本案經檢察官張建強聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 22 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號商品名稱數量價格（新臺幣） 1 秘香大雞腿便當 1盒 99元 2 品客洋芋片-美式煙燻火烤 1包 59元 3 品客洋芋片-炭烤BBQ 1包 59元 4 韋恩FlashBrew 1罐 28元 5 荷蘭海尼根 1罐 83元 6 千層吐司 2條 130元 7 蜂蜜小可頌 1個 30元總計：488元。

2025-01-22

CYDM-114-嘉簡-21-20250122-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 114年度聲字第105號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人李韋毅上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第32號），本院裁定如下：　　主　文李韋毅犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑。依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項前段、第53條及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，此刑法第50條亦定有明文。經查，受刑人因犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而除附表編號1為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，惟受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行之刑，有數罪併罰聲請狀1份在卷可稽（本院卷第11頁），且經查本院確為前揭犯罪事實最後判決之法院，經審核結果，認於法並無不合，並考量受刑人所犯如附表編號1至3、4至6等罪，曾分別經法院定應執行刑為有期徒刑1年10月、1年9月確定，兼審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等均屬相近，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑等相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則及量刑權之內、外部界限範圍內，暨參考受刑人於上開數罪併罰聲請狀意見表示欄表示「無意見」等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-聲-105-20250122-1