Know99判決書

搜尋結果：王道商業銀行

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第506號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告李政道上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 6、19、20號），本院判決如下：　　主　文李政道犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、陸萬伍仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、李政道於附表所示時間，見附表所示之人有附表所示工程需求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知自己並無履約之意願及能力，仍於附表所示時間向附表所示之人以附表所示之詐術方法，使附表所示之人陷於錯誤，誤信李政道有履約意願及能力，而以附表所示方式交付附表所示之金額，嗣因李政道藉詞拖延施工、聯繫無著，附表所示之人始知受騙，而報警處理。二、案經李青璇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告、陳拓綱訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告李政道於準備程序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第108頁至第113頁、第234頁至第255頁)，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於附表所示時間與附表所示之告訴人李青璇、陳拓綱約定施作附表所示工程，並簽署合約、收取附表所示金額，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有施工，也訂好材料，是他們不讓我去施工等語。經查： (一)被告於附表所示時間，知悉附表所示之人有附表所示工程需求，於附表所示時間與附表所示之人簽約後，有於附表所示時間、方式收受附表所示之人交付之款項，被告就附表編號 1所示工程（下稱陳拓綱案場）有做6支地基腳、附表編號2 所示工程（下稱李青璇案場）有在挖了需要搭車棚的四個角落支架、放鋼筋、填水泥等情，業據被告於本院準備程序、審理時供承明確（見本院卷第108頁、第250頁），且據證人即告訴人李青璇於警詢、偵查及本院審理時、證人即告訴人陳拓綱於本院審理時證述明確（見偵10429卷第14頁至第15 頁；偵7490卷第74頁；調偵194卷第6頁至第7頁；本院卷第1 47頁至第151頁），並有台北富邦銀行匯款委託書、工程承攬合約書、現場照片等在卷可參（見偵76605卷第7頁至第8 頁背面；偵10429卷第18頁至第20頁、第26頁；本院卷第203 頁），此部分事實首堪認定。 (二)附表編號1部分 1、證人陳拓綱於本院審理時證稱：我要請被告施作車棚採光罩，因為地板要重鋪水泥，水泥是我另外找泥做施工，要等泥做施作完畢才能請被告來施工，所以我到112年5月才聯繫被告請被告來繼續施工，我5月聯繫被告後說會立刻來施工，但一直等都沒有人來，一直到6月，被告LINE聯繫也是說會馬上來開工，後來還是沒來，一直到7月6日我聯絡被告手機都無法聯繫，才聯繫被告當時女友顏芯儀，被告女友回訊息說被告受傷、手機摔壞才無法聯繫，7、8月被告來現場放地基腳，放了6個點，後來就沒有來過了等語（見本院卷第147頁至第151頁）。又告訴人陳拓綱於112年6月24日向被告表示採光罩可以進場組裝，被告應允後，告訴人陳拓綱於112年7月初聯繫被告均未獲回應，嗣於112年7月9日重新取得被告聯繫方式，被告表示受傷要休養，告訴人陳拓綱於112年8月2日再度聯繫被告後，被告表示要叫料、挖基礎螺絲洞、填水泥，翌日(即3日)告訴人陳拓綱拍攝架有鐵網之水泥工地地面、地下水管位置予被告，被告於同年月8日表示最晚下周可以完工，只是在等H鋼材料、工作太多等語，翌日（即9日）被告又向告訴人陳拓綱表示新更動的材料要增加費用，並表示增加23, 000元，自行吸收3,000元，料全部下周都會到，沒下雨就會完工等語，同年月15日被告拍攝底板照片予告訴人陳拓綱，表示材料剛到，明日加工後，接著就是把東西載到現場等語，同年月21日告訴人陳拓綱詢問工程進度，被告表示要等師傅上班，這兩天就會過去告訴人陳拓綱現場等語，然遲至8月 28日均未到現場施工，且表示要等颱風過後，在此之前被告未主動聯繫告訴人陳拓綱進度，9月7日向告訴人陳拓綱表示材料都準備好了，9月8日經告訴人陳拓綱催促，被告表示明日會載料過去，但又稱明天材料店休息等語，此後之同年月1 1日告訴人陳拓綱表示解約等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵緝164卷第41頁背面至第48頁；本院卷第20 5頁至第229頁），互核證人陳拓綱於本院審理時之證述及被告與告訴人陳拓綱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示相符，堪以採信。又參酌被告上開通訊軟體LINE回覆之上下文脈絡及其於本院審理時所述，被告表示告訴人陳拓綱現場所需要之材料均已送到被告之工廠加工，之後是要從被告工廠載到告訴人陳拓綱現場架設，且112年8月21日左右已雇請工人，將於2天後到現場施工，此外被告在112年6月24日之後至7月9 日間此段時間受傷需要休養復原，所以無法到現場施工。惟被告於112年9月間竟向告訴人陳拓綱改稱要從材料店送材料，且於本院審理時陳稱：我沒有雇請工班等語（見本院卷第2 51頁）。併參酌被告與附表編號2所示告訴人李青璇之對話紀錄，被告於112年6月26日、6月28日對於告訴人李青璇主動詢問工程狀況，均置之不理，6月29日向告訴人李青璇稱自己受傷休息了一陣子，7月9日向告訴人李青璇表示隔天可以去現場施作等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可考（見偵1 0429卷第23頁至第25頁背面），兩者對話紀錄所顯示受傷、復原之情況相互矛盾，難認被告於112年6、7月間確實是因為受傷而無法到陳拓綱案場施工。倘若被告確實有履行附表編號1工程之意願及能力，當無關於材料是否準備、工人是否聘請等節前後有如此差異之陳述，況被告於111年4月27日即經本院裁定命其於111年5月26日前搬離宜蘭縣○○鄉○○路000巷00 0號，有本院110年度家護字第381號民事通常保護令裁定、11 2年度簡字第799號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第129頁至第131頁、第135頁至第137頁），且被告於本院審理時陳稱：媽媽不讓我在永和路524巷177號做鐵工，我112年農曆年過後搬走，我113年才全部搬好到志成路工作等語（見本院卷第 252頁），堪認被告於本案112年2月簽約時即明知其無法在永和路住處焊接、裁切鐵件等附表編號1所示工程之材料，恐無法如期履約，況被告自承113年即本案簽約後超過半年以上，才開始在志成路工作，卻仍在此期間仍以附表編號1所示方式向告訴人陳拓綱收取款項，顯見被告於收款之初即無依約施作工程之履約真意及能力，且對於100,000元款項具有不法所有意圖。 2、被告於112年9月9日確實因為另案入監，然其於同年月12日即出監，並於同年月14日與告訴人陳拓綱簽署解約協議書，並約定分三期償還已收受之新臺幣（下同）10萬元，此後被告於113年9月11日，始因另案再度入監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，然被告於本院審理時自承迄今均未償還分期款項等語（見本院卷第251頁），若被告確實有履約之意，於知悉工程延宕，自身身體確實出狀況，經客戶多次催促後，應會主動聯繫客戶告知情況，且縱使有不可抗力情況、健康情況以致於無法履約，為免徒增糾紛理應盡速處理解約、退款事宜，然被告卻遲遲未為之，而係避而不聯絡、藉詞推託、不退款，可見被告確無履約或退款之意願，益徵被告於收款之初即無依約施作附表編號1所示工程之履約真意，被告就10萬元工程款項具有不法所有意圖。 3、被告雖又辯稱其就附表編號1所示工程所之支出之成本已超過告訴人陳拓綱支付之費用，然被告迄今未提出相關支出之單據、發票、人工費用等計算方式以實其說，實難認被告所辯為真。 (三)附表編號2部分 1、證人李青璇於本院審理時證稱：被告於112年5月4日上午9時3 0分許，挖了需要搭車棚的4個角落支架、放鋼筋、填水泥之後就都沒有來，之後我催被告來施工，被告說他有一個工廠，要在工廠焊接，要一點時間，又隔1、2個月，被告說他受傷，之後被告一直不讀不回我訊息，我去被告冬山永和路的家找被告，被告有承諾何時來施作，但後來沒有出現等語（見本院卷第147頁至第148頁）。又被告於本院審理時陳稱：告訴人李青璇到我家找我應該是因為找不到我，(先稱)我忘記為什麼找不到我，(後稱)應該是我從2樓摔傷右腳踝等語（見本院卷第249頁）。另參酌被告於112年5月6日向告訴人李青璇表示明日會去現場抹水泥，5月19日告訴人李青璇傳送6 支鋼筋填上水泥之照片後，6月26日、28日告訴人李青璇詢問被告何時會來施作，被告均未回應，於6月29日始傳訊回覆稱自己受傷休了一陣子，且有換手機，7月9日聯繫告訴人李青璇稱隔日要到現場，然遲至7月27日均未前往施作，8月2日始回覆告訴人李青璇等東西做好送烤漆後會去裝，8月12日之後告訴人李青璇聯繫被告均未再獲回應等情，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可佐（見偵10429卷第23頁至第24頁背面），互核證人李青璇於本院審理時之證述與被告與告訴人李青璇間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示相符，堪以採信。 2、被告於偵查中辯稱有叫料到施工地點等語（見調偵緝19卷第27頁背面至第28頁）；於本院準備程序時辯稱：我有去現場施工過不只一次，有去丈量現場面積、尺寸、高度及製作基礎螺絲、挖洞，用水泥填水泥及基礎螺絲，我之後可以提出繪製圖面、現場拍照的資料等語（見本院卷第108頁）；於本院審理時供稱：我有去現場丈量、做地基腳、叫貨到志成路工廠，後來遇到我搬工廠，我要去做的時候，他就報案了，我工廠搬去馬賽，李青璇去我家找我的時候說過一陣子回來再聯絡我等語（見本院卷第248頁至第249頁）。關於材料是否已備、放置地點等節，前後所述不一，已難認被告確實有叫材料準備施作。被告於本院審理時固提出出貨單一張，稱為李青璇案場向店家叫貨之材料單，有淾泰出貨單在卷可查（見本院卷第175頁），然該出貨單日期為113年7月18日，明顯晚於被告112年8、9月間向告訴人李青璇所稱已做好，只是要送去烤漆的時間。 3、關於無法到現場施工的原因，被告於偵查中稱：當時家裡跟我鬧翻，叫我搬出去，我一時沒辦法做那麼多等語（見調偵緝19卷第28頁背面），於本院準備程序時亦為相同陳述且稱：我說的家人是指我妹妹及我媽媽等語（見本院卷第108頁），參酌本院110年度家護字第381號民事通常保護令裁定、112 年度簡字第799號刑事簡易判決（見本院卷第129頁至第131頁、第135頁至第137頁），可知被告於111年4月27日即經本院裁定命其於111年5月26日前搬離宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號，且被告於本院審理時陳稱：媽媽不讓我在永和路524巷177 號做鐵工，我112年農曆年過後搬走，我113年才全部搬好到志成路工作等語（見本院卷第252頁），足認被告於本案簽約時即知其無場所焊接、裁切鐵件、材料，無法如期履約，仍以附表編號2所示方式向告訴人李青璇收取款項，顯見被告於收款之初即無依約施作工程之履約真意及能力，且對於65,00 0元款項具有不法所有意圖。 (四)綜上所述，被告向附表編號1至2所示之人收取附表所示訂金後，僅零星施作非主要結構工程，即一再以要等材料、工人、身體狀況等理由拖延施工，嗣後甚至置之不理，未主動聯繫附表編號1至2所示之人，亦無法提出所辯材料已備齊之資料供本院審酌，足認被告於收款之初即無依約施作工程之履約真意，主觀上具有詐欺取財之犯意甚明，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。二、論罪科刑： (一)核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開手段為詐欺取財犯行，使告訴人李青璇、陳拓綱受有財產上損害之金額，應予非難；犯後猶飾詞否認犯行，且於本案發生後表示欲賠償告訴人陳拓綱，然迄今仍拖欠款項分文未賠償，犯後態度不佳，兼衡被告前曾因毒品、家暴、違反個資法等案件，經法院判刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，暨其於本院審理時自述國中畢業之智識程度已離婚，要扶養高二小孩，從事鐵工，月收入約3、4萬元，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第253頁至第254頁），量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。三、沒收部分；　　被告詐欺告訴人陳拓綱、李青璇所得財物分別為10萬元、65 ,000元，已如前述，並未扣案，亦未合法發還與告訴人陳拓綱、李青璇，如予以宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所列之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告明知無為他人施工裝修之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先由告訴人羅志銘在網路上刊登裝修工程需求，經被告瀏覽後，主動與告訴人羅志銘聯繫，並向其佯稱：願意承攬住家加蓋鐵皮屋，但需支付第一期款，簽訂工程承攬合約等語，致告訴人羅志銘陷於錯誤，分別於112年6月12日9時35分許、112年6 月20日16時16分許匯款76,000元、44,000元至被告郵局帳號 000-00000000000000號帳戶內，嗣被告未如期完成裝修工程，且以各種理由推託，復聯繫無著，且避不見面，始知受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院 52年度上字第1300號判決參照）。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人羅志銘於警詢及偵查中之證述、中國信託銀行交易明細、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有施作鐵皮屋屋頂，也有買材料放在頂樓等語。經查：一、被告瀏覽網路見告訴人羅志銘在網路上刊登裝修工程需求，主動與告訴人羅志銘聯繫，向其稱：願意承攬住家加蓋鐵皮屋，但需支付第一期款，簽訂工程承攬合約後，告訴人羅志銘分別於112年6月12日9時35分許、112年6月20日16時16分許匯款76,000元、44,000元至被告郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶內，嗣被告未如期完成工程等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人羅志銘於警詢及偵查中證述之情節大致相符（見偵7490卷第7頁至第8頁、第74頁；調偵194卷第6 頁至第7頁），並有工程承攬合約書、中國信託銀行存款交易明細、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可查（見偵7490卷第12頁至第21頁），此部份事實堪以認定，是本件應審究者，係被告於公訴意旨所稱向告訴人羅志銘承作本件工程並索取工程款項時，是否有不確實履約，而詐騙告訴人羅志銘工程款之不法所有意圖。二、證人羅志銘於警詢時證稱：我於112年6月5日左右，我在網路上之360達人網，發一篇內文是我的住家（宜蘭縣○○鎮○○ 路00號）有要蓋鐵皮屋之需求，他就打我的電話聯繫我，就跟我約時間到場丈量，量完後請他報價，他拿給我估價單，我認為沒問題之後，就跟他簽約，合約內容是被告應於111 年(實為112年）6月30日前完工，我於112年6月12日，依契約內容給付76,000元，於112年6月18、19日左右時跟我要第二期的款項，因為他都沒有來做工程，所以我不敢再給他那麼多，僅付新台幣44,000元。他在112年7月19日時有傳訊息跟我說他在112年7月22日會來做，但是到現在都沒有來做。我在6月、7月期間至8月2日有多次聯絡他，詢問工程進度，每次都用一些理由推延工程等語（見偵7490卷第7頁至第8頁）；於第一次檢察事務官詢問時證稱：被告為取得信任，會放一些、做一些無關緊要的料、工，例如打釘子或鎖螺絲而已，之後就藉口跑走了等語（見偵7490卷第74頁）；於第二次檢察官詢問時證稱：我於112年6月5日在網路上360達人網，發表我的宜蘭縣○○鎮○○路00號住家有蓋鐵皮屋之需求，被告打電話連繫我，就跟我約時間到場丈量，量完後就報價，並簽訂合約，約定112年6月30日前完工我於112年6月12日先給付76,000元，被告又於112年6月18日、19日要求給付第二期款項，但因為他沒有來做工程，就先僅支付所約定第二期款項中之44,000元，但被告都沒有來施工，才知道被詐騙，他只有放一些材料在我家，完全沒有施工(後又稱)他就挖了兩個洞，將材料放在我這邊，沒有把估價單的材料拿到我家等語（見調偵194卷第6頁至第7頁），有關被告究竟是否有施工、施工之程度，告訴人羅志銘已有前後指述不一之瑕疵，已難遽信。三、再者，依據被告與告訴人羅志銘之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵7490卷第20頁），被告表示68,000元後，告訴人羅志銘稱「工程收尾及退款，請你在這星期處理完畢，如果還是沒有處理好，那之後我就不是要求你退差額了，我會要求退全額12萬，並將已施工的部分恢復原狀，大家好來好去，不要為了點小錢，弄到還要走」等語，堪認被告確實有進行施作，且施作部分具有部分價值。另被告於本院審理時陳稱其有架設鐵架、鋪設綠色鐵皮乙節（見本院卷第246頁），有施工前、後之對比照片、估價單在卷可查（見本院卷第163頁至第169頁），至其所稱材料已放置在頂樓等情，亦有本院1 13年度羅簡字第126號和解筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可查（見調偵緝19卷第64頁；偵7490卷第21頁），若被告於收款之初即無履約之意，是否仍願意支出非微之成本請吊車將材料吊至頂樓，亦非無疑。四、綜上，被告於收受工程款後已有進行施作，鋪設鐵皮、架設鋼架等工程，並無收取款項後未實際進行施作之情形，無從遽認被告一開始即存心詐騙。依公訴人所提出之證據，尚難認被告於施工前後向告訴人羅志銘收取款項時，主觀上存有何締約詐欺犯行。五、至被告雖使用未經登記之「淾泰金屬工程公司」，然證人羅志銘於警詢、偵查中針對的施工對象即為被告，且兩人有見過面，知悉被告之身分證字號、戶籍地址等節，有警詢、偵查筆錄等在卷可查（見偵7490卷第7頁至第8頁、第74頁；調偵卷194第6頁至第7頁），且依通訊軟體LINE截圖（見偵749 0卷第20頁至第21頁），堪認告訴人羅志銘有與被告聯繫本件工程之管道，縱使被告以「淾泰金屬工程公司公司」名義簽約承作，尚難認此節已妨礙告訴人羅志銘對於被告人別同一性之認定，亦難據此認定被告有施用詐術之行為。肆、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指詐欺告訴人羅志銘之犯行，未使本院產生無合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐術方法交付時間(民國) 金額(新臺幣) 交付方式 1 陳拓綱陳拓綱於民國112年2月間某時，在PRO360裝潢媒合網上刊登宜蘭縣○○鄉○○路00○00號房屋採光罩工程需求，李政道主動聯繫、提出施工報價，並於112年2月11日與陳拓綱相約在宜蘭市○○路○段000號統一便利超商簽約，約定施工期間為112年2月15日至同年3月5日止，第一期訂金為新臺幣(下同)10萬元。 112年2月13日 10萬元轉帳至李政道王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 李青璇經由李青璇先生聯繫，得知李青璇位於宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄00號住處外有停車棚工程需求，於112年4月30日在李青璇前開住處簽約，約定第一期訂金為65,000元。 112年5月4日 65,000元現金交付。

2025-02-20

ILDM-113-易-506-20250220-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第490號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志龍上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8361號）及移送併辦（113年度偵緝字第501號、113年度偵字第13521號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、甲○○能預見蒐集他人之重要身分證件供己使用之行徑，常與財產犯罪有所關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，竟仍基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年4月間，向附表一所示周淑慧（所涉幫助洗錢等罪業經臺灣嘉義地方法院以113年度金簡字第131號判處罪刑）、許志宏、嚴金益（上2人所涉幫助洗錢等罪業經臺灣臺灣橋頭地方檢察署聲請簡易判決處刑）、陳俊宏（所涉幫助洗錢等罪業經本院以112年度金簡字第501號判處罪刑）、林騰芳（所涉幫助洗錢等罪業經本院以113年度金簡字第299號判處罪刑）等人收取自然人憑證及身分證、健保卡照片後，在高雄巿燕巢區中民路660巷30弄5號住處交予黃資賀（所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方法院併案審理)，黃資賀隨即將之交予蔡貿年（所涉詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署追加起訴）申請如附表一所示數位金融帳戶供詐欺集團使用。嗣蔡貿年與所屬詐欺集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方式誆騙附表二所示之人，使附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示時間，按詐欺集團成員之指示將如附表二所示款項匯入附表一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表二所示之人察覺有異，始報警處理而查知上情。二、認定犯罪事實所憑之證據　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院調查程序時坦承不諱，核與證人黃資賀、蔡貿年、周淑慧、陳俊宏、許志宏、嚴金益、林騰芳於警詢及偵查時、證人即附表一、二所示告訴人及被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表一所示帳戶之開戶資料及交易明細、附表二之「證據」欄所載證據在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。　㈡就附表編號7被害人張先豐部分，觀諸被害人張先豐於警詢時證稱：我於112年5月16日某時上網看到投資球賽廣告，我就私訊暱稱「imvinci.tw」之人，對方告知我下注運動彩券可獲利，我就匯款新臺幣（下同）1元至永豐銀行4143號帳戶，但後來都聯絡不上，我就覺得被詐欺了等語，是依被害人張先豐所述，其雖有懷該投資廣告之真偽，仍先匯款1元至上開帳戶，其主觀上仍抱持希望投資獲利之想法，而選擇匯款至上開帳戶，而非確信為詐欺集團成員而匯款至上開帳戶，再報警通報上開帳戶為警示帳戶，堪認被害人張先豐仍係因「imvinci.tw」之詐術陷於錯誤，而處分自己之財產，仍應論以詐欺取財既遂，附此敘明。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2 303號判決參照）。被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時法、中間時法、裁判時法）：　⒈第一次修正是於112年6月14日公布，於同年月00日生效施行（修正前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制。　⒉第二次修正是於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（修正後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14 條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第 2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2 3條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　⒊本案被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，若依行為時法規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下，又因被告於偵查中否認犯行，嗣於本院調查程序時始自白犯罪，得再依行為時法第16條第2項規定減輕其刑；若依中間時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑1月以上、5年以下，但不得再依中間時法第16條第2項前段規定減輕其刑；若依裁判時法之規定，並適用幫助犯規定減輕後，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，且不得再依裁判時法第23條第3項前段規定減輕其刑。是整體比較結果，以行為時之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之規定論處。　㈡論罪部分　⒈被告提供周淑慧、陳俊宏、許志宏、嚴金益、林騰芳（下稱周淑慧等5人）之自然憑證及身分證、健保卡照片（下稱周淑慧等5人之個人資料）予黃資賀，使蔡貿年與所屬詐欺集團持以申辦附表一所示之帳戶，作為訛詐告訴人及被害人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與詐欺集團彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，又依目前卷內證據尚難認被告對蔡貿年與所屬詐欺集團成員人數有所認知，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪。　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又附表二編號2所示告訴人楊○奇部分，其於受騙時雖係未成年人，然被告僅係提供周淑慧等5人之個人資料予詐欺集團成員使用，被告並未與告訴人楊○奇有任何接觸，且卷內查無任何積極證據足以證明被告為本案犯行時明知或可得而知附表二編號2所示之告訴人楊○奇係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之規定加重其刑，附此敘明。　⒊被告以提供周淑慧等5人個人資料之一行為，幫助詐欺集團多次實施詐欺犯行，侵害附表二所示之告訴人及被害人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢刑之減輕部分　　被告於本院審理時自白犯罪，且其係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依被告行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項之規定，就被告所犯減輕其刑，並依法遞減之。　㈣併辦及犯罪事實擴張部分　　聲請意旨雖未論及附表二編號10告訴人黃有騫於112年5月9 日17時4分許匯款10,000元、編號12告訴人鄭喻鴻於112年5 月9日16時56分許匯款10,000元、附表二編號23至28（上開未論及部分即113年度偵緝字第501號、113年度偵字第13521 號移送併辦部分）、及附表二編號10告訴人黃有騫於112年5 月10日20時52分匯款50,000元之犯罪事實，惟此部分與附表二其餘部分（即113年度偵字第8361號聲請簡易判決處刑部分）之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係及接續犯之實質上一罪關係，應為聲請效力所及而由本院併予審究。　㈤量刑部分　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意提周淑慧等5人之個人資料，使詐欺集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成附表二所示之告訴人及被害人蒙受財產損害，並致詐欺集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量附表二所示之告訴人及被害人所受損害多寡，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其於本院調查程序終能坦承犯行，惟迄未賠償附表二所示之告訴人及被害人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。又金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還。經查，附表二所示各告訴人及被害人等匯入附表一所示帳戶款項，遭本案詐欺集團成員提領部分，依卷內事證並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣告沒收。至上開帳戶所餘未及提領之款項，業經警示圈存而不在本案詐欺集團成員之支配或管理中，而此部分款項尚屬明確而可由銀行逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。　㈢至被告交付之周淑慧等5人之個人資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收或追徵。另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑、檢察官李廷輝移送併辦。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附表一　　　　　　　　　　　　　　　　編號戶名金融帳戶數位帳戶金融卡寄送地址 1 許志宏 ⑴永豐商業銀行00000000000000號帳戶【數位】　(簡稱永豐銀行1583號帳戶) 高雄巿燕巢區北一路12巷33之206號 ⑵王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】　(簡稱王道銀行5888號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 2 周淑慧王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 (簡稱王道銀行8888號帳戶) 高雄巿燕巢區和尚巷102號 3 嚴金益永豐商業銀行00000000000000號帳戶【數位】 (簡稱永豐銀行4143號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 4 陳俊宏 ⑴王道商業銀行00000000000000號帳戶【數位】　(簡稱王道銀行3888號帳戶) 高雄巿三民區建安街82號17樓 ⑵京城商業銀行000000000000號帳戶【數位】　(簡稱京城銀行8253號帳戶）高雄巿三民區建安街82號17樓 ⑶臺灣銀行000000000000號帳戶【數位】（簡稱臺灣銀行4103號帳戶）高雄巿三民區建安街82號17樓 5 林騰芳王道商業銀行00000000000000號帳戶 (簡稱王道銀行3788號帳戶) 附表二編號告訴人/ 被害人詐欺集團詐欺方式匯款時間匯出金額(新臺幣) 匯入帳戶證據 1 告訴人魏征詐欺集團成員於112年5月2日透過IG向告訴人誆稱：提供代投資台灣運彩服務，匯款至指定帳戶即可獲利云云。 112年5月2日 20時20分許 3萬元【許志宏】王道銀行5888號帳戶轉帳交易成功擷圖、IG對話紀錄 112年5月3日 16時47分許 3萬元【許志宏】永豐銀行1583號帳戶 2 告訴人楊○奇詐欺集團成員於112年5月間某日透過IG向告訴人誆稱：依其指示投資可獲利云云。 112年5月13日 23時20分許 1萬元【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶轉帳交易成功擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月13日 23時20分許 1萬元 112年5月13日 23時21分許 1萬元 112年5月13日 23時24分許 1萬元 112年5月13日 23時25分許 1萬元 3 告訴人林芝均詐欺集團成員於112年5月1日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月2日 21時30分許 3萬元【許志宏】王道銀行5888號帳戶轉帳交易成功擷圖、Telegram對話紀錄 4 被害人鄭宇容詐欺集團成員於112年5月3日透過IG向被害人誆稱：提供代投資運彩服務，匯款至指定帳戶即可獲利云云。 112年5月3日 16時25分許 3萬2,000元【許志宏】王道銀行5888號帳戶轉帳交易擷圖 5 告訴人吳俞璋詐欺集團成員於112年4月30日透過IG向告訴人誆稱：提供代投資運彩服務，匯款至指定帳戶投資，保證獲利云云。 112年5月3日 19時35分許 1萬元【許志宏】永豐銀行1583號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖 6 告訴人游奕嘉詐欺集團成員於112年5月12日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月12日18時10分許 1萬元【周淑慧】王道銀行88 88號帳戶轉帳交易成功擷圖、IG對話紀錄 112年5月13日16時59分許 1萬元 112年5月14日 18時22分 3萬元【陳俊宏】臺灣銀行4103號帳戶 112年5月15日 16時22分許 5萬元【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶 7 被害人張先豐詐欺集團成員於112年5月16日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月17日 16時分許 1元【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶郵政跨行匯款申請書 8 告訴人陸侑良詐欺集團成員於112年5月15日透過IG向告訴人誆稱：依賽事分析內容下注運動彩券可獲利云云。 112年5月15日 22時8分許 1萬元【嚴金益】永豐銀行4143號帳戶中國信託存簿封面及內頁、對話紀錄 9 告訴人石冠丞詐欺集團成員於112年5月8日透過Telegram向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云 112年5月9日 20時26分許 3萬元 (不含手續費15元) 【周淑慧】王道銀行8888號帳戶通訊軟體LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖 10 告訴人黃有騫詐欺集團成員於112年5月上旬某日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云 112年5月9日 17時04分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖 112年5月9日 21時27分許 2萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 112年5月10日20時52分許 5萬元（聲請意旨漏未記載，爰予補充） 11 告訴人藍義勝詐欺集團成員於112年5月12日透過IG、Telegram向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券穩賺不賠，獲利後須先繳交保證金始能出金云云。 112年5月13日 18時42分許 3萬元【陳俊宏】臺灣銀行4103號帳戶郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳交易擷圖、 IG對話紀錄 112年5月12日 19時32分許 3萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶 112年5月14日 17時12分許 3萬元 112年5月14日 17時19分許 3萬元 112年5月14日 17時27分許 2,000元 12 告訴人鄭喻鴻詐欺集團成員於於112年5月7日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人鄭喻鴻陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日 16時56分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖 112年5月11日 17時19分許 1萬元【陳俊宏】京城銀行8253號帳戶 13 告訴人羅韋証詐欺集團成員於112年4月16日透過IG、Telegram向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券穩賺不賠，獲利後須先繳交保證金始能出金云云。 112年5月9日 22時8分許 3萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月11日 23時7分許 5萬元(不含手續費15元) 【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶 112年5月11日 23時13分許 5萬元(不含手續費15元) 14 告訴人黃紹霖詐欺集團成員於112年5月14日透過IG誆騙告訴人下注運動彩券。 112年5月14日 16時49分許 1萬元【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 15 告訴人柯允婷詐欺集團成員於112年5月14日透過IG誆騙告訴人下注運動彩券。 112年5月14日 17時10分許 1萬元【陳俊宏】王道銀行3888號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 16 被害人林敬鋒詐欺集團成員於112年5月9日透過臉書、LINE向被害人誆稱：匯款至指定帳戶，可代為操作百家樂網路博奕獲利云云。 112年5月9日22時44分許 1萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖 17 告訴人葉紋靜詐欺集團成員於112年5月10日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云。 112年5月10日21時27分許 3萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 18 告訴人湯蕙伃詐欺集團成員於112年5月12日透過IG向告訴人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資台灣運動彩券獲利云云。 112年5月12日21時6分許 1萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄 112年5月13日17時59分許 5萬元 19 被害人陳品言詐欺集團成員於112年5月10日透過IG向被害人誆稱：匯款至指定帳戶即可投資運動彩券獲利云云。 112年5月10日0時19分許 1萬元（不含手續費15元）【周淑慧】王道銀行8888號帳戶玉山銀行交易明細查詢資料 20 被害人王政柏詐欺集團成員於112年5月9日透過IG誆騙告訴人下單購買商品。 112年5月9日 19時38分許 2萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖 21 告訴人許秉育詐欺集團成員於112年5月上旬某日透過IG向告訴人誆稱：依其指示下注運動彩券，獲利後匯出驗證金即可出金云云。 112年5月9日20時47分許 2萬元【周淑慧】王道銀行8888號帳戶轉帳交易擷圖、 TikTok對話紀錄 112年5月13日 16時7分 2萬5,000元 112年5月13日 16時8分 2萬5,000元 22 被害人楊適萊詐欺集團成員於112年5月1日透過IG向被害人誆稱：依其指示下注運動彩券，購買金額達標可退還本金云云。 112年5月3日 17時7分 1萬元【許志宏】王道銀行5888號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 112年5月3日 18時28分 2萬元【許志宏】永豐銀行1583號帳 23 告訴人邱湍元詐欺集團成員於112年5月某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時21分許 2萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖 24 告訴人李芃逸詐欺集團成員於112年5月8日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日 17時44分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 25 告訴人王惠楨詐欺集團成員於111年6月13日16時51分許，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致告訴人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日22時19分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖 26 被害人鄒宇晴詐欺集團成員於不佯時間，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時13分許 2萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖、IG對話紀錄 27 被害人張世誠詐欺集團成員於不佯時間，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時39分許 1萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶 28 被害人劉育維詐欺集團成員於112年5月7日某時，佯稱：投資運彩博弈，獲利頗豐等語，致被害人陷於錯誤，依對方指示匯款。 112年5月9日17時57分許 2萬元【林騰芳】王道銀行3788號帳戶轉帳交易擷圖、詐騙廣告擷圖中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。民國112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-20

CTDM-113-金簡-490-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第49號再審聲請人即受判決人王音之（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）代理人何邦超律師何曜任律師上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16號，起訴案號：108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448 、28558、109年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起訴案號：同署109年度偵字第10492、10493、11636、10494、114 81號；併案審理案號：同署109年度偵字第24662號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。可知所稱「新事實」或「新證據」無涉於事證之存在時點，復兼採「單獨評價」及「綜合評價」之體例。是以，新事實或新證據，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定判決所認定事實，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之「顯著性」特性，二者均不可缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。且依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘。二、聲請意旨略謂，本案已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據如下所述，足認再審聲請人即受判決人王音之（下稱聲請人）並無涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1億元以上罪行，以及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪行，依刑事訴訟法第420條第3項規定，本案顯有同法第420條第1項第6款之再審事由存在，請求開啟再審程序並停止刑罰之執行：㈠對銀行詐欺取財罪部分　　⒈聲請人無詐欺取財之主觀犯意：　　　聲請人所屬之潤寅集團內各公司，係以向銀行借新還舊之循環貸款方式，互相支援調度資金，另於民國105、106年間已與數家銀行討論投資計劃，不料遇上國際社會對伊朗經濟制裁之不可抗力事件，致伊朗貨款無法匯進臺灣，兆豐銀及臺企銀未依原方式放款等因素，集團資金因而發生問題而無法繼續營運，否則按集團房租收入、應收帳款、營業收入等計劃，完全足以清償債權銀行滯欠。縱聲請人因急迫需款，而以向銀行貸款方式先行取得資金運用，然事後已依約定期限償還大部分款項，一直動用公司循環額度借新還舊來營運公司，無賴債不還之意，否則不會將潤寅集團名下不動產出租所得租金每月近新臺幣（以下未註明幣別者均同）70萬元，以及出售40％尤夫科技股權金額約美金1,200萬元匯至潤寅集團帳戶供營運使用，並未有任何私益之想法，復與債權銀行多次協議還款期限，還向親家借錢還款致家庭失和。參酌聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一）狀（聲證13）、113年5月23日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）及113年5月 26日手撰自述狀（聲證15）所述，難謂聲請人於貸款時，主觀上即有詐取銀行財物之不法所有意圖。　　⒉聲請人無施用詐術使貸款銀行陷於錯誤受有損害：　　　⑴經檢視另案福懋興業股份有限公司上訴合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）之本院112年度重上字第712號民事履行債務等事件所附華南商業銀行股份有限公司民生分行副理王昭庭109年8月4日、合庫銀行雙連分行襄理109年8月3日調查筆錄等資料，可明聲請人向銀行均為合法借貸，未有刻意隱瞞公司動用循環額度之情形。　　　⑵依同案被告林奕如及陸敬瀛從案發初期108年6月21日、1 0月14日調詢、偵訊或第一審時之陳述，已多次說明潤寅集團之往來銀行都知道陸敬瀛是潤琦實業有限公司（下稱潤琦公司）掛名負責人或聲請人會提及使銀行知情，而聲請人有新公司營運，還有舊公司債務要處理（曾因無法償還銀行貸款及無法償還廠商而倒閉，約有10億元債務大致還清），都是相同銀行承辦，而銀行可聯合徵信知悉聲請人及配偶即同案被告楊文虎均為聯徵中心註記之呆帳戶、信用瑕疵戶或不正常戶，更明知潤寅集團應收帳款授信到期之還款非實際買受人照會之事實。　　　⑶再依聲請人109年3月8日偵訊所述、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明（聲證4、5）及時任中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）企業組經理吳文豪於另案99年6月3日偵查供述（聲證6），可知銀行承作潤寅集團交易融資相關業務時，可透過經濟部中小企業處融資服務平台發票驗證機制，驗證潤寅集團所提供發票之真實性、金額之正確性及發票狀態，有無作廢或折讓退回之狀況，是聲請人所屬潤寅集團等公司向各該銀行申請貸款時，已經過銀行相當之查證，銀行理應在明知潤寅集團所提供發票有異狀之情況下，仍願意貸款。　　　⑷綜上，顯示銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害，因此聲請人於客觀上亦未向各該銀行所屬分行施用詐術貸款取得財物。且據自由時報、聯合報之報導（聲證3），合庫銀行董事長廖燦昌表示，其事後得知該行對潤寅集團於核准貸款額度動用之各筆款項，均已全數清償，銀行沒有任何損害等語，可知合庫銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害。　　⒊原確定判決法院有應調查而未予調查之證據：　　　潤寅集團相關公司員工於案發初期108年6月21日至12月27 日之調詢及偵訊，多有為求降低刑期而避重就輕供述，或推諉卸責、不實指控聲請人有所指示、交代犯行等情，然原確定判決法院於審理時，未依辯護人所請傳喚證人、調取他案扣押物之手寫筆記本等為證據調查，以充分行使防禦權，排除該等證人之虛偽陳述，逕認無調查之必要，亦有違誤。　㈡違反洗錢防制法部分，除上開再審理由外，尚有：　　⒈給付同案被告黃呈熹律師之費用，不是使用本案銀行貸款支付。　　⒉同案被告楊宇晨於108年6月3日提領如原確定判決附表丁之一編號3、5、6其中共8萬3,038元部分，不是經聲請人指示所為之洗錢行為，參照楊宇晨與聲請人於108年6月3日通訊軟體對話紀錄、林奕如於109年7月8日審判時之證述、莊淑芬於108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算資料（聲證7至9），可知108年6月3日前，楊宇晨未與同案被告王振賢見面，且辦理匯款對象及金額之細節複雜，需林奕如本人於108年6月3日親自去公司查詢檔案後才能確定金額數字，則身為潤寅集團局外人之王振賢既然無法接觸此等位於集團内部之匯款金額檔案、資料，又如何能提前於108年6月2日指示、告訴林奕如108年6月3日匯款對象及金額，且聲請人已於108年6月1日離境，自無法進入公司查檔案，更無法與王振賢事前討論出108年6月3日匯款對象及金額，再由楊宇晨於108年6月3日提領如上開所述。是原確定判決引用莊淑芬與林奕如證詞有互相矛盾與事實不符之處，本案也無其他補強證據證明聲請人有洗錢行為。　　⒊關於南投不動產部分，建物係於98年8月25日建造完成，可能涉及興建款項之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）、中信銀行當時所有貸款均已清償，則聲請人於97 、98年間向上開兩家銀行貸款時，主觀上無為自己或第三人不法所有意圖，客觀上亦未向此二家銀行施用詐術取得貸款並造成渠等受有損害，因此聲請人亦不可能與王振賢、楊宇晨共同洗錢。縱認購買南投不動產之資金來自於聲請人詐欺銀行之犯罪所得，惟王振賢未參與潤寅集團營運，楊宇晨103年8月才回臺灣，有楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（聲證10）可證，其等均不知資金來源，該等犯罪所得於形式上已變更為合法，況楊宇晨之後係為清償對羅淑蕾之債務，而將南投不動產移轉登記給羅淑蕾指定之羅廣暐，實質上未變更所得型態而達成隱匿效果，亦無製造金流斷點。且觀羅淑蕾於108年12月23日偵查及第一審109年4月29日審理時證述、王振賢與羅淑蕾之通訊軟體對話紀錄（聲證11），可知王振賢是看到楊宇晨有拿權狀來，認為係單純協助楊宇晨處理債務問題，才找陳榮哲律師幫忙處理此債務問題，足徵王振賢無參與洗錢之故意，進而聲請人不可能有與王振賢、楊宇晨洗錢之犯意聯絡，而由渠等移轉南投不動產之情事。　　⒋關於購買新竹湖口不動產之資金，完全由聲請人個人向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）大溪分行貸款後付款，與潤寅集團無涉，且支付葉秀敏（原東方建設負責人）後尚有剩餘1,491萬元匯回潤寅集團供公司使用，此有銀行製作之表格、林奕如於108年10月28日調詢、第一審109年4月29日審理證述可證，而林奕如曾向陳榮哲報告新竹湖口不動產之來龍去脈，亦有聲請人於108年10月2 9日調詢及林奕如上開第一審審理時之證述可參，並參陳榮哲於108年12月23日偵查時證述，足徵新竹湖口不動產部分，雙方只是私下協議交付所有權狀，尚未移轉所有權，此等行為非屬洗錢行為至明。　　⒌關於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保險契約之保險費，並非使用本案貸款繳付，而由陳榮哲之證述，可知王振賢當初請陳榮哲協助發函南山人壽公司解除保險契約，僅為協助處理聲請人之債務問題，並無從事洗錢行為之故意，況依南山人壽保險規範，彼時根本無法解約，故聲請人實已失去對犯罪所得之實際管領權限，且王振賢並無配合聲請人指示收受、持有或使用特定犯罪所得之情形，也無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為，縱認有著手洗錢行為，應屬刑法第26條規定不能未遂，不予處罰。是聲請人與王振賢並無洗錢之犯意聯絡，而由王振賢移轉特定犯罪所得即南山人壽公司保險契約之情事。　㈢原確定判決量刑不當：　　林奕如108年10月14日調詢時稱潤寅、潤琦、易京揚、頤兆等公司之買方廠商為潤寅集團實際國內外客戶，為維持集團信譽以順利營運，於96年伊朗發生經濟制裁時，集團向銀行局請求所有往來銀行展延已到期授信放款180天，伊朗客戶並同意以訂貨立即電匯貨款之交易付款條件，讓集團方便再儘快出貨裝船，使集團如期履行與銀行局協議之承諾。然原確定判決僅以債權銀行撥款金額認定聲請人之罪刑，未依刑法第57條各款規定審酌上情，亦未斟酌聲請人清償完畢或清償大部分、清償至108年5月31日最後一天工作日等事實，審慎考量評估即科以重刑，而有不當。　㈣聲請調查證據：　　請傳喚王振賢、楊宇晨到庭，並函調潤寅集團內之各公司予各往來債權銀行相關借還款明細、財政部國稅局報稅資料及經濟部國際貿易局進出口報關明細資料，復期待有專研國際中亞局勢、貿易專家，參與「台伊清算機制」貿易網路媒體，為聲請人伸出援手作證，以證明聲請人確實因為遇到上開不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、財產、防禦權，並瞭解聲請人奮力拚搏、克服一切困難與擔心傷害更多債權銀行等人之心境，但絕無犯詐欺取財罪、洗錢罪。另請傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請人與潤寅集團之企業形象。　㈤其他再審理由：　　聲請人與楊文虎前往美國，係特意藉由申請移民讓臺灣知道其等在美國之聯繫方式，且急於返臺面對司法並處理外匯匯回事宜，以清償各銀行之債權滯欠餘額，並無逃亡意圖，有協助返臺之美國文化經濟辦事處蕭秘書及經臺北女子看守所保管之Memo資料可證；潤寅集團業務皆由聲請人經營90%以上，楊文虎所知都是聲請人有時告知；至今伊朗央行核准外匯早已過期，也造成各銀行損失，願法院能重啟再審，在聲請人身罹疾病，但頭腦仍清晰之際，能透過法院聲請予銀行之債務協商，完成債權清償責任。三、原確定判決已敘明如何依憑聲請人於原確定判決法院審理中坦承情節，以及如本裁定附件所示證人富炳寰等人之證述內容、金融監督管理委員會108年8月23日金管檢銀字第108060 4193號函等件，認定聲請人與楊文虎共同經營潤寅實業股份有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易京揚公司）、潤琦公司、頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司）（上開4間公司以下合稱潤寅集團），為潤寅集團之實際負責人，均係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且均為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，有其事實欄貳、二所載與林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、陳姵伃、施娟娟及陳佳寧（以上8人均經判刑確定）等人以不實文件，分別向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）、王道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、第一銀行、合庫銀行、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、中信銀行、上海商業儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）、土地銀行等12家銀行，辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放款（包含出口押匯、以D/A或O/A融資），致銀行人員陷於錯誤，而共同對上開銀行詐欺取財（貸款），且因犯罪獲取之財物達1億元以上、填製不實會計憑證、以不正方法使財務報表發生不實結果、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行；及其事實欄肆所載與楊宇晨、王振賢、林奕如及莊淑芬（以上3人業經判刑確定）共同洗錢之犯行，就其事實欄貳、二部分，依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條之3第 1項規定，論處聲請人共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上各罪刑（共12罪）、共同洗錢罪刑等情之理由。其認事、用法、量刑之審酌及沒收之認定均屬妥適。四、聲請人聲請再審所提出之新證據，有本院110年度金上重訴字第8號刑事判決暨其附表影本（聲證1）、最高法院110年度台上字第5978號刑事判決影本（聲證2）、自由時報111年 12月30日電子報及112年5月5日聯合新聞網新聞報導影本（聲證3）、聲請人109年3月8日訊問筆錄節本之影本（聲證4 ）、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明節本影本（聲證5）、吳文豪臺北地檢署99年度他字第4096號詐欺案99年6月3日詢問筆錄節本之影本（聲證6）、王音之與楊宇晨108年6月3日之通訊軟體對話紀錄影本（聲證7）、林奕如109年7月8日審判筆錄節本影本（聲證8）、莊淑芬108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算資料影本（聲證9）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執聯（航班日期：103年8月15日）影本（聲證10）、王振賢與羅淑蕾108年6月17日、7月17日之通訊軟體對話紀錄影本（聲證11）、聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、聲請人113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一）狀（聲證13）、聲請人113年5月23日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）、聲請人113年5月26日手撰自述狀（聲證15）。上開聲證1、2為本案原確定判決之歷審判決；聲證3屬媒體報導；聲證12至15為聲請人之陳述狀，以上均非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據，先予敘明。五、聲請意旨謂因國際制裁伊朗之因素，造成潤寅集團外銷伊朗貨款無法匯入，始導致集團營運不善，滯欠銀行貸款，其向銀行貸款之時，並無不法所有之意圖，且銀行經查驗後核撥款項，也無陷於錯誤，聲請人無詐欺銀行之犯行；另繳付給黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，且聲請人亦無自為或指示楊宇晨、王振賢等人提領潤寅集團之公司帳戶款項處分而為洗錢行為云云，本院不採之理由，分敘如下：　㈠詐欺取財罪之成立，主觀上有「詐欺之故意」以及「為自己或第三人不法所有之意圖」，客觀上必須「使他人陷於錯誤」，而「交付財物」。所謂「不法所有意圖」，指行為人欠缺適法權源，仍圖使將他人財產移入自己實力支配管領下，為使用、收益或處分之情形而言。所稱「詐欺故意」，即指行為人本身「認識」其行為，依通常情理，不可能為受害人所接受而交付財物，行為人於此情況下仍「欲」行其事。又稱「陷於錯誤」，乃被害人主觀想法與客觀真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，植此基礎處分具有經濟上價值之財物或利益，而此一處分財物即「交付財物」之行為，均於被害人交付之際既遂，即讓被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能時，認被害人已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。　㈡經查，聲請人對於以不實之買賣合約書、統一發票、商業發票（即Commercial Invoice）、海運提單、財務報表等文件向星展銀行等12家銀行，分別申辦國內外應收帳款融資及外銷放款，取得款項等客觀事實均坦承在卷。基此，聲請人明知無交易事實，卻以前述不實文件分別向銀行申辦國內外應收帳款融資、外銷放款融資，顯屬其採用之詐術，而此等詐術之施用結果，已使銀行主觀想法（有售貨或外銷售貨之事實）與真實情形產生不一致，對於核貸與否陷於錯誤，造成銀行交付貸款之結果。況聲請人為使詐術不遭揭穿，非但以前述之不實文件取信銀行，復於申貸文件所載不實交易往來之公司、廠商，有經銀行照會、訪廠等查證需求時，事先安排人員配合其說詞，出面接待銀行訪員、接聽銀行照會電話、收取銀行債權讓與等信函，或以安排之人員電子郵件回覆不實訊息給銀行等相應措施，猶佯以廠商名義及買通外國人士名義協助償還銀行之貸款等情，以輔助前開詐術之施行，降低其詐欺犯行遭發現之風險，此等一連串舉措，均足使銀行陷於錯誤而為交付貸款之處分行為。從而可知聲請人對於銀行因陷於錯誤所處分之財產，本無法律上正當原因得以支配、處分，聲請人意欲藉由上開施詐行為以取得財物之實際支配處分權，自有詐欺取財之故意與不法所有意圖甚明。至於銀行端有無運用聲請人所指「中小企業融資服務平台」（聲證5），驗證聲請人提出發票之真實性，無礙本院對於聲請人詐術施用之認定，又即便銀行承辦人員未以此機制驗證或於知悉發票有疑義之情況下仍予放貸，乃屬銀行之貸款審查控管流程是否周全或足夠嚴謹，以及銀行相關承辦人員有無與聲請人或本案其他被告共犯本案詐欺銀行之問題，要無以此推認銀行未陷於錯誤之理，否則無異於對加害人之犯罪行為不予非難，反變相苛責被害人未有足夠之保護措施使引誘他人犯罪，隱含被害人同意被害之意!是聲請人以此及其1 09年3月8日偵訊中關於銀行可透過聯徵系統查核發票及應收帳款是否屬實之供述（聲證4）、吳文豪另案99年6月3日偵訊證述（聲證6）作為再審理由，實難憑採。　㈢銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪，關於主觀特別要件「不法所有之意圖」，不僅規範為「自己」不法所有，亦規定為「第三人」不法所有，況聲請人身為潤寅集團之實際負責人，同時係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，縱僅為潤寅集團為借貸行為，亦難將自身從「『為自己』不法所有」之構成要件中摘除。又不論聲請人向銀行借貸行為係屬於合法借貸，或以詐術取得之非法借貸，所取得之款項均須償還出借款項之銀行，故聲請人於取得銀行貸款時，既已將詐得之財物置於己身實力支配之下而成為犯罪所得，自屬詐欺既遂，縱使其後將等價金額部分或全部償還被害人，仍無礙前實行詐欺犯行之成立，要難以事後償還反推其犯罪之時無詐欺犯意，況聲請人事後還以詐取之貸款支付律師費用、購買南投、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約，而變更犯罪所得型態，涉犯洗錢罪行（詳下述），是聲請人再以其貸款後有依約按期返還或償還完畢，所取得之貸款金額，也悉數用在集團公司營運，未為私用，可知其無詐欺銀行之主觀犯意作為再審理由，仍難憑採。　㈣聲請人執詞辯稱給付黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，亦無自為或指示楊宇晨提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項處分而為洗錢行為云云。然經比對黃呈熹取得12萬元支票款兌現入帳時間，與王道銀行撥款易京揚公司帳戶再匯至潤寅公司甲存帳戶之時間；以及潤琦公司電匯650萬元予黃呈熹之時間，與臺灣企銀撥款至潤寅公司帳戶再匯至潤琦公司帳戶之時間，已足徵給付黃呈熹上開款項之資金來源確實是聲請人詐欺銀行所得。且查，依莊淑芬、林奕如及楊宇晨之證詞，可認王振賢與聲請人及楊文虎有先行謀議如何隱匿詐欺銀行貸款之犯罪所得後，聲請人及楊文虎再行指示楊宇晨於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項，王振賢亦指示林奕如、莊淑芬於108年6月3日與楊宇晨共同提領。再依莊淑芬、林奕如、葉秀敏、楊宇晨、蕭良政、楊文海、廖素端之證詞，暨聲請人與楊文虎之供詞，並參酌南投縣○○市○○○段000000000地號、03154建號查詢資料及異動索引查詢資料、財政部臺北國稅局函、財政部財政資訊中心函、協議書、南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第1 5號函等證據資料，梳理之移轉登記南投不動產及購買新竹湖口不動產、繳付南山人壽公司保險費相關款項之時序，足以認定上開財產乃聲請人共同違反銀行法詐欺銀行犯罪所得而變得之財物甚詳，是聲請人辯稱原確定判決認定洗錢犯行無補強證據云云已不可採，其猶執詞作為聲請再審之理由，更無足採認。　㈤聲請人復提出前述聲證7至11作為新證據，辯稱因楊宇晨彼時始返臺，其與王振賢均未參與也不知此前潤寅集團之運作，不知潤寅集團有向銀行貸款可能涉及詐欺之情事，其108年6 月1日離境前，無法進入公司查詢檔案，更無法與王振賢討論108年6月3日匯款對象及金額，且王振賢之後係協助楊宇晨處理清償付羅淑蕾之債務，則楊宇晨、王振賢日後處分集團財物之行為，不構成洗錢行為，聲請人自無與其等有洗錢之犯意聯絡云云。惟：　 ⒈依林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞於第一審審理時之證述，可知王振賢於108年5月間多次前往黃呈熹之律師事務所，且於林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞與黃呈熹講述潤寅集團詐貸銀行之方式及各人之分工模式時，亦在場聽聞，佐以林奕如於109年4月10日第一審審理時證稱：108 年6月3日後，聲請人沒有再打電話到公司，我任何指令接收都來自王振賢或黃呈熹，王振賢說要把公司那幾箱東西藏放到哪裡，我們就放到哪裡等語（甲18卷第32、38至39 頁），顯見王振賢早於108年5月間就聲請人等人詐貸銀行之犯行均知之甚詳。　 ⒉楊宇晨於第一審審理時供承：我是108月5月31日到律師事務所見到黃呈熹，聲請人那時候跟我說她明天要出國，然後跟我說108年6月1日要去公司幫她匯款、打包東西等語（甲6卷第71頁）。又楊文虎、聲請人於108年6月1日逃亡出境後，聲請人更於翌（2）日以通訊軟體告知楊宇晨：「所有手機全部的照片全刪除」等語，楊宇晨則覆稱：「我的手機又不會帶去問訊」，嗣於108年6月3日當日，聲請人又囑咐「請Candy/Kelly一定要接銀行電話並告訴他們……回去日期延後，交貨不順利」、「兆豐找得很急，一定要讓各銀行今天安定……」楊宇晨又表示：「公司來拜訪的人多到阿姨本來要安排人來收電腦，到現在都沒有時間，我等等還要去跟小戎講，問他能不能來載」，聲請人回稱：「了解，您馬上走，公司的東西如沒拿走，就不好了」，楊宇晨又稱：「銀行的人還在啊，也都還不能收」等語，此有楊宇晨與聲請人間之通訊軟體對話擷圖在卷可稽（B4卷第8至9、17至19頁）。由上對話內容，可知楊宇晨於108年6月3日在潤寅公司時，明確知悉在場之人須趁銀行人員離去後所打包之潤寅集團裝箱資料等物，涉及對銀行詐欺之刑事證據。佐以楊宇晨於第一審審理時供稱：我依照父母即楊文虎及聲請人指示去潤寅公司收東西，108 年6月3日王振賢交代我去潤寅公司辦公室，我有跟林奕如、張力方等人一起打包，打包完有些資料由蕭炯桂載走，陸續有人再把東西搬到樓下等語（甲6卷第71至72頁），核與林奕如於第一審109年4月29日審理時證稱：聲請人有交代，我有幫忙打包，當時楊宇晨有在聲請人及楊文虎辦公室打包等語（甲23卷第165、184、206頁）一致。依上開事證，參諸楊宇晨於108年6月2日與聲請人使用通訊軟體對話時，更主動使用「問訊」之「刑事訊問」等用詞，足見楊宇晨於108年5月31日在黃呈熹之律師事務所討論所謂「匯款」、「打包東西」時，以及於108年6月3日打包潤寅集團裝箱資料等物時，已明確知悉本案涉及到對於銀行詐欺之刑事犯罪。　 ⒊王振賢及楊宇晨既然對於潤寅集團相關財物即為犯罪所得一情，至遲於108年6月3日知情，且其等確實依聲請人之指示，於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司之銀行帳戶款項，此一事實業經莊淑芬、林奕如證述同前，陳榮哲復於偵查中證稱取得聲請人自美國寄送之授權書辦理新竹湖口不動產之處分以及南山人壽保險契約之解除事宜等語（ A6卷第495至502頁，A9卷第425至427頁），聲請人亦於偵查中供稱，當時其怕楊宇晨遭其他債權人傷害，希望楊宇晨身上還有一些錢，因此有要求楊宇晨估算新竹湖口及南投不動產殘值並處理，其並寄送授權書給楊宇晨供律師可以處理其保險契約之解約與領款等語（追A4卷第7、27、3 8頁）可證，從而，聲請人再以聲證7至11所示證據辯稱無洗錢犯行云云，仍不足採。　㈥按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者，不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同均未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。最高法院110年度台上字第3511號判決意旨參照。查聲請人基於洗錢之犯意，出具委託書，授權陳榮哲寄發存證信函至南山人壽公司，辦理解除聲請人之保險契約，以領取保單價值準備金，顯然已經著手於洗錢犯行之實行，雖因臺灣臺北地方法院民事執行處已扣押上開保險契約而未能解約，然此究竟並非所寄存證信函不符合該公司終止契約之規範要件以致於未能解除契約，有南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第15號函文在卷可考（A6卷第273至275頁），是聲請人順利隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源可能性顯屬甚高，自堪認為具有侵害法益之風險。況以彼時客觀情況，聲請人潛逃出境在外，無充裕時間確認該等保險契約是否遭司法單位依法扣押，無暇辨別解約取款之實際效用，同時亦不能排除嗣後經解除扣押之可能性，則聲請人顯然因偶然之障礙而未能取得保險價值準備金，致洗錢行為未能完成，並非肇於聲請人對自然因果法則認知判斷有何出於「重大無知」而誤認之情形。是本案聲請人主觀上既原有洗錢之意思，客觀上又已實行變更上開犯罪所得之行為，揆諸前揭說明，依聲請人上開主觀認識及一般人所認識之客觀事實判斷，聲請人所為顯非刑法第26條規定之不能未遂情形至為明確。核原確定判決所為論斷並無違誤，聲請人及其辯護人辯稱本案應屬不能未遂而不罰云云，並非可採。　㈦聲請人再辯以：原確定判決未考量對伊朗經濟制裁之國際局勢，致使聲請人所經營之潤寅集團無法收得伊朗外匯，資金不足，而不得不展延銀行授信放款期，亦未斟酌聲請人於借貸後清償完畢或大致清償之實際情況，僅以債權銀行撥款金額，即認定聲請人之罪刑而科予重刑，應有不當云云。惟依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所提出之新事實與新證據，需足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，方有適用餘地。本案縱認有聲請人所述上開情況，亦屬犯罪動機、犯後態度之科刑因素，其所為仍屬犯有銀行法第125條之3第1項特別詐欺罪（詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪），已如前論，既非使聲請人受無罪、免訴、免刑之判決，所犯罪名亦為相同，並無使之輕於原判決所認罪名，從而辯護人以之為再審事由，應有違誤。　㈧至於聲請人之其他再審事由，包括其無逃亡意圖、楊文虎所知皆由聲請人告知、伊朗外匯早已過期，仍造成我國各銀行損失、請協助聲請人向銀行聲請債務協商等，均非本案聲請再審之理由，附此敘明。　㈨刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺調查之必要性。查聲請人就詐貸銀行部分之事實，雖於原確定判決審理時聲請傳訊楊文虎、吳睿宬、張力方、沈珍芙、羅淑蕾、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞，並向元大等銀行調取潤寅集團申貸之審查意見書、核貸通知書等相關資料，暨向經濟部國際貿易局函查「台伊貿易款項清算機制」之運作模式，以及命檢察官提出王音之手寫筆記本等扣押物供閱覽，以究明聲請人申請貸款時有無不法所有意圖等情；復就洗錢犯行部分，聲請傳訊楊文虎，以釐清潤寅集團在108年6月 3日帳戶餘款均係向民間借款取得，而非向銀行詐得之款項等情。然上開犯行事證已臻明確，並無再調查上開事項之必要，是聲請人執此作為聲請再審之理由，仍無從憑採。六、綜上所述，聲請人雖以前揭證據聲請再審，然其中聲證1至3 、12至15非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據；聲證4、6至9、11均經原確定判決審酌；聲證5、10與聲請人所涉詐欺、洗錢犯行無涉，已經本院論駁如上。本院就聲請人所提證據、理由及訊問時指述各節，或就卷內已存在資料有關法院取捨證據職權行使指摘，或與全部卷證綜合判斷，除與卷內現有證據價值之判斷有違外，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，查無足以動搖原確定判決所認定之事實、證據及理由，未能因此產生合理之懷疑，亦無足使聲請人受無罪或輕於原判決所認定罪名。是再審聲請人以前揭證據及理由提起再審，顯非第 420條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據或新事實。本案再審之聲請，尚非適法之再審理由，從而，本案再審之聲請及其停止刑罰之聲請無理由，應予駁回。七、聲請人固聲請傳喚王振賢、楊宇晨，然聲請人及其辯護人於原確定判決審理時，均未聲請傳喚彼等二人，甚且於彼等經他辯護人聲請到庭作證時或作證後，亦未聲請詰問，迄審判長於最後之審判期日詢以尚有何證據請求調查時，仍未聲請傳喚，有審判程序筆錄及辯護人之陳報狀與準備狀在卷可稽（甲18卷第53至56頁、第56至59頁；甲23卷第357至366頁；甲24卷第199至206頁；甲31卷第79頁；本院前審卷四第331 至339頁、第471至475頁；本院前審卷十一第25至53頁；本院前審卷十三第71頁）。王振賢與楊宇晨經原確定判決之法院於審判時傳訊到庭進行交互詰問，業就聲請人所涉相關犯罪事實證述詳盡，聲請人暨其辯護人亦已就彼等證述內容在法院進行調查證據程序時表示意見（本院前審卷十三第69至 70頁），已無再予傳喚之必要。另聲請函調潤寅集團內公司往來之債權銀行相關借還款明細、報稅資料及進出口報關明細資料；傳喚研究國際中亞局勢、貿易之專家，參與「台伊清算機制」貿易之網路媒體到庭詰問，欲證明聲請人案發時確實因不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、財產及防禦權，並盼能知其彼時心境，瞭解其絕無犯詐欺取財、洗錢罪；傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請人與潤寅集團之企業形象等，均屬對其犯罪動機之釐清，核屬科刑事項之調查。依形式觀察，顯然均無法使本院產生對聲請人無原確定判決認定犯行之合理懷疑，而足以動搖原確定判決結果，改為對聲請人更有利之判決。是上開證據調查之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法第429條之3之立法意旨不相符合，自無調查必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-49-20250220-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第478號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳宗肎上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2580號），本院判決如下：　　主　文陳宗肎共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳宗肎依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之銀行帳戶提供予不具信任關係之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經轉匯後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向及所在，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳之本案行騙者（無證據證明為3人以上，或陳宗肎對3人以上有認識），共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年9月10日 20時26分前某日某時許，將其所申辦之王道商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）帳號，提供予本案行騙者使用。嗣本案行騙者取得本案帳戶帳號後，先透過Inst agram社群網站與李虹興結識，陸續向李虹興謊稱：可依指示匯款投資虛擬貨幣獲利等語，致李虹興陷於錯誤，遂於11 2年9月10日20時26分、同年月11日20時9分及12日19時25分許，分別轉帳新臺幣（下同）5萬元、3萬元、3萬元至本案帳戶內，陳宗肎再依本案行騙者指示，於112年9月10日20時 33分許、同年月11日20時37分及12日19時44分許，分別將5 萬元、3萬元、3萬元轉匯至遠東銀行之虛擬帳戶000-000000 0000000000號內（下稱遠銀帳戶），以此方式隱匿上揭詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣李虹興發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經李虹興訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告陳宗肎均同意有證據能力（本院卷第36、120頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於上開時間，將告訴人李虹興匯入本案帳戶之款項，轉匯至其他帳戶等情，然否認有何共同詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶之帳戶給任何人，我不清楚告訴人之款項為何匯入本案帳戶，我有轉匯上開款項，但我不知道那是別人匯入之款項，我以為是本案帳戶內之餘額，我係將上開款項轉匯至遊戲「娛樂城」之儲值帳戶等語（本院卷第35頁）。二、經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦使用；告訴人有於上開時間，遭本案行騙者施用詐術後，將上開款項匯入本案帳戶；被告有於上開時間，將告訴人匯入本案帳戶之款項，全數轉匯至其他帳戶等情，業據證人即告訴人李虹興於警詢證述明確（警卷第 8頁正反面），並有如附表所示之書證在卷可佐，且為被告所不爭執（本院卷第36頁），是此部分事實首堪認定。　㈡按行騙者為避免員警自帳戶來源回溯追查出真正身份，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為行騙者需利用他人帳戶之原因，相應於此，行騙者亦會擔心如使用他人帳戶，因帳戶持有人非本人，則詐得款項將遭不知情之帳戶持有人提領，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或知情之帳戶持有人以辦理補發存摺、變更印鑑、密碼之方式，將帳戶內存款提領一空，致其費盡周章所詐得之款項化為烏有。則行騙者所使用之帳戶，必須為其所能控制之帳戶，始能確保詐得款項能自由予以支配使用。查告訴人於112 年9月10日20時26分、同年月11日20時9分及12日19時25分許，分別轉帳5萬元、3萬元、3萬元至本案帳戶後，被告隨即於告訴人轉帳之7分鐘、26分鐘、29分鐘後，將相同金額之款項，轉匯至遠銀帳戶等情，有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第16至19頁）在卷可稽，可見被告對於告訴人匯款之時間、金額、匯入之帳戶均瞭若指掌，方能在告訴人匯款後短時間內將上開款項轉匯至其他帳戶，若非被告與本案行騙者具有犯意聯絡，且經被告將本案帳戶帳號提供本案行騙者使用，被告殊無可能掌握上開資訊。足認被告必然有於112年9月10日20時26分前某日某時許，將本案帳戶之帳號提供給本案行騙者，作為匯入款項之用。　㈢又按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導，提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從追查不法款項之去向，當有合理之預見。　㈣查被告為本案行為時已21歲，有被告之個人戶籍資料可佐（警一卷第20頁），又被告自承：曾任工地類工作約2至3年、蓋房粗工月薪約5萬元至6萬元、台水公司職員月薪約6萬元至7萬元等語（本院卷第125頁），可知被告有相當工作經驗，為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知。　㈤又查被告有於112年9月10日20時33分許、同年月11日20時37 分及12日19時44分許，將告訴人匯入本案帳戶之款項，轉匯至遠銀帳戶；遠銀帳戶係現代財富科技有限公司配發予會員專用之虛擬帳戶，對應用戶之真實姓名為「陳宗肎」：上開款項匯入上開現代財富科技有限公司會員帳戶後（下稱現代財富帳戶），隨即遭用以購買USDT、ETH等虛擬貨幣，並存入電子錢包等情，有王道商業銀行股份有限公司113年8月22 日王道銀字第2024561040號函（本院卷第59頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司113年9月11日遠銀詢字第1130002198 號函暨所附入帳對應實體帳戶資料（本院卷第63至65頁）、現代財富科技有限公司113年11月4日現代財富法字第113110 401號函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應用戶之註冊資料及交易明細（本院卷第75至85頁）在卷可查，足認被告有將告訴人匯入本案帳戶之款項，匯入以「陳宗肎」名義申請之現代財富帳戶中，且該等款項隨即遭用以購買虛擬貨幣。　㈥再查現代財富帳戶之會員資料略以：證件號碼「Z000000000 」、出生年月日「西元2011年11月13日」、手機號碼「0000 00-000-000」（註：「886」為國碼，該手機號碼應為0000- 000-000）等情，均與被告之戶籍資料、於偵查中及本院準備程序中所留聯絡電話，互核相符，有現代財富科技有限公司113年11月4日現代財富法字第113110401號函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應用戶之註冊資料（本院卷第 75至85頁）、被告之個人戶籍資料查詢結果（警卷第20頁）、被告之偵查及準備程序筆錄（偵卷第43頁；本院卷第39頁）在卷可證；且現代財富帳戶之銀行驗證帳戶即為本案帳戶，亦有上開註冊資料可查（本院卷第77頁），可見現代財富帳戶確為被告所申辦使用。是以，被告辯稱將上開詐欺被害款項轉匯至「娛樂城」所用之儲值帳戶，顯然不足採信。且被告將告訴人匯入本案帳戶之款項，轉匯至現代財富帳戶，以便被告或本案行騙者用以購買虛擬貨幣並存入電子錢包等行為，客觀上已屬掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之洗錢行為。　㈦復查被告前於109年間，曾將其名下合作金庫銀行帳戶及郵局帳戶之存摺、提款卡，提供給不詳之人使用，容任不詳詐騙集團成員用以詐欺劉性敏等4人，經本院判決幫助犯詐欺取財罪，共2罪，應執行有期徒刑5月等情（下稱前案），有本院109年度簡字第1712號刑事簡易判決書（偵卷第31至37頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是以被告經歷前案之偵、審程序，理應知悉行騙者為隱匿其詐欺所得之來源及去向，傾向利用人頭帳戶作為詐欺取財犯罪之收款帳戶，藉此製造金流斷點，避免遭檢警查緝。故被告提供本案帳戶帳號供本案行騙者使用時，理應已預見匯入本案帳戶之款項極有可能為詐欺犯罪所得贓款，若將匯入本案帳戶之不明來源款項提領或轉匯至其他帳戶，將製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向及所在，仍執意為之，亦徵被告確有與本案行騙者共同犯詐欺、洗錢之未必故意。三、綜上所述，本件事證明確，被告所辯係屬事後飾卸之詞，委無可採，其前揭犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。　㈢查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。三、被告先提供本案帳戶之帳號予本案行騙者，再依本案行騙者之指示，數次將告訴人匯入本案帳戶之款項，轉匯至現代財富帳戶所對應之遠銀帳戶，均係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為之接續數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，較為合理，均應認屬接續之一行為。四、被告上開犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之一般洗錢罪處斷。五、被告雖未親自參與對告訴人施用詐術之行為，然被告提供本案帳戶供本案行騙者使用，又依本案行騙者之指示，轉匯告訴人匯入本案帳戶內之款項，顯然是本案詐騙集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足證被告係以自己犯罪之意思而參與本案，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。被告與本案行騙者就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、累犯：　㈠被告前因①詐欺等案件，經本院以109年簡字第1712號判決，判處有期徒刑2月、4月，應執行有期徒刑5月；又因②販賣毒品、偽證等案件，經本院以110年訴字第346號判決，判處有期徒刑1年6月、10月、3月，應執行有期徒刑2年4月；①②經接續執行，112年4月21日假釋出監，112年11月13日縮刑期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，而被告於本院準備程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（見本院卷第127頁），足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。　㈡上開②部分徒刑，指揮書執畢日期為112年7月7日；上開①部分，刑期起算日期為112年7月8日、指揮書執畢日期為112年12 月7日、累進縮刑24日、112年11月13日縮刑期滿等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，可知本案被告於112 年9月間犯本案犯行前，上開②部分已執行完畢，①部分尚未執行完畢。是以，被告於前案②部分徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。　㈢惟針對有無加重其刑之必要，檢察官僅於起訴書表示：被告受有上開論罪科刑及執行情形，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，斟酌是否加重其刑等語；公訴檢察官則於本院審判程序中，針對於被告之量刑範圍，僅表示請依法量刑等語（本院卷第126至128頁），本院考量被告上開②部分前案所犯販賣毒品、偽證等罪，與本案所犯詐欺、洗錢罪，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然不同，尚難僅因被告於上開②部分前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯詐欺、洗錢罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為詐欺、洗錢罪犯行之犯罪情節，於修正前洗錢防制法第14條第1項所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。　七、爰審酌被告提供本案帳戶予本案行騙者，並依本案行騙者之指示，將匯入本案帳戶之款項，轉匯至現代財富帳戶所對應之遠銀帳戶，以便購買虛擬貨幣後存入電子錢包，其行為嚴重助長詐欺犯罪之猖獗、破壞金融秩序，造成告訴人受有如事實欄所載財產損害，增加求償及追查之困難，所為本不宜寬貸；被告雖有意與告訴人和解，並經本院安排調解期日，惟告訴人於調解期日並未到庭，有刑事報到明細在卷可參（本院卷第143頁），故犯罪所生之損害並未獲得彌補，犯後態度尚可；被告有幫助詐欺、販賣毒品等前案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡被告始終否認犯行、於本院審理程序中自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查告訴人匯入本案帳戶之款項，均遭被告轉匯一空而未經查獲，又無其他證據足認被告有犯罪所得，爰不予諭知沒收　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號證據名稱出處 1. 被告王道銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細警卷第16至19頁 2. 被告之個人戶籍資料查詢結果警卷第20頁 3. 被告之刑案資料查註紀錄表偵卷第15至20 4. 臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第5006號聲請簡易判決處刑書偵卷第25至30頁 5. 本院109年度簡字第1712號刑事簡易判決書偵卷第31至37頁 6. 被告113年8月7日庭呈之遊戲「娛樂城」儲值綁定帳戶相關列印資料本院卷第41至47頁 7. 王道商業銀行股份有限公司113年8月22日王道銀字第2024561040號函本院卷第59頁 8. 遠東國際商業銀行股份有限公司113年9月11日遠銀詢字第1130002198號函暨所附入帳對應實體帳戶資料本院卷第63至65頁 9. 現代財富科技有限公司113年11月4日現代財富法字第113110401號函暨所附虛擬帳號000-0000000000000000對應用戶之註冊資料、交易明細本院卷第75至85頁 10. 現代財富科技有限公司113年10月17日現代財富法字第113101703號函暨所附被告陳宗肎之MAX所有帳戶資料本院卷第93至101頁 11. 被告陳宗肎之戶役政資訊網站查詢-國民身分證掛失查詢結果本院卷第103頁 12. 告訴人李虹興相關：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警卷第10頁正反面臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警卷第11頁正反面金融機構聯防機制通報單警卷第12頁告訴人轉帳資料一覽表警卷第13頁網路銀行交易明細擷圖3張警卷第14頁反面至第15頁告訴人遭詐騙之APP擷圖警卷第15頁反面

2025-02-19

PTDM-113-金訴-478-20250219-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第640號聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠相對人即債務人陳明玄上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月31日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月31日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　郭志成附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-19

TPDV-114-司消債核-640-20250219-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第888號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳虹汝上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59082號、113年度偵字第9577號），因被告自白犯罪（11 3年度金易字第62號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下︰　　主　文陳虹汝犯無正當理由交付、提供合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二至六之調解筆錄、和解筆錄所示內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠起訴書犯罪事實一第5行「銀行帳戶資料」，應補充更正為「銀行帳戶之帳號資料」。　㈡起訴書犯罪事實一倒數第2行「交付上開詐欺集團成員」，應補充為「交付上開詐欺集團成員（陳虹汝所涉詐欺正犯部分，業經檢察官不另為不起訴處分）」。　㈢證據部分補充「員警職務報告」、「被告陳虹汝於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠被告陳虹汝行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15 條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2 項至第4項、第6項至第7項則未修正，對被告無有利、不利情形，即無比較適用之問題，尚非刑法第2條第1項所指之法律變更，故依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後所列之條項，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上帳號予他人使用罪。　㈢被告於偵查中對無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用犯行供承在卷（偵卷第149至151頁），於本院準備程序時已對檢察官起訴之犯罪事實表示承認（本院金易卷第 53頁），且無獲有犯罪所得而需自動繳交之情形，自應依洗錢防制法第23條第3項之前段規定，減輕其刑，　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供金融帳號資料予他人使用，造成起訴書附表二所示之人受有損害，所為危害交易安全，破壞金融秩序，所為殊值非難；惟審酌被告於犯後坦承犯行，其並未實際參與本案詐欺取財、洗錢等犯行、可非難性較低，被告已與告訴人劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解，並依約給付，有本院調解筆錄、113年度竹北簡字第441號和解筆錄、本院公務電話紀錄表可佐（本院金易卷第77至81、95至100頁、金簡卷第15頁），被告前未有經法院判處罪刑之前科紀錄，兼衡被告犯罪之手段、所生危害，及被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，其於犯後已坦承犯行，堪認被告犯後知所悔悟，且被告於本院審理時已與告訴人劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋等人達成調解（調解內容如附件二至六所示），並如期依約給付，業如前述，本院認被告經此偵、審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為督促被告於緩刑期間履行上開調解、和解內容，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行附件二至六之調解筆錄、和解筆錄所載內容。三、沒收：　　被告於本院準備程序時供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院金易卷第54頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林新為以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59082號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9577號　　被　　　告　陳虹汝　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳虹汝明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年6月24日19時17分許起，陸續將其所申辦如附表一所示之銀行帳戶資料，提供予LINE暱稱「陳宏澤」、「黃聖林cellin」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得陳虹汝如附表一所示銀行帳戶資料後，即以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之人陷於錯誤，而於附表二所示匯款時間，匯款至附表一所示之帳戶內。復LINE暱稱「黃聖林cell in」之詐欺集團成員聯繫陳虹汝提領前開款項，陳虹汝遂於附表三所示時間，前往如附表三所示地點，持銀行帳戶提款卡提領附表三所示帳戶款項後，再於附表三所示交付地點，交付上開詐欺集團成員。嗣附表二所示之人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經劉宗鑫、王思婷、陳虹如、林祐伊、李子蘋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告陳虹汝於警詢及偵查中之供述被告提供名下上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。2證人即告訴人劉宗鑫於警詢中之指訴告訴人劉宗鑫確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號1所示時間，分別匯款至附表一編號3所示銀行帳戶之事實。3證人即告訴人王思婷於警詢中之指訴告訴人王思婷確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號2所示時間，分別匯款至附表一編號2所示銀行帳戶之事實。4證人即告訴人陳虹如於警詢中之指訴告訴人陳虹如確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號3所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。5證人即告訴人林祐伊於警詢中之指訴告訴人林祐伊確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號4所示時間，分別匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。6證人即告訴人李子蘋於警詢中之指訴告訴人李子蘋確有於上揭時地，遭詐欺集團成員詐騙，並於附表二編號5所示時間，匯款至附表一編號1所示銀行帳戶之事實。7新光商業銀行、匯豐(台灣)商業銀行、王道商業銀行帳戶之存款交易明細查詢結果告訴人劉宗鑫等確有於附表二編號1至5所示時間，遭詐欺集團成員詐騙，並分別匯款至被告如附表二所示新光商業銀行等3家銀行帳戶後，再由被告持提款卡提領如附表三所示款項之事實。8被告提供之對話紀錄擷圖被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供上開4個金融帳戶予姓名年籍不詳之人之事實。二、按以操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款為由，而交付或提供帳戶、帳號予他人使用，客觀上顯非屬洗錢防制法第15條之2之正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由而交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、刑法第339條之2第1項之違法由自動付款設備取得他人之物等罪嫌。惟依被告之供述及卷內其與「陳宏澤」、「黃聖林cellin」之對話紀錄內容，被告配合以填載合作協議書之方式提供上開3個帳戶，又配合操作提領金流，追蹤貸款申請進度等情，足認被告係因欲貸款而提供上開3 個帳戶予他人使用，並配合操作提領以美化帳戶金流，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴光瑩參考法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號銀行帳戶1臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)2香港上海匯豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶(下稱香港上海匯豐銀行帳戶)3王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱王道銀行帳戶）4將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶附表二：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶1劉宗鑫詐欺集團成員自112年7月13日15時29分許起，假冒Fandroa Shop網購平台客服人員，向劉宗鑫佯稱購物平台遭駭客入侵，購買金額遭竄改並扣款，須依指示操作云云，致劉宗鑫陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日17時11分許⑵112年7月13日17時12分許⑴4萬9，989元⑵4萬9，989元王道銀行帳戶2王思婷詐欺集團成員自112年7月11日某時起，假冒網路購物買家，向王思婷佯稱因其網路賣場未簽署7-eleven賣金流服務及金流保障協議，須提供款項放入帳戶云云，致王思婷陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日14時55分許⑵112年7月13日14時57分許⑴4萬9，985元⑵4萬7，981元香港上海匯豐銀行帳戶3陳虹如詐欺集團成員自112年7月9日某時起，假冒貸款人員，向陳虹如佯稱因其信用很低，須提供款項修復信用值云云，致陳虹如陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日13時55分許2萬元新光銀行帳戶4林祐伊詐欺集團成員自112年7月10日16時56分起，假冒網路購物買家，向林祐伊佯稱因其違反社群守則，須依其指示簽署及存款云云，致林祐伊陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。⑴112年7月13日16時6分許⑵112年7月13日16時8分許⑴9，999元⑵8，123元新光銀行帳戶5李子蘋詐欺集團成員自112年7月13日某時起，假冒網路購物買家，向李子蘋佯稱因其賣場未完成升級，須進行金流開通驗證云云，致陳李子蘋陷於錯誤，而依其指示匯款右列金額至右列帳戶。112年7月13日15時43分許4萬9，985萬元新光銀行帳戶附表三：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額交付款項地點1新光銀行帳戶臺中市○○區○○○路000號1樓(臺灣新光商業銀行-豐原分行)⑴112年7月13日14時24分許⑵112年7月13日15時16分許⑶112年7月13日16時1分許⑷112年7月13日16時2分許⑸112年7月13日16時3分許⑹112年7月13日16時4分許⑺112年7月13日16時12分許⑴2萬元⑵1萬元⑶2萬元⑷2萬元⑸2萬元⑹6,000元⑺1萬8,000元臺中市○○區○○街0號附近路邊2香港上海匯豐銀行帳戶不詳112年7月13日15時2分許起至同日15時53分許止14萬7,000元3王道銀行帳戶不詳112年7月13日17時15分許起至同日17時25分許止19萬9,000元附件二：本院113年度中司刑移調字第2735號調解筆錄附件三：本院113年度中司刑移調字第2736號調解筆錄附件四：本院113年度中司刑移調字第2737號調解筆錄附件五：臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第441號和解筆錄附件六：本院113年度中司刑移調字第3396號調解筆錄

2025-02-18

TCDM-113-金簡-888-20250218-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第15757號聲請人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君代理人吳俊輝林咸亨相對人即債務人賴信良一、債務人應向債權人清償新臺幣524,364元，及自民國113年8 月2日起至清償日止，按週年利率百分之9.13計算之利息，暨違約金1,200元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 14 日民事庭司法事務官陳思頴

2025-02-14

SLDV-113-司促-15757-20250214-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第2972號債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人駱怡君非訟代理人吳俊輝林咸亨債務人黎柏昱一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹拾參萬柒仟參佰柒拾元，及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-13

PCDV-114-司促-2972-20250213-1

司消債核

臺灣新竹地方法院

協商認可事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司消債核字第4號聲請人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福聲請人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人幸尚文上列當事人間協商認可事件，本裁定如下：　　主　文如附件一第一點所示債權人與債務人間於民國114年1月8日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應　　向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居　　所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調　　解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。又前條第　　一項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債　　務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人　　就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人　　作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速　　審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴　　觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152條第1項、第2 　　項所明定。二、次按依消費者債務清理條例第151條第1項、第151條之1第4 　　項成立之債務清償方案，經法院裁定認可後，得為執行名義　　。又法院審核債務清償方案，僅就該等方案有無違反法令或　　可否強制執行等情事為審核，並未變更債務人與債權人協商　　之實體內容。且為避免程序浪費，並提高債權人參與協商之　　意願，債務清償方案經法院裁定認可後，便於債權人行使債　　權，而賦予執行力。又經協商成立之債務清償方案，不論有　　無送請法院認可或法院是否予以認可，如有因抵觸法令而無　　效之情形，債務人仍得聲請更生或清算（消費者債務清理條　　例第152條立法說明參照）。三、本件聲請意旨略以：依消費者債務清理條例第152條第1項之　　規定，聲請認可如附件所示之債務清償方案，請本院賜准裁　　定等語。四、經查，債務人與全體債權人於民國114年1月8日協商成立如附件一第1點所示之債務清償方案內容，經核於法並無不合，應予認可。至附件一第4點、附件二第5點關於「債權人得回復依各債權金融機構之原契約條件繼續對債務人訴追」部分，並非約定債權人得為強制執行意旨，且其內容未具體明確，不得逕為執行名義；另附件其他條款均不適為執行名義，皆不在認可之列，併此說明。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達10日內，以書狀向司法事務官　　提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔　　　　　　　　　附件一：金融機構無擔保債權前置協商機制協議書，及還款分配　　　　表暨表決結果各乙份。附件二：金融機構有擔保債權前置協商機制協議書、表決結果各　　　乙份。

2025-02-13

SCDV-114-司消債核-4-20250213-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第163號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人王道商業銀行股份有限公司法定代理人李芳遠聲請人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債務人吳婉妮上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月19日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月19日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　蔡佩樺附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-163-20250212-1