Know99判決書

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

確認通行權存在等

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第99號原告潘淑貞訴訟代理人張績寶律師複代理人楊孝文律師杜鈞煒律師莊惠祺律師被告許崇偉許邵淇許瓊方許長錦許恆瑜許瓊文黃讌琇上一人訴訟代理人何清良被告郭榮旻上列當事人間確認通行權存在等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如附圖二所示編號乙3，面積97.02平方公尺、被告許崇偉所有同段428- 1地號土地如附圖二所示編號乙1，面積1.85平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如附圖二所示編號乙2，面積 3.45平方公尺、編號乙6，面積0.03平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如附圖二所示編號乙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍土地通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎事實同一及更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文（下稱許崇偉等6人）所有之南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱428 地號土地），如南投縣埔里地政事務所民國113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號丙3，面積101.95平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地（下稱428-1地號土地）如附圖一所示編號丙1，面積2. 42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地（下稱428 -2地號土地）如附圖一所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地（下稱464地號土地）如附圖一所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文無正當理由未於言詞言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地所有人，而系爭土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告許崇偉等6 人所有之428地號土地、被告許崇偉所有之428-1地號土地、被告黃讌琇所有之428-2地號土地、被告郭榮旻所有之464地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告所有系爭土地係屬特定農業區農牧用地，原種植筊白筍，種植期間須有大型農作機械協助耕作，且轉彎時需有足夠之安全迴轉空間，故請求通行附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4之土地（下稱原告方案），原告主張之通行方案通行面積不大，且本即為私設道路，原告本即以該處對外通行，亦有其他住戶使用，應屬系爭土地通行至最近公路且對周圍地侵害最小之方式。爰依民法第787、788條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告部分：　㈠被告許長錦則以：我原本有跟原告談，如原告土地讓我停放車輛，我就讓原告通行，但現在原告又把我的車輛拖出來放在我的土地上等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃讌琇則以：如果原告的農機具通行會影響住宅的品質，且原告已經從別的地方出入幾十年了，為何現在要從我們這個小巷子出入等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告郭榮旻則以：原告通行的話會影響我的地役權，且是私有土地，如無償通過，我認為不太對，我目前不同意原告通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許恆瑜、許瓊文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、原告、被告許長錦、黃讌琇、郭榮旻不爭執事項（見本院卷第521-522頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告為系爭土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告許崇偉等6人為428地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告黃讌琇為42 8-2地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地；被告郭榮旻為464地號土地所有人；被告許崇偉為428-1地號土地所有人，使用分區、使用地類別為特定農業區農牧用地。　㈡原告方案經428-1、428-2、428、464地號土地，為如附圖一所示編號丙1、丙2、丙3、丙4，面積分別為2.42、3.45、10 1.65、0.64平方公尺之範圍。法院職權方案經428-1、428-2 、428、464地號土地，為如南投縣埔里地政事務所113年8月 1日埔土測字第205700號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號乙1、乙2、乙3、乙4、乙6，面積分別為1.85、3.45 、97.02、0.64、0.03平方公尺之範圍（下稱法院職權方案）。　㈢系爭土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用。　㈣本院勘驗筆錄及現場照片：被通行地428地號土地上為鋪設柏油路，連接現有巷道育英街175巷12弄，土地上有住家放置之盆栽，及停放之車輛；428-2地號土地上為水泥鋪面，上有停放車輛並放置盆栽；464地號土地連接系爭土地，為泥土地，土地上有鄰家放置之盆栽。系爭土地距離育英國小車程約10分鐘，被通行地鄰近之連外道路為育英街175巷12弄。系爭土地上為泥土路，上有雜草，原告稱現況為荒地，通行目的為供農作使用。通行地與被通行地地勢平坦，無坡坎，附近多為建地。四、得心證之理由：　　　　　　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；但亦應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項、第2項前段定有明文。通行權紛爭事件，當事人就通行權是否存在及其通行方法，互有爭議，法院即須先確認袋地對周圍地有無通行權，具有確認訴訟性質。待確認通行權存在後，次就在如何範圍及方法，屬通行必要之範圍，由法院依社會通常觀念，斟酌袋地之位置、面積、用途、社會變化等，並就周圍地之地理狀況，相關公路之位置，與通行地間之距離，周圍地所有人之利害得失等因素，比較衡量袋地及周圍地所有人雙方之利益及損害，綜合判斷是否為損害周圍地最少之處所及方法，不受當事人聲明之拘束，由法院在具體個案中依全辯論意旨加以審酌後，依職權認定適當之通行方案，具有形成訴訟性質。經法院判決後，周圍地所有人就法院判決之通行範圍內，負有容忍之義務，不能對通行權人主張無權占有或請求除去；倘周圍地所有人有阻止或是妨害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵害，具有給付訴訟性質。另倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件原告所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡，須經由428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路即育英街175巷12弄等情，有本院113年5 月29日勘驗筆錄、現場照片為證（見本院卷第319-337頁），是原告所有之系爭土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，得通行428-1、428-2、428、464地號土地通行至公路。　㈡原告、法院職權方案均得供原告為通常使用：　⒈民法第787條所謂通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等因素為綜合判斷（最高法院104 年度台上字第256號判決意旨參照）。在通常之情形下，係指一般人車得以進出並聯絡至公路而言。寬度自須以行人及自用小客車之通行為基準（最高法院109年度台上字第718號、83年度台上字第2239號判決意旨參照）。通行權土地為農地時，基於農業機械化之需求，且現今多以機械耕作，以傳統人力方式耕作者幾希，耕耘機械通過所需之寬度，當屬通行所需之寬度（最高法院87年度台上字第1058號判決意旨參照）。　⒉系爭土地為特定農業區農牧用地，法院職權方案通行寬度為3 公尺，原告方案通行寬度為3至3.3公尺（附圖一所示原告所指噴漆現況之寬度約為2.2公分經依比例尺1/150換算約為33 0公分即3.3公尺）等情，有附圖一、二在卷可參。參酌一般汽車寬度約2公尺，農用機具、農地搬運車等之寬度亦大約如此，且農用機械車輛之寬度應不宜完全等同於道路之寬度，通行道路應稍寬，始有通行之實益並能維護通行安全，應認通行之寬度至少須2.5公尺，始能供農業之通常使用，是上開方案均得供原告為農業之通常使用。　㈢原告已表明本件為形成之訴（見本院卷第521頁），本院自得就原告、法院職權方案，依職權擇定原告得通行之損害最少處所及方法，不受原告聲明請求通行處所及方法為限。經查，本件原告、法院職權方案得供原告為通常使用，被告則未提出通行方案供本院審酌，已如前述。原告、法院職權方案均通行428-1、428-2、428、464地號土地，上開土地均為特定農業區農牧用地，公告現值均為每平方公尺新臺幣（下同）1,600元，有上開土地土地登記第一類謄本在卷可參（見本院卷第93、127、129、491頁），而原告方案之通行總面積為108.16平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為 17萬3,056元；法院職權方案之通行總面積為102.99平方公尺，以公告現值計算之通行總面積價值為16萬4,784元，可知法院職權方案之通行總面積、價值均明顯少於原告方案。又法院職權方案通行寬度為3公尺，原告方案通行寬度則為3 至3.3公尺，法院職權方案通行寬度已足供原告為農業之通常使用，且盡量減少對被告利用上開土地之影響。是本院依目前卷內現有事證及通行方案，就各項因素比較綜合判斷後，認為法院職權方案為對周圍地損害最少之方案。　㈣被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨害原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路：　⒈本件原告就法院職權方案所示之土地有通行權存在，基於通行權之作用，被告不得於前揭通行範圍之土地設置障礙物，或為任何妨礙原告通行之行為。是原告請求被告容忍原告通行，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，應屬有據。　⒉有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文定有明文。袋地之土地所有人於具備必要通行權後，原則上不得開設道路，僅於必要時始得為之（最高法院106年度台上字第831號判決意旨參照）。至有無必要開設道路，開設如何路面、寬度之道路，道路應否附設排水溝或其他設施，則應參酌相關土地及四周環境現況、目前社會繁榮情形、一般交通運輸工具、通行需要地通常使用所必要程度、通行地所受損害程度、建築相關法規等事項酌定之（最高法院95年度台上字第1718號判決意旨參照）。　⒊本件法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，其餘通行路徑為柏油路面或水泥鋪面，通行路徑地勢平坦，無坡坎，有本院勘驗筆錄及現場照片可參（見本院卷第319-337頁），顯見無礙一般農業機具設備通行、作業或人車通行。　　原告固主張必須有水泥或者柏油或是硬質的路面才可以讓農機具通行等語，惟法院職權方案通行路徑僅464地號土地為泥土地，通行面積僅0.64平方公尺，原告亦未舉證證明該通行路徑有何土壤容易流失致無法通行之情形，而有在其上鋪設水泥或柏油等之必要，則法院職權方案所通行之土地堪認已可供原告為通常使用，而無開設道路之必要。故原告請求被告應容忍其在法院職權方案之土地範圍開設道路以供通行，尚難准許。　㈤綜上，法院職權方案為損害最少之方案，被告在法院職權方案之土地範圍內，不得為任何妨礙原告通行之行為，惟無須容忍原告開設道路。　五、綜上所述，原告依原告依民法第787條、第788條第1項規定，請求如主文第1、2項所示之內容，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項確認通行權部分，性質上本不得為假執行，而本判決主文第2項命被告容忍原告通行及禁止為一定之行為，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，爰不予假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、因敗訴人之行為所生之費用，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告之土地，而被告為防衛其權利故不同意原告之請求，所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍內，且於法院判決前，被告應供原告通行之範圍位置尚不明確，亦難認被告有不主動履行法定義務之情事，是若令提供土地讓原告通行之被告就敗訴部分再行負擔訴訟費用，並非公平，爰依民事訴訟法第79條、第81條第2款規定，命原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　年　　 2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地、訴外人陳林文練所有同段464地號土地，如起訴狀附圖所示紅色部分之土地（面積及詳細位置以實測為準）有通行權存在。二、被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文、黃讌琇、陳林文練及南投縣政府應容忍原告於前開通行範圍內之土地鋪設柏油或水泥，並設6公尺寬道路、拆除地上物，及不得妨礙或阻撓原告通行。三、願供擔保請准宣告假執行。　　一、確認原告就被告許崇偉、許邵淇、許瓊方、許長錦、許恆瑜、許瓊文所有坐落南投縣○○鎮○○段000地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙3，面積101.65平方公尺、被告許崇偉所有同段428-1地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙1，面積2.42平方公尺、被告黃讌琇所有同段428-2地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙2，面積3.45平方公尺、被告郭榮旻所有同段464地號土地如南投縣埔里地政事務所113年8月1日埔土測字第205600號土地複丈成果圖所示編號丙4，面積0.64平方公尺之土地，有通行權存在。二、被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地開設道路及通行使用，且不得設置地上物或任何妨礙原告通行之行為。

2025-02-18

NTEV-113-埔簡-99-20250218-1

鳳小

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第836號原告黃彩美被告郭善德上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年8月5日15時38分前之某時許，疏未注意禁止臨時停車處所不得停車之規定，將車牌號碼00 00-00號自用小貨車（下稱丙車）停放在高雄市鳳山區武營路134巷口，適原告於同日15時38分許騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿武營路106巷39弄由南往北方向直行，行經武營路134巷與武營路106巷39弄路口時，因丙車擋住其左方視線，致原告與沿武營路134巷由西往東方向行駛，由訴外人陳蓁貴騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）發生碰撞（下稱系爭事故），原告因而受有頸部挫傷、左肘挫傷、瘀血傷、右腰挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）30,000元外，並因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害60,000元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告90,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：否認就系爭事故有過失，如認被告就系爭事故有過失，則就原告請求醫療費用30,000元不爭執，原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有未依減速標線減速慢行之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、民法第191條之2定有明文。　　　　㈡原告主張被告有疏未注意禁止臨時停車處所不得停車之過失等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈刑事一審勘驗監視器錄影畫面，勘驗結果為：錄影畫面時間1 5:59:14，畫面路口中央劃設有黃色網狀線，網狀線西側路邊停放一台廂型車（即丙車），車頭朝東。15:59:16，畫面左側丙車旁靠近駕駛座附近出現頭戴藍色安全帽騎乘機車之人（即陳蓁貴），朝網狀線方向行駛（即朝東），此時路口由南往北方向尚未出現機車，只見綠色盆栽。接續撥放15:5 9:16，陳蓁貴安全帽約在丙車車頭旁，此時畫面中已看到乙車右後視鏡，尚未看到原告身體及乙車車身。接續撥放15:5 9:16，陳蓁貴上半身肩膀及甲車前半段已在丙車駕駛座左前方，已超越丙車車頭；畫面上乙車前車輪在網狀線上，乙車前半段車身被盆栽擋住無法看見，可看見原告之上半身尚未進入網狀線。接續撥放15:59:16，可看見陳蓁貴騎乘甲車至網狀線內，其上半身至腰部附近及甲車前半段在網狀線內，甲車已在丙車左前方；此時乙車前輪約至丙車左前輪之延長線附近，畫面可看見乙車前輪及原告上半身約肩膀以上頭戴安全帽，惟車身仍被盆栽擋住無法看見。接續撥放15:59:17 ，畫面可看見陳蓁貴全身及甲車，正往路口中心駛去，尚未到達中心之圓形處；而乙車此時亦由南往北朝網狀線中心圓形處駛去，乙車後半段仍部分被盆栽擋住，可看見原告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放15:59:17，畫面可看見陳蓁貴甲車與乙車約呈90度角，車頭相對尚未碰撞，此時可看見原告左腳並未在乙車踏板上，而是放下。接續撥放 15:59:17，甲車、乙車繼續前行，陳蓁貴甲車車頭與乙車左側前車身約踏板附近碰撞。接續撥放15:59:17至15:59:18，甲車、乙車碰撞後均傾倒等情，有刑事一審112年9月28日勘驗筆錄及所附監視器錄影畫面截圖可參（見刑案一審審交易卷第137頁以下、第145頁以下）　⒉由上開勘驗結果，可知系爭事故發生時，被告之丙車雖違規停放在禁止臨時停車之武營路134巷口，然甲車沿武營路134 巷由西往東方向行駛，於通過丙車車頭進入肇事路口之黃色網狀線時，乙車前車輪尚在武營路106巷39弄口之黃色網狀線正要進入，參酌原告於刑事一審審理中陳稱：我在巷口再往前，還不到丙車的中間，就看到陳蓁貴及他朋友有超過丙車的高度，車身還沒有超過丙車的車頭，我就可以看到他們等語（見刑案交易卷第127頁），可認原告之視線應未受到丙車違規停車之影響，其應可見到已通過丙車車頭進入肇事路口黃色網狀線之甲車，倘原告適時減速並作隨時停車之準備，當可及時煞停以防免系爭事故發生，然原告仍騎乘乙車持續向路口中心前進迄至與甲車相撞方停止，足認原告騎乘乙車進入本案無號誌之交岔路口時，未減慢速度至得隨時停車之程度，始會於發現陳蓁貴時不及煞停而在路口中心與甲車相撞，丙車雖有違規停放之情，然既未遮蔽原告之行駛視線，尚難認被告就系爭事故之發生有何過失，是原告上開主張並無理由。被告既無過失，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害，自屬無據。　⒊至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定意見固認定：「⒈.陳蓁貴：無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。⒉原告：未依減速標線減速慢行，為肇事次因。⒊被告：禁止臨時停車處所停車，為肇事次因」等情，有鑑定意見書及覆議意見書在卷可佐（見本院卷第107至115頁），然據前開勘驗結果，原告騎乘乙車行經該路口時，已得察知甲車在其視線範圍內而未遭丙車遮蔽視線業經本院認定如上，前揭鑑定報告並未審酌上情，尚難憑信。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-14

FSEV-113-鳳小-836-20250214-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第289號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾啓耀選任辯護人賴鴻鳴律師賴昱亘律師蕭人豪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度營偵字第445、573號）及移送併辦（113年度偵第13915號），本院判決如下：　　主　文曾啓耀製造第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬之；如附表一編號2至6、附表二編號1至16所示之物均沒收。　　事　實一、曾啓耀明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法栽種、製造。仍於民國113年1月22 日前某時許，基於栽種、製造第二級毒品之犯意，在臺南市 ○○區○○里0鄰○○○0○0號，以將其106年間於真實年籍身分不詳之友人，取得之大麻種子4顆置於沾水之衛生紙上使其發芽成株後植入盆中之方式栽種大麻，成功培育大麻植株275株，於113年1月21日某時將其中5株大麻植株，剪下吊掛於室內以除濕機及冷氣等設備，使之乾燥而易於施用之程度，而製造第二級毒品大麻。嗣於113年1月22日經警在其上開住處搜索，扣得如附表一編號1-6所示大麻植株、煙草、種子及如附表二編號1-16所示供裁種、製造大麻之物。二、案經內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（　　見警卷第9-25頁、偵卷第15-20頁、本院卷第49、179、191 頁），並有被告之手機蒐證照片3張、本院113年聲搜字107 號搜索票1紙（搜索新營區處所）、保安警察第三總隊第二大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（搜索新營區處所）、本院113年聲搜字107號搜索票1紙（搜索鹽水區處所）、保安警察第三總隊第二大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據1份（第1、2次搜索鹽水區處所）、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單1紙、毒品檢驗結果照片2張、現場蒐證照片13張、臺南市政府警察局113 年1月22日現場勘察採證報告暨所附168張照片、保安警察第三總隊第二大隊偵查分隊113年2月29日員警職務報告1紙、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月26日調科壹字第1132 3904860號鑑定書1紙、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月7日保三貳警偵字第1130006024號函1紙、法務部調查局113年8月14日調科壹字第11303236790號函1紙、內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月7日保三貳警偵字第1130006024號函暨附件1份附卷可參（見警卷第27- 31頁、第37-39頁、第41-103頁、第111-113頁、第125-135 頁、併警卷第121-231頁、偵卷第31頁、第37頁、本院卷第8 1-83頁、第129-137頁），及有如附表一編號1-6、附表二編號1-16所示之物扣案可證。綜上，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行應可認定。三、 (一)按毒品危害防制條例第4條製造毒品罪之「製造」，係指就原料、元素予以加工，使成具有特定功效之成品者而言，除將非屬毒品之原料加以化合而成毒品外，尚包括將原含有毒品物質之物，予以加工改製成適合施用之毒品情形在內；毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品大麻，係指長成之大麻植株之花、葉、嫩莖，經乾燥後適合於施用之製品而言，故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院102年度台上字第2465號判決意旨參照）。查被告經警查獲前1天將5株已長成之大麻剪下，用除濕和冷氣讓它乾燥成為大麻成品等情，據其供承在卷（見警卷第20頁、本院卷第192頁），雖被告於本院審理中另辯稱該批大麻尚未完全乾燥，其製造大麻僅係未遂云云。惟上揭5株大麻於現場查獲時尚在風乾中，並吊置於冷氣房室內，運用室內除濕機使其達到接近乾燥之狀態等情，有內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊113年8月7日保三貳警偵字第1130006024號函在卷可憑（見本院卷第81頁），再參以本院函詢法務部調查局就上揭5株大麻其乾燥程度是否已可供施用乙節，函覆略謂：大麻無論乾燥程度多寡，均可供人施用達迷幻之藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率、施用口感及賣相價錢等，亦有該局113年8月14日調科壹字第 11303236790號函在卷可稽（見本院卷第83頁），故被告將上揭5株大麻剪下以除濕和冷氣乾燥1天，緃未達完全乾燥之程度，致其燃燒效率及施用口感可能不佳，仍屬達可供燃燒施用程度之製造行為。又扣案如附表一編號1所示5株大麻，經鑑定均含有第二級毒品大麻成分，有上揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可佐，該5株大麻已達可供施用程度，即屬既遂。 (二)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪。被告意圖製造而栽種大麻之階段行為，及製造後持有大麻之低度行為，均為製造第二級毒品大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告自113年1月22日前某日起至113年1月22日為警查獲時止，在上開地點持續栽種，並以栽種成熟成株的大麻，製造完成可供施用之大麻煙草之行為，顯係基於同一犯意下，在相同的地點，在此密接時間內所為，是各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，核屬接續犯之單純一罪。被告就製造第二級毒品大麻犯行，於偵查及本院審理時均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減刑。按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本院斟酌全案情節後，認被告僅製造上揭5株大麻，且製造行為係吊掛上揭5株大麻，利用除濕和冷氣進行乾燥，未有其他複雜之操作，栽種之大麻係欲供己施用而非販賣，於偵查及本院審理時均始終坦承不諱。另按毒品危害防制條例第4條第2項之法定本刑為10年以上有期徒刑，誠屬重刑，縱使依同條例第17條第2項之規定予以減輕，最低亦應處有期徒刑5年，仍有情輕法重之憾，而足以引起一般同情，依刑法第59條減輕其刑，並遞減其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，竟製造第二級毒品，其行為助長毒品之蔓延，直接戕害施用者自身及國民身心健康，間接危害社會治安，無視政府查緝毒品之決心，兼衡被告素行、犯後坦承之態度、栽種及製造大麻數量、尚無證據證明已流入市面或有販賣情事、自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、 (一)扣案如附表一編號1所示之大麻煙草1包，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，一如前述，為被告所製造之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至盛裝上揭毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其內仍會殘留微量毒品，無法將之完全析離，一併沒收銷燬之。 (二)按毒品危害防制條例第4條製造第一級至第四級毒品罪之「製造」，係指就原料、原素予以加工，使成具有特定功效之成品。大麻屬第二級毒品，大麻之栽種與製造不同，製造大麻係將栽種成長後之大麻葉予以加工，使成易於吸用之製品而言。大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決意旨參照）。本件扣案如附表一編號2至5 所示之大麻植株、煙草，經檢驗均含第二級毒品大麻成分，此有上揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可按，惟尚無經人工裁剪、乾燥之事證，僅屬製造第二級毒品大麻之原料，性質上尚非第二級毒品大麻，惟既均係供被告製造第二級毒品大麻所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收。另按毒品危害防制條例第14條第4項規定大麻種子乃禁止持有之違禁物，扣案如附表一編號6所示大麻種子1顆，為違禁物，依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (三)扣案如附表二編號1-16所示之物，均為供被告栽種、製造第二級毒品大麻所用之物，業經被告供明在卷（見警卷第18、 19頁、偵卷第16頁），均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 (四)按行政院依據毒品危害防制條例第2條第3項公告之「毒品之分級及品項」規定（見毒品危害防制條例第2條第2項第2款所示附表二編號24所載），列屬第二級毒品之大麻，並不包括大麻全草之成熟莖及其製品（樹脂除外），及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性之製品，質言之，整株大麻（即大麻全草）中，應只有成熟莖、根以外部分，係屬列管之第二級毒品（最高法院98年度台上字第6568號、99年度台上字第928號等判決意旨參照）。故扣案大麻殘根1包非屬列管之第二級毒品，且參以現場照片所示，該批殘根係置於垃圾筒內且其中混有煙蒂，呈現棄置狀態等情（見0000000000警卷第230頁），不予宣告沒收；又鑑驗用罄之毒品，既已滅失，亦無宣告沒收及銷燬之必要，附此敘明。五、檢察官移送併辦（113年度偵字第13915號）之事實與上揭論罪科刑部分為事實上同一案件，本院自應併予審理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴及移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第12條：意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表一：編號物品名稱數量單位備註 1 大麻煙草（搜扣編號A37為乾燥大麻5株集中為1包） 1包附表編號1至4經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1,911.00公克（驗餘淨重1,910.83公克，空包裝總重1,270.90公克）。有法務部調查局調科壹字第11323904860號鑑定書可佐。 2 大麻煙草（搜扣編號A38） 1包 3 大麻煙草（搜扣編號92-1至92-11、92-13至92-26、92-28至92-29、93-1至93-17、94-1至94-11、95-1至95-5、96-1至96-11、97-1至97-29、98-1至98-17、99-1至99-24為大麻植株141株） 141包 4 大麻煙草（搜扣編號113） 1罐 5 大麻植株（搜扣編號1至91、92-12、92-27、A1至A36為大麻植株129株） 129株經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣12株檢驗均含第二級毒品大麻成分。有法務部調查局調科壹字第11323904860號鑑定書可佐。 6 大麻種子（搜扣編號108） 1顆淨重約0.1公克附表二：編號物品名稱數量單位備註 1 植物生長燈 156個搜扣編號100、A42 2 燈具支架 1批搜扣編號101、A43 3 剪刀 18支搜扣編號102、A44-1 4 灑水器 4個搜扣編號103-1、A44-3 5 量杯 9個搜扣編號103-2、A44-2 6 盛裝盤 2批搜扣編號104、A45 7 除濕機 2臺搜扣編號105、A40 8 電風扇 4臺搜扣編號106、A41 9 鋁箔 2批搜扣編號107、A46 10 肥料 6桶搜扣編號109、A44 11 肥料 1箱搜扣編號B1 12 磅秤 1個搜扣編號110 13 溫濕度計 3臺搜扣編號111、A39 14 桶子 2個搜扣編號112、A47 15 盆栽 1批搜扣編號B2 16 栽培介質 2包搜扣編號B3 【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警偵字第1130000690號刑案偵查卷宗警卷 2 內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊保三貳警偵字第0000000000號刑案偵查卷宗併警卷 3 臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第445號偵查卷宗偵卷 4 臺灣臺南地方法院113年度訴字第289號刑事卷宗本院卷

2025-02-14

TNDM-113-訴-289-20250214-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

確認通行權等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第228號原告鍾曜為訴訟代理人鐘育儒律師複代理人蕭浚安律師被告陳世錩何昭美共同訴訟代理人呂紫君律師被告何明哲上列當事人間確認通行權等事件，於民國114年1月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○○段0○0地號土地對於被告陳世錩所有同段5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月2 9日土地複丈成果圖（即附圖二）代號甲所示部分面積27平方公尺之土地及被告何明哲所有同段5-11地號土地如同複丈成果圖代號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行權存在。被告應容忍原告通行前項土地，並不得為設置障礙物等一切妨礙原告人、車（不包含汽車）通行之行為。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序事項　　被告何明哲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，本件查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，因此依原告聲請由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　　　一、原告之主張及聲明：　㈠坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱5-8地號土地）為原告所有，地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○00號房屋，有對外通聯之需求，且除被告陳世錩所有同段5-12地號土地（下稱 5-12地號土地）及被告何明哲所有同段5-11地號土地（下稱 5-11地號土地）外無其他適宜對外聯通管道，屬於袋地。而民法第787條所謂通行必要之範圍，一般上就有建物而為住宅用途之土地而言，應以汽車能通行（至少能適當通行一般自小客車）為衡量之標準。5-12地號土地如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年10月29日複丈成果圖原告方案（下稱附圖一)所示範圍(下稱系爭道路）長久供不特定人通行，迄今已數十年之久，屬既成道路而成立公用地役關係，如附圖一所示之通行方案是對周圍地損害最少之處所及方法，為此訴請確認通行權存在。　㈡5-12地號土地上建有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○0號房屋（下稱下寮9號房屋），現房屋住居人即被告何昭美於111年11月間在 5-12地號土地上建造磚造混凝土障礙物，並在上方停放機車（下稱駐機車平台），導致原告車輛無法進出，通行權遭受損害，原告見狀向何昭美及其夫婿反映，因協議不成，為此訴請何昭美拆除上開駐機車平台。又系爭道路係5-8地號土地唯一聯外道路，而勘驗筆錄中記載「從欄杆到9號房屋圍牆牆柱距離約220公分」，顯見若是不存在被告興建之上開平台，用於通行一般寬度190cm之自小客車並不會有任何問題。　㈢聲明：確認原告所有5-8地號土地，對被告陳世錩所有5-12地號土地如附圖一代號甲所示部分及被告何明哲所有5-11地號土地如同附圖代號乙所示之土地，有通行權存在；被告何昭美應將如附圖一代號丙所示駐機車平台除去；被告均應容忍原告通行附圖一代號甲、乙、丙所示之土地，且均不得在前項土地設置障礙物或刨除水泥路面，及為一切有礙原告人、車通行或其他類似行為。二、被告之答辯及聲明：　㈠被告陳世錩、何昭美：　⑴5-l2地號土地登記為陳世錩所有，陳世錩與何昭美居住於前開土地上之下寮9號房屋，房屋前之部分5-12地號土地長久供原告及周圍住戶通行，與周圍土地對外道路相連接，因過去竹崎鄉公所僅在既成道路範圍鋪設柏油，私人土地　不予鋪設柏油，故系爭道路為未鋪設柏油之私人水泥地，並非既成道路，5-12地號土地所有人基於友好鄰居立場，長久以來將部分5-12地號土地無償供原告與周圍住戶以步行或騎機車方式通行，已是對其土地所有權内容之限制。又系爭道路部分為實心地面，部分為外突之懸空地面，早已存有道路鋼筋不堪承受汽車重量之安全問題，且道路寬度狹隘緊鄰陡坡，易生危險而有交通安全疑慮，歷年來原告及其他住戶均是將汽車停放在5-12地號土地下坡處平緩柏油路面，再以步行或騎機車方式通行於5-12地號土地上坡處之私有道路。原告對此事實知之甚詳，且自行請廠商製作「前方陡坡汽車禁行」、「青山小日子直行90步」之標誌，顯見原告對以步行或騎機車方式通過系爭道路之方式並無異議。以如附圖二所示通行方案通行範圍（寬度1.5公尺），已足敷原告於現況道路通行，原告主張通行範圍寬度1.9公尺，並非必要，亦非損害最少。審酌土地現況、通行所致被告之實質損失，應認如附圖二所示之通行方案，方屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⑵又私設道路與既成道路不同，系爭道路為未鋪設柏油之私設道路。土地所有權人就私設道路仍保有所有權能，陳世錩與何昭美於私設道路上坡處側邊擺放盆栽、停放機車，乃5-12 地號土地所有權之合理行使。況且，該駐機車平台亦不影響原告與周圍住戶以步行或騎機車方式通行系爭道路。倘若以原告方案作為通行範圍，則被告須支出勞費拆除該平台，還須另覓停車空間，影響被告平穩生活權利甚鉅，原告對於該平台所在土地並無通行權存在，故原告請求何昭美拆除該平台，於法無據。　⑶聲明：原告之訴駁回。　㈡被告何明哲：不同意原告的通行方案，該通行方案並非對周圍土地損害最少的處所及方法；同意陳世錩及何昭美提出的通行方案，因該通行方案已足供原告以步行或騎機車之方式通過5-11、5-12地號土地，為損害周圍地最少之處所及方法等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張5-8地號土地未與公路連接，為袋地之事實，被告沒有爭執，應為可採。　㈡以下事實，經本院勘驗屬實，並有照片及複丈成果圖為證，應為真實：　⑴5-8地號土地經過5-11、5-12地號土地上，有如附圖一代號甲、乙、丙所示現有道路；道路東側設有鐵管構成之欄杆，欄杆與下寮9號房屋之牆壁間之距離約220公分。　⑵前開道路之東側約有72公分寬之路面懸空。　⑶竹崎鄉公所所鋪設柏油路面到達9號房屋前，有一處陡坡，陡坡之東側未設有護欄；在該陡坡下方下寮6號之1房屋前方之電線桿掛有「前方陡坡汽車禁行」之標誌。　㈢原告有通行權之範圍：　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第 787條定有明文。又袋地通行權，雖非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，並應考量其用途。又供通行土地所有權人所負擔者，僅為容忍袋地所有權人，於通常情形下使用袋地所必須而損害最小限度內之通行，無使袋地獲得最大經濟效益而提供通行之義務，通行權利人亦不能主張為使自己可獲取更高使用利益，而任意擴張義務人應容忍之範圍。經查：　⑴原告主張其在5-8地號土地上建有下寮10號之房屋（同段20建號建物），足認5-8地號土地是供居住使用，而查現在社會，使用汽車為交通或運輸之工具者雖日漸增加，然供作為住家使用之袋地通行之道路，則非必以得通行汽車為必要。　⑵原告所主張如附圖一所示通行範圍，連接由竹崎鄉公所鋪設柏油路面，係一處陡坡，路面東側邊緣有相當大之高低落差且未設有欄杆等防護措施等情，有本院勘驗結果及兩造提出之照片可按（本院卷第80至82頁、第122頁），原告亦不否認曾在該陡坡前之下寮6號之1房屋對面之電線桿自行設置「前方陡坡汽車禁行」之標誌（本院卷第80頁），足認汽車行駛於上開陡坡道路確有相當大之危險性。　　　⑶下寮9號房屋前之現有通行路面東側之欄杆與該房屋外牆間之距離，雖約有220公分，但自欄杆往西約有72公分寬為懸空路面，是以原告主張如附圖一所示通行範圍，其通行之實心路面僅約118公分，汽車通行其上時，勢必有約一半之車身係位於該懸空路面，而該路面已設置數十年，為兩造所不爭，則其現有強度是否可以負荷汽車重量之長期碾壓，亦非無疑。亦即，如為供原告使用汽車而要求被告提供如附圖一所示土地範圍供其通行，亦有造成上開懸空路面部分崩塌而危及兩造原有使用之虞。　⑷本院斟酌上情，認為供居住使用之袋地通行，既非以得通行汽車，始謂「通常之使用」所必要，且汽車行駛於如附圖一所示通行範圍土地前所必須經過上開具有相當危險之陡坡路面，原告應係有此認知，始於該陡坡前設置「前有陡坡汽車禁行」之標誌，又汽車行駛於如附圖一所示通行範圍土地，亦有致使懸空路面崩塌而危及兩造原有使用之虞。是令被告陳世錩、何明哲各以如附圖二代號甲、乙所示部分之土地範圍供原告通行，應已足以供其人或機慢車通行而使5-8地號土地得為通常之使用。原告請求確認對被告陳世錩、何明哲所有如附圖一代號甲、乙所示部分之土地有通行權存在，尚非可採。　　㈣關於不得刨除水泥路面之請求：　　有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；民法第788條第1項前段雖規定，有通行權人於必要時，得開設道路。然此僅規定有通行權之人於必要時有開設道路之權利，亦即鄰地所有人僅有容忍有通行權人開設道路之義務，並無維持原有道路之義務，因此，鄰地所有人非不得刨除原於通行必要範圍上之路面，刨除後，有通行權人於必要時，自得另行開設（鋪設）路面以供通行。是原告請求被告陳世錩、何明哲不得刨除如附圖二代號甲、乙所示部分之水泥路面，即無理由，不應准許。至於如附圖一代號甲所示部分土地於超過如附圖二代號甲所示部分之土地部分，原告並無通行權，其請求被告不得刨除該部分土地上之水泥路面，更非可採。　㈤關於容忍通行之請求：　　原告就如附圖二代號甲、乙所示所示部分之土地既有通行權，則其請求被告應容忍其通行，並不得為設置障礙物等一切妨礙其人、車（不包括汽車）通行之行為部分，為有理由；超過該土地範圍部分，原告既無通行權，其請求被告容忍通行及不得為妨礙其通行之行為部分，即無理由。　㈥關於拆除如附圖一代號丙所示水泥平台之請求：　　　原告就如附圖一代號丙所示部分之土地既無通行權存在，則其依民法第767條等規定請求被告何昭美將該部分之駐機車平台除去，亦不可採。又所謂既成道路，以長久供不特定人通行為必要，而如附圖一所示道路，其西側僅有被告陳世錩等人之下寮9號房屋，東側為懸空路面，並無其他住家，終端則連接原告所有之5-8地號土地，足以認定該道路至多僅供該5-8地號及5-12地號等2土地之所有人通行使用，尚難謂是供不特定人通行使用之既成道路，則原告以被告何昭美違反供公眾通行之目的，建造系爭駐機車平台，請求被告何昭美拆除該平台，亦欠缺依據。　　㈦綜上，原告依據通行權等法律關係，請求確認⑴其所有5之8地號土地對於被告陳世錩所有之5-12地號土地如附圖二代號甲所示部分面積27平方公尺之土地及被告何明哲所有之5-11地號土地如附圖二代號乙所示部分面積3平方公尺之土地通行權存在；⑵被告應容忍原告通行前項土地，並不得為設置障礙物等一切妨礙原告人、車（不包含汽車）通行之行為，為有理由，應予准許；超過前開應准許範圍之請求，為無理由，應予駁回。　四、訴訟費用負擔之裁判：本件雖為原告一部勝訴一部敗訴之判決，然本院斟酌：原告因兩造就通行範圍及方法不同，雖有起訴確認之必要，然依兩造之陳述，被告並未爭執原告得通行如附圖二代號甲、乙所示部分之土地到達5-8地號土地，僅不同意原告於該部分土地行駛汽車而已等情，認原告雖取得如主文第1、2項所示之勝訴判決，仍應由原告負擔全部之訴訟費用。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴琪玲

2025-02-13

CYEV-113-嘉簡-228-20250213-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第112號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告凌千賀指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第21308、21309號），本院判決如下：　　主　文凌千賀因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內公庫支付新臺幣拾萬元，並應於緩刑期間內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事　實一、凌千賀知悉大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得栽種、持有，竟基於因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意，先於民國112年8月9 日，在蝦皮平台向「蓮花園藝賣場【全場滿99免運出貨】」之賣家，購入火麻種子100顆後，於112年9月8日左右，在其位於高雄市○○區○○路○段000號住處內，以紙杯充作盆栽放入培養土，將火麻種子放入後澆水及施肥等方式栽種大麻，並使其發芽，而長成如附表編號8所示之大麻植株1株。嗣為警於112年9月22日6時37分許，持本院112年度聲搜字第676號搜索票，在前址執行搜索並扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明　　本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第55頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實業據被告於本院審理時坦承不諱(訴卷第53、89頁) ，並有本院112年聲搜字第676號搜索票暨附件（偵一卷第21 -23頁）、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵一卷第25-33頁）、高雄市政府警察局仁武分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片、報告單（偵一卷第39-40頁）、蝦皮平台訂單資料（偵一卷第49頁）、蝦皮帳號mdlchakwxb之註冊資料（偵一卷第51頁）、高雄市政府警察局仁武分局大麻活株檢視表（偵一卷第81頁）、現場照片（偵一卷第85-89頁）、高雄市立凱旋醫院112年10月19日、同年月31日、113年2月1日高市凱醫驗字第80812、81302、82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111、115、145頁，鑑驗結果如附表編號7、 8備註欄所示）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。被告將火麻種子播種於培養土內，進而加以澆水、施肥，核其行為已屬栽種；又其栽種行為已使火麻種子出苗長成植株，並檢出含有第二級毒品大麻成分，有上開鑑定書為憑，參諸前揭說明，應認其栽種大麻行為已達既遂之程度。　㈡被告於本院準備程序中供稱：會栽種大麻是因為如果有成功可以施用等語(訴卷第54頁)，審諸被告利用其住處栽種本案大麻，可供之種植空間有限，且以紙杯充作盆栽使用之栽種方式簡陋，警方執行搜索時亦僅扣得如附表編號7、8所示之植株4株，數量甚少，應可認被告上開因供自己施用而為本案犯行之說法堪以採信。又被告栽種大麻時間，迄至警方查獲時尚不足1月，時間非長，且其栽種所得之4株植株均不超過20公分，有上開照片可證，復參照扣案植株經送驗後，僅有附表編號8所示之植株驗得含有第二級毒品大麻成分，顯與大規模栽種大麻以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，對社會所生危害亦非重大，堪認犯罪情節尚屬輕微。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。公訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰，惟因基本社會事實同一，經本院當庭告知被告上開罪名（訴卷第80頁），無礙被告防禦權行使，爰依法變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻具有成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻，實有不該；惟念被告栽種大麻所獲植株數量非鉅、種植期間非長，犯罪所生損害尚非嚴重；併參其終能坦認犯行，犯後態度尚可，及其前無因案遭法院論罪科刑之紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表在卷可稽（訴卷第95頁）；兼衡被告於本院審理時自陳為大學畢業之智識程度、其家庭生活狀況(因涉個人隱私不予揭露，訴卷第90頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮而為本案犯行，於本院審理時坦承犯行，深表悔悟，態度良好，犯罪情節亦非重大，其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受宣告刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年。再為免被告心存僥倖之心理，及達刑罰教化及預防犯罪之目的，並確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告之經濟狀況、犯罪危害程度等節，認被告前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，是依刑法第74條第2項第4款之規定，被告應於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付新臺幣10萬元，另依同法第74條第2項第8款規定，諭知被告應於緩刑期內接受2場次之法治教育課程，併依同法第93條第1 項第2款規定，於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大，或有符合同法第75條或第75條之1第1項各款規定之事由，檢察官將得依法聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收　㈠按大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第2048號判決參照）。查扣案如附表編號8之物，經送驗結果檢出含有第二級毒品大麻成分，雖依前開說明非屬第二級毒品，惟因該物具有大麻成分仍屬違禁物，依刑法第38條第 1項之規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號1至6所示之物均為被告栽種本案大麻所用之物，以及扣案如附表編號7所示之物，為被告試圖栽種大麻所得之物，均經被告自承在卷(訴卷第54、89頁)，堪認均屬被告所有，分別為犯罪所用與犯罪所生之物，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號9、10之物，雖均為被告所有，惟並無證據可認與本案犯罪行為有何直接關連，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱及數量備註 1 火麻種子1包（含袋重6.02公克） 2 蓖麻種子1包（含袋重6.77公克） 3 澆水器1個 4 有機質肥料1包 5 培養土2包 6 栽種盆栽8個 7 植株3株(編號5-1、5-2、5-3-1) 一、高雄市立凱旋醫院112年10月19日高市凱醫驗字第80812號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第111頁）： ①外觀：植物(編號5-1)檢驗前毛重1.296公克、檢驗前淨重0.010公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分二、高雄市立凱旋醫院112年10月31日高市凱醫驗字第81302號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第115頁）： ①外觀：植物(編號5-2(鑑定書記載6-2應為誤植))檢驗前毛重1.760公克、檢驗前淨重0.040公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分三、高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-1)檢驗前毛重1.932公克、檢驗前淨重0.009公克，檢驗後檢體用罄。 ②未檢出毒品危害防制條例及管制藥品管理條例所列管之毒品或藥品成分。 8 大麻植株1株(編號5-3-2) 高雄市立凱旋醫院113年2月1日高市凱醫驗字第82337號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵一卷第145頁）： ①外觀：植物(編號5-3-2)檢驗前毛重0.223公克、檢驗前淨重0.016公克，檢驗後檢體用罄。 ②檢出第二級毒品大麻成分。 9 不明菸草1包 10 大麻吸食器1支

2025-02-13

CTDM-113-訴-112-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第920號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國丞馮振武黃品霖上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度易字第2003號，中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47273號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，第一審（下稱原審）判決以檢察官所指被告等人涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依卷內事證不能證明其犯罪，而為被告無罪之諭知，並無不當，應予維持。爰引用第一審判決書無罪部分記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴理由略以：　㈠觀諸告訴人提供由「VILLA-M社區」之區分所有權人、住戶及以外之人共38名成員所組成之LINE通訊軟體「VILLA-M社區」群組之對話紀錄，可知告訴人以其LINE通訊軟體暱稱「a ki（花朵圖案）」，自111年12月4日下午12時9分許起，陸續在上開群組內就保全費用及管理費用是否合理等節，發文表示：「金緻保全再漲價就16小時比24小時還貴！有道理嗎？以前的24小時106,000（元），金緻要漲到105,000是只少 1,000，但是少8小時，不是不合理嗎？」、「（回應LINE通訊軟體暱稱「Scott」即被告丁○○所言：「說到好，還真的特別要感謝某住戶吃飽太撐...」、「是不用繳還是不繳？你要不要去了解後再發言（？）管委會現在行使訴訟管理費一案，目前尚未明確，請勿妖言惑眾。」等節；LINE通訊軟體暱稱「Kate」即於告訴人之上開對話內容下方回應：「奇怪」、「有些人怎麼連一點羞恥心都沒有呀」；被告乙○○則以LINE通訊軟體暱稱「乙○○」附和：「有些事情真的是活久見這輩子見過四支（隻）腳的畜生（，）還沒見過兩隻腳的，開眼界啦！」等語（即如附表編號2所示之言論），綜觀上開對話語意脈絡（參他卷第49頁至第53頁；第21至第25頁對話紀錄），可知告訴人因免繳納該社區管理費用，引起該群組成員不滿，被告乙○○所為上開言論，豈非影射立場不同之告訴人為「兩隻腳的畜生」？何況被告乙○○於偵查中供承：我是在罵社區門口三番二次停車的人；如果告訴人是那個人的話，那我就是在罵她等語，惟細究上開對話語意內容，全然與停車問題無涉，被告乙○○所辯顯然無稽，其藉機羞辱告訴人之意甚明。原審未就上開事證及被告乙○○之供述全盤詳予斟酌，即為有利被告乙○○之認定，非無速斷之嫌。　㈡復查，被告丁○○於112年1月9日下午12時27分許至同日下午1 時19分許間，以其LINE通訊軟體暱稱「Scott」在該群組內張貼：「你為什麼臉皮這麼厚？」貼圖，其下即特別標註告訴人，陸續發布：「@a ki（花朵圖案）你什麼時候要繳管理費？還我們社區錢、不要再做出傷害社區的事情了」、「放下屠刀立地成佛」、「知錯能改、你還是可以當個有用的人」、「還真對不起其他親鄰了，讓大家在這個群跟著聞臭、但是外面的瘋狗一直亂吠、不吼它幾句真的不爽快」、「家父有家訓、獅子不要跟狗吠」、「但是瘋狗有時後（候）到處撒尿、破壞了我們社區的衛生」、「不凶它（牠）幾句不行」等言論（即如附表編號1所示之言論，參他卷第31頁至第35頁），可見被告丁○○確實有於如附表編號1所示之對話上方標註告訴人，並由其所述「對不起其他親鄰」、「在這個群跟著聞臭」等語，可推知被告丁○○上開言論係將該群組內之其他親鄰排除在外，而針對告訴人；再觀其「家父有家訓、獅子不要跟狗吠」、「不凶它（牠）幾句不行」等語，可知被告丁○○以家訓中之「獅子」比擬自己，以「瘋狗」比作告訴人而公然侮辱之，是原審逕以被告丁○○未特別標註告訴人之暱稱，認其無本件主觀犯意，實係就上開對話之前後語義未詳細審認所致。　㈢再查，被告丙○○以其LINE通訊軟體暱稱「張克帆」名義，於1 12年1月11日下午6時14分許，張貼其查詢法律0101網頁「關於惡鄰條款」之意義，維基百科關於「畜生」、「雜種」、「小人」之定義，瑪雅知識關於「敗類是什麼意思？」、「社會敗類是什麼意思？」「小人」、「人渣」之定義；被告丁○○復以暱稱「Scott」張貼GOOGLE查詢「以上皆是」之網頁截圖回應之，且該截圖下方亦有比「讚」之圖示等情，可知被告丙○○、丁○○上開貼文應係指涉同一對象；且由被告丙 ○○首篇張貼之「惡鄰」，接續「畜生」、「雜種」、「小人」、「人渣」、「敗類」等關鍵字定義，可知其用意係指摘該「惡鄰」為「畜生」、「雜種」、「小人」、「人渣」、「敗類」；參之被告丙○○於同年1月14日下午4時5分許之對話 :「反正這幾天我外面事情處理得很煩，沒有找到人，我跟你玩啊」、「我連續被晃點兩天」、「你要玩，請標記我，或者回覆我」、「@a ki（花朵圖案）對了，不用跟我普及（即分享、宣傳之意思）法律，跟我講法律，我不懂這些，搞些實際點的」等節（參他卷第55頁起至第69頁之對話紀錄），堪認被告丙○○上開挑釁及侮辱之文字，均係在影射、針對告訴人，否則實無必要公然在群組內「普及」任何人皆唾手可查知之上開字義。　㈣原審未請告訴人或被告等人提供完整而具有連續性之對話紀錄以供調查，釐清上開對話疑義之處，逕信被告丁○○、乙○○ 、丙○○之片面供述，就被告等人在上開多數人得共見共聞之群組內，影射、針對告訴人所為之「瘋狗」、「兩隻腳的畜生」、「雜種」及「人渣」等非屬平常玩笑或口頭禪等攻擊性言詞，認定未逾越一般人可合理忍受之範圍，而判決其等無罪，非但助長網路霸凌之歪風，且有應調查之證據未予調查之違誤，難認妥適，請撤銷原判決並對被告等人為罪刑宣告，以昭審慎。　三、本院之判斷及補充說明：　　告訴人與社區住戶之間，曾有管理費及車輛停車之爭議。以停車方式為例，被告乙○○於本院審理時稱因為告訴人將車輛停在管理室正門口，使其他住戶車輛進出受阻，甚至無法開車載送病童就醫，認告訴人之行事作風對社區造成的困擾非輕，再者，社區住戶為確保通行利益，設置圍籬盆栽，而遭告訴人提出「強制罪」之刑事告訴，嗣經檢察官為不起訴處分，亦有臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第46705號、第50 268號、第50328號不起訴處分書在卷可稽，是以告訴人與被告等人及社區住戶間之糾紛，其來有自，原審法院綜合考量前後情境與脈絡、本案表意人之個人條件、被害人之處境及事件情狀等因素後，認被告等人所發表如原判決附表所示群組言詞，尚非故意發表公然貶損他人名譽之言論，未逾越一般人可合理忍受之範圍，依憲法法庭113年度憲判字第3號刑事判決意旨，認不得逕以公然侮辱罪相繩，而為被告無罪之諭知，原判決所為論斷，核無違背憲法法庭之判決意旨，自應以予維持。檢察官上訴意旨所稱各節，仍無法推翻原判決之立論基礎。是以，本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官蕭佩珊提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TCHM-113-上易-920-20250213-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4179號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋俊雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1996號），本院判決如下：　　主　文宋俊雄犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第5行「遭竊之商品」更正為「遭竊之物品」，及證據部分「扣案商品照片」更正為「扣案物品照片」，並補充「高雄市政府警察局林園分局員警113年10月1日職務報告、114年1月17日職務報告及贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告宋俊雄所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共3罪）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得如附件附表所示之物，固均為其本案犯罪所得，惟該等之物，嗣悉已扣案並分別實際發還被害人黃冠翎、鄭芷涵、梁邦儀領回，有贓物認領保管單3紙在卷可查（速偵卷第41頁、第39頁、簡卷第85頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李侑姿聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1996號　　被　　　告　宋俊雄　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋俊雄意圖為自己不法所有，分別基於竊盜之犯意，於民國 113年10月1日14時16分許起至同日14時24分許止，在附表所示之地點，徒手竊取黃冠翎、鄭芷涵、梁邦儀所有附表所示之物品，得手後欲離去之際，為鄭芷涵發覺遭竊當場將其攔阻後報警處理，而循線查悉上情，並扣得上揭遭竊之商品。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋俊雄於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人黃冠翎、鄭芷涵於警詢時指訴之情節相符，且有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單2份、扣案商品照片3張、監視錄影翻拍照片4張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　侑　姿　　　附表：編號地點竊取物品被害人 1 高雄市○○區○○○路000號電動門遙控器1個黃冠翎 2 高雄市○○區○○○路00號盆栽4個鄭芷涵 3 高雄市○○區○○○路00號機車置物箱內之雨衣1件梁邦儀

2025-02-12

KSDM-113-簡-4179-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1457號 113年度易字第1476號 113年度易字第1486號 113年度易字第1621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建霖 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 50、14978、13238、13801、17565號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建霖犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳建霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號示之方式，竊取被害人如附表所示之財物得逞或未遂。二、案經林煌閔、蔡采潓、陳虹蓉、陳立修、李榮新訴由彰化縣警察局和美分局；蔡明龍訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳建霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於本院審理中之自白。　　（二）附表「證據及出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1、2、3、4、6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號5係犯刑法第3 21條第1項第2款、第1款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪；就附表編號7係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號8 係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。（二）又公訴意旨認為附表編號7所示之犯行，應構成侵入住宅竊盜罪，但觀現場照片（見偵13801號卷第19頁），遭竊之電瓶係放置在圍牆內、房屋大門外之庭院內，且該處係停放機車等車輛及堆置雜物之處所，並無任何可供住戶休憩或長時間停留之設施，自非屬住宅之範圍，公訴人以此為住宅之一部，認被告就此所為，構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅要件，容有誤會。此部分僅構成普通竊盜罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（此一變更有利於被告，且僅涉及加重條款的變更，對於被告防禦權不生影響）。（三）就附表編號6本件被告於同一時地，基於一個侵入住宅竊盜犯意而竊取電線及馬達，一部既遂，一部未遂，應論以接續犯，並論以侵入住宅竊盜既遂罪。　　　（四）被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，經本院以111年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國113年1月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖與前案之罪質均多為財產犯罪，仍可見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官聲請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（六）被告所犯附表編號8所示犯行，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，被告侵入住宅或進入他人停車空間竊取他人財物，造成告訴人不僅財物上之損失，暨家中遭人入侵翻箱倒櫃之不安陰影，所為實有不該。惟衡酌被告犯罪後均坦認犯行，考量其犯罪的動機、手段、所竊取財物之價值；與其自陳為國中畢業之智識程度，另案入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚，與父親同住；有因海洛因成癮及憂鬱症自113年6月11日至 113年10月11日於頤晴診所就診之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑。四、沒收：　　　（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（二）經查：　　1.扣案之1000元，為被告就附表編號4所示犯行之犯罪所得8 700元之一部分，為被告審理中所供承（見本院易字第145 7卷第122頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘未扣案之犯罪所得7700元，亦依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.就附表編號2、3、5所示竊得之物，均為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告就附表編號7竊得之電瓶3顆，已尋獲發還告訴人王勝發，此有和美分局大霞派出所認領保管單1份在卷可佐（見偵13801卷第39頁），依刑法第38條之1第5項之規定，原毋庸宣告沒收或追徵。然被告就上揭竊得之物，變賣所得為300元，業據被告供承在卷（見本院易字第1457卷第1 21頁），是該300元係屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得。為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告就附表編號1竊得之皇家禮炮洋酒1瓶，經林品杰尋獲發還告訴人林煌閔，為證人林品杰及林煌閔證述在卷（見他2771卷第88、91頁），依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收或追徵。　　5.被告就附表編號6所示之電線1捆，已查獲並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵13238卷第47頁），依刑法第38條之1第5項之規定，亦毋庸宣告沒收或追徵。　　6.至扣案之5000元，被告於偵查及審理中均稱該5000元係其向友人之借款，卷內亦無其他證據可證為被告本案之犯罪所得，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛、余建國提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人犯罪時間犯罪事實　　　證據及出處　主文犯罪地點 1 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈠】林煌閔 (提告) 113年9月16日19時6分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見林煌閔住處大門未鎖，即侵入該住宅，徒手竊取酒櫃內之皇家禮炮洋酒1瓶（價值約1萬元）得逞。陳建霖於竊得上開洋酒往外離去時，經林煌閔之胞弟林品杰發現並尾隨在後，陳建霖見狀旋將該瓶洋酒棄置對面路邊盆栽旁後逃逸，林品杰則將洋酒拾回交還林煌閔。 ①證人即告訴人林煌閔於警詢時之證述(見他2771卷第87至89頁)。 ②證人林品杰於警詢時之證述(見他2771卷第91至93頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第113至116頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。彰化縣○○鎮○○路000號 2 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈡】蔡采潓 (提告) 113年9月23日14時11分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡采潓住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取1樓吧檯櫃上手提包內之現金1萬元，得手後離去。 ①證人即告訴人蔡采潓於警詢時之證述（見偵16950卷第97至99頁)。 ②00鎮00路00號相關監視器位置圖(見偵第16950卷第139至142頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第147至149頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 3 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈢】姚有田 113年10月18日7時19分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見姚有田住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取客廳茶几上之iPhone XR行動電話1支（價值約5000元），得手後離去。嗣因陳建霖無法解鎖手機密碼，而將該手機丟棄在工業區水溝內。 ①證人即告訴人姚有田於警詢時之證述（見他2771卷第95至97頁、第99至101頁、第103至104頁)。 ②姚有田指認犯罪嫌疑人【陳建霖】紀錄表(見他2771卷第105至108頁)。 ③車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。 ④竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第119至126頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見他2771卷第77至86頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone XR行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段000號 4 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈣】陳虹蓉 (提告) 113年10月22日1時22分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見陳虹蓉住處大門未鎖，即拉開鐵門侵入該住宅，竊取1樓臥室書桌上皮包內之現金8700元，得手後離去。 ①證人即告訴人陳虹蓉於警詢時之證述(見他2771卷第109至111頁)。 ②00鎮00路0段00號相關監視器位置圖(見偵16950卷第135至138頁)。 ③竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第150至155頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見偵16950卷第191至207頁)。 ⑥本院113年聲搜字1685號搜索票(見偵16950卷第125頁)。 ⑦彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵16950卷第127至133頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段00號 5 【 113年度易字第 14 76號犯罪事實】陳立修(提告) 113年5月20日14時52分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至陳立修左揭住處前，破壞上址側門玻璃而侵入該住宅，竊取1樓臥室五斗櫃上之存錢筒2個（内有硬幣共2萬1000元），得手後離去。 ①證人即告訴人陳立修於警詢時之證述(見偵14978卷第67至70頁)。 ②竊案現場照片(見偵14978卷第71至82頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵14978卷第83至87頁)。 ④員警職務報告(見偵14978卷第89頁、第121頁)。 ⑤竊案現場照片暨Google地圖(見偵14978卷第93至95頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵14978卷第97頁)。 ⑦竊案地點暨附近照片(見偵14978卷第127至129頁)。陳建霖犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 6 【 113年度易字第 14 86號犯罪事實】蔡明龍 (提告) 113年7月12日17時30分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡明龍租屋處大門敞開，趁無人看管之際，即侵入該屋內後，徒手竊取蔡明龍管領之電線1捆、馬達1個（價值共5000元），並將上開電線搬運至上揭機車；惟欲再搬運上開馬達至前開機車時，旋為潘建元當場發現予以制止而竊取該馬達未遂。嗣經潘建元報警處理後，為警當場查獲逮捕，並扣得電線1捆（已發還予蔡明龍）。 ①證人即告訴人蔡明龍於警詢時之證述(見偵13238卷第23至25頁)。 ②證人潘建元於警詢時之證述(見偵13238卷第27至29頁、第31至32頁)。 ③彰化縣警察局鹿港分局113年7月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13238卷第37至45頁)。 ④贓物認領保管單(見偵13238卷第47頁)。 ⑤竊案現場照片(見偵13238卷第49至51頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13238卷第53頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。彰化縣○○鎮○○巷0號 7 【 113年度易字第 16 21號犯罪事實】王勝發 (提告) 113年6月14日12時25分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見王勝發住處大門敞開，趁無人注意之際，即進入該住宅外之庭院，徒手竊取電瓶3顆（價值共4000元），得手後騎車離去，並將上開電池變賣予不知情之和東資源回收場，得款300元。 ①證人即告訴人王勝發於警詢時之證述(見偵13801卷第13至15頁、第17至18頁)。 ②竊案現場及扣案物照片(見偵13801卷第19至25頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵13801卷第25至29頁)。 ④彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13801卷第31至37頁)。 ⑤彰化縣警察局和美分局大霞派出所認領保管單(見偵13801卷第39頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13801卷第41頁)。陳建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮道○路00號 8 【 114年度易字第 42號犯罪事實】李榮新 (提告) 113年9月14日14時51分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，以自備之器具開啟李榮新住處門鎖，侵入該住宅之客廳內翻找財物，適為李榮新當場發現，雙方發生拉址，陳建榮掙脫後逃離現場而竊盜未遂。 ①證人即告訴人李榮新於警詢時之證述(見偵17565卷第13至15頁)。 ②員警職務報告(見偵17565卷第7頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵17565卷第29至55頁)。 ④查獲現場暨蒐證照片(見偵17565卷第57至63頁)。 ⑤車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵17565卷第71頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。彰化縣○○鎮道○路000巷00弄0號

2025-02-12

CHDM-113-易-1457-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1457號 113年度易字第1476號 113年度易字第1486號 113年度易字第1621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建霖 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 50、14978、13238、13801、17565號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建霖犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳建霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號示之方式，竊取被害人如附表所示之財物得逞或未遂。二、案經林煌閔、蔡采潓、陳虹蓉、陳立修、李榮新訴由彰化縣警察局和美分局；蔡明龍訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳建霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於本院審理中之自白。　　（二）附表「證據及出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1、2、3、4、6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號5係犯刑法第3 21條第1項第2款、第1款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪；就附表編號7係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號8 係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。（二）又公訴意旨認為附表編號7所示之犯行，應構成侵入住宅竊盜罪，但觀現場照片（見偵13801號卷第19頁），遭竊之電瓶係放置在圍牆內、房屋大門外之庭院內，且該處係停放機車等車輛及堆置雜物之處所，並無任何可供住戶休憩或長時間停留之設施，自非屬住宅之範圍，公訴人以此為住宅之一部，認被告就此所為，構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅要件，容有誤會。此部分僅構成普通竊盜罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（此一變更有利於被告，且僅涉及加重條款的變更，對於被告防禦權不生影響）。（三）就附表編號6本件被告於同一時地，基於一個侵入住宅竊盜犯意而竊取電線及馬達，一部既遂，一部未遂，應論以接續犯，並論以侵入住宅竊盜既遂罪。　　　（四）被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，經本院以111年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國113年1月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖與前案之罪質均多為財產犯罪，仍可見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官聲請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（六）被告所犯附表編號8所示犯行，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，被告侵入住宅或進入他人停車空間竊取他人財物，造成告訴人不僅財物上之損失，暨家中遭人入侵翻箱倒櫃之不安陰影，所為實有不該。惟衡酌被告犯罪後均坦認犯行，考量其犯罪的動機、手段、所竊取財物之價值；與其自陳為國中畢業之智識程度，另案入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚，與父親同住；有因海洛因成癮及憂鬱症自113年6月11日至 113年10月11日於頤晴診所就診之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑。四、沒收：　　　（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（二）經查：　　1.扣案之1000元，為被告就附表編號4所示犯行之犯罪所得8 700元之一部分，為被告審理中所供承（見本院易字第145 7卷第122頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘未扣案之犯罪所得7700元，亦依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.就附表編號2、3、5所示竊得之物，均為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告就附表編號7竊得之電瓶3顆，已尋獲發還告訴人王勝發，此有和美分局大霞派出所認領保管單1份在卷可佐（見偵13801卷第39頁），依刑法第38條之1第5項之規定，原毋庸宣告沒收或追徵。然被告就上揭竊得之物，變賣所得為300元，業據被告供承在卷（見本院易字第1457卷第1 21頁），是該300元係屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得。為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告就附表編號1竊得之皇家禮炮洋酒1瓶，經林品杰尋獲發還告訴人林煌閔，為證人林品杰及林煌閔證述在卷（見他2771卷第88、91頁），依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收或追徵。　　5.被告就附表編號6所示之電線1捆，已查獲並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵13238卷第47頁），依刑法第38條之1第5項之規定，亦毋庸宣告沒收或追徵。　　6.至扣案之5000元，被告於偵查及審理中均稱該5000元係其向友人之借款，卷內亦無其他證據可證為被告本案之犯罪所得，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛、余建國提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人犯罪時間犯罪事實　　　證據及出處　主文犯罪地點 1 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈠】林煌閔 (提告) 113年9月16日19時6分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見林煌閔住處大門未鎖，即侵入該住宅，徒手竊取酒櫃內之皇家禮炮洋酒1瓶（價值約1萬元）得逞。陳建霖於竊得上開洋酒往外離去時，經林煌閔之胞弟林品杰發現並尾隨在後，陳建霖見狀旋將該瓶洋酒棄置對面路邊盆栽旁後逃逸，林品杰則將洋酒拾回交還林煌閔。 ①證人即告訴人林煌閔於警詢時之證述(見他2771卷第87至89頁)。 ②證人林品杰於警詢時之證述(見他2771卷第91至93頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第113至116頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。彰化縣○○鎮○○路000號 2 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈡】蔡采潓 (提告) 113年9月23日14時11分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡采潓住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取1樓吧檯櫃上手提包內之現金1萬元，得手後離去。 ①證人即告訴人蔡采潓於警詢時之證述（見偵16950卷第97至99頁)。 ②00鎮00路00號相關監視器位置圖(見偵第16950卷第139至142頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第147至149頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 3 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈢】姚有田 113年10月18日7時19分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見姚有田住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取客廳茶几上之iPhone XR行動電話1支（價值約5000元），得手後離去。嗣因陳建霖無法解鎖手機密碼，而將該手機丟棄在工業區水溝內。 ①證人即告訴人姚有田於警詢時之證述（見他2771卷第95至97頁、第99至101頁、第103至104頁)。 ②姚有田指認犯罪嫌疑人【陳建霖】紀錄表(見他2771卷第105至108頁)。 ③車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。 ④竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第119至126頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見他2771卷第77至86頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone XR行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段000號 4 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈣】陳虹蓉 (提告) 113年10月22日1時22分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見陳虹蓉住處大門未鎖，即拉開鐵門侵入該住宅，竊取1樓臥室書桌上皮包內之現金8700元，得手後離去。 ①證人即告訴人陳虹蓉於警詢時之證述(見他2771卷第109至111頁)。 ②00鎮00路0段00號相關監視器位置圖(見偵16950卷第135至138頁)。 ③竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第150至155頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見偵16950卷第191至207頁)。 ⑥本院113年聲搜字1685號搜索票(見偵16950卷第125頁)。 ⑦彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵16950卷第127至133頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段00號 5 【 113年度易字第 14 76號犯罪事實】陳立修(提告) 113年5月20日14時52分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至陳立修左揭住處前，破壞上址側門玻璃而侵入該住宅，竊取1樓臥室五斗櫃上之存錢筒2個（内有硬幣共2萬1000元），得手後離去。 ①證人即告訴人陳立修於警詢時之證述(見偵14978卷第67至70頁)。 ②竊案現場照片(見偵14978卷第71至82頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵14978卷第83至87頁)。 ④員警職務報告(見偵14978卷第89頁、第121頁)。 ⑤竊案現場照片暨Google地圖(見偵14978卷第93至95頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵14978卷第97頁)。 ⑦竊案地點暨附近照片(見偵14978卷第127至129頁)。陳建霖犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 6 【 113年度易字第 14 86號犯罪事實】蔡明龍 (提告) 113年7月12日17時30分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡明龍租屋處大門敞開，趁無人看管之際，即侵入該屋內後，徒手竊取蔡明龍管領之電線1捆、馬達1個（價值共5000元），並將上開電線搬運至上揭機車；惟欲再搬運上開馬達至前開機車時，旋為潘建元當場發現予以制止而竊取該馬達未遂。嗣經潘建元報警處理後，為警當場查獲逮捕，並扣得電線1捆（已發還予蔡明龍）。 ①證人即告訴人蔡明龍於警詢時之證述(見偵13238卷第23至25頁)。 ②證人潘建元於警詢時之證述(見偵13238卷第27至29頁、第31至32頁)。 ③彰化縣警察局鹿港分局113年7月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13238卷第37至45頁)。 ④贓物認領保管單(見偵13238卷第47頁)。 ⑤竊案現場照片(見偵13238卷第49至51頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13238卷第53頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。彰化縣○○鎮○○巷0號 7 【 113年度易字第 16 21號犯罪事實】王勝發 (提告) 113年6月14日12時25分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見王勝發住處大門敞開，趁無人注意之際，即進入該住宅外之庭院，徒手竊取電瓶3顆（價值共4000元），得手後騎車離去，並將上開電池變賣予不知情之和東資源回收場，得款300元。 ①證人即告訴人王勝發於警詢時之證述(見偵13801卷第13至15頁、第17至18頁)。 ②竊案現場及扣案物照片(見偵13801卷第19至25頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵13801卷第25至29頁)。 ④彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13801卷第31至37頁)。 ⑤彰化縣警察局和美分局大霞派出所認領保管單(見偵13801卷第39頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13801卷第41頁)。陳建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮道○路00號 8 【 114年度易字第 42號犯罪事實】李榮新 (提告) 113年9月14日14時51分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，以自備之器具開啟李榮新住處門鎖，侵入該住宅之客廳內翻找財物，適為李榮新當場發現，雙方發生拉址，陳建榮掙脫後逃離現場而竊盜未遂。 ①證人即告訴人李榮新於警詢時之證述(見偵17565卷第13至15頁)。 ②員警職務報告(見偵17565卷第7頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵17565卷第29至55頁)。 ④查獲現場暨蒐證照片(見偵17565卷第57至63頁)。 ⑤車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵17565卷第71頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。彰化縣○○鎮道○路000巷00弄0號

2025-02-12

CHDM-113-易-1621-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1457號 113年度易字第1476號 113年度易字第1486號 113年度易字第1621號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳建霖 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 50、14978、13238、13801、17565號），被告於本院審理程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經裁定由行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建霖犯如附表各編號主文欄所示之罪，處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實一、陳建霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表各編號所示之時間、地點，以附表各編號示之方式，竊取被害人如附表所示之財物得逞或未遂。二、案經林煌閔、蔡采潓、陳虹蓉、陳立修、李榮新訴由彰化縣警察局和美分局；蔡明龍訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告陳建霖所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定改行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於本院審理中之自白。　　（二）附表「證據及出處」欄所示之證據。三、論罪科刑：（一）核被告就附表編號1、2、3、4、6所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；就附表編號5係犯刑法第3 21條第1項第2款、第1款之毀越門扇侵入住宅竊盜罪；就附表編號7係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號8 係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。（二）又公訴意旨認為附表編號7所示之犯行，應構成侵入住宅竊盜罪，但觀現場照片（見偵13801號卷第19頁），遭竊之電瓶係放置在圍牆內、房屋大門外之庭院內，且該處係停放機車等車輛及堆置雜物之處所，並無任何可供住戶休憩或長時間停留之設施，自非屬住宅之範圍，公訴人以此為住宅之一部，認被告就此所為，構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅要件，容有誤會。此部分僅構成普通竊盜罪，因兩者基本社會事實同一，應依法變更起訴法條（此一變更有利於被告，且僅涉及加重條款的變更，對於被告防禦權不生影響）。（三）就附表編號6本件被告於同一時地，基於一個侵入住宅竊盜犯意而竊取電線及馬達，一部既遂，一部未遂，應論以接續犯，並論以侵入住宅竊盜既遂罪。　　　（四）被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（五）被告前因竊盜等案件，經法院分別判處有期徒刑確定，經本院以111年度聲字第507號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於民國113年1月1日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。被告於前案徒刑執行完畢5年內，即故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖與前案之罪質均多為財產犯罪，仍可見其刑罰反應力薄弱，未能自前案執行紀錄記取教訓，且並無司法院釋字第775號解釋意旨所指，倘予以加重最低本刑將導致過苛或罪刑不相當之情形，且經檢察官聲請依累犯規定加重其刑，故爰就本案依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。（六）被告所犯附表編號8所示犯行，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，被告侵入住宅或進入他人停車空間竊取他人財物，造成告訴人不僅財物上之損失，暨家中遭人入侵翻箱倒櫃之不安陰影，所為實有不該。惟衡酌被告犯罪後均坦認犯行，考量其犯罪的動機、手段、所竊取財物之價值；與其自陳為國中畢業之智識程度，另案入監前從事粗工，月入約新臺幣（下同）2萬餘元，未婚，與父親同住；有因海洛因成癮及憂鬱症自113年6月11日至 113年10月11日於頤晴診所就診之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑。並審酌被告所犯各罪之犯罪類型、罪質、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔等情狀，合併定其應執行刑之刑。四、沒收：　　　（一）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。（二）經查：　　1.扣案之1000元，為被告就附表編號4所示犯行之犯罪所得8 700元之一部分，為被告審理中所供承（見本院易字第145 7卷第122頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其餘未扣案之犯罪所得7700元，亦依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.就附表編號2、3、5所示竊得之物，均為被告之犯罪所得，並未扣案，亦尚未返還告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　3.被告就附表編號7竊得之電瓶3顆，已尋獲發還告訴人王勝發，此有和美分局大霞派出所認領保管單1份在卷可佐（見偵13801卷第39頁），依刑法第38條之1第5項之規定，原毋庸宣告沒收或追徵。然被告就上揭竊得之物，變賣所得為300元，業據被告供承在卷（見本院易字第1457卷第1 21頁），是該300元係屬被告本案竊盜犯行之犯罪所得。為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　4.被告就附表編號1竊得之皇家禮炮洋酒1瓶，經林品杰尋獲發還告訴人林煌閔，為證人林品杰及林煌閔證述在卷（見他2771卷第88、91頁），依刑法第38條之1第5項之規定，毋庸宣告沒收或追徵。　　5.被告就附表編號6所示之電線1捆，已查獲並發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可佐（見偵13238卷第47頁），依刑法第38條之1第5項之規定，亦毋庸宣告沒收或追徵。　　6.至扣案之5000元，被告於偵查及審理中均稱該5000元係其向友人之借款，卷內亦無其他證據可證為被告本案之犯罪所得，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。　本案經檢察官黃淑媛、余建國提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表(單位：新臺幣；時間：民國)：編號被害人犯罪時間犯罪事實　　　證據及出處　主文犯罪地點 1 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈠】林煌閔 (提告) 113年9月16日19時6分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見林煌閔住處大門未鎖，即侵入該住宅，徒手竊取酒櫃內之皇家禮炮洋酒1瓶（價值約1萬元）得逞。陳建霖於竊得上開洋酒往外離去時，經林煌閔之胞弟林品杰發現並尾隨在後，陳建霖見狀旋將該瓶洋酒棄置對面路邊盆栽旁後逃逸，林品杰則將洋酒拾回交還林煌閔。 ①證人即告訴人林煌閔於警詢時之證述(見他2771卷第87至89頁)。 ②證人林品杰於警詢時之證述(見他2771卷第91至93頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第113至116頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。彰化縣○○鎮○○路000號 2 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈡】蔡采潓 (提告) 113年9月23日14時11分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡采潓住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取1樓吧檯櫃上手提包內之現金1萬元，得手後離去。 ①證人即告訴人蔡采潓於警詢時之證述（見偵16950卷第97至99頁)。 ②00鎮00路00號相關監視器位置圖(見偵第16950卷第139至142頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第147至149頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 3 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈢】姚有田 113年10月18日7時19分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見姚有田住處大門未鎖，即侵入該住宅，竊取客廳茶几上之iPhone XR行動電話1支（價值約5000元），得手後離去。嗣因陳建霖無法解鎖手機密碼，而將該手機丟棄在工業區水溝內。 ①證人即告訴人姚有田於警詢時之證述（見他2771卷第95至97頁、第99至101頁、第103至104頁)。 ②姚有田指認犯罪嫌疑人【陳建霖】紀錄表(見他2771卷第105至108頁)。 ③車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見他2771卷第117頁)。 ④竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見他2771卷第119至126頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見他2771卷第77至86頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得iPhone XR行動電話1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段000號 4 【 113年度易字第 14 57號犯罪事實㈣】陳虹蓉 (提告) 113年10月22日1時22分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見陳虹蓉住處大門未鎖，即拉開鐵門侵入該住宅，竊取1樓臥室書桌上皮包內之現金8700元，得手後離去。 ①證人即告訴人陳虹蓉於警詢時之證述(見他2771卷第109至111頁)。 ②00鎮00路0段00號相關監視器位置圖(見偵16950卷第135至138頁)。 ③竊案現場照片及監視器錄影畫面擷圖(見偵16950卷第150至155頁)。 ④車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵16950卷第185頁)。 ⑤車行記錄匯出文字資料【車號000-0000】(見偵16950卷第191至207頁)。 ⑥本院113年聲搜字1685號搜索票(見偵16950卷第125頁)。 ⑦彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵16950卷第127至133頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路0段00號 5 【 113年度易字第 14 76號犯罪事實】陳立修(提告) 113年5月20日14時52分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至陳立修左揭住處前，破壞上址側門玻璃而侵入該住宅，竊取1樓臥室五斗櫃上之存錢筒2個（内有硬幣共2萬1000元），得手後離去。 ①證人即告訴人陳立修於警詢時之證述(見偵14978卷第67至70頁)。 ②竊案現場照片(見偵14978卷第71至82頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵14978卷第83至87頁)。 ④員警職務報告(見偵14978卷第89頁、第121頁)。 ⑤竊案現場照片暨Google地圖(見偵14978卷第93至95頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵14978卷第97頁)。 ⑦竊案地點暨附近照片(見偵14978卷第127至129頁)。陳建霖犯毀越門扇侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮○○路00號 6 【 113年度易字第 14 86號犯罪事實】蔡明龍 (提告) 113年7月12日17時30分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見蔡明龍租屋處大門敞開，趁無人看管之際，即侵入該屋內後，徒手竊取蔡明龍管領之電線1捆、馬達1個（價值共5000元），並將上開電線搬運至上揭機車；惟欲再搬運上開馬達至前開機車時，旋為潘建元當場發現予以制止而竊取該馬達未遂。嗣經潘建元報警處理後，為警當場查獲逮捕，並扣得電線1捆（已發還予蔡明龍）。 ①證人即告訴人蔡明龍於警詢時之證述(見偵13238卷第23至25頁)。 ②證人潘建元於警詢時之證述(見偵13238卷第27至29頁、第31至32頁)。 ③彰化縣警察局鹿港分局113年7月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13238卷第37至45頁)。 ④贓物認領保管單(見偵13238卷第47頁)。 ⑤竊案現場照片(見偵13238卷第49至51頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13238卷第53頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。彰化縣○○鎮○○巷0號 7 【 113年度易字第 16 21號犯罪事實】王勝發 (提告) 113年6月14日12時25分許陳建霖騎乘其使用之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，見王勝發住處大門敞開，趁無人注意之際，即進入該住宅外之庭院，徒手竊取電瓶3顆（價值共4000元），得手後騎車離去，並將上開電池變賣予不知情之和東資源回收場，得款300元。 ①證人即告訴人王勝發於警詢時之證述(見偵13801卷第13至15頁、第17至18頁)。 ②竊案現場及扣案物照片(見偵13801卷第19至25頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵13801卷第25至29頁)。 ④彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據(見偵13801卷第31至37頁)。 ⑤彰化縣警察局和美分局大霞派出所認領保管單(見偵13801卷第39頁)。 ⑥車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵13801卷第41頁)。陳建霖犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彰化縣○○鎮道○路00號 8 【 114年度易字第 42號犯罪事實】李榮新 (提告) 113年9月14日14時51分許陳建霖騎乘其所有之車牌號碼000-0000號重型機車，於左列時間，至左列地點，以自備之器具開啟李榮新住處門鎖，侵入該住宅之客廳內翻找財物，適為李榮新當場發現，雙方發生拉址，陳建榮掙脫後逃離現場而竊盜未遂。 ①證人即告訴人李榮新於警詢時之證述(見偵17565卷第13至15頁)。 ②員警職務報告(見偵17565卷第7頁)。 ③監視器錄影畫面擷圖(見偵17565卷第29至55頁)。 ④查獲現場暨蒐證照片(見偵17565卷第57至63頁)。 ⑤車輛詳細資料報表【車號000-0000】(見偵17565卷第71頁)。陳建霖犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月。彰化縣○○鎮道○路000巷00弄0號

2025-02-12

CHDM-113-易-1486-20250212-1

搜尋結果：盆栽

確認通行權存在等

侵權行為損害賠償(交通)

違反毒品危害防制條例

確認通行權等

毒品危害防制條例

妨害名譽

竊盜

加重竊盜

加重竊盜

加重竊盜