Know99判決書

搜尋結果：盈餘分配

共找到 141 筆結果（第 101-110 筆）

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第101號上訴人安世半導體股份有限公司法定代理人林玉樹訴訟代理人陳業鑫律師陳立強律師被上訴人李志成訴訟代理人陳金泉律師葛百鈴律師李瑞敏律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年4月28日臺灣臺北地方法院111年度勞訴字第333號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠被上訴人自民國82年8月2日起任職於台灣飛利浦公司，擔任○ ○○○，該公司並於95年12月起更名為恩智浦公司。恩智浦公司於106年2月6日因分割而新設上訴人（時名為台灣耐智亞公司，於106年4月更名為現名），兩造並於105年12月21日簽署「聘僱合約轉移書/聘用書」（下稱系爭契約），約定被上訴人自106年2月6日改由上訴人僱用，並承認被上訴人在恩智浦公司之年資（即採勞工退休金舊制，年資自82年8 月2日起算）。迨110年間因上訴人表明現因公司改組、臺灣地區與大陸地區已無被上訴人位置而欲請被上訴人離職，兩造遂於110年9月29日簽署合意終止協議，約定兩造間勞動契約於110年10月31日終止，上訴人願給付相當2個月薪資之年終獎金、年資獎金、額外加發2個月薪資之特別獎金及度假津貼等離職金共新臺幣（下同）146萬6079元予被上訴人。被上訴人原本以為上訴人會依法給付退休金，上訴人卻直至 110年10月26日方提供計算明細，更未將被上訴人110年9月、111年3月之Nexperia Global Sale Incentive Plan獎金（下稱SIP獎金）金額計入平均工資以計算退休金，被上訴人經爭取未果，僅得先行領取上訴人斯時給付之退休金並聲明保留，復提出勞資爭議調解請求上訴人將SIP獎金計入平均工資且補發退休金差額，但因上訴人無意補發而調解不成立。　㈡SIP獎金全係被上訴人本於系爭契約自上訴人處所受領之給付，依勞動事件法（下稱勞事法）第37條規定，推定為被上訴人因工作而獲得之報酬而屬工資範疇，亦具給付經常性。蓋自被上訴人任職以來所獲薪酬即有「固定薪」與「變動薪」二部分並各占一定比例，變動薪即為SIP獎金，視其是否達成業績、績效而定，又本依每季達成率核發，嗣固改為每半年（當年9月、次年3月）核發，仍以被上訴人業績達標、業績達成率予以計算為核發標準，故SIP獎金實為勞務提供之對價。且被上訴人退休後不僅仍獲有110年下半年度SIP獎金，於98年、99年全球金融海嘯期間抑或108年全球半導體衰退而致上訴人營運重大虧損之際，被上訴人仍領有SIP獎金，倘只係恩惠性給與，調整固定薪與變動薪時毋庸獲得被上訴人同意，又各該評比項目均為被上訴人平時工作內容，應屬勞務給付對價而為工資無誤。從而，上訴人退休基數為43 .5，以110年5月、同年6月平均各13萬4188元，110年7月至同年10月共41萬6285元之退休前6個月SIP獎金計算後，短計入平均工資金額為11萬4110元，上訴人短發退休金應為496 萬3792元。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1項、第3項規定，求為命上訴人應給付被上訴人496萬3792元，及自110年12月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。【原審判命上訴人如數給付，並為准免假執行之宣告，上訴人聲明不服，提起上訴】並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人公司發放S1P獎金之依據為各年度之SIP 計畫，是判斷SIP獎金是否屬工資，應以SIP計畫之明文規定為準，而各年度SIP計畫已清楚表明SIP計畫之目的係獎勵員工，而將上訴人公司之整年度（或上下年度）獲利盈餘與員工共享，員工僅能被動分於一項SIP計畫，無論其提供勞務之客戶或領域是否屬於該SIP計畫，且分配之權限在於Nexpe ria集團。又SIP獎金之獲取以所屬分組是否達成目標為斷，是否獲取SIP獎金並非依個人業績為斷，而係所屬分组之團體業績，被上訴人所屬第17組甚至包含大量非上訴人公司之人員，被上訴人無法藉由個人努力獲取該獎金，且Nexperia 集團對SIP計畫之分組尚非以合作團隊劃分，僅係依據銷售地區粗略劃分。再參上訴人公司於109年1月向員工說明勞動權益相關事項之投影片，亦已明確向被上訴人等員工說明SI P獎金非屬工資，此外，上訴人公司已於工作規則第20條明定年度獎金計畫為津貼及獎金，該工作規則於106年6月公告後，被上訴人等勞工皆未表示反對，已為兩造勞動法律關係約定內容之一，對兩造均有拘束力，是SIP獎金係獎勵、鼓勵業務人員之恩惠性給與，並非工資。被上訴人固稱即便在員工自請離職後仍予發放云云，惟SIP計畫第5.10條明確規定參與SIP計畫之員工若自請離職或因故遭解僱，Nexperia 集團不給予SIP獎金，是依S1P計畫之規定，Nexperia集團對於自請離職之勞工，於應然面上，有發放與否之權限，至於實然面上，仍得基於「感謝長期之合作情誼」等理由予以發放，益證SIP獎金具有「恩惠性給予」之性質，故SIP獎金不具勞務對價性及經常性，非屬工資，自不應計入退休金之平均工資計算等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第169至171、219頁）：　㈠被上訴人自82年8月2日起任職於台灣飛利浦公司，該公司並於95年12月起更名為恩智浦公司。恩智浦公司於106年2月6 日因分割而新設上訴人（時名為台灣耐智亞公司，於106年4 月更名為現名），兩造並於105年12月21日簽署系爭契約，約定被上訴人自106年2月6日改由上訴人僱用，並承認被上訴人在恩智浦公司之年資（即採勞工退休金舊制，年資自82 年8月2日起算）。　㈡被上訴人自106年起至自上訴人退休前均擔任「○○○○」一職，退休前固定月薪28萬8637元（含底薪28萬6237元、伙食津貼 2400元），職責包含制訂業績增長策略與行動計畫、領導主要客戶業務團隊以實現業績目標，建立客戶關係並暸解客戶趨勢。　㈢兩造於110年9月29日簽署合意終止協議（原審卷第33至35頁），約定兩造間勞動契約於同年10月31日終止，上訴人願給付相當2個月薪資之年終獎金、年資獎金、額外加發2個月薪資之特別獎金及度假津貼等離職金共146萬6079元予被上訴人，另應依法給付舊制退休金。上述離職金已於發放110年1 0月薪資時併支付予被上訴人。　㈣被上訴人至110年10月31日退休離職前均採用勞工退休金舊制，且退休金基數為43.5。　㈤上訴人於110年11月17日以給付票面金額1604萬3409元支票之方式交付舊制勞工退休金予被上訴人。此計算金額係以將2 個月年終獎金及被上訴人退休前特休未休折算薪資金額19萬 2425元列入平均工資計算後（但未將110年9月、111年3月發放之SIP獎金納入），被上訴人退休前6個月月平均工資為36 萬8814元，乘以前述基數43.5後所得。　㈥被上訴人適用110年度SIP計畫時係隸屬於第17組（依照被證5 所示，共29名成員，其中9名為上訴人員工）。　㈦被上訴人所領得110年9月SIP獎金為80萬5125元（含POA獎金3 0萬7220元、P0S獎金30萬7220元、DIT獎金19萬685元），11 1年3月所領得SIP獎金（係被上訴人110年7月5日至10月31日工作期間所生之獎金）為41萬6285元（含POA獎金19萬6088. 37元、P0S獎金9萬5635.46元、DIT獎金12萬4650.94元）。相關獎金數額之計算方式如原審卷第467頁至第469頁所示。　㈧兩造前於110年11月24日於臺北市政府勞動局行勞資爭議調解後不成立。　㈨如認應將被上訴人自110年5月至同年10月期間所得之SIP獎金計入平均工資計算，關於110年5、6月之SIP獎金，因110年5 月至同年6月係與同年1月至同年4月共同發放，故以比例計算後此二月所得SIP獎金各為13萬4188元（計算式：805,126 ÷6≒134,188，元以下均四捨五入）；110年7至10月SIP獎金為41萬6285元，上訴人退休金基數為43.5，則退休金差額為 496萬3792元【計算式：（134,188+134,188+416,285）÷6×4 3.5≒4,963,792】。四、本院之判斷：　㈠SIP獎金之性質屬工資，並非恩惠性給與：　1.按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第2 條第3款定有明文。又工資需符合「勞務對價性」及「經常性之給與」之要件，且其判斷應以社會通常觀念為據，與其給付時所用名稱無關（勞事法第37條立法理由參照）。再按勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條亦有明文。準此，上訴人發給被上訴人之SIP 獎金應否計入平均工資計算退休金，即應以是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上之「給與經常性」為判斷。　2.查上訴人所提之110年上半年之SIP計畫第1.3條規定「本計畫僅適用於對公司收入和/或設計導入成功有直接影響之銷售與行銷人員」（見原審卷第156頁），而被上訴人自106年起至自上訴人退休前均擔任「業務總監」一職，職責包含制訂業績增長策略與行動計畫、領導主要客戶業務團隊以實現業績目標，建立客戶關係並暸解客戶趨勢，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），則被上訴人自屬上述SIP計畫第1.3 條所規定之得適用SIP計畫之銷售與行銷人員。再者，依上訴人所提之其公司106年至110年間之SIP計畫、寄予被上訴人之SIP獎金通知書（見原審卷第105至118、153至171、345 至449頁），可見上訴人每年均會制定各類營運目標之SIP計畫，被上訴人自106年至110年間各半年度均自上訴人處領有 SIP獎金，此節復為兩造所不爭執（見原審卷第335、475頁），雖各半年度所領數額不同，仍係基於固定公式計算而得（見原審卷第467頁上方之「獎金計算基礎」欄、下方之附註7、8、9，第469頁上方之「獎金計算基礎」欄、下方之附註16、17、18），堪認上訴人發給被上訴人之SIP獎金具有給與經常性。　3.復觀110年上半年之SIP計畫內文（見原審卷第153至171頁），第1.1條規定「本計畫的目的是：…獎勵員工在目標中取得的成果」，第3.2條規定「SIP給付：最低門檻為目標的96.2 5％，如達成，則發放目標獎金的70％；如達成目標的100％，則發放100％的目標獎金；如達成目標的最大延伸值106.25％，則發放200％的目標獎金」（見原審卷第155、159頁），可知SIP獎金係以員工達成目標成果為發放條件，員工達成率越高，所得獎金越高，該計畫欲藉此來激勵員工獲取達標之成果，則SIP獎金自與員工之工作表現息息相關，具有因工作而獲得之報酬之性質。又第5.6條規定「獎勵金將根據『計畫的天數』按比例分配。對於任何新參與者，Nexperia將根據該員工的計畫開始日期按比例支付獎勵金」；第5.8條規定「當員工請假30天後回來時，在此期間，員工的付款計算將按“計畫天數”按比例計算。員工無從就連續缺勤超過30天之期間內獲得付款」（見原審卷第166、167頁），可見SIP 獎金之發給數額與員工參與該計畫之工時長短、出缺勤狀況直接相關，具有勞務對價性。再者，依上訴人於107年1月10 日寄予被上訴人之電子郵件（下稱107年1月10日電郵），其內容記載自107年1月1日生效之SIP計畫將SIP目標百分比（t arget ％）變動為30％，即原本是以12個月之月薪乘以43％計算，變更為以14個月之月薪乘以30％計算，並要求被上訴人於同意後簽名回傳等語（見原審卷第491至495頁），可知上開SIP獎金計算方式之變動，涉及兩造勞動契約內容之變更，上訴人方須徵得被上訴人之同意，由此益證SIP獎金確屬勞動契約中工資之一部。另上訴人所提出之SIP獎金計算說明（見原審卷第467、469頁），其計算方法與前述107年1月 10日電郵所示之計算方法及SIP計畫第3.2條之規定相符，可見SIP獎金之發放有標準可循，於符合SIP計畫所定之條件即應發給，具備制度性，並非任意發放，自非恩惠性給與。　4.上訴人雖辯稱各年度SIP計畫第1條、第1.1條已清楚表明SIP 計畫之目的係獎勵員工，而將上訴人公司之整年度（或上下年度）獲利盈餘與員工共享，而屬恩惠性給與云云。查SIP 計畫第1條固記載「此銷售獎勵計畫鼓勵全球合作和團隊合作」、第1.1條記載「本計畫的目的是：…促進整合和團隊合作、獎勵共享成功」（見原審卷第155頁），惟依前述SIP計畫第3.2條等規定，該獎金之發放仍係以員工之工作表現獲有成果為前提，而非不論員工表現是否達標，僅因公司獲得利潤盈餘即予發放，自與勞基法第29條所規定之單純盈餘分配之恩惠性給與有所不同。　5.上訴人復辯稱員工僅能被動分於一項SIP計畫，無論其提供勞務之客戶或領域是否屬於該SIP計畫，且分配之權限在於N experia集團，且Nexperia集團得片面調整進行中之SIP計畫，故SIP獎金之發放不具勞務對價性云云。查SIP計畫本係身為雇主之上訴人因其企業目的而制定，及本由上訴人設定工作目標及分配員工組別，此與SIP獎金是否具工資性質，係屬二事。又依110年上半年SIP計畫第3條規定「SIP目標是一年度/半年度目標，必須得到Nexperia管理團隊和Nexperia 執行委員會的批准。每年設定二次/一次目標，並在3月和9 月進行給付」、第3.1條規定「以往期間的目標不能追溯更改。然而，Nexperia管理層可能會改變任何開放、前瞻性時期的目標」（見原審卷第158頁），參以上訴人確實每年或每半年制定新的SIP計畫（見原審卷第345至430頁），可知上訴人係每年或每半年設定該年度之業績目標及領取SIP獎金之標準，惟以往期間所設定之目標不能追溯更改，並非上訴人得任意更改前期已制定之SIP計畫所設定之領取SIP獎金標準。上訴人上開所辯，為不足採。　6.上訴人又辯稱SIP獎金之獲取以所屬分組是否達成目標為斷，是否獲取SIP獎金並非依個人業績為斷，而係所屬分组之團體業績，被上訴人所屬第17組甚至包含大量非上訴人公司之人員，被上訴人無法藉由個人努力達標，且Nexperia集團對SIP計畫之分組尚非以合作團隊劃分，僅係依據銷售地區粗略劃分云云。查依上訴人所說明之SIP獎金之計算方法（參原審卷第467頁附註4、5、6記載「…原告（即被上訴人）所屬地區團隊達成美金…元，達成率…％」），其業績達成率固以被上訴人所屬分組之整體業績達成率而論，且被上訴人適用110年度SIP計畫時係隸屬於第17組，依照被證5所示，第17組共29名成員，其中9名為上訴人員工（見不爭執事項㈥）；惟被上訴人既經上訴人分派而為隸屬於第17組之成員，則第17組之業績達成率自包含被上訴人之勞務貢獻在內，上訴人方以第17組之業績達成率作為計算被上訴人可得領取SI P獎金之發放比例。又上訴人自107年至110年之歷次寄予被上訴人之SIP獎金通知書亦均記載：你將在下面找到你的個人成果和最終總金額（Below you will find your individ ual results and the final gross amount）等語（見原審卷第435至447頁），堪信上訴人亦認為分組整體業績之達成係有因被上訴人提供勞務貢獻所致，乃將被上訴人所屬分組之整體業績達成率視為其個人之業績成果以發放獎金。另前述107年1月10日電郵內文亦載明「SIP計畫是你全部報酬中之重要部分，我們堅信這個新計畫是一個在你對公司提出良好個人貢獻時可以獎勵你的極佳計畫」（The Sales Incent ive Plan is an important component of your total rew ards. We strongly believe that this new Plan is an e xcellent program for us to reward you when there is good individual contribution to the company's perfor mance.）等語（見原審卷第492頁），可知上訴人亦認為SIP 獎金是做為員工個人對公司之勞務貢獻之報償，故SIP獎金自屬被上訴人因工作而獲得之報酬，具工資性質。上訴人上開所辯，為不足採。　7.上訴人再辯稱Nexperia集團得因違反商業道德或誠信行為而單方面取消員工參與SIP計畫之資格；若員工連續曠職30日以上，Nexperia集團有權不給予SIP獎金；對於進行工作表現改善計畫之員工，Nexperia集團有權僅發放50％之SIP獎金，此類因懲戒性質而得取消或減發之給付，顯非提供勞務即應獲得完整給付之工資，而屬恩惠性給與云云。查上訴人上開所述取消員工參與SIP計畫之資格、不給予或減發SIP獎金之情形，均明確規範於110年上半年SIP計畫第5.3條B項、第 5.8條、5.9條之中（見原審卷第164、167頁），而為參與該 SIP計畫之員工事先所得知悉，上述規範均得歸類為雇主事先規定之領取SIP獎金之條件，而上開規範之目的係在於督促員工執行業務應遵循商業道德及誠信、不應連續曠職30日以上、應工作表現良好，此等事項均與員工提供勞務之方法及品質相關，尤見SIP獎金與勞務之提供程度好壞、多寡相關。　8.上訴人續辯稱依110年上半年SIP計畫第5.10條規定，參與SI P計畫之員工若自願離職或遭解僱，縱使該勞工已於該SIP計畫期間提供勞務，Nexperia集團有權不給予SIP獎金，足證S IP獎金並非提供勞務即可獲得之報酬云云（見本院卷第353 、354頁）。查110年上半年SIP計畫第5.10條規定「如果參與者的僱傭關係在季度結束前終止，他/她將有資格獲得實際績效與目標相比所獲得的獎勵金，並根據在此期間的工作天數按比例計算—除非該人自願辭職或因故被解僱（is term inated for cause）。根據適用於獎勵計畫組別的業績結果，按比例計算的獎勵金將在員工離職日或之後儘速合理計算並予以給付」（見原審卷第167頁）；參照上訴人所提之工作規則關於解僱章節之條文（見本院卷第97至99頁），於其第7條標題記載「經預告終止勞動契約」（其條文內容類同勞基法第11條，即屬經濟性解僱之事由），於其第11條標題記載「不經預告終止勞動契約，『解僱原因』」（其條文內容類同勞基法第12條，即屬懲戒性解僱之事由），兩者終止事由顯有不同；則上開SIP計畫第5.10條但書所指之「因故被解僱」，應指工作規則第11條之懲戒性解僱而言。是依該SI P計畫第5.10條規定，於參與者之僱傭關係在季度結束前終止下，僅排除參與者係自請離職或遭雇主懲戒性解僱之情形方不得領取SIP獎金，其餘情形均得領取之。而本件兩造之勞動契約於110年10月31日合意終止（見不爭執事項㈢），依 110年下半年SIP計畫所載獎勵期間自110年7月5日至同年12 月31日（見原審卷第419頁），可見兩造間僱傭關係是在季度結束前終止，然本件之終止並非屬SIP計畫第5.10條但書所規定自請離職或遭雇主懲戒性解僱之情形，則被上訴人自得依上訴人所制定之SIP計畫領取SIP獎金，而上訴人實際上亦於被上訴人離職後之111年3月發給被上訴人因被上訴人於 110年7月5日至10月31日工作期間所生之SIP獎金（見不爭執事項㈦），益見該SIP獎金是制度性之給與，並非恩惠性給與。　9.上訴人另辯稱其於109年1月向員工說明勞動權益相關事項之投影片，已明確向被上訴人等員工說明SIP獎金非屬工資；且其工作規則第20條明定年度獎金計畫為津貼及獎金，該工作規則於106年6月公告後，被上訴人等勞工皆未表示反對，已為兩造勞動法律關係約定內容之一，對兩造均有拘束力，是SIP獎金係獎勵、鼓勵業務人員之恩惠性給與，並非工資云云，並提出投影片資料、106年6月工作規則為憑（見本院卷第82、93至118頁）。關於上訴人所提之投影片，被上訴人否認上訴人有就此向全體員工（含被上訴人）說明之（見本院卷第152頁），上訴人並未就此舉證以實其說。關於上訴人所提之工作規則，其第三章標題為「工資、津貼及獎金」，第20條標題為津貼及獎金，內文記載「年度獎金計畫/ 銷售獎金計畫，將依公司各年度目標另行訂定規劃及溝通」等語（見本院卷第101至102頁），至多僅可認該工作規則將「SIP獎金」稱之為「獎金」，而雇主對員工之給與是否具有工資性質，與其給付時所用名稱無關，尚難以上開工作規則之記載，即逕認被上訴人同意SIP獎金非屬工資。上訴人上開所辯，亦非可取。 10.綜上，SIP獎金具備「勞務對價性」及「給與經常性」，屬工資，並非恩惠性給與。　㈡被上訴人110年9月、111年3月所領SIP獎金應計入舊制退休金之平均工資計算：　　查兩造間勞動契約於110年10月31日終止，被上訴人至110年 10月31日退休離職前均採用勞工退休金舊制，且退休金基數為43.5等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢㈣），依勞基法第2條第4款規定，應將110年10月31日前6個月內所得工資計入計算平均工資。又SIP獎金之性質為工資，已認定於前，而被上訴人111年3月所領SIP獎金是因其於110年7月5日至同年10月31日工作期間所生者（見不爭執事項㈦），連同110 年9月所領SIP獎金，均係110年10月31日前6個月內所得工資，均應計入退休金之平均工資計算。　㈢被上訴人請求上訴人給付496萬3792元，及自110年12月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由：　1.按「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計」，勞基法第55條第1項第1款定有明文。又關於110年5、6月之SIP獎金，因110年5月至同年 6月係與同年1月至同年4月共同發放，故以比例計算後此二月所得SIP獎金各為13萬4188元（計算式：805,126÷6≒134,1 88，元以下均四捨五入）；110年7至10月SIP獎金為41萬628 5元，上訴人退休金基數為43.5，則退休金差額為496萬3792 元【計算式：（134,188+134,188+416,285）÷6×43.5≒4,963 ,792】，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈨）。從而，被上訴人依勞基法第55條第1項規定，請求上訴人給付退休金差額496萬3792元，為有理由，應予准許。　2.復按勞基法第55條第3項規定「第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付」。又「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第233條第1 項本文、第203條分別定有明文。是依上開規定，被上訴人就上開准許之496萬3792元，併請求上訴人給付自退休日即1 10年10月31日後30日之翌日即110年12月1日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依勞基法第55條第1、3項規定，請求上訴人給付496萬3792元及自110年12月1日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-10

TPHV-112-勞上-101-20241210-1

上

臺灣高等法院臺中分院

撤銷股東常會決議等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第355號上訴人楊恩良訴訟代理人謝秉錡律師複代理人劉靜芬律師被上訴人梅華精密工業股份有限公司法定代理人楊恩立訴訟代理人梁宵良律師上列當事人間撤銷股東常會決議等事件，上訴人對於中華民國11 3年5月14日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2232號第一審判決提起上訴，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由一、上訴人主張：伊為被上訴人之股東，被上訴人於112年6月28 日上午11時，在○○市○○區○○○道○段000號B2（○○○○○○酒店○○ 廳），召開股東常會（下稱系爭股東會），卻未寄送開會通知予伊，伊至112年7月14日接獲被上訴人所寄發之系爭股東會議事錄，方知有系爭股東會存在，因被上訴人未合法寄發開會通知，嚴重影響伊之股東資訊權、盈餘分派權益及個人之財產權利，爰依公司法第172條第1項、第189條規定，求為撤銷系爭股東會決議之判決。二、被上訴人則以：上訴人曾多次質疑伊於歷次召集股東會時，故意不對其通知或為違法決議事項而侵害其權益，故於112 年召開系爭股東會，伊委請○○證券股份有限公司（下稱○○證券公司），承接系爭股東會之股務業務。嗣伊董事會決議召集系爭股東會後，○○證券公司即於112年6月7日依股東名簿股東登記地址寄出股東常會開會通知書，未有被退回郵件之紀錄，且上訴人尚持有其他上市櫃公司股票，應知悉股東會開會通知無以掛號郵寄為必要等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭股東會決議應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造就本件為爭點整理如下：（見本院卷第66頁）㈠、不爭執事項：１、上訴人為被上訴人公司之股東。２、被上訴人於112年6月28日上午11時，在○○市○○區○○○道○段000 號B2（○○○○○○酒店○○廳），召開系爭股東會，並就承認2022 年營業報告書及財務報表案、2022年度盈餘分配案作成決議。３、上訴人並未出席系爭股東會。４、被上訴人會後寄送系爭股東會議事錄予各股東，上訴人於112 年7月14日收受。上訴人於112年7月25日提起本件訴訟。５、被上訴人關於系爭股東會開會通知係委由○○證券公司服務代理部處理寄送。㈡、爭點：　　上訴人主張被上訴人未依公司法第172條第1項，於系爭股東會開會前20日寄送開會通知予上訴人，召集程序有瑕疵，依公司法第189條規定，請求撤銷系爭股東會決議，有無理由？五、得心證之理由：㈠、按股東常會之召集，應於20日前通知各股東。公司法第172條第1項定有明文。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第189條亦有明文。又股份有限公司之股東如已出席股東會而對股東會之召集程序或決議方法未當場表示異議者，固應受民法第56條第1項但書之限制，不得再依公司法第189條規定訴請撤銷股東會之決議。惟未出席股東會之股東，則因非可期待其事先預知股東會決議有違反章程或法令之情事而予以容許，亦無法當場表示異議，自應許其於法定期間內提起撤銷股東會決議之訴（最高法院86年度台上字第3604號判決意旨參照）。查，上訴人為被上訴人之股東，被上訴人於112年6月28日召開系爭股東會，上訴人未出席參與系爭股東會，為兩造所不爭執（見不爭執事項１、２、３），上訴人既未出席系爭股東會，無從預知系爭決議將有違反章程或法令情事，無法當場表示異議，揆諸前開說明，上訴人於系爭股東會召集日起30日內之112年7月25日，提起本件訴訟請求撤銷系爭股東會決議（見不爭執事項４），自屬合法。㈡、上訴人主張被上訴人未依公司法第172條第1項合法通知，系爭股東會之召集程序有瑕疵，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。按第172條第1、2項就股份有限公司召集股東會通知之規定，係採發信主義，於意思表示離開表意人，倘發信一經付郵時，即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不問。是上開股東會之召集，凡在該條項所規定之期限前依股東名簿所載各股東之住址為發送開會之通知，自生合法通知之效力（最高法院91年度台上字第156號、103 年度台上字第615號判決意旨參照）。另公司法對於如何計算期間之方法既未特別規定，自仍應適用民法第119條、第1 20條第2項不算入始日之規定，自通知之翌日起算至開會前1 日，算足公司法所定期間。（84年第1次民事庭會議決議參照）。經查：１、被上訴人關於系爭股東會開會通知係委由○○證券公司服務代理部處理寄送乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項５）。而依○○證券公司於113年2月19日以（113）福股字第001號函覆原審說明略以：伊公司擔任被上訴人股務代理機構，被上訴人112年股東常會開會日期為112年6月28日；伊承辦系爭股東會事項包括開會通知書製作及寄發、股東出席登記及統計、表決計票及協助會後議書錄寄發等事項；未公開發行股東常會開會通知書應依留存於股東名冊之通訊地址，於會前 20日前（112年6月7日）寄發；系爭股東會由被上訴人交付之股東名冊共計34人，被上訴人於112年6月5日以電子郵件指示：○○○、○○○及○○○等3位股東之開會通知書由伊公司交寄，其餘31位股東由被上訴人自行交付；伊公司遂依指示，將前述三位股東之開會通知依市場慣例以平信寄發，餘31位股東之開會通知書則交付被上訴人等語，並檢附內部作業登載紀錄截圖供參（見原審卷第198至204頁）。觀之○○證券公司檢送之內部作業登載紀錄顯示，關於上訴人之開會通知於11 2年6月7日寄送至上訴人○○市○區○○街0號之址（下稱○○街地址），且無經郵局退回之紀錄（見原審卷第202頁），又○○ 證券公司寄送予○○街地址，即為被上訴人股東名冊上所載上訴人地址（見原審卷第218頁），堪認○○證券公司應有依被上訴人指示，於112年6月7日依據被上訴人股東名冊所載地址，將系爭股東會開會通知書寄送予上訴人，且未遭郵務機構退回，應屬事實。２、上訴人雖稱其並未收到系爭股東會通知云云，惟公司法第172 條之開會通知，係採發信主義，已如前述，且未限定應以何種形式為之，如以掛號方式寄送固無爭議，但以平信或由他人代為轉達，亦無不可，自難僅以無掛號回執，或上訴人片面稱其未收到通知等語，即否認○○證券公司有寄發開會通知書之事實。上訴人復以被上訴人提出之被證1，其上有收件日期（見原審卷第64頁），而○○證券公司檢送原審之內部作業登載記錄上沒有收件日期（見原審卷第202頁）乙情，主張該等文件均是○○證券自行可增修刪減，不能認定為真實正確云云。惟衡以○○證券公司為受主管機關監督之股務代理機構，與兩造並無特殊之利害衝突關係，當無虛偽記載之動機；且被證1與○○證券公司檢送之內部作業登載紀錄之寄件日期均為112年6月7日，並無不符，無從僅以上訴人所指上情，即認○○證券公司並未在112年6月7日有以平信方式寄送系爭股東會開會通知書予上訴人。上訴人復未提出其他證據證明○○證券公司前揭函覆內容為不實，上訴人徒言陳稱○○證券公司有虛偽記載云云，洵無足採。３、上訴人復以其曾於112年6月27日委託劉靜芬律師致電被上訴人，詢問股東會召開事宜，被上訴人之法定代理人楊恩立宣稱為其員工，並稱主管不在公司；另其配偶董宏文致電被上訴人時，被上訴人之員工亦推託主管不在，無人可回答，顯係惡意隱匿股東會召開事宜，致上訴人無法參加股東會，被上訴人違反誠信原則及忠誠義務，惡意隱匿公司召開系爭股東會事宜，致其無法如期參與股東會云云。參諸上訴人所提之錄音檔譯文（見原審卷第168至176頁），雖有劉靜芬律師、○○○詢問公司人員何時召開股東會，而未據受話之人正面回應，然而上訴人自承其係於112年6月底或6月27日打電話詢問召開股東會事宜（見原審卷第162頁、本院卷第82頁），斯時已非在公司法第172條第1項所定開會前20日之期間，則被上訴人之員工或法定代理人是否在電話中告知何時召開系爭股東會乙事，已無關宏旨。況且，被上訴人已委託○○證券公司於112年6月7日寄發開會通知予上訴人，已如前述，則上訴人以上開錄音檔譯文內容，主張被上訴人有違反誠信原則及忠誠義務，惡意隱匿公司召開股東會之情事云云，洵無足採。故上訴人請求將上開錄音檔送請聲紋鑑定，證明與劉靜芬律師對話之人為被上訴人之法定代理人楊恩立，核無必要，附此說明。㈢、基上，被上訴人委託○○證券公司於112年6月7日寄發系爭股東會通知至○○街地址予上訴人，自該通知日之翌日起算至系爭股東會開會之112年6月28日之前1日，即112年6月8日至112 年6月27日，為20日之期間，足認系爭股東會開會通知符合公司法第172條第1項之期間規定。上訴人主張被上訴人違反公司法第172條第1項規定，召集程序違法，依民法第189條規定，撤銷系爭股東會所為之決議，為屬無據。六、綜上所述，上訴人依公司法第172條第1項、第189條規定，請求系爭股東會之決議應予撤銷，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜正本係照原本作成。上訴人得上訴。　　　　　如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHV-113-上-355-20241210-1

審易

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2716號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳慶漳選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 031號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳慶漳犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、程序事項：　㈠按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所稱被害人云者，固指因犯罪行為其權益受直接之侵害者而言，不包括因此項犯罪而間接或附帶受害之人在內。然其權益之受害，究係直接受害，抑間接或附帶受害，則應依告訴意旨所指訴之事實，從形式上觀察其權益能否直接受有損害之虞，為判別之準據。至於確否因之而受害，則屬實體審認之範疇（最高法院84年度台上字第3060號刑事判決參照）。又參加股東常會或股東臨時會，乃股東之權利，公司自有依公司法規定，召開股東常會或臨時會之義務；而股東會之決議，亦與公司及各股東均有權義關係。犯罪行為人若於股東臨時會議事錄，虛偽記載股東出席該股東臨時會，則就未參與該次股東臨時會股東之股東權益，即難謂無受損害之虞（最高法院101年度台上字第2220號刑事判決同此結論）。另刑法第214條之使公務員登載不實罪，其規範意旨，固在於保護國家公文書製作之正確性，惟如該文書製作不正確，除侵害國家法益外，亦同時侵害個人法益時，則個人顯然亦屬直接被害人。　㈡依告訴意旨所稱被告如起訴書犯罪事實欄一、所示於110年12 月10日明知鴻績工業股份有限公司（下稱鴻績公司）並未實際召開股東臨時會，竟基於行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實文書罪之犯意，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄，並於該股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000 股，出席率100%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股740,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，並於同年月16日持以向桃園市政府申請辦理相關變更登記，使不知情之公務員將其內容登載在職務上所掌之公文書上。惟依上開所述之犯罪事實及告訴意旨，均謂鴻績公司並未於前揭時地召開股東臨時會，被告竟在股東臨時會議事錄記載全體股東出席，且同意上開決議事項，其內容攸關持有鴻績公司股份之告訴人劉文安，是否確已參與上開重要事項之表決而行使股東權益；被告繼而持該不實內容之業務上所製作文書向主管機關申請變更登記，除足生損害於主管機關、鴻績公司外，亦足生損害於告訴人劉文安。則告訴人劉文安應係此部分犯罪(即被告就前揭鴻績公司股東臨時會議事錄為不實記載並持以向主管機關辦理相關登記部分)之直接被害人，屬得為告訴之人。辯護意旨及公訴意旨認告訴人劉文安因屬鴻績公司股東，故就此部分犯罪僅為間接被害人而非直接被害人云云，尚有誤會。就此程序事項，先予敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴代理人朱仁光律師於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告陳慶漳於本院準備程序及審理中之自白」如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪。又被告持上開不實之文書向桃園市政府辦理變更登記，是其業務上作成之文書登載不實之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之行為，在自然意義上有重疊合致之處，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，故認被告係以法律上一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，復衡以被告係為達成使桃園市政府准予鴻績公司變更登記之最終目的，故應從情節較重之使公務員登載不實文書罪處斷。　㈡爰審酌被告為鴻績公司之股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，理應均知悉公司股東會及董事會召集應遵循法定程序，竟無視法律規定，未通知股東及董事且未實際召開股東會、董事會，逕於業務上填載不實之鴻績公司股東會及董事會議事錄，復持之向桃園市政府辦理變更登記，經主管機關形式審查後登載於職務上所載之公文書，破壞主管機關對公司管理之正確性及公信力，損害公司股東取得正確資訊之權利，更生交易相對人之潛在風險，所為非是，惟念被告犯後已坦承犯行，態度尚可，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、事後未與告訴人劉文安達成和解及家庭經濟狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3031號　　被　　　告　陳慶漳　男　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳慶漳於民國110年12月間，為鴻績工業股份有限公司（設於桃園市○○區○○街000號，下稱鴻績公司）股東、總經理兼監察人及實際負責人，負責鴻績公司資金管理、行政管理等事務，關於公司股東會、董事會議事錄之製作、辦理公司變更登記亦為其業務範圍，為從事業務之人。陳慶漳明知鴻績公司於同年月10日上午10時，並未召開股東臨時會，於同日下午2時，亦未召開董事會，竟基於行使業務上登載不實文書、使公務員登載不實之犯意，於同年12月間某時，在鴻績公司內，製作內容不實之鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄及同日之董事會議事錄，並於上開股東臨時會議事錄中不實記載「代表已發行股份總數2,860,000股，出席率1 00%。⒈案由：修正章程案。說明：因業務需要，需修改本公司章程，如章程修正條文對照表。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。⒉案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘共計0000000元，其中以現金發放新臺幣 414340元，其餘0000000元依公司法第240條規定發行新股74 0,000股，有關發行新股細節，授權董事會辦理。決議：經主席徵詢全體出席股東無異議照案通過。」等內容，於同日之董事會議事錄中不實記載「⒈案由：發行新股案。說明：本公司擬以109年度盈餘分配股利共計7,814,340元，其中以現金股利發放新臺幣414,340元，其餘股利7,400,000元盈餘轉增資。本公司擬發行新股740,000股，每股新臺幣10元，計新臺幣7,400,000元，發行之新股由原股東按照持有股份比例配股，並訂基準日110年12月13日，可否提請公決案。決議：全體出席董事同意通過。」等內容後，於同年月16日提出於桃園市政府以行使，向桃園市政府申請辦理增資、發行新股、修正章程等變更登記，使不知情之承辦公務員審查認為形式要件均已具備，而核准前開變更登記，並登載於職務上所掌之公司登記簿，足以生損害於鴻績公司及主管機關對於公司登記管理及資本額審核之正確性。嗣經鴻績公司股東劉文安於112年間檢視鴻績公司登記資料，而悉上情。二、案經劉文安告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳慶漳於本署偵查中之供述被告於110年12月間，為鴻績公司股東、總經理兼監察人及實際負責人，其於該月有請會計師製作上開股東臨時會議事錄及董事會議事錄，由被告確認無誤後，提出於桃園市政府，辦理相關變更登記，然鴻績公司股東及董事於當月並未實際聚集一處開會，討論上述辦理增資、發行新股、修正章程等事項之日期，亦非同年月10日之事實。 2 同案被告蔡國鑫於本署偵查中之供述同案被告蔡國鑫為鴻績公司董事，該公司經營階層於110年12月間，有討論要辦理增資、發行新股及修正章程，相關議事錄製作完畢後，該公司委任之會計師會給被告確認無誤後才提出於桃園市政府之事實。 3 證人周智行於本署偵查中之證述證人周智行於110年12月間，為鴻績公司董事，當時鴻績公司之決策，主要由身為總經理之被告決定，且當月總經理有決定鴻績公司要辦理增資、發行新股及修正章程之事實。 4 告發人劉文安於本署偵查中之指述告發人之父劉申仁為鴻績公司股東兼董事，劉申仁於110年12月間因重病，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會之事實。 5 鴻績公司110年12月10日股東臨時會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 6 鴻績公司110年12月10日董事會議事錄左列議事錄確有記載上開內容之事實。 7 桃園市政府110年12月16日府經商行字第11091170130號函及鴻績公司110年12月16日變更登記表鴻績公司有依上開股東臨時會及董事會議事錄，提出於桃園市政府辦理相關變更登記之事實。 8 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年6月11日長庚院林字第1130150101號函鴻績公司股東兼董事劉申仁於110年12月1日至左列醫院急診，依劉申仁當時病況，並未出席於同年月10日召開之股東臨時會及董事會，應也不具透過電話與他人討論公司業務之事務處理能力，故上述股東臨時會及董事會議事錄記載股東出席率100%及董事全員出席，股東臨時會及董事會之決議係經全體出席股東及董事討論後獲致決議，均與事實不符之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。其於業務上文書登載不實之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行使行為同時觸犯使公務員登載不實罪及行使業務登載不實文書罪，為想像競合犯，請從一重之使公務員登載不實罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲所犯法條：刑法第214條、第216條中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

TYDM-113-審易-2716-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1618號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政偉上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26123 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文陳政偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「合夥契約書、房屋租賃契約書、證人林芝羽於偵查中之證述、被告陳政偉於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪。又其利用業務之便侵占財物，多次業務侵占之犯行，係基於同一犯意，於緊密之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。（二）爰審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，竟利用職務之便，以易持有為所有之意思，將業務上所持有之財物侵占入己，所為實非足取，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，且已全數賠償本案所侵占款項，此據告訴人羅如貞於本院準備程序時陳明（見本院審易卷第42頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（三）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，惜因思慮未臻周詳致罹刑章，事後坦誠犯行，深示悛悔之殷意，且已與告訴人達成和解並賠償告訴人，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，當知警惕，應無再犯之虞，本院認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。三、沒收部分：　　本案侵占之款項均屬被告之犯罪所得，本院原應予宣告沒收，惟被告已賠償告訴人所受損害，有如上述，就此部分自無庸再予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26123號　　被　　　告　陳政偉　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃勝文律師　　　　　　　　張堯晸律師(嗣解除委任)　　　　上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳政偉與林芝羽(所涉業務侵占罪嫌，另為不起訴處分)、羅如貞、陳淑惠於民國104年7月14日合夥成立址設於桃園市○○ 區○○路0段000○0號之「禾豐庭羊肉爐」，由羅如貞擔任登記負責人，林芝羽擔任會計，陳政偉擔任店長。詎陳政偉竟為下列犯行：　㈠陳政偉明知「禾豐庭羊肉爐」之員工許華容已於109年4月離職，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於109 年5月至110年4月期間，利用職務之便，以虛報員工許華容薪資之方式，將新臺幣(下同)50萬元侵占入己。　㈡陳政偉於109年5至7月「禾豐庭羊肉爐」停業期間，負責將店址轉租他人之簽約及收受租金等事務，詎其明知租金收入應為20萬1,0000元，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將全部租金繳還「禾豐庭羊肉爐」，僅將其中之 12萬元存入，並將差額之8萬1,000元侵占入己。二、案經羅如貞告訴本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告陳政偉於偵查中之供述㈠坦承於109年5月到110年3至4月間，虛報離職員工許華容之薪資並將款項侵占入己之事實。㈡坦承將「禾豐庭羊肉爐」於於109年5至7月停業期間之轉租收入差額侵占入己之事實。 3 證人即告訴人羅如貞於偵查中之證述㈠佐證被告虛報離職員工許華容之薪資並將款項侵占入己之事實。㈡佐證被告將「禾豐庭羊肉爐」於停業期間之轉租收入差額侵占入己之事實。 4 合夥同意書佐證「禾豐庭羊肉爐」是由林芝羽、陳政偉、羅如貞、陳淑惠4人合夥成立之事實。 5 賠償協議書佐證被告坦承業務侵占並與告訴人簽立賠償協議書之事實。 7 「禾豐庭羊肉爐」109年8月1日至110年7月31日合夥事業明細分類帳之租賃收入明細佐證「禾豐庭羊肉爐」之租賃收入紀錄僅有12萬元之事實。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。又被告均係利用同一職務之機會，於密接時間，反覆侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應係基於單一之業務侵占犯意為之，依一般社會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴意旨另認被告陳政偉於任職「禾豐庭羊肉爐」期間，亦將如附表所示之款項侵占入己，附表編號5部分另涉背信等節。訊據被告堅詞否認有何業務侵占及背信等犯行，辯稱：店內流程是客人點餐後要輸入到電腦，電腦會顯示金額，如果我有私吞金額，當天的錢就會對不起來；瓦斯費的部分是因為瓦斯行把「禾豐庭羊肉爐」與我之飲料店之帳單開在一起，我是用羊肉爐店裡的錢去支出，直到遭提告後才知道這件事；我配偶蕭嫆潔有在「禾豐庭羊肉爐」上班，她的健保、團保有掛在店裡，是公司支付，我只有幫她繳勞健保，沒有發薪水給她；我母親林秀緞之部分，當初「禾豐庭羊肉爐」的正職全部由我來主導，其他人不會介入我的人事安排， 110年1月至3月期間，剛好我父親半身不遂需要有人照顧，林秀緞早退或沒有上班都是去照顧我父親，並且沒有影響到店裡營運，且林秀緞已經在店裡做了6年，前幾年上班都算正常；告訴人提告侵占157萬7,346元的部分，金額我真的不記得，中間應該有農曆過年等語。經查：㈠附表編號1部分，告訴人認被告侵占店內款項140萬元，無非係以告訴人與被告所簽立之賠償協議書為據，惟此業據被告否認在卷，告訴人僅於偵查中空泛指稱：內外用單的部分，客人寫的單跟收到現金是不合的，但被告也講不出什麼原因等語，是此部分告訴人既未提出被告侵占此部分款項之積極證據，難認被告於簽立賠償協議書時確有承認此140萬元為其所侵占。㈡附表編號2部分，業據證人即福泰煤氣有限公司負責人吳家錦於偵查中證稱：當時我以為「禾豐庭羊肉爐」及「原茶製所」 2家店是同一個老闆，所以請款時就把2家店的帳都算在一起等語，是被告前開所辯，尚非無稽，難認其主觀上有何業務侵占之犯意。㈢附表編號3、4部分，業據證人即被告之配偶蕭嫆潔於偵查中證稱：我於107年8月到109年4月有在「禾豐庭羊肉爐」上班，我沒有領過薪水只是去幫忙，是想說多一份保障才將勞健保掛在店裡，在這時間前後都有去幫忙等語，是此部分既蕭嫆潔確曾有在該店上班之事實，亦難認被告有何業務侵占之犯行。㈣附表編號5部分，被告母親林秀緞於「禾豐庭羊肉爐」工作過6年等情，業據告訴人於偵查中肯認此事，且於110年1月至3月因家中突發事故而致出勤異常，被告有透過通訊軟體LINE傳訊息告知告訴人此事，告訴人即可與被告確認店內薪資之處理，是難認被告此部分有何業務侵占或背信之犯意。㈤附表編號6部分，告訴人於陳報狀中陳稱：交接時銀行短少183萬5,811元，其中157萬7,346元係來源於被告未存入營業收入，同案被告林芝羽有於110年6月 18日將現金187萬6,811元分配股東等語，此亦有禾豐庭羊肉爐盈餘分配表1紙在卷可佐，是被告既有將上開款項交付予擔任會計之林芝羽，且後續林芝羽有將上開現金分配予股東，則難認被告前未親自將款項存入銀行，主觀上有何業務侵占之犯意。綜上所述，就附表所示之部分，難認被告有業務侵占之犯行，然此部分如成立犯罪，與前開起訴部分犯行具有接續犯之包括一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號侵占日期侵占方式侵占金額 (新臺幣) 1 104年至110年4月利用職務之便，將因業務上持有客人支付之營業收入，未全數繳還「禾豐庭羊肉爐」，而係將部分侵占入己 140萬元 2 109年11月4日至110年8月13日共6次以「禾豐庭羊肉爐」名義購買瓦斯，但將所購得之瓦斯送至陳政偉另開設之「原茶製所」飲料店 1萬7,590元 3 107年8月4日至109年4月陳政偉使其配偶蕭嫆潔得以「禾豐庭羊肉爐」為投保單位而投保健保，並由「禾豐庭羊肉爐」為蕭嫆潔支付健保費 3萬5,910元 4 107年8月31日至110年10月5日陳政偉使其配偶蕭嫆潔得以「禾豐庭羊肉爐」為投保單位而投保團保，並由「禾豐庭羊肉爐」為蕭嫆潔支付團保費 5,670元 5 110年1月至3月陳政偉母親林秀緞為「禾豐庭羊肉爐」之員工，但於左列時間未正常上班，陳政偉仍發放全薪及加班費 10萬1,933元 6 110年1月18日至2月28日「禾豐庭羊肉爐」於左列期間之營業收入為193萬3,881元，然陳政偉僅將 35萬6,535元存入銀行，而將剩餘款項侵占入己 157萬7,346元

2024-12-06

TYDM-113-審簡-1618-20241206-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司字第69號聲請人陳保慈代理人陳雅珍律師相對人青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成代理人徐國維葉鞠萱律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。民國10 7年8月1日前開條文修正理由係謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，固係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又按公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。查本件聲請人確為相對人青上化工廠股份有限公司（下稱相對人或青上公司）之股東，且為青上公司繼續6個月以上，持有股份總數1%以上之股東一節，有青上公司109年10月12日股東名冊為證，且為青上公司所不爭執（見卷一第33頁、卷三第31頁），堪信為真實。是以，本件聲請人確為合於公司法第245條第1項規定，得為相對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。二、聲請意旨略以：自109年11月1日陳佩君擔任青上公司董事長以來，110年度股東常會雖提供108至109年綜合損益表、110 年6月30日資產負債表，卻未提供完整財務報表、銀行存摺、商業會計憑證，供股東審閱、承認，致使伊無從勾稽公司實際金流情形及報表記載真實性，亦無從知悉青上公司帳目及財務狀況，董事會、股東會亦喪失執行業務及監督功能。聲請選任檢查人主要理由如下：　㈠110年度青上公司發放年終獎金占全年營業費用12.07%，與前 1年相較異常增加，且公司章程並未授權董事長可任意發放年終獎金。　㈡青上公司以新臺幣（下同）1億2539萬元現金投資衍生性金融商品，於股東會卻未依法人董事賽席爾商明安有限公司之要求，揭露投資現況及繼續持有原因。　㈢青上公司111年度應付費用高達6900萬元，比110年多出1倍，且財務報表所列高達7000多萬元匯兌損失，實屬異常。　㈣另監察人陳生貴因遭通緝，超過3年未入境臺灣，並未實際行使監察人職責監督公司事務。　㈤青上公司更於111年3月21日作成董事會決議授權董事長以公司廠房土地向銀行質押借款1.7億元用於發放股東紅利，影響公司營運甚鉅。112年度青上公司營業報告書，營業淨利由111年獲利5億3976萬5000元遽減為71萬元，屬重大異常事項，另董事長陳和成特支費由每年300萬元提高至600萬元，於董事會決議時陳和成應迴避而未迴避，違反公司法第206 條規定。112年8月2日董事會決議「111年度員工酬勞轉增資基準日」，違反112年度股東常會決議以每股11.201680元發放111年度盈餘分配之內容，且改變既有股權結構，該董事會決議無效等語。爰依公司法第245條1項規定聲請法院選派檢查人，檢查青上公司如附表所示公司文件等語。三、相對人則以：聲請人未釋明選任檢查人之必要性，且聲請檢查範圍逾越合理必要範圍，股東會所揭示之財務資料足以監督公司，依公司法第210條第2項規定應揭露之相關財務報表已全數揭露，財務報表經會計師查核簽證。又聲請人曾因法院判決回復登記為董事長，於109年3月至11月間掌控青上公司，並取走所有公司資料，臨時管理人接管公司時亦拒絕辦理交接，致臨時管理人日後交接時也無法提出，現任經營團隊接手後，延續傳統由陳榮俊會計師簽證，始能於110年股東會提出108年、109年間財務報表暨查核報告，由聲請人提出書狀內容即附件9以觀，聲請人早已取得青上公司所有內部文件。另聲請人於中國經營與青上公司業務相同之公司，聲請人聲請檢查之範圍涉及青上公司營業秘密，恐遭聲請人用為不公平競爭。　㈠公司年終獎金發放應考慮當年度稅後淨利，並非聲請人所指之營業收入或營業費用，110年度年終獎金占青上公司稅後淨利僅9.09%，乃近5年最低，且依董事會決議通過核決權限表，並無任一職員之年終獎金超過500萬元，自無庸送交董事會決議。　㈡公司係投資台新銀行發行之9年期美元結構型金融商品，是保本商品，該商品公司可以提前解約，最糟狀況仍保有投資本金，且年底會計師需簽證確認期末價值。　㈢111年度應付費用增加係因111年度營業收入增加，自然會有較高之營業費用；因青上公司營業收入85%為美元，111年美金升值，美元資產會有匯兌利益，美元負債則產生匯兌損失，美元資產需支付原料採購、營業費用，故美元資產部位較低，兩相結算產生匯兌損失僅2947萬元。　㈣監察人可透過視訊、電子傳輸方式檢視所有財務報表，並無所指監察人無法監督之情，聲請人所述為無理由。　㈤公司舉債經營本有商業考量，因聲請人擔任負責人期間不依法召集股東會承認108年度財報，致國稅局課徵保留盈餘稅5 00餘萬元，為免造成損失乃於110年3月股東會通過股利發放，公司考量營運周轉需求兼顧股東權益，始向銀行辦理融資。與同業相比，青上公司112年本期損益仍維持獲利，因俄烏戰爭引起原料氯化鉀供需失衡，硫酸鉀產業之外在經濟情勢惡劣，同業呈現相同趨勢獲利大幅下滑，甚至導致虧損，聲請人刻意忽略總體經濟變化，所指實不足採。請求駁回聲請等語四、經查：　㈠關於聲請人主張110年年終獎金發放部分：　　聲請人主張公司章程未授權董事長可任意發放年終獎金，且 110年年終獎金與前1年相較異常增加，顯然圖利特定人士等語。惟查，依青上公司於110年2月2日董事會決議通過核決權限表，就金額500萬元以上始須進入董事會表決，有110年第1次董事會議事錄在卷可憑（見卷二第335-336頁），聲請人既未說明有任一人之年終獎金超過500萬元，基於青上公司前開分層核決之董事會決議，由董事長決定發放年終獎金，自無不法。再者，依相對人提出110年終獎金占稅後淨利比率，110年僅為9.09%，為最近5年最低（見卷二第384頁），自無聲請人所指圖利之嫌。況且聲請人就111年6月24日股東會決議授權董事長全權決定年終獎金之發放一事，提起確認股東會決議無效事件，本院以111年度訴字第3895號判決原告之訴駁回，嗣聲請人提起上訴，臺灣高等法院以112年度上字第490號駁回上訴而確定，則青上公司就110年年終獎金發放難認有何違法。　㈡關於投資衍生性金融商品、應付費用及匯兌損失部分：　　聲請人主張青上公司以1億2539萬元現金投資衍生性金融商品，卻拒絕揭露投資現況及繼續持有原因；另111年度財報所列應付費用6900萬元較110年多出1倍、匯兌損失高達7000 多萬元等語。依青上公司副總經理徐國維到庭陳稱：公司是投資台新銀行發行之9年期美元結構型金融商品，公司可提前解約，最糟狀況紅利為0時，仍保有投資本金，且年底時會計師會簽證確認期末價值；111年度應付費用增加係因111 年度營業收入為17.66億元，高於110年10.95億元，較高的營業收入自然會有較高之營業費用，因青上公司營業收入85 %為美元，111年美金升值，美元資產會有匯兌利益，美元負債則產生匯兌損失，美元資產需支付原料採購、營業費用，故美元資產部位較低，兩相結算產生匯兌損失僅2947萬元而非聲請人所稱損失7000多萬元等語（見卷三第33-34頁），堪信為實。聲請人既未提出任何釋明，徒以公司投資衍生性金融商品具有高度風險或公司資產負債表顯示異常云云，實屬臆測。況且，青上公司自110年1月起先後由陳佩君、陳和成擔任董事長於112年5月12日、113年9月25日均各召開股東常會，有112年股東常會議事手冊、營業報告書2份、110及1 09年度財務報表暨查核報告、111及110年度財務報表暨查核報告、監察人審查報告書、111年股東常會議事錄、112年股東常會議事錄（見卷一第231-263頁、卷二第15-129、501-5 27、634-662頁、卷三第271-283、355-364、393-397頁），可知董事會提出110、111、112年度之營業報告書及財務報表，暨陳榮俊會計師出具之查核報告書，經股東會表決承認在案，實難認相對人有何隱匿公司文件及營運狀況之情形。　㈢關於監察人陳生貴有無行使監察人職權部分：　　聲請人主張監察人陳生貴因遭通緝，超過3年未入境臺灣一情，固提出本院110年7月9日通緝書為證，惟現今網路發達，監察人非不得透過視訊或電子傳輸方式檢視財務報表，佐以112年股東常會，監察人陳生貴關於會計科目之提問亦提出書面報告在卷可稽（見卷二第481-483頁），聲請人主張監察人陳生貴出境無法行使監察人職權云云，並非可採。又青上公司112年5月12日進行董監改選，監察人現為陳俊豪，有經濟部商工登記公示資料查詢可憑（見卷三第413-414頁），難認青上公司目前監察人有無法行使職權或監督不足之情形。　㈣關於以公司廠房土地銀行質押借款1.7億元以發放股東紅利、 112年度獲利驟減、提高董事長特支費、員工酬勞轉增資部分：　　相對人固不否認109年10月13日臨時管理人張孟權代行董事會職權增資5000餘萬元，然係因關係企業向青上公司提起返還借款之訴而籌措預備金，嗣關係企業敗訴且未上訴，故50 00餘萬增資款轉為一般營運週轉金；另公司向銀行貸款1.7 億餘元，係因聲請人於109年3月至同年11月擔任青上公司負責人期間，不依法召開股東會承認108年財報，因而遭國稅局課徵保留盈餘稅500餘萬元，為避免進一步損失，股東會通過股利發放，兼顧營運週轉需求及股東權益而向銀行辦理融資等語，並有111年董事會議事錄可參（見卷二第357、47 2頁）。又聲請人曾對青上公司提起確認現金增資無效訴訟，經本院以109年度訴字第8240號判決駁回其訴，臺灣高等法院以111年度重上字第353號判決駁回上訴（見卷一第361 頁、卷三第43-66頁），聲請人之女陳俐安對青上公司提起撤銷股東會決議訴訟（針對109年11月23日股東會決議增資一事），經本院以110年度訴字第322號判決駁回其訴（見卷一第383-404頁），此外關於112年度獲利驟減、提高董事長特支費、員工酬勞轉增資等議案，均於113年8月13日董事會討論並決議，有103年董事會議事錄可憑（見卷三第337-353 頁），112年度營業報告書及財務報表亦經股東會承認在案，青上公司法定代理人於股東會亦說明因公司產品硫酸鉀銷售量呈斷崖式下跌，另全球通膨、美國聯準會暴力升息及地緣政治風險等因素，導致營業淨利呈現虧損，但稅後盈餘仍獲利等語（見卷三第393-394頁），堪認青上公司現今管理階層於股東會已就獲利驟減一事提出相當說明。惟聲請人以其擔任負責人之塞席爾商保慈有限公司（下稱保慈公司）對青上公司提起確認113年8月13日董事會決議無效訴訟（繫屬於本院113年度訴字第4859號（針對提高董事長每年特支費至600萬元），另保慈公司就112年8月2日董事會決議員工酬勞轉增資發行新股提起確認董事會決議無效等訴訟，經本院以113年度訴字第1619號判決駁回，現上訴臺灣高等法院（見卷三第403頁），堪認聲請人與青上公司先後負責人陳佩君、陳和成間，分屬青上公司經營權爭奪之不同陣營，彼此於董事會、股東會相互杯葛，並提起諸多民刑事訴訟（見卷一第117-151頁、第287-291）至明。　㈤查青上公司為聲請人陳保慈及陳南宏、陳建福、陳和成、陳生貴、陳俊豪之父陳怡全於67年間創立之家族企業，陳怡全生前主導青上公司一切經營決策，因105年4月29日股東會以臨時動議方式決議改選董事，選任陳和成、陳生貴、陳俊豪為青上公司董事，嗣經臺灣高等法院以105年度上字第1564 號撤銷上開改選董事之決議，青上公司之董事回復至原先由陳怡全、陳保慈、陳俊豪擔任，因陳怡全於108年8月26日過世，陳俊豪辭任董事，僅餘1名董事陳保慈，嗣臺北市政府於109年3月4日核准陳保慈擔任青上公司負責人之登記，同日陳保慈即率員至青上公司南京東路辦公室將陳佩君解職並驅離（見卷一第499-507頁），嗣陳俊豪之妻王月美聲請為青上公司選任臨時管理人，經本院合議庭以109年度抗字第4 69號選任張孟權律師為青上公司之臨時管理人，案經抗告、再抗告後確定，臺北市政府於109年8月3日准予變更登記，初始臨時管理人係委託並授權陳保慈負責青上公司營運管理，有授權書可憑（見卷三第205頁），嗣臨時管理人陳保慈對張孟權律師提起妨害秘密、背信告訴（見卷一第117-118 頁），對臨時管理人召開股東會請假處分、聲請停止執行臨時管理人職務等，嗣6名員工集體離職，臨時管理人於109年 11月25日為保全青上公司內湖辦公室之現場狀況，請公證人至現場進行體驗公證，有公證書可參（見卷一第219-230頁），則青上公司主張公司重要文件及電腦資料於聲請人陳保慈擔任負責人期間遭他人取走一情，應屬可採。另相對人主張聲請人陳保慈為廣東佛山青上肥料製造有限公司（原名：青上化工（佛山）有限公司）之法定代表人，該公司於大陸地區生產經營高濃度化肥（鉀肥-硫酸鉀）、鹽酸等，有企業查詢、風險告知函、企業信用信息公示報告等件可稽（見卷一第265頁、卷二第263頁、卷三第125頁），核與青上公司主要生產製造產品為硫酸鉀、鹽酸（見卷二第508-509頁），兩家公司產品完全相同，於銷售市場上屬於競爭對手，則相對人抗辯聲請人聲請檢查範圍將涉及營業秘密，並非無稽。本院審酌青上公司為本土傳統家族企業，由創立人陳怡全全權決策治理公司，屬於人治時期，陳怡全過世後，公司治理陷入顛簸，110年1月迄今陳佩君、陳和成先後擔任青上公司負責人，慢慢走向法治時期，依公司法規定召開董事會、股東會決議重大事項，依聲請人上開主張，尚無資料顯示青上公司經營過程有何非法關係人交易、財報造假、隱匿，或對股東不忠實之作為，聲請人所為主張均於董事會、股東會進行討論及決議，尚難認青上公司治理及營運有何重大異常，自難認符合聲請選派檢查人之要件。又聲請人請求檢查如附表所示範圍，有部分文件於聲請人擔任負責人期間遭人取走，不復存在，亦無從檢查，保慈公司既為青上公司之法人董事，聲請人則為保慈公司之負責人，於每次董事會、股東會均指派會計師等專業人士代理出席表示意見，應可對於青上公司經營管理不再走回人治時期提供相當監督制衡。五、綜上所述，聲請人所舉事由尚不足認青上公司經營業務有不忠實或違法行為，亦未提出具體事證釋明究係因何種特定事件，而在如何合理而有必要之範圍內，須選派檢查人就如附表所示文件執行檢查，亦未說明選派檢查人之必要性，核與公司法第245條第1項規定要件及立法意旨不符，從而，聲請人聲請為青上公司選派檢查人，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不予逐一論酌，併此敘明。七、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人聲請檢查範圍一、業務帳目、財產情形：自109年8月1日起至檢查日止，相對人之業務帳目及財產情形。包含：㈠會計帳冊及憑證。㈡財產文件。㈢資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表。㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二、特定交易文件及紀錄：自105年1月1日起至檢查日止，相對人之：㈠歷次董事會議事錄、出席人員名冊及錄音錄影檔。㈡歷次股東常會、股東臨時會議事錄、出席人員名冊及錄音錄影檔。㈢其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及紀錄。㈣依所得稅法第85條第5項規定編制關係企業之間的《移轉訂價報告》，該報告內容中的訂價是否異常？三、特定事項：㈠相對人出資、資金貸與、轉增資、關係人實際交易情形，其中有無異常或虛增漏報之情事，及會計科目是否正確。㈡業務帳目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。㈢相對人董事會是否於每會計年度終了，編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會前30日交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議分發各股東。㈣依公司法第228規定監察人的年度查核報告書，該報告書內容是否異常？㈤關係企業的應付帳款，是否有部分關係企業的欠款逐步的還款，部分關係企業的欠款卻完全不還的情況？㈥107年度非關係企業應付帳款予106年相比較，突然增加58,737,000元，108年小港廠房出售，非關係企業應付帳款急速減少179,245,000元，這些非關係企業與經營管理者、大股東有否關係？㈦109年10月12日以改善財務結構而增資5,340萬元，110年8月23日卻以大發廠土地向銀行質押借款1.5億用於發放現金股利，為何寧願造成財務結構問題更嚴重也要借錢發放現金股利？原因及目的？㈧應付現金股利的錢是否仍在帳上抑或已經被挪用？㈨110年動用新臺幣擔保放款1.7億元，是否經過董事會決議？

2024-11-29

TPDV-111-司-69-20241129-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1199號原告黃寶君訴訟代理人謝明訓律師被告李唯楓彭名揚楊易橙上三人共同訴訟代理人范值誠律師複代理人林桓誼律師上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,052,119元，及被告李唯楓、彭名揚自民國112年11月4日起、被告楊易橙自民國112年10月21日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,052,119元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、原告主張：一、被告及訴外人賴彥群前合夥成立楓流麻辣燙商行（下稱系爭商行），並於民國111年8月3日與原告簽訂「協議書」（下稱系爭協議書），約定借用原告名義登記為系爭商行之負責人，其中系爭協議書第2條約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業，借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」。而借貸款項已於111年3月17日撥款，詎被告及訴外人賴彥群事後竟拒不還款，尚欠1,036,737元貸款債務未還，扣除原告與訴外人賴彥群和解成立之金額272, 430元後，被告尚應給付原告764,307元。二、再者，被告曾與原告約定給付111年9月至11月期間，每月按 55,000元計算之薪資予原告，共計165,000元。加計應由被告負擔、惟由原告代繳之員工勞保(含就保)費用49,879元、健保45,642元、勞退25,251元及營業稅2,040元，共計122,8 12元；以及系爭協議書第4條約定：「…其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人承擔。」之訴訟代理人費用8萬元，則原告得請求被告給付之費用即為1,132,119元。三、綜上，爰依契約關係提起本訴，請求被告履行契約。並聲明 :（一）被告應給付原告1,132,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、系爭協議書第2條係約定原告應將貸款以訴外人賴彥群之名義，作為對系爭商行之出資，列入系爭商行之資本額後，方由系爭商行之營收（盈餘）負責清償貸款債務，是原告應就「已確實將貸得金額交付系爭商行作為營運之用」之前提事實，負舉證之責。然原告並未就此先為真實及完全之陳述，且事實上，系爭貸款係訴外人賴彥群自身資金需求，於111 年3月17日借用原告名義向銀行所貸，乃原告與訴外人賴彥群間之私人債務關係，不應向被告或系爭商行請求。嗣因訴外人賴彥群向被告陳稱要將系爭貸款作為自己對系爭商行之出資，列入合夥財產，並保證系爭商行每月營收可達60萬元，可以盈餘支付貸款債務云云，被告方同意以所營事業負責清償，亦即需視系爭商行之每月營運狀況來清償，倘營收不足，原告不得要求系爭商行全體合夥人以固有財產清償貸款債務。而系爭商行既因原告及訴外人賴彥群經營不善，已無盈餘可資清償，是原告依據系爭協議書第2條約定，請求被告清償貸款，即屬無理。二、依據原告提出之LINE對話紀錄，無從證明兩造有達成給付原告薪資之約定。原告為系爭商行之實際負責人，具人事、財務管理權，每週僅到職1、2日，能自由決定工時，為主管經理人階層，非一般勞工，是系爭商行或被告與原告間，並無經常性定額給付工資之約定，係以盈餘分配其工作成果之報酬。縱有約定薪資，亦為訴外人賴彥群與原告自行約定，與被告無涉。三、訴外人賴彥群為系爭商行之執行業務之人，其與被告約定由其負責處理員工之勞保、健保、勞退及營業稅等費用支出，並列入系爭商行之營業開銷，故此等費用與被告無關。此外，由原告提出之LINE對話內容，亦無法看出兩造間有就上開費用達成任何意思表示合致，是原告請求被告支付，亦難認有理。四、系爭協議書第4條乃系爭商行合夥人即被告間之約定，與非合夥人之原告無關。縱認原告得主張該條約定，惟原告請求之訴訟代理人費用8萬元亦屬過高，蓋請求對造負擔之律師費以必要範圍為限，參照法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，原告得請求之律師費不得逾33,963元。五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。且原告與訴外人賴彥群已於112年12月22日，就本訴以272,430元達成和解，是被告就前開和解金額範圍內，應同免責任。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　參、得心證之理由：一、原告主張兩造及訴外人賴彥群曾於111年8月3日簽訂系爭協議書，約定由被告及訴外人賴彥群合夥經營系爭商行，並借用原告名義登記為負責人、向銀行申請貸款等情，業據其提出系爭協議書為證（見卷一第21-23頁），其上載明「甲方（即被告與訴外人賴彥群）合夥經營系爭商行」、「借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款」字樣，與其所述相符，復與被告提出其等與訴外人賴彥群簽訂之「合夥契約書」內容一致（見卷一第283-291頁），應堪信原告此部分主張為真實。惟原告另主張被告事後未依約清償債務，其得向被告請求給付系爭貸款債務、薪資、員工之勞保、健保、勞退及營業稅、訴訟代理人費用等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：原告依據兩造間之契約關係，請求被告給付各項費用，有無理由？茲論述如下。　　二、經查，觀諸系爭協議書第2條之約定：「茲甲方（即被告及訴外人賴彥群）合夥經營上述所營事業（即系爭商行），借用乙方（即原告）名義登記為所營事業負責人，並委託乙方以其名義向金融機構申請青年創業貸款新台幣（下同）100 萬元，前述貸款於撥款後以甲方賴彥群名義對所營事業出資，作為所營事業之資本額；前述貸款100萬元每月應還款之金額（含本金及利息）共詳如附件元，應由所營事業於每月 17日前負責清償，其所清償之金額甲方同意應列入所營事業之費用支出，如有任何一期未按期清償，乙方得請求甲方一次清償全部剩餘之貸款本金及利息。」等語（見卷一第21-2 9頁），已清楚載明由原告受託以自身名義申辦貸款，貸得款項作為訴外人賴彥群對系爭商行之出資資本額，系爭貸款債務應由系爭商行按月清償，惟倘任一期未按期清償，原告得請求被告及訴外人賴彥群一次清償剩餘債務之全部等意旨。準此，契約當事人既已約定應由被告及訴外人賴彥群在系爭貸款在任一期未清償之情況下，即放棄期限利益對原告負全部清償之責，且證人賴彥群亦係到庭結稱：當初因店鋪週轉金不足，故請原告幫忙申辦貸款，約定不論是否以系爭商行之營收支付，被告及伊均需按比例清償系爭貸款債務，而非約定僅於系爭商行有盈收時始需清償貸款予原告等語明確（見卷一第433、436頁）；加以被告三人均到庭自陳有簽訂系爭協議書，被告楊易橙復陳稱知悉系爭貸款每期應攤還之金額等語詳實（見卷一第202、204頁），則不論原告申辦系爭貸款及與被告、訴外人賴彥群簽訂系爭協議書之前後順序為何，抑或被告與訴外人賴彥群間之合夥關係及同意貸款之原因為何，均與原告無涉，不因此解免其等應依系爭協議書第2條約定，對原告負給付系爭貸款債務之責。又系爭貸款於111年3月17日撥款後，目前尚欠1,036,737元債務未還，有原告提出之放款相關貸放及保證資料查詢單、個人網路銀行借款查詢等件附卷可稽（見卷一第173-181頁、345-348頁）；扣除原告與訴外人賴彥群基於貸款數額而成立和解之27 2,430元（見卷一第237-238頁），則被告尚應給付原告之系爭貸款債務額，即為764,307元。　　三、次查，原告主張被告應給付薪資部分，經檢閱原告所提出兩造之LINE對話紀錄所示，被告楊易橙曾於111年10月5日詢問原告「薪資今天需要支出多少？」、「不含我的160398元；含我的1個月的薪資215398；這樣對嗎？」，經原告回覆「對」（見卷一第31頁）。被告楊易橙隨之表示「我跟唯楓跟彭彭商量好了，薪資我們不拖欠員工，那扣掉公司帳號裡現在有的餘額，需要再補多少，我們按股東比例補齊」等語（見卷一第31頁）；嗣因委請原告結算帳戶餘額結果為不足支付，乃先詢問原告「妳的薪資能不能先暫緩一下？我們先結員工的16萬多」（見卷一第33頁），復表示「000000-00000 =111996；111996*0.6=67198我的部分；剩44798」等語，同時標註被告李唯楓、彭名揚應各負擔22,399元；被告李唯楓隨即請原告提供帳戶以匯款（見卷一第35頁）。則由上開對話內容文義，可知被告楊易橙、彭名揚均不否認於訴外人賴彥群在111年9月27日退出合夥後，應由被告等給付薪資予原告，且對原告之薪資數額為月薪55,000元【計算式：215,39 8元－160,398元＝55,000元】乙節亦無異議。此核與被告楊易橙於本院審理時，到庭自承應給付薪水予原告（見卷一第20 5-206頁）、被告彭名揚當庭陳稱原告之薪津為每月5.5萬元（見卷一第205頁）等節相符；證人賴彥群復到庭為相同內容之證述（見卷一第434-435頁），堪認兩造確實作有應由被告按月給付薪資5.5萬元予原告之約定。是以，原告請求被告支付111年9月至11月期間薪資共165,000元，即屬有理，應予准許。四、第查，原告主張其於借名登記為系爭商行負責人期間，為被告代繳111年9-11月之系爭商行員工勞保(含就保)費49,879 元、健保費45,642元、勞退數額25,251元及營業稅2,040元，共計122,812元，應由被告負責償還等情，業據其提出繳款單、欠費明細表等件為證（見卷一第349-355頁），且經本院分別向財政部北區國稅局新竹分局、衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局函查確有欠費屬實（見卷一第 145-157頁），應堪認原告上開主張為真正。本院審酌被告既為系爭商行之合夥人，且原告請求之此部分費用，為訴外人賴彥群於111年9月27日退出合夥關係後所生之債務，自應由斯時仍為系爭商行合夥人之被告共同負責，是原告訴請被告給付上開費用，洵屬有理，亦應准許。　　五、至關於原告請求被告給付之訴訟代理人費用8萬元部分，雖據原告提出委任契約為憑（見卷一第101-102頁），惟觀兩及訴外人賴彥群簽訂之系爭協議書第4條，係約定：「合意管轄：合夥人均應秉持誠信原則互待之，如有發生訴訟情事，雙方合意以台灣新竹地方法院為第一審管轄法院，其相關之訴訟督導費用（包含律師委任、服務費），均由違約之合夥人負擔。」等語（見卷一第21-22頁），已載明受該條約定拘束之主體為「合夥人」。而系爭協議書所稱之合夥人，即為甲方(即被告與訴外人賴彥群），並不包含乙方（即原告），此觀系爭協議書第2條係使用「甲方合夥經營上述所營事業，借用乙方名義登記為所營事業負責人」字句，而非「甲乙方合夥經營上述所營事業，並以乙方登記為所營事業負責人」乙節即明（見卷一第21頁)。準此，原告既非系爭商行及系爭協議書所稱之合夥人，自不受該條約定之保障，是原告據此要求被告負擔訴訟代理人費用8萬元，於法即非有據，不應准許。　　　　　　六、從而，原告依據兩造間之契約關係，得請求被告給付之項目為系爭貸款764,307元；薪資165,000元；員工之勞保、健保、勞退及營業稅共計122,812元，合計1,052,119元；至關於訴訟代理人費用8萬元部分，則予否准。是原告請求被告給付1,052,119元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告李唯楓自112年11月4日、被告彭名揚自112年11月4日、被告楊易橙自112年10月21日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-29

SCDV-112-訴-1199-20241129-2

台上

最高法院

請求確認股東會決議不成立等

最高法院民事判決 112年度台上字第2334號上訴人羅忠文香港商捷錫科技有限公司上一人法定代理人楊捷羽共同訴訟代理人江東原律師被上訴人信灃實業股份有限公司法定代理人羅忠義訴訟代理人張簡勵如律師林若榆律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，上訴人對於中華民國112年6月14日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第8 10號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件上訴人主張：被上訴人於民國94年間將其全數股份2萬7 ,000股按原判決附表（下稱附表）一所示股東、股數發行實體記名股票，其股份之轉讓須以背書方式為之始生效力。上訴人羅忠文除原有2,000股外，另經其父母即訴外人羅進壽、羅楊錦惠（下稱羅進壽等2人）背書轉讓取得1萬股，再背書轉讓其中100股予上訴人香港商捷錫科技有限公司（下稱捷錫公司）。被上訴人於110年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），出席股東及股數為羅忠義4,000股，羅莉莉4 ,700股、捷錫公司100股，未達公司法第174條規定之法定出席股數，故系爭股東會作成承認被上訴人109年度營業報告書暨財務報告案、109年度盈餘分配案及董事、監察人改選案之決議（下合稱系爭決議），自無從成立。又因系爭股東會未達法定出席股數，作成系爭決議之決議方法違反法令，業據捷錫公司當場表示異議，伊亦得依公司法第189條規定請求撤銷等情。爰先位求為確認系爭決議不成立，備位求為撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：伊授權前任董事長羅進壽保管股票及處理股東、股份變動事宜，歷年變動情形均記載於股東名簿，包含上訴人在內之全體股東均參與並同意，已形成穩定之營運秩序。伊依據109年10月之最新股東名簿（下稱系爭股東名簿）之記載，召開系爭股東會，除羅忠文（4,900股）未出席外，其餘股東羅忠義（1萬200股）、羅莉莉（5,000股）、羅宏濬（3,400股）、羅宏謙（3,400股）（上4人合稱羅忠義等4人）、捷錫公司（100股）均親自或委託出席，依法作成系爭決議，符合公司法第174條規定，系爭決議自屬合法有效。又羅忠義等4人因股票遺失，而於109年間就附表二所示之股票向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請除權判決，經該院以109年度除字第65號除權判決（下稱系爭除權判決）宣告該股票無效，伊並據以製發新股票，在系爭除權判決未經撤銷或有法院確定判決變更股東名簿前，伊自應依系爭股東名簿及新股票認定羅忠義等4人之股東權存在等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為上訴人先位之訴勝訴之判決，改判駁回其先位、備位之訴。係以：被上訴人於94年間將其所有股份 2萬7,000股全數印製實體記名股票，股東、股數明細如附表一所示。羅忠義等4人於109年間就附表二所示股票向士林地院聲請除權判決，經該院以系爭除權判決宣告該股票無效，被上訴人乃據以製發新股票，並於系爭股東名簿記載股東及持股數為羅忠義1萬200股、羅莉莉5,000股、羅宏濬3,400股、羅宏謙3,400股、羅忠文4,900股、捷錫公司100股，嗣依系爭股東名簿所載股東、股數於110年6月30日召開系爭股東會，其議事錄（下稱系爭議事錄）記載股東羅忠義等4人、捷錫公司均親自或委託出席，出席股數合計2萬2,100股等情，為兩造所不爭執。惟依羅忠文、羅忠義、羅莉莉於另案即士林地院108年度重訴字第19號確認買賣關係不存在事件、1 09年度訴字第1202號確認股東會決議不成立事件之陳述，可知被上訴人係由羅進壽等2人創立、管理，其2人持有被上訴人全部股票，未交付各股東占有，歷來股權交易、股東名簿記載之變動均由羅進壽等2人所為，並經包含羅忠文在內之家人同意且承認。羅進壽等2人於股東名簿所載之股數在107 年以前輒有變動，惟其所有如附表一編號⒈、⒉所示股票背面均無股權交易之背書轉讓紀錄，可見被上訴人印製股票後從未實際發行予各股東，不具股票作為流通證券、證權證券之實質作用，不足表彰股東權，空有股票之外型，與未發行股票之公司無異，故其股權之轉讓，衹須當事人間意思表示合致即為已足，若已向公司辦妥過戶手續，即得以其轉讓對抗公司，公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載為斷，不受公司法第164條所規定記名股票應以完全背書方式為轉讓之限制。至羅忠文主張其除於發行股票時取得被上訴人2,00 0股股權外，另經羅進壽等2人背書讓與被上訴人股權1萬股（羅忠文嗣後另轉讓100股予捷錫公司）云云，固提出背面經蓋用出讓人及受讓人印文之羅進壽等2人記名股票為據，惟羅忠文就羅進壽等2人背書轉讓該記名股票之原因關係及發生時期，所述前後不一，復未提出受讓該股權之完稅憑據，與羅進壽等2人先前進行被上訴人股權變動交易時一併完稅之往例相異，難認該股票之背書轉讓為羅進壽等2人所為，自未能以其持有股票之單純事實，遽認其有被上訴人股權 1萬1,900股。依系爭股東名簿、系爭議事錄之記載，系爭股東會經代表已發行股份總數過半數之股東出席，經出席者過半數同意而作成系爭決議，系爭決議自非不成立，其決議方法亦未違反公司法第174條規定。故上訴人先位訴請確認系爭決議不成立，備位依公司法第189條規定訴請撤銷系爭決議，均無理由，不應准許等情，為其判斷之基礎。四、本院之論斷：　㈠按107年8月1日修正前公司法第164條規定，記名股票由股票持有人以背書轉讓之，並應將受讓人之姓名或名稱記載於股票。是記名背書為股票唯一之轉讓方式，受讓人依前開方式受讓取得股票者，始為該股票之合法持有人，而為公司股東。查被上訴人於94年間將其所有股份2萬7,000股全數印製實體記名股票，股東及股數如附表一所示，羅忠文並於訴訟中提出其經羅進壽等2人背書讓與被上訴人股權1萬股之記名股票等情，為原審認定之事實。則被上訴人股權之轉讓自應依上開規定所示完全背書之方式為之，始為合法有效。乃原審遽以被上訴人歷年股權變動及股東名簿如何記載均由羅進壽等2人決定，未於記名股票上背書轉讓，並經包含羅忠文在內之股東同意及承認為由，認被上訴人與未發行股票之公司無異，其股權轉讓僅須由出讓與受讓雙方意思表示合致即生效力，自有未合。　㈡又鑑於股份有限公司可能由經常變動之多數股東所組成，為免公司涉入股東間股權爭議、避免股東與公司間關係之認定趨於複雜，公司法第165條第1項固規定：「股份之轉讓，非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司」，惟於公司知悉股東或股權有應變動之事實而故意不為變更、經股東請求變更而無正當理由拒絕變更，或知悉未符合變更之要件，而仍逕為變更等情形，倘認公司仍得僅以股東名簿之記載據以認定股東及股權，難謂無違反誠信原則。本件兩造不爭執羅忠義自102年以前即擔任被上訴人董事長迄今，107年後全面管理被上訴人事務之情（見原審卷一第296頁、第297頁），被上訴人歷年股權交易及股東名簿記載之變動（包括羅忠義、羅莉莉自94年股東名簿之4,000股、4,700股，增加至系爭股東名簿記載之 1萬200股、5,000股）均為羅進壽等2人所為，未於記名股票背書亦未交付股票等情，復為原審所是認；又羅忠義、羅莉莉以其未於106年12月間授權羅進壽等2人背書轉讓其股權5, 000股、2,000股予羅忠文為由，於107年間對羅忠文提起確認上開股份買賣關係不存在之訴，經臺灣高等法院109年度重上字第344號判決駁回其訴（見原審卷一第119頁以下），並經本院111年度台上字第2752號裁定駁回羅忠義、羅莉莉之上訴確定，則是否不能認被上訴人知悉其股東名簿關於羅忠義、羅莉莉所記載之股數變動不符公司法第164條規定？或其明知或可得而知系爭股東名簿關於上訴人、羅忠義、羅莉莉股數之記載與實際之股權狀況不同？似此情形，被上訴人召開系爭股東會，悉依系爭股東名簿之記載認定股東及股數，是否無違誠信原則？非無再予研求之餘地。乃原審未遑詳為推闡，遽以上開理由，為不利於上訴人之判決，亦欠允洽。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王本源法官周群翔法官王怡雯本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-112-台上-2334-20241128-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第89號上訴人陳子浦即陳顗翔訴訟代理人謝政恩律師被上訴人林建宏訴訟代理人林淑芬上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年1月4日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1654號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人向被上訴人借款新臺幣(下同)360 萬元（下稱系爭借款），作為入股合夥經營訴外人協錸運國際有限公司(下逕稱協錸運公司)之股金，並簽立借據1紙（下稱系爭借據）及簽發發票日為民國107年9月25日，到期日為112年9月25日，金額360萬元之本票(下稱系爭本票)作為返還借款之擔保。惟依系爭借據第6條約定，上訴人返還借款義務，係以雙方合夥之協錸運公司分派上訴人盈餘紅利50 %為來源，前開規定應優先於借據第4、5條之清償約定。又協錸運公司於109年11月13日撤銷公司設立，上訴人未得任何盈餘分配，自無庸再為清償借款。又被上訴人於107年11 月25日退出合夥，其退夥之際，正值協錸運公司經營困難，本依法被上訴人不得於公司營運不利之時退出合夥，惟上訴人仍同意其退夥，兩造於被上訴人退夥半年後，合意結算合夥及借款，由被上訴人取回82萬7418元，被上訴人即不得再向上訴人請求退夥金及清償借款等語。準此，上訴人就系爭借款已無清償之義務，系爭本票係為擔保系爭借款之返還，其票據之原因關係自亦不存在。是被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權即不存在等語。二、被上訴人則辯以：上訴人向其借款360萬元，作為入夥協錸運公司之股金，並同時簽立系爭借據及系爭本票為擔保。系爭借據第6條雖載明，上訴人應以協錸運公司分派盈餘紅利5 0%為清償，惟第4、5條亦有約定借貸期間及清償期。是上訴人無法以紅利清償，亦應於清償期限屆至後，清償借款。又被上訴人及訴外人林淑芬（下逕稱其姓名）即被上訴人之母，亦分別以360萬元、80萬元與上訴人於107年9月25日入股合夥經營協錸運公司，惟其與林淑芬，業於107年11月間退夥，其不曾收受到退夥金，亦未曾與上訴人結算退夥金及系爭借款債務。僅林淑芬曾於108年6、7月間合計收受82萬738 8元之退夥金等語。三、原審對於上訴人前開請求，為其全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之票據債權不存在；被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證理由：㈠、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。查上訴人主張被上訴人執有其所簽發系爭本票之票據債權不存在，被上訴人則抗辯該債權存在。則該債權之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去，上訴人提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。查系爭本票係由上訴人簽發，交付被上訴人收執，以擔保系爭借款返還一事，為兩造所不爭執(本院卷第68頁)。則系爭本票之基礎原因關係既已確立為擔保兩造間之消費借貸關係。上訴人主張：被上訴人於退出經營協錸運公司之合夥事業時，業已約定由被上訴人取回82萬7418元結清合夥與系爭借貸關係，被上訴人自不得再向上訴人請求返還借款，則系爭本票所擔保之債權，既已不存在，被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權，即已不存在云云。然為被上訴人否認，並以前開詞情資為抗辯。依前開說明，自應由上訴人就其主張，兩造已合意由被上訴人取走82萬7418元結清合夥與系爭消費借貸法律關係之事實，負舉證責任。上訴人就此雖提出協錸運公司於彰化銀行108年6月10日至111年12月21日之帳戶交易明細為證(本院卷第154至155頁)。惟查，前開交易明細僅得證明協錸運公司確有匯款合計82萬7418元至0000000000 0000000000號帳戶之客觀事實，尚無法證明上訴人主張之前揭合意結算之事實。再者，上訴人於原審起訴時，並未主張有前開結算之事實，此觀上訴人於原審之民事起訴狀自明( 原審卷第7至11頁)，復於本院二審時上訴人方主張被上訴人於退夥之際取得110萬元補償，以結算退夥及借款債務云云( 本院卷第20、22頁)，復經被上訴人提出匯入林淑芬帳戶合計82萬7388元之存摺資料(本院卷第112頁)，又於民事上訴理由㈡狀改稱領出合計82萬7418元，結算合夥及借款債務並提出前揭帳戶交易明細為憑(本院卷第152頁)。上訴人前後所述顯不一致，苟兩造確有前開結算之合意，就此重要之事實，上訴人何以未於起訴時，一併主張。又給付被上訴人若干金額以結算，應為合意結算之必要之點。上訴人何以對於合意之金額所述前後不一。故上訴人前開主張是否詳實，實令人生疑。又被上訴人投入合夥之資金為360萬元，借款予上訴人作為合夥資金之金額亦為360萬元，此有系爭借據、合夥契約書可參(原審卷第21至25頁)。又兩造於107年9月25 日合夥經營協錸運公司，被上訴人旋於同年11月間退出合夥，此亦為兩造所不爭執(本院卷第70頁)。則被上訴人總計支出之資金含合夥金及借貸金額合計720萬元，是否可能於僅參與短短1個多月之經營後，即同意以82萬餘元，結算退夥金及借貸債權，亦令人存疑。另兩造之借貸與合夥投資之金額非微，均簽有書面契約，復由上訴人簽發系爭本票以擔保借款返還，顯見兩造均認為就此重要事項，應以書面載明，以避免爭議。是就因前開合夥、借款所衍生結算之重要事實，若確有上訴人所陳之結算事宜，衡情亦當以書面將約定事項載明，惟上訴人自承並無書面約定，亦有疑義。準此，上訴人主張之前開結算事實，有前開疑義，尚難僅以前開彰化銀行帳戶交易明細，即率爾逕為上訴人有利之認定。是其前開主張，應難憑採。㈢、上訴人復主張：系爭借款，係作為上訴人合夥之資金，兩造約定以經營協錸運公司之合夥事業，上訴人所得分派之盈餘分配50%為清償，嗣因被上訴人退夥，兩造已無合夥關係，且協錸運公司已於109年11月13日撤銷公司設立，未有任何盈餘分配，則上訴人自再無任何清償義務云云。惟查，系爭借據記載：「一、…。二、甲方(被上訴人)願將金錢新台幣三百六十萬元貸與乙方(上訴人)；乙方願供擔保，簽發本票一紙。三、甲方於本契約成立同時，將前條金錢如數匯入協錸運國際有限公司(原贅載乙方)。四、本借貸金錢期間自民國107年9月15日起至民國112年9月15日止。五、乙方於借貸期間屆滿時，應將借用金錢向甲方全部清償，不得拖延欠，不得怠於履行。六、其他約定：本借貸金錢約定無息借貸。乙方於協錸運國際有限公司每次分派盈餘時提撥分得紅利的 50%歸還甲方本金，直至本金全數歸還甲方為止，不得藉故拖欠，不得怠於履行。…」(原審卷第25頁)。綜觀系爭借據約定內容，約定借貸期限為107年9月15日至112年9月15日，借貸期滿，應向被上訴人全部清償。復於其他約定事項中，約定上訴人應於受協錸運公司分配紅利時，將50%紅利償還被上訴人，至本金全部清償止。則依前開約定之文義，應認兩造係約定借貸清償期未屆至前，上訴人應以其受分配之50 %紅利償還借貸本金，苟無受紅利分配即無庸提前償還。惟待借貸期限屆滿，未清償完畢，仍應依約將所積欠款項一次清償。上訴人前開主張，顯無可採。上訴人復主張：被上訴人於108年收受82萬餘元，現方又向上訴人請求償還借款，已違反民法第148條之誠信原則，及有權利失效之情事云云( 本院卷第152頁)。惟上訴人無法證明前開82萬7418元，係與被上訴人合意結算合夥與借款債務之事實，已如前述。又系爭借款之清償期係112年9月25日，系爭本票之到期日為112 年9月25日，此有系爭借據及系爭本票可參(原審卷第19、25 頁)。是被上訴人於系爭借款清償期屆至及本票到期後，向上訴人行使系爭本票之追索權，顯係正當法律權利之行使，難認有何違反誠信原則及權利失效之情事。另參酌系爭借據及合夥契約之約定，可知借款360萬元，僅為上訴人加入合夥之資金來源，顯與兩造與林淑芬間之合夥經營事業之法律關係無涉。除兩造間另有約定，自不得以合夥關係所生之爭議，對抗上訴人資金之貸與人，併此敘明。㈣、系爭本票係為擔保系爭借款返還，此有系爭借據第2條約定「乙方願供擔保，簽發本票一紙」等語可參，復為兩造所不爭執。又上訴人既無法證明被上訴人曾於借貸期限屆滿前，經上訴人以受分配之50%紅利償還借款，或曾清償系爭借款。準此，系爭借款既未清償，則系爭本票之原因關係，仍應存在。是上訴人主張被上訴人持有系爭本票對上訴人之票據債權不存在云云，自無足採。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所執有上訴人簽發系爭本票，對上訴人之債權不存在，屬無所據。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被上訴人請求調取協錸運公司107年9月至108年9月止之永豐銀行、玉山銀行、彰化銀行帳戶交易明細(本院卷第134頁)，釐清合夥資金流向核無必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，經本院審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁。　七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 28　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高御庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康雅婷

2024-11-28

SLDV-113-簡上-89-20241128-1

易

臺灣彰化地方法院

背信

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第698號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃正雄居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號(送達地址) 江憶楓居彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號(送達地址) 共同選任辯護人張藝騰律師梁家豪律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7495 號），本院判決如下：　　主　　文黃正雄、江憶楓共同犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。各應執行有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。已繳回之犯罪所得新臺幣84萬元，沒收。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實黃正雄與江憶楓為夫妻，江憶楓為於民國103年4月18日核准設立，從事塑膠射出之址設彰化縣○○市○○路0段000巷00弄00號之廣緯有限公司（下稱廣緯公司）之負責人，黃正雄則為廣緯公司之股東，而張嘉龍則均為廣緯公司設立時之原始股東。江憶楓明知自己屬於為廣緯公司處理事務之人，竟與黃正雄共同基於背信之犯意聯絡，分別為下列犯行：一、由江憶楓、黃正雄以廣緯公司名義，於105年12月30日向彰化商業銀行員林分行申請借款新臺幣（下同）300萬元、500 萬元，經該行於106年1月18日核定准予借款90萬元、210萬元、150萬元、350萬元後，乃由江憶楓分別於106年2月14日動撥300萬元、50萬元，及於106年6月16日動撥400萬元等借款至廣緯公司名下之彰化商業銀行員林分行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）。詎其等取得前述廣緯公司之銀行借款後，竟將所貸得之款項提供給黃正雄，作為黃正雄購買彰化縣○○市○○○段00○0000○0000○地號土地（下稱本案土地）所需之資金，致生損害於廣緯公司。二、黃璽銘（廣緯公司之原始股東）為黃正雄之姪子，黃秀薇（至108年11月8日始承受黃正雄、江憶楓各20萬元之出資額而成為廣緯公司股東）則為黃正雄與江憶楓之女。江憶楓與黃正雄明知廣緯公司尚有高額銀行欠款，竟於附表一所示之日期，無故以獎金之名義，自廣緯公司名下之新光商業銀行員林分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶），將附表一所示之金額，轉給江憶楓、黃正雄、黃璽銘、黃秀薇等人，致生損害於廣緯公司。　　理　　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）共通部分：　　　被告黃正雄與江憶楓為夫妻，被告江憶楓為廣緯公司之負責人，被告黃正雄、告訴人張嘉龍均為廣緯公司之股東，廣緯公司於103年4月18日核准設立等情，業據被告2人所坦認，並有被告2人之戶籍資料及廣緯公司之設立登記表、變更登記表在卷可憑（見本院卷一第25、27頁、交查卷三第5至65頁），此部分之事實均堪認定。（二）犯罪事實二部分：　　　　　此部分犯行，均據被告江憶楓、黃正雄於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張嘉龍於偵查中之證述相符（見交查卷一第23頁），並有黃璽銘之健保投保歷史資料、黃璽銘105年度至111年度之所得資料、廣緯公司名下之新光銀行帳戶交易明細資料存卷可佐（見交查卷三第337至338 頁、交查卷四第117至129頁、交查卷二第145至161頁、他卷第93至153頁），此部分之事實亦堪認定。（三）犯罪事實一部分：　　　1.訊據被告2人均矢口否認有此部分之犯行，均辯稱：當初要購買本案土地作為廣緯公司廠房使用時，廣緯公司只剩下400多萬元，資金不夠，因為股東不增資，所以被告黃正雄就用家裡的土地出來貸款，所以本案土地登記在被告黃正雄名下等語。　　　2.經查，廣緯公司曾於105年12月30日向彰化銀行申請貸款800萬元，並由被告黃正雄、江憶楓作為保證人，嗣分別於106年2月14日、106年6月16日動撥350萬元、400 萬元，於動撥轉入廣緯公司之前揭新光銀行帳戶後，提供被告黃正雄作為購置本案土地之資金等情，業據被告 2人於本院審理時所坦認（見本院卷二第301頁），並有被告黃正雄另案所提出陳報狀之附件、借款申請書、動撥通知書、彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表、匯款申請書在卷可憑（見交查卷一第33頁、交查卷三第69至 134頁、第193至240頁），此部分之事實均可認定。　　　3.按刑法第342條背信罪所稱「違背其任務」，係指在為他人處理事務時，違背其基於法令、章程、契約等規範所生照料他方財產利益應盡之義務。又背信罪必須違背任務之行為係為圖取不法利益，或圖加不法損害之手段，始得成立。至該條所謂意圖為自己或第三人不法之利益一語，原指自己或第三人在法律上不應取得之利益，意圖取得或使其取得者而言（最高法院110年度台上字第5879號、90年度台非字第142號判決意旨參照）。次按公司之資金，除有公司法第15條第1項各款所列情形外，不得貸與股東或任何他人，公司法第15條第1項定有明文。　　　4.本案廣緯公司向彰化銀行申請動撥上開借款後，彰化銀行曾詢問廣緯公司負責人即被告江憶楓，江憶楓告知彰化銀行該等資金係用於繳付營運週轉金、薪資等情，有彰化銀行員林分行放款股之說明附卷可憑（見交查卷三第67頁），足認被告江憶楓亦知悉廣緯公司向彰化銀行貸得之資金不得提供給廣緯公司以外之人使用，因此才未向彰化銀行貸款之承辦人員表明該資金之真實用途，然該等借款嗣後卻係用於提供被告黃正雄購置本案土地，被告江憶楓未將廣緯公司向彰化銀行貸得之資金用於貸款目的之公司營運週轉或薪資給付上，反而將之提供被告黃正雄用以購買本案土地，其行為違反公司法第15 條第1項規定甚明，而此等利益乃被告黃正雄在法律上不應取得之利益，是被告江憶楓所為，顯屬意圖為被告黃正雄不法之利益，而為違背任務之行為，並因而使廣緯公司受有相關利息及可得動用之週轉營運金減少之損害。（四）從而，本案事證明確，被告2人犯行洵足認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑（一）核被告2人所為，均係犯刑法第342條第1項之背信罪。（二）被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，雖刑法第3 42條之背信罪為身分犯，犯罪主體限於為他人處理事務之人，惟共同實行、教唆或幫助者，雖無此身分特定關係，然依刑法第31條第1項前段規定，仍以正犯或共犯論，是被告黃正雄雖非受委任處理事務之人，然其既與被告江憶楓共同實行背信犯行，仍應論以共同正犯。本院審酌被告 2人為夫妻關係，廣緯公司實際上為被告2人所共同經營，是考量被告黃正雄之涉案程度，認其所應負之責任與被告江憶楓無分軒輊，爰不依刑法第31條第1項後段減輕其刑。（三）被告2人就犯罪事實一、二所示犯行，犯意各別，時間有間，應予分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告江憶楓身為廣緯公司之負責人，卻與被告黃正雄共同將廣緯公司向彰化銀行貸得之資金用於被告黃正雄購買本案土地，並且無故將廣緯公司之資金發放給黃璽銘、黃秀薇等人，致廣緯公司受有損害，所為實有不該。惟念及被告2人均無前科，素行良好，及已繳回犯罪所得之犯後態度，暨被告黃正雄高職肄業，目前擔任其他公司負責人及廣緯公司總經理，月收入約13萬元，已婚，有2名成年子女；被告江憶楓高職肄業，目前為廣緯公司負責人，月收入約5萬元，已婚，有2名成年子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑。再斟酌被告2人所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示；另就宣告刑及執行刑分別依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、沒收（一）被告2人就犯罪事實二所示犯行，2人因而合計取得84萬元，此部分業據被告2人繳回，有本院自行收納款項收據可佐（見本院卷二第313頁），應依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收。其餘繳回部分之款項，既非屬於被告2 人之犯罪所得，自無從依上開規定沒收。（二）就犯罪事實一部分，被告2人陳明業已由被告黃正雄將廣緯公司之貸款清償完畢，此有被告2人所提出之刑事呈報狀及所附彰化銀行新臺幣授信餘額證明/對帳單在卷可憑　　　見本院卷二第319、331頁），又依卷內事證尚難認被告2 人有何犯罪所得，故不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告2人共同基於背信之犯意聯絡，而為下列犯行：　　（一）被告2人均知悉公司之資金，不得貸與股東或任何他人，竟於107年7月2日，擅自將廣緯公司之資金400萬元出借給被告黃正雄，致生損害於廣緯公司。　　（二）被告2人明知廣緯公司尚有高額銀行欠款，另又於111 年1月18日，無故以年終獎金名義，自廣緯公司之新光銀行帳戶，將80萬元、46萬元、46萬30元、20萬元，分別轉給黃正雄、江憶楓、黃秀薇、黃璽銘等人；又於同日無故以業務獎金名義，自同一帳戶將50萬元轉給被告黃正雄，均致生損害於廣緯公司。　　因認被告2人就上開部分亦涉犯刑法第342條之背信罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年度台上字第 128號判決意旨參照）。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年度上字第816號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300 號判決意旨參照）。三、訊據被告2人均堅詞否認有何上開犯行，均辯稱：就400萬元部分，實際上並無此筆借款，是會計記帳錯誤，又就年終獎金部分，此部分是公司本來就有規定的部分，且被告江憶楓為廣緯公司之董事，有決定發放年終獎金之權利等語。四、經查：（一）就起訴書所載107年7月2日廣緯公司出借400萬元部分：　　　廣緯公司固曾製作有107年7月2日股東黃正雄借款400萬元之傳票（見他卷第55頁），且當年度廣緯公司之資產負債表上亦載有其他應收款400萬元（見交查卷二第274頁）。依該傳票之記載，此部分400萬元乃係由「銀行存款」支出，然廣緯公司新光銀行帳戶及彰化銀行帳戶之交易往來明細中，於107年7月2日並未有支出紀錄（見交查卷二第1 13頁、交查卷一第241頁），則此部分之借款是否存在，即屬有疑，尚不能排除會計記帳錯誤之可能。（二）就111年1月18日發放獎金部分：　　　1.廣緯公司曾於111年1月18日分別以年終獎金名義將80萬元、46萬元、46萬元（起訴書載為46萬30元，然該30元應係交易手續費，故應予更正）、20萬元，發放給黃正雄、江憶楓、黃秀薇、黃璽銘等人，並於同日以業務獎金名義，發放50萬元予黃正雄等情，有廣緯公司之新光銀行帳戶交易明細在卷可憑（見他字卷第145頁），此部分之事實堪以認定。　　　2.公訴意旨雖以黃璽銘非廣緯公司之員工，且廣緯公司之負債總額高於存款總額，故認被告2人此部分獎金之發放涉犯刑法第342條第1項之背信罪。然依被告2人所提出之名片（見交查卷一第341頁），黃璽銘之名片上面掛有「廣緯有限公司」及「正耀鋼模有限公司」（下稱正耀公司）之名稱，而正耀公司與廣緯公司之公司地址相同，負責人分別為被告黃正雄、被告江憶楓，據此顯見2間公司具有緊密關聯，黃璽銘非無可能平時領正耀公司之薪資，然實質上同時為正耀公司及廣緯公司工作，尚不能僅因黃璽銘之投保單位為正耀公司及薪資均來自正耀公司，即認黃璽銘無領取廣緯公司年終獎金之資格。又廣緯公司雖有負債，然公司經營常有融資需求，故公司有負債並非罕見之事，此並不影響公司之盈餘分派，而廣緯公司於110年度稅後淨利為359萬4,620元，此有該公司110年度未分配盈餘申請書附卷可憑（見交查卷二第356頁），足見廣緯公司於110年度並非處於虧損之狀態，廣緯公司自得就當年度之盈餘予以分派。　　　3.按事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配紅利，勞動基準法第 29條定有明文。就年終獎金、業務獎金此種非經常性給與之獎金性質上應係屬於盈餘分派之一種。依廣緯公司章程第13條規定：「本公司應於會計年度終了後六個月內，由董事造具下列表冊請求各股東承認，其承認應經股東表決權過半數之同意：（一）營業報告書。（二）財務報表。（三）盈餘分派或虧損撥補之議案。」而廣緯公司110年度之盈餘分配議案業經除告訴人張嘉龍以外之股東承認，此有廣緯公司股東同意書存卷可憑（見交查卷三第41頁），廣緯公司110年度之盈餘分配議案既經廣緯公司除告訴人以外之其餘股東予以承認，則被告2人就此部分獎金之發放，即難認屬於違背任務之行為，而與刑法第342條第1項之構成要件不符。五、綜上所述，本案就此部分依檢察官所提出之證據，既不足為被告2人有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，依法自應就此部分均為無罪之諭知。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官劉欣雅、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸（得上訴）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：（以下金額均為新臺幣）廣緯有限公司臺灣新光商業銀行員林分行獎金提領明細表日　期匯款支出金額銀行別備　註帳　戶　110年5月10日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年5月10日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年5月10日　　　40,000元 103 江憶楓　110年6月10日　　　40,000元 103 江憶楓　110年6月10日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年6月10日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年7月8日　　　40,000元 103 江憶楓　110年7月8日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年7月8日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年8月9日　　　40,000元 103 江憶楓　110年8月9日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年8月9日　　　20,000元 103 黃璽銘　110年9月11日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　110年9月11日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　110年9月11日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年10月11日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　110年10月11日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　110年10月11日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　110年10月11日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年11月10日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　110年11月10日　　　40,000元 103 江憶楓　110年11月10日　　　40,000元 103 黃秀薇　110年11月10日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年12月9日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　110年12月9日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　110年12月9日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　110年12月10日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　111年1月8日　　　80,030元* 700 獎金 0000000000000000黃正雄　111年1月8日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　111年1月8日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　111年1月8日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　111年2月10日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　111年2月10日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　111年2月10日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘　111年3月8日　　　80,000元 103 獎金黃正雄　111年3月8日　　　40,000元 103 獎金江憶楓　111年3月8日　　　40,000元 103 獎金黃秀薇　111年3月8日　　　20,000元 103 獎金黃璽銘總計　1,500,120元　備註：打*部分之30元應係轉帳手續費　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實一所示（即起訴書犯罪事實（一）部分）黃正雄、江憶楓共同犯背信罪，各處有期徒刑5月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。 2 如犯罪事實二所示（即起訴書犯罪事實（三）部分）黃正雄、江憶楓共同犯背信罪，各處有期徒刑2月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。

2024-11-28

CHDM-113-易-698-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3818號原告李台銘訴訟代理人陳雅珍律師被告青上化工廠股份有限公司兼上一人法定代理人陳和成上二人共同訴訟代理人林延勲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳和成明知被告青上化工廠股份有限公司（下稱青上公司）於民國112年3月30日所召開第一次董事會議事錄之決議內容（下稱系爭董事會議事錄），為即將提出於 112年股東會表決之相關議案，於召開股東會當時已將系爭董事會議事錄內容印製於開會表決之議案；且明知被告青上公司111年股東常會議事手冊檢附其109年、110年之財務報告暨查核報告，記載之負債數額及其向銀行擔保借款數額，公開讓股東知悉，均不具任何秘密性，卻於未經查證及無任何證據之情形下，率以推測、臆測之方式自行認定原告洩漏商業秘密予賽席爾商保慈公司（下稱保慈公司）及其法定代理人陳保慈，並以被告青上公司名義為告訴人，對原告提起刑事妨害秘密告訴（下稱系爭刑事告訴），經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年度偵字第34682號為不起訴處分（下稱第34682號不起訴處分）。被告陳和成身為被告青上公司董事長兼總經理，負責公司財務管理的高層，胡亂告訴原告洩密，顯意圖羅織入罪使原告受刑事處分；原告因此身體不適而陸續前往醫院看診、健檢。且傳票以平信寄送至原告住家、出資之診所、醫療器材公司辦公室及合夥之會計師事務所等處，傳票遭拆開外洩，致原告信用操守遭客戶嚴重質疑，美國VALENTS公司財務顧問職務因此遭暫停及解約，每年損失200,000美元收入。又為調查傳票洩漏來源，與合夥人、資深員工發生爭執，原告因氣憤致消化系統發炎、爆肝住院等，而受有非財產上損害，爰依民法第 184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償工作損失新臺幣（下同）580,000元及精神慰撫金100,000元等語，並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告680,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告前向臺北地檢署對原告提出系爭刑事告訴後，原告隨即對被告陳和成提出誣告告訴，嗣經臺北地檢署檢察官以113年度偵字第1759號為不起訴處分（下稱第1759號不起訴處分），足徵被告未有虛構事實誣告原告之舉，被告提起系爭刑事告訴，單純行使憲法保障之訴訟權，無不法侵權行為。又原告主張其信用操守遭客戶質疑，致收入受損，甚因此罹病、住院等，均未舉證以實其說，尚難採信。縱認原告所受損害屬實，亦係送達原告之傳票遭人擅自拆閱、傳遞所致，與被告行使告訴權無涉，難認有何因果關係，原告主張，難認有理等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任額，民法第184條第1項前段定有明文。是民法第184條第1項前段侵權行為之成立，以行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立；且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張被告陳和成於112年6月間代表被告青上公司對原告提起妨害秘密罪告訴，經臺北地檢署檢察官為34682號不起訴處分，以及原告對被告陳和成提起誣告罪告訴，亦經臺北地檢署檢察官為第1759號不起訴處分等節，為兩造所不爭執，且有不起訴處分書2份在卷可稽（見本院卷第19-22、169- 171頁），並經本院調取上揭刑事偵查案卷查明屬實。惟原告主張被告係意圖羅織入罪，使原告受刑事處分，侵權原告權利，並致原告受有工作損失580,000元及非財產上損害等語，則為被告否認，並執上詞置辯。經查：　⒈青上公司於112年3月30日召開之第一次董事會議，除了主席陳佩君董事長外，只有塞席爾商明安有限公司（下稱明安公司）指派之董事代表即原告及被告陳和成2人出席。且該次董事會決議內容共有七案，其中第四案是關於111年盈餘分派案，決議111年度稅後盈餘依法提撥法定盈餘公積10%後，可供分配盈餘361,590,254元，擬全數發放為111年度現金股利，每股發放現金股利11.201680元；第七案是關於青上公司董事長、總經理調薪案，擬依人資部門建議將董事長薪資由原每月150,000元調升至300,000元，總經理薪資由原每月 10,000元調升至250,000元等節，有系爭董事會議事錄在卷可稽（見本院卷第23-28頁）。參酌系爭刑事告訴意旨：「被告陳南宏身為明安公司負責人，被告李台銘（即本件原告）為代表明安公司執行青上董事職務之人...未經青上公司之授權或同意，於對詳時間、以不詳方式，將上開董事會議事錄內容洩漏予塞席爾商保慈有限公司（下稱保慈公司）及該公司負責人陳保慈。嗣青上公司接獲保慈公司及陳保慈就青上公司預將召開之112年度股東常會所提出股東提案申請書，見提案內容竟提及前揭董事會議議決事項，始知系爭董事會議事錄內容遭被告二人洩漏...」等語（告訴狀見外放1 12年度他字第6580號節本第3-11頁）（見外放112年度他字第6580號節本第3-5、27-31頁），及被告提出告訴時所檢附之股東會提案單（見外放112年度他字第6580號節本第27-31 頁），其中陳保慈之提案單首行記載「討論事項四：111年度盈餘分配案」、理由1記載「本公司的負債比太高，每年的盈餘都全部分配掉，竟然不留下一些盈餘做預備金，這不像是一個想要長久經營公司的財務分配。」；另保慈公司之提案單之討論事項明載「第七案：本公司董事長、總經理調薪案。（人資部提）」，理由1中則載有「董事長調高薪資1 0%，由15萬調升至30萬。總經理調高薪資15%，由10萬調升至25萬」等內容，提案單所列之討論序及內容均與系爭董事會議事錄相同，據此推之，其等提案前應已知悉系爭董事會議事錄內容。而承前述，出席系爭董事會者，除主席陳佩君董事長外，只有原告及被告陳和成，是被告提出系爭刑事告訴時，主觀上認為應係原告將系爭董事會議事錄內容洩漏予保慈公司及陳保慈，並非全然無由，其以青上公司名義對被告提出系爭刑事告訴，客觀上亦係維護其權利所實施之正當法律行為；縱最後經檢察官偵查結果，認定原告當日係受明安公司指派出席系爭董事會，於會議結束後亦僅向該公司董事長即訴外人陳南宏報告系爭董事會議事內容，保慈公司及陳保慈係輾轉自陳南宏處得知系爭董事議事錄內容，與原告無關；以及系爭董事議事錄內容不具秘密性等理由，而對原告為不起訴處分，仍難憑此遽認被告提出系爭刑事告訴，係對原告之不法侵害行為。　⒉再者，原告主張其信用操守遭客戶美國VALENTS公司質疑，財務顧問職務並因此遭暫停及解約，損失收入，甚至因此罹病、住院等語，並未提出任何證據為證，空言主張，已難憑採。況且依原告自述，其遭提告系爭刑事告訴乙事外洩他人，係因寄送至原告住家、出資之診所、醫療器材公司辦公室及合夥之會計師事務所等處之刑事傳票，遭他人任意拆閱並散布所致，則原告遭到美國VALENTS公司暫停財務顧問職務及解約之財產上損害，以及其後來為調查傳票洩漏原因，而與合夥人、資深員工發生爭執，甚至因此氣憤致消化系統發炎、爆肝住院，而受有非財產上損害等，顯均係因該不詳姓名者擅自拆閱原告傳票並散布他人之行為所致，與被告之正當行使告訴權行為間並無相當因果關係。　⒊從而，原告依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，尚乏所據，不應准許。　四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶賠償680,000元（含工作損失580,000元及精神慰撫金100, 000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-11-28

TPDV-113-訴-3818-20241128-1