Know99判決書

搜尋結果：破產管理人

共找到 175 筆結果（第 101-110 筆）

宣告破產

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度破抗字第2號抗告人黃和浚上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年10月4日臺灣臺南地方法院113年度破字第5號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告人以其不能清償債務為由，聲請原法院對之宣告破產，原法院認其經營獨資商號舜祿企業社而負債計新臺幣（下同）820萬5,032元，名下有現金50萬元、保單價值22萬7, 234元，甫工作數月，月薪3萬3,000元未必為可確定之持續收入，不足以支應破產管理人報酬、抗告人及其家屬之必要生活費用等財團費用，而無宣告破產實益，裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：其月薪資 3萬3,000元，名下資產有郵政匯票50萬元、保單價值22萬7, 234元，無須經變價程序，且債權債務單純，破產財團費用不高，扣除其與三名子女之必要生活費、破產管理人報酬約 3萬至6萬元，仍足以構成破產財團，而有聲請破產之實益，原法院逕以其財產顯不足支付破產財團費用，認無宣告破產實益而駁回其聲請，顯屬不當，爰提起本件抗告，求予廢棄原裁定等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97條、第148條定有明文。即破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。三、經查：　㈠抗告人向原法院聲請宣告破產，主張其有三名債權人，負債總額820萬5,032元等情，業據提出債權人清冊、支付命令、本票裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財政部南區國稅局納稅義務人違章欠稅(含未逾繳納期間)查復表(國稅部分)、納稅義務人違章欠稅(含未逾繳納期間)查復表(地方稅部分)、商工登記資料為證（原審卷第15、17至20、21至25 、27至28、33、35、37、45頁），且有財團法人金融聯合徵信中心函檢送當事人綜合信用報告及當事人綜合信用報告- 債務清理調理前置協商專用債權人清冊、債權人陳報狀與所附資料可稽（本院卷第101至118、129至135、137至139頁) ，堪予認定。　㈡而抗告人主張其目前之月薪3萬3,000元，財產尚有留存現金所購郵政匯票50萬元等情，業經提出郵政匯票、九燁國際企業有限公司員工薪資/職務證明書、勞保職保被保險人投保資料為證(原審卷第59、41、43至44頁)；至保單價值部分，因抗告人擔任要保人之保單僅有二個健康險，並無解約金可請求等情，有台灣人壽保險股份有限公司覆函及檢送之投保資料可稽(本院卷第95至97頁)；依上，抗告人主張其資產及所得顯已不能清償其債務，依法即有破產之原因等情，固堪採信。　㈢又參酌抗告人居住之臺南市政府公告113年度起臺南市每人每月最低生活費為1萬4,230元，加計抗告人所稱每月扶養3名未成年子女，有戶口名簿可稽（原審卷第61頁），扣除其主張次女每月身心障礙補助5,437元，亦有身心障礙證明、臺南市政府社會局網頁資料可稽（原審卷第63、65、67頁）；至每人每年1萬2,000元焚化爐回饋金，以前開戶籍謄本所載戶籍所在地，亦堪採信；再以司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點㈡破產事件辦理期限為2年6個月之規定，預估抗告人及其3名未成年子女於此期間之必要生活費為91 萬0,695元【計算式：（1萬4,230元－1,000元）×12個月×2.5 年＋（1萬4,230元－1,000元）÷2×12個月×2.5年×2＋（1萬4,23 0元－1,000元－5,437元）÷2×12個月×2.5年＝91萬0,695元】，破產財團僅有149萬元【計算式：（3萬3,000元×12個月×2.5 年）＋50萬元＝149萬元】；而破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人；另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，抗告人之債務項目現雖不多，然若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之程序費用，且酌以律師每審級案件收費標準約為6萬至1 0萬元，如本件宣告破產，財團所需費用至少需103萬0,695 元【計算式：破產管理人報酬6萬元＋監查人報酬6萬元＋抗告人及其家屬之必要生活費91萬0,695元＝103萬0,695元】。　㈣綜上，抗告人之債務總額為820萬5,032元（尚未加計部分利息、違約金），而本件破產財團之財產約為149萬元，應支付之財團費用103萬0,695元，抗告人之債權人僅有45萬9,30 5元（計算式：149萬元-103萬0,695元＝45萬9,305元）可供分配受償，再審酌抗告人所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破產財團是否足以支應本件因破產財團之管理及分配所生之費用，尚有疑義。又縱使上開45萬9,305元之餘額足以支應上開因破產財團之管理及分配所生之費用，相較於抗告人債務總額820萬5,032元而言，得用以清償包括逐月累計利息、遲延利息、違約金在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低；再以前述破產財團之價值，及事實上支應破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費用與債務，自難認有為破產宣告之實益及必要。四、綜上所述，抗告人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。原法院裁定駁回抗告人宣告破產之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-12-13

TNHV-113-破抗-2-20241213-1

破

臺灣臺中地方法院

宣告破產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度破字第8號聲請人吳錫堯上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告吳錫堯破產。選任沈泰基律師為破產管理人。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人受其父即訴外人吳長和之邀約，擔任吳長和所經營台灣昌樺五金股份有限公司（下稱昌樺公司）之連帶保證人，向銀行借貸。嗣因吳長和經商失敗，並於民國87年往生，聲請人自86年即受債權人追討債務迄今，目前負債金額已達新臺幣（下同）413,225,648元，未積欠稅捐，而聲請人資產僅剩保單、現金、生財器具等，價值合計1, 669,315元，其雖經營登士美牙醫診所，112年度所得額為72 3,072元，惟聲請人再6年即屆齡退休，聲請人實已無力清償債務。又聲請人及其母親之必要生活費用分別為每月29,421 元、5,000元，其所餘資產足敷清償破產財團費用及財團債務，爰依法聲請法院宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產法第57條、第58條第1項、第1條第2項分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務外，尚難認無宣告破產之實益。亦即債務人之財產如足敷清償破產財團費用及財團債務，不僅應宣告破產，且依破產法第148條之規定，亦不得裁定宣告破產終止。而財團費用包括破產財團之管理變價及分配所生之費用、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費；財團債務包括破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦有明定。三、經查：　㈠聲請人主張其為昌樺公司之連帶保證人，負有高額債務而積欠如附表編號1至6所示之金額，合計434,638,215元，業據其提出113年4月15日合作金庫資產管理股份有限公司強制執行聲請狀、債權憑證、繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、臺南地方法院104年度司執助字第1759號執行事件分配表影本為證（見本院卷第19-45頁）。又依聲請人提出之財政部中區國稅局、臺中市政府地方稅務局納稅義務人違章欠稅（含未逾繳納期間）查復表（見本院卷第49-51頁），可知聲請人並無欠繳稅款及罰緩之情形。從而，聲請人已知應列入破產債權計算之連帶債務為434,638,215元。　㈡按主債務人與連帶保證人之總財產，同屬該債權人債權之共同擔保。是以判定破產法第1條及第57條所稱「債務人不能清償債務」（支付不能及停止支付）之破產原因，於連帶保證債務之情形，因債權人之聲請而宣告連帶保證人破產時，法院於依同法第63條之規定裁定前，除審究連帶保證人是否欠缺清償主債務資力外，並應就主債務人之資力是否亦因債務超過而達不能清償之狀況？予以合併考慮後而斷之。倘主債務人資產逾負債尚非不能清償債務者，自不能僅以連帶保證人不具清償主債務之資力，即謂其有破產之原因（最高法院99年度台抗字第114號裁定意旨參照）。本件聲請人與昌樺公司所負之連帶債務，主債務人昌樺公司已於93年3月9日廢止登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可據，是難認主債務人之資力足以負擔上開債務，聲請人仍須負連帶清償之責，不因此不具破產原因，附此敘明。　㈢聲請人主張有南山人壽保單解約金、現金、顯微鏡、數位讀取機、口內掃描機、3D PRINTER、股份等財產，合計價值1, 669,315元等情，業據其提出財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、南山人壽解約金試算表、登士美牙醫診所財產目錄可稽（見本院卷第55-61頁、第152頁、第155 頁）。又聲請人雖持有湯尼大夫資訊股份有限公司之股份21 4,000股，惟觀諸該公司112年之資產負債表，可見其權益總額為負數，是該公司之股份難認仍具有市場交易價值。則以聲請人上開之財產，確有不能清償其如附表所示債務之情形，足認聲請人之資產顯已無法清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈣又破產管理人之報酬與破產人及其家屬之必要生活費為財團費用，已規定如上，是前開報酬及生活費自應計為財團費用甚明。本件聲請人主張其為執業牙醫師，經營牙醫診所，每月收入不一定，112年度所得額為723,072元等情，並提出11 2年執行業務所得損益計算表為據（見本院卷第89頁），可認其每月所得平均約為60,000元。又聲請人自陳其每月支出費用約為29,421元，須負擔母親之扶養費每月5,000元，並提出自來水、電費繳費證明、電信服務費通知單、管理費繳款通知單為據（見本院卷第91-125頁），是以聲請人之薪資收入，足以負擔於破產程序期間每月必要生活開銷，且有餘額，而毋庸以前開破產財團資產支應。參以實務上破產管理人報酬一件約為50,000元至100,000元不等，此為本院審理案件職務上已知事實，本院並已徵詢破產管理人吳錫堯律師意願及預估報酬數額為60,000元在卷（本院卷第158頁）。則本院審酌聲請人之現有資產為1,669,315元可組成破產財團，且尚足敷清償上開破產財團之費用及債務，而有破產之實益。從而，聲請人聲請宣告破產，經核於法並無不合，應予准許。四、再按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項規定甚明。本件經本院向臺中律師公會函請推薦有意願擔任破產管理人之人選，依該公會之回文及檢附之學經歷資料，堪認沈泰基律師應可勝任本件破產管理事務，爰依前揭規定，選任沈泰基律師為破產管理人。五、末按法院為破產宣告時，應選任破產管理人，並決定左列事項：一、申報債權之期間。但其期間，須在破產宣告之日起，十五日以上，三個月以下。二、第一次債權人會議期日。但其期日，須在破產宣告之日起1 個月以內，破產法第64條固有明定。惟本院就破產事件之事務分配，係將破產之裁定與破產裁定確定後之破產程序分由民事庭與民事執行處法官辦理，未免將來案件移由民事執行處法官辦理時作業時程難以配合，爰將此申報債權期間與第一次債權人會議期日交由執行處承辦法官決定，併此敘明。六、依破產法第63條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟附表：編號債權人名稱金額(新臺幣) 1 合作金庫資產管理股份有限公司 21,412,567元 2 合作金庫商業銀行股份有限公司 31,331,063元 3 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 11,324,913元 96,383,920元 51,995,512元 4 國泰世華商業銀行股份有限公司 96,413,759元 5 第一商業銀行股份有限公司 60,720,461元 6 華南商業銀行股份有限公司 65,056,020元合計 434,638,215元（聲請人誤繕為413,225,648元）

2024-12-12

TCDV-113-破-8-20241212-1

破抗

臺灣高等法院

破產宣告

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第7號抗告人趙昌正上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國113年3月19日臺灣臺北地方法院113年度破字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄，發回臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、本件聲請及抗告意旨略以：伊原任職於第三人卡蒂雅股份有限公司（下稱卡蒂雅公司），且為該公司向銀行借款之連帶保證人，嗣因卡蒂雅公司無力清償債務，伊因遭卡蒂雅公司債權人追償債務累積高達新臺幣（下同）4,785萬6,203元。伊未積欠稅金，名下財產目前有存款61元、現金60萬元、兩份保單解約後餘額各為2萬7,031元、5,686元，共計63萬2,7 78元，顯然無法清償上開債務。伊自（民國）113年6月12日起任職於貝里尼股份有限公司（下稱貝里尼公司），每月薪資3萬8,500元，實領3萬6,294元，且伊之配偶每月收入約3 萬4,000元至3萬6,000元，伊之母親每月可領取退役俸2萬5, 604元，無須伊撫養，固伊之收入足以支付破產程序期間之必要生活費用。又伊之財產為薪資收入及現金、保單、存款，資產種類單純，且債權人僅5人，均為金融機構，債權債務關係單純，破產管理人之報酬以6萬元為合理，準此，伊之現存財產63萬2,778元足以支付破產管理人報酬及相關破產費用而有破產實益，爰依破產法第57條規定聲請宣告伊破產。惟原裁定未予查明，逕認本件無破產實益為由駁回伊之聲請，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准為破產宣告等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（破產法第148條規定、司法院院字第1505號解釋意旨參照）。次按法院對於破產之聲請，於裁定前，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，破產法第 62條第2項定有明文。而依破產法第82條第1項規定，破產財團，係指於破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產。另依同法第97條、第95條第2項規定，財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。三、經查：㈠、抗告人主張伊之債權人如附表所示（下稱本件債權人），均為金融機構，債務原因係伊為卡蒂雅公司向銀行借款之連帶保證人或與該公司共同簽立本票擔保該公司借款所生之債務，目前積欠債務本金共計約4,500萬餘元，資產顯然無法清償鉅額債務等情，業據抗告人提出債權人清冊、各債權人之起訴狀、判決書、支付命令、本票裁定等件影本、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、各債權人對抗告人之催告函、抵銷函、存證信函、納稅義務人違章欠稅查復表等件可稽（本院卷第203頁、第209至232頁、原審卷第17至4 4頁、第101至107頁），並有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示抗告人之欠款名目為「中期放款擔保」、「短期放款擔保」等情可佐（原審卷第17至38頁），核與本件債權人函覆陳報之債權資料相符（本院卷第379、399 、415、427、437頁），堪予認定。㈡、抗告人主張伊目前財產為現金60萬元、存款61元、富邦人壽保險股份有限公司之保單解約金2萬7,031元（扣除保單借款之餘額）、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金5,68 6元，共63萬2,778元（60萬元+61元+2萬7,031元+5,686元），業據其提出郵政匯票、財產狀況說明書、抗告人存摺封面及內頁影本、富邦人壽保險股份有限公司保單解約金查詢結果表、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金一覽表等件影本可稽（本院卷第67、141至177、239至243頁），應可採信。且抗告人自113年6月12日起迄今，任職於貝里尼公司，月薪為3萬8,500元，業據抗告人提出在職證明、勞保資料、113年6月、7月薪資明細影本（本院卷第71至77頁、第137 至139頁），並與本院依職權調取抗告人之勞保電子閘門網路資料相符（本院卷第111至112頁），是抗告人主張其現存資產包含上開63萬2,778元及每月薪資收入3萬8,500元，可供組成破產財團等語，亦屬有據。又依司法院頒布「各級法院辦案期限實施要點」第2點規定，破產事件之辦理期限為2 年，是本件如以2年計算期間，抗告人主張之破產財團總額約達155萬6,778元【63萬2,778元+92萬4,000元（計算式：3 萬8,500元×24月）】。㈢、抗告人主張：伊之父已歿，伊之母趙周錦秀為軍人眷屬，每月可領取退役俸2萬5,604元，且名下有臺北市○○區○○路00巷 00號5樓之1房屋暨基地（下稱系爭房地），無須伊撫養。伊之配偶王祝卿擔任美容師，113年5至7月每月薪水為3萬4,00 0元至3萬6,000元不等，與伊共同分擔1名未成年子女（97年 6月出生）之扶養費用各半，並共同居住在系爭房地，無需另支付房租等語，業據其提出王祝卿113年5至7月薪資證明、抗告人113年8月在職證明、勞保職保被保險人投保資料表、最新戶籍資料、趙周錦秀郵局存簿影本可證（本院卷第89 至95頁、第179至184頁、第187至192頁、第193至201頁），堪認屬實。且依抗告人戶籍地所在之臺北市113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表所示（原審卷第111頁），其個人之每月必要生活費用為2萬3,579元（1萬9,649元 ×1.2，小數點後4捨5入），推估抗告人及其負擔未成年子女撫養費用1/2，於破產程序進行期間（推估2年）所需必要生活費用共計84萬8,844元（2萬3,579元×1.5×24月）。又抗告人之債權人共5位，均為金融機構，債務原因為貸款及連帶保證債務，尚屬單純，且抗告人之財產狀況非複雜，亦無需就破產財團之財產進行變價，破產程序所需時間自非漫長，應視個案事務繁簡程度分別酌定破產管理人報酬，且目前司法實務關於破產管理人之報酬，法院核定金額在10萬元以下之情形，所在多有（本院卷第47至61頁），是抗告人主張原裁定估算本件破產管理人之報酬15萬元容有過高一節，自非無據。㈣、綜上所述，抗告人得構成破產財團之財產價值合計約155萬6, 778元，扣除上開㈢所示之必要生活費用及破產管理人報酬費用，尚有60餘萬元之餘額，非不得分配本件債權人受償。至原法院所指尚有其他可能之財團費用支出為何?金額若干?均未予詳查，此攸關有無宣告破產之實益，依上開二.說明，自有由原法院查明之必要。原法院未審究上情，逕以抗告人之現有財產顯無法支應破產程序進行所需之財團費用，而無宣告破產實益為由，裁定駁回其聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。茲審酌事實認定之審級利益，及應否宣告破產及其破產程序之進行，宜由原法院調查及進行，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋附表：抗告人債務　　　　　　　　　　　編號債權人債權發生原因債權本金（新台幣/元）證據出處 1 第一商業銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 6,400,777 本院卷第209至214頁、第427頁 2 彰化商業銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 9,169,984 本院卷第215至218頁 3 上海商業儲蓄銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 8,020,254 本院卷第219至222頁、第437頁 4 臺灣銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 16,603,590 原法院卷第20、29頁，本院卷第223、415頁 5 合作金庫商業銀行股份有限公司卡蒂雅公司之連帶保證人 5,571,042 本院卷第225至228頁、第379頁　共計　 45,765,647 　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2024-12-12

TPHV-113-破抗-7-20241212-1

司執

臺灣宜蘭地方法院

求償債務

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司執字第18019號聲明異議人即債務人吳文隆相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列聲明人因債權人與債務人間求償債務強制執行事件，對於本院核發之扣押命令聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨略以：本院就債務人對第三人新光人壽保險股份有限公司之人壽保險契約(下稱系爭保險契約)債權核發扣押命令，然該系爭保險契約係防癌保險，並具有醫療險、健康險之性質，債務人就該保險契約之保險利益，係保障其生命、身體健康之防癌、醫療、健康，非僅解約金而苡，乃維持債務人生活所必需，終止該保險契約及命償付解約金，所致債務人之損害顯然大於執行行為，已逾越達成執行目的之必要限度而為過當等情。二、按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法第122條定有明文。又債務人之財產，凡具金錢價值者，除法令明文禁止扣押或讓與，或依其性質不得為讓與者等外，均屬其責任財產，得為強制執行之標的。又保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。且要保人依保險法第119條第1項規定之終止權，係依壽險契約所生之權利，非屬身分權或人格權，亦非以身分關係、人格法益或對保險人之特別信任關係為基礎，得隨同要保人地位之變更而移轉或繼承；其行使之目的復在取回具經濟交易價值之解約金，關涉要保人全體債權人之共同擔保利益，並非僅委諸要保人之意思，再參諸保險法第28條但書規定要保人破產時，破產管理人得終止保險契約；消費者債務清理條例第24條第1項本文規定法院裁定開始更生或清算程序時，監督人或管理人得終止債務人所訂包含壽險契約在內之雙務契約，足見其非為一身專屬性之權利。再者，強制執行法關於以債務人對於第三人之金錢債權為執行標的，無論該債權是否附條件、期限，於第115條定有扣押、換價、分配之共同執行方法。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，已如前述，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查，保單價值準備金於債務人終止保單前，本無從使用，債務人復未舉證證明終止系爭保險契約對其現在之生活造成何種之不利益，自難認系爭保險契約之解約金係維持債務人生活所必需。況我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，商業保險應係債務人之經濟能力有餘裕時，用以增加自身保障之避險行為，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認系爭保單係維持債務人生活所必需。債務人之聲明異議無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、依強制執行法第12條第2項、第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-11

ILDV-113-司執-18019-20241211-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第149586號債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆債務人良美建設股份有限公司法定代理人黃涼法定代理人許雅芬律師(破產管理人) 上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：主文強制執行聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按對於破產人之債權，於破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限。破產債權非依破產程序，不得行使。在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第98、第99及第108條分別定有明文。二、經查，債權人聲請對債務人為強制執行，惟債務人已於民國 100年9月2日以本院100年度破字第6號裁定宣告破產，而債權人之債權(即民國83年間之債權)係於破產宣告前成立，為破產債權，其債權應依破產程序進行，不得於程序外行使權利，此有上開法條可憑。從而，債權人於債務人宣告破產後，仍聲請對債務人強制執行，於法不合，應予駁回。至於本院113年度司執字第72442號強制執行事件，係由抵押權人行使別除權，自得依強制執行程序行使權利，併予指明。三、依破產法98、第99條、108條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日民事執行處　司法事務官陳敬程

2024-12-10

TNDV-113-司執-149586-20241210-1

聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第687號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人香芸有限公司特別代理人葉日謙律師上列聲請人聲請為相對人香芸有限公司選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任葉日謙律師於本院113年度訴字第4012號清償借款事件，為相對人香芸有限公司之特別代理人。　　理　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其　　法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受　　訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規　　定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1 項、第　　52條分別定有明文。又受破產之宣告或經法院裁定開始清算程序，尚未復權者，不得充經理人，其已充任者，當然解任；前開規定，對董事準用之。為公司法第30條第4款、第192 條第6項所明定。　　　　　二、聲請意旨略以：伊前以相對人為被告向本院提起清償借款訴訟（案號：113年度訴字第4012號，下稱系爭事件），然其登記之唯一董事即法定代理人李美賞業於民國113年5月21日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以113年度破字第4號裁定宣告破產，致相對人現無法定代理人可進行訴訟，爰依法聲請選任李美賞之破產管理人葉日謙律師為相對人特別代理人等語。三、經查，相對人唯一董事李美賞前經臺中地院以113年度破字第4號裁定宣告破產，該裁定業已確定並經臺中地院送往該院民事執行處執行，李美賞之董事職務當然解任，相對人復無其他股東及董事，致無人得為相對人之法定代理人為系爭事件訴訟程序等情，有相對人商工登記資料查詢、臺中地院 113年度破字第4號裁定、本院113年11月21日公務電話紀錄1 0月23日在卷可稽（本院卷第13至27頁），揆諸前揭說明，聲請人聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。又本院電詢李美賞之破產管理人葉日謙律師之意願，葉日謙律師回覆願擔任相對人之特別代理人，有本院公務電話紀錄可稽（本院卷第25頁），參以葉日謙律師為執業律師，應具有相關專業能力得妥適處理本件訴訟程序之事務，認由其擔任相對人之特別代理人，應屬適當，爰選任葉日謙律師為相對人於本件訴訟程序之特別代理人。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。程序中裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家鋐

2024-12-09

TPDV-113-聲-687-20241209-1

復

臺灣臺北地方法院

聲請復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度復字第3號聲請人徐國清上列聲請人因宣告破產事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文徐國清准予復權。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產人依清償或其他方法解免其全部債務時，得向法院為復權之聲請。破產人不能依前項規定解免其全部債務，而未依第154條或第155條之規定受刑之宣告者，得於破產終結3 年後或於調協履行後，向法院為復權之聲請，破產法第150 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院109年度破更一字第1號裁定宣告破產，依破產法所規定之程序進行、完成最後分配，業經本院裁定終結破產程序，迄今已逾3年，爰依法聲請復權等語。三、經查，本件聲請人前於民國109年6月30日經本院109年度破更一字第1號裁定宣告破產，嗣經本院於109年8月7日裁定選任王政凱律師為破產管理人，經依破產程序完成最後分配並陳報本院，本院於110年9月17日以109年度執破字第10號裁定破產程序終結，該裁定業於110年9月27日送達破產管理人等情，業經調取本院109年度破更一字第1號、109年度執破字第10號卷宗查閱無訛；聲請人於破產宣告後，雖未依破產法第150條第1項規定清償或其他方法解免其全部債務，惟其並未因破產法第154條或第155條規定而受刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件聲請人於破產終結3年後聲請宣告復權，自無不合，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李子寧如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-12-06

TPDV-113-復-3-20241206-2

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第618號聲請人日盛台駿國際租賃股份有限公司即臺灣工銀租賃股份有限公司法定代理人簡志明相對人仙宗興業股份有限公司破產管理人劉慶忠律師相對人王俊雄王子維上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一０年度存字第一五一九號擔保提存事件聲請人為相對人仙宗興業股份有限公司、王俊雄、王子維所提存之擔保金聯邦商業銀行無記名可轉讓定存單，面額新臺幣伍佰萬元存單乙張(存單號碼：UD0000000)、面額新臺幣壹佰萬元存單四張(存單號碼：UC0000000、UC0000000、UC0000000、UC0000000)、面額新臺幣伍拾萬元存單乙張(存單號碼：UB0000000)，共計新臺幣玖佰伍拾萬元，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人仙宗興業股份有限公司、王俊雄、王子維負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦有規定。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前依本院110年度司裁全字第539號民事裁定、110年度全事聲字第30號民事裁定，為相對人仙宗興業股份有限公司、王俊雄、王子維提供聯邦商業銀行無記名可轉讓定存單4張共新臺幣950萬元為擔保，經本院110年度存字第1519號擔保提存事件提存後，假扣押執行相對人之財產，由本院110年度司執全字第346號受理在案。茲聲請人已聲請撤回假扣押執行及撤銷假扣押裁定，並聲請通知相對人即受擔保利益人限期行使權利，相對人迄今仍未行使。為此檢附相關資料聲請返還擔保金。三、經查： (一)聲請人就相對人仙宗興業股份有限公司、王俊雄、王子維部分之上開事實，業據其提出民事裁定、提存書、民事執行處函、本院112年度司裁全聲字第38號民事裁定及其確定證明書、本院113年度司聲字第91號民事裁定及其確定證明書等影本為證，並經本院職權調閱前開相關卷宗查核無訛。茲聲請人已撤回假扣押執行，經本院民事執行處准予撤回；假扣押裁定亦經撤銷確定在案，訴訟可謂終結。嗣本院依聲請人之聲請以113年度司聲字第91號民事裁定通知相對人行使權利，該裁定於民國113年6月26日寄存送達於相對人居所地之台南市政府警察局善化分局茄拔派出所，有送達證書附卷可據。惟相對人迄未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院113年11月11日北院英文查字第113 9700633號函在卷可稽。是聲請人之聲請，核與前揭規定，尚無不合，應予准許。 (二)又聲請人就相對人張翠娟部分，業經本院110年司裁全字第5 39號、110年度全事聲字第30號民事裁定駁回其聲請，否准聲請人為其提供擔保而假扣押執行。是聲請人聲請對相對人張翠娟請求准予返還擔保金，並無必要，應予駁回。　　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　黃品潔

2024-12-04

TNDV-113-司聲-618-20241204-1

破更一

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第1號聲請人蘇進發上列聲請人聲請破產宣告事件，本院前於民國113年2月23日以11 3年度破字第11號裁定駁回聲請人之聲請，經臺灣高等法院於民國113年4月22日以113年度破抗字第3號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人經營小吃生意，因近年經濟不景氣，而向他人借貸周轉，渠料不堪負荷因借貸所生利息，不得已而停止小吃之經營，而聲請人現名下之不動產業均以設定抵押，亦無可供償還之財產，確已無力償還積欠債務，爰依破產法第1條、第57條、第58條聲請破產宣告。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用包括：因破產財團之管理變價及分配所生之費用、因破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報酬，破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，此觀破產法第57條、第82條第1項、第95條、第96條、第97 條、第148條即明。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定參照）。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。三、經查：　㈠聲請人提出債權人清冊，主張其積欠債務有：債權人陳慶昌之有擔保債權600萬元（實際債務數額為590萬元）、林淑貞 210萬元、林明澤220萬元、嚴傳宗40萬元、賴耀平40萬元、邱建興90萬元、高昆和40萬元、周義雄5萬元、盧雅玲350萬元（另債權人盧雅玲之債權，已由簡鈺祥清償，而應改列簡鈺祥為債權人，見臺灣高等法院113年度破抗字第3號卷〈下稱高院抗告卷〉第31頁），合計1,585萬元等語（見本院112 年度破字第11號卷〈下稱破字卷〉第23至31頁），並提出支票暨退票理由單、盧雅玲存摺封面、存款交易明細查詢、建物登記謄本、地籍異動索引等件附卷可稽（見高院抗告卷第13 至29、33至59頁），堪予認定。　㈡聲請人主張現有財產為坐落新北市○○區○○段○000○000○0地號土地2筆（合稱系爭土地）及存款計420元等語，業據提出財產及收入狀況證明書、土地登記第一類謄本等為證（見破字卷第13至21、39至41頁），又聲請人陳報系爭土地經送鑑價後，其鑑定價格合計為15,160,800元之情，有本院113年4月 1日新北院楓112司執實字第201839號函可參（見破抗字卷第 69至70頁），固堪認定。然觀諸系爭土地之面積狹小，分別僅有26平方公尺及2平方公尺，變價恆屬不易，且經本院查詢司法院法拍屋查詢系統查詢表，系爭土地於鑑價後，迄今未能拍定，而該土地拍賣底價亦有所降低等情以觀，可見系爭土地最初之鑑定價格雖合計為15,160,800元，然礙於土地個案事實、買賣雙方議價、時機等種種因素，不為不動產交易市場所能接受，直至迄今方未變價成功，故本件系爭土地既不易變價為現金，自難以為破產程序中之作為支付破產財團費用之用。據此，本件聲請人目前之總資產僅有存款420 元，已無足夠資產可供組成破產財團，遑論支應因破產財團之管理、分配所生之費用、審判上之費用、破產管理人及監查人之報酬，進行破產程序僅徒然增加財團費用與債務，自無宣告破產之實益及必要。四、綜上所述，聲請人並無足夠資產可供組成破產財團，無從支應破產程序費用及清償所負債務，揆諸前揭說明，實難認本件有宣告破產之實益及進行破產程序之必要，聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依破產法第5 條，民事訴訟法第95條、第78條，　　裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2024-12-03

PCDV-113-破更一-1-20241203-1

司聲

臺灣士林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司聲字第406號聲請人國防部軍備局工程營產中心法定代理人賀志豪代理人張仁興律師相對人東昌冷氣空調有限公司法定代理人楊明峯相對人遠鋒國際工程有限公司法定代理人林廷鈺相對人王柏棠律師即隆基營造股份有限公司之破產管理人許坤立律師即隆基營造股份有限公司之破產管理人上列當事人間請求給付違約金等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾貳萬零柒拾貳元，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　　由一、按民事訴訟法第91條第1 項、第3 項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年12月1 日修正施行前之民事訴訟法第91條第 1 項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；且確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。一、本件當事人間請求給付違約金等事件，經本院103 年度建字第23號、臺灣高等法院107 年度建上字第64號、最高法院11 0 年度台上字第148 號判決確定在案。又上開判決係於110 　　年4 月21日確定，故依首揭規定，本件確定訴訟費用額之利息起算日適用依修正前之規定，先予敘明。二、經本院調卷審查後，相對人應連帶賠償聲請人之訴訟費用額　　，依後附計算書確定為如主文所示金額，依民事訴訟法第91 條第3 項規定，加給自裁定送達之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如　　　　　　　　　計算書：113年度司聲字第406號審　級項　　　目金　額　(新　臺　幣) 備　　　　考　一裁判費用　　 1,024,055元聲請人原預納裁判費1,083,576元，嗣因減縮訴之聲明，故訴訟標的價額117,148,415元，據以計算應納之裁判費為1,024,055元，逾該部分之裁判費，應由聲請人負擔（民事訴訟法第83條第1項）。證人旅費　　530元聲請人預納　二裁判費用 585,996元聲請人預納裁判費用 66,543元相對人預納　三裁判費用由聲請人預納並自行負擔，不予列計。　總　　　　　　　　計　　1,677,124元計算式（元以下四捨五入）：一、103年度建字第23 號：訴訟費用由被告即相對人連帶負擔百分之五，其餘由原告即聲請人負擔。　㈠第一審訴訟標的價額117,148,415元，訴訟費用1,024,585元（計算式：1,024,055+530=1,024,585元）。　㈡第一審已確定部分之訴訟費用：聲請人及相對人分別就各自敗訴部分之43,028,539元、4,376,923元提起上訴，故69,742,953元（計算式：117,148,415-43,028,539-4,376,923=69,742,953元）已先行確定，該第一審已確定部分之訴訟費用為609,975元【計算式：1,024,585 ×（69,742,953/117,148,415）=609,975】。　㈢第一審已確定部分之訴訟費用分擔：　1.相對人應連帶負擔：609,975×（5/100）=30,499元。　2.聲請人應負擔：609,975-30,499=579,476元。二、107年度建上字第64號：第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人即相對人東昌冷氣空調有限公司、遠鋒國際工程有限公司、被上訴人即相對人王柏棠律師及許坤立律師即隆基營造股份有限公司破產管理人連帶負擔百分之二十四，餘由上訴人國防部軍備局工程營產中心即聲請人負擔。　㈠第一審未確定部分之訴訟費用：1,024,585-609,975=414,610元。　㈡第二審訴訟費用：585,996+66,543=652,539元。　㈢第一審未確定部分之訴訟費用及第二審訴訟費用之分擔：　1.相對人應負擔：（414,610+652,539）×（24/100）=256,116元。　2.聲請人應負擔：（414,610+652,539）-256,116=811,033元。三、110年度台上字第148號：第三審訴訟費用由上訴人即聲請人預納並自行負擔，故不予列計。　　四、兩造分擔方式：　㈠兩造應負擔金額：　1.相對人應負擔：30,499+25,611=286,615元。　2.聲請人應負擔：579,476+811,033=1,390,509元。　㈡兩造已預納金額：　1.相對人已預納：66,543元。　2.聲請人已預納：1,024,055+530+585,996=1,610,581元。　㈢相對人應連帶賠償聲請人之差額：286,615-66,543=220,072元。

2024-11-29

SLDV-113-司聲-406-20241129-1