Know99判決書

搜尋結果：確認債權不存在

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

確認債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖簡字第240號原告顏國平即顏彤勳被告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人不詳上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人有法定代理人者，當事人書狀應記載法定代理人姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於簡易訴訟程序均準用之，同法第436條第2項規定參照。二、經查，原告提起本件訴訟，訴之聲明僅稱「聲請人對於相對人之債務予以免除」（以上文字係全文照錄原告所寫訴之聲明），未表明所欲確認之標的即「債務」為何，實無從確定本件原告起訴請求被告所應給付之內容、範圍，亦未依民事訴訟法第244條第1項第1款載明被告之法定代理人姓名、住所或居所，依前揭說明，於法尚有未合。經本院於民國114 年1月23日裁定命原告於5日內補正具體明確之應受判決事項之聲明、被告之法定代理人姓名、住所或居所，此項裁定已於114年2月4日送達原告，有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單、繳費狀況查詢清單、收費答詢表附卷可稽（見本院卷第25至27、31至37頁）。原告雖於11 4年2月8日提出「民事起訴狀債權不存在補正狀」過院，然仍未記載相對人法定代理人之姓名、住居所，亦未將訴之聲明所欲「聲請免除」之債務特定至與其他債務得以區別之地步，其訴難認為合法，揆諸首揭規定，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-02-20

NHEV-114-湖簡-240-20250220-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第440號原告陳寶珠訴訟代理人張藝騰律師複代理人王冠昇律師被告吳家豪訴訟代理人洪建全律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，原告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結　　前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183 條定有明文。　　所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中　　，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判　　，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。是以當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程式之列（最高法院79年度台抗字第 218號判例、94年度台上字第1128號裁定意旨參照）。是訴訟中有犯罪嫌疑涉其裁判者，是否停止訴訟程序，法院本有裁量之權，非必須裁定停止。且法院於裁定停止訴訟程序後認已無停止之必要，縱刑事訴訟尚未終結，仍得依職權撤銷停止訴訟程序之裁定，繼續進行訴訟程序（最高法院107年度台抗字第365號裁定意旨參照）。又民事法院就兩造所爭執之事實，可自行調查審理，依職權獨立認定，不受刑事法院認定事實之拘束，亦無必在刑事訴訟程序終結前，停止訴訟程序之必要（最高法院106年度台抗字第1305號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：本案被告於民國114年1月經臺灣新北地方檢察署拘提到案，承辦檢察官訊問後認被告涉犯詐欺罪嫌重大向鈞院聲請羈押，又原告主張被告帳戶中之款項為詐欺集團所交付，且被告應與該詐欺集團有關，顯將牽涉本案事件裁判結果，非俟刑事訴訟解決，本案事件即無由或難以判斷，爰聲請停止訴訟程序等語。三、經查，本案被告雖經臺灣新北地方檢察署拘提到案並聲請羈押在案，此經本院調閱臺灣新北地方檢察署114年度偵字第6 482號偵查卷核閱無訛，然關於原告主張被告對其為不法侵害之事實，民事法院自得調閱前揭偵查案卷，就相關證據進行調查，並依調查證據之結果所得心證自為判斷，得獨立調查審認，不受偵查或刑事認定事實之拘束，當無於偵審訴訟終結前停止訴訟程序之必要。從而，依首揭說明，被告執前情聲請裁定停止訴訟程序，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳幸娥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫

2025-02-19

PCDV-113-重訴-440-20250219-2

北簡

臺北簡易庭

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12730號原告陳筱涵訴訟代理人李茂禎律師被告力富資產管理股份有限公司法定代理人謝仲瑜上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-19

TPEV-113-北簡-12730-20250219-1

補

臺灣彰化地方法院

確認債權不存在等

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第38號原告邑熹股份有限公司法定代理人李宗翰訴訟代理人林見軍律師被告品賀國際貿易(上海)有限公司法定代理人徐博洁上列當事人間確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之。但其加徵之額數，不得超過原額數5/10。」，民事訴訟法第77條之27定有明文。而臺灣高等法院以院高文莊字第1130045236號令，擬修正提高徵收民事訴訟、非訟事件及強制執行費用之額數標準，業經司法院於民國（下同） 113年12月30日核定後發布，並自000年0月0日生效，其修正總說明摘要如下：❶因財產權而起訴之事件，訴訟標的金（價）額在1 0萬元以下部分，加徵5/10，逾10萬元至1000萬元部分，調整為加徵3/10，逾1000萬元以上部分，則維持原規定，加徵1/10。❷ 非因財產權而起訴之事件，依原定額數加徵5/10。❸再審之訴、聲請再審、抗告、再為抗告之事件，依原定額數加徵5/10。查本件訴訟標的金額為新臺幣70萬1927元【計算式：請求人民幣15萬 5500元（人民幣8萬4600元＋人民幣4萬500元＋人民幣1萬元＋人民幣400元＋人民幣2萬元＝人民幣15萬5500元）× 起訴日即114年1月 2日臺灣銀行公布之當日人民幣即期賣出匯率4.514元≒新臺幣70 萬1927元】，復查本件訴訟之起訴日期為114年1月2日，適用新法之程序，應徵第一審裁判費9430元，原告應如期繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官王宣雄

2025-02-19

CHDV-114-補-38-20250219-1

台聲

最高法院

請求確認債權不存在等再審聲請再審而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第147號聲請人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司等間請求確認債權不存在等聲請再審事件，對於中華民國113年6月20日本院裁定（ 113年度台聲字第587號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，或因無資力委任訴訟代理人而聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人者，關於無資力支出訴訟費用或委任訴訟代理人之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466條之2 第1項規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。二、聲請人就本院113年度台聲字第587號確定裁定，聲請再審，並聲請訴訟救助及選任律師為其訴訟代理人，惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟信用，致無法支出本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元及選任律師為其訴訟代理人，依上說明，其聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，即屬不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-147-20250219-1

台聲

最高法院

請求確認債權不存在等再審之訴聲請停止執行聲請再審而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第148號聲請人歐諾事業有限公司法定代理人劉瑤姍王惠芬兼法定代理人劉思妤王笙灃劉仲希上列聲請人因與相對人臺灣銀行股份有限公司等間請求確認債權不存在等再審之訴聲請停止執行事件，對於中華民國113年6月20 日本院裁定（113年度台聲字第596號），聲請再審，而聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理　由一、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1 規定，於強制執行程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、聲請人就本院113年度台聲字第596號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請再審，並聲請訴訟救助，惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟信用，致無法支出本件聲請再審裁判費新臺幣1, 000元，依上說明，其聲請自屬不應准許。又對於毋庸委任律師為訴訟代理人之原確定裁定，聲請再審，自毋庸委任律師為其訴訟代理人，聲請人聲請選任律師為其訴訟代理人，亦不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台聲-148-20250219-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第111號原告黃璧妤訴訟代理人唐治民律師被告黃輝芳上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求確認被告對原告新臺幣（下同）600,000元之消費借貸債權不存在，本件訴訟標的價額核定為600,000元，應徵第一審裁判費8,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官陳瑩萍

2025-02-18

CTDV-114-補-111-20250218-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

確認債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第78號原告蔡琮譽（原名：蔡宗裕）黃瑩豪林衍吉共同訴訟代理人蘇文俊律師複代理人蔡韋白律師被告王室博王余琇妹訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移轉管轄而來（112年度補字第1203號），本院於民國114年 1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告王室博經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告王室博於民國107年間陸續向原告蔡琮譽借貸新臺幣（下同）1,450萬元，其中1,349萬元部分簽發如附表一編號1至10所示本票10紙作為擔保；復於109年間向原告黃瑩豪借貸50萬元，並簽發如附表一編號13所示本票作為擔保；又於110年至111年間向原告林衍吉借貸90萬元，並簽發如附表一編號11至12所示本票作為擔保，原告分別執如附表所示本票13紙聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第107 3號、112年度司票字第252號、臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行。王室博明知其尚積欠原告附表一所示票款未清償，且其名下僅有如附表二所示不動產（下合稱系爭房地）可供強制執行，竟偽稱有向其母親即被告王余琇妹借貸2,000萬元款項，並於110年7月21日提供系爭房地分別設定如附表三所示最高限額抵押權（下合稱系爭最高限額抵押權），致原告拍賣無實益而延緩強制執行，進而損害原告票據債權之求償。系爭最高限額抵押權設定係於王室博簽發如附表一所示本票13紙後為之，且設定時間恰好為蔡琮譽聲請本票裁定之前，顯與常情不符，足認被告係因擔心系爭房地被強制執行，始設定系爭最高限額抵押權，是被告間之消費借貸契約及系爭最高限額抵押權之設定，均為通謀虛偽意思表示而無效。為此，爰依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；㈡確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；㈢被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷。三、被告答辯：　㈠被告王余琇妹則以：王室博因積欠訴外人呂建進860萬元債務，曾將系爭房地設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣王室博無力償還，轉向王余琇妹借款，王余琇妹遂同意借款給王室博以清償呂建進之債務，惟因王室博債信不佳，其擔心王室博會持續對外借款，故要求王室博設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博對外之其他借款債務。其後，王余琇妹又以自己名義，或透過其配偶即訴外人王秋分、女兒即訴外人王彥云之帳戶代王室博清償如附表四編號2至18之債務，其總額早已超過系爭最高限額抵押權所擔保之2,000萬元，足徵系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）確實存在，是原告之主張，不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王室博經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、兩造不爭執之事項　㈠王室博之母親為王余琇妹。王余琇妹之配偶為王秋分，王余琇妹之女兒為王彥云。　㈡王室博於110年7月21日將系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹。　㈢蔡琮譽於110年9月27日執如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙聲請本票裁定，業經本院於110年10月 15日以110年度司票字第1073號裁定准予強制執行，蔡琮譽並於110年11月11日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以110年度司執字第58837號清償票款強制執行事件受理。　㈣蔡琮譽於111年10月3日以臺灣新北地方法院所屬民間公證人新北聯合事務所110年度新北院民公平字第000141號公證書為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第56824 號清償債務強制執行事件受理。　㈤黃瑩豪於112年3月3日執如補字卷第15頁附表一編號13所示本票乙紙聲請本票裁定，業經本院於112年3月28日以112年度司票字第252號裁定准予強制執行，黃瑩豪並於112年5月30 日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33486號清償票款強制執行事件受理。　㈥林衍吉於112年3月15日執如補字卷第15頁附表一編號11至12 所示本票2紙聲請本票裁定，業經高雄地院於112年3月22日以112年度司票字第2945號裁定准予強制執行，林衍吉並於1 12年5月30日以前開裁定為執行名義聲請強制執行，經本院以112年度司執字第33472號清償票款強制執行事件受理。　㈦王室博前就如補字卷第13頁至第15頁附表一編號1至10所示本票10紙，對蔡琮譽提起確認本票債權不存在等事件，經本院以111年度重訴字第83號判決駁回確定。　㈧王室博前以分期付款方式，向訴外人楊哲瑋購買車牌號碼為0 00-0000號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至116年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪股份有限公司（下稱合迪公司），並由王余琇妹於110年11月25日清償255萬3,395元而結案（即附表四編號8之款項）。　㈨系爭房地曾於109年12月31日設定抵押權予呂建進，於110年7 月20日塗銷該抵押權登記。　㈩王余琇妹有於110年10月4日匯款250萬元予王室博（院卷第69 頁），有於110年11月15日匯款100萬元予賴景峯（原名：賴凱豐）（院卷第69頁），有於110年11月23日匯款155萬元予周美琪（院卷第69頁），有於110年11月25日匯款255萬3,39 5元予合迪公司（院卷第71頁），附言為「王室博契約編號X 2102B0250」。　王室博有於110年11月25日匯款150萬元予賴景峯（院卷第71 頁），有於111年7月28日匯款20萬元予周美均（院卷第57頁被證3-6上方）。五、本件之爭點　㈠系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否存在？　㈡原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，有無理由？　　六、本院得心證之理由　㈠原告提起本件訴訟有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在法律上之地位有不安之狀態存在。此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告間就系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，為王余琇妹所否認，原告身為王室博之債權人，王余琇妹之債權是否存在，將影響原告執行王室博名下系爭房地，或系爭房地拍定後得否就價金分配取償有無實益，足見原告在法律上地位確有受侵害之危險，是原告提起本件確認之訴，應認有確認利益存在。　㈡系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判決要旨參照）。又按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，由該第三人負舉證之責（最高法院48年台上字第29號裁判意旨參照) 。上開規定所謂通謀虛偽意思表示，指表意人與相對人相互明知為非真意之表示而言。再按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民法第474條定有明文。消費借貸契約雖為要物契約，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責任（最高法院69年度台上字第3868號判決參照）。倘債權人主張與他方間之消費借貸關係係屬虛偽者，債務人就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，仍負有真實完全陳述義務。本件原告主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權（即附表四所示債權）不存在，且附表四之債權為被告間通謀虛偽表示所成立，既為王余琇妹所否認，依前開說明，自應由原告就被告間係通謀虛偽成立系爭最高限額抵押權之事實，負舉證責任，然王余琇妹就附表四所示債權存在乙節，仍應負真實完權陳述義務，先予敘明。以下爰就附表四各編號之債權分述之：　⑴編號1呂建進之860萬元債權：　A、依王室博與呂建進簽立之借據及金錢借貸契約書，其上載明王室博向呂建進分別借貸600萬元、200萬元、60萬元，經王室博同意分別於109年12月31日、110年5月11日匯款至王室博指定帳戶，王室博並同意將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，借款期間分別自109年12月31 日至110年12月30日止、自109年12月31日至110年3月30日止、自110年5月11日至同年8月10日止，依借款期間到期依約按月息1.3分，遲延利息及違約金則按年利率20%計算等語，該等契約並經王室博簽名、蓋章並加蓋指印（院卷一第31頁至第33頁），王室博並開立票據面額為600萬元、20 0萬元之本票予呂建進，作為上開借款之擔保等情，有該本票可稽（院卷一第35頁至第36頁），且系爭房地於109年12 月31日曾設定擔保債權總額為1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，嗣於110年7月20日塗銷該抵押權登記乙節，亦為兩造所不爭執（院卷一第182頁），並有該抵押權設定登記資料足參（院卷一第231頁第249頁、第253頁至第262頁），王余琇妹並於110年7月20日匯款860萬元予呂建進等情，有匯款明細可考（院卷一第37頁），經核與證人呂建進於審理中證稱：我於109年至110年間是委託代書借錢給王室博，過程均交由代書辦理，所以我沒有看過王室博本人，我是多次用轉帳方式共借貸860萬元予王室博，當時代書說王室博有將系爭房地設定1,200萬元抵押權給我作擔保，後來這筆欠款經王余琇妹於110年間匯還給我，已經清償完畢等語相符（院卷一第312頁至第314頁）。由上可知，王室博確有於109年至110年間向呂建進借款860萬元，並將系爭房地設定1,200萬元之最高限額抵押權予呂建進，同時開立面額共為800萬元之本票予呂建進作為擔保，嗣王余琇妹於110年7月20日代王室博向呂建進清償860萬元後，該抵押權設定登記方經塗銷，是附表四編號1之債權確屬存在，至為明確。　B、原告雖主張呂建進無法提出其交付860萬元消費借貸款項予王室博之相關匯款明細，無法證明其等間有860萬元之借款存在云云，惟系爭最高限額抵押權所擔保之附表四所示債權，性質上為王余琇妹借貸予王室博之款項，僅係因王室博尚積欠第三人債務，故由王余琇妹代為清償而已，王余琇妹既可提出其代王室博匯款860萬元予呂建進之證明，應認其已就有交付借貸款項予王室博乙節，盡舉證之責，至呂建進是否有交付860萬元之借款予王室博，非屬王余琇妹應盡舉證之範疇。況王室博就該860萬元借款，不僅簽立借貸契約書、本票，亦將系爭房地設定最高限額抵押權予呂建進，倘其等間並無消費借貸契約存在，殊難想像王室博會為前述擔保債權之行為，是原告之主張，要難採信。　　⑵編號2王余琇妹出借予王室博之250萬元債權：　　王余琇妹於110年10月4日有匯款250萬元予王室博等情，有取款憑條為證（院卷一第69頁），又附表四各編號所示債權，經王余琇妹於111年12月14日與王室博簽立借款結算書，其上載明因王室博多次向第三人為私人借貸，未清償王室博向第三人之欠款，而有向王余琇妹借貸周轉之需求，並就王室博所有系爭房地設定系爭最高限額抵押權予王余琇妹，以擔保王室博過去向王余琇妹之借款，另亦擔保對於擔保債權確定期日止陸續向王余琇妹借貸並由王余琇妹協助王室博清償對第三人之債務，經雙方核對部分單據（其餘單據雙方另約時間核對）於108年至111年王室博總計欠款共計2,090萬3 95元，相關匯款單如附件等情，有該結算書可憑（院卷一第 213頁至第229頁），足見王余琇妹辯稱附表四編號2匯款予王室博之250萬元為借款乙節，要非子虛。況依附表四各編號之債權人所述（詳如各編號所載），王室博確有多筆對外借款且最終無法清償、債信不佳之情形，是王余琇妹身為王室博之母親，其於110年10月4日匯款予王室博之250萬元，亦為出借予王室博之款項乙情，亦非不可想像，是王余琇妹有出借附表四編號2之款項予王室博，堪以認定。　⑶編號3、4、5、7訴外人賴景峯（原名：賴凱豐）80萬元、50 萬元、100萬元、150萬元之債權：　　證人賴景峯於審理中證稱：王室博於3、4年前有陸續向我借款共420萬元，我都是用匯款或拿現金的方式借給王室博，後續是王余琇妹代替王室博給我420萬元，王余琇妹有於110 年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元給我，這都是王余琇妹幫王室博清償的款項，王余琇妹雖然總共匯款給我 380萬元，與420萬元尚有40萬元的落差，但這40萬元是因為王室博當初有叫我提供我名下的房地供他設定抵押權去借款 100萬元，後來王室博有給我100萬元，讓我去找債主辦理塗銷抵押權登記，債主才說當初王室博借的是140萬元，所以我才會認為王室博尚積欠我40萬元，之後王室博有順利跟債主結清款項並塗銷抵押權登記，所以這40萬元就算王室博有清償了。我接洽的對象都是王余琇妹，我不清楚王室博的其他家人有沒有要幫王室博還款，王余琇妹還有叫我不要催她，她會去周轉等語（院卷二第25頁至第29頁）；參以王室博有於110年10月4日、同年10月12日、同年11月15日、同年11 月25日分別匯款80萬元、50萬元、100萬元、150萬元予賴景峯，部分匯款單上載明代理人為王余琇妹，部分備註欄則載明：匯款人非扣款帳戶本人等情，有該等匯款證明可佐（院卷一第69頁、第71頁、第279頁），可見證人賴景峯證稱王室博有向其借貸420萬元，其中380萬元係由王余琇妹代為清償乙情，要非無據，是附表四編號3、4、5、7之債權確為存在無疑。　⑷編號6訴外人周美琪155萬元之債權：　　王室博於110年11月23日有匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名等情，有存款憑條、周美琪提供之帳戶存摺內頁可證（院卷一第69頁、第327頁至第329頁）；佐以證人周美琪於審理中證稱：王室博於108年開始跟我借錢，陸陸續續借了好多次，總共借了200至400萬元，有時候我會要求王室博簽借據跟本票，但沒有每一筆都簽。一開始王室博還有還我錢，後來就不見蹤影，只有說他媽媽王余琇妹會於110年11月左右匯款給我，後來王余琇妹有於110年 11月23日匯款155萬元給我，王室博其他小筆欠款，王余琇妹也有拿現金還給我，雖然沒有全部清償完畢，但沒有清償完的部分，就當作我不要了，我能確定該155萬元是王余琇妹所支付的，因為當時王室博根本沒錢等語（院卷一第316 頁至第318頁）。由上可知，王室博確有向周美琪借貸款項，並由王余琇妹代王室博清償155萬元予周美琪，是附表四編號6之債權確屬存在甚明。　⑸編號8合迪公司255萬3,395元之債權：　　王室博前以分期付款方式，向楊哲瑋購買車牌號碼為000-00 00號自用小客車1台，並約定王室博應自110年3月24日起至1 16年2月24日止，按月支付楊哲瑋46,248元，共計72期，債權金額共3,329,856元，嗣楊哲瑋將前開分期付款債權全數讓與合迪公司，並由王余琇妹於110年11月25日代王室博清償255萬3,395元而結案，為兩造不爭執事項㈧所載，並有合迪公司陳報狀及所檢附之債權讓與同意書、動產抵押契約書可參（院卷一第287頁至第291頁、第359頁），及王余琇妹於110年11月25日匯款255萬3,395元予合迪公司之國內匯款申請書（附言為「王室博契約編號X2102B0250」）可佐（院卷一第71頁），足見王室博確有積欠合迪公司255萬3,395元之欠款，嗣由王余琇妹代王室博清償完畢，是附表四編號8 之債權確屬存在至明。　⑹編號9訴外人洪廷芸150萬元之債權：　　王余琇妹固執洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD000000 0）及該本行支票1張為據（院卷一第51頁至第52頁），欲證明王室博有向洪廷芸借款150萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且觀諸卷內資料，亦無證據證明該150 萬元原本係王室博積欠洪廷芸之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，要難採信。　⑺編號10訴外人許博翔285萬元之債權：　　證人許博翔於審理中證稱：我跟王室博的關係非常好，之前王室博曾向我借2、300萬元，都有如期清償，所以我才會繼續借他3、400萬元，我沒有要求王室博簽借據，因為王室博說她母親會幫忙處理債務，我就信任他，沒有要求他提供擔保品。王室博大概在2、3年前，跟一位阿姨一起過來拿一張 285萬元的支票給我要當作還款，並在我面前簽立收據，我也有在上面簽名，王室博只有說該285萬元是他家人幫忙處理的，後來王室博就失聯了等語（院卷二第29頁至第31頁）；又許博翔於111年1月14日曾簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，有該收據及該本行支票1張可稽（院卷一第51頁至第52頁），可徵王室博有向許博翔借貸附表四編號 10之285萬元款項，並由王余琇妹代為清償之事實，是附表四編號10之債權確屬存在無疑。原告雖主張周美琪、賴景峯、許博翔與王室博間僅為同事、朋友關係，在部分借款未簽本票及借據之情況下，要難想像其等願意出借高達200至400 萬元之款項予王室博云云，惟一般人是否願意出借款項予他人，或與彼此情誼、自身資力狀況、對方債信狀況有關，自不能單純以該借款無擔保品或保證人存在，即率認該消費借貸契約要屬不實，蓋債權人是否願意在無擔保品之情況下出借大筆金錢予他人，純屬其內心動機之問題，與借貸契約是否成立，並無干係，是原告之主張，尚難採信。　⑻編號11訴外人廖晉霖252萬元之債權：　　王余琇妹固執廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單為證（院卷一第53頁至第54頁），欲證明王室博有向廖晉霖借款252萬元，然該等證據業經原告否認其形式之真正性，且依證人廖晉霖於審理中證稱：我沒有借王室博錢，我也不認識王室博、王余琇妹，院卷一第53頁至第54頁的收據很像是我簽的，我印象中也有收到252萬元款項，但那是因為我之前在「豪馬汽車行」擔任業務，有幫忙銷售車子，並把帳戶借給車行使用，所以該252萬元應該是車款，我們車行只有單純在銷售二手車，並沒有出借款項給他人，現在車行已經收起來了，我也聯絡不到老闆了等語（院卷二第91頁至第94頁），足認該252萬元之匯款是否確屬王室博向廖晉霖之借款，已非無疑，自難認王余琇妹對王室博有附表四編號11之債權存在。　⑼編號12、15、16訴外人陳孟絹60萬元、15萬元、15萬元之債權及編號13訴外人周美均20萬元之債權：　　依證人周美琪於審理中證稱：陳孟絹是我的朋友，周美均是我的姐姐，陳孟絹及周美均都是透過我的介紹認識王室博，她們大概分別借50萬至100萬元給王室博，後來都是王余琇妹幫忙清償完畢。陳孟絹有拿王室博以其父親王秋分名義簽立的借據、本票給我看（院卷一第55頁至第56頁），當時是怕王室博無力還款，才會要求王室博直接簽王秋分的名義，王余琇妹有跟我說，王室博的債務都是她處理的等語（院卷一第318頁至第319頁），經核與王余琇妹提供之借據，其上載明借貸人王秋分於111年6月25日向貸與人陳孟絹借款60萬元，並於111年7、8、9、10月底各攤還15萬元等語相符（院卷一第55頁），王秋分並於111年6月25日開立面額為60萬元、票號為770930之本票作為該60萬元之擔保（院卷一第56頁）；又王室博於111年8月25日、同年9月26日有分別匯款15 萬元予陳孟絹等情，有該等匯款申請書可憑（院卷一第74頁）；另王室博於111年7月28日有匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人，有匯款申請書可考（院卷一第73頁）。由上可知，王室博透過周美琪認識陳孟絹、周美均後，均有分別向其等借貸附表四編號12至13、15至16 之款項，嗣均由王余琇妹代為清償款項，方能自陳孟絹處贖回附表四編號12之借據及本票，是附表四編號12至13、15至 16之債權應屬存在無訛。　　⑽編號14訴外人陳思嫺100萬元之債權：　　王余琇妹固執王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺之匯款回條聯為憑（院卷一第73頁），欲證明王室博有積欠陳思嫺100萬元之借款，並由王余琇妹代為清償云云，惟證人陳思嫺於審理中證稱：我不認識王室博、王余琇妹、王彥云，我也沒有印象有收到100萬元匯款，因為我經營彩券行，帳戶有100至500萬元之金流進出，都是很常有的事情，所以我對這筆100萬元真的沒有印象，我也沒有把帳戶出借給他人使用等語（院卷二第140頁至第143頁），足見證人陳思嫺已證稱其對於該100萬元之匯款緣由並不知悉，且卷內除該匯款資料外，亦無其他證據證明該100萬元係王室博積欠陳思嫺之借款，並由王余琇妹代為清償之事實，是王余琇妹此部分之抗辯，不足憑採。　⑾編號17、18訴外人歐沁藤260萬元、30萬元之債權：　　歐沁藤因出借王室博款項，經王余琇妹開立面額為260萬元之支票予歐沁藤，歐沁藤復於111年1月7日兌現，嗣王彥云又於111年8月2日匯款30萬元予歐沁藤，用以清償王室博積欠歐沁藤之債務等情，有該支票及匯款回條聯可考（院卷二第119頁），後歐沁藤持王余琇妹、王彥云開立之面額為200 萬元之支票對其等強制執行，經王余琇妹、王彥云以該200 萬元支票非其等所親簽為由，對歐沁藤提起請求確認本票債權關係不存在訴訟，經高雄地院以112年度雄簡字第1216號判決王余琇妹、王彥云勝訴確定（下稱另案）等情，業經本院調閱另案全卷核閱無誤，足認歐沁藤於另案中確有主張附表四編號17、18之款項為王余琇妹代王室博清償對其之借款，衡以歐沁藤與王余琇妹於另案中係處互相對立之利害關係，斯時原告尚未提起本件訴訟，是歐沁藤於另案之主張，應可採信，故附表四編號17、18之債權確屬存在甚明。　⑿再者，附表四各編號所示債權，均經王余琇妹於111年12月14 日與王室博簽立借款結算書乙事（院卷一第213頁至第229頁），已如前述，益徵王余琇妹辯稱有出借附表四之款項予王室博等情，並非無據；加以王余琇妹於本案中傳喚之證人，其年籍、地址大多係經本院向銀行調閱方可得知，足見證人至本院作證前，對其會被詢問何問題、本件案情為何，應均不知悉，且該等證人與原告、王余琇妹均無利害關係，應無刻意維護王余琇妹之必要，其等證詞復均經具結，衡情應不致甘冒偽證罪之風險而故為不利於原告之證述，是其等之證詞，應可採信。據此，王余琇妹辯稱其對王室博有附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權存在（金額共計2,585 萬3,395元），應可憑採。　⒉原告蔡琮譽雖執其與王室博之對話錄音譯文（院卷二第67頁至第72頁），主張系爭最高限額抵押權所擔保之債權要屬被告間通謀虛偽意思表示所成立云云。惟觀諸該譯文內容，王室博一開始先對蔡琮譽稱：「我會慢慢還」、「我真的是錢都不夠，每天都在籌那些費用」，蔡琮譽稱：「你這樣，我這邊你永遠都還不了，你媽媽現在又這樣，她要支出費用，你不是說什麼月初，下個月初那邊錢就會進來？」、「你也是都沒還我，你一個多月還個一萬，你還一輩子也還不完，你講一個方式，不然你媽那邊跟這些要怎麼辦？」、「我現在最後信任你一次，你不要再耍我，我信任你那麼多次了…… 你這次再耍我，我真的，我只好去找你父母，我很不想找你媽媽」，王室博稱：「她（指王余琇妹）就是要設定高一點，不要讓我去外面，她設定200萬，我還是可以去外面借」，蔡琮譽問：「你那時候借多少？」，王室博稱：「借快20 0」，蔡琮譽問：「快200，把你設定2000」，王室博稱：「我媽把名字設定在我這裡，她怕我把房子拿去借錢，所以她設定在我這裡，她是沒拿錢借我的」，蔡琮譽稱：「好，我還是信任你，你不要再騙我一次」等語，可認蔡琮譽此通電話之目的係在向王室博催討款項，而王室博無力清償，遂要求蔡琮譽再多延一些時間，則在此情況下，王室博稱王余琇妹所設定之系爭最高限額抵押權所擔保之債權不存在，可能僅為其脫免還款責任之單方面說詞，自難僅憑王室博前開所述，即率認被告間有通謀虛偽意思表示存在。　⒊原告雖又主張附表四所示款項，有些係以王秋分、王彥云之名義匯款，難認該等匯款與王余琇妹有關云云，惟考量王秋分為王余琇妹之配偶，王彥云則為王余琇妹之女兒，其等間具緊密之親屬關係，而親屬間利用彼此帳戶轉匯款項，於實務上亦非少見，難認與常情有違，況王秋分、王彥云業已出具聲明書，表示其等有授權王余琇妹以其資金匯入其等名下帳戶或開立銀行支票，以清償王室博積欠債務等語（院卷二第179頁至第181頁），足認附表四所示款項之資金來源，應均為王余琇妹無訛。　⒋從而，附表四編號1至8、10、12至13、15至18之債權確屬存在（金額共計2,585萬3,395元），則王余琇妹辯稱系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，應堪認定。　㈢原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，為無理由：　　系爭最高限額抵押權所擔保之債權存在乙節，業經本院認定如前，則原告請求被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，自無理由。七、綜上所述，原告依民法第87條、第242條、民事訴訟法第247 條規定，請求確認王余琇妹對王室博2,000萬元之債權不存在；確認被告間系爭房地上之系爭最高限額抵押權不存在；被告應將系爭最高限額抵押權設定登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟嫺附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）提示日即利息起算日票據號碼債權人 1 107年10月15日 150萬元 107年10月15日 368273 蔡琮譽 2 108年1月29日 80萬元 108年1月29日 368274 蔡琮譽 3 108年3月30日 200萬元 108年3月30日 772007 蔡琮譽 4 108年3月30日 80萬元 108年3月30日 772006 蔡琮譽 5 108年3月30日 150萬元 108年3月30日 772005 蔡琮譽 6 109年2月4日 340萬元 109年2月4日 293849 蔡琮譽 7 109年5月19日 30萬元 109年5月19日 368701 蔡琮譽 8 109年5月19日 260萬元 109年5月19日 368702 蔡琮譽 9 109年10月20日 50萬元 109年10月20日 368719 蔡琮譽 10 109年11月20日 9萬元 109年11月20日 368725 蔡琮譽 11 110年3月2日 70萬元 111年12月18日 909926 林衍吉 12 111年5月2日 20萬元 111年12月18日 265954 林衍吉 13 109年9月12日 50萬元 112年1月2日 368707 黃瑩豪附表二：土地部分編號縣市鄉鎮市區段地號地目土地面積（平方公尺）權利範圍 1 高雄市楠梓區芎蕉段 43-2 建 269.44 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 建物部分編號建號基地座落建物面積（平方公尺）權利範圍建物門牌 1 高雄市○○區○○段0000○0000○號高雄市○○區○○段0000地號 456.37 王余琇妹：1/2 王室博：1/2 高雄市○○區○○○街000號附表三：編號標的登記日期權利人權利種類字號其他登記內容 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 2 高雄市○○區○○段0000○號建物 110年7月21日王余琇妹最高限額抵押權楠專字第014800號債權額比例：全部擔保債權總金額：2,000萬元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對債權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內之全部借款債務，包括金錢借貸、保證、票據。擔保債權確定日期：120年7月19日清償日期：120年7月19日利息（率）：無遲延利息（率）：本金每萬元每日以10元計算。違約金：本金每萬元每日以10元計算。權利標的：所有權設定權利範圍：2分之1 設定義務人：王室博共同擔保地號：芎蕉段43-2 共同擔保建號：芎蕉段1211 附表四：編號日期債權人代償金額（新臺幣）清償方式 1 110年7月20日呂建進 860萬元王余琇妹於110年7月20日匯款予呂建進（院卷一第37頁）。 2 110年10月4日無 250萬元王余琇妹於110年10月4日匯款250萬元借貸款項予王室博（院卷一第69頁）。 3 110年10月4日賴景峯 80萬元王室博於110年10月4日匯款80萬元予賴凱豐（院卷一第279頁）。 4 110年10月12日賴景峯 50萬元王室博於110年10月12日匯款50萬元予賴凱豐，該次匯款之代理人為王余琇妹（院卷一第279頁）。 5 110年11月15日賴景峯 100萬元王余琇妹於110年11月15日匯款100萬元予賴凱豐（院卷一第69頁）。 6 110年11月23日周美琪 155萬元王室博於110年11月23日匯款155萬元予周美琪，交易人確認之欄位為王余琇妹之簽名（院卷一第69頁）。 7 110年11月25日賴景峯 150萬元王室博於110年11月25日匯款150萬元予賴凱豐，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第71頁）。 8 110年11月25日合迪公司 255萬3,395元王余琇妹於110年11月25日代王室博向合迪公司匯款255萬3,395元（院卷一第71頁、第287頁至第291頁、第359頁）。 9 111年1月14日洪廷芸 150萬元洪廷芸於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為150萬元之華南商業銀行支票1張（票號為SD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 10 111年1月14日許博翔 285萬元許博翔於111年1月14日簽立收據，其上載明收到面額為285萬元之華南商業銀行支票1張（票號為RD0000000），付款人為王室博，及該本行支票1張（院卷一第51頁至第52頁）。 11 111年5月10日廖晉霖 252萬元廖晉霖於111年5月10日簽立收據，其上載明收受面額為252萬元之土地銀行支票1張（票號為PQ0000000）及該支票領取登錄單（院卷一第53頁至第54頁）。 12 111年6月25日陳孟絹 60萬元王室博以王秋分之名義向陳孟絹借貸60萬元，並於111年6月25日簽立借據（院卷一第55頁）、開立面額為60萬元之本票（院卷一第56頁），經王余琇妹清償該筆款項後，已贖回前開借據及本票。 13 111年7月28日周美均 20萬元王室博於111年7月28日匯款20萬元予周美均，其備註欄載明：匯款人非扣款帳戶本人（院卷一第73頁）。 14 111年8月2日陳思嫺 100萬元王彥云於111年8月2日匯款100萬元予陳思嫺，代理人為王室博（院卷一第73頁）。 15 111年8月25日陳孟絹 15萬元王室博於111年8月25日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 16 111年9月26日陳孟絹 15萬元王室博於111年9月26日匯款15萬元予陳孟絹（院卷一第74頁）。 17 111年1月7日歐沁藤 260萬元王余琇妹開立260萬元支票予歐沁藤（院卷二第119頁）。 18 111年8月2日歐沁藤 30萬元王彥云匯款30萬元予歐沁藤（院卷二第119頁）。合計 3,087萬3,395元

2025-02-18

CTDV-113-重訴-78-20250218-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認債權不存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第327號上訴人友益股份有限公司法定代理人中屋國際股份有限公司代表人黃明俊訴訟代理人謝勝隆律師被上訴人中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間確認債權不存在事件，上訴人對於民國113年5月15 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2806號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人之法定代理人已於民國113年3月15日由神農山莊實業股份有限公司變更為中屋國際股份有限公司（下稱中屋公司），有公司變更登記表（本院卷第21至26頁）可稽，經中屋公司依公司法第27條第1項規定指派黃明俊代表中屋公司行使職務，有指派書、董事長願任同意書（本院卷第85、86 頁）為證，並經中屋公司、黃明俊先後於113年6月3日、同年8月19日分別具狀聲明承受訴訟（本院卷第19、83頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為中友生活家大廈（下稱系爭大廈）「營業用區分單位」（下稱營業單位）之區分所有權人。系爭大廈於興建及銷售之初，即區分為營業單位及「住家用區分單位」（下稱住家單位），且建商與承購戶已於預售屋或成屋之買賣契約書中約定，營業單位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用，該約定具分管契約性質。而系爭大廈營業單位共用部分之管理及設備維護修繕等事務，向來均由營業單位之區分所有權人自行負擔，被上訴人未曾參與此部分事項或分攤相關費用，系爭大廈全體區分所有權人亦已成立默示分管契約。系爭大廈全體區分所有權人均知悉或得以知悉前揭分管契約之存在，應受前揭分管契約之拘束；伊無負擔住家單位之管理費，以及專屬住家單位所使用電梯之維護修繕費用之義務。系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議，自112年9月起將伊之每期（2個月）管理費調整為30萬8,620元，及伊應分攤專屬住家單位所使用電梯之更換費用專款428萬5,154元（下稱系爭決議），違反前揭分管契約，類推適用民法第56條第2項規定，應屬無效。且縱使上訴人應分攤更換電梯費用，於計算分攤金額時，亦應扣除因停車位而持有如附表編號 9警衛室之共有部分。被上訴人於112年7、8月間，通知伊繳納112年9、10月管理費30萬8,620元（下稱系爭管理費）、電梯更換費用專款428萬5,154元（下稱系爭電梯專款），自屬無據。爰求為確認被上訴人對伊之系爭管理費及電梯專款債權不存在之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉確認被上訴人對上訴人之459萬3,774元債權不存在。二、被上訴人辯以：　㈠否認建商與全體承購戶間有上訴人所稱分管契約存在，系爭大廈區分所有權人間亦無默示分管契約。　㈡包含上訴人在內之營業單位區分所有權人歷年均有參與系爭大廈區分所有權人會議，並向被上訴人繳納管理費，營業單位共用部分之管理及設備維護修繕，亦由被上訴人為之。況上訴人將其專有部分出租作為健身房使用，其地下車位供該健身房員工及客戶使用，其等在地下室停車後，亦會使用電梯上下樓，且被上訴人未來就營業單位區域之電梯進行更新時，住家單位住戶亦會分攤費用，故上訴人分攤系爭電梯專款，並無不公平之情事。　㈢系爭大廈停車位之使用權人，係藉由持有警衛室之專有部分及其共有部分之方式，表彰其權利，依系爭大廈規約第30條第2項規定，自應就其持有之共有部分比例計算系爭電梯專款之分攤金額。　㈣答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（原審卷二第13至15頁、本院卷第103頁)：　㈠上訴人為系爭大廈區分所有權人，共有部分之權利範圍如附表編號1至8所示。　㈡被上訴人依系爭決議，要求上訴人繳納系爭管理費30萬8,620 元及系爭電梯專款428萬5,154元。四、本院之判斷：　㈠上訴人應依系爭大廈規約規定繳納管理費及分攤電梯專款：　　上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，營業單位不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用，該約定具分管契約性質，且系爭大廈全體區分所有權人亦已成立默示分管契約，系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議所為系爭決議，違反分管契約云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈上訴人主張：依建商與承購戶間買賣契約之約定，系爭大廈區分所有權人間，已有營業單位不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用之分管契約約定云云，固提出房地預定買賣契約書及其附圖（原審卷一第67至88頁）、不動產買賣契約書及所附地下車位圖與住戶管理公約（原審卷一第89至107頁）、存有49份房地預定買賣契約書及188份不動產買賣契約書之隨身碟（原審卷二第403頁、本院卷第267頁）為據。觀諸房地預定買賣契約書第5條第7款（原審卷一第 52頁）及不動產買賣契約書所附住戶管理公約第10條第7款（原審卷一第106頁），固均有「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之記載，然系爭大廈之區分所有權人總數為333人，有系爭大樓112年區分所有權人會議紀錄（原審卷一第153頁）可參，而上訴人所提出之房地預定買賣契約書及不動產買賣契約書合計僅237 份，其餘97位承購人於買受系爭大廈專有部分時，與建商間是否均有相同之約定，尚非無疑，上訴人此部分主張，已難遽信。　⒉況系爭大廈營業單位之區分所有權人均有參與系爭大廈之區分所有權人會議，此為兩造所不爭執（本院卷第189、190頁）。而系爭大廈區分所有權人會議於86年6月30日訂定之規約第1條第1項、第29條第1項、第30條第2項前段（原審卷一第192、193頁）分別規定：「本規約效力及於本大廈全體區分所有權人及住戶」、「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記持分面積比例繳交管理費，營業單位減半收費」、「共用部分之修繕，由管理委員會為之。其費用由公共基金支付；公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之」；其中，第29條第 1項規定於112年7月8日修正為：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共用部分面積繳交管理費」（原審卷一第201頁）；且綜觀修正前後規約全文（原審卷一第181至210頁），除前揭修正前規約第29條第1項關於營業單位管理費減半收費之規定外，並無營業單位或住家單位之區分，亦未見有如前揭買賣契約書「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之相類記載；可見包含營業單位在內之系爭大廈全體區分所有權人於86年6月30日已決議通過，全體區分所有權人均應按其持分面積比例繳交管理費，但營業單位減半收費（嗣於112年7月8日修正如上），並於公共基金不足修繕共用部分時，由各區分所有權人按其共有應有部分比例分擔。佐以上訴人於112年8月以前，均有依112年7月8日修正前規約第29條第1項規定，向被上訴人繳納管理費，有上訴人入款紀錄、被上訴人存摺、管理費收繳明細表、收據、存款歷史明細查詢（原審卷一第317至431頁）為證，且為兩造所不爭執（本院卷第298、299頁），堪認上訴人長達20 餘年，均依前揭規約內容履行，未曾為反對之表示。另依前揭管理費收據，均清楚載明上訴人繳納之費用分別為管理費、汽車位保養費、汽車位清潔費、機械保養費等，未見有「回饋」、「歸墊」之記載，上訴人辯稱其係基於「回饋」、「歸墊」而繳交相關金額云云（本院卷第67、68頁），自無可採。因此，縱使系爭大廈之建商與全體承購戶於系爭大廈興建及銷售之初，有「營業用區分單位除自行管理營業用停車空間外，不參與本大樓之住戶管理及設備維護修繕等活動及不負擔其因此產生之各項費用」之約定，其後，亦經系爭大廈全體區分所有權人決議通過以前揭規約所取代。　⒊至於上訴人所提出之電梯保養契約書及設備基本資料（原審卷一第493至514頁），僅能證明營業用區域內之2部電梯及4 部電扶梯，於112年度係由承租人即香港商世界健身事業有限公司與電梯設備商富士達股份有限公司簽訂電梯保養契約，並支付保養費用之事實。惟系爭大廈共用部分之修繕，由管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之，既為前揭規約第30條第2 項前段所明定，且上訴人雖否認有被上訴人所稱其有意保養營業用區域內之2部電梯及4部電扶梯而上訴人不同意乙事（本院卷第99、158、186頁），然未曾主張並舉證證明被上訴人有拒絕依照規約負責保養該等電梯、電扶梯及支付保養費用之情事。則縱使上訴人之承租人有自行簽訂電梯保養契約及支付保養費用，亦僅為該承租人得否要求被上訴人返還已支付保養費用及負責日後電梯、電扶梯保養之問題，尚難據此推論系爭大廈全體區分所有權人有營業單位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用之默示分管契約存在。　⒋系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議通過，修正規約第29條第1項關於管理費之規定，以及由全體區分所有權人按其共有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，即系爭決議，而該次會議出席之區分所有權人數為300人，占應出席區分所有權人333人之90.09%，且前揭2項決議，分別經24 0票、233票同意，各占出席人數80%、77.67%，已合於系爭大廈規約第12條第4款區分所有權人會議以過半數出席、出席過半數同意之決議規定（原審卷一第185、186頁），有該次會議之會議紀錄、大會手冊（原審卷一第153至173頁）為證，且為兩造所不爭執。另前揭由全體區分所有權人按其共有之應有部分比例分攤更換電梯費用之決議，與前揭規約第 30條第2項關於共用部分之修繕費用，於公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之規定，亦無不符。　⒌綜上，系爭大廈全體區分所有權人間既無上訴人所指營業單位除自行管理營業用停車空間外，不參與系爭大廈之住戶管理及設備維護修繕與各項費用之分管契約或默示分管契約存在，且系爭決議亦無違反法令或規約之情事，則上訴人以系爭決議違反分管契約為由，類推適用民法第56條第2項規定，主張系爭決議無效云云，即不可採。　㈡上訴人應繳交系爭管理費30萬8,620元：　　系爭大廈規約第29條第1項業經系爭大廈112年7月8日區分所有權人會議決議修正為：「為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應依地政機關登記專有部分及共用部分面積繳交管理費」，既如前述，上訴人即應依照修正後規約繳交管理費。且上訴人就被上訴人主張：依修正後規約計算，上訴人每期（2個月）應繳交之管理費金額為30萬8,620元之事實（原審卷一第35、36頁），亦未為爭執，應視同自認，則上訴人應繳系爭管理費30萬8,620元，堪以認定。因此，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭管理費債權不存在，即屬無據。　㈢上訴人應分攤系爭電梯專款428萬5,154元：　　上訴人主張：系爭電梯專款分攤金額之計算，應扣除其因停車位而持有如附表編號9警衛室之共有部分云云，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈依系爭大廈規約第30條第2項前段規定，共用部分之修繕費用，於公共基金不足時，由區分所有權人按其共有應有部分比例分擔之。故上訴人應分攤之系爭電梯專款金額，應以其持有系爭大廈共有部分之應有部分比例計算。　⒉系爭大廈地下二、三層之停車位，係以約定專用之方式，由停車位購買者取得各該停車位之使用權，並將停車位占用系爭大廈共有部分即臺中市○○區○○段0000○號建物之比例即權利範圍24899/100000，全部登記為附表編號9警衛室之共有部分，再由停車位使用權人登記為附表編號9警衛室之共有人，藉以表彰停車位使用權人對停車位之使用權，除停車位之使用權人外，系爭大廈其他區分所有權人均非附表編號9 警衛室之共有人，有建物登記謄本（原審卷一第31、33頁）、房地預定買賣契約書第1條第3款、第5條第2款（原審卷一第47、51頁）、不動產買賣契約書附件一（原審卷一第95頁）為證，且為兩造所不爭執（原審卷二第420頁，本院卷第6 8、69、98頁）。包含上訴人在內之系爭大廈停車位使用權人，除全體區分所有權人均得使用之共用部分外，另得使用屬全體區分所有權人共有而為其等專用之地下二、三層停車位，停車位使用權人所使用共有部分之範圍既大於其他區分所有權人，且其等亦因取得停車位使用權而額外持有附表編號9警衛室之應有部分及其共有部分，則依前揭規約第30條第2項前段規定，將其等持有附表編號9警衛室之共有部分計入系爭電梯專款應分攤比例，不僅合於規約規定，亦與使用者付費無違。　⒊至於上訴人另主張：警衛室屬門廳範圍，為約定共有，不應計入共用部分云云。惟包含上訴人在內之系爭大廈停車位使用權人，係因取得地下二、三層停車位之專用權，始持有附表編號9警衛室之應有部分及其共有部分，業如前述，且系爭電梯專款僅將表彰停車位使用權如附表編號9之共有部分計入分攤比例，並未包含附表編號9警衛室之應有部分，亦有分配明細表（本院卷第139至146頁）可參，將該等共有部分計入系爭電梯專款應分攤比例，即與警衛室本身之性質無涉。上訴人此部分主張，自無可採。　⒋上訴人持有如附表所示系爭大廈共有部分之權利範圍，占系爭大廈全部共有部分之比例合計為24486.59221/100000，有建物登記謄本（原審卷一第15至33頁）為證，且為兩造所不爭執（原審卷二第35頁、本院卷第100頁），而上訴人對於系爭電梯專款總金額為1,750萬元，亦未為爭執，依上開比例計算，上訴人應分攤之系爭電梯專款金額為428萬5,154元（17,500,000元×24486.59221/100000≒4,285,154元，元以下四捨五入）。因此，上訴人請求確認被上訴人對其之系爭電梯專款債權不存在，亦屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人對上訴人之459萬3,774 元（308,620＋4,285,154＝4,593,774）債權不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附表：上訴人持有系爭大廈之專有部分及共有部分編號建物門牌號碼：臺中市○○○○○○○○ 建號專有部分之權利範圍共有部分之權利範圍備註（用途） 1 000號地下一層之0 0000 1/1 690/100000 商業用 2 000號地下一層之0 0000 1/1 902/100000 商業用 3 000號地下一層之0 0000 1/1 2933/100000 商業用 4 000號地下一層之0 0000 1/1 1649/100000 商業用 5 000號地下一層之0 0000 1/1 2038/100000 商業用 6 000號地下一層之0 0000 1/1 2548/100000 商業用 7 000號地下一層之0 0000 1/1 235/100000 商業用 8 000號二層 0000 1/1 6550/100000 商業用 9 000之0號 0000 27879/100000 24899/100000 警衛室

2025-02-18

TCHV-113-上-327-20250218-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1189號上訴人楊玉訴訟代理人李長彥律師被上訴人呂光玄訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1166號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人就上訴人所有如附表所示不動產，於民國一一一年四月十三日設定之普通抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人應將前項抵押權設定登記塗銷。被上訴人應將上訴人所有如附表所示不動產，於民國一一一年四月十三日所辦理如附表所示預告登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，伊並未向被上訴人借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭債權），系爭債權不存在，被上訴人就系爭不動產設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）自不成立；又被上訴人就系爭不動產辦理如附表所示預告登記（下稱預告登記），係於系爭債權未獲清償時，被上訴人得逕行主張移轉系爭不動產所有權之保全手段，然系爭債權不存在，系爭預告登記即失所依據，應併予塗銷。爰依民事訴訟法第247 條、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有系爭不動產，於民國111年4月13 日設定之系爭抵押權，所擔保之系爭債權不存在。㈡被上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。㈢被上訴人應將上訴人所有系爭不動產，於111年4月13日所辦理系爭預告登記予以塗銷。二、被上訴人則以：伊確有借款予上訴人，系爭抵押權為普通抵押權，設定時須有債權存在，又上訴人親自交付印鑑證明，伊方以辦理系爭抵押權及預告登記等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就上訴人所有系爭不動產，於1 11年4月13日設定之系爭抵押權，所擔保之債權不存在。㈢被上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。㈣被上訴人應將系爭不動產，於111年4月13日所辦理系爭預告登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭不動產為上訴人所有，系爭不動產上設定有系爭抵押權及系爭預告登記等情，有不動產登記謄本、抵押權設定登記書、預告登記設定申請書可證（見原審卷第19-45頁），且為兩造所不爭（見本院卷第82頁），堪信為真。五、上訴人主張系爭債權不存在，系爭抵押權及預告登記應予塗銷等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。又，普通抵押權人聲請拍賣抵押物時，固不以提出債權憑證為必要，但抵押人對於抵押債權借款之事實有爭執時，貸與人仍應就交付借款之積極事實負舉證責任，自不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院79年度台上字第2722號判決意旨可參）。　㈡上訴人主張未向被上訴人借款200萬元，系爭債權不存在等語，為被上訴人所否認，依上說明，自應由被上訴人就其與上訴人間有200萬元借貸合意及本於借貸關係而交付200萬元借款一事，負舉證責任。查系爭抵押權設定契約書記載擔保債權總金額為200萬元，擔保債權種類及範圍係111年4月12日金錢消費借貸，債務清償日期係113年4月11日，利息、遲延利息、違約金均約定為無（見原審卷第33頁），惟利息約定為無乙節，衡與一般民間消費借貸慣習不同，已難認兩造間確有200萬元消費借貸關係。又被上訴人提出上訴人與訴外人即被上訴人母親（下稱呂母）間之錄音檔以證明消費借貸關係存在，錄音檔譯文中上訴人稱：「要要要…塗銷過才可以，妳這個設定給呂光玄…妳看看，如果他要錢，那個姓王的代書說可以拿印鑑證明跟身分證，這樣就可以了。來跟我去塗銷，我跟妳說，早期說妳或者妳那位就一樣，我可以包個紅包，給妳紅，給妳大賺錢，我也是要給代書，我跟他（即代書）說，你幫忙我，我可以過。」、「可以，這個設定給呂光玄，你幫我看一下，如果他不要錢，姓王的代書…」、「我會給他紅包，妳不用煩惱。（呂母：妳就給人家借）」、「是啊。（呂母：名字是他的，你沒跟他借嗎?）」、「我就跟他借，我才會說，你出來跟我兩個人一起出來塗銷掉這樣才能解決。」、「（呂母：又去玩股票，才…）我的兒子不敢再玩了，沒錢了，弄一弄，前後花了好幾百去了。」、「（呂母：妳爸爸也有啊。）沒什麼有，已經生病那麼久了，每個月6、7萬，6、7萬，妳能有多什麼可以花。」、「幫我約一下，看何時，我叫輛車來，跟我一起去，拜託啦 …星期一有沒有時間，我叫車跟你們坐。」、「好啦，妳幫我看約何時，我不會讓你們失禮，呂光玄跟妳，我都不會失禮，我也不敢給王代書失禮，我都想好了。」、「（呂母：王代書是妳的誰?）他幫我辦的。」（見同上卷第109-111頁），觀之錄音檔譯文，上訴人雖一再請呂母與被上訴人塗銷設定，然未有被上訴人借款200萬元予上訴人之內容，亦難認被上訴人確有借款200萬元予上訴人。另被上訴人抗辯上訴人分九次向其借款，依序於110年8月借款50萬元、110年9 月借款50萬元、110年10月借款80萬元、110年11月借款70萬元、110年12月借款200萬、111年1月借款100萬元、111年3 月借款150萬元、111年4月借款200萬元、111年6月借款200 萬元，合計借款1,100萬元，均係在被上訴人家中交付現金，其係從事資源回收業，現金都會放在家裡云云（見同上卷第118-119頁），惟被上訴人僅於能率倉儲設備股份有限公司、全宏人力資源管理有限公司、桃園市舊貨業職業工會、學成便當店、大南平小吃便當、桃園市石作業職業工會投保勞工保險、就業保險、職業保險（見外放個資卷之投保資料），並未於資源回收業投保，難認被上訴人從事資源回收業；又被上訴人110年無財產，亦無收入（見同上卷之財產所得線上查詢資料），被上訴人是否有資力借款上開金額予上訴人，尚有疑義；另被上訴人稱上訴人自110年8月起至111 年4月止合計借款900萬元【計算式：500,000＋500,000＋800, 000＋700,000＋2,000,000＋1,000,000＋1,500,000＋2,000,000 】，則被上訴人僅於111年4月12日設定200萬元之抵押權，而未就彼時借款總額900萬元設定同額抵押權，實與一般常情相違。再者，被上訴人提出原審法院112年度票字第2460 號本票裁定（見原審卷第89頁）以證明其交付200萬元借款予上訴人，惟該本票裁定係就上訴人於111年6月8日簽發面額1,100萬元票款聲請強制執行，顯與系爭債權金額不符，無從作為被上訴人有交付200萬元借款予上訴人之憑證，則被上訴人是否借款200萬元予上訴人，尚有疑義。此外，被上訴人始終不能證明其有於111年4月12日交付200萬元借款予上訴人之事實，是被上訴人空言於111年4月12日借款200 萬元予上訴人乃設定系爭抵押權作為擔保云云，自不足採，兩造間自不成立200萬元消費借貸法律關係，上訴人請求確認系爭債權不存在，為有理由。　㈢按抵押權具有從屬性，以債權之成立為前提，若其債權不成立或無效時，因抵押權之從屬性，其抵押權應不生效力（最高法院70年度台上字第1488號判決要旨參照），因系爭債權不存在，是系爭抵押權應不生效力，系爭抵押權之登記有妨害上訴人系爭不動產所有權之行使，則上訴人依民法第767 條第1項中段請求塗銷系爭抵押權登記，應予准許。又系爭預告登記同意書雖記載保全系爭不動產所有權移轉之請求權（見原審卷第45頁），惟系爭預告登記與系爭抵押權均於11 1年4月12日設定，被上訴人設定系爭抵押權係為擔保系爭債權之清償，可認系爭預告登記係為保全系爭債權之實現，又被上訴人復未提出其他證據證明兩造就系爭不動產另訂有債權契約，是僅憑前揭同意書所載內容，尚難認被上訴人有系爭預告登記欲保全之系爭不動產所有權移轉請求權存在，既系爭預告登記所欲保全之請求權為不存在，該預告登記即妨害上訴人之系爭不動產所有權之行使，應併予塗銷。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人所有系爭不動產，於111年4月13日設定之系爭抵押權，所擔保之系爭債權不存在，㈡被上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷，㈢被上訴人應將上訴人所有系爭不動產，於111年4月13日所辦理系爭預告登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 、3、4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表（民國）：不動產標示抵押權設定內容限制（預告）登記內容 1 桃園市○○區○○段0000地號土地（面積3,597.13平方公尺、權利範圍43/10000）權利種類：普通抵押權登記日期：111年4月13日登記字號：桃資登字第078410號權利人：呂光玄債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣200萬元擔保債權總類及範圍：111年4月12日金錢消費借貸清償日期：113年4月11日債務人及債務額比例：楊玉，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：43/10000 種類：預告登記登記日期：111年4月13日收件字號：桃資登字第78420號請求權人：呂光玄義務人：楊玉內容：保全不動產所有權移轉之請求權限制範圍：43/10000 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（建物門牌桃園市○○區○○○○街00號2樓、建物面積78.96平方公尺、權利範圍1/1）（共有部分：同段3907建號、面積345.95平方公尺、權利範圍399/10000；同段3914建號、面積10,019.07平方公尺、權利範圍31/10000）權利種類：普通抵押權登記日期：111年4月13日登記字號：桃資登字第078410號權利人：呂光玄債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣200萬元擔保債權總類及範圍：111年4月12日金錢消費借貸清償日期：113年4月11日債務人及債務額比例：楊玉，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：1/1 共同擔保地號：寶山段1035 共同擔保建號：寶山段3718 種類：預告登記登記日期：111年4月13日收件字號：桃資登字第78420號請求權人：呂光玄義務人：楊玉內容：保全不動產所有權移轉之請求權限制範圍：全部

2025-02-18

TPHV-113-上-1189-20250218-1