Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：移送併辦

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

金簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　113年度金簡上字第153號 上 訴 人 即 被 告 徐翊棋 選任辯護人 黃建智律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院民國113年10月4日所 為之113年度審金簡字第340號第一審刑事簡易判決（起訴書案號 ：113年度偵字第6057號；移送併辦意旨書案號：113年度偵字第 6061號、第9846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決 如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 徐翊棋經原審認定犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑7月 。緩刑2年。 　　事實及理由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1 第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。被告徐翊棋上 訴意旨僅針對原審刑度部分提起上訴（本院簡上卷第31、15 4頁），檢察官則未提起上訴，是依上開規定，本院第二審 審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分， 故本案犯罪事實、證據、所犯法條，均引用原審刑事簡易判 決之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後，已於鈞院審理中 繳回犯罪所得，請適用減刑規定並從輕量刑等語。 三、刑之減輕部分： 　　民國113年7月31日制定施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪 （偵6057卷第143-145頁；偵6061卷第169-172頁；原審卷第 70-71、95頁；簡上卷第154頁），堪認被告於偵查及歷次審 判中對於加重詐欺取財之犯行業已自白。又被告於偵訊時供 稱：對方有給我報酬新臺幣（下同）4,000元等語（偵6061 卷第171頁），並於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本 院自行收納款項收據附卷可考（簡上卷第57頁），則被告所 犯之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其 刑。 四、科刑及撤銷改判之理由：　　 (一)原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非 無見。惟本案被告獲有4,000元之犯罪所得，並於本院審理 時已繳回，有前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規 定之適用，原判決未及審酌上開有利被告之事項，所為量刑 即有未洽，被告上訴指摘原判決量刑過重，為有理由。原判 決關於刑之部分，應由本院予以撤銷改判。 (二)辯護人雖為被告辯護稱：請依照刑法第59條從輕量刑等語。 惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，詐欺集 團犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為破壞社 會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，參以被告負 責收取詐欺款項，再轉交本案詐欺集團其他成員，其動機無 非為貪圖不法利益，難認其犯罪情狀有何可憫恕之處，縱考 量被告始終坦承犯行，以及其已與告訴人成立調解等犯後態 度，暨本案之分工角色等情，在客觀上均仍顯不足以引起一 般人之同情，縱論以加重詐欺取財罪，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減輕其刑後之法定最低度刑，仍無情輕 法重之憾，自無刑法第59條規定適用之餘地。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 管道賺取所需，竟配合詐欺集團成員之指示，擔任取款車手 ，向告訴人收取詐欺款項後，再依指示轉交上手，造成告訴 人蒙受財產損失，且使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得 ；考量被告於偵查、原審及本院審理時始終坦認犯行（包含 自白洗錢犯罪），以及其已與告訴人調解成立（詳後述）之 犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、情節 、告訴人所生損害、被告已繳回全數犯罪所得，暨被告自陳 之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 (四)緩刑之諭知： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮，致 罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已與告訴人達成 調解，且就調解內容已履行完畢乙節，有調解筆錄、告訴人 之刑事陳報狀附卷可參（原審卷第99-105頁），本院衡酌上 情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無 再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官林奕瑋移送併辦，檢察官 江亮宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第340號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　徐翊棋 選任辯護人　魏雯祈律師 　　　　　　王韋鈞律師 被　　　告　張維倫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第605 7號）及移送併辦（113年度偵字第6061號、第9846號），被告於 本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議 庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 徐翊棋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑 貳年。扣案之SAMSUNG GALAXYA225G手機(門號:0000000000號)壹 支沒收。 張維倫犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。扣案之IP honeXR(門號:0000000000號)壹支沒收。 　　事　實 一、徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚(黃健雄、徐廷蔚部分，另由本院 審結)、通訊軟體TELEGRAM與真實年籍不詳暱稱「一休和尚 」、「大筆進財」(下簡稱「一休和尚」、「大筆進財」)共 同基於參與犯罪組織之犯意聯絡，分別自民國112年6月間某 日許間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以 實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組 織，徐翊棋與上開詐騙集團成員間，共同意圖為自己之不法 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，由上開不詳詐騙集團成員，於112年6月間某 日許，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「王」與張麗勤聯 繫，向張麗勤佯稱：推薦其使用「BITMART」之虛假虛擬貨 幣投資網站，可投資虛擬貨幣賺取報酬等語，致張麗勤陷於 錯誤，遂依指示申請不動產抵押借款以取得更多投資資金， 後於112年11月21日將共計新臺幣(下同)650萬元匯入張麗勤 之金融帳戶，詐欺集團再向其佯稱會有專人幫忙取款，嗣黃 健雄指示「一休和尚」製作如附表二編號一之「BITMART交 易所」免用統一發票收據並蓋有「BITMART交易所」及「張 家睿」之印文後，並將該詐欺工具交與徐翊棋，指示徐翊棋 於附表一編號一所示之時間、地點與張麗勤面交，並由徐廷 蔚前往同址監控、收水，嗣徐翊棋於上開時、地向張麗勤收 取150萬元後，並未將該贓款交給徐廷蔚，而係將該贓款送 往新北市某山區之宮廟。 二、張維倫於112年12月3日，透過臉書求職文章，並與文章所附 連結，與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「無」(下簡稱「 無」)之人相識，而基於參與犯罪組織之犯意聯絡，自112年 12月3日後某日起，加入「無」所組成3人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺犯罪組織，與「 無」及其所等屬之詐騙集團共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意 聯絡，作為面交車手，依「無」指示，持「無」所交付如附 表二編號二所示之偽造之「BITMART交易所」免用發票收據 ，並蓋有「BITMART交易所」及「陳志揚」之印文，向張麗 勤收取款項，並於附表一編號二所示之時間、地點將向張麗 勤收取附表一編號二所示之款項。張維倫取得張麗勤交付之 現金後，再依指示至附表一編號二所示之地點，交付給「無 」，以製造金流斷點。 三、案經張麗勤訴請桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查、起訴及移送併辦。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，業據被告徐翊棋、張維倫於警詢、偵訊、本 院準備程序中均坦承不諱，核與證人即共犯黃健雄、徐廷蔚 於警詢、偵訊及本院準備程序時之陳述、告訴人張麗勤於警 詢、本院準備程序之指述大致相符，並有免用統一發票收據 、免用發票收據、路口監視器畫面、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局龍安派出所受( 處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份 在卷可稽，足徵被告徐翊棋、張維倫之前揭任意性自白核與 事實相符，應堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告徐翊 棋、張維倫犯行均堪以認定，自應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行 ；洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效 施行。而就上開條文之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘於113年8月2日起生效施行 。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之 財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之 財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款 、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」因被告2人 就告訴人遭詐欺集團詐騙之金額，均未達500萬元，且被告2 人本案所為詐欺部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪，並無同條第1款、第3款或第4款之 情形，是自均無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重 規定之情形，故就此尚無新舊法比較問題。 　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第 11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自公布日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（ 第三項）。」，本次修正則將上述條文移列至第19條，並修 正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯 罰之（第二項）。」；本案被告2人所涉洗錢之財物或財產 上利益如附件起訴書附表一所示，顯均未達1億元，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度 提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年 ，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較 長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利於被告2人。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查①被告 徐翊棋固於偵查及審判中均自白其洗錢犯行，然被告徐翊棋 於本案獲有4,000元報酬（詳後述），是認被告徐翊棋本案 有犯罪所得，惟被告徐翊棋並未繳回該犯罪所得；是以，修 正前之減刑規定，顯對被告徐翊棋較為有利（即被告徐翊棋 僅可適用修正前之減刑規定）。②被告張維倫於偵查及審判 中均自白其洗錢犯行，且未獲得報酬（詳後述），是認被告 張維倫本案並無任何犯罪所得；故爾，本案不論修正前後之 減刑規定，對被告張維倫均無有利或不利之情形（即不論修 正前、後，被告張維倫均可適用該減刑規定）。 　㈣從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，①就被告徐翊棋而言， 倘依修正後之洗錢防制法，被告徐翊棋無從援引修正後之洗 錢防制法第23條第3項自白減刑規定作為其量刑審酌事由； 反之，依修正前之洗錢防制法，被告徐翊棋則得援引修正前 之洗錢防制法第16條第2項減刑規定作為其之量刑審酌事由 ，是揆諸前開說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修 正前之洗錢防制法對被告徐翊棋較為有利。②就被告張維倫 而言，無論修正前、後，被告張維倫皆可援引洗錢防制法減 刑之規定作為其量刑審酌事由，是揆諸前揭說明，就被告張 維倫而言，應依刑法第2條第1項前段，一體適用修正後之洗 錢防制法對被告張維倫較為有利。 三、論罪科刑 　㈠按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文 書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之 真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度 台非字第14號判決意旨參照）。經查本案係共犯黃健雄指示 「一休和尚」以不詳方式，無權製作如附表二「偽造之私文 書」所示之免用統一發票收據及免用發票收據後，由被告2 人分別交付予告訴人，而用以表示「BIT MART交易所」分別 收受告訴人150萬元、100萬元之用意，上開所為均係無製作 權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明，被告 2人所為自均該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 之構成要件。 　㈡核被告徐翊棋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。核被告張維 倫所為，犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖就被告2人所犯 部分漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪， 就被告張維倫漏未及組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，然此與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。 　㈢被告2人在免用統一發票收據、免用發票收據分別蓋有「BIT MART交易所」及「張家睿」、「陳志揚」之印文，屬偽造私 文書之部分行為，其後復持以行使，偽造私文書之低度行為亦應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告徐翊棋與黃健雄、徐廷蔚、「一休和尚」、「大筆進財 」之人及所屬詐欺集團成員間，就附表一編號一所示之犯行 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告張維倫與「 無」及其等所屬之詐欺集團，就附表一編號二所示之犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告徐翊棋、張維倫各自所為行使偽造私文書罪、三人以上 共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪及一般洗錢罪間，行為有 部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價 為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條 規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥檢察官以113年度偵字第6061號、第9846號移送併辦意旨書移 送併辦部分與起訴書被告徐翊棋部分犯罪事實欄所載之犯罪 事實具有實質上一罪關係，本院自得併予審論，附此敘明。 　㈦刑之減輕事由 　⒈按「犯第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」、「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，組織犯罪防 制條例第8條第2項後段、洗錢防制法第23條第3項分別定有 明文。然按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」， 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決 、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。查被告徐翊 棋、張維倫各就其本案參與犯罪組織之構成要件事實部分， 於偵查、本院審理中均坦承犯行，本應依上開規定自得減輕 其刑，被告徐翊棋於偵、審中坦認犯行，且有犯罪所得並未 繳回，被告張維倫於偵、審中坦認犯行，且無犯罪所得，均 如上述，原各應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定、修 正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟被告2人各 所犯洗錢罪、參與組織罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，故 就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明， 均應於量刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　⒉被告張維倫行為後，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。被告張維倫於偵 查及審理時均坦承犯行，已如前述，而本件並無證據證明被 告有犯罪所得，其亦無庸繳交犯罪所得，是確符合詐欺危害 防制條例第47條規第1項前段規定。雖詐欺危害防制條例第4 7條第1項前段規定係於被告張維倫行為後方新增，然依刑法 第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑;另 被告徐翊棋固於偵查及審理中均坦承犯行，惟其取得犯罪所 得，且未扣案、未繳回，詳如前述，是自無從適用前開規定 對被告徐翊棋予以減刑，附此敘明。 　㈧爰審酌2人被告正值青春盛年，竟不思循正途取財，行使偽造 之私文書遂行詐騙，使告訴人交付款項，造成告訴人損害， 亦破壞告訴人對社會及人性之信賴，且告訴人因而受有鉅額 財產損失，顯已影響社會秩序及治安；惟念被告徐翊棋、張 維倫各於歷次偵、審均坦承參與犯罪組織犯行，均符合組織 犯罪防制條例第8條第2項後段之減刑規定，亦均合於洗錢防 制法第23條第3項之減刑規定，足徵其等犯後態度尚可；兼 衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節、本案參與之程度及 角色分工，並考量被告2人均與告訴人調解成立，被告徐翊 棋部分並已給付完畢(賠償15萬元)；被告張維倫亦已給付第 一期款項即15萬元，此有刑事陳報狀、刑事陳報狀(一)、本 院調解筆錄（見本院審金訴字卷第99至111頁）在卷可參， 暨考量被告2人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 　㈨末查，被告徐翊棋前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因 一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，知所悔悟，且已 與告訴人達成調解，且就調解條件履行完畢乙節，業如前述 ，本院衡酌上情，認被告徐翊棋經此偵審程序及科刑教訓後 ，應知所警惕，信無再犯之虞，故認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。 四、沒收 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。而 依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案之SAMSUNGGA LAXYA225G手機(門號:0000000000號)、IPhoneXR手機(門號: 0000000000號)各1支，分別為被告徐翊棋、張維倫供犯罪所 用之物，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣 告沒收。至如附表二編號一、二所示偽造之私文書，雖為本 案被告2人與「本案詐欺集團」成員所偽造供本案犯罪使用 之物，業經被告2人交付予告訴人行使，以非屬被告等或「 本案詐欺集團」所有之物，無從於本案為沒收之諭知。 　㈡另被告徐翊棋就本件犯行獲有4,000元之報酬，業據其供承在 卷，固屬其犯罪所得而應予宣告沒收，惟考量被告徐翊棋已 賠償告訴人15萬元，業如上述，是為免過苛，爰依刑法第38 條之2第3項規定不予宣告沒收。被告張維倫於本院準備程序 中供承：我沒有拿到報酬等語（詳本院審金訴字卷第71頁） ，卷內亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所 得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其 價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查告訴人分別交予被告2人詐欺贓款150萬、10 0萬元，固均為洗錢之財物，惟被告2人分別將詐欺贓款繳付 如附表一「取款後款項交付對象與地點」欄所示之人，均未 據扣案，亦未經檢警查獲，且該等款項已非在被告2人實際 管領或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞，爰均不予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 　　上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 時間 地點 現金金額(新臺幣) 取款車手 取款後款項交付對象與地點 一 112/11/23，14：30 桃園市○○區○○○街000號 150萬元 徐翊棋 在依詐騙集團成員指示將該贓款送往新北市某山區之宮廟交給詐騙集團成員。 二 112/12/5，21：30 桃園市○○區○○○街000號 100萬元 張維倫 在新北市樹林區某山上交給「無」。 附表二 編號 事實 偽造之私文書 偽造署押欄位 一 附表一編號一 免用統一發票收據 收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「張家睿」印文1枚 二 附表一編號二 免用發票收據 收據專用章欄蓋有「BITMART交易所」印文1枚、備註欄蓋有「陳志揚」印文1枚

2025-03-21

TYDM-113-金簡上-153-20250321-1

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第18號 上 訴 人 即 被 告 闕祥益 （原名黃祥益） 選任辯護人 張藝騰律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，對本院民國113年8 月30日113年度原金簡字第26號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：112年度偵字第21333、22334、23739號；移送併辦案號：新北 地檢112年度偵字第52078、48937、59844號、桃園地檢112年度 偵字第53573、27193、31474號、113年度偵緝字第975號）提起 上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、審理範圍：上訴人即被告闕祥益（下稱被告）明示就原判決 量刑部分提起上訴（簡上卷39-41、126頁），依刑事訴訟法 第455條之1第3項準用第348條第1、3項規定，本院審理範圍 只有原判決對被告量刑部分，其餘均非本院審理範圍，故本 案之事實、證據及罪名，均引用原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：被告當時有貸款需求始涉本案，被告因 病身體健康狀況不佳，妻子甫生產，父親裝設心臟支架，被 告為家中經濟支柱，原判決所處刑度有情輕法重之情，爰提 起上訴，請法院改判最低刑度，再依刑法第59條酌減及宣告 緩刑等語。 三、本院之判斷： 　㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得 指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。　　　 　㈡原判決依刑法第30條第2項、修正前洗錢防制法法第16條第2 項為被告遞減其刑後，審酌被告基於不確定故意犯本案，造 成難以追查犯罪所得去向與所在，幕後犯罪人逍遙法外，使 各該被害人受害，於交易秩序與社會治安皆有妨礙等損害， 兼衡被告未與各該被害人和解及賠償、各該被害人之意見、 被告犯後終能在法院坦承犯行、犯罪動機、目的、品行、智 識程度、曾至柬埔寨工作及到國外參賽之工作狀況、有心臟 病、癌症前期等生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月， 併科罰金新臺幣（下同）4萬元，並諭知徒刑易科罰金、罰 金易服勞役之折算標準為每日1,000元。此核與被告犯罪情 節相當，未逾越法定刑度及違反比例原則，亦無裁量濫用情 事。 　㈢被告固以「當時有貸款需求始涉本案，被告因病身體健康狀 況不佳，妻子甫生產，父親裝設心臟支架，被告為家中經濟 支柱」為由提起上訴。惟該等情狀均已為原判決所審酌，故 於量刑基礎未改變情況下，被告再執該等情狀提起上訴，自 無理由。被告復以請求法院依刑法第59條規定酌減其刑提起 上訴。然交付帳戶供詐欺犯罪者使用之行為，客觀上難認有 何情堪憫恕之情，況幫助洗錢罪在本案至多可處4年10月有 期徒刑，併科高額罰金，原判決只量處上開㈡所述刑度，實 已從輕量刑，故本案也難認有縱科以最低之刑仍嫌過重之情 ，被告無刑法第59條之適用，被告猶執上詞提起上訴，亦無 理由。 　㈣另緩刑之宣告應具備刑法第74條第1項所定條件，且有可認所 宣告之刑暫不執行為適當狀況，始得宣告。本案中，被告遲 於審理中始坦承犯行，又未實質填補任何一位告訴人或被害 人，再觀諸被告前案紀錄，被告尚有多件刑案繫屬法院審理 中、多件刑案於地檢署偵查中，故依被告整體情狀，實難認 被告有何已知警惕及刑暫不執行為適當之情，故被告上訴請 求緩刑，也無理由。 　㈤綜上，原判決所處之刑無違法不當，且被告無刑暫不執行為 適當情形，被告本件上訴為無理由，應予駁回。　　　 四、退併辦說明： 　　檢察官於本案審理期間（113年11月22日）固以113年度偵字 第48788、48789、48790號移送併辦意旨書將被告裁判上一 罪之犯罪事實移送併辦（原簡上卷71-75頁），然因被告上 訴效力不及於原判決之事實，本院自無從併予審理移送併辦 部分，應將移送併辦部分退回檢察官為適法處理。 五、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，且於 簡易判決上訴程序中準用之。被告經本院合法傳喚，無正當 理由未於114年2月18日審理期日到庭，且查無在監在押或遷 移住所之情，有送達證書、點名單、法院在監在押簡列表及 個人戶籍資料可證（原簡上卷第197-199、239頁），是依上 開規定，本件爰不待被告陳述逕行判決，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第 373條，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官盧奕勲提起公訴及移送併辦，檢察官黃偉、李允煉 、江祐丞、周欣蓓移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附件：本院113年度原金簡字第26號第一審刑事簡易判決

2025-03-21

TYDM-113-原金簡上-18-20250321-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1527號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林俋辰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第16328號、第18566號，112年度偵緝字第1982號），及 移送併辦（112年度偵字第16838號、112年度偵字第17771號、11 2年度偵字第37957號、112年度偵字第46732號，113年度偵字第4 395號、113年度偵字第16035號），本院判決如下： 　　主　文 林俋辰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 林俋辰明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶 予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極可能被犯罪 集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避檢警調追查 ，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物，竟仍基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日至19日間某時，在 不詳地點，將其所申設之中國信託銀行（下稱中信銀行）帳號00 0000000000號帳戶（下稱第43485號帳戶）、中信銀行帳號00000 0000000號帳戶（下稱中信銀行第60656號帳戶）之存摺、提款卡 、密碼及網路銀行帳號、密碼（下稱帳戶資料）交付與不詳詐欺 集團成員，而容任他人使用該帳戶以遂行詐欺取財及洗錢犯行。 嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意 ，於111年6月間，為附表所示詐欺行為，致附表所示被害人陷於 錯誤，而於附表所示時間匯款至附表所示中信銀行第43485號帳 戶或第60656號帳戶，嗣遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿其等 之犯罪所得。 　　理　由 一、訊據被告林俋辰固坦認申辦上開中信銀行第43485號帳戶、 第60656號帳戶及網路銀行，並交付他人使用之事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我遭人 脅迫、拘禁，始交付上開帳戶資料，我沒有幫助詐欺及洗錢 之故意云云。經查： ㈠、證人張雅鈞及如附表編號1至8所示之被害人，就附表所示被 害人上揭被詐欺之情節，業分別於警詢時指訴綦詳（見112 年度偵字第7150號卷第49至51頁，112年度偵字第11467號卷 第3至5頁背面，112年度偵字第16328號卷第9至13頁，112年 度偵字第18566號卷第41至43頁，112年度偵字第37957號卷 第9至13頁，112年度偵字第46732號卷第47至49頁，112年度 偵字第16838號卷第61頁及背面，113年度偵字第4395號卷第 29頁及背面，113年度偵字第16035號第27至31頁），此外， 復有被告名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶、十 元購物網路科技有限公司名下中信銀行帳戶、洪妤婷名下台 新國際商業銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表、辦理 各項業務申請書、通訊軟體對話紀錄及匯款資料等證據在卷 可稽（見112年度偵字第7150號卷第19至33頁背面、第53頁 、第109至149頁，112年度偵字第11467號卷第39至40頁，11 2年度偵字第16328號卷第19至29頁背面、第35至43頁背面、 第105至109頁背面、第119至131頁，112年度偵字第16838號 卷第97頁及背面、第109至113頁背面，112年度偵字第18566 號卷第57至89頁、第181至183頁，112年度偵字第37957號第 17至43頁、第61至115頁、第121至129頁，112年度偵字第46 732號卷第51至53頁背面、第59頁，113年度偵字第4395號卷 第69頁、第75至83頁，113年度偵字第16035號第49頁、第53 頁），是被告申辦之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳 戶及網路銀行帳號及密碼確已作為犯罪集團成員向附表所示 被害人詐欺取財匯入或匯出贓款所用，並隱匿詐欺犯罪所得 去向之工具，洵堪認定。 ㈡、按個人之金融帳戶帳號、網路銀行帳號及密碼等，關係該帳 戶款項之存取，自無任意出借、交付或將帳號、網路銀行帳 號及密碼告知予非熟識者之理。前開物品如遭人以不法意圖 知悉並持有，即可以該帳戶供為匯款入帳或以網路銀行帳號 及密碼轉帳，而發生犯罪集團以之作為詐欺等財產犯罪並取 得被害人所交付金錢之犯罪結果。又利用他人帳戶從事詐欺 犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不 斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶 ，以免淪為詐騙者之幫助工具，此已屬一般智識經驗之人所 知悉。如行為人於提供帳戶資料予對方時，依其本身之智識 能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其所提 供之帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途、提領詐欺犯罪所 得使用之可能性甚高，且對方提領款項後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍心存僥倖而將該等金融機構 帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其 本意，自仍具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。經 查，被告自承將中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資 料交予他人使用等語（見本院金訴卷一第167頁），而被告 為成年人，具正常智識程度及社會歷練，對於其名下中信銀 行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，當知應謹慎保管， 避免交付不熟識之他人，對於將其中信銀行第43485號帳戶 、第60656號帳戶資料交予真實姓名年籍不詳亦不相識之人 使用，將可能遭犯罪集團利用作為詐騙工具一事，顯非無從 預見，更難諉為不知。然被告仍貿然將其中信銀行第43485 號帳戶、第60656號帳戶資料，率爾交予全然陌生之人，任 由素未謀面亦毫不相識之第三人將不明款項匯入其帳戶內。 被告提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料予他 人之際，既已容任他人作為匯入款項、轉匯款項使用，該行 為已足彰顯其有幫助該他人實行包含詐欺取財在內等不法財 產犯罪之不確定故意。而該收受被告所提供中信銀行第4348 5號帳戶、第60656號帳戶資料之人，果與同夥利用以之作為 向附表所示被害人詐欺取財之匯款帳戶及轉出款項使用，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，而難以追查，足認被告對於其提供 中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶資料，他人將可自 由使用該帳戶，並將之供作包含詐欺等不法行為所得款項匯 入匯出，及隱匿詐欺犯罪所得去向之工具一情，已有預見， 被告主觀上顯有縱有人以其交付之中信銀行第43485號帳戶 、第60656號帳戶實施詐欺犯罪及洗錢，亦不違背其本意之 幫助犯意，至為明確，是被告自應負幫助他人詐欺取財及幫 助洗錢之刑責甚明。 ㈢、被告固以前詞置辯，然查，被告於111年6月10日、13日前往 中信銀行申辦中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶之約 定轉入帳號等情，為被告所不爭執（見112年度偵緝字第198 2號卷第83頁背面），並有約定帳戶明細及辦理各項業務申 請書附卷可參（見112年度偵字第7150號卷第109至127頁，1 12年度偵字第16328號卷第119至131頁），然若被告真遭他 人控制而不得不配合，銀行為公眾得隨時出入之場所，被告 大可求救，但被告當時卻無任何求救之舉動，顯與常情有違 ，自難認被告確有遭他人控制、囚禁之事實。至於證人段禹 帆於警詢時及本院審理中固證稱其於111年6月10日毆打被告 等語（見112年度偵字第42834號卷一第7頁背面至17頁背面 ，本院金訴卷一第361至363頁），然證人段禹帆於警詢、偵 訊時及本院審理中、證人彭鈞豪於警詢、偵訊時均證稱：其 等未要求被告交付上開中信銀行帳戶等語（見112年度偵字 第42834號卷一第11頁背面至17頁、第33頁背面至39頁，112 年度偵字第42834號卷二第13至17頁背面，本院金訴卷一第3 62頁）；證人丁紳偉於警詢時及本院審理中亦證稱：其未拘 禁被告，被告可以任意進出等語（見112年度偵字第42834號 卷一第91頁背面至95頁，本院金訴卷一第364至365頁），亦 難認被告係因遭證人段禹帆等人控制、囚禁而交付上開中信 銀行帳戶資料予詐欺集團。故被告上開所辯自不可採。　　 ㈣、綜上所述，被告前開所辯，顯為卸責之詞，不足採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效，而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之 法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律。關於舊洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢防制法並 刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一 般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢 防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中 均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字 第2303號刑事判決參照）。查被告幫助一般洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，且其始終否認被訴犯行，故並無洗錢 防制法修正前後減刑規定適用之餘地，僅得依刑法第30條第 2項關於幫助犯得按正犯刑度減輕之規定減輕其刑，若適用 舊法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月至5年；倘適用新法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架 則為有期徒刑3月至5年，綜合比較結果，應認修正前之規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項之規定論罪科刑。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。本案詐欺集團成員分別接 續向附表編號2、4、6所示被害人施行詐術，使其等分別接 續匯款至被告之中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶， 均係於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，均 係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，均應論以接續犯之一罪。被告基於幫助犯意，以一提 供其名下中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶之帳號及 該帳戶之網路銀行帳號、密碼之幫助行為給予助力，詐欺集 團成員則先後詐騙如附表所示之被害人得逞數次，以及隱匿 詐欺犯罪所得之去向多次，雖詐欺集團成員施行詐騙取得數 名被害人之財物及隱匿詐欺犯罪所得之去向數次，惟就被告 而言，僅有一幫助行為，係一行為侵害數法益，為同種想像 競合犯；又其以一提供中信銀行第43485號帳戶、第60656號 帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 2罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪處斷。並依刑 法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另臺灣桃園地方 檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署檢察官、臺灣新竹地方 檢察署檢察官分別以112年度偵字第16838號（附表編號6） 、112年度偵字第17771號（附表編號7）、112年度偵字第37 957號（附表編號4）、112年度偵字第46732號（附表編號5 ），113年度偵字第4395號（附表編號8）、113年度偵字第1 6035號（附表編號9）移送併辦部分，核與起訴部分具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已一併 審究如上。 ㈢、爰審酌被告提供其中信銀行第43485號帳戶、第60656號帳戶 資料，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪取得款項之匯入及轉 出，遮斷資金流動軌跡，助長不法份子之訛詐歪風，使執法 人員難以追查詐騙集團成員之真實身分，自屬不該，犯後否 認犯行，態度不佳，且迄未與附表所示被害人和解，兼衡附 表所示被害人所受損害甚鉅，及被告自陳之職業、教育程度 及家庭經濟狀況（見112年度偵字第18566號卷第11頁），參 酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、沒收部分： ㈠、本案未見被告有取得犯罪所得之事證，自難認定其已獲取屬 其所有之犯罪所得，是本案既無現實存在且屬於被告之犯罪 所得，即不得對其宣告沒收或追徵，附此敘明。 ㈡、查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱 匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢 財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極 證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正 犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正公布前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11 條前段、第30條第1項前段、第339條第1項、第55條、第30條第2 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文 。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴及移送併辦，經檢察官李允煉、陳 信郎、黃振倫、李俊毅、郝中興移送併辦，經檢察官李亞蓓到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附表 編號 被害人 行使詐術 匯款日期 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 林美蓉 投資詐騙 111年6月29日上午11時46分許 10萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第29頁背面 2 林倖靜 投資詐騙 111年6月28日上午11時42分許 9,000元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面 同日中午12時40分許 8萬元 同日下午1時10分許 10萬元 同日下午1時11分許 10萬元 3 賀昌林 投資詐騙 111年6月27日上午9時36分許 37萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁 4 李蕙先 投資詐騙 111年6月28日下午2時55分許 12萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面 同年月29日上午10時12分許 5萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第29頁 5 姜勝棟 投資詐騙 111年6月30日上午11時1分許 20萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第31頁背面 6 陳碧花 投資詐騙 111年6月28日上午11時16分許 100萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第27頁背面 同日中午12時5分許 38萬元 7 余永圳 投資詐騙 111年6月29日下午1時10分許 250萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第39頁背面 8 廖兆旺 投資詐騙 111年6月30日下午2時19分許 220萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第16328號卷第41頁 9 顏嘉慧 投資詐騙 111年6月27日下午2時27分許 30萬元 林俋辰之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年度偵字第7150號卷第27頁 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TYDM-112-金訴-1527-20250321-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第351號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾定軒 選任辯護人 張智宏律師 黃建誠律師（已於民國113年7月19日解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第8680號）及移送併辦（112年度偵字第8282號），被告 自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 曾定軒幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱均引用起訴書（如附件一）及移送 併辦意旨書（如附件二）之記載，並補充、增列如下： 　㈠附件一犯罪事實欄第21行之「帳戶內」後應補充「，並旋遭 轉出殆盡」。 　㈡本案告訴人、被害人（除公訴及移送併辦意旨之李枝全、黃 芊華外，另增列唐香琦、楊閔雄、陳淑美）、詐欺方式、轉 帳時間、轉入金額、再轉帳時間、再轉入金額、再轉入帳戶 ，均補充如附表所示。 　㈢證據名稱增列「被告曾定軒於審理中之自白；證人即告訴人 楊閔雄、被害人唐香琦、陳淑美於警詢中之證述（見臺灣高 雄地方檢察署111年度偵字第28523號影卷）、證人許又壬於 審理中之證述；國泰世華商業銀行存匯作業管理部民國113 年3月4日國世存匯作業字第1130025048號函暨存戶往來資料 、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月12日中信銀字第 113224839173555號函暨檢附資料、113年5月2日中信銀字第 113224839243790號函暨檢附資料、臺灣高雄地方法院112年 度金訴字第782號、113年度金訴字第279號判決書、陳柏成 及被害人陳淑美之國泰帳戶交易明細、告訴人楊閔雄之通訊 軟體對話紀錄、匯款申請書」。 二、論罪科刑及沒收 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制 法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗 錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同 法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修 正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規 定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法 比較事項之列。此係最高法院最近經徵詢程序達成之一致見 解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16 條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及 113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法） 之規定，則以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提， 修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、 後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、 後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比 較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律（最高法院11 3年度台上字第4241號判決意旨參照）。查被告幫助洗錢之 財物或財產上利益未達1億元；僅於審判中自白洗錢犯行， 應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢 防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本 案經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項或修正後洗錢防制法第19條第1項論以幫助 一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年， 後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減 輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認 修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而依刑 法第2條第1項前段規定，適用行為時之規定。 　㈡如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所 得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追 訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照）。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條 第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢檢察官移送併辦告訴人黃芊華部分，因與公訴意旨即告訴人 李枝全部分具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），本院 自得併予審理。又公訴及移送併辦意旨雖未敘及告訴人楊閔 雄、被害人唐香琦、陳淑美部分之犯罪事實，惟因與公訴及 移送併辦意旨間具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述）， 為起訴效力所及，並經本院當庭告知此部分犯罪事實（見本 院112年度金訴字第124號卷，下稱本院訴卷，第390至391、 514至515頁），本院亦得併予審理。 　㈣利用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非 但完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完 成侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成詐欺取財行為最 後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法益不同，偏 論其一，均為評價不足，自應依一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，從一重處斷（最高法院109年度台上字第1683號判決 意旨參照）。是被告以同時提供2個金融帳戶之單一行為， 同時幫助正犯對告訴人黃芊華、楊閔雄、李枝全、被害人唐 香琦、陳淑美犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯 一般洗錢罪處斷。 　㈤被告於審判中自白本案幫助犯一般洗錢罪，爰依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告基 於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕，並依法遞減之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶，幫助正 犯遂行一般洗錢及詐欺取財犯行，使其得以製造金流斷點、 隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長犯罪風氣，影響治安 、金融秩序，造成告訴人等及被害人等財產受有損害，兼衡 犯罪之動機、目的、手段、情節、受騙金額，及於審理中坦 承犯行之態度，暨自述大學肄業之智識程度、職電子場作業 員、月收入約4萬多元之生活狀況等一切情狀（見本院訴卷 第396、417、518頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 　㈦刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 惟被告非實際領款者，亦無支配或處分本案洗錢之財物或財 產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定 沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。又綜觀全卷資料，無證 據證明被告因本案犯行已實際取得任何犯罪所得，自無從宣 告沒收。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。 五、本案經檢察官張智玲提起公訴及到庭執行職務，檢察官呂宜 臻移送併辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人／被害人 詐欺方式 轉帳時間 轉入金額 （新臺幣） 再轉帳時間 再轉入金額（新臺幣） 再轉入帳戶 1 黃芊華 於111年3月29日下午4時4分前某時許，以LINE通訊軟向黃芊華佯稱：可在股票交易平台投資獲利為由，致黃芊華陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱陳柏成一銀帳戶)。 111年4月18日 上午8時53分許 5萬元 111年4月20日 上午9時52分許 149,896元 國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶(下稱本案國泰帳戶) 111年4月20日 上午9時50分許 5萬元 111年4月20日 上午10時15分許 5萬元 111年4月20日 上午10時48分許 99,800元 2 唐香琦 於111年1月間中旬某日，以上開軟體向唐香琦佯稱：可操作行動電話應用程式投資獲利為由，致唐香琦陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至國泰世華商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱陳柏成國泰帳戶)內。 111年4月27日 上午10時20分許 42萬元 111年4月27日 上午10時27分許 370,015元 本案國泰帳戶 111年4月27日 上午10時27分許 200,085元 3 楊閔雄 於111年4月間某日，以上開軟體向楊閔雄佯稱：可操作行動電話應用程式投資獲利為由，致楊閔雄陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成一銀帳戶內。 111年4月27日 下午12時37分許 1萬元 112年4月27日 下午1時42分許 1萬元 中國信託商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶) 4 李枝全 於110年11月間某日，以上開軟體向李枝全佯稱：可投資外匯獲利為由，致李枝全陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成一銀帳戶內。 111年4月28日 上午10時53分許 300萬元 111年4月28日 上午10時58分許 458,765元 本案中信帳戶 111年4月28日 上午10時58分許 482,521元 111年4月28日 上午10時59分許 475,896元 111年4月28日 上午10時59分許 452,155元 111年4月28日 上午10時59分許 487,621元 111年4月28日 上午11時許 421,581元 111年4月28日 上午11時1分許 215,009元 111年4月29日 上午8時59分許 599元 5 陳淑美 於111年3月初某日，以上開軟體向陳淑美佯稱：可參加私募投資股票獲利為由，致陳淑美陷於錯誤，遂於右列所示時間，轉入右列所示金額至陳柏成國泰帳戶內。 111年4月29日 下午12時20分許 119,790元 111年4月29日 下午12時23分許 120,125元 本案中信帳戶

2025-03-21

MLDM-113-苗金簡-351-20250321-1

原金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第70號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 周婉菱 指定辯護人 本院公設辯護人林建和 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第172、173、174、175、176號、113年度偵字第5013、 6002號）及移送併辦（113年度偵字第13099號)，被告就被訴事 實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 周婉菱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、周婉菱可預見將金融帳戶交付他人使用，可能遭他人使用為從 事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行 ，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年2月7日前某時，在桃園市龜山區某加油 站，將附表一所示之帳戶資料、密碼提供予不詳詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得附表一所示之帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，以附表二所示之時間及詐騙方式，向附表二所示之人行騙 ，使其等陷於錯誤，依指示於附表二所示時間，匯款附表二 所示金額至附表一所示第一層華南帳戶，旋遭轉匯至附表一 所示第二層虛擬貨幣帳戶用以購買虛擬貨幣，即以此方式掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣附表二所示之人察覺有異 後報警，始為警查悉上情。 二、案經林子軒訴由臺中市政府警察局第三分局報告；吳鳳賢訴 由高雄市政府警察局鳳山分局報告；林奕承訴由高雄市政府 警察局鳳山分局報告及屏東縣政府警察局移送；林政揚訴由 彰化縣警察局鹿港分局報告；陳廷致訴由臺東縣警察局臺東 分局報告；臺南市政府警察局麻豆分局報告、高雄市政府警 察局仁武分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。 　　理　由 一、本案被告周婉菱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告 於本院審理程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院 　　認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於本院審理及簡式審判程序中坦承 不諱（本院卷第101-104、107-112頁），核與證人即被害人 謝東翰、傅惠美、林子軒、吳鳳賢、林奕承、林政揚、陳廷 致之證述相符（偵字5013卷第5-6頁、偵字6002卷第7頁、偵 字10364卷第5-6頁、偵字10437卷第38、64-66頁、偵字2157 4卷第8-9頁、偵字13099卷第11頁），並有被害人等提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、匯款申請書、轉帳交易明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、被告申設華南銀行帳戶 之客戶基本資料及交易明細、被告向現代財富科技有限公司 申設MAX帳戶之基本資料及交易明細、臺灣大哥大資料查詢 等件在卷可稽（偵字5013卷第8-23頁、偵字6002卷第13-20 頁、偵字10364卷第11-30頁、偵字10437卷第39-42、67-70 頁、偵字21574卷第13、37-39頁、偵字13099卷第12-19頁、 偵字5013卷第24-25頁、偵字21574卷第48-49頁、偵緝字172 卷第33頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，可以 採信。 三、論罪科刑： ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍（最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行 為後，洗錢防制法固經修正生效，但經綜合比較新舊法後， 認舊法較有利於被告，本案被告自應適用行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科。 ㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。被 告將附表一所示之帳戶提供予他人，詐欺集團因此作為詐欺 被害人取得財物及洗錢之用，尚無證據足以證明被告係以自 己實施詐欺取財、洗錢之意思，或與他人共同基於上開犯罪 之犯意聯絡，或直接參與上開犯罪之行為分擔，故僅屬幫助 犯。 ㈢、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。併辦意旨書認應適用113年 7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段應屬誤會。 ㈣、被告以一提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員分別 向附表二所示之被害人等遂行詐欺取財、洗錢犯行，係以一 行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈤、被告係幫助他人犯前開之罪，爰依刑法第30條第2項之規定減 輕其刑，且被告於本院審理中已就上開幫助犯一般洗錢犯行 自白犯罪，併依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，並依法遞減其刑。 ㈥、臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦之113年度偵字第13099 號移送併辦被害人陳廷致遭詐騙及洗錢部分，經核與本案起 訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，本院自應併予 審理，附此敘明。 ㈦、爰審酌被告可預見將其所有之帳戶資料任意交付予他人，可 能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟在無任何有效防範 措施之情況下，率爾提供附表一所示之帳戶予他人使用，幫 助詐欺集團成員向被害人為詐欺、洗錢犯行，致令被害人受 有損害，所為不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民 眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害 社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得 ，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被害 人求償上之困難，所為應予非難，復考量被告犯後終能坦認 犯行，然未與被害人等達成和解或調解之犯後態度，兼衡其 素行尚佳、犯罪之動機、目的、手段、犯後態度及於本院自 陳之教育程度、從事工作、家庭經濟生活狀況（本院卷第11 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭 知如易服勞役之折算標準。 四、沒收之說明： 　　查卷內尚無積極證據證明被告就本案犯行獲有報酬，故無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵 犯罪所得。又被告非本案洗錢犯罪之正犯，自無修正後洗錢 防制法第25條第1項規定之適用，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官黃振倫移送併辦，檢察官 謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　魏瑞紅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂苗澂 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表一： 編號 帳戶 1 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱華南帳戶，即第一層帳戶) 2 向現代財富科技有限公司註冊虛擬貨幣錢包帳戶(MAX平台入金地址為遠東商業銀行帳號0000000000000000號，下稱虛擬貨幣帳戶帳戶，即第二層帳戶)。 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額(新臺幣) 案號 1 謝東翰 (未提告) 於111年12月底某時起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE暱稱「王麗雯」向謝東翰佯稱依指示匯款投資外匯期貨可獲利云云。 112年2月7日12時1分許、 匯款1萬5,010元。 113年度偵字第5013號 2 傅惠美 (未提告) 於111年10月10日14時54分許起，使用通訊軟體LINE暱稱「楊惠雯」向傅惠美佯稱依指示匯款投資股票可獲利云云。 112年2月8日10時48分許、 匯款100萬元。 113年度偵字第6002號 3 林子軒 (提告) 於111年12月1日某時起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE暱稱「詩婷」、「Katie卉卉」、「廖建昊」向林子軒佯稱投資外匯期貨保證獲利、穩賺不賠云云。 112年2月8日10時50分許、 匯款5萬元。 113年度偵緝字第172號、 113年度偵緝字第174號 112年2月8日10時51分許、 匯款5萬元。 4 吳鳳賢 (提告) 於112年2月4日前某時起，假冒交友軟體網友之身分，向吳鳳賢佯稱投資虛擬通貨可獲利云云。 112年2月8日10時49分許、 匯款8萬元。 113年度偵緝字第173號 5 林奕承 (提告) 於111年12月11日11時30分許起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE向林奕承佯稱於平台儲值及購物可領取回饋金云云。 112年2月8日11時6分許、 匯款15萬元。 113年度偵緝字第173號、 113年度偵緝字第175號 112年2月8日11時7分許、 匯款15萬元。 6 林政揚 (提告) 於112年1月16日晚間某時起，假冒交友軟體網友之身分，使用通訊軟體LINE暱稱「JOJO」、「Dux Holding Group」、「Danny Z」向林政揚佯稱依指示下載投資APP、並匯款操作投資云云。 112年2月9日18時10分許、 匯款3萬元。 113年度偵緝字第176號 7 陳廷致 (提告) 於112年1月間某日起，以通訊軟體LINE向陳廷致佯稱：可至平台「tradingwebio」投資外匯獲利云云。 112年2月7日12時19分許、匯款5萬元。 113年度偵字第13099號移送併辦 112年2月7日12時20分許、匯款5萬元。

2025-03-21

SCDM-113-原金訴-70-20250321-1

抗
臺灣高等法院花蓮分院

毀棄損壞等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度抗字第85號 抗 告 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 林福原 上列抗告人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺東地方法院中華民 國113年9月27日第一審裁定(113年度易字第252號，起訴案號： 臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第577號)，提起抗告，本院裁 定如下： 　　主　文 原裁定撤銷，發回臺灣臺東地方法院。 　　理　由 一、原裁定意旨：詳附件一。 二、抗告意旨：詳附件二。 三、謹按： 　㈠「法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯 不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察 官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴。」刑事訴訟法 (下稱刑訴法)第161條第2項定有明文。考其立法理由略以： 「為確實促使檢察官負舉證責任及防止其濫行起訴，基於保 障人權之立場，允宜慎重起訴，以免被告遭受不必要之訟累 ，並節約司法資源」。 　㈡法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第95點第1項規定：「 　　法院於第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨 及全案卷證資料，依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查 ，即可判斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：㈠起訴書證 據及所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官 又未提出其他證據可資證明被告犯罪；㈡僅以被告或共犯之 自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據即行起 訴；㈢以證人與實際經驗無關之個人意見或臆測之詞等顯然 無證據能力之資料(有無證據能力不明或尚有爭議，即非顯 然)作為起訴證據，又別無其他證據足資證明被告成立犯罪 ；㈣檢察官所指出之證明方法過於空泛，如僅稱有證物若干 箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或帳冊之具體內容為何， 均未經說明；㈤相關事證未經鑑定或勘驗，如扣案物是否為 毒品、被告尿液有無毒物反應、竊佔土地坐落何處等，苟未 經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能等情形， 均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證明方法」 ，第2項規定：「檢察官提出之證據及指出之證明方法，從 形式上觀察，已有相當之證據，嗣後被告或其辯護人對證據 之證明力有所爭執，而已經過相當時日之調查，縱調查之結 果，認檢察官之舉證不足以證明被告犯罪時，即非所謂『顯』 不足以認定被告有成立犯罪可能之情形，此際，法院應以實 體判決終結訴訟，不宜以裁定駁回檢察官之起訴」。 　㈢又起訴審查制度係從形式上審查檢察官起訴證據，是否符合 刑訴法第251條第1項所規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴 門檻，祇須被告之犯罪有可能致有罪判決即可，此與法院經 過證據調查、辯論之審判程序後所為之有罪判決，須犯罪事 實已達確信之心證標準之情形不同(最高法院111年度台上字 第1532號判決意旨參照)。申言之，審查檢察官起訴意旨及 全案卷證資料，依據經驗法則及論理法則，客觀上一目了然 即可立即判斷檢察官舉出之證明方法根本不足認定被告有成 立犯罪之可能者。亦即指單以卷存證據資料觀察，即可以發 現其不足之意。 四、經查： 　㈠檢察官起訴被告林福原因租賃房屋問題於民國112年12月4日1 4時40分許，在特定多數人得以共見共聞之臺東縣○○鄉○○村○ ○路0號前之道路(下稱案發地點)，基於公然侮辱之犯意，對 告訴人阮美慈辱罵「操你媽、馬的你很機八」等語，足以貶 損告訴人之名譽，涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌(下 稱本案罪名)，並提出被告於警詢及偵訊之供述、告訴人於 警詢及偵查中之證述、房屋租賃契約書、監視器錄影畫面光 碟及監視器錄影畫面翻拍照片9張等證據方法，查： 　⒈依起訴書意旨及全案卷證資料，從形式上觀察，並無所載證 據與卷證資料不符、僅以被告不利於己之供述或告訴人指訴 為唯一證據、顯然無證據能力之資料、起訴書所載證明方法 過於空泛等情。 　⒉原審裁定書所載：經原審自行檢視影像光碟結果，被告確有 口出「你很機八」、「他媽的王八蛋」(見「48M01S_000000 0000」檔案)、「王八蛋」、「還查，查你媽」(參「49M01S _0000000000」檔案)、「幹你娘機八」(參「IMG_2889」影 音內容)等不雅言語，與告訴人之指訴相當。 　⒊被告在案發地點向告訴人辱罵「你很機八」、「他媽的王八 蛋」、「幹你娘機八」等語多次，有前揭證據方法可資認定 ，從形式上觀察，客觀上已合於不特定人或特定多數人得共 聞共見狀態之「公然」、反覆及持續之「侮辱」，主觀上亦 有「發表侮辱言論之故意」，被告之犯罪已有可能致有罪判 決。 　⒋綜前，應認起訴書合於刑訴法第251條第1項所規定「足認被 告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，尚難認檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能。至上揭證據是否已達法 院可為判決及對被告為有罪(或無罪)之認定，應由檢察官於 法院調查證據、辯論之審判程序，提出證據積極證明被告有 罪，或依其指出證明之方法，說服法院形成被告犯罪事實已 達毫無合理懷疑確信之有罪判決心證，尚非起訴審查機制所 得論定。 　㈡憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨固已適度限縮系爭罪 名文義可及範圍及適用結果。惟被告之公然侮辱行為是否「 逾越一般人可合理忍受之範圍」，尚須法院審查「表意之脈 絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育 程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被 害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素， 亦須探究實際用語之語意和社會效應」，是否足以減損被害 人之聲譽(最高法院111年度台上字第4674號判決意旨參照) ，亦即，法院須透過檢察官於法院調查證據、辯論之審判程 序，提出證據積極證明、說服法院，使法院具體審查被告表 意之脈絡情境，始得判斷是否已「逾越一般人可合理忍受之 範圍」，足以減損告訴人之名譽。 五、綜上可知，檢察官就被告所涉本案罪名之犯罪事實提出之證 　　明方法，並非「顯」不足認定被告有成立犯罪之可能。至於 　　罪證是否達到可為判決之地步，以及對被告為有罪或無罪之 　　認定，係事實審法院之職權，而非起訴審查制度所得據以論 　　定者。原審未察，進行2次準備程序後，裁定命檢察官補正 　　被告關於本案罪名犯罪之證據並指出證明方法，經檢察官提 　　出理由書後，逕以檢察官未盡提出證據及說服之實質舉證責 　　任，遽為公訴駁回之裁定，核有未合。檢察官抗告意旨指摘 　　原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審 　　法院更為適法之處理。 據上論斷，應依刑訴法第413條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 本件不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 -------------------------------------------------------- 【附件一】 臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度易字第252號 公　訴　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官 被　　　告 林福原 上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 577號)，本院裁定如下： 　　主　文 本件公然侮辱部分之公訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告林福原與告訴人阮美慈為出租人及承租 人關係，被告於民國112年12月4日14時40分許，在臺東縣○○ 鄉○○村○○路0號，基於公然侮辱之犯意，於特定多數人得以 共見共聞之上址前之道路，以「操你媽、馬的你很機八」等 語侮辱阮美慈，足以貶損阮美慈之人格及社會評價。因認被 告涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法；法院於第1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟法第161條第 2項之起訴審查制度，乃立法者為確實促使檢察官負舉證責 任及防止其濫行起訴，基於保障人權，允宜慎重起訴之立場 而制定，是此制之實體標準為檢察官之起訴是否達到「起訴 法定原則」所要求的法定門檻。依刑事訴訟法第251條規定 ，起訴法定門檻為「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有 犯罪嫌疑」，故若起訴所憑之實體證據，無法顯示被告有獲 致有罪判決之高度可能性，即有藉起訴審查制促使檢察官補 正之必要。再檢察官起訴必須對法律明文規定之構成要件進 行舉證，固不待言，然除此之外，某罪經司法實務透過法律 解釋，增加該罪之構成要件，而限縮該罪的處罰範圍，且該 一法律見解依法有拘束普通法院或下級審法院的效力，或已 形成實務穩定見解者，為落實避免濫行起訴及保障人權之立 法目的，檢察官尚應就被告該當系爭審判實務所確立之隱藏 構成要件，有遭法院判決有罪之高度可能性，一併負舉證責 任，及指出證明之方法。又檢察官之舉證責任為實質舉證責 任而非僅係形式舉證責任，以起訴是否達到起訴法定門檻而 言，檢察官起訴時之舉證，應提出證據，並說服法院相信被 告犯罪事實存在，且甚可能於該件訴訟中獲得有罪判決(參 最高法院110年度台上字第3276號判決)。 三、次按憲法法庭之判決，有拘束各機關及人民之效力；各機關 並有實現判決內容之義務，憲法訴訟法第38條第1項定有明 文。憲法法庭於113年4月26日以113年度憲判字第3號判決釋 示刑法第309條第1項規定(下稱系爭規定)所處罰之公然侮辱 行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他 人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該 言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益 於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術 、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於 表意人之言論自由而受保障者。再侮辱性言論對真實社會名 譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除 或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。 縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱 ？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境 ，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、 職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之 關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探 究實際用語之語意和社會效應。是以，語言文字等意見表達 是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽 之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。其次， 是否屬故意公然貶損他人名譽，應考量表意人是否有意直接 針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失 言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。蓋個人語言使用 習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜 某些粗鄙髒話，或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒， 縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽 人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出 現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽 或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。 又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可 合理忍受之範圍一節，對他人之負面語言或文字評論，縱會 造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難 逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。 四、經查： (一)本院前依刑事訴訟法第161條第2項前段規定，於113年8月28 日裁定檢察官應於裁定送達後10日內，補正本件被告犯罪之 證據並指出證明之方法，並於同年9月4日送達公訴檢察官， 有113年度易字第252號裁定、送達證書在卷可稽(見本院卷 第117-122、125頁)。 (二)檢察官於期間內提出補充理由書，就本件之證據，重申有起 訴書所載之證據，而未提出其他證據資料佐證。就與指出證 明方法有關者，其稱：①犯罪事實本屬動態發展，前因、後 果與經過情形之間，互有連貫而無從切割，若割裂何一分秒 有謾罵之字句，不僅有證據調查上之窒礙，更恐有恝置其他 影像資料不顧，致生不正確判決結果之可能。倘認有特定影 像時間之必要，非不得於準備程序中，依刑事訴訟法第271 條、第273條等規定及最高法院102年度台上字第3539號判決 意旨，傳喚被告及被害人到庭表示意見，兼顧程序正義及避 免裁判突襲。本案經詢承辦員警，經承辦員警表示告訴人有 提供案發當時自行側錄之影片檔案，爰請本院再行函詢告訴 人或承辦員警，並請告訴人或承辦員警檢附相關影片檔案。 ②被告以「操你媽」等語辱罵告訴人，依被告行為整體觀之 ，已屬對他人名譽予以恣意攻擊，而非僅是衝突過程中之失 言或僅在抒發一時情緒之非侮辱行為範疇，應認定被告之言 詞為公然侮辱罪所處罰之侮辱行為。觀諸被告與告訴人之階 級地位與處境，分係租客及房東之關係(按：身分關係記載 相反)，且被告身為男性，在階級地位上，被告顯有結構上 之優勢，仍於前揭時地用「操你媽」顯具有侵犯性的言詞辱 罵告訴人，自有侵害告訴人人格尊嚴，貶抑被害人在社會生 活中應受平等對待及尊重之主體地位，而屬於刑法公然侮辱 罪保障法益範疇，且被告之侮辱行為亦涉及性別之貶抑。綜 合上開情狀，揆諸憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨， 經權衡被告之言論自由與告訴人人格尊嚴上之損害，告訴人 身為女性及租客之社會階級，遭被告以前揭言詞辱罵，其所 受侵害已逾越一般人可忍受之範圍，仍應認其行為屬公然侮 辱罪之處罰範圍等語。 (三)本件起訴之審查 　1.證據提出部分 　⑴依檢察官之補充理由書，可知檢察官未再提出本件之其他證 據，已與本院補正裁定要求提出證據之諭知不合。 　⑵犯罪事實固然多有前因，後續方有行為事件之發生過程，而 公然侮辱案件自須瞭解事件發生之完整經過，方能得之行為 人為侮辱言語之脈絡與用意。惟歷史上之事件的每一環節， 並非全部具有具有法律上之意義，亦非具有一樣之刑法上重 要性。監視器之攝錄一般情況為針對特定空間位置進行無差 別的連續錄影，故擷取而出的錄影檔案，行為人及被害人之 身影或聲音，可能根本不在其內，或雖有攝錄到一方之身影 或聲音，但與起訴事實本身欠缺關聯性，或雖非毫無關聯， 但對於行為人罪責有無與罪責輕重之判斷卻無足輕重，而不 具刑法上之重要性。申言之，每一刑事案件均有其核心犯罪 事實，例如傷害案件為被害人遭行為人故意攻擊致成傷，施 用毒品案件為行為人施用第一級毒品或第二級毒品，並經檢 驗有所施用毒品相關物質之陽性反應，公然侮辱案件則係行 為人於第三人可見聞之處所，對被害人為侮辱言語。檢察官 負有實質舉證責任，應提出證明核心犯罪事實存在之證據， 並指出證明方法，說服法院起訴對象具有起訴罪名之犯罪嫌 疑，且極可能獲得有罪判決，已如前述。 　⑶使法院於龐雜之證據資料中摸索本案之真正有關連性、具刑 法重要性之證據，不僅耗費有限司法資源，造成訴訟不經濟 ，亦使被告方蒙受訴訟防禦上之不利益，難謂符合憲法訴訟 權保障之旨，甚至有牴觸正當法律程序的疑慮。再由法院補 足檢察官之起訴門檻，等於法院為了定罪被告而扮演犯罪偵 查者與審判者的雙重角色，無異於回復遭現代法治國家所揚 棄之糾問制度，斲喪法院作為客觀、中立法院之公信力，同 時難認檢察官已盡刑事訴訟法第2條所定對被告有利及不利 之情形應一律注意之客觀性義務。因此，檢察官應就與起訴 罪名相應之核心犯罪事實提出確切之證據，並依所提出之證 據類型，合適地指出證明方法。倘若檢察官之舉證或證明方 法的說明，無法讓法院認定存在該核心犯罪事實，當無法使 法院形成被訴對象很可能受有罪判決之心證。至刑事訴訟法 第271條為審判期日傳喚被告、被害人等人到場之規定，同 法第273條則是法院得於準備程序處理起訴效力範圍、有無 應變更適用法條、案件爭點、證據能力意見、證據調查聲請 等事項之規定，此等規定皆係檢察官之起訴通過起訴審查後 ，方可適用之規定，故無法援引作為補強起訴門檻之用，否 則無異架空同法第161條第2項之起訴審查制，因此檢察官① 主張尚不足採。 　⑷本件經檢察官提出補充理由書後，仍未指出錄有被告為侮辱 言語之具體錄影檔案，遑論指出位於檔案的何一時段，則被 告是否有為侮辱言語，及侮辱言語是否如起訴書所載般正確 無誤，均有疑問。經本院檢視偵卷所附光碟，見光碟內共有 9個檔案，逐一播放後發現其中6個為監視器錄影檔案，另一 檔名為「IMG_2889」者，應係告訴人持手機錄影之檔案，其 餘2檔案則分別為被告及告訴人之警詢錄影。 　　該等監視器錄影檔案呈現之內容，大略如下：被告將小貨車 停在案發地前(即○○○○○○店外)之道路上，被告先在外停留、 徘迴，再與告訴人談話。被告起初以尚屬平和之口氣呼喚告 訴人，並詢問告訴人拖欠水電費要多久、何時搬出、要不要 繳納水電費，要求告訴人過來講清楚。告訴人(已走到對向 道路)，回稱不敢跟被告講，並稱幫被告繳，被告再謂「你 很機八」，並要求告訴人繳水電費，告訴人則稱已幫忙繳快 1年等語，嗣被告再言「5月份電費也是我繳的，8月份的水 費是我繳的，不是你繳的」，隨後口出「他媽的王八蛋」之 語(見「48M01S_0000000000」檔案)。再雙方就水電費何人 繳納繼續爭執，被告小聲說「王八蛋」，後就告訴人查帳之 提議表示「還查，查你媽」(參「49M01S_0000000000」檔案 )。又依「IMG_2889」影音內容，被告後續持棍棒敲擊店門 海報後(按：毀損部分業經本院另行判決)，隨即面向店內口 出「幹你娘機八」，並進入店內(店內黑暗，似尚無營業)， 而告訴人此時在被告身後，間隔一段距離。 　　據上，起訴書所載之侮辱言語(按：上開言語非均屬侮辱言 語，詳後述)，核與本院之勘驗結果有出入，則本件公訴提 出前，檢方是否已善加勘驗錄影檔案，容有疑慮。且公然侮 辱罪並非只要行為人有為不雅言語即行成罪，尤應依系爭憲 法判決意旨詳為調查、推究，再為偵結之決定。本件起訴既 有不雅言語認定上之表顯錯誤，則更為細節之行為情狀，難 信檢察官未有遺漏，即使經過檢察官補正，仍未有所論述。 是以，堪認檢察官提起本件公訴，高度可能未經充分審酌前 開被告行為情狀。另，法院為審查起訴書所載犯罪事實是否 有起訴書所載證據資料可以支持，已耗費不少時間成本，益 證檢察官指出之證明方法不宜過於空泛、籠統，否則將會對 案件審理之效能、司法資源之運用造成負面影響，亦將連帶 使當事人承受不必要的訟累。 　2.指出證明方法之部分　 　⑴依前揭憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，大法官已就 該罪進行合憲性之限縮解釋，闡釋該罪之主觀構成要件為「 發表公然貶損他人之社會名譽或名譽人格言論之故意」，故 不能認為行為人只要有「發表侮辱言論之故意」即可。再該 憲法判決明示只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶 、偶然傷及對方之名譽，或習慣性混雜粗鄙髒話(例如口頭 禪、發語詞、感嘆詞等)，或此類言語只是用來表達一時之 不滿情緒者，並非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格 。換言之，衝突當場之言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣 意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽 人格。 　　於客觀構成要件上，依系爭憲法判決對於主觀犯意有無之見 解，應可推論公然侮辱罪之行為手段縱不以「反覆、持續之 恣意謾罵」為限，該罪之行為手段亦須達到與反覆、持續恣 意謾罵同等程度始足當之。又於行為結果此項客觀構成要件 要素，系爭憲法判決已透過法律解釋創設「逾越一般人可合 理忍受之範圍」之要件，揭示依社會共同生活之一般通念審 查，公然侮辱之行為必須確實會對他人造成精神上痛苦，並 足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定 其人格尊嚴，而排除冒犯及影響程度輕微者、未必會直接貶 損他人之社會名譽或名譽人格者，例如當場見聞者不多，或 社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言。　　 　⑵承上所述，被告所為之言語，語意明顯不雅，可能貶損他人 社會名譽或名譽人格者，為①「你很機八」、②「他媽的王八 蛋」、③「王八蛋」、④「幹你娘機八」。而被告所稱「還查 ，查你媽」，係其對於告訴人要求查水電繳款帳目之作法表 達不必要、不認同或不屑之意，雖用語粗俗，然尚未達侮辱 言語之程度，檢察官亦未認定該語亦為本件之侮辱言語，故 毋庸納入起訴審查範圍。 　⑶依被告與告訴人就水電費繳納、房屋搬遷發生爭執之事件過 程、脈絡，可認被告於發怒情況下，脫口而出上開①至④言語 ，而屬雙方言語衝突後，一時衝動以致附帶、偶然口出穢言 。再被告為上開言詞之音量不大，③之語尤為小聲，④髒話則 非對告訴人為之，則被告主觀上是否意在貶損告訴人之社會 名譽或名譽人格，誠屬有疑。③之語音量尚小，④髒話則面向 店內為之，依錄影畫面所得見之情形，僅有1人在對向道路 ，則③、④之語極可能無法被第三人聽聞，從而不至於過度侵 害告訴人之社會名譽或名譽人格。準此，基於無罪推定、有 疑惟利被告之原則，本院認③、④言詞主要較係被告就其所以 為房東幫忙繳納房客未繳之水電費，房客拒不搬離等事件( 按：水電費繳納實情為何，尚非本件所應深究)，為宣洩一 時之情緒，自然發出責罵言語，而非蓄意針對告訴人之社會 名譽或名譽人格進行攻擊。被告較明確辱罵告訴人之言詞僅 有①、②之語，該等言語甚為簡短，且非連續說出，則客觀上 不存在反覆、持續之恣意辱罵的情形，是其所為是否已直接 貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，及貶損告訴人之社會名 譽或名譽人格的程度非輕，致確實會對告訴人造成精神上痛 苦，足以使告訴人心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至 自我否定人格尊嚴，致逾越一般人可忍受之範圍，均存在不 小疑問。 　⑷再檢察官補充理由書所稱被告與告訴人存在階級地位之結構 尚差距一節，被告與告訴人雖生理性別不同，然尚不能在無 證據佐證情況下，逕認被告利用生理男性之優勢地位壓迫為 生理女性之告訴人。蓋被告並未以告訴人之性別為題材辱罵 ，且我國常見的髒話，即所謂的三字經、五字經，表面文意 本就涉及性器或性行為，詞彙創設之初可能有貶抑女性或對 女性不敬之意，然依社會上一般人之經驗，該等言詞非僅限 於男性使用，女性使用該類髒話者亦所在多有，且是罵人對 象可能是男對男、女對男或女對女，是此用此等髒話不必然 有利用性別的優勢，亦不見得有以對方性別作文章，予以貶 抑之意思。如認為被告口出該類言語，一概屬利用性別優勢 逼迫不同性別之人，毋寧可能是基於男性較身強體壯，會欺 負女性之性別刻板印象。果爾，非無帶有對男性之性別歧視 ，而違反追求性別實質平等之價值(參性別平等法第1條第1 項)；況且，本院認與性有關之③髒話，無證據證明是被告用 來辱罵告訴人，已如前述。又被告固為告訴人之房東，惟租 賃契約之當事人一般係立於平等之地位，雙方同受法律之保 障，依檢察官所提之證據資料，無法證明該租賃契約係不利 告訴人之不平等契約，且本件穢語之內容與渠等間之租賃契 約似無重要關聯，被告口出不雅言語也非利用其房東之身分 而為，或貶抑為承租人之告訴人，故檢察官以該2人房東與 房客之關係作為被告可能成立公然侮辱罪之理由，實無憑據 ，乃屬牽強。總此，檢察官之②主張亦不可採。 (四)綜上所述，檢察官雖就本院補正裁定提出補充理由書回應， 然並未依裁定意旨於補正期限內提出其他證據資料，且所指 出之證明方法並無法說服本院相信被告極可能獲得有罪判決 ，從而本院依上開憲法判決意旨進行起訴審查，仍認被告於 本件顯不成立公然侮辱罪。是檢察官雖有補正之形式，然並 未予以實質補正，致無法達到起訴法定原則所要求之足認被 告有犯罪嫌疑之門檻，應認不生補正之效果。其逾期未補正 ，本件應予裁定駁回。 五、依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。 本件經檢察官馮興儒提起公訴，檢察官王凱玲到庭執行職務，檢 察官許莉涵提出補充理由書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維

2025-03-21

HLHM-113-抗-85-20250321-1

金易
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許喻涵 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第23308號），及移送併辦（113年度偵字第49490號），本 院判決如下： 　　主　文 許喻涵犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第二款之交付、 提供三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（IMEI：○○○○ ○○○○○○○○○○○、○○○○○○○○○○○○○○○號）沒收。緩刑貳年，並應履行 如附表二所示之事項，及應於緩刑期內接受受理執行之地方檢察 署觀護人所舉辦之法治教育貳場次，暨向指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹 佰小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、許喻涵依其智識程度及生活經驗，雖預見申辦貸款僅需提供 個人金融機構帳戶之帳號作為收受薪資之用，並無須提供金 融帳戶以製作額外收入證明，如要求交付金融帳戶資料供匯 款並提領其內款項後交還，應與一般商業習慣有違，竟為申 辦貸款，基於無正當理由交付3個以上金融帳戶予他人使用之 犯意，於民國113年4月間，將所申辦之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、台灣土地銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱土地帳戶）、兆豐國際商業銀 行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）、中華郵政帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）等合計五個帳戶 （下合稱本案5帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「卜 志明」之詐欺集團成員，作為收取不明款項之人頭帳戶使用 。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附 表一所示之時間，以附表一所示之方式，向如附表一所示之 人施用詐術，致渠等誤信為真，因而陷於錯誤，於附表一所 示之時間，匯款附表一所示之金額。嗣如附表一所示之人發 現有異，並報警處理，為警循線而查悉上情。 二、案經郭萍、林奕霈、郁晴如、李鍾佩、王姿媛訴由桃園市政 府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告許喻涵於本院審理時對於該等證據能力均未爭執，且迄 於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌各該證據資料做 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 均有證據能力。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，並有附 表一證據資料欄所列證據可佐，足認被告之自白與上開事證 彰顯之事實相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠有關無正當理由交付、提供3個以上帳戶行為之處罰規定，修 正前洗錢防制法第15條之2第1項規定：「任何人不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他 人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信 賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，第3項規定：「 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、（略）。二 、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、（略）。」 ，將條文移列至第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制 法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬 資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外， 其餘條文內容未修正，故本次修正並未涉及無正當理由交付 3個以上金融帳戶行為之構成要件及法律效果變動，非屬法 律之變更。 　㈡核被告所為係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無 正當理由交付、提供3個以上帳戶予他人使用罪。臺灣桃園 地方檢察署113年度偵字第49490號移送併辦部分，與本案起 訴書所載被告之犯罪事實，為同一案件，本院自得併予審論 。 　㈢爰審酌被告交付、提供金融帳戶予他人使用，阻礙金流透明 ，破壞金融秩序，並造成附表一所示各被害人受有財產損害 ，所為實不足取，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、對 被害人造成之損害程度、犯後態度，及其前無犯罪紀錄，有 法院前案紀錄表在卷可稽，衡以其自陳高中畢業之智識程度 、從事電子廠工作、無需扶養之親屬之家庭經濟生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。 　㈣被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時思慮未周，致罹刑章 ，並於偵查及本院審理時均坦認犯行，堪認被告有改過之意 ，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，認對被告所宣告 前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定宣告被告緩刑2年。然為強化被告法治觀念與尊重他人 權益，期其日後注意己身之舉止，避免再犯，並使被告　能 遵期履行賠償與告訴人郭萍約定之和解金額，並參酌被告與 告訴人調解條件之內容，依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告向告訴人支付如附表二所示財產上之損害賠償，爰依刑 法第74條第2項第3款併予宣告如附表二所示之負擔。且依同 條第4項規定，此部分緩刑條件並得為民事強制執行名義， 以保障被害人家屬之權益。被告若未遵期給付而情節已達重 大者，檢察官得聲請本院撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。 另為加強被告之法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避 免再度犯罪，並對社會有所貢獻，爰併依刑法第74條第2項 第8款之規定，命被告應參加法治教育2場次；及依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供10 0小時之義務勞動服務，暨依刑法第93條第1項第2款規定， 諭知緩刑期間付保護管束。 三、沒收部分 　 按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文，且為刑法沒收之特別規定，應優先適用。查扣案之行動 電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號） ，為被告與詐騙集團成員聯繫所用，有對話紀錄截圖在卷可 採(見偵23308卷第127至161頁)，是供被告犯本案詐欺犯罪 所用之物，爰依上揭規定宣告沒收。另扣案之本案5帳戶存 摺（共5本），固為被告所有、供犯罪所用之物，然實質上 價值甚微，且帳戶遭警示後，該等交易工具已無從供詐欺集 團任意使用，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官鄭芸移送併辦，經檢察官 李佩宣到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表一：　　　　　　　　　 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 （新臺幣） 匯款時間、金額及轉入帳戶 （新臺幣） 證據資料 1 郭萍 於113年4月25日15時許，以LINE聯繫郭萍，假冒其子佯稱投資手機零件需要資金等語，郭萍因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 郭萍於113年4月26日10時25分許，匯款48萬元至被告之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郭萍之證述（見偵23308卷第29至31頁） ②告訴人郭萍提供之匯款紀錄（見偵23308卷第79頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局中興分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵23308卷第73至77頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 2 林奕霈 於113年4月25日17時許，以LINE聯繫林奕霈，假冒其子佯稱缺錢投資等語，林奕霈因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 林奕霈於113年4月26日11時50分許，匯款10萬元至被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人林奕霈之證述（見偵23308卷第33至39頁） ②告訴人林奕霈提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵23308卷第91至97、101頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局布袋分局景山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵23308卷第85至89頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 3 郁晴如 於113年4月21日某時許，以LINE聯繫郁晴如，假冒其姪子佯稱需錢孔急等語，郁晴如因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 郁晴如於113年4月26日10時3分許，匯款32萬元至被告之台灣土地銀行帳號000000000000號帳戶。 ①證人即告訴人郁晴如之證述（見偵23308卷第41至45頁） ②告訴人郁晴如提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵23308卷第121至123頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵23308卷第113至119頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 4 鍾苑兒 於113年4月23日12時許，以LINE聯繫鍾苑兒，佯稱有洗衣機欲出售等語，鍾苑兒因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 鍾苑兒於113年4月26日13時30分許，匯款5,000元至被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ①證人即被害人鍾苑兒之證述（見偵49490卷第75至77頁） ②被害人鍾苑兒提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵49490卷第78、85至86頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵49490卷第79至81頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 5 李鍾佩 於113年4月22日12時許，以LINE聯繫李鍾佩，佯稱有冷氣機欲出售等語，李鍾佩因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 李鍾佩於113年4月26日13時59分許，匯款5,000元至被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人李鍾佩之證述（見偵49490卷第89至90頁） ②告訴人李鍾佩提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵49490卷第99至102頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵49490卷第91至93頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 6 王姿媛 於113年4月23日0時36許，以FACEBOOK聯繫王姿媛，佯稱有冷氣機欲出售等語，王姿媛因而陷於錯誤，並依指示匯款右列金額至右列帳戶。 王姿媛於113年4月26日15時1分許，匯款5,000元至被告之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶。 ①證人即告訴人王姿媛之證述（見偵49490卷第105至106頁） ②告訴人王姿媛提供之對話記錄、匯款紀錄（見偵49490卷第110至112頁） ③本案中信帳戶、華南帳戶、土地帳戶、郵局帳戶、兆豐帳戶存摺封面及內頁交易明細（見偵23308卷第55至63、187至191頁、偵49490卷第29至37頁） ④桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片（見偵23308卷第47至51、161至164頁） ⑤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草衙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵49490卷第107至108頁） ⑥中國信託銀行新臺幣提存款交易憑證、監視器畫面截圖、被告與詐欺集團成員之對話記錄（見偵23308卷第65、125至161、164至166頁） 附表二： 　許喻涵應給付郭萍新臺幣（下同）肆拾捌萬元。 　給付方式：於民國一一四年四月六日前支付肆拾捌萬元。

2025-03-21

TYDM-113-金易-20-20250321-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第81號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 張淑真 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣竹地 方檢察署【下稱新竹地檢署】113年度偵緝字第1254號）及移送 併案審理（臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵 緝字第6745號、114年度偵字第4501號、114年度偵緝字第226、2 27號）、臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】114年度偵緝 字第18號）本院判決如下： 　　主　文 丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾捌萬伍仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠丁○○為一成年人，依其社會生活經驗及智識程度，可預見將 金融機構帳戶資料交付他人使用，可能遭詐騙集團使用為詐 欺取財之犯罪工具，而幫助他人從事財產犯罪，仍認此不違 其本意，而基於幫助詐欺之犯意，於民國97年12月28日前某 日，以新臺幣（下同）20萬元為代價，將其所申設之國泰世 華商業銀行天母分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國 泰世華銀行帳戶）、彰化商業銀行天母分行帳號000-000000 00000000號之帳戶（下稱彰化銀行帳戶），及其未成年子女 何○婗名下中華郵政股份有限公司五股郵局帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱郵局帳戶）帳戶資料及密碼以寄送方 式交付予真實姓名不詳詐騙集團使用。嗣該不詳之詐騙集團 取得前開帳戶資料後，即意圖為自己不法所有之犯意，於附 表所示之詐騙時間以附表所示之詐騙方式訛詐附表所示之癸 ○○等人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示之時間、金額匯 款至丁○○提供之上開帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領或轉出 一空。嗣附表所示之癸○○等人均發覺受騙後報警處理，始循 線查悉上情。 　㈡案經癸○○訴由新竹市警察局第三分局報告新竹地檢署檢察官 偵查後聲請簡易判決處刑；及庚○○訴由新北市政府警察局蘆 洲分局、戊○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署 檢察長令移新北地檢署檢察官移送併案審理並訴由臺北市政 府警察局大安分局報告臺北地檢署檢察官移送併案審理、甲 ○○訴由臺中市警察局清水分局及丙○○訴由臺中市警察局第四 分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官呈 請臺灣高等檢察署檢察長令移新北地檢署檢察官移送併案審 理。 二、證據： 　㈠被告丁○○於偵查中及本院訊問時之自白（見新竹地檢署113偵 緝1254卷第38至39頁、本院卷第60頁）。 　㈡告訴人癸○○於警詢時之指訴及所提出之存摺封面及內頁交易 明細、露天拍賣網頁列印資料、報案資料-新竹市警察局第 三分局香山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署 反詐騙案件紀錄表、被告丁○○之國泰世華銀行帳號基本資料 及交易明細資料、門號0000000000號行動電話通聯調閱查詢 單（見新竹地檢署98偵4759卷第9至13頁、第16至19頁、第2 2至23頁、第31頁）。 　㈢告訴人庚○○於警詢時之指訴及所提出之新光銀行自動櫃員機 交易明細表、何○婗之郵局帳戶交易資料及客戶基本資料、 被告丁○○、何○婗之戶口名簿影本、郵政存簿儲金立帳申請 書（見新北地檢署98偵13338卷第8至10頁、第13頁、第16至 18頁、第6至7頁）。　 　㈣告訴人甲○○、被害人己○○、辛○○於警詢時之證述、被害人乙○ ○、壬○○於警詢及偵查中之證述、告訴人甲○○提出之梧棲鎮 農會自動櫃員機交易明細表及奇摩拍賣通知信網頁截圖、被 害人己○○提出之存摺內頁交易明細及奇摩拍賣網頁截圖、被 害人乙○○提出中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、被害人 辛○○提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及聊天紀錄 、被害人壬○○提出之存摺封面及內頁交易明細、被告丁○○之 彰化銀行帳戶開戶資料及證件、業務往來申請書、印鑑卡暨 顧客資料卡、存摺存款帳戶資料及交易明細查詢（見士林地 檢98偵8994卷第17至19頁、第20至25頁、第26至28頁、第29 至34頁、第35至38頁、第40至50頁、第68至69頁）。 　㈤告訴人丙○○於警詢時之指訴及所提出之奇摩拍賣網站通知信 網頁截圖、台幣活期存款明細（見臺中市警察局第四分局刑 案偵查卷宗第1頁反面至第2頁、第3頁反面、第4頁反面至第 7頁）。 　㈥告訴人戊○○於警詢時之指訴及所提出之華南商業銀行自動存 提款機交易明細表（見臺北地檢署98偵11744卷第3至4頁、 第13頁）。 三、論罪及科刑： 　㈠被告行為後，刑法第339條業於103年6月18日修正公布，並自 103年6月20日起生效施行，修正前刑法第339條第1項規定為 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金」，經比較新舊法之結果，修正前刑法第339條第1項 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用被告行 為時之法律即修正前刑法第339條第1項規定。又本案被告行 為時，洗錢防制法（106年6月28日修正生效前）尚未將刑法 第339條之詐欺罪列入該法第3條所定之特定犯罪，是本案自 始即無適用洗錢防制法規定之餘地，亦無另行比較新舊法之 必要，併此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助 他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人 犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係 指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之内容，而僅係助成 其犯罪事實實現之行為而言。 　㈢被告丁○○提供本案金融帳戶資料供詐騙集團成員使用，使詐 騙集團成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，並 指示其等匯款至被告所提供之帳戶後旋遭提領或轉匯一空， 以遂行詐欺取財之犯行，已達掩飾、隱匿犯罪所得去向之目 的，然被告所為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為 ，亦非提領犯罪所得之掩飾、隱匿去向行為，此外，復無其 他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被 告提供上開帳戶資料供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺 取財之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之幫助犯。核被告 丁○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人為詐欺取財犯行， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之 。 　㈣被告以一提供本案3個帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成 員詐騙附表所示之被害人癸○○等9人，係以一行為觸犯9個相 同罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論 以一幫助詐欺取財罪。 　㈤檢察官移送併案審理關於如附表編號2至9號所示被害人部分 （移送併案審理之案號各如附表編號2至9號所示），經核與 本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自 得一併審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案3個金融帳戶之 資料提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財，致 使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性， 嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成 遭詐欺之被害人數、被害人等人受有財產損害價額等犯罪所 生危害程度，惟念及被告犯後終能坦白承認之態度，並與告 訴人癸○○成立調解且已給付調解金，有本院114年度附民移 調字第48號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第97至98頁），部 分被害人表明不欲求償，此有本院公務電話紀錄表在卷可參 （見本院卷第61頁），其餘被害人多因年代久遠無從聯繫調 解賠償事宜，參以被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生 活狀況，自述為專科畢業之教育程度、家管、經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文第1項前段所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈦末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，考量被 告於偵查中及本院訊問時均坦承犯行，已與告訴人癸○○達成 調解並賠償損失，經告訴人癸○○表示同意給予被告緩刑之機 會，有前揭調解筆錄在卷可稽，堪認被告頗有悔意，被告經 此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所 受宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑如主文第1項後段所示，以啟自新。 四、沒收: 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額：犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告交付 本案帳戶資料予真實姓名不詳之詐騙集團成員獲有20萬元， 經被告供述在卷(見新竹地檢113偵緝1254卷第37頁)，是被 告本件犯罪所得為20萬元，惟其已賠付告訴人癸○○1萬5,000 元，已如前述，剩餘18萬5,000元部分，自應依刑法第38條 之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所提供本案帳戶資料 均已交由該詐騙集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、 掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　 　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 。 本案經檢察官周文如聲請簡易判決處刑，新北地檢署檢察官洪榮 甫、王宗雄、臺北地檢署檢察官游欣樺移送併辦，檢察官張瑞玲 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩 附錄本案論罪科刑依據法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 103年6月18日修正前中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 　　 附表： 編號 被害人 詐騙時間、方式及匯款時間、金額、匯入帳戶 簡易判決處刑書/併辦意旨書案號 1 癸○○ (提告) 詐騙集團自97年12月28日某時起，透過露天拍賣網站及劉鎮豪（所涉詐欺案件業經臺灣宜蘭地方法院判決確定）提供之0000000000號行動電話向癸○○佯稱有販售王品牛排餐券云云，致癸○○陷於錯誤，依指示於97年12月28日12時59分許，轉帳新臺幣(下同)1萬9800元至丁○○上開國泰世華銀行帳戶內。 新竹地檢署113年度偵緝字第1254號聲請簡易判決處刑書 2 庚○○ (提告) 詐騙集團自98年1月17日19時起，撥打電話向庚○○佯稱其在露天拍賣網站購買晶片讀卡機需依指示重新操作分期付款云云，致庚○○陷於錯誤，於98年1月17日19時38分許，轉帳8484元至上開何○婗之郵局帳戶內。 新北地檢署113年度偵緝字第6745號併辦意旨書 3 甲○○ (提告) 詐騙集團自97年12月26日14時起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣46吋超大液晶電視之不實訊息，致甲○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日9時38分許，匯款1萬8500元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 ①新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 ②新北地檢署114年度偵緝字第226、227號併辦意旨書 4 己○○ 詐騙集團自97年12月29日14時起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣46吋超大液晶電視之不實訊息，致己○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日13時許，轉帳1萬8000元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 5 乙○○ 詐騙集團自97年12月29日20時10分許起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣遊戲機之不實訊息，致乙○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日21時19分許，轉帳5300元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 6 辛○○ 詐騙集團自97年12月29日19時1分許起，透過奇摩拍賣網站張貼販賣遊戲機之不實訊息，致辛○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日22時21分許，轉帳4600元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 7 壬○○ 詐騙集團自97年12月30日起，透過露天拍賣網站張貼販賣單眼相機之不實訊息，致壬○○陷於錯誤，依指示於97年12月30日19時30分許，轉帳3萬元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 8 丙○○ (提告) 詐騙集團自97年12月29日某時起，透過奇摩拍賣網站張貼節能電腦之不實訊息，致丙○○陷於錯誤，依指示於97年12月29日21時許，轉帳8080元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 新北地檢署114年度偵緝字第226、227號併辦意旨書 9 戊○○ (提告) 詐騙集團自97年12月27日13時起，透過奇摩拍賣網站向戊○○佯稱有販賣精品云云，致戊○○陷於錯誤，依指示於97年12月28日19時31分許，匯款1萬4820元至丁○○上開彰化銀行帳戶內。 ①新北地檢署114年度偵字第4501號併辦意旨書 ②臺北地檢署114年度偵緝字第18號併辦意旨書

2025-03-20

SCDM-114-竹簡-81-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第952號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第953號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第954號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第955號 上 訴 人 即 被 告 洪俊銘 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度金易字第15、64號、113年度金易字第141、206號，中華民國1 13年10月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地 方檢察署112年度偵字第12045、13413、14310、15231、15875、 16253、17985、18996號；移送併辦案號：同署113年度偵字8591 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第8588、8589、8590、859 1、8592、14020號），提起上訴，本院合併判決如下： 　　主　文 原判決關於附表所示各罪之量刑及定執行刑部分，均撤銷。 洪俊銘就附表所示各罪，分別處如附表「本院主文欄」所示之刑 。應執行有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定， 科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原 審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之 犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上 訴人即被告洪俊銘（下稱被告）於本院明確表示僅就原判決 之科刑部分提起上訴(本院952號卷第109、110、176、177頁 ，本院953號卷第99、100、134、135頁，本院954號卷第93 、94、134、135頁，本院955號卷第89、90、112、113頁)， 因此本件僅就被告上訴之科刑部分加以審理，其餘原判決所 認定被告之犯罪事實、罪名部分，均不在審理範圍之列，此 部分詳如原判決所載。 二、被告上訴意旨略以：就本案所犯，被告業於犯後坦承犯行， 且供出之共犯楊竣博已查獲到案，於另案偵辦中，故被告之 惡性及侵害法益不大，原判決量處之刑實嫌過重，請從輕量 刑等語。 三、原判決認定：被告就附表編號1至14所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。被告與真實姓名年籍不詳之「楊峻博」間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就附表編號1、4、7 、10所示之被害人而言，不詳詐欺正犯成員乃係基於單一詐 欺取財、洗錢之主觀犯意，於緊密之時間、地點，接續向該 被害人詐騙，使其多次匯款至本案帳戶後，由真實姓名年籍 不詳之詐騙集團成員以網路銀行轉帳方式轉匯一空，乃侵害 同一財產法益，應論以接續犯之一罪。被告就附表各編號， 所犯上開普通詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，各從一重論以一般洗錢罪。被告就附表 各編號所示犯行，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 四、本院判斷： 　㈠刑之減輕暨新舊法比較　　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂 而分別適用有利之條文，以紊系統，此為最高法院統一之見 解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而 形成之處斷刑上下限範圍，及相關科刑規範，亦均為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案所得適用之刑罰條文之法定 刑、法定加減事由、科刑規範，分別依照新舊法進行整體檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體情形，定其比較適用之結 果。 　⒉洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條 外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。首先，有關法 定刑之變更，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」；其次，關於自白 減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16 條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前 ，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則 移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定 減輕事由之條件變更，則涉及處斷刑之形成，自屬法律變更 決定罪刑適用時比較之對象；再者，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」洗錢防制法既有上述法定刑、法定減輕 原因要件、科刑規範之變更，依前開說明，自應將上述與本 案罪刑有關之變更均予列入，分別依照新舊法綜其全部罪刑 之結果而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，方 屬適法。　 　⒊如被告不僅可適用行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定、行為後即113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑，亦得適用113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。則適用修正前 洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項，因修正前 洗錢防制法第16條第2項係對修正前洗錢防制法第14條第1項 之法定刑為減輕（即減為1月以上6年11月以下有期徒刑）， 再由修正前洗錢防制法第14條第3項以前置犯罪即刑法第339 條第1項之法定最重本刑（有期徒刑5年）將宣告刑之科刑上 限定為有期徒刑5年，故其科刑範圍為有期徒刑1月以上5年 以下；然若適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定，其科刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11 月以下，依刑法第35條第2項規定，自以修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定較有利於被告，而 應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定論處（最高法院113年度台上字第4309號判 決意旨參照）。 　⒋本件被告就附表各編號所示犯行，其洗錢之財物或財產上利 益均未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及歷次審判中 均已自白犯行（臺灣橋頭地方檢察署〈下稱橋檢〉112年度偵 字第12045號卷第106、107頁，112年度偵字第13413號卷第1 05頁，113年度偵字第14020號卷第153、154頁，原審金易15 卷第82、83、145、253、254、284頁，原審金易206卷第63 頁，本院952卷第100、202頁），且無證據足以證明被告因 本案犯行獲有報酬或不法利益，而無需繳回犯罪所得，故就 其所犯附表各編號所示之一般洗錢罪，均適用修正後洗錢防 制法第23條第3項前段之規定，減輕其刑。　 　㈡撤銷改判之理由： 　⒈原審認被告上開犯行罪證確鑿而據以量刑，固非無見。惟查 ： 　⑴被告於112年9月7日偵詢時雖陳稱：我承認我有交帳戶給對方 ，但我不知道他們拿去犯罪等語（橋檢112年度偵字第13413 號卷第105頁），而對其是否涉有洗錢防制法犯嫌部分，並 未明確坦認犯行。然被告於112年6月20日偵詢及113年8月28 日偵訊時就其涉犯本案詐欺、洗錢等罪行，既均已明確表示 其坦認全部犯罪（橋檢112年度偵字第12045號卷第106、107 頁，113年度偵字第14020號卷第153、154頁），是宜寬認被 告就本案附表各編號所示之各洗錢犯行於偵查中均自白犯罪 。原審認被告就附表編號2至13所示部分僅於審判中坦認犯 行，而未於偵查中自白乙節，容有疑義。 　⑵就被告所為如附表各編號所示犯行，其洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中均已自白認 罪，亦無證據足以證明被告因本案犯行獲有報酬或不法利益 ，而需繳回其犯罪所得，故就其所犯均應適用修正後洗錢防 制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處及減輕其 刑，對被告較為有利，業如前述。原審認被告上開犯行，均 應依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處 及減輕其刑，尚屬有誤。 　⒉被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求從輕量刑乙節，雖無 理由，然因原審確有上開適用法則不當之情事可言，自應由 本院將原判決關於附表各編號所示犯行之科刑（含定應執行 刑）部分予以撤銷改判。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶給「楊峻 博」使用，更代為提領贓款轉交「楊峻博」，而分工參與詐 欺及洗錢犯行，使金流難以透明，追查不易，進而影響社會 經濟秩序，危害金融安全，並造成社會互信受損，所為實屬 不該，並斟酌本案附表各編號所示被害人受害金額多寡、被 告犯罪動機及目的、犯罪手段；復參以被告前有毒品、詐欺 、竊盜等前科之素行（不構成累犯），有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按、犯後坦承犯行，且與部分被害人（即 附表編號3、4、7、11、13之被害人任偉誠、廖翊均、李建 璋、張廷光、吳慶豪）達成和解，但尚未賠償其等損失之犯 後態度；暨審衡被告自承國中畢業之智識程度、離婚，沒有 子女，入監前從事中央廚房的搬運及殺菌人員，月薪約4萬 元，與母親同住之家庭生活經濟狀況及資力（本院952卷第2 02頁），以及被害人（告訴人）於原審及本院對本件量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1 日之折算標準。另考量被告各次犯罪情節，所為各次犯行固 因被害法益歸屬於不同受騙人而須分論併罰，然其罪質相同 ，均是侵害財產法益及金流秩序，犯罪時間相近，犯罪手法 相同，及審酌其參與之詐騙總金額、數罪對法益侵害之加重 效應較低，衡量被告責任與整體刑法目的及相關刑事政策， 依罪責相當及比例原則，暨刑法第51條定應執行刑所採限制 加重原則，爰依刑法第51條第5款、第7款規定，定其應執行 如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算 標準。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰、蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官蘇恒毅 移送併辦及追加起訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 詐騙方式 匯款時間 (民國) 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 證據出處 有無調解 備註 原審主文欄 本院主文欄 1 告訴人 許麗玉 詐欺集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，許麗玉於112年2月19日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「楊淑惠」向許麗玉佯稱：可進行網路投資獲利云云，致許麗玉陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日10時31分 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（12045號偵卷第25-27頁） ②新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（12045號偵卷第33-35頁） ③新北市政府警察局新店分局碧潭派出所金融機構聯防機制通報單（12045號偵卷第41頁） ④新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單（12045號偵卷第47頁） ⑤台灣中小企業銀行新店分行帳號00000000000號存摺封面及交易明細（戶名：許麗玉）（12045號偵卷第51-55頁） 無 112年度偵字第12045號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第15號，本院113年度金上訴字第952號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月15日10時34分 ５萬元 2 被害人林漢龍 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，林漢龍於112年2月8日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳詩雅」向林漢龍佯稱：可使用宏策投資軟體進行投資云云，致林漢龍陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日9時56分許 50萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11271269800號卷〈下稱警一卷〉第11-12頁） ②高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第13-14頁） ③高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受理各類案件紀錄表（警一卷第7頁） ④高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所受（處）理案件證明單（警一卷第9頁） ⑤中國信託銀行匯款申請書（警一卷第19頁） 無 112年度偵字第13413號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 告訴人 任偉誠 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，任偉誠於112年12月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「嘉惠」向任偉誠佯稱：可下載宏策APP進行投資云云，致任偉誠陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時13分許 50萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123701227號卷〈下稱警二卷〉第71-72頁） ②新北市政府警察局土城分局廣福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第73-74頁） ③國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第77頁） ④對話紀錄翻拍照片（警二卷第83-88頁） 有 112年度偵字第14310號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 告訴人 廖翊均 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，廖翊均於112年1月30日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「蔡依涵_黃世聰助教」向廖翊均佯稱：可透過大和國泰證券進行投資云云，致廖翊均陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時6分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（桃園市政府警察局桃園分局桃警分刑字第1120046507號卷〈下稱警三卷〉第95-96頁） ②桃園市政府警察局桃園分局中路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第97-99頁） ③桃園市政府警察局桃園分局中路派出所金融機構聯防機制通報單（警三卷第101頁） ④渣打銀行三民分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：廖翊均）（警三卷第73-75頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警三卷第81頁） ⑥大和證券集保資金證明（警三卷第79頁） ⑦對話紀錄翻拍照片（警三卷第85-87頁） 有 112年度偵字第15231號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 同日13時8分許 5萬元 5 告訴人 蔡桂林 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡桂琳於112年3月3日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡桂林佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致蔡桂林陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日9時49分許 30萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺北市政府警察局萬華分局北市警萬分刑字第11230175131號卷〈下稱警四卷〉第211-212頁） ②臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第221-222頁） ③臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所金融機構聯防機制通報單（警四卷第232頁） ④臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第252頁） ⑤臺北市政府警察局萬華分局大理街派出所受（處）理案件證明單（警四卷第251頁） ⑥新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（警四卷第224頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警四卷第199-200頁） 無 112年度偵字第15875號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 告訴人 王珮君 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，王佩君於112年2月中旬某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向王珮君佯稱：可下載百聯APP進行投資云云，致王珮君陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月16日10時45分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（臺中市政府警察局大甲分局中市警甲分偵字第1120021329號卷〈下稱警五卷〉第85-86頁） ②新北市政府警察局金山分局金山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第87-88頁） ③新北市政府警察局金山分局金山派出所金融機構聯防機制通報單（警五卷第115頁） ④新北市政府警察局金山分局金山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第83頁） ⑤轉帳明細翻拍照片（警五卷第177頁） ⑥詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警五卷第131-174頁） 無 112年度偵字第16253號聲請簡易判決處刑書， 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 告訴人 李建璋 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，李建璋於112年2月底某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜」、「楊淑惠」向李建璋佯稱：可至YC-BMP網站投資，保證獲利云云，致李建璋陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月15日11時53分許 16萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11271448700號卷〈下稱警六卷〉第75頁） ②高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警六卷第77-79頁） ③高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所金融機構聯防機制通報單（警六卷第81頁） ④高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（警六卷第83頁） ⑤日盛銀行匯款申請書收執聯（警六卷第65頁） ⑥郵政跨行匯款申請書（警六卷第67-69頁） ⑦詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（警六卷第57-63頁） 有 112年度偵字第17985號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 同年月16日10時23分許 25萬元 同年月17日19時3分許 28萬元 8 告訴人 蔡佳綾 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，蔡佳綾於112年2月間某日瀏覽後，再以LINE通訊軟體向蔡佳綾佯稱：可下載百聯APP投資云云，致蔡佳綾陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日10時25分許 20萬 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（宜蘭縣政府警察局蘇澳分局警澳偵字第1120006213號卷〈下稱警七卷〉第12-13頁） ②宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警七卷第17-18頁） ③宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所金融機構聯防機制通報單（警七卷第23頁） ④宜蘭縣政府警察局蘇澳分局蘇澳派出所受（處）理案件證明單（警七卷第14頁） ⑤合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（警七卷第44頁） ⑥對話紀錄翻拍照片（警七卷第47-50頁） 無 112年度偵字第18996號聲請簡易判決處刑書，原審112年度金易字第64號，本院113年度金上訴字第953號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 告訴人 譚柳鶯 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，譚柳鶯於112年2月1日18時51分瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「雯雯」向譚柳鶯佯稱：可至百聯投資平台進行投資云云，致譚柳鶯陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日12時39分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局岡山分局高市警港分偵字第11272101500號卷〈下稱追警一卷〉第25-27頁） ②高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警一卷第29-31頁） ③高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理各類案件紀錄表（追警一卷第51頁） ④高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受（處）理案件證明單（追警一卷第49頁） ⑤詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（追警一卷第53-69頁） 無 113年度偵字第8588號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 告訴人 游麗文 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，游麗文於112年1月11日8時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「營業員陳經理」向游麗文佯稱：可至xicjeijqke.com交易平台進行投資云云，致游麗文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月14日13時22分許 5萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局中和分局新北警中刑字第1125140849號卷〈下稱追警二卷〉第23-24頁） ②新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警二卷第19-20頁） ③新北市政府警察局中和分局員山派出所金融機構聯防機制通報單（追警二卷第21頁） ④詐騙投資平台頁面、購買股票紀錄、儲值紀錄及對話紀錄翻拍照片（追警二卷第25-46頁） 無 113年度偵字第8589號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年3月14日13時29分許 5萬元 11 告訴人 張廷光 詐騙集團成員先在YouTube網站上刊登投資廣告，張廷光於111年12月20日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」及「嘉惠」向張廷光佯稱：可下載昌恆APP及鋐霖APP進行投資云云，致張廷光陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日12時29分許 70萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ⑴112年3月10日14時23分許 ⑵112年3月10日14時25分許 ⑶112年3月10日14時26分許 ⑷112年3月10日14時26分許 ⑸112年3月10日14時27分許 ⑴2萬元 　 　 ⑵2萬元 　 　 ⑶2萬元 　 　 ⑷2萬元 　 　 ⑸2萬元 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（橋檢112年度偵字第20395號卷〈下稱偵三卷〉第13-14頁） ②臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第21-22頁） ③臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受理各類案件紀錄表（偵三卷第65頁） ④臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所受（處）理案件證明單（偵三卷第66頁） ⑤臺北市政府警察局士林分局芝山岩派出所陳報單（偵三卷第63頁） ⑥永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵三卷第49頁） ⑦永豐銀行世貿分行帳號00000000000000號存摺封面及交易明細（戶名：張廷光）（偵三卷第52-58頁） ⑧對話紀錄翻拍照片（偵三卷第37-43頁） 有 113年度偵字第8590號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 告訴人 葉靜宜 詐騙集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，葉靜宜於自112年1月10日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「陳惠琳」向葉靜宜佯稱：可下載昌恆APP進行投資云云，致葉靜宜陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月10日10時53分許 40萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北市政府警察局土城分局新北警土刑字第1123701227號卷〈下稱追警三卷〉第25-27頁） ②新北市政府警察局土城分局頂埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警三卷第21-23頁） ③臺灣企銀企業網路銀行台幣單筆交易明細翻拍照片（追警三卷第31頁） ④詐騙投資平台頁面及對話紀錄翻拍照片（追警三卷第39-49頁） 無 113年度偵字第8591號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 告訴人 吳慶豪 詐騙集團成員於112年5月11日9時先在臉書社群網站上結識吳慶豪，再以LINE通訊軟體暱稱「思怡」向吳慶豪佯稱：可至百聯投資網站進行投資云云，致吳慶豪陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日13時50分許 17萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271494503號卷〈下稱追警四卷〉第32-33頁） ②高雄市政府警察局小港分局小港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（追警四卷第5-6頁） ③臺灣銀行小港分行帳號000000000000號存摺封面（戶名：吳慶豪）（追警四卷第40頁） ④臺灣銀行無摺存入憑條（追警四卷第35頁） 有 113年度偵字第8592號追加起訴書，原審113年度金易字第141號，本院113年度金上訴字第954號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 告訴人 林怡鵑 詐欺集團成員先在臉書社群網站上刊登投資廣告，林怡鵑於112年2月21日某時瀏覽後，再以LINE通訊軟體暱稱「李婉婷」向林怡鵑佯稱：可下載百聯APP投資獲利云云，致林怡鵑陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月17日9時32分 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：洪俊銘） ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（橋檢113年度偵字第14020號卷〈下稱偵卷〉第41-42頁） ②新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第43-44頁） ③新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所金融機構聯防機制通報單（偵卷第45頁） ④新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第49頁） ⑤新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受（處）理案件證明單（偵卷第47頁） ⑥「百聯」詐騙投資平台頁面、轉帳明細及對話紀錄翻拍照片（偵卷第51-85頁） 無 113年度偵字第14020號追加起訴書，原審113年度金易字第206號，本院113年度金上訴字第955號 洪俊銘共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 洪俊銘共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-952-20250320-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第329號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第330號 上 訴 人 即 被 告 楊淙勛 選任辯護人 吳建勛律師 梁宗憲律師 上列上訴人因政府採購法等案件，不服臺灣橋頭地方法院108年 度訴字第218號、110年度訴字第1號，中華民國112年8月24日第 一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第1770 號、第5943號，移送併辦及追加起訴案號：108年度偵字第7249 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、甲○○係典客企業有限公司（原設屏東縣○○市○○巷000號，登 記負責人為未參與本案且不知情之謝蔡月圓，後於民國112 年1月19日變更地址為高雄市○○區○○路000○00號，及變更登 記負責人為甲○○，下稱典客公司）、攻衛股份有限公司（原 設屏東縣○○市○○○路00號，後於110年5月13日變更地址為高 雄市○○區○○路000○00號，登記負責人為未參與本案且不知情 之孫玉，下稱攻衛公司）及英屬西印度群島商伊頓有限公司 （EATONCO.,LTD，下稱伊頓公司，登記負責人為未參與本案 且不知情之謝日新）之實際負責人，負責綜理典客公司、攻 衛公司及伊頓公司經營管理等相關業務，為從事業務之人， 張家豪係攻衛公司之員工（現已離職，業經原審分別判處罪 刑及無罪確定）；黃哲銘係（業經原審以違反政府採購法判 處罪刑確定）祝豪企業有限公司（原設臺南市○○區○○路000 號，後變更地址為臺南市○○區○○路00○0號，登記負責人為戴 素靖（下稱祝豪公司）及津銀企業有限公司（設臺南市○○區 ○○路000號，登記負責人為黃婉萍，下稱津銀公司）之實際 負責人；戴素靖係祝豪公司之登記負責人；黃婉萍係津銀公 司之登記及實際負責人（戴素靖、黃婉萍業經原審以違反政 府採購法判處罪刑確定）。 二、緣國防部軍備局生產製造中心第205廠（下稱軍備局205廠） 自106年起至107年間先後辦理「吸震片1,700組」採購案（ 下稱吸震片1,700組案）、「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(虎班數 迷)等8項」採購案（下稱戰鬥背心8項案）、「CV105戰鬥背 心外套Ⅱ型(數位迷彩)等4項」採購案（下稱戰鬥背心4項案 ）、「吸震片12,000組」採購案（下稱吸震片12,000組案） 、「吸震片63,000組」採購案（下稱吸震片63,000組案）、 「CV105戰鬥背心外套Ⅱ型(數位迷彩)等12項」（下稱戰鬥背 心12項案）採購案，甲○○等人竟單獨或共同為下列行為： 　㈠戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為聚乙烯發泡材料(下稱PE)，且採購計畫清單 記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國大 陸地區財物供應」。承興紡織股份有限公司(址設彰化縣○○ 鎮○○巷00○0號1樓，下稱承興公司)負責人李建陽有意以承興 公司名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，承興公司乃參與上開標 案投標，而於106年3月3日以總價新臺幣（下同）19,440,00 0元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約。承興公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎甲○○明知上開原（材）料規格及採購計畫清單之規定 ，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為聚氨酯（下稱PU） ，且原料係由中國大陸地區進口，並非由歐洲進口，竟意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務上登載不實文 書之犯意，向李建陽佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，且原料為歐洲進口，符合該標案規格，致李建陽陷於錯誤 ，而由承興公司於106年3月27日以合計2,084,544元之價格 ，向攻衛公司訂購吸震片合計3,102組（追加起訴書誤載數 量為3,100組，價格為2,083,200元，業經檢察官以橋頭地檢 署檢察官112年度蒞字第3535、3537號補充理由書更正）。 甲○○並指示不知情之張家豪（所涉詐欺取財、行使業務上登 載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責交貨， 接續於106年4月13日交貨4,000組、同年10月9日交貨2組（ 後續曾退貨900組，故合計採購數量為3,102組），及於附表 二編號一「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內， 於該表編號一「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表 編號一「文件內容」欄所示之不實內容，再由甲○○於如該表 編號一「文件行使時間」欄所示之時間，將上揭不實文件交 與不知情之李建陽而行使之，致李建陽陷於錯誤，誤以為攻 衛公司所交貨之吸震片原料確係由歐洲進口，材質為PE，足 生損害於承興公司對上開吸震片原料產地、材質、價值評估 、是否完成交貨認定之正確性。承興公司因誤認攻衛公司交 貨之吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈡吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」。典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案。甲○○與張家豪（所涉詐欺取 財部分，均另由原審法院不另為無罪諭知確定）明知上開採 購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履約之吸震片非伊 頓公司所生產之「廠牌：DXpro」、「型號：DK-678」吸震 片，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於10 6年3月26日前某時許，在攻衛公司內，由甲○○指示張家豪於 甲○○業務上所職掌之伊頓公司出廠證明書上不實登載典客公 司向伊頓公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之不實內 容，再由張家豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭不實之 伊頓公司出廠證明書中、英文版各1份與軍備局205廠驗收人 員而行使之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性 。　 　㈢戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰吸 震片材質要求為複合聚乙烯發泡材料(下亦稱PE，追加起訴 書誤載為聚乙烯發泡材料，應予更正)。欣吉利科技股份有 限公司(原址設臺南市○○區○○路00號，登記負責人為陳瑞麟 ，後變更地址為臺南市○○區○○路○段000號，及變更登記負責 人為陳建佑，下稱欣吉利公司)總經理蔡政良有意以欣吉利 公司名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合 前開條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開 標案投標，而於106年4月27日以總價18,537,864元得標，並 於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公司於得標 後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片。詎甲 ○○明知上開原（材）料規格之規定，亦明知攻衛公司所販售 之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE ，符合該標案規格，致蔡政良陷於錯誤，而由欣吉利公司以 合計9,600,000元之價格，向攻衛公司訂購吸震片合計15,00 0組，甲○○並指示不知情之張家豪（所涉詐欺取財、行使業 務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）負責 交貨。欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後，再 將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻 衛公司再將上揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈣吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為複合聚乙烯發泡材料。典客公司於106年5月24日以9,060, 000元得標該案，並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約。 甲○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知典客公司用以履 約之吸震片材質為PU，且非伊頓公司所生產之「廠牌：DXpr o」之吸震片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 行使業務上登載不實文書之犯意，指示張家豪（所涉詐欺取 財部分，另由原審法為不另為無罪諭知確定）負責依約分批 交貨，及接續於附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號二 ②、④、⑤、⑦、⑧「文件內容」欄所示之不實內容，張家豪則 明知典客公司用以履約之吸震片非伊頓公司所生產之「廠牌 ：DXpro」之吸震片，而基於與甲○○共同行使業務上登載不 實文書之犯意聯絡，依甲○○指示，接續於附表二編號二①、③ 、⑥「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該 表編號二①、③、⑥「文件名稱」欄所示之文件上不實登載如 該表編號二①、③、⑥「文件內容」欄所示之不實內容，再由 張家豪於該表編號二「文件行使時間」欄所示之履約交貨時 間，接續提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使 之，足以影響軍備局205廠審查驗收程序之正確性，並致軍 備局205廠驗收人員因誤認典客公司履約交付之吸震片材質 為PE，而予驗收通過（伊頓公司出廠證明書記載「品牌：DX pro」之部分不構成詐欺取財，詳後述），並將向典客公司 購買上揭吸震片之款項全數匯與典客公司，典客公司再將上 揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈤甲○○為將攻衛公司生產之吸震片售予津銀公司，而欲使津銀 公司得標軍備局205廠依政府採購法規定招標之吸震片63,00 0組案，為求順利得標，明知典客公司、祝豪公司並無與津 銀公司競標之真意，猶與戴素靖、黃銘哲、黃婉萍共同基於 以詐術虛增投標廠商家數，製造競爭假象，而使開標發生不 正確結果之犯意聯絡，於106年6月30日公告日起至同年7月1 0日截止投標日之間某日，由甲○○、戴素靖、黃銘哲及黃婉 萍商議決定由典客公司、祝豪公司分別為津銀公司陪標，約 定得標後由津銀公司取得標價9%之金額，標價金額由甲○○決 定。謀議既定後，甲○○指示不知情之張家豪（所涉妨害投標 部分，另由原審法院判決無罪確定）製作典客公司之投標文 件，記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至 軍備局205廠投標，黃婉萍製作津銀公司之投標文件，記載 投標金額為44,730,000元後，將上開投標文件送至軍備局20 5廠投標，戴素靖製作祝豪公司之投標文件，並依黃銘哲指 示記載投標金額為45,234,000元後，將上開投標文件送至軍 備局205廠投標，使軍備局205廠該標案之承辦人員陷於錯誤 ，以為典客公司、津銀公司及祝豪公司彼此間存有競爭關係 ，而在106年7月11日11時許予以開標，因最低標價均高於底 價而流標。嗣於同年月19日辦理第2次開標作業前，甲○○指 示典客公司及祝豪公司退出參標，而由津銀公司1家參標， 經減價後低於底價以43,344,000元得標該標案，而使開標發 生不正確之結果。 　㈥戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩帶及護腰 吸震片材質為複合聚乙烯發泡材料（追加起訴書誤載為聚乙 烯發泡材料，應予更正），且採購計畫清單記載「⒅備註……1 0：檢驗方法……：(3)各組成品交貨驗收……D.文件審查：……(c )產品檢驗報告審查：案內各組依規格205-M-00-0000d第……2 .1.6.1……、2.1.7.1……項逕送國內公信檢驗機構辦理檢驗…… 並於交貨時一併提供甲方審查」。蔡政良有意以欣吉利公司 名義參與上開標案，因而於投標前向甲○○洽詢購買符合前開 條件之吸震片，迨確認無訛後，欣吉利公司乃參與上開標案 投標，而於106年8月10日以總價3,800,000元得標該標案第 一組，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約。欣吉利公 司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震 片。詎甲○○明知上開原（材）料規格採及採購計畫清單之規 定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質為PU，竟意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向蔡政良佯稱攻衛公 司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致蔡政良陷 於錯誤，而由欣吉利公司以1,550,000元之價格，向攻衛公 司訂購吸震片2,500組，甲○○並指示張家豪（所涉詐欺取財 、行使業務上登載不實文書部分，另由原審法院不另為無罪 諭知確定）負責交貨。嗣甲○○與張家豪明知攻衛公司售予欣 吉利公司之吸震片，經送台灣檢驗科技股份有限公司（下稱 SGS公司）試驗，材質試驗結果為PU，甲○○竟承前詐欺取財 之犯意及與張家豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，在 未經SGS公司同意或授權的情形下，由張家豪依甲○○指示， 於106年10月18日後某日，在攻衛公司內，將上揭試驗報告 掃描後，以電腦內小畫家軟體將試驗結果之「主要成分為聚 氨酯（Polyurethane）」變造為「主要成分為聚乙烯（Poly ethylene）」，再將上揭經變造之試驗報告交與不知情之蔡 政良而行使之，致蔡政良陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨 之吸震片材質確為PE，足生損害於欣吉利公司對上開吸震片 材質、價值評估、是否完成交貨認定之正確性。欣吉利公司 因誤認上開吸震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單 規範，而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公 司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將 上揭款項交與甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈦津銀公司於106年8月24日各以6,580,000元分別標得戰鬥背心 12項案第二組、第三組，並於同年月31日與軍備局205廠簽 訂契約。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向甲○○洽 詢購買符合戰鬥背心12項案之原（材）料規格及採購計畫清 單所訂條件之吸震片，詎甲○○明知上開原（材）料規格採及 採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販售之吸震片材質 為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使業務 上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍佯稱攻衛公司所 販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，致黃銘哲、黃婉 萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年9月15日以4,020,800元 之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定由攻衛公 司直接向軍備局205廠提供履約交貨所需之相關文件，甲○○ 遂指示張家豪（所涉詐欺取財、行使業務上登載不實文書部 分，另由原審法院不另為無罪諭知確定）負責交貨，及接續 於附表二編號三「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公 司內，代津銀公司，於該表編號三「文件名稱」欄所示之文 件上不實登載如該表編號三「文件內容」欄所示之不實內容 ，再由張家豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之時間 ，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗收人員而行使之。嗣 甲○○與張家豪明知攻衛公司售予津銀公司之吸震片，經送SG S公司試驗，材質試驗結果為PU，甲○○竟承前詐欺取財之犯 意及與張家豪共同基於行使變造私文書之犯意聯絡，由甲○○ 指示張家豪將上揭經變造之試驗報告交與軍備局205廠驗收 人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收， 致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸震 片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價值 評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開吸 震片符合上揭原（材）料規格、採購計畫清單規範，而於向 軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸 震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與 甲○○，使甲○○獲取上開不法利益。 　㈧津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 。津銀公司負責人黃銘哲、黃婉萍於得標後向甲○○洽詢購買 符合吸震片63,000組案之採購計畫清單所訂條件之吸震片， 詎甲○○明知上開採購計畫清單之規定，亦明知攻衛公司所販 售之吸震片材質為PU，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、行使業務上登載不實文書之犯意，向黃銘哲、黃婉萍 佯稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，而由津銀公司於106年7月28日 以39,443,040元之價格，向攻衛公司訂購吸震片63,000組， 並約定由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨及提供履約交貨 所需之相關文件，甲○○遂指示張家豪（所涉詐欺取財、行使 業務上登載不實文書部分，另由原審法院判決無罪確定）依 約分批交貨，及接續於附表二編號四「文件製作日期」欄所 示之時間，在攻衛公司內，代津銀公司，於該表編號四「文 件名稱」欄所示之文件上不實登載如該表編號四「文件內容 」欄所示之不實內容，再由張家豪於該表編號四「文件行使 時間」欄所示之時間，提出上揭不實文件與軍備局205廠驗 收人員而行使之，使津銀公司得以通過軍備局205廠之驗收 ，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為攻衛公司所交貨之吸 震片材質為PE，足生損害於津銀公司對上開吸震片材質、價 值評估、是否完成交貨認定之正確性。津銀公司因誤認上開 吸震片符合上揭採購計畫清單規範，而於向軍備局205廠履 約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數 匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與甲○○，使甲○○獲 取上開不法利益。 　㈨嗣經檢舉人向軍備局205廠檢舉，軍備局205廠於107年11月16 日將上開標案之吸震片送檢驗，發覺材質均為PU，並由法務 部調查局屏東縣調查站（下稱屏東縣調站）於108年2月20日 持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票至攻衛公司、津銀公司、 祝豪公司、謝日新位於屏東縣○○市○○巷000號之住所、黃明 哲位於臺南市○○區○○○路000巷00號之住所搜索，當場扣得如 附表三至七所示之物，因而查悉全情。 三、案經屏東縣調站報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署 ）檢察官偵查起訴暨移送併辦及橋頭地檢署檢察官主動簽分 偵查追加起訴。 　　理　由 臺、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調 查證據程序，且檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）及 其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院上訴 字第329號卷㈠第223頁；及上訴字第330號卷第426頁），本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，復與待 證事實有關聯性，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬 適當，自均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告對事實欄一㈥所示行使變造私文書之犯行，固然坦 承不諱，亦坦承其係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實際 負責人，負責綜理該3家公司之經營管理等相關業務，其知 悉上揭各標案採購計畫清單、原（材）料規格之規定、攻衛 公司曾分別與承興公司、欣吉利公司、津銀公司簽立如事實 欄一㈠、㈢、㈥、㈦所示之吸震片買賣契約，並曾向該等公司負 責人表示其所銷售之吸震片材質為PE，另曾向李建陽表示其 所銷售之吸震片原料係歐洲進口，又曾指示張家豪製作如事 實欄一㈠、㈦所示之文件後，分別交與李建陽及軍備局205廠 、典客公司曾得標吸震片1,700組案、吸震片12,000組案， 其於各該案中曾指示張家豪分別製作如事實欄一㈡、㈣所示之 文件交與軍備局205廠、典客公司在吸震片63,000組案中負 責為津銀公司向軍備局205廠履約交貨，並曾指示張家豪製 作如事實欄一㈧所示之文件交與軍備局205廠、其曾為如事實 欄一㈤所示之妨害投標行為、典客公司及攻衛公司於本案中 提供與軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司之 吸震片原料均係向中國大陸地區堯甫運動防護用品有限公司 （下稱堯甫公司）進口，典客公司及攻衛公司確有分別自軍 備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司收取前揭各 該款項，而該等款項最終由典客公司及攻衛公司交與其等事 實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使業務上登載不實文書之 犯行，辯稱︰就向李建陽稱吸震片原料為歐洲進口部分，我 只是不想讓他知道我的原料來源；攻衛公司、典客公司、伊 頓公司均係我的公司，我進口吸震片原料後經過我的工廠加 工、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業，再以伊頓公司名 義出具出廠證明書沒有業務上登載不實文書之問題；就材質 部分，PE經過加工後可轉化為PU，鑑定報告中本案吸震片之 質譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE成分，且 不知道吸震片原料之材質，也不知道檢驗方法，我係信任原 料廠商堯甫公司負責人張朝甫所述原料材質係PE，而向軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司負責人表示典 客公司、攻衛公司所販售之吸震片材質係PE並出具相關保證 書，我無詐欺取財及行使業務上登載不實文書之犯意：吸震 片原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收規定並無關聯 ，在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情形下，不影響 廠商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不構成施用詐術 ；就伊頓公司出具出廠證明書部分，該出廠證明書僅宣稱伊 頓公司為典客公司產品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自 己公司名下設置之工廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司 ，本案吸震片產品本非典客公司自己生產，則攻衛公司因節 稅等需求，由關係企業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司 ，非法所不許，無出具不實；就材質部分，軍備局205廠在 吸震片12,000組案本意即係要採購與吸震片1,700組案中典 客公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公司於吸震 片12,000組案中確係提供與吸震片1,700組案相同之吸震片 ，軍備局205廠並無受詐欺，倘知悉吸震片材質為PU，則其 根本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片 送SGS公司檢驗，又從與張朝甫之通訊軟體微信對話紀錄， 可知張朝甫告知本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成分 ，可證吸震片材質含PE成分係張朝甫所告知，我主觀上始終 認為吸震片確含有PE成分，再軍備局205廠108年4月12日審 定之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規 格已無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範 於吸震片產品中並非必要，又材質之爭議，與本案各採購裝 備之功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯 罪，係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失 之情形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠 迄今除就吸震片63,000組案提出民事訴訟主張解除契約返還 價金外，就其他標案未有主張返還價金之情形，顯已同意接 受上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則除吸震片63 ,000組案外，其他標案均無任何實質之財產上損害發生，以 各採購案件所涉金額，認屬詐欺所生之損害及所得，應有誤 會；就事實欄一㈤妨害投標部分，該標案第一次投標時流標 ，未使開標發生不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司 投標，最終由津銀公司依規定得標，所涉妨害投標犯行僅屬 未遂云云。 二、經查： 　㈠被告於106至107年間係典客公司、攻衛公司及伊頓公司之實 際負責人，負責綜理該3家公司經營管理等相關業務，而已 判決確定之張家豪於106至107年間係攻衛公司員工，負責進 口本案吸震片，已判決確定之黃哲銘係祝豪公司及津銀公司 之實際負責人，已判決確定之戴素靖、黃婉萍則分別為祝豪 公司及津銀公司之登記及實際負責人，而本案各標案中典客 公司、攻衛公司所提供之吸震片（下合稱本案吸震片）均係 向堯甫公司進口，材質及製程均相同等情，業據被告坦承不 諱，核與已判決確定之戴素靖、黃婉萍、黃哲銘、張家豪供 述情節相符（偵一卷第102、104、111、118至119、211至21 2、227、232、255、259至260、275至276頁；偵二卷第83至 84、87、168頁；偵三卷第218頁；原審聲羈卷第39頁；偵聲 二卷第25頁；原審訴218訴字卷一第88至90、92、231、233 至234、303、305至306頁；原審訴218訴字卷四第194至197 、230頁：原審訴1訴字卷一第66至70頁），並據證人謝日新 於調詢中證述明確（偵一卷第128至130、132、147至148頁 ），復有典客公司、攻衛公司、祝豪公司及津銀公司之公司 基本資料查詢結果、津銀公司之臺南縣政府營利事業登記證 各1份在卷可參（警卷第333至337頁；他二卷第160、162、1 85至186頁），此部分事實，應堪認定。　 　㈡本案吸震片之材質為PU，且不含PE成份： 　⒈軍備局205廠於107年11月16日將本案吸震片1組，送請SGS公 司進行材質分析，經SGS公司以傅立葉轉換紅外光分析儀（F TIR）之試驗方法分析，分析結果為：主要成分為PU等語， 又經原審法院向軍備局205廠調取本案吸震片1組，囑託財團 法人工業技術研究院（下稱工研院）鑑定，鑑定項目為送驗 之吸震片有無含PE成分，經該院以傅立葉轉換中紅外光譜測 量（FTIR）、示差掃描量熱儀（DSC）、熱裂解氣相層析質 譜儀（Py-GC-MS）之試驗方法鑑定，分析圖譜為：送驗樣品 FTIR掃描結果與資料庫比對後近似於硬質熱塑性聚氨酯，送 驗樣品以DSC分析結果熔點為50.916度，文獻記載之PE熔點 約為130至140度，送驗樣品與PE樣品之Py-GC-MS分析結果比 對則如附件所示，鑑定結果為：送驗吸震片未檢測出PE成分 等語，有107年11月27日SGS試驗報告（報告編號：KV-00-00 000）、工研院112年4月24日工研轉字第1120007921號函檢 附之鑑定報告、工研院112年7月18日工研轉字第000000000 號含檢附之送驗樣品有無含聚乙烯成分鑑定補充資料各1份 在卷可證（原審證六卷第2至4頁；原審訴218訴字卷四第35 至57頁；原審訴218訴字卷五第183至193頁）。 　⒉參與上開鑑定之工研院所指派之鑑定證人黃靜萍於本院審理 時亦到庭鑑定稱：「（請解釋PE與PU的特性？） PU以材料 的結構來說，是兩種單體上的組成，它是是偏軟的，比較有 彈性。PE比較偏硬質，但也有偏軟性的，惟結構上是比較硬 一點的結構組成就是碳氫化合物。PU比較複雜，是兩種單體 ，一個叫做硬端，一個叫做軟端，所以兩個單體結合起來， 要讓它有彈性體的話，會多一些膠黏劑，變成 PU彈性體，P E也可以做彈性體，PE要做彈性體時，膠黏劑讓他有一點彈 性，但是它比較偏硬。」、「（本案的吸震片所需要的材質 ，是PU關鍵，還是PE是關鍵？）PU也可以做吸震，它的可調 控性比較大，但它比較偏軟，但如果要比較耐衝擊性的話， 要以比較硬質的PE的成份多一點才可以頂得住耐衝擊性，材 料的本質來講，如果要做到輕量化，會以PE為主。」、「（ 這份鑑定報告，你們鑑定的結果是送驗的吸震片沒有檢測出 PE的成份，對否？）是的。」、「（你們的根據是按照你們 檢測的圖譜來看的？）是的。」、「（對於被告及辯護人上 庭有提出一份檢驗報告，圖譜是參考工研院的圖譜《即原審 卷五186頁》，在該圖譜下方2 有以螢光筆標示部分，上次傳 訊之鑑定人證述，從圖譜來看有PE的成份，而且比例蠻高的 ，而沒有看到PU，與你們鑑定的結論相反，有何意見？）從 這張圖會被誤解的面向來看，就是所謂的EGA--MS ，就是我 把你的東西樣品燒掉後，揮發出來的氣體後面我就直接被質 譜偵測到，但是我中間沒有作成析分離，所以我們第一步可 以知道，在左上方有一個溫度50 -700度C ，這個意思就是 我把你的樣品放在儀器中，然後下面有兩個X 軸，上面是時 間，就是從0 分開始跑，下面有一個溫度，我們剛才有講50 到700 度，我們會將樣品慢慢燒，燒掉後就開始裂解，後面 就有一個質譜，是什麼物質就可以偵測，這張圖好像很駝頂 ，就是很胖，我們第一眼就可以知道它是複合的材料，而EG A-MAS 它燒掉後，後面質譜就一直在看，只要是複合的東西 ，會經過分離，所以可以想像它燒掉什麼，反正我就會測到 這個東西，測到後，我們定性的第一關，系統中的F-Search 資料庫，是3.4 版本的，資料庫中就有一些標準件，我要用 50到700 度C 做出來的圖譜長什麼樣子，然後去把資料庫建 起來，所以前面有一個Polymer/Additive，這是指它所建的 資料庫的名字，也就是說我有一個高分子，它可能第一個叫 EVA ，我就是有這個EVA 的材料，我用這個設備打出來，它 的圖譜應該長這樣的山峰形狀，下面的質譜長什麼樣子，有 一個在資料庫裡面，這時候我們把樣品打下去後，我只要按 一個鍵它就開始比對，第一個比對溫度，溫度是一個證據， 就是比對率，第二個是質量數，它必須出來的PAPER 要能夠 吻合，強度要能夠吻合，之後用計算的方式去給它一個比對 率，所以當我們假設這張圖跟這支很像的時候，比對率、時 間、質量、質譜圖、感度要一致，比對率愈高的話就表示愈 吻合，那會牽扯到一個東西，今天原廠的設備與我的設備可 能會有落差，所以通常這個我們是做參考用的，因為我剛才 說我東西燒掉後，沒有經過緩速分離就直接比對了，我們可 以從這張山峰，我們第一動作會做這動作，因為它是一個複 合材料，複合材料前面這段所跑出來的東西，就是這個複合 材料較小的分子，因為它最不耐熱就跑出來，所以複合材料 裡面也有可能是添加劑，也有可能單體，就會先跑出來，如 果它的高分子是比較強壯的，所以比較耐燒，就會在比較後 段跑出來，所以我們第二個動作會把這一段拉出來去比對資 料庫，其實就是這個物質，比對率還算高87% 。而這段是什 麼，這段就是這個材料中PU有一個叫MVI ，這是它的硬段， 單體之一，PU是兩種單體組成，它是其中一個比較硬的單體 ，沒有被聚合的就先跑出來，這一段就是一個酸類叫做脂肪 酸，這通常是材料裡面的添加劑，我們當作潤滑，後面我們 講到愈高分子的材料就愈耐熱，這時候它就應該裂解出來， 我們就發現到這一段質譜與這一段質譜不一樣，我們就comb ine （結合）拉出來，我們稱為第一個EGA-MS，然後去比對 資料庫，到底誰比較吻合，我們發現到分數都太低了，所以 不值得參考。第二段在這裡因為它的Pentene 長的跟這不一 樣，這一段我們就把它拉開，要去比對下面的第二號即下面 2 號的資料，我們去比對原廠建的資料庫，哪一個比較吻合 ，後面有一些分數比較偏高一點的，可能是80幾分，可是這 80幾分並不代表它就是這個東西，所以對我們來講它只是一 個混合物，裡面可能就有40種，若我們沒有把它層析分開的 話可能會誤判，所以我們第二個動作會害怕這個資料庫是假 的，剛才有提到說有被判斷為PE，這個數值Poly ethylene, chlorinated,36%chlorine 《原審卷186螢光筆標示處》就叫 做CPE ，就是PE為了做功能性，他們會在PE的結構中去修飾 含氯，所以我們叫含氯的PE叫CPE ，CPE 的特質就是讓PE比 較能夠耐化性，化學性更好的材料，所以才叫CPE，所以這 個資料庫是原廠它有CPE ，然後把它放上來，我們比對到比 較雷同，但既然它叫CPE，被比對到CPE ，我們檢測單位會 有第二個關卡，我們接下來不能確定是否是PE，我們就往下 看到底是否是CPE ，我們就把它分段，就是Py-GC-MS，Py-G C-MS就是我可以溫度區段，我先把我的材料裂到這個溫度， 我用管柱去分離，看這些化合物是什麼物質，一樣用質譜去 比對，接下來我會把這三段在下面用管柱去做分離，去確定 它到底有無CPE ，所以我們就會往下走，這個可能被誤會的 意思，那個是資料庫的來源，不是我們判斷的，它只是比對 比較相近，它會跟它的質量及強度比對，我們為了要確定這 件事，就會往下更深一點去做，就是我們分段，因為它是混 合物，我們就把一段裂掉之後，停住，然後這段混合物經過 管柱去分離，每一支每一支就往下找，可以往下看。」、「 （照妳的說明，其實上次的被告所提出的鑑定人乙○○所指出 的疑慮點36%，就是因為他沒有再進一步檢驗的結果，造成 誤判，所以表面上看起來其實它是CPE，而非PE，有高達36% ，但不能直接認定PE裡面就佔了36%，對否？）是的，36%是 指資料庫裡面含有36%的氯的PE，他們是誤會了。」、「（ 剛才我們說的是混合物，所以我們一定會做第二關，因為題 目是否含有聚乙烯，所以我們會再繼續往下走，我們可以做 兩件事，第一件事情就是我們去拿PE標準件， PE的標準件 我們去買有被國際認證的樣品的價格是比較貴的，所以我們 採用PE的是採用台塑的樣品，因為我們有服務過台塑，所以 我們有他們的樣本，它是台塑牌號7501或7500，他們專門做 塑膠桶內襯的HCPE的材料，通常他們的添加劑不高，所以我 們想說它的組成份就是PE，它叫做HCPE，我們想說拿來做參 考，用同樣的方法，我們剛才講EGA-MS時，如果是PE的話， 峰在這個條件下應該是長這個樣子（原審卷五187頁）尖銳 形的，這個才比較像是PE的分佈，它不是一個複合材料，它 是很單純的自己的PE，我們可以從這底發現到PE的位置應該 在這裡，可能就會跟剛剛講的，這個位置是否會與CPE有重 疊，就會有質疑，這時我們就會用值譜圖把這段的質譜圖拉 出來去比對，它的質量跟它是吻合的，基本上PE就是碳氫， 所以它都會差14、14、14的碳氫化合物，所以跟上面的圖譜 比較不吻合。原審卷五188頁，EGA 是一個很初步的判斷， 我們剛才有說切不同的溫度，我們先切50-380度C ，FOAM就 是樣品，樣品在50-380時進到我們層析的時候，做出來的紙 紋圖譜應該要長這樣的，我們也把PE也做同樣的事情，它出 來的紙紋圖譜在這第一根，通常這第一根有可能是CO2，有 可能是只有一個碳氫化合物，我們發現到這個紙紋差很大， 這個區塊就是我們所說複合材料的添加劑，就會在這地方呈 現，PE因為添加劑很少，基本上它就只有一支組成的bonus 。原審卷五第189頁，我們將溫度加高380-500 度C ，已經 可以裂到高分子那個區塊，也就是剛才所說1 號的區塊，我 們發現到這個材料，之前叫PU，它出來的特徵峰與PE材料列 出來的不太一樣，剛才我說明的是PE的行為模式應該長這樣 子的，它像一個蜥蜴的皮，PE要有規格性，它每一根與每一 根差的就是一個CH2，就是一個單體，CH2 、CH2 的單體， 這是PE得第一個，所以你會看到，為什麼會長這樣，因為碳 數愈來愈大，所以PE的Spectrum就會呈現很規則，我們可以 從這很規則去判斷只要是LDPE 的比較輕量型的，這邊會比 較偏高，HDPE這邊的Abundant（大量的、充足的）比較偏高 ，所以我們從這紙紋大概可以辨識一點，但從DATA可以看到 我的FOAM混合材料與PE比對不起來，它沒有PE。」、「原審 卷五第190頁，我們再把第二個被誤判為CPE的材料，到底有 無CPE ，我們在溫度500-550 度C ，一樣把這個FOAM裂掉後 ，我們就把這個DATA去做比對，我們發現到它都是碳氫，碳 氫就是所有的物質裂到最後就是碳氫，但它比對並沒有所謂 的PE，這段可以算是小的，有，不能說是PE，而是少的有， 但是PE在這樣的溫度時，它的Pentane長的很明顯，如果說C PE被誤判，他的Chlorine應該會在這裡會有HCL ，可是並沒 有，所以可以說上面的初篩的reference 是比較會有疑慮， 這樣的細篩就可以知道它其實是什麼物質，可以確定它其實 是PU，因為我們後面有一個附加的DATA，我們有把每一支質 譜解釋出來。《原審卷五第191頁》每一個區塊的每一支質量 數我們都用資料庫去比對，對出來的結構，我們可以看得出 來其實都不是PE，而是PU它裡面的Lino（Linoleic）及單體 。《原審卷五第192頁》剛講了一個關鍵，它有一個油，通常P U都會加一些潤滑；原審卷五第193頁，PU是兩個單體，硬端 及軟端，這就是PU的硬的結構的單體，所以我確定這個產品 是PU，就是我們從Pyrolyzer 裡面去分析出來的結果。「（ 本案之疑點就是在36% 的PE，像這樣再進一步的分析的作法 ，是一般從事相關工作的常識，還是需要更高度的專業訓練 才會知道要再進一步？）如果有這套設備的人，基本上你買 這套設備，他有這兩個function，儀器商就會告訴你有這樣 子的function，至於後面的運用都是要客制化，就是我們會 針對我們自己的客戶來設計。」、「（上次鑑定人乙○○來證 述說他只是看到限閱的部分，等他看到整份報告後，他對這 一點的說明好像就不是非常清楚了，依照你們的專業結果， 這36% 只是前段的數據而已，還要做更進一步的分析，你們 經過更進一步、更精密的分析後，確認它這個材質就是沒有 含PE的成份？）是的。」等語（本院上訴字第329號卷一卷 第411頁以下），參以如後所述，進口報單上記載進口的物 品係PU而非PE，且鑑定證人黃靜萍證述：「我係2008年畢業 於交通大學應用化學系博士生，2008年2 月到2011年任職於 交通大學貴重儀器中心，擔任質譜檢測的職務，同時也擔任 材料的指導者，2011年6 月到工研院材料化工研究所，開始 進行質譜檢測分析的服務，所隸屬的單位就是材化所的前瞻 材料基磐組，這組屬性就是一個檢測單位，主要是所有的分 析都在我們這個組別，我們所支援的除了院的科專計畫的研 發所需要檢測外，我們也會支援業界所需要的檢測服務，包 括材料、產品、製程等等，都是我們的服務項目，我在工研 院13-14 年時間，服務的廠家，包括鑑定案、專利訴訟、產 品被退貨的案件，累積起來平均我們整組的營運一年大約有 20家次，有50案左右，基本上都是整合性分析，服務項目都 比較像是複合材料型的檢測服務。」（本院同上卷一卷第41 0頁），其亦係學有專精及豐富之檢測經驗，且係以儀器分 析，並無證據證明該等儀器有何瑕疵；工研院復肩負國內尖 端科技之研發及檢測服務等工作，所為鑑定應屬可信。則被 告所負責之公司所提供吸震片材質並無PE成分應可認定。 　⒊被告與出賣系爭吸震片材質之張朝甫以微信為下列對話：「1 07年11月29日，被告（下稱楊）：（我的意思是現在我們之 前63,000組已經交貨的，那個裡面應該也可以驗出0.001， 一點點也可以，應該有吧？深圳護具發泡張總（即張朝甫， 下稱張）：目前的沒有這個成分。楊：了解。：OK，這樣不 用，不用驗，OK，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結 構嗎？）張：發泡時可以加一點成分，發泡出來能不能測試 到沒檢驗過。楊：了解。因為做的時候你沒通知我放點PE料 進去，所以沒有。楊：好的，沒有關係。」等語（原審訴21 8訴字卷二第62頁），益徵工研院所為鑑定洵可採信。亦即 本案吸震片材質不含PE成分。被告雖以張朝甫所述「因為做 的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒有」等語，僅係指 「發泡過程」未另外添加，並非指原材料完全無PE成分云云 。然細譯前揭對話過程，張朝甫前係針對被告詢問吸震片63 ,000組中之吸震片是否可驗出PE成分之問題而回應，並已明 確表示吸震片沒有含PE成分，被告亦表示那這樣就不用驗了 ，另再詢問是否可能驗出類似PE的結構，張朝甫才稱發泡時 可以加PE成分試試看，接著表示做的時候沒有通知要放PE成 分，顯見就本案吸震片，無論是發泡前或發泡後，在吸震片 從大陸地區堯甫公司出廠前，均未添加PE成分，被告前揭所 辯，洵無足採。 　⒋被告以鑑定人之身分傳喚之乙○○於本院審理時雖證稱：「針 對本案，我發現工研院的鑑定報告中，其實就已經把PE這類 的化合物鑑定出來了，所以很明顯的在這份報告有看到PE這 個字眼，我納悶的為什麼是數據分析的結果已經有化合物， 工研院會判斷說沒有。」、「（你從鑑定報告及補充資料裡 面的原始資料，以你的專業，檢驗的標的也就是吸震片，是 單一材料的物品，或是複合材料的物品，如果是複合材料， 會有多少種材料在裡面？)《提示原審卷四第35-57頁 、卷五 第183-193頁》通常看到圖譜有這麼多波形，它是屬於是複合 物，通常這個材料沒有被鑑定出來，代表說不存在他的數據 賦予，這樣的判斷方法是沒有辦法知道每一個波峰是什麼， 如果波峰越尖銳，就代表這個物質越純，通常會有兩個圖譜 ，一種叫做層析圖，另一個叫過值譜圖，會以數字來顯示， 如果看到有很多數字的話，就是有複合物存在。」、「我之 前陳報的報告中，就有把PE部分的位置指出來，工研院有一 個PE樣品，質譜在鑑定中通常會用PE樣品，再去對比我們樣 品裡面的圖譜，是否有同樣位置的波峰，我記得我在陳述報 告中有寫到在工研院補充報告，我方樣品在⑵……這個部分工 研院已經有把此部分標記出來，含有PE成份在樣品裡面，就 不知道為什麼工研院沒有去做這個成份的解釋，在結果這邊 直接斷定不含有PE的成份。PE的簡稱就是聚乙烯，工研院的 質譜鑑定報告有把這個名稱打出來，剛剛在我的報告上Poly ethyene ,chlorinated」就是聚乙烯接一個氯的成份，為什 麼會分析到氯因為聚乙烯是氣體它需要接一個東西才會變成 固體的東西，其中Polyethyene英文的縮寫就是PE。」、「 （工研院的補充鑑定報告中何處有明確指出PE字樣？）在報 告中【F-SEARECH 資料庫比對】上面倒數第二行的一段英文 文字就有指出PE《原審卷五186頁下方》，這個部分是工研院 他的數據庫裡面去比對出來的結果，這個部分就有分析到化 合物，它都已經把分析結果寫上去了，但鑑定報告最後判斷 卻說沒有」等語（本院上訴字第329號卷㈠第279頁以下）， 認送工研院鑑定之材料中含有PE成份。核與工研院參與鑑定 之鑑定證人黃靜萍所證不同。審酌鑑定證人上開所證：工研 院之鑑定係先經初篩再經細篩，認初篩之reference比會有 疑慮，經細篩即可以確定是什麼物質，確定它其實是PU，因 為我們後面有一個附加的DATA，我們把每一支質譜解釋出來 ；每一個區塊的每一支質量數都用資料庫去比對，對出來的 結構，可以出其實都不是PE而是PU等語， 且乙○○並非參與 本案鑑定之人員，僅憑書面為判斷，而工研院鑑定報告內之 圖譜固曾出現PE成份，然經最終確認結果，並非PE成份而是 PU成份等情，應以工研院之鑑定及鑑定證人黃靜萍於本院所 為陳述較為可採。是乙○○上開證述及於原審所提之意見，不 足為被告有利之認定。 　⒌被告另辯以：PE經過加工後可轉化為PU，且鑑定報告中本案 吸震片之質譜儀圖譜亦有顯示與PE相符之波峰，足見確有PE 成份云云。惟如前鑑定證人黃靜萍所證，鑑定報告中圖譜出 現PE之波峰係初步之鑑定，經後續程序之鑑測後，最終之結 果並無PE成份。且本院經法務部調查局臺南市調查處以108 年3月11日南市機肅二字第10866515220號函詢國立成功大學 （下稱成大）化學工程學系，該系以108年3月18日成大化工 字第000000-0號函覆略以：PU與PE在化學結構上差異甚大， 進而其物理特形如熱性質都有明顯的差異，因此可以使用常 見的紅外線光譜儀（簡稱FTIR）以及核磁共振儀（簡稱NMR ）分辨其化學結構的差異，另外亦可用顯示差掃描熱卡分析 儀（簡稱DSC）或是熱差分析儀（DTA）分辨出其熱性質的差 異，PU與PE在結構以及物理上存在有巨大的差異，當添加合 成PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇進入PE後，雖可以產 生PU結構，但是PE並不會參與生成PU的化學反應，仍會以原 化學結構存在，此時將可以上揭所提的不同分析檢測儀器檢 測出PE結構，除非PE佔有的重量百分比非常非常的低且低到 儀器無法分辨出，則將無法分辨出原有的PE結構，但若是此 情形，依據高分子業界及學界一般的認知，即會稱呼此材料 為PU等語（見偵二卷第279至284頁），可知縱使在PE中添加 合成PU所需的基本原料如氰酸酯及多元醇後可以產生PU結構 ，惟PE仍會以原化學結構存在，可透過上揭3種分析檢測儀 器檢測出PE結構，且倘PE所佔比例低至儀器無法分辨，即無 法將此材料稱呼為PE。本案吸震片並未檢出含有PE成份，原 料供應商張朝甫亦稱製作時未添加PE成份，業如前述，足認 本案吸震片材質並非PE。至依上揭工研院檢送之送驗樣品有 無含聚乙烯成份鑑定補充資料觀之，於熱裂解氣相層析質譜 儀圖譜下方文字「2」處雖記載「Polyethylene,chlorinate d,36% chlorine」。然此僅佔該圖譜中之極小部分，整體圖 譜仍與PE之圖譜不同，且以傅立葉轉換中紅外光譜測量、示 差掃描量熱儀檢驗之結果，亦與PE之圖譜差異甚大，參諸上 揭成大函文之說明，可知倘確含有PE成分，應係各儀器均可 檢出，惟本案吸震片僅有於熱裂解氣相層析質譜儀檢驗時部 分檢出，是鑑定機關綜合分析傅立葉轉換中紅外光譜儀、示 差掃描量熱儀、熱裂解氣相層析質譜儀檢驗之圖譜後，認本 案吸震片未含有PE成份，顯與上揭成大函文之說明無違，故 不得僅以鑑定報告中本案吸震片之熱裂解氣相層析質譜儀圖 譜有顯示部分與PE相符之波峰，即認本案吸震片確含PE成份 。被告此部分辯解亦無可採。再者，被告復辯稱：其自行將 吸震片送驗，檢驗結果含PE成份高達73%云云，並提出金兆 益科技股份有限公司化學實驗室分析檢驗報告為證（原審訴 218訴字卷三第179至180頁），惟此係遲至110年5月20日始 自行將「泡棉樣品」送驗，該檢驗報告內亦無該樣品之照片 或相關資料，此有上揭檢驗報告可按，則其送驗之樣品是否 與本案吸震片相同，已非無疑，而本案吸震片經法院送鑑定 結果，確無檢出含PE成份，業如前述，是無從以被告事後自 行送驗之檢驗報告報告而為被告有利之認定。　 ㈢被告知悉其向堯甫公司進口之本案吸震片材質為PU： 　⒈典客公司分別於106年3月26日、同年4月6日、同年月20日、 同年5月9日、同年6月9日、同年月24日、同年7月18日、同 年8月2日、攻衛公司則分別於106年8月19日、同年9月3日、 同年月12日、同年月30日向堯甫公司進口本案吸震片原料， 且係以「PU」之貨品名稱報關等節，業據被告供承不諱（偵 聲二卷第27頁），核與證人張家豪於原審證述相符（原審訴 218訴字卷四第188、195至197、202至203、208頁），並有 高雄關調印進出口報單作業、典客公司及攻衛公司之進口報 單及INVOICE（發票之意，下同）各1份存卷可參（偵二卷第 191至193、217至218頁；偵三卷第119至141、145至159頁） ，參以證人張家豪分別於查中證稱：我是依堯甫公司給我的 資料製作發票及裝箱單等語（偵三卷第45至47頁）；於原審 具結證稱：向堯甫公司採購吸震片原料之規格是由被告去跟 對方談，當被告確認要進口什麼品項後，我負責後面進口的 部分，堯甫公司會提供他們的發票跟裝箱單，然後我就把這 些轉給我國的報關行做後續處理，因為堯甫公司的張朝甫不 太會使用電腦，故向堯甫公司進口吸震片之INVOICE上之內 容均是由我製作後，再給堯甫公司確認後用印等語（原審訴 218訴字卷四第195至198、208至210頁），足徵進口貨物之 品項係由被告與堯甫公司聯繫，張家豪再依堯甫公司提供之 資料填載INVOICE，且填載INVOICE完成後尚會交予堯甫公司 確認用印後，方進行報關進口事宜，顯見被告與堯甫公司洽 談採購之吸震片材質確為PU，否則堯甫公司豈會提供PU之資 料供張家豪處理進口事宜。再參以被告自陳：上揭進口報單 上記載進口的物品確實是PU，因為進口的時候已經是固態等 語（偵聲二卷第27頁），亦足見進口報單所載貨品名稱與實 際進口之吸震片材質相符，確實係PU而非PE，且為被告所知 悉。 　⒉被告與張朝甫以微信為下列對話：「107年11月29日，被告甲 ○○（下稱楊）：目前，我們吸震墊，不管如何驗，都沒有任 何PE在裡面是嗎？深圳護具發泡張總（即張朝甫，下稱張） ：液體可以呀！。楊：成型的呢？0.1%也驗不到是嗎？液體 我知道，我還在和客戶打擂台。張：成型的我試幾片過去看 看。楊：我的意思是跟現在的配方一樣的，在目前已經發泡 成型的狀況一樣的話，PE驗得出來嗎？就算哪怕千分之一， 裡面有沒有任何一滴一滴，一絲一毫的成分。張：應該可以 ，我馬上安排。楊：嗯，目前的可以驗得出來0.001吧。我 的意思是現在我們之前63,000組已經交貨的，那個裡面應該 也可以驗出0.001，一點點也可以，應該有吧？）張：目前 的沒有這個成分。楊：了解。OK，這樣不用驗，不用驗，OK ，我知道，這樣也驗不出來可能類似PE的結構嗎？張：發泡 時可以加一點成分，發泡出來能不能測試到沒檢驗過。楊： 了解。張：因為做的時候你沒通知我放點PE料進去，所以沒 有。楊：好的，沒有關係。……楊：張總，張總，你弄個吸震 墊喔，……然後大概裡面都放個PE，3%、5%這樣子，然後讓它 的吸震能力還是接近這次標案的。……107年12月7日，張：楊 總，我有詢問過微普檢測，說前面不含PE的部分不太有希望 分析出含PE成分和合成的可能性，但我放了PE料進去發泡的 一定可以檢測出來。楊：嗯，我知道了，阿但是可以驗出含 有PE的化學，那個叫什麼，那個化學的那個，不是成分，就 是它的那個元素，我們所有的材料都是元素去組成的，可以 驗得出來它的組織成分嗎？……107年12月17日，楊：我的意 思就是說可以驗出裡面有這樣的一個分子，不是分子式，只 要有分子就可以了？報告就是說，含有PE的分子。……107年1 2月19日，楊：等於聚乙烯跟聚氨酯裡面都有C跟H，可不可 以在我們這個材料裡面可以驗出C跟H，這樣就可以了，這樣 可以嗎？等語，此有被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片 1份附卷可佐（原審訴218訴字卷二第61至63、71、76至77頁 ）。由上開對話內容觀之，被告詢問張朝甫在吸震片63,000 組案中交貨用的吸震片是否可以驗出PE成份，張朝甫明確表 示沒有PE成份，因為製作的時候被告沒有告知其需添加PE成 份，被告僅回覆稱「好的，沒有關係」等語，衡情，倘被告 全然不知悉吸震片原料材質為何，而僅係聽信張朝甫稱吸震 片原料係PE之言，其於張朝甫以上揭內容回覆後，何以未以 「你當初不是跟我說是PE，怎麼現在會說沒有這個成分」、 「原料我不懂，怎麼會知道要放何原料」等相類之話語質疑 張朝甫，反係指示張朝甫再另行製作添加PE成份的吸震片， 且與張朝甫討論如何能使先前未添加PE成份之吸震片之送驗 報告結果看起來像含有PE成份，益徵被告向堯甫公司採購本 案吸震片時即知悉吸震片之材質為何，並於案發後試圖以驗 出含有與PE相同「元素」的檢驗報告掩飾本案吸震片不含PE 成分之實情。　　 　⒊至證人張家豪雖曾證稱係依凱聖報關行員工楊婉琳之建議才 會在進口報單及INVOICE上之貨品名稱記載PU，並非被告告 知云云。惟證人張家豪於調詢、偵查及原審準備程序中先稱 ：被告向我表示進口的原料是PE，因此我向楊婉琳表示要進 口PE，但是她表示沒有該項目，問我該材質是用於何用途， 我表示材質是泡棉，用於包包減震，她就向我表示可以用PU 名義進口云云（偵三卷第38、45、83至84頁；原審訴218訴 字卷一第307頁），嗣於原審審判程序中改稱：被告向我表 示進口的是運動發泡材料，沒有跟我說是PE，我第一次辦理 進口時是向楊婉琳表示要進口運動發泡材料，用於減震，有 無適用的稅則，我沒有跟她說是PE材質，她才建議我用PU報 關云云（原審訴218訴字卷四第189至192、200、204至207、 210至211、216至218頁），可知證人張家豪就被告究有無告 知其進口品項為PE、其究係告知楊婉琳進口品項為PE，但楊 婉琳向其表示沒有PE項目可供報關，抑或未告知楊婉琳進口 品項為PE，而由楊婉琳單純建議報關品項等節，所述前後不 一，已難盡信。又證人楊婉琳於原審具結證稱：報關提供文 件的流程是客人到貨時，告訴我們到貨的內容，給我們INVO ICE及PACKING，我的進口報單會完全依照客人給我的文件去 繕打，客人提供INVOICE時或之前，我們不會跟客戶討論進 口稅則、品項及貨品名稱，因為客人最知道他進口什麼東西 ，基本上客人給我們什麼資料，我們就會以客人的文件為主 ，我們不會主動跟客人討論這些部分，除非客人請我們幫忙 找稅則，我們會依據客人提供的資料去詢問海關，海關會告 訴我們，我們會再把海關建議的稅則告訴客人，請客人也要 確認一下海關提供給他的，跟他們的貨物是否相符，但在這 種情況，客人還是會跟我說他們進口的商品名稱是什麼，我 再就這個商品名稱是要報哪一個稅則去詢問海關，不會出現 客戶不知道商品名稱是什麼，直接問我要怎麼申報的情形， 因為我跟海關詢問稅則時，一定要知道商品的成分、比例及 材質，我沒有跟張家豪討論過貨物品項或稅則，在我承辦的 案件中，我沒有印象曾跟客戶討論過複合聚乙烯這樣的中文 名稱等語（原審訴218訴字卷三第254至256、258至260頁） 。證人楊婉琳僅為曾辦理典客公司、攻衛公司報關事宜之報 關行員工，自毋庸刻意為不利被告之證述，再者，倘進口商 都不知道自己進口何物，報關行豈有可能知悉該物要適用何 稅則，且報關行倘不知客戶實際進口貨物為何，擅自建議客 戶報關稅則，亦有可能涉及刑責或行政罰責，是其所證應可 採信，從而，證人張家豪就係依楊婉琳之建議才會在進口報 單及INVOICE上之貨品名稱記載PU之證述，實難憑採，因此 不足為被告有利之認定。 　⒋被告雖辯稱不知吸震片原料材質為何，故於軍備局205廠承辦 人張瑞哲向其詢問時，其係先稱材質為發泡材料，後因張瑞 哲堅持一定要有具體材質，其又不知如何檢驗，故其全然相 信張朝甫稱材質為PE之說法而以此回覆張瑞哲，由此過程可 知其確實自始不知吸震片材質為何：倘知悉本案吸震片材質 為PU，根本不會在欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案 吸震片送SGS公司檢驗云云。惟被告於張瑞哲向其詢問吸震 片材質時，先稱材質為發泡材料，後告知材質為PE乙節，據 證人張瑞哲於調詢、偵查及原審證述在卷（偵一卷第174、1 99至201頁；偵三卷第18、22頁；原審訴218訴字卷三第232 至234、236、239、247至248頁），並有張瑞哲與被告之通 訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、被告提供予張瑞哲之吸震材 料規格各1份在卷可查（偵一卷第179、181、187、189、207 頁），固屬無疑。然於戰鬥背心12項案中，經欣吉利公司要 求需提出吸震片材質檢驗報告時，被告即指示張家豪將吸震 片送SGS公司檢驗（詳後述），又於本案各標案發生吸震片 材質履約爭議後，被告即請張朝甫協助提供吸震片材質檢驗 報告，有上揭被告與張朝甫之微信對話紀錄翻拍照片在卷可 佐，顯然將吸震片送驗並非難事，亦無其所謂不知如何檢驗 之情形，倘確不知悉吸震片材質為何，則在張瑞哲向其詢問 吸震片材質時，即可直接將吸震片送驗，或要求堯甫公司提 供材質檢驗報告，無論檢驗結果為何，均據實告知張瑞哲， 不僅有所憑據，並可避免後續履約可能發生之爭議，卻捨此 不為，不將吸震片送驗，亦不請堯甫公司提供檢驗報告，即 逕行告知張瑞哲吸震片材質為PE，顯見其明知吸震片材質並 非PE，而仍刻意告知張瑞哲本案吸震片材質為PE。又被告其 後雖於欣吉利公司要求提出檢驗報告時，將本案吸震片送SG S公司檢驗，惟此實係因應欣吉利公司之要求所不得不為， 且於取得試驗報告後指示張家豪變造該試驗報告之結果，自 難以被告後續曾將本案吸震片送驗而反推其自始不知本案吸 震片材質為何。是被告上揭所辯，礙難採信。 　⒌被告以其與張朝甫之上揭微信對話紀錄，可證明張朝甫告知 本案吸震片之液狀原材料確實可驗出PE成份，足徵吸震片材 質含PE成份係張朝甫告知，被告主觀上始終認為吸震片確含 有PE成份云云。惟依上揭對話紀錄，被告一開始直接向張朝 甫表示「目前，我們吸震墊」等語，並未特定係何批吸震片 ，而當時之對話日期為107年11月29日，張朝甫雖向被告表 示「液體可以啊」等語，但在後續被告表示「我的意思是現 在我們之前63,000組已經交貨的」等語，特定是吸震片63,0 00組案中之吸震片後，張朝甫即明確表示「目前的沒有這個 成分」等語，足見張朝甫向被告表示「液體可以啊」等語， 並非指本案吸震片，而依上揭對話紀錄何以足認被告於向堯 甫公司採購本案吸震片時即知悉吸震片之材質為何之理由， 業經本院說明如前，是被告此部分所辯，亦無足採。 ㈣事實欄一㈠所示戰鬥背心8項案部分： 　⒈戰鬥背心8項案於106年3月3日由承興公司以總價19,440,000 元得標，並於同年月10日與軍備局205廠簽訂契約，承興公 司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸震片 ，被告知悉該案之原（材）料規格及採購計畫清單之規定， 其曾向李建陽稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，且為歐 洲進口，符合該標案規格，承興公司遂於106年3月27日以2, 084,544元之價格，向攻衛公司訂購吸震片3,102組，被告遂 指示證人張家豪負責交貨，接續於106年4月13日交貨4,000 組、同年10月9日交貨2組（後續曾退貨900組，故合計採購 數量為3,102組），及分別於附表二編號一「文件製作日期 」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號一「文件名稱 」欄所示之文件上登載如該表編號一「文件內容」欄所示之 內容，再由被告將上揭文件交與李建陽而行使之，承興公司 並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（ 偵二卷第86頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴字卷 六第438、455頁；原審訴1訴字卷一第66至67頁），核與證 人張家豪於調詢及原審；證人李建陽於調詢及偵查中之證述 大致相符（偵三卷第36頁；他三卷第102至103、105至107、 227至228頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、2 26至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁；原審訴1訴字卷一 第67頁），並有106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第 205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）、軍備局 205廠JE06221P125招標單、廠商投標報價單、本標案招標開 標決標相關資料、軍備局205廠106年03月08日備二五物字第 1060001182號函、106年3月10日軍備局205廠訂購軍品契約 、承興公司與攻衛公司106年3月27日廠商採購單、承興公司 與攻衛公司106年5月4日採購合約、106年3月27日攻衛公司 提供與承興公司之品質保證書、106年4月27日軍備局205廠 採購收貨證明單、106年8月18日軍備局205廠會驗字第1045 號採購收貨證明單、106年9月11日軍備局205廠採購收貨證 明單、JE06221P125採購計畫清單、106年度軍備局205廠106 年2月18日備二五雙字第1060000857號國內財物勞務採購計 畫清單、106年5月31日軍備局205廠內購案財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單（第1批）、106年6月15日軍備局205廠 採購收貨證明單、106年6月26軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月22日軍備 局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第3批 ）、106年9月20日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨 會驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠原始憑證黏存 單、承興公司112年7月21日承字第112072101號函及檢附之 廠商進退貨明細表各1份附卷可佐（調二卷第19至23、35、6 9至71、81至96、109至121、129至135、136至143頁；證一 卷第15、32、37、52、154、171、222、236、267頁；證二 卷第57頁、第58頁至第59頁反面、第70至75、78至80、96至 108、121至125頁；他三卷第37至46、110、109頁；原審訴2 18訴字卷五第213、221頁），堪認為真實。 　⒉攻衛公司交貨與承興公司之吸震片材質為PU，被告於指示證 人張家豪製作如附表二編號一所示之品質保證書後，提出該 品質保證書與李建陽，亦如前述，該吸震片材質為PU，該品 質保證書卻記載符合「規格205-M-00-0000C其中第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項規格要求」，而該項規格要求吸震片材質應 為PE，有前揭106年1月10日國防部軍備局生產製造中心第20 5廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本體）存卷足參， 則該品質保證書記載之此部分內容不實，就其表彰之吸震片 材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公司實際負責人身分， 於業務範圍內指示不知情之證人張家豪而為，並提供與李建 陽而行使之，自堪認定。又被告既明知上情，為掩飾其售予 承興公司之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪製作上揭不實 之品質保證書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意 甚明。 　⒊被告既知悉戰鬥背心8項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉承興公司向攻衛公司 購買之吸震片係要用於戰鬥背心8項案之履約，亦知悉其售 予承興公司之吸震片原料係由中國大陸地區進口、材質為PU ，然其卻向李建陽佯稱吸震片原料係由歐洲進口、材質為PE ，符合該標案規格，並以由中國大陸地區進口、材質為PU之 本案吸震片交貨與承興公司，復於履約期間提出如附表二編 號一所示之品質保證書證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如上，其有對李建陽施用詐 術，甚為明確。又李建陽於原審以書狀陳述意見：因被告介 紹其吸震片是英國製造，供應給北大西洋公約組織的軍方使 用，已經有小額販售給軍備局205廠，故我對其品質未有懷 疑等語（原審訴218訴字卷四第265頁），參以承興公司與攻 衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙方（ 即承興公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗 收項目進行驗收」，此有上揭承興公司與攻衛公司106年5月 4日採購合約在卷足佐，足見李建陽係信任被告宣稱其提供 之吸震片原料係歐洲進口、材質為PE，致李建陽陷於錯誤， 誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以承興公司名義向 攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震 片，於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以李建陽於調 詢中證稱：國內只有被告能供應符合本標案規格條件之吸震 片，市面上沒有相同或相似產品等語（他三卷第104至105頁 ），是被告倘對李建陽施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合 本標案規格要求，李建陽即會向其購買本案吸震片，其顯可 藉此使承興公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以 此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸 震片與承興公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸 震片與軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司（即事實欄一㈢ 至㈣、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司 、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均 向軍備局205廠、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（此等部分詳如 後述），俱與其售予承興公司之承作標的相同或類似，犯罪 手法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此 件與承興公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。　 　⒋被告雖以吸震片原材料是否自歐洲進口，與戰鬥背心之驗收 規定並無關聯，在最終產品即戰鬥背心得認係我國製造的情 形下，不影響廠商標案或驗收之目的，與交易內容無關，不 構成施用詐術云云。然戰鬥背心8項案之採購計畫清單已特 別記載「本案採購計畫品項不同意開放廠商以原產地為中國 大陸地區財物供應」，即代表採購單位特別重視產品產地不 得為中國大陸地區，而本案之最終產品雖係戰鬥背心，然因 承興公司無能力自行生產製造戰鬥背心所需之吸震片而需向 外採購，其自需知悉所採購之吸震片原產地為何，始足以判 斷其生產之戰鬥背心是否得以符合採購計畫清單之規定，且 除採購計畫清單規定之產地要求外，依吾人一般生活經驗， 產品產地為何本即會影響買家對於產品品質之評價，是吸震 片之原產地是否為中國大陸地區自屬契約交易內容之重要事 項，參以李建陽於原審陳稱：因被告介紹其吸震片是英國製 造，供應給北大西洋公約組織的軍方使用，已經有小額販售 給軍備局205廠，故我對其品質未有懷疑等語（原審訴218訴 字卷四第265頁），益徵被告對李建陽稱本案吸震片原料係 歐洲進口乙情，為李建陽考量是否與攻衛公司締約採購吸震 片之重要因素，自不得僅以承興公司用以向軍備局205廠履 約之最終產品戰鬥背心得認係我國製造的情形下，即認被告 向李建陽稱吸震片原料係由歐洲進口乙節不構成施用詐術， 是被告上揭所辯洵無足採。 　⒌被告復以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。然對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而承興公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約 定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心8項案之規格所載， 有上揭承興公司與攻衛公司採購合約1份在卷足憑，顯見對 承興公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE 之材質不同必然影響其功能，此為被告所自陳（偵二卷第83 頁），且PU與PE之市場價格亦不同，攻衛公司以PU材質之吸 震片交貨與承興公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約 要求有所不同，被告上揭所辯，實難採信。　 　⒍追加起訴意旨固認攻衛公司品質保證書不實內容尚包含記載 符合「規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、……2.1.9.1-2.1 .9.13項規格要求」等語。惟106年1月10日國防部軍備局生 產製造中心第205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體）中第2.1.4.1項係規範380丹尼尼龍布之材質，第2.1.9. 1-2.1.9.13項係規範Ⅱ型附料及附件，有上揭原（材）料規 格1份在卷可稽，與本案吸震片規格無涉，是此部分追加起 訴意旨容有誤會。 　⒎追加起訴意旨固認被告行使業務上登載不實文書之範圍包含 李建陽於履約時所出具3份、內容登載「本公司承售貴廠JE0 6221P125PE案契約，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型（虎班數 迷）等8項，規格205-M-00-0000C其中第2.1.4.1、2.1.6.1 、2.1.7.1、2.1.9.1-2.1.9.13項，本公司保證所交貨品品 質符合規格要求」等不實內容之承興公司品質保證書等語。 惟刑法第215條之業務上登載不實文書罪，係以從事業務之 人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足 以生損害於公眾或他人，為構成要件。又刑法上所謂業務， 係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部 分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內。被告固為攻 衛公司之實際負責人，而販售吸震片為攻衛公司之業務，是 攻衛公司出具其所販售吸震片之品質保證書，固為被告於從 事攻衛公司實際負責人業務時所附隨於業務上製作之文書。 然承興公司雖向攻衛公司購買吸震片，但並未約定由攻衛公 司代承興公司出具吸震片之品質保證書與軍備局205廠，於 本標案中係由承興公司自行出具戰鬥背心之承興公司品質保 證書、保證（固）書與軍備局205廠，尚難認承興公司之品 質保證書、保證（固）書為被告業務上製作之文書，自與刑 法第215條構成要件不符，是此部分追加起訴意旨，亦有誤 會。 　⒏追加起訴意旨認此部分受詐欺對象除李建陽外，另有軍備局2 05廠等語。然本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對象係 承興公司，被告施用詐術之對象係承興公司之負責人李建陽 ，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係由承興公 司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205廠，此部分 追加起訴意旨亦有誤會。　　 ㈤事實欄一㈡所示吸震片1,700組案部分： 　⒈吸震片1,700組案之採購計畫清單「品名料號及規格」欄明訂 「廠牌：DX-pro」、「型號：DK-678」，典客公司於106年2 月22日以977,500元得標該案，被告知悉該案採購計畫清單 之規定，其曾於106年3月26日前某時許，在攻衛公司內，指 示證人張家豪於伊頓公司出廠證明書上登載典客公司向伊頓 公司購買1,700組品牌為「DXpro」吸震片之內容，再由證人 張家豪於106年4月10日履約交貨時提出上揭伊頓公司出廠證 明書與軍備局205廠驗收人員而行使之等節，業據被告於偵 查、原審；證人張家豪於調詢、偵查、原審供承明確（偵一 卷第212、227至228、275至276頁；偵三卷第82頁；原審訴2 18訴字卷一第89至90、95、306至307頁；原審訴218訴字卷 四第188、197頁；原審訴218訴字卷六第439頁），核與證人 張瑞哲於調詢中之證述大致相符（偵一卷第174至175頁）， 並有JE06170P商情資料袋、軍備局205廠106年度國內財物勞 務採購計畫清單（未修訂版）（編號：JE06170P）、106年6 月22日決標紀錄、106年3月26日伊頓公司出廠證明書中英文 影本、軍備局205廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單、1 06年2月14日JE06170P116標案公開取得報價單或企劃書公告 、軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書在卷可憑（偵 一卷第135至137頁；偵三卷第175、183至186、193至197、2 01至204頁），此部分事實，亦堪認定。 　⒉典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告於原審供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218 訴字卷五第43頁），則伊頓公司出廠證明書記載出貨1,700 組吸震片與典客公司之內容顯然不實，就其表彰之吸震片來 源為虛偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於 業務範圍內指示證人張家豪而為，並提供與軍備局205廠而 行使之，自堪認定。又被告於原審供稱：因為軍備局205廠 不知道伊頓公司是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出 具證明書給他們等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見 被告為掩飾本案吸震片之實際來源乙事，指示證人張家豪製 作上揭不實之出廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實 文書之犯行甚明。　 　⒊證人張家豪於原審供稱：我負責本案吸震片之採購、報關、 交貨，本案吸震片原料均係向堯甫公司進口，再由攻衛公司 加工生產等語（原審訴218訴字卷四第188、194至196頁）， 則張家豪除自堯甫公司進口本案吸震片外，並無向何海外公 司進口本案吸震片，且其認知之加工廠為攻衛公司，亦非伊 頓公司，可見證人張家豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠 ，又其自陳知悉伊頓公司為被告之公司（原審訴218訴字卷 一第306頁），卻仍依被告指示製作上揭不實之伊頓公司出 廠證明書後行使，足認其有與被告有共同行使業務上登載不 實文書之犯意與犯行。 　⒋被告雖以伊頓公司出廠證明書僅宣稱伊頓公司為典客公司產 品出貨之來源，並未記載為伊頓公司自己公司名下設置之工 廠所生產，而實際生產工廠為攻衛公司，本案吸震片產品本 非典客公司自己生產，則攻衛公司因節稅等需求，由關係企 業伊頓公司作為出賣人出貨與典客公司，非法所不許，無出 具不實云云。惟縱係關係企業，然人格主體不同，享受權利 或負擔義務者亦異。本標案採購計畫清單⒅備註⒎⑵明文記載 交貨時需提出「原製造商出廠證明」，此有上揭軍備局205 廠106年度國內財物勞務採購計畫清單附卷可明，是該出廠 證明書之意義即係為表彰所交付產品之實際製造商為何，伊 頓公司實際上既非生產製造典客公司交貨與軍備局205廠吸 震片之製造商，卻出具上揭出廠證明書，顯與事實不符，自 該當業務上登載不實。被告上揭所辯係以文字遊戲方式解套 ，要無足取。 　㈥事實欄一㈢所示戰鬥背心4項案部分： 　⒈戰鬥背心4項案於106年4月27日由欣吉利公司以總價18,537,8 64元得標，並於同年5月4日與軍備局205廠簽訂契約，欣吉 利公司得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開條件之吸 震片，被告知悉該案之原（材）料規格之規定，其曾向蔡政 良稱攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格， 欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震片，被告指示證人張家豪 負責交貨，欣吉利公司並於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 ，攻衛公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告於調詢、 偵查及原審供承明確（偵二卷第86至87頁；偵三卷第52、61 至62頁；原審訴218訴字卷六第438、455頁；原審訴1訴字卷 一第67至68頁），核與證人張家豪於調詢、偵查及原審；證 人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相符（他三卷第90至95 頁；偵三卷第36頁；偵四卷第123至124頁；原審訴218訴字 卷四第188、197頁），並有106年度軍備局205廠106年2月6 日備二五雙字第1060000560號國內財物勞務採購計畫清單、 106年4月5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心 外套本體）、軍備局205廠JE06159P111招標單、106年5月4 日軍備局205廠訂購軍品契約、JE06159P111計畫清單、106 年7月25日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年8月14日軍備局205廠內購案財物勞 務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、106年8月15日軍 備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2 批複驗）、106年8月22日軍備局205廠內購案財物勞務採購 接收暨會驗結果報告單（第2批第2次複驗）、106年9月11日 軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（ 第3批）、106年9月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接 收暨會驗結果報告單（第3批複驗）、軍備局205廠106年09 月14日備二五物字第1060005059號函（第3批第1次驗收）、 106年12月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗 結果報告單（第4批）、107年1月15日軍備局205廠內購案財 物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第4批複驗）、107年7 月10日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報 告單（第5批）、107年7月27日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單（第5批複驗）、本標案招標開 標決標之相關資料、軍備局205廠支用預算簽證單、軍備局2 05廠原始憑證黏貼存單、欣吉利公司與攻衛公司106年5月17 日、同年8月18日採購合約、欣吉利公司與攻衛公司106年8 月14日、同年8月17日採購訂單各1份、欣吉利公司與攻衛公 司106年5月15日採購訂單在卷可稽（調二卷第25至35、225 至251、259、263至264頁；調三卷第18頁反面至第21頁；證 三卷第28、51頁、第102頁反面、第176頁反面、第211頁反 面、第227至228、260、287頁、第302頁反面；證四卷第28 頁反面、第135頁反面至第143頁、第147頁反面至第159頁、 第162至169、226至237頁；證五卷第31頁反面至第34頁反面 、第46頁至第48頁反面、第55頁至第57頁反面、第63頁反面 至第66頁反面、第74至77頁：他三卷第97、99頁；原審訴21 8訴字卷六第225至229頁），此部分事實亦堪認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心4項案向攻衛公司採購之吸震片組數應 為106年5月17日採購合約所訂之8,000組（即同年5月15日2 份採購訂單所載各4,000組）、同年8月18日採購合約所訂之 2,050組（即同年8月14日採購訂單所載之2,050組）及同年8 月17日採購訂單所訂之4,950組，合計為15,000組（計算式 ：8,000組＋2,050組＋4,950組＝15,000組），每組不含稅之單 價為640元，合計採購金額為9,600,000元（計算式：15,000 組×640元＝9,600,000元），追加起訴意旨認採購組數12,000 組、補充理由書認採購金額合計為5,120,000元，容有誤會 。 　⒊被告既知悉戰鬥背心4項案之原（材）料規格明訂抗彈板、肩 帶及護腰吸震片材質要求為PE，且明知欣吉利公司向攻衛公 司購買之吸震片係要用於戰鬥背心4項案之履約，亦明知其 售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱吸 震片材質為PE，符合該標案規格等情，業經認定如前，其有 對蔡政良施用詐術，已甚明確。又蔡政良於偵查中稱：我是 按戰鬥背心4項案要求之材質向被告詢問購買，他說攻衛公 司可以提供符合該標案規格的吸震片，欣吉利公司向攻衛公 司訂購吸震片之訂單上面有附上規格，我係遭被告詐欺等語 （他三卷第92、94頁；偵四卷第124頁），佐以欣吉利公司 與攻衛公司簽立之採購合約第4條明載：「驗收：產品由乙 方（即欣吉利公司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要 求之驗收項目進行驗收」，此有上揭欣吉利公司與攻衛公司 106年5月17日採購合約在卷足佐，足見蔡政良係信任被告宣 稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡政良陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以欣吉利公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片，而 於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上 揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。再參以蔡政良於調詢中 證稱：國內只有甲○○能供應符合本標案規格條件之吸震片等 語（他三卷第92頁），是被告對蔡政良施用詐術，佯稱所販 賣之吸震片符合本標案規格要求，蔡政良始會向其購買本案 吸震片，其顯可藉此使欣吉利公司與攻衛公司簽訂吸震片採 購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另 被告除出售本案吸震片與欣吉利公司外，尚於106年4月至同 年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠、承興公司、津銀公 司（即事實欄一㈠、㈣、㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各 案件，典客公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震 片，惟被告卻均向軍備局205廠、承興公司、津銀公司佯稱 所販售之吸震片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（ 事實欄一㈠部分已如前述，事實欄一㈣、㈦至㈧部分均詳如後述 ），俱與其售予欣吉利公司之承作標的相同或類似，犯罪手 法、模式如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件 與欣吉利公司簽訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺 取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於原（材）料規格採及採購計畫清單規格中（詳下七㈤ 所述），而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既 約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心4項案之規格所載 ，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約1份足憑，顯見對 欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與 PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦不同 ，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利公司 ，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告 此部分所辯，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認被告除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產云云。然被告辯稱其自中國大陸 地區進口吸震片原料後，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁 剪、成型等後製作業等語，核與證人張家豪於原審具結證稱 ：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨物處 理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破損等 事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知本案 吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠經過 某些處理後，再通知張家豪處理出貨事宜，並非進口後直接 出貨與買受人，衡以倘吸震片進口後，攻衛公司全未進行加 工行為，而僅係轉賣，應毋須另花費運費將吸震片拖運至攻 衛公司工廠而增加成本，再佐以證人黃婉萍分別於偵查中證 稱：我曾聽甲○○說過吸震片是他從國外進口原料，他們工廠 加工等語（偵一卷第256頁），於原審具結證稱：我曾聽過 被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等語（原審 訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸震片進口 後於攻衛公司工廠有部分加工行為，則被告主觀上認為本案 吸震片進口後既經攻衛公司為加工行為，而對外宣稱係自行 生產，尚非全然無據，尚難以此逕認其向蔡政良稱本案吸震 片係自行生產等語具有詐欺之主觀犯意。是追加起訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。　　　 　⒍追加起訴意旨認此部分之受詐欺對象除蔡政良外，另有軍備 局205廠云云。惟本採購案中攻衛公司之吸震片買賣契約對 象係欣吉利公司，被告施用詐術之對象係欣吉利公司之負責 人蔡政良，攻衛公司因被告施用詐術所取得之契約款項亦係 由欣吉利公司所支付，是本採購案中受詐欺者非軍備局205 廠，追加起訴意旨於此容有誤會。 ㈦事實欄一㈣所示吸震片12,000組案部分： 　⒈吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片規格要求材質 為PE，典客公司於106年5月24日以9,060,000元得標該案， 並於同年月31日與軍備局205廠簽訂契約，被告知悉上開採 購計畫清單之規定，其曾指示證人張家豪負責依約分批交貨 ，及指示證人張家豪接續於附表二編號二①至⑧「文件製作日 期」欄所示之時間，在攻衛公司內，於該表編號二①至⑧「文 件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號二①至⑧「文件內容 」欄所示之內容，再由證人張家豪於該表編號二①至⑧「文件 行使時間」欄所示之履約交貨時間，接續提出上揭文件與軍 備局205廠驗收人員而行使之，軍備局205廠驗收人員予以驗 收通過後，並將向典客公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 典客公司，典客公司再將上揭款項交與被告等節，業據被告 於調詢、偵查、原審；證人張家豪於調詢、偵查及原審供承 明確（偵一卷第212至213、227至228、260至261、263、275 至276頁；偵二卷第84頁；偵三卷第82頁；原審訴218訴字卷 一第90頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至214、226 至228頁；原審訴218訴字卷五第頁；原審訴218訴字卷六第4 38至439、455頁），核與證人張瑞哲於調詢中之證述大致相 符（偵一卷第174至175頁），並有106年度軍備局205廠106 年4月21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計 畫清單（編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、1 06年5月10日第一次開標相關資料、106年5月17日第二次開 標相關資料、106年5月24日第三次開標相關資料、106年5月 24日軍備局205廠購案決標報告表（購案編號：JE06238P200 PE）、軍備局205廠106年5月25日備二五物字第1060002713 號函、106年5月31日軍備局205廠訂購軍品契約、106年6月2 0日伊頓公司出廠證明書、106年6月23日軍備局205廠採購收 貨證明單（第1批2,000組【下稱第1批】）、106年6月29日 軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書（第1批）、106 年6月29日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果 報告單（第1批）、106年7月5日軍備局205廠分批（期）付 款表（第1批）、106年7月14日軍備局205廠原始憑證黏存單 （第1批）、106年7月17日典客公司保證（固）書（第1批） 、106年7月17日伊頓公司出廠證明書、106年7月26日軍備局 205廠採購收貨證明單（第2批5,000組【下稱第2批】）、10 6年7月26日典客公司材質保證書、106年7月29日軍備局205 廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批）、1 06年8月17日軍備局205廠原始憑證黏存單（第2批）、106年 8月16日典客公司保證（固）書（第2批）、106年8月18日伊 頓公司出廠證明書、106年8月22日典客公司材質保證書、10 6年8月22日軍備局205廠採購收貨證明單（第3批5,000組【 下稱第3批】）、106年8月30日軍備局205廠內購案財物勞務 採購接收暨會驗結果報告單、106年9月7日軍備局205廠分批 （期）付款表（第3批）、106年9月14日軍備局205廠原始憑 證黏存單（第3批）、106年9月14日典客公司保證（固）書 （第3批）各1份存卷可憑（警卷第9至10、16、21、23、28 、43、49、57、69、74至75、93、98至102、106、118、123 、219至220、223、225至228、239、243至251、259至269、 279至285、290至307、315至321、326至345、447至458頁） ，此部分事實亦堪認定。 　⒉典客公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU，被告於指示 證人張家豪製作如附表二編號二②、④、⑤、⑦、⑧所示之材質 保證書、保證（固）書後，復指示證人張家豪於履約交貨時 提出該等材質保證書、保證（固）書與軍備局205廠，亦如 前述，上揭吸震片材質為PU，該等保證（固）書卻均記載「 保證品質效用與契約之約定完全相符」、材質保證書均記載 「證明……其全數貨品完全符合編號JE06238P200之規格要求 ，材質為：複合聚乙烯發泡材料」，而該契約採購計畫清單 要求吸震片材質應為PE，有前揭106年度軍備局205廠106年4 月21日備二五雙字第1060002040號國內財物勞務採購計畫清 單（編號：JE06238P）、JE06238P200採購計畫清單、106年 5月31日軍備局205廠訂購軍品契約各1份存卷足參，則該等 材質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就其等 表彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於典客公司負責 人身分，於業務範圍內指示不知情之證人張家豪而為，並提 供與軍備局205廠而行使之，自堪認定。又被告既知悉上情 ，為掩飾其交貨予軍備局205廠之吸震片材質為PU乙事，指 示證人張家豪製作上揭不實之材質保證書、保證（固）書後 行使，自有行使業務上登載不實文書之犯意與犯行甚明。 　⒊典客公司於本標案中交貨與軍備局205廠之吸震片為攻衛公司 出廠，而伊頓公司為紙上公司，並無實際生產吸震片等節， 亦據被告供陳明確（原審聲羈卷第37頁；原審訴218訴字卷 五第43頁），則如附表二編號二①、③、⑥所示之伊頓公司出 廠證明書分別記載出貨2,000組、5,000組、5,000組吸震片 與典客公司之內容顯然不實，就其等表彰之吸震片來源為虛 偽表示，且係被告本於伊頓公司實際負責人身分，於業務範 圍內指示證人張家豪而為，並提供與軍備局205廠而行使之 ，堪以認定。又被告供稱：因為軍備局205廠不知道伊頓公 司是我的公司，所以我才會想要用伊頓公司出具證明書給他 們等語（原審訴218訴字卷一第95頁），足見被告為掩飾本 案吸震片之實際來源乙事，指示證人張家豪製作上揭不實之 出廠證明書後行使，自有行使業務上登載不實文書之故意甚 明。而證人張家豪明知本案吸震片並非伊頓公司出廠，及知 悉伊頓公司為被告之公司等節，均經已說明如前，其卻仍依 被告指示製作上揭不實之伊頓公司出廠證明書後行使，足認 其有與被告有共同行使業務上登載不實文書之犯意及犯行。 　⒋被告既知悉吸震片12,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且明知典客公司之吸震片材質為PU，然其實際 所交貨與軍備局205廠者卻非材質為PE之吸震片，而係材質 為PU之吸震片，復於履約期間提出如附表二編號二②、④、⑤ 、⑦、⑧所示之品質保證書、保證（固）書證明其交貨之吸震 片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業如前述，被告為 順利履約，竟虛稱上開吸震片材質為PE，由典客公司出具證 明，自屬對軍備局205廠虛構事實之詐術行為。又倘軍備局2 05廠驗收人員於驗收時知悉典客公司交貨之吸震片材質為PU ，不符合該標案規格要求，即不會准予驗收合格並撥款，故 軍備局205廠係信任典客公司宣稱其交貨之吸震片材質為PE ，致軍備局205廠陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案 規格，並完成驗收，始會同意收受上開吸震片，並撥付款項 與典客公司。再PU及PE適用之進口稅則不同，進口PE之稅率 為10%，進口PU之稅率為7.5%，進口PE需付出較多之稅費， 有PU及PE之稅則稅率綜合查詢作業查詢結果在卷可參（偵三 卷第113至115頁），是被告對軍備局205廠施用詐術，提供 進口成本較低之PU吸震片交貨，顯可藉此壓低成本增加利潤 ，其當有以此不法手段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除 向軍備局205廠得標此標案外，尚於106年5月至同年9月間出 售本案吸震片與承興公司、欣吉利公司、津銀公司（即事實 欄一㈠、㈢、㈥至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客 公司、攻衛公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告 卻均向承興公司、欣吉利公司、津銀公司佯稱所販售之吸震 片材質為PE，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢ 部分已如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其提 供予軍備局205廠之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式 如出一轍，具有同一性或類似性，益徵被告於此件標案，確 有詐欺取財之不法意圖及行為。 　⒌犯罪故意乃行為人對於實現客觀構成犯罪事實之認知與實現 不法構成要件之意欲，動機則指引致外在行為的內在原因； 一行為可能由一個或數個動機所引起，不同行為亦可能起於 同一動機；又行為人是否具有犯罪故意，應以行為時之主觀 認知及意欲為判斷依據，倘於行為時就犯罪構成要件事實， 如行為主體、客體、行為及結果等有所認知，仍決意為之， 即有犯罪故意；犯罪動機既係引發行為人實行犯罪之原因， 存在於犯罪行為之前，自非犯罪故意之要素。證人張瑞哲固 曾證稱：我係依被告所稱之本案吸震片材質來訂立吸震片12 ,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質規格，如果當初 他跟我說材質是PU，我也會把各該標案之吸震片材質規格訂 為PU等語（原審訴218訴字卷三第248頁），可知證人張瑞哲 於訂立吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 規格時係全盤採納被告之說法，惟考量縱使證人張瑞哲係依 被告之說法訂立吸震片材質規格，被告仍非無動機對其佯稱 吸震片之材質，而被告既否認犯行，即難遽認其行為之真實 動機，然被告係基於詐欺取財之故意，知悉本案吸震片材質 為PU、吸震片12,000組案、吸震片63,000組案之吸震片材質 要求為PE，卻仍提供材質為PU之吸震片與軍備局205廠之理 由，已如前述，不論其動機為何，均不影響被告所為已合於 詐欺取財之要件（後述吸震片63,000組案就動機部分之說明 同此部分，不再贅述）。 　⒍被告雖以軍備局205廠在12,000組案本意即係要採購與1,700 組案中典客公司所提供之相同材質及功能之吸震片，典客公 司於12,000組案中確係提供與1,700組案相同之吸震片，軍 備局205廠並無受詐欺，又軍備局205廠108年4月12日審定之 CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸震片之規格已 無關於材質之要求，可知軍備局205廠亦認材質之規範於吸 震片產品中並非必要，再材質之爭議，與本案各採購裝備之 功能及所得生經濟效益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪， 係就物之經濟效益功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情 形不同，難認有實際之法益侵害存在，且軍備局205廠迄今 未就本標案提出民事訴訟主張解除契約返還價金外，顯已同 意接受上揭貨品，並未以詐欺為由否認契約效力，則軍備局 205廠於本標案中無任何實質之財產上損害發生云云。惟證 人張瑞哲於調詢及偵查中證稱：依照我製作採購規格的經驗 ，材質要寫清楚，一個產品除了講求功能、性能外，必須要 有明確的材質，我為了在規格資料內明訂何種材質可以達到 我訂定的物理性質需求，在被告跟我確認說PE材質可符合後 ，我便把「聚乙烯發泡材料」材質編定在規格中等語（偵一 卷第177、199頁；偵三卷第18、85頁）；於原審證稱：訂定 採購規格時本來就要知道材質為何，材質是很重要的事情， 雖然吸震片採購主要是功能性，但材質在本標案中還是很重 要，像我知道寶特瓶是聚乙烯做的，可以回收也不容易裂解 壞掉，不是說功能達到要求就符合採購的標準等語（原審訴 218訴字卷三第231、238、247、249至250頁），其歷次證述 就製作採購規格時，材質為重要事項之陳述均前後一致，參 以本採購案之採購清單附件就吸震片規格，將材質、厚度、 尺寸、密度、散熱孔徑、吸震要求、壓縮永久變形率、反跳 彈性、硬度並列，有上揭採購計畫清單可查，可知對於軍備 局205廠而言，吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之 材質確屬契約重要事項，倘若軍備局205廠在吸震片12,000 組案本意僅係要採購與吸震片1,700組案中典客公司所提供 之相同材質及功能之吸震片，則張瑞哲於製作採購計畫清單 時即不必特意將PE列為材質要求。又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，PU與PE之市場價格亦不同，已如前述，典客公 司以PU材質之吸震片交貨與軍備局205廠，顯然就物之功能 、經濟價值均與契約要求有所不同。再軍備局205廠108年4 月12日審定之CV105戰鬥背心外套本體原（材）料規格就吸 震片之規格雖已無關於材質之要求，惟該版本規格審定距本 標案已近2年，且變更規格之原因多端，不得以此反推於本 標案中材質非屬契約重要事項。復被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難因軍備局205廠未就本標案提出民事訴 訟即遽認軍備局205廠無任何實質之財產上損害發生，被告 上揭所辯，亦屬無據。 　⒎公訴意旨雖以自被告與張朝甫之微信對話紀錄內容提及「張 總，你弄個吸震墊喔，尺寸跟之前一樣，有肩膀的、還有半 圓形、四方形……開成以前的形狀」等語，及典客公司、攻衛 公司與堯甫公司之採購合同記載「規格樣式皆須遵照規格編 號（吸震片12,000組、63,000組）」，合約數量也與吸震片 12,000組、63,000組案的數量相符，可知吸震片之原料比例 、裁切樣式係被告指定，由張朝甫在大陸地區製作完成後再 行出貨與被告，因認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而 係PU外，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬 詐欺等語。被告則辯稱其自中國大陸地區進口吸震片原料後 ，尚於我國為加工、加溫、加壓、裁剪、成型等後製作業， 產地應屬我國等語。按廠商進口大陸原料進行加工後，是否 符合契約所訂投標標的原產地為臺灣，應視是否符合進口貨 物原產地認定標準第7條規定而定等節，有上揭JE06238P200 採購計畫清單、軍備局205廠108年7月12日備二五物字第108 0004383號函1份存卷可佐（原審訴218訴字卷一第181、185 頁），而進口貨物原產地認定標準第5條第2款規定貨物之加 工、製造或原材料涉及二個或二個以上國家或地區者，以使 該項貨物產生最終實質轉型之國家或地區為其原產地，又如 何認定「實質轉型」則規定於該標準第7條，從而，本採購 案採購計畫清單雖明定不同意開放廠商以原產地為中國大陸 地區之財物供應，惟並不完全排除、禁止自中國大陸地區進 口原料進行加工之情形，僅是加工程度需達進口貨物原產地 認定標準第7條實質轉型之程度而得認原產地已非原料進口 國。而典客公司、攻衛公司係以PU原料進口，而非以PU產品 進口，有上揭進口報單等存卷可查，參以證人張家豪於原審 證稱：我有去攻衛公司的工廠看過，當工廠的人把本案的貨 物處理好後，我會跟他聯繫載貨、出貨、確認數量、有無破 損等事宜等語（原審訴218訴字卷四第220至223頁），可知 本案吸震片原料進口至我國後，確實有運送至攻衛公司工廠 經過某些處理後，再通知證人張家豪處理出貨事宜，並非進 口後直接出貨與買受人，倘吸震片進口後，攻衛公司全未進 行加工行為，而僅係轉賣，實毋須另花費運費將吸震片拖運 至攻衛公司工廠而增加成本，佐以證人黃婉萍於原審證稱： 我曾聽過被告進口吸震片後會在我國做成型與裁切的工序等 語（原審訴218訴字卷三第379、401至402頁），堪認本案吸 震片進口後於攻衛公司工廠有部分加工行為，而攻衛公司及 典客公司均為被告之公司，典客公司承攬之吸震片契約商品 由攻衛公司工廠加工與常情無違，則被告主觀上認為本案吸 震片自中國大陸地區進口後，既經其公司為加工行為，而可 認原產地已非中國大陸地區，尚非全然無據，是尚難遽認其 就本案吸震片產地亦具有詐欺之主觀犯意。又縱使本案吸震 片之原料比例、裁切樣式均係被告指定、被告向堯甫公司採 購之數量與吸震片12,000組案、吸震片63,000組案需求數量 相同，惟依上揭說明，仍無法排除進口後攻衛公司尚有為部 份加工行為，檢察官所舉之證據無法證明被告進口本案吸震 片後全未於我國加工，或縱有加工但未達進口貨物原產地認 定標準第7條實質轉型之程度，達到毫無合理懷疑而得確信 為真實之程度，從而公訴意旨此部分所指，尚難遽採，附此 敘明。 　⒏公訴意旨又以被告指示張家豪於伊頓公司出廠證明書上記載 「品牌：DXpro」除屬業務上登載不實外，亦構成詐欺等語 。然查，吸震片12,000組案之採購計畫清單並未要求吸震片 之品牌，有前揭106年度軍備局205廠106年4月21日備二五雙 字第1060002040號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06 238P）、JE06238P200採購計畫清單、106年5月31日軍備局2 05廠訂購軍品契約原（材）料規格各1份在卷可稽，是縱伊 頓公司未實際出售品牌為DXpro之吸震片與典客公司，甲○○ 卻仍指示張家豪製作記載伊頓公司出售品牌為DXpro之吸震 片與典客公司之出廠證明書並持之以行使涉有行使業務上登 載不實文書犯行，惟此並非使軍備局205廠陷於錯誤而交付 財物之原因，是此部分公訴意旨容有誤會。　 ㈧事實欄一㈤所示圍標部分： 　⒈此部分犯行，業據被告於原審；及證人戴素靖、黃銘哲及黃 婉萍於調詢、偵查、原審供證不諱（偵一卷第28至33、73至 77、102、104、106、123、212至213、231至235、237、239 至242、255至257、頁；原審訴218訴字卷一第230、233至23 5、304至306、400至401頁；原審訴218訴字卷三第294、371 頁；原審訴218訴字卷五第40至41、129、131至132頁；原審 訴218訴字卷六第20頁），並有軍備局205廠106年5月26日備 二五物字第1060002747號內購物資申請書、106年度軍備局2 05廠106年5月26日備二五物字第1060002747號國內財物勞務 採購計畫清單（編號：JE06018P）、國防部軍備局生產製造 中心106年6月12日備製生管字第1060003984號內購物資核定 書、106年6月30日公開招標公告（第1次）、JE06018P283招 標單（第1次）、106年7月11日205廠JE06018P283招標執行 報告表（第1次）、祝豪公司之廠商投標文件審查表、典客 公司第一次投標資料、津銀公司第一次投標資料、祝豪公司 第一次投標資料、106年7月11日底價表、106年7月11日205 廠廢標紀錄、106年7月12日無法決標公告、106年7月11日（ 招）開標通知書（通知津銀公司、典客公司）、106年7月12 日公開招標公告（第2次）、JE06018P283招標單（第2次） 、106年7月12日205廠JE06018P283招標執行報告表（第2次 ）、津銀公司第二次投標資料、津銀公司之廠商投標文件審 查表、106年7月19日底價表、106年7月19日軍備局205廠決 標紀錄、106年7月20日決標公告、軍備局205廠106年7月20 日備二五物字第1060003974號函、106年7月26日軍備局205 廠訂購軍品契約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫 清單、205廠財物、勞務採購投標須知、軍備局205廠內購財 物採購契約通用條款、軍備局205廠購案決標報告表、黃銘 哲與被告之LINE對話紀錄翻拍照片、津銀公司與攻衛公司簽 訂之採購合約在卷可稽（他二卷第53頁至第93頁反面、第96 頁反面至第97頁、第102至104、115頁、第130頁至第135頁 反面、第138至165、170至194、247至256頁；偵三卷第206 至214頁；原審訴218訴字卷一第267至271頁），被告上開任 意性自白與事實相符，堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉被告辯護人雖以：本標案第一次投標時流標，未使開標發生 不正確之結果，第二次開標時則僅津銀公司投標，最終由津 銀公司依規定得標，甲○○所涉妨害投標犯行僅屬未遂云云。 惟機關依政府採購法規定辦理招標，發現有足以影響採購公 正之違法或不當行為，應不予開標決標，政府採購法第48條 第1項第2款定有明文。本件被告既係以圍標之方式，製造形 式上符合3家以上廠商競標，致招標機關未發現有圍標之情 事，陷於錯誤，啟動開標程序，而未作成不予決標之處分， 完成開標程序，已然發生影響採購公正之不正確之結果，自 屬既遂行為（最高法院107年度台上字第4506號判決意旨參 照）。況依同條規定，機關依本法規定辦理招標，除有下列 情形之一不予開標決標外，有三家以上合格廠商投標，即應 依招標文件所定時間開標決標；第一次開標，因未滿三家而 流標者，第二次招標之等標期間得予縮短，並得不受前項三 家廠商之限制。本標案係依政府採購法規定辦理公開招標， 已如前述。被告自陳攻衛公司、典客公司自97年起至107年 間均有承攬公家機關標案，其曾有圍標之政府採購法前科等 語（偵一卷第260頁；偵二卷第81頁），則其對於政府採購 法之規定應知之甚詳，其自知悉僅第一次招標需受3家廠商 數量之限制，只要進入第二次招標即不受此限制。是其為達 成有3家以上廠商參與第一次投標之要求而能使本標案開標 程序順利進行，先與證人戴素靖、黃銘哲及黃婉萍協議由典 客公司、祝豪公司為津銀公司陪標，使第一次招標得以開標 ，雖第一次開標結果為流標，但仍因完成第一次開標程序方 可進入第二次開標，而依法第二次開標僅需1家廠商即可開 標，被告並指示典客公司、祝豪公司退出參標，僅由津銀公 司參標，其等係透過外觀上製造出有3家不同而欲相互競爭 之廠商參與投標、競標之假象，使招標機關誤信典客公司、 祝豪公司、津銀公司均有意願投標，因而予以開標並得以進 入第二次招標程序，最後並如其等所規劃地由津銀公司得標 本標案，使開標發生不正確結果，自屬既遂。是被告辯護人 上揭所辯，殊難採信。 　⒊檢察官雖依黃婉萍於調詢中之供述認定祝豪公司之投標文件 亦係由黃婉萍製作等語。然戴素靖於調詢及偵查中均供稱： 祝豪公司之大小決策幾乎都是我在決定和執行，吸震片63,0 00組案祝豪公司之標單是由我填寫後寄至軍備局205廠等語 （偵一卷第28、31、33、75、77頁），可見戴素靖就祝豪公 司之投標文件係由其製作之供述前後一致，佐以黃婉萍於調 詢中供稱：我只是祝豪公司之股東，沒有擔任任何職務，也 不過問該公司業務，祝豪公司之投標文件是否係我製作的我 記不太清楚等語（偵一卷第232至233、239頁），於原審改 稱：我不了解祝豪公司的部分，我只負責津銀公司，我於調 詢中關於係由我製作祝豪公司投標文件之供述是誤認等語（ 原審訴218訴字卷一第232頁），審酌戴素靖既為祝豪公司之 負責人及決策者，且黃婉萍亦自陳其未參與祝豪公司之業務 ，則由戴素靖製作該公司之投標文件，較屬合理，且若非確 由戴素靖製作祝豪公司之投標文件，戴素靖實無為上開不利 於己之供述之可能，堪認戴素靖前開所述應屬實情，黃婉萍 於調詢中所述祝豪公司之投標文件亦係由其所製作應係記憶 有誤，是祝豪公司之投標文件係由戴素靖製作，公訴意旨於 此容有誤認。 　⒋公訴意旨又以認津銀公司之獲利為標價10%之金額等語。惟被 告於調詢及原審供稱：我與黃銘哲、黃婉萍約定津銀公司可 獲得得標金額9%之利益等語（偵二卷第87頁；原審訴218訴 字卷一第91、254頁），證人黃婉萍於調詢及原審供稱：吸 震片63,000組案中津銀公司之獲利為得標金額43,344,000元 扣除給攻衛公司之貨款39,443,040元，為3,900,960元等語 （偵一卷第237、242頁；原審訴218訴字卷一第233頁），並 有上揭津銀公司與攻衛公司簽訂之採購合約在卷可佐，而3, 900,960元為得標金額之9%（計算式：3,900,960元÷43,344, 000元＝0.09），核與被告所述相符，堪認吸震片63,000組案 中約定津銀公司之獲利為得標金額之9%，公訴意旨於此亦有 誤認。 ㈨事實欄一㈥所示戰鬥背心12項案第一組欣吉利公司部分： 　甲、行使變造私文書部分： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告於原審坦承不諱（原審訴218訴字 卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴218訴字卷六 第20頁），經核與證人蔡政良於調詢及偵查中之證述大致相 符（他三卷第94頁；偵四卷第124頁），並有SGS公司高雄分 公司107年11月30日台檢（材）-南字第1071130003號函暨所 附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編號：KV-00-000 00-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字 第108012780001號函及檢附之KV-00-00000-0試驗報告原始 委託試驗申請書相關資料存卷可佐（證八卷第6至11、42至4 3頁；他三卷第21至31頁），足認被告自白與事實相符，洵 堪採為認定犯罪事實之依據。 　⒉追加起訴意旨固認被告係於攻衛公司與欣吉利公司簽約前即 指示證人張家豪變造SGS試驗報告並提供與蔡政良而行使之 等語。惟證人蔡政良於調詢及偵查中證稱：交貨時軍備局20 5廠有要求提供試驗報告，張家豪在出貨及交貨前給我上面 記載材質是PE之SGS試驗報告等語（他三卷第94頁；偵四卷 第124頁），未曾提及被告與其洽談簽約時即已提出經變造 之SGS試驗報告，可知證人張家豪應係在交貨時始提供該試 驗報告，參以欣吉利公司於106年8月14日與軍備局205廠簽 立訂購軍品契約，有106年8月14日軍備局205廠訂購軍品契 約1份存卷可參（調二卷第379至382頁），而證人張家豪係 於106年10月3日始將本案吸震片送SGS公司檢驗，亦有上揭S GS公司高雄分公司108年1月28日台檢（材）-南字第1080127 80001號函及檢附之相關資料附卷可憑，是於欣吉利公司為 履行戰鬥背心12項案第一組標案而與攻衛公司簽約訂購本案 吸震片時，被告及證人張家豪應不及提出本案吸震片之試驗 報告，而係於履約交貨時經軍備局205廠要求始提出經變造 之SGS試驗報告與蔡政良，是此部分追加起訴意旨容有誤會 。 　乙、詐欺取財部分： 　⒈戰鬥背心12項案第一組於106年8月10日由欣吉利公司以總價3 ,800,000元得標，並於同年月14日與軍備局205廠簽訂契約 ，欣吉利公司於得標後，為履約即向攻衛公司洽購符合上開 條件之吸震片，被告知悉上開原（材）料規格採及採購計畫 清單之規定，其曾向蔡政良稱攻衛公司所販售之吸震片材質 為PE，符合該標案規格，欣吉利公司遂向攻衛公司訂購吸震 片2,500組，被告遂指示證人張家豪負責交貨，欣吉利公司 並於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購買 上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款 項交與被告等節，業據被告於調詢、偵查、原審供承明確（ 偵二卷第86至87頁；偵三卷第52、61至62頁；原審訴218訴 字卷六第438、455頁），核與證人張家豪於調詢及原審及證 人蔡政良於調詢中之證述大致相符（他三卷第93至95頁；偵 三卷第36頁；原審訴218訴字卷四第188頁），並有本標案招 標開標決標相關資料、106年4月5日軍備局205廠原（材）料 規格（CV105戰鬥背心外套本體）、106年8月14日軍備局205 廠訂購軍品契約、JE06380P317P1採購計畫清單、106年度軍 備局205廠國內財物勞務採購計畫清單、107年1月16日軍備 局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第1組全批） 、107年3月1日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報 告單、107年3月11日軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗 結果報告單（第1組第1次複驗）、107年3月14日軍備局205 廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2次複驗）、106 年8月17日軍備局205廠採購收貨證明單、106年9月19日軍備 局205廠採購收貨證明單、106年10月17日軍備局205廠採購 收貨證明單、107年1月4日軍備局205廠採購收貨證明單、10 7年2月5日軍備局205廠採購收貨證明單、107年3月12日軍備 局205廠採購收貨證明單、軍備局205廠支用預算簽證單、軍 備局205廠原始憑證黏存單欣吉利公司與攻衛公司106年10月 20日採購訂單存卷可查（他三卷第63至88頁；調二卷第37至 39、365、373至374、379至395頁；證八卷第21頁反面至第2 2頁、第23頁至第23-1頁反面、第48頁反面、第51頁反面、 第77、79頁、第97頁反面、第100頁、第112頁反面、第125 頁反面、第137頁；原審訴218訴字卷五第231頁），此部分 事實，亦堪以認定。 　⒉欣吉利公司因戰鬥背心12項案向攻衛公司採購吸震片之組數 為2,500組，已如前述，而每組不含稅之單價為620元，有上 揭欣吉利公司與攻衛公司106年10月20日採購訂單存卷可查 ，是此次採購金額應為1,550,000元（計算式：2,500組×620 元＝1,550,000元），補充理由書認採購金額合計為2,862,00 0元，容有誤會。 　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板、 肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉欣吉利公司向攻衛 公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦知悉 其售予欣吉利公司之吸震片材質為PU，然其卻向蔡政良佯稱 吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材質為PU之本案吸 震片交貨與欣吉利公司，復於履約期間提出上揭變造之SGS 試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案規格即材質為 PE等情，業經認定如上，其有對蔡政良施用詐術甚明。又蔡 政良於調詢及偵查中稱：我是按戰鬥背心12項案之材質向 被告詢問購買，他說攻衛公司可以提供符合該標規格的吸震 片，欣吉利公司向攻衛公司訂購吸震片之訂單上面有附上規 格，我係遭被告詐欺等語（他三卷第92、94頁；偵四卷第12 4頁），參以欣吉利公司與攻衛公司簽立之採購合約第4條明 載：「驗收：產品由乙方（即欣吉利公司）依業主（國防部 軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭 欣吉利公司與攻衛公司106年10月30日採購合約在卷足佐， 足見蔡政良係信任被告宣稱其提供之吸震片材質為PE，致蔡 政良陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始會以 欣吉利公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意收受攻 衛公司交貨之吸震片，而於向軍備局205廠履約取得款項後 ，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 。再參以證人蔡政良於調詢中證稱：國內只有被告能供應符 合本標案規格條件之吸震片等語（他三卷第92頁），是被告 倘對蔡政良施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格 要求，蔡政良即會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使欣吉 利公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手 段詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與欣 吉利公司外，尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與 軍備局205廠、承興公司、津銀公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、 ㈦至㈧所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛 公司依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備 局205廠、承興公司、津銀公司佯稱所販售之吸震片材質為P E，並提供材質為PU之吸震片交貨（事實欄一㈠、㈢至㈣部分已 如前述，事實欄一㈦至㈧部分均詳如後述），俱與其售予欣吉 利公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與欣吉利公司簽訂之 契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。　 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在等語為甲○○辯護。惟對於軍備局205廠而言， 吸震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中， 業經說明如前，而欣吉利公司與攻衛公司簽訂之吸震片採購 契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心12項案之 規格所載，有上揭欣吉利公司與攻衛公司採購合約足憑，顯 見對欣吉利公司而言，吸震片之材質亦屬契約重要事項，又 PU與PE之材質不同必然影響其功能，且PU與PE之市場價格亦 不同，已如前述，攻衛公司以PU材質之吸震片交貨與欣吉利 公司，顯然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同， 被告所持此部分辯解，實難採信。 　⒌追加起訴意旨固認甲○○除向蔡政良佯稱本案吸震片原料材質 為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成詐欺之理由， 業經說明如前，追加起訴意旨此部分所指，尚難予以採認。 ㈩事實欄一㈦所示戰鬥背心12項案第二、三組津銀公司部分：　 　甲、行使變造私文書部分： 　　　此部分事實，業據被告及張家豪於原審坦承不諱（原審訴 218訴字卷四第201、208至209、223至225、頁；原審訴21 8訴字卷六第20頁），核與證人黃婉萍於原審證述大致相 符（原審訴218訴字卷三第297至298頁），並有上揭SGS公 司高雄分公司107年11月30日台檢（材）-南字第10711300 03號函暨所附報告資料、變造後之SGS試驗報告（報告編 號：KV-00-00000-0）、SGS公司高雄分公司108年1月28日 台檢（材）-南字第108012780001號函及檢附之KV-00-000 00-0試驗報告原始委託試驗申請書相關資料存卷可佐，足 認被告與張家豪上開自白與事實相符，洵堪採為認定犯罪 事實之依據。　 　乙、詐欺取財及行使業務上登載不實文書部分： 　　⒈戰鬥背心12項案第二組、第三組於106年8月24日由津銀公 司各以6,580,000元標得，並於同年月31日與軍備局205廠 簽訂契約，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司 洽購符合上開條件之吸震片，被告知悉該案之原（材）料 規格採及採購計畫清單之規定，其曾向黃銘哲、黃婉萍稱 攻衛公司所販售之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃 銘哲、黃婉萍遂以津銀公司名義，於106年9月15日以4,02 0,800元之價格，向攻衛公司訂購吸震片7,000組，並約定 由攻衛公司直接向軍備局205廠交貨，被告遂指示張家豪 負責交貨，及分別於附表二編號三「文件製作日期」欄所 示之時間，在攻衛公司內，於該表編號三「文件名稱」欄 所示之文件上登載如該表編號三「文件內容」欄所示之內 容，再由張家豪於該表編號三「文件行使時間」欄所示之 履約交貨時間，提出上揭文件與軍備局205廠驗收人員而 行使之，津銀公司並於向軍備局205廠履約取得款項後， 再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司 ，攻衛公司再將上揭款項交與甲○○等事實，業據被告於調 詢及原審供承不諱（偵二卷第86至87頁；原審訴218訴字 卷六第438、455頁；原審訴1訴字卷第70頁），核與證人 張家豪、黃婉萍於調詢及原審；證人黃銘哲於調詢及偵查 中之證述大致相符（偵一卷第103、112、121、233、238 、248頁；偵三卷第36頁；偵四卷第137至138頁；原審訴2 18訴字卷三第381至382、398至399頁；訴218訴字卷四第1 88、197、213至214、226至227頁；原審訴218訴字卷六第 439頁），並有106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方 採購案號JE06380P317第2組及第3組）採購合約、106年4 月5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套 本體，編號：205-M-00-0000d）、106年8月24日軍備局20 5廠決標紀錄、軍備局205廠JE06380P317招標單、廠商投 標報價單、JE06380P317P2採購計畫清單、JE06380P317採 購計畫清單、JE06380P317P3E採購計畫清單、106年8月31 日津銀公司品質保證書（第2組）、106年8月31日軍備局2 05廠採購收貨證明單（第2組）、106年8月31日軍備局205 廠訂購軍品契約（第2組）（JE06380P317P2）、106年9月 7日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（第1次第2組）、106年10月20日津銀公司產品保證文 件（第2組）、106年10月20日軍備局205廠採購收貨證明 單、津銀企業有限公司出貨單（第2組）、106年10月30日 軍備局205廠內購案財物採購確樣會驗結果報告單（第2組 ）、106年10月31日津銀公司保證（固）書（第2組）、10 6年8月31日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06380P317P3E ）（第3組）、106年9月1日津銀公司品質保証書（第3組 ）、106年9月1日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組） 、106年9月13日津銀公司品質保證書（第3組）、106年9 月13日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11 月2日軍備局205廠採購收貨證明單（第3組）、106年11月 6日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告 單（第3組）、106年11月6日津銀公司產品保證文件（第3 組）、106年11月7日津銀公司保證（固）書（第3組）、 軍備局205廠支用預算簽證單、軍備局205廠原始憑證黏存 單附卷可憑（調二卷第15至17、471至485、359、369至37 0、578至587頁、第601頁反面至第602頁、第605至617、7 03至705頁；證六卷第17頁反面、第21、23、48頁、第51 頁反面第52頁反面、第54頁、第55頁反面、第77頁至第85 頁反面；證七卷第22頁、第49頁反面、第52頁反面至第53 頁、第57至58、61至63頁），此部分事實堪以認定。 　　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU ，被告指示張家豪製作如附表二編號三所示之品質保證書 、保證（固）書後，提出該等品質保證書、保證（固）書 與軍備局205廠，亦如前述，該吸震片材質為PU，該等品 質保證書卻均記載符合「規格205-M-00-0000d第……2.1.6. 1、2.1.7.1……項要求」、保證（固）書則分別記載「保證 下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE0638 0P317P2，……保證品質效用與契約之約定完全相符」、「 保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號JE 06380P317P3E，……保證品質效用與契約之約定完全相符」 ，而該項規格要求為吸震片材質應為PE，有前揭106年4月 5日軍備局205廠原（材）料規格（CV105戰鬥背心外套本 體，編號：205-M-00-0000d）、JE06380P317P2採購計畫 清單、JE06380P317採購計畫清單、JE06380P317P3E採購 計畫清單、106年8月31日軍備局205廠訂購軍品契約（第2 組）（JE06380P317P2）、106年8月31日軍備局205廠訂購 軍品契約（JE06380P317P3E）（第3組）存卷足參，則該 等品質保證書、保證（固）書記載之此部分內容不實，就 其等表彰之吸震片材質為虛偽表示，且係被告本於攻衛公 司負責人身分，於業務範圍內指示不知情之張家豪而為， 並提供與軍備局205廠，自堪認定。被告既知悉上情，為 掩飾其售予津銀公司之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪 製作上揭不實之品質保證書、保證（固）書後行使，自有 行使業務上登載不實文書之犯意及犯行無訛。　 　　⒊被告既知悉戰鬥背心12項案之原（材）料規格明訂抗彈板 、肩帶及護腰吸震片材質要求為PE，且知悉津銀公司向攻 衛公司購買之吸震片係要用於戰鬥背心12項案之履約，亦 知悉其售予津銀公司之吸震片材質為PU，然其卻向黃銘哲 、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE，符合該標案規格，並以材 質為PU之本案吸震片交貨與津銀公司，復於履約期間提出 如附表二編號三所示之品質保證書、保證（固）書及上揭 變造之SGS試驗報告證明其交貨之吸震片材質符合該標案 規格即材質為PE等情，業經認定如前，其有對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術甚為明確。證人黃銘哲於調詢及偵查中稱： 被告向我表示標案所需的吸震片係由其全國獨家代理，我 係遭被告詐騙等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），證人黃婉萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道 被告拿不實材質的吸震片履約，甲○○一直保證吸震片沒有 問題，我們是被害者等語（偵一卷第250頁），參以津銀 公司與攻衛公司簽立之採購合約第5條明載：「驗收：產 品由甲方（即津銀公司）依業主（國防部軍備局第二○五 廠）要求之驗收項目進行驗收」，此有上揭津銀公司與攻 衛公司106年9月15日採購合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃 婉萍係信任被告宣稱其提供之吸震片符合戰鬥背心等12項 標案之規格要求，致黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上 開吸震片符合該標案規格，始會以津銀公司名義向攻衛公 司訂購上開吸震片，及同意收受攻衛公司交貨之吸震片， 而於向軍備局205廠履約取得款項後，再將向攻衛公司購 買上揭吸震片之款項全數匯與攻衛公司。參以黃銘哲於調 詢及偵查中證稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理等語（偵一卷第113、119至123頁；偵四卷 第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，佯稱 所販賣之吸震片符合本標案規格要求，黃銘哲、黃婉萍即 會向其購買本案吸震片，其顯可藉此使津銀公司與攻衛公 司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段詐欺牟利之 犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀公司外， 尚於106年4月至同年9月間出售本案吸震片與軍備局205廠 、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥所示契 約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司依約 本均應提供材質為PE之吸震片，惟甲○○卻均向軍備局205 廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，已如前述，俱與其售予 津銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一 轍，具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與津銀公司簽 訂之契約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效 益無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益 功能有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有 實際之法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸 震片之材質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重 要事項，並明訂於原（材）料規格及採購計畫清單規格中 ，業經本院說明如前，而津銀公司與攻衛公司簽訂之吸震 片採購契約既約定產品規格如軍備局205廠採購戰鬥背心1 2項案第二組及第三組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司簽立之採購合約1份足佐，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必 然影響其功能，且PU與PE之價格不同，已如前述，攻衛公 司以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯 然就物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此 部分所持之辯解難以採信。 　　⒌追加起訴意旨認津銀公司因戰鬥背心12項案第2組、第3組 向攻衛公司採購之吸震片組數為92,500組等語，惟攻衛公 司應依JE06380P317規定，履約標的總數量為7,000組乙節 ，有上揭106年9月15日津銀公司與攻衛公司（軍方採購案 號JE06380P317第2組及第3組）採購合約存卷可憑，是追 加起訴意旨此部分記載，顯有誤會。 　　⒍追加起訴意旨復以被告除向黃銘哲、黃婉萍佯稱本案吸震 片原料材質為PE外，復佯稱係自行生產等語。惟此不構成 詐欺之理由，業如前述，是追加起訴意旨此部分所指，尚 難予以採認。再者，追加起訴意旨復認攻衛公司復代津銀 公司出具記載保證符合「規格205-M-00-0000d第2.1.2.8 、2.1.2.9、2.1.5.1-2.1.5.4、2.1.9項要求」之產品保 證文件等語。然查，106年4月5日軍備局205廠原（材）料 規格（CV105戰鬥背心外套本體，編號：205-M-00-0000d ）中第2.1.2.8、2.1.2.9項係規範透氣三層網布之色澤及 外觀，第2.1.5.1-2.1.5.4項係規範三層針織網布貼合不 織布之外觀、色澤、材質，第2.1.9項則係規範Ⅱ型附料及 附件，有上揭原（材）料規格1份在卷可稽，與本案吸震 片規格均無涉，是此部分追加起訴意旨亦有誤會，均併此 敘明。 　事實欄一㈧所示吸震片63,000組案部分：　　　　　　 　⒈津銀公司於106年7月19日以43,344,000元得標吸震片63,000 組案，並於同年月26日與軍備局205廠簽訂契約，該案之採 購計畫清單明訂吸震片規格要求材質為複合聚乙烯發泡材料 ，黃銘哲、黃婉萍於得標後為履約即向攻衛公司洽購符合上 開條件之吸震片，被告知悉該案之採購計畫清單明訂吸震片 規格要求材質為PE，竟向黃銘哲、黃婉萍稱攻衛公司所販售 之吸震片材質為PE，符合該標案規格，黃銘哲、黃婉萍遂以 津銀公司名義，於106年7月28日以39,443,040元之價格，向 攻衛公司訂購吸震片63,000組，並約定由攻衛公司直接向軍 備局205廠交貨，被告指示張家豪負責交貨，及分別於附表 二編號四「文件製作日期」欄所示之時間，在攻衛公司內， 於該表編號四「文件名稱」欄所示之文件上登載如該表編號 四「文件內容」欄所示之內容，再由張家豪於該表編號四「 文件行使時間」欄所示之履約交貨時間，提出上揭文件與軍 備局205廠驗收人員而行使之，津銀公司並於向軍備局205廠 履約取得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全 數匯與攻衛公司，攻衛公司再將上揭款項交與被告等事實， 亦據被告於調詢、偵查及原審供承明確（偵一卷第261、263 、275至276頁； 原審訴218訴字卷六第438、455頁），核與 證人張家豪、黃婉萍於調詢、偵查及原審；證人黃銘哲於調 詢及偵查中之證述大致相符（偵一卷第103、107至111、119 、121、212至214、228、233、237至238、241至245、256頁 ；偵三卷第82至83頁； 審訴218訴字卷一第231、308頁；原 審訴218訴字卷三第373至374、377至378、380、386、393、 395、411至413頁；原審訴218訴字卷四第188、197、213至2 14、226至227頁；原審訴218訴字卷六第439頁），並有106 年11月14日津銀公司材質保證書、106年11月22日津銀公司 之產品品質保證書、106年11月22日軍備局205廠採購收貨證 明單（第1批23,000組【下稱第1批】）、106年12月6日軍備 局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第1批 ）、106年12月27日津銀公司材質保證書、106年12月28日軍 備局205廠採購收貨證明單（第2批）、108年12月29日軍備 局205廠原始憑證黏存單（第1批）、106年12月29日津銀公 司保證（固）書、107年2月12日軍備局205廠原始憑證黏存 單（第2批20,000組【下稱第2批】）、107年1月17日軍備局 205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（第2批） 、107年2月12日津銀公司保證（固）書、107年2月23日津銀 公司材質保證書、107年2月26日軍備局205廠採購收貨證明 單（第3批）、107年2月26日津銀公司交貨時間與人員表、1 07年3月19日軍備局205廠內購案財物勞務採購接收暨會驗結 果報告單（第3批）、107年4月12日津銀公司保證（固）書 、107年4月12日軍備局205廠財物（勞務）結算驗收證明書 （第3批）、107年4月19日軍備局205廠原始憑證黏存單（第 3批）（他一卷第14頁；他二卷第13頁反面、第18頁至第19 頁反面、第22頁反面至第23頁、第26頁反面、第27頁反面至 第28頁、第31頁反面、第33頁反面、第36頁反面、第37頁反 面至第38頁、第40頁反面、第45頁正反面、第46頁反面）， 及上揭軍備局205廠106年5月26日備二五物字第1060002747 號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06018P）、106年7 月11日第一次開標相關資料、106年7月19日第二次開標相關 資料、軍備局205廠106年7月20日備二五物字第1060003974 號函、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018P2 83PE）、JE06018P283採購計畫清單、津銀公司與攻衛公司 簽訂之採購合約在卷可憑，此部分事實堪以認定。 　⒉攻衛公司代津銀公司交貨與軍備局205廠之吸震片材質為PU， 甲○○於指示張家豪製作如附表二編號四所示之材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書後，提出該等材質保證書、 保證（固）書、產品品質保證書與軍備局205廠，亦如前述 ，該吸震片材質為PU，該等材質保證書卻均記載符合「JE06 018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料」， 保證（固）書則分別記載「保證下列軍品符合契約約定規格 品質：購案及契約編號JE06018P283PE，……保證品質效用與 契約之約定完全相符」，產品品質保證書則記載「保證本產 品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質『複合聚乙烯 發泡材料』、1.2.1材質『複合聚乙烯發泡材料』」，而該項規 格要求吸震片材質應為PE，有前揭軍備局205廠106年5月26 日備二五物字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（ 編號：JE06018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契 約（JE06018P283PE）、JE06018P283採購計畫清單各1份存 卷足參，則該等材質保證書、保證（固）書、產品品質保證 書記載之此部分內容不實，就其等表彰之吸震片材質為虛偽 表示，且係被告本於攻衛公司負責人身分，於業務範圍內指 示不知情之張家豪而為，並提供與軍備局205廠，自堪認定 。被告甲○○既知悉上情，為掩飾其售予津銀公司以供津銀公 司向軍備局205廠履約之吸震片材質為PU乙事，指示張家豪 製作上揭不實之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證 書後行使，自有行使業務上登載不實文書之犯意及犯行甚明 。 　⒊被告既知悉吸震片63,000組案之採購計畫清單明訂吸震片材 質要求為PE，且知悉津銀公司向攻衛公司購買之吸震片係要 用於吸震片63,000組案之履約，亦知悉其售予津銀公司之吸 震片材質為PU，然卻向黃銘哲、黃婉萍佯稱吸震片材質為PE ，符合該標案規格，復於履約期間提出如附表貳編號四所示 之材質保證書、保證（固）書、產品品質保證書證明其交貨 之吸震片材質符合該標案規格即材質為PE等情，業經認定如 前，其有對黃銘哲、黃婉萍施用詐術，已甚明確。又黃銘哲 於調詢及偵查中稱：被告向我表示標案所需的吸震片係由其 全國獨家代理，該吸震片係PE材質，要使用他的材料才能通 過驗收，故我們才向供衛公司購買吸震片，我係遭被告詐欺 等語（偵一卷第105至108、111、113、118至123頁），黃婉 萍於調詢中稱：我和黃銘哲不知道被告拿不實材質的吸震片 履約，被告一直保證吸震片沒有問題，他曾拿軍備局205廠 的吸震片合約書及一些檢驗報告給我和黃銘哲看，讓我和黃 銘哲相信攻衛公司的確有履約吸震片的能力，我們是被害者 等語（偵一卷第237、250頁），參以津銀公司與攻衛公司簽 立之採購合約第5條明載：「驗收：產品由甲方（即津銀公 司）依業主（國防部軍備局第二○五廠）要求之驗收項目進 行驗收」，此有上揭津銀公司與攻衛公司106年7月28日採購 合約在卷足佐，足見黃銘哲、黃婉萍係信任被告宣稱其提供 之吸震片符合吸震片63,000組案標案之規格要求，致黃銘哲 、黃婉萍陷於錯誤，誤以為上開吸震片符合該標案規格，始 會以津銀公司名義向攻衛公司訂購上開吸震片，及同意由攻 衛公司直接向軍備局205廠交貨，而於向軍備局205廠履約取 得款項後，再將向攻衛公司購買上揭吸震片之款項全數匯與 攻衛公司。再參以黃銘哲於調詢及偵查中稱：被告向我表示 標案所需的吸震片係由其全國獨家代理等語（偵一卷第113 、119至123頁；偵四卷第138頁），是被告倘對黃銘哲、黃 婉萍施用詐術，佯稱所販賣之吸震片符合本標案規格要求， 黃銘哲、黃婉萍即會向其購買本案吸震片，顯可藉此使津銀 公司與攻衛公司簽訂吸震片採購合約，其當有以此不法手段 詐欺牟利之犯罪動機甚明。另被告除出售本案吸震片與津銀 公司外，尚於106年4月至同年10月間出售本案吸震片與軍備 局205廠、承興公司、欣吉利公司（即事實欄一㈠、㈢至㈣、㈥ 所示契約或標案），衡以上開各案件，典客公司、攻衛公司 依約本均應提供材質為PE之吸震片，惟被告卻均向軍備局20 5廠、承興公司、欣吉利公司佯稱所販售之吸震片材質為PE ，並提供材質為PU之吸震片交貨，均如前述，俱與其售予津 銀公司之承作標的相同或類似，犯罪手法、模式如出一轍， 具有同一性或類似性，益徵甲○○於此件與津銀公司簽訂之契 約，確有為自己不法所有意圖之詐欺取財犯意。 　⒋被告雖以材質與本採購案採購裝備之功能及所得生經濟效益 無涉，此與詐欺取財罪屬財產犯罪，係就物之經濟效益功能 有所欺瞞，致陷入錯誤而生損失之情形不同，難認有實際之 法益侵害存在云云。惟對於軍備局205廠而言，吸震片之材 質與其性能同屬重要，吸震片之材質確屬契約重要事項，並 明訂於採購計畫清單規格中，業經說明如前，而津銀公司與 攻衛公司簽訂之吸震片採購契約既約定產品規格如軍備局20 5廠採購吸震片63,000組之規格所載，有上揭津銀公司與攻 衛公司106年7月28日採購合約可憑，顯見對津銀公司而言， 吸震片之材質亦屬契約重要事項，又PU與PE之材質不同必然 影響其功能，且PU與PE之價格不同，亦已如前述，攻衛公司 以PU材質之吸震片為津銀公司交貨與軍備局205廠，顯然就 物之功能、經濟價值均與契約要求有所不同，被告此部分辯 實難採信。 　⒌公訴意旨固認被告所交付之吸震片除材質非為PE，而係PU外 ，原產地復為中國大陸地區，亦不符合標案規定而屬詐欺等 語。惟此不構成詐欺之理由，業經說明如前，是公訴意旨此 部分所指，尚難予以採認。公訴意旨另以被告指示張家豪於 代津銀公司出具之材質保證書上記載「品牌：DXpro」亦構 成詐欺等語。然吸震片63,000組案之採購計畫清單並未要求 吸震片之品牌，有前揭軍備局205廠106年5月26日備二五物 字第1060002747號國內財物勞務採購計畫清單（編號：JE06 018P）、106年7月26日軍備局205廠訂購軍品契約（JE06018 P283PE）、JE06018P283採購計畫清單在卷可稽，是縱甲○○ 指示張家豪製作記載產品品牌為DXpro之津銀公司材質保證 書，惟此並非被告使黃銘哲、黃婉萍陷於錯誤而由津銀公司 交付財物之原因，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。 　⒍公訴意旨認被告僅向黃婉萍表示吸震片材質為PE，及受詐欺 對象為軍備局205廠等語。惟黃銘哲於調詢時證稱：我是津 銀公司實際負責人，津銀公司投標政府機關之財物採購案， 黃婉萍會與我討論後再一起做決定，被告對我們說吸震片63 ,000組所需的吸震片只能向他購買，津銀公司於本標案中出 具之材質保證書是被告他們拿給津銀公司，請我們在上面蓋 上公司大小章，被告每次都急著跟我要貨款，所以我在取得 貨款後，就馬上把餘款匯給他，軍備局205廠對津銀公司提 出材料質疑後，我馬上詢問被告等語（偵一卷第102、106至 110頁），核與黃婉萍於調詢時證稱：我是津銀公司實際負 責人，但黃銘哲對津銀公司的業務也有決策權，津銀公司投 標政府機關之財物採購案都是我與黃銘哲商量討論後再一起 決定等語（偵一卷第231頁）相符，足認於本採購案中，被 告除向黃婉萍表示吸震片材質為PE，尚有向黃銘哲表示此事 ，公訴意旨於此有所漏載，應予補充。又本採購案中攻衛公 司之吸震片買賣契約對象係津銀公司，被告施用詐術之對象 應為津銀公司之負責人黃銘哲及黃婉萍，攻衛公司因被告施 用詐術所取得之契約款項亦係由津銀公司所支付，攻衛公司 僅係代津銀公司直接向軍備局205廠履約交貨，是本採購案 中受詐欺者非軍備局205廠，公訴意旨於此亦有誤會，併予 敘明。　　 　綜上所述，本件事證明確，被告坦承犯行部分與事實相符； 否認犯行部分與卷證資料不符，核屬飾缷之詞，不足採信， 其犯行洵堪認定。 三、關於證據調查必要性部分：按當事人聲請調查之據，法院認 為不能調查、與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭， 應認為不必要，刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第2款 、第3款分別定有明文。 　⒈被告於本院審理中主張為證明其不知大陸地區進口吸震片原 料未含有PE成分，則聲請依「海峽兩岸調查取證作業要點」 ，以視訊方式訊問居住○○○地區○○○○○○○○○○○○○000號卷㈠第38 3頁），惟上開要點第四點及第六點係規定「檢察機關、司 法警察機關認有請求大陸地區主管機關協助之必要者，應填 載請求書並檢附相關資料函送法務部，由法務部以書面向大 陸地區主管機關提出協助之請求」。亦即要在大陸地區取得 證言及陳述時，請求之主體為檢察機關或司法警察機關，職 司審判之司法機關並無適用該要點之餘地，且依同要點第二 點係規定「大陸地區主管機關，指大陸地區最高人民法院、 最高人民檢察院、公安部、司法部及經雙方同意指定之其他 機關。」因此，並沒有由法院直接對在大陸地區之證人進行 取證機制，自無從准許，此部分請求經本院以言詞裁定駁回 （本院上訴字第329號㈠卷第429頁），被告事後另具狀陳稱 無法取得張朝埔願親自來台出庭之承諾（本院上訴字第329 號㈠卷第443頁），此部分證據即無從調查。且如前所述，從 被告之進口發票及與證人張朝埔間之微信通訊紀錄，暨工研 院之鑑定報告、參與鑑定之鑑定證人黃靜萍之證述，已足推 斷被告於一開始進口系爭吸震片材料時已知係PU，業如前述 ，故亦無再調查之必要。 　⒉被告之辯護人復請求本院向軍備局205廠調取「吸震片開發始 末及改進作為報告書」製作人員身分及年籍資料，並請求傳 訊該製作人員到庭，證明被告於106年01月18日至同年12月6 日間，即自行檢驗後發現系爭吸震片材質為為PU，而津銀公 司就本案「吸震片63000組案」尚未完成交貨「以前」，被 告即已主動將系爭吸震片經檢驗後主要成份可能為PU一事告 知軍備局205廠，足以推認被告係出於誤認而無詐欺之犯意 云云（本院上訴字第329號㈠卷第255頁）。惟經本院向軍備 局205廠函查結果，據復稱：本廠已於110年4月6日依橋頭地 方法院之需求函覆。經查該報告（含附件）係於107年收受 相關單位查察購案後，針對吸震片材質所整理之資料，並非 正式核定、呈報上級單位或會議說明之文件，內容亦未對材 質做出任何決議（函文如附件3），針對被告刑事調查證據 聲請狀訴求，前述歷經及檢驗其訴求均說明該公司確未依契 約規範，如質交貨履約，且以其訴求檢驗方式亦未驗出聚乙 烯成份，故與該報告製作人確無干涉等語，並有所提出之10 7年11月27日及同年12月4日之會議紀錄等在卷可憑（本院上 訴字第329號㈠卷第311-319頁）。參以該軍備局205廠於106 年1月10日所訂定招標之材料規格，即抗彈板、肩帶及護腰 吸震片之材質均為「聚乙烯」發泡材料（本院上訴字第329 號㈡卷81頁以下），殊無因事後內部檢討且未對外公佈之報 告，而改變原招標合約內容所要品質之理由。而被告亦知悉 所提供材質確無PE成份，業如前述，則被告辯護人前開調查 證據之請求亦無必要，應予駁回。 參、論罪科刑： 一、被告為上開行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布 ，並於同年月00日生效施行，惟本次修法內容係將罰金數額 調整換算後予以明定，不生新舊法比較問題，應依一般法律 適用原則，適用裁判時即修正後之刑法215條。 二、攻衛公司於事實欄一㈠、㈦、㈧所示部分，售予承興公司、軍 備局205廠、津銀公司之吸震片材質為PU，典客公司於事實 欄一㈡所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自伊頓公司出 廠、於事實欄一㈣所示部分，售予軍備局205廠之吸震片非自 伊頓公司出廠，且材質為PU，均已如上述，被告為完成驗收 程序，竟由攻衛公司以其名義或代津銀公司以津銀公司名義 、典客公司以其名義出具品質保證書、材質保證書、保證（ 固）書、產品品質保證書等文件，訛載吸震片材質為PE、符 合標案規格等語，及由伊頓公司出具出廠證明書，訛載典客 公司向其購買品牌為DXpro之吸震片，被告既係攻衛公司、 典客公司及伊頓公司之實際負責人，負責綜理此3間公司之 經營管理等業務，則其出具上開證明，即屬在其業務範圍內 製作之文書上登載不實內容。 三、刑法上所謂變造文書，指無製作權者，不變更原有文書之本 質，擅自就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容 而言（最高法院92年度台上字第6838號判決意旨參照）。被 告指示證人張家豪塗改、變造之SGS試驗報告，係由SGS公司 所出具，表明其對送驗產品之試驗結果，亦表明所檢驗之材 料具有該公司擔保之成份，且該檢驗報告上亦經報告人所簽 署以表彰其信憑性，自屬私文書。又證人張家豪將SGS公司 之試驗報告掃瞄後，僅將上揭報告欄位中之「試驗結果」欄 位之「主要成分為聚氨酯（Polyurethane）」變造為「主要 成分為聚乙烯（Polyethylene）」，其餘內容均與原本相符 乙情，業經認定如上，足認上開SGS試驗報告並未變更其原 有文書之本質，而係僅就該文書之部分內容有所更改而已， 且被告及證人張家豪亦僅係就試驗報告之內容（即主要成份 ) 向欣吉利公司及津銀公司行使，其本質上仍係援用該試驗 報告所出具材質試驗結果等內容，並未創設其文書內容之新 穎性，揆諸上揭說明，自屬變造私文書之行為。 四、被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載不實文書罪； 就事實欄一㈡所為，係犯刑法第215條、第216條之行使業務 上登載不實文書罪；就事實欄一㈢所為，係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄一㈣所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行使業務上登載 不實文書罪；就事實欄一㈤所為，係犯政府採購法第87條第3 項之妨害投標罪；就事實欄一㈥所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及刑法第210條、第216條之行使變造私文書 罪；就事實欄一㈦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪及刑法第210條、第215條、第216條之行使業務上登載不 實文書罪、行使變造私文書罪；就事實欄一㈧所為，係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪及刑法第215條、第216條之行 使業務上登載不實文書罪。被告上開登載業務上不實文書、 變造私文書之低度行為，各為其後行使業務上登載不實文書、 行使變造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 五、刑法所稱接續犯，係指多次之數行為，合於同一構成要件， 但因係於同一時、地或甚為密接時、地之作為，而持續侵害 同一法益，依社會通念，咸認其各舉動之獨立性極為薄弱， 將之視為一個行為較合理，使各舉動構成單一之犯罪行為， 給予一個法律上之評價而言。被告就事實欄一㈣、㈦、㈧所示 利用張家豪所為多次行使業務上登載不實文書犯行，均係基 於同一目的，在同一契約履約期間，以相同內容之不實文書 ，使軍備局205廠、津銀公司驗收、支出款項之同一模式， 乃屬相同方式反覆實施，且侵害之法益乃分別為軍備局205 廠、津銀公司之財產法益，亦屬同一，係於密切接近之時、 地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，均屬接續犯，均應僅各別論 以一行使業務上登載不實文書罪。被告於事實欄一㈠、㈣、㈦ 、㈧所示之詐欺取財犯行，就各該犯行內雖有多次施詐交貨 後取得貨款之行為，惟此乃係被告為圖向承興公司、軍備局 205廠、津銀公司詐得各該標案、契約所應支付之貨款，基 於此單一犯意，始分別在事實欄一㈠、㈣、㈦、㈧所示之密接時 、地，各別多次實施詐欺取財之犯行，侵害法益各具同一性 ，各行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以 強行區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯 ，均應僅各論以一詐欺取財罪。　 六、被告就事實欄一㈤所示圍標犯行與戴素靖、黃婉萍、黃銘哲 間；就事實欄一、㈥、㈦所示行使變造私文書部分之犯行與張 家豪間；就事實欄一㈡、㈣所示伊頓公司出廠證明書之行使業 務登載不實文書部分之犯行，與張家豪間，均有犯意聯絡及 行為分擔，張家豪雖無前述業務關係，然被告為從事業務之 人，依刑法第28條、第31條第1項規定，亦均各應論以共同 正犯。被告就事實欄一㈠、㈦、㈧所示利用不知情之張家豪製 作不實內容之文件，以遂行前述犯行，均為間接正犯。 七、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於 避免對於同一不法要素予以過度評價，因此刑法修正刪除牽 連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不 同犯罪，倘出於一個犯罪意思決意，其間果有實行之行為完 全或局部同一之情形，應認係「同一行為」，而得依想像競 合犯論擬。被告所為如事實欄一㈠、㈣、㈥至㈧所示犯行，均係 為達其詐欺取財之目的，而有行使業務上登載不實文書、行 使變造私文書之行為，犯罪目的相同，分別具有事理上之關 聯性，雖其詐欺取財、行使業務上登載不實文書、行使變造 私文書之時、地，在自然意義上非完全一致，然具有局部同 一性，各犯罪事實中之被害人亦屬同一，依社會通念，應分 別評價為一行為較為適當。被告就事實欄一㈠、㈣、㈧所載， 各係以一行為觸犯上開詐欺取財罪及行使業務上登載不實文 書罪；就事實欄一㈥所示犯行，係以一行為觸犯上開詐欺取 財罪及行使變造私文書罪；就事實欄一㈦所載，係以一行為 觸犯上開詐欺取財罪、行使業務上登載不實文書罪及行使變 造私文書罪，分別為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就 事實欄一㈠、㈣、㈧所示部分，從一重論以詐欺取財罪；就事 實欄一㈥、㈦所示部分，從一重論以行使變造私文書罪。被告 就事實欄一㈠至㈧所示8罪，犯意各別，應分論併罰。 八、上訴論斷之理由：原審認被告事實欄所載之犯罪事證明確， 因而適用前開刑罰法規及說明，審酌： 　㈠被告明知軍品涉及國防安全關係重大，本案吸震片係用於戰 鬥背心，吸震片之品質攸關國軍之身體、生命安全，竟為謀 私利，分別向軍備局205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀 公司交付不符合規格要求之PU材質吸震片，另向李建陽佯稱 吸震片原料之產地，復指示張家豪製作內容不實之業務上文 書，及竄改SGS公司之試驗報告，並持以訛詐軍備局205廠、 承興公司、欣吉利公司、津銀公司，非但混淆、損害軍備局 205廠、承興公司、欣吉利公司、津銀公司對其商品品質、 來源之認知，亦損害SGS公司之商譽，惟念及本案吸震片經 軍備局205廠製繳並配發接收部隊使用後，均無接收部隊反 應使用不良情事等情，有軍備局205廠112年6月1日備二五物 字第1120006775號函在卷可參（原審訴218訴字卷四第153至 155頁）等犯罪情節；就事實欄一㈤所示部分，製造形式上符 合法定投標家數之開標要件之假象，破壞政府採購法制訂目 的，在建立公平、公開之政府採購，提升採購效率與功能， 回歸市場競爭機制，破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保 採購品質之立意與目的、被告為主導吸震片63,000組案妨害 投標犯行之人，犯罪情節較重，復為主導製作伊頓公司出廠 證明書及變造SGS試驗報告之人，犯罪情節較張家豪為重； 再審酌被告就本案詐欺取財、行使業務上登載不實文書部分 ，始終未能正視己非，毫無悛悔之意，就妨害投標、行使變 造私文書部分，終能坦承犯行，態度尚佳，暨本件各標案、 契約之金額及規模、被告獲得之利益（詳後述）、參酌軍備 局205廠之意見（原審審訴218訴字卷一第280頁）、自述高 工畢業之智識程度，離婚，需扶養父母及一名未成年子女， 目前經營攻衛公司，月收入約35,000元之生活、經濟狀況、 前此之犯罪素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情 狀，分別量處如附表一編號一至八所示之刑（即有期徒刑1 年10月、有期徒刑6月、有期徒刑2年2月、有期徒刑2年3月 、有期徒刑1年4月、有期徒刑1年8月、有期徒刑2年1月、有 期徒刑3年2月），並就附表一編號二所示有期徒刑6月部分 諭知如易科罰金之折算標準。 　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，乃對犯罪行 為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反 應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目 的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款之規定，採限制加 重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為 上限，但不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並 應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則 、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限 之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權 之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平 原則。被告所犯如附表一編號一、三至四、八所示各罪均係 詐欺取財罪，如附表一編號六、七所示各罪均係行使變造私 文書罪，各自所侵害之法益相同，犯罪手段與態樣雷同，犯 罪動機則相同，另犯罪時間介於106年3月至同年11月間，及 被害人遭詐欺之數額；又犯如附表一編號五所示之妨害投標 罪，罪質、犯罪手法與前揭各罪不同，惟其犯罪動機與前揭 各罪相類，係為達販售攻衛公司吸震片之目的，就被告所犯 經宣告如附表一編號一、三至八所示不得易科罰金之有期徒 刑部分，合併定如原判決主文所示有期徒刑5年6月之應執行 刑。另敘明被告所宣告之刑已超過有期徒刑2年，不宣告緩 刑之要件，不予宣告緩刑。　　 　㈢關於犯罪所得沒收部分則以：犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體， 因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：三、犯罪行為人為 他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第2項第3款、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。又依111年憲判字第18 號判決理由：「我國實務一貫見解，係採相對總額原則（最 高法院l06年度台上字第3464號、l07年度台上字第3332號及 l10年度台上字第1637號等刑事判決參照），即犯罪行為人 所為與不法行為相關之支出，於沒收範圍審查時應否列入犯 罪所得，視該等支出是否係非與犯罪直接相關之中性成本而 定。倘產生犯罪所得之交易自身即為法所禁止之不法行為， 則沾染不法範圍及於全部所得（例如販賣毒品而取得之全部 價金），其沾染不法之成本，非屬中性成本，均不得扣除（ 例如買入毒品之全部支出）。反之，若交易自身並非法所禁 止，則沾染不法之部分僅止於因不法行為而取得之獲利部分 ，並非全部之所得，於宣告沒收犯罪所得時，即應扣除屬於 中性成本之支出（例如廠商違法得標後，為履約而支出之材 料費、人事費及其他營造費用）。」、「更何況，任何交易 均存有風險。對於合法交易，法律尚且不保障當事人得取回 其成本，對於違法交易，當國家沒收該交易所生之犯罪所得 時，更不容行為人主張應扣除所謂之犯罪成本。」被告於本 案發生時為攻衛公司、典客公司之實際負責人，於事實欄一 ㈠所示部分，承興公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，於驗收 後總計撥付2,084,544元予攻衛公司；於事實欄一㈢、㈥所示 部分，欣吉利公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗收 後各撥付9,600,000元、1,550,000元予攻衛公司；於事實欄 一㈣所示部分，軍備局205廠因被告之詐欺行為陷於錯誤，於 驗收後總計撥付9,060,000元予典客公司；於事實欄一㈦、㈧ 所示部分，津銀公司因被告之詐欺行為陷於錯誤，分別於驗 收後各撥付4,020,800元、39,443,040元予攻衛公司，而該 等款項最後均由攻衛公司、典客公司轉交與被告，業如前述 ，屬被告所有且係其各該次犯罪之犯罪所得。又被告明知交 付與上揭廠商及軍備局205廠之吸震片規格要求材質為PE， 仍交付材質為PU之吸震片，並出具上揭不實文件，向上揭廠 商及軍備局205廠訛詐其所提供之吸震片材質符合契約要求 ，致使上揭廠商及軍備局205廠陷於錯誤而付款，其所為實 屬履約詐欺之「違法交易」，為法所禁止之不法行為，依前 開憲法法庭判決意旨，沾染不法範圍及於全部所得，國家沒 收該違法交易所生之犯罪所得時，不容主張扣除沾染不法之 成本，從而，縱均未扣案，仍皆應依刑法第38條之1第1項本 文及第3項規定，於被告所犯如附表一編號一、三至四、六 至八所示各罪之罪刑中宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　㈣被告辯護人雖以：軍備局205廠迄今除就吸震片63,000組案提 出民事訴訟主張解除契約返還價金外，就其他標案未有主張 返還價金之情形，顯認該等標案經沒收押標金為已足，等同 雙方已就本案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成 和解，軍備局205廠亦已實際使用本案裝備之利益，且已另 獲沒收押標金而無其他額外損失，類似於已合法發還犯罪所 得之情形，若本案再行沒收被告全額貨品價金，顯有重複沒 收而過苛之情形，而就吸震片63,000組案既已提起民事訴訟 ，若認有未依債之本旨給付之問題，顯會由民事法院命被告 返還價款，若再行沒收價款全額，顯有重複追徵之虞，自不 得再宣告沒收或酌減，又縱認有沒收犯罪所得之必要，應認 本案屬中性履約行為，應扣除生產製造成本等語。惟刑法沒 收新制修正犯罪所得沒收之相關規定，衡其立法目的，係因 過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求 償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償， 反致行為人因之保有犯罪所得，故而修正後刑法之沒收、追 徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防 目的，並達成調整回復財產秩序之作用，乃以「實際合法發 還」作為封鎖沒收或追徵之條件。再者，沒收犯罪所得之本 質是一種不當得利之衡平措施，目的在使行為人所造成財產 利益的不法流動回歸犯罪發生前之合法狀態，並非在使國庫 （司法國庫）終局享有犯罪利得。因此，犯罪被害人之民事 請求權，通常優先於國庫利得沒收權，但其優先性仍不排斥 刑事法院為沒收或追徵之宣告，此觀被害人得依刑事訴訟法 第473條規定提出請求即明。本件被害人於案發後未訴請賠 償之原因甚多，實難僅因軍備局205廠未就吸震片63,000組 以外之標案提出民事訴訟，即認軍備局205廠已與被告就本 案吸震片繼續供使用而無須繳回價金之現狀達成和解而認被 告已將犯罪所得發還軍備局205廠。又本案被害人或未提出 民事訴訟，或雖已提出附帶民事訴訟之請求，惟未經法院判 決，亦未有已取得民事執行名義，已得實際發還等情形，依 前揭說明，自仍應宣告沒收。又本案非屬中性履約情形，而 不得扣除成本之理由，已經說明如前。是被告辯護人上揭所 辯，尚無足採。 　㈤犯罪所用或犯罪所生之物：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第 2項本文定有明文。次按偽造之書類，既已交付於被害人收 受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押 ，應依刑法第219條予以沒收外，依同法（按：修正前）第3 8條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院 43年台上字第747號判決意旨參照）。本件如附表二編號一 至四及事實欄一㈡所示之各文件及變造之SGS試驗報告，雖均 為被告單獨或與張家豪共同犯罪所生之物，惟皆因行使交付 予承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司，已非屬甲○○、張 家豪所有之物，又非承興公司、軍備局205廠、欣吉利公司 無正當理由取得，且該等文書性質上亦非屬違禁物，故均不 予宣告沒收。又被告與張家豪僅變造SGS試驗報告上之部分 資訊，並無另行偽造印文、署押於上，是無刑法第219條規 定之適用。上開試驗報告之電子檔案係被告與張家豪本案變 造私文書犯行所生之物，而上開電磁紀錄雖未扣案，然該電 磁紀錄之沒收或追徵與否，對於被告與張家豪不法行為之非 難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重 要性，為免執行困難及耗費資源，依刑法第38條之2第2項規 定不宣告沒收或追徵。 　㈥被告與黃銘哲、黃婉萍固曾分別持扣案如附表三編號六十四 、附表五編號二、附表六編號六所示3人所有之行動電話聯 繫事實欄一㈤所載圍標之相關事宜（原審訴218訴卷一第401 頁；原審訴218訴字卷二第251至252頁），並有上揭攻衛公 司與津銀公司之LINE對話群組對話紀錄翻拍照片、黃銘哲與 甲○○之LINE對話紀錄翻拍照片附卷可參，然考量行動電話為 可輕易取得之物，且並無證據足認該等行動電話係專供其3 人聯繫本案圍標事宜使用，是就該等行動電話宣告沒收欠缺 刑法上之重要性，且有過苛之虞，爰參酌刑法第38條之2第2 項規定，不對被告宣告沒收。 　㈦其他扣案物不予沒收之理由：本案經調查局於前開時、地執 行搜索，另扣得如附表三編號一至六十三、六十五至九十四 、附表四、附表五編號一、附表六編號一至五、七、附表七 所示之物，有屏東縣調站搜索暨扣押筆錄、扣案物品目錄表 各5份在卷可參（見警聲搜卷第22至23、25至35、37至40、4 2至45、47至50、52頁），固堪認定。然附表三編號一至六 十三、六十五至九十四、附表四、附表五編號一、附表六編 號一至五、七、附表七所示之扣案物，經核或非被告所有、 或非被告本案所用、預備所用、所生之物而僅屬證據，或與 被告本案所犯無關，亦均無庸宣告沒收。　　　　　 　㈧經核原判決上開認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告 上訴意旨否認知悉向堯甫公司進口材質無PE成分，並無詐欺 之犯意與犯行；圍標部分僅止於未遂（如後所述僅坦承未遂 ）；伊頓公司係自己經營公司之關係企業，雖履約貨品伊頓 公司所生產，然攻衛公司因節稅等需求，由關係企業伊頓公 司作為出賣人出貨與典客公司，不應成立業務上文書不實登 載罪等語，指摘原判決認定事錯誤，就其認罪部分（即事實 欄一㈤圍標部分；㈥業務上登載不實部分，本院上訴字第329 號卷㈠第227頁）泛指原審量刑不當云云，均為無理由，應予 駁回。 九、同案被告典客企業有限公司、祝豪企業有限公司、津銀企業 有限公司之代表人，因執行業務犯政府採購法第87條第3項 之妨害投標罪；戴素靖、黃婉萍、黄銘哲妨害投標罪；張家 豪部分，及被告經原審不另為無罪判決部分，均未據上訴， 故不另論列。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官世勳提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官李啟 明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興 以上正本證明與原本無異。 附表一編號一、二、三、四、八部分，不得上訴。 其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補 提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 政府採購法第87條第3項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 附表一 編號 所為犯行 原判決關於被告之宣告刑及沒收 一 事實欄一㈠所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳佰零捌萬肆仟伍佰肆拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 事實欄一㈡所示犯行 甲○○共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一㈢所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 事實欄一㈣所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 事實欄一㈤所示犯行 甲○○共同犯政府採購法第八十七條第三項之妨害投標罪，處有期徒刑壹年肆月。 六 事實欄一㈥所示犯行 甲○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 事實欄一㈦所示犯行 甲○○共同犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳年壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆佰零貳萬零捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 事實欄一㈧所示犯行 甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。 未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰肆拾肆萬參仟零肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 文件行使時間（民國） 文件名稱 文件製作日期（民國） 文件內容 備註及證據出處 一（即戰鬥背心8項案） 106年3月27日製作完成後某時許 攻衛公司之品質保證書 106年3月27日 本公司保證所交貨品品質符合國防部軍備局生產製造中心第二○五廠，案號：JE06221P125PE，案名：CV105戰鬥背心外套Ⅱ型本體(虎斑數迷)等8項，規格205-M-00-0000c其中第……2.1.6.1、2.1.7.1……項規格要求。 他三卷第109頁。 二（即吸震片12,000組案） ① 106年6月23日 伊頓公司之出廠證明書 106年6月20日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年6月20日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第1批2,000組。 警卷第106頁。 ② 106年7月17日 典客公司之保證(固)書 106年7月17日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批2,000組。 警卷第102頁。 ③ 106年7月26日 伊頓公司之出廠證明書 106年7月17日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年7月17日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第2批5,000組。 警卷第10頁。 ④ 典客公司之材質保證書 106年7月26日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年7月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批5,000組。 警卷第75頁。 ⑤ 106年8月16日 典客公司之保證(固)書 106年8月16日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批5,000組。 警卷第69頁。 ⑥ 106年8月22日 伊頓公司之出廠證明書 106年8月18日 品牌：DXpro。茲證明本公司伊頓有限公司……，於西元2017年8月18日所出貨予……典客企業有限公司之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。 第3批5,000組。 警卷第9頁。 ⑦ 典客公司之材質保證書 106年8月22日 茲證明本公司典客企業有限公司，於西元2017年8月22日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06238P200之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批5,000組。 警卷第28頁。 ⑧ 106年9月14日 典客公司之保證(固)書 106年9月14日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06238P200……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批5,000組。 警卷第23頁。 三（即戰鬥背心12項案第二組、第三組） 106年8月31日 津銀公司之品質保證書 106年8月31日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第2組。 證七卷第62頁。 106年9月1日 津銀公司之品質保證書 106年9月1日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第61頁。 106年9月13日 津銀公司之品質保證書 106年9月13日 本廠商津銀企業有限公司……出具此品質保證書，以保證本產品符合規格205-M-00-0000d第……2.1.6.1……、2.1.7.1……項要求製作。 第3組。 證七卷第57頁。 106年10月31日 津銀公司之保證(固)書 106年10月31日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P2……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2組。 證六卷第23頁。 106年11月7日 津銀公司之保證(固)書 106年11月7日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06380P317P3E……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3組。 證七卷第22頁。 四（即吸震片63,000組案） 106年11月22日 津銀公司之材質保證書 106年11月14日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年11月17日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第1批。 他二卷第45頁。 106年11月22日 津銀公司之產品品質保證書 106年11月22日 保證本產品符合第5.3節品質保證規格要求：1.1.1材質「複合聚乙烯發泡材料」、1.2.1材質「複合聚乙烯發泡材料」 他二卷第45頁反面。 106年12月28日 津銀公司之材質保證書 106年12月27日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年12月28日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第2批。 他二卷第31頁反面。 106年12月29日 津銀公司之保證(固)書 106年12月29日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……其保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第1批。 他二卷第38頁。 107年2月12日 津銀公司之保證(固)書 107年2月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第2批。 他二卷第28頁。 107年2月26日第3批 津銀公司之材質保證書 107年2月23日 茲證明本公司津銀企業有限公司，於西元2017年2月26日所出貨予國防部軍備局生產製造中心第205廠之吸震片本體……其全數貨品……完全符合編號JE06018P283PE之規格要求。材質為：複合聚乙烯發泡材料。 第3批。 他二卷第22頁反面。 107年4月12日 津銀公司之保證(固)書 107年4月12日 茲保證下列軍品符合契約約定規格品質：購案及契約編號：JE06018P283PE……保證事項：保證品質效用與契約之約定完全相符。 第3批。 他二卷第18頁反面。 附表三：法務部調查局屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表（受執行人：攻衛公司）（警聲搜卷第22至23 、25至33頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 99年國防部陸軍司令部電子標識器資料1冊 被告 二 99臺南縣政府行動旅服車資料1冊 同上 三 99年國防部軍備局插扣型S腰帶等資料1冊 同上 四 100年苗栗縣政府指揮棒等資料1冊 同上 五 100年警察大學警用實戰裝備等資料1冊 同上 六 101年國防部軍備局新兵行李袋等資料1冊 同上 七 101年國防部陸軍司令部拆胎機資料1冊 同上 八 101年國防部陸軍司令部救災背包資料1冊 同上 九 101年國防部軍備局九公釐手槍等資料1冊 同上 十 102年海軍司令部橡皮艇資料1冊 同上 十一 102年陸軍司令部足踝保護套資料1冊 同上 十二 102年高市警局槍套資料1冊 同上 十三 102年新北市警局槍套組資料1冊 同上 十四 103年役政署運動服資料1冊 同上 十五 103年鐵路警察局金屬探測器資料1冊 同上 十六 103年海軍司令部橡皮艇維修資料1冊 同上 十七 103年軍備局抗彈板本體資料1冊 同上 十八 104年陸軍後指部運動短褲等資料1冊 同上 十九 103年軍備局水壺套等資料1冊 同上 二十 104年軍備產製中心多功能水袋資料1冊 同上 二十一 保六總隊槍套標案資料1冊 同上 二十二 北警104年90手槍槍套資料1冊 同上 二十三 津銀公司CV105戰鬥背心外套等資料1件 同上 二十四 105年軍備局S腰帶資料1冊 同上 二十五 105年調查局防彈背心資料1冊 同上 二十六 屏東看守所150防彈衣資料1冊 同上 二十七 105年二０五廠戰鬥背心外套資料1冊 同上 二十八 105年陸軍兵工中心攜帶具等資料1冊 同上 二十九 105年二０五廠水壺資料1冊 同上 三十 105年新北市警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十一 106年軍備局頭盔切割資料1冊 同上 三十二 106年軍備局頭盔噴塗資料1冊 同上 三十三 106年軍備局防破片護目鏡資料1冊 同上 三十四 106年台南市警局手槍槍套組等資料1冊 同上 三十五 106年海軍陸戰隊指揮部拆胎機資料1冊 同上 三十六 106年彰化縣警局手槍槍套組資料1冊 同上 三十七 106年新北市警局背心資料1冊 同上 三十八 典客公司行李袋等資料1冊 同上 三十九 104年警政署G19 Holster資料1冊 同上 四十 新北市警局90手槍槍套複驗等資料1冊 同上 四十一 警政署99年女警槍套組等資料1冊 同上 四十二 臺北市環保局反光衣等資料1件 同上 四十三 攻衛公司付款憑單等資料1件 同上 四十四 警政署42567條等相關資料1件 同上 四十五 攻衛採購合約書1冊 同上 四十六 攻衛合約書1冊 同上 四十七 典客合約書1冊 同上 四十八 布料與配料採購清冊1冊 同上 四十九 專案原料採購清冊1冊 同上 五十 典客公司登記等相關資料1冊 同上 五十一 準備規劃案件1冊 同上 五十二 攻衛公司存摺影本等相關資料1冊 同上 五十三 攻衛等公司網銀帳密等相關資料1冊 同上 五十四 攻衛公司向大陸義烏市採購S腰帶相關資料1件 同上 五十五 瑞森公司房屋租賃契約書1件 同上 五十六 廠商帳目資料1冊 同上 五十七 軍備局205廠攜行袋等資料1冊 同上 五十八 試驗報告資料1冊 同上 五十九 國外報價單資料1冊 同上 六十 106年軍備局205廠吸震12000組資料1冊 同上 六十一 106年軍備局吸震片1700組資料1冊 同上 六十二 警政署保一總隊107年防彈盾牌資料1件 同上 六十三 張家豪手機（密碼：000000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十四 甲○○手機（密碼：0000，IMEI：000000000000000）1支 同上 六十五 Eaton公司轉帳傳票等資料1件 同上 六十六 記事本1本 同上 六十七 測試報告等相關資料1件 同上 六十八 採購合約書等相關資料1箱 同上 六十九 攻衛公司轉帳傳票等相關資料1箱 同上 七十 攻衛一銀乙存等資料1件 同上 七十一 公司通訊錄2張 同上 七十二 吳佩芸隨身硬碟1個 同上 七十三 謝棕智隨身硬碟1個 同上 七十四 花蕙伃隨身硬碟1個 同上 七十五 甲○○隨身硬碟1個 同上 七十六 津銀公司法律顧問聘任契約書1件 同上 七十七 陳怡雯電腦資料光碟2片 同上 七十八 江侒庭電腦資料光碟1片 同上 七十九 攻衛等公司存摺影本1件 同上 八十 甲○○存摺10本 同上 八十一 典客公司存摺5本 同上 八十二 耕耘公司存摺2本 同上 八十三 攻衛公司存摺8本 同上 八十四 Eaton公司存摺2本 同上 八十五 瑞森公司存摺1本 同上 八十六 謝日新存摺1本 同上 八十七 攻衛等公司銀行帳戶印文1張 同上 八十八 攻衛公司大小章3個 同上 八十九 耕耘公司大小章4個 同上 九十 典客公司大小章8顆 同上 九十一 太僕公司長戳章2個 同上 九十二 205廠吸震片10片 同上 九十三 電腦主機（出納）1台 同上 九十四 電腦主機（會計）1台 同上 附表四：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：謝日新）（警聲搜卷第34至35、37頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 名片1張 謝日新 二 謝日新手機（IMEI：000000000000000、000000000000000）1支 同　上 附表五：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表（受執行人：黃銘哲）（警聲搜卷第38至40、42頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 黃銘哲名片2張 黃銘哲 二 黃銘哲Iphone8手機（IMEI：000000000000000）1支 同上 附表六：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 津銀公司）（警聲搜卷第43至45、47頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 CV150戰鬥背心II型本體外套（數位迷彩）等12項第2組契約卷宗1冊 黃婉萍 二 行李袋（案號：GF07015P042PE）契約等卷宗1冊 同上 三 戰鬥個裝攜行袋本體（數位迷彩）3500個契約等卷宗1冊 同上 四 戰鬥個裝攜行袋II型本體（虎斑數位迷彩-L）8080個契約等卷宗1冊 同上 五 吸震片63000組契約等相關卷宗1冊 同上 六 黃婉萍iphone手機（黑色、IMEI：000000000000000）1支 同上 七 黃婉萍、黃婉礽電腦資料光碟1片 同上 附表七：屏東縣調查站108年2月20日搜索扣押筆錄（受執行人： 祝豪公司）（警聲搜卷第48至50、52頁） 編號 扣押物品及數量 所有人 一 他案招標資料3張 戴素靖 附件

2025-03-20

KSHM-113-上訴-330-20250320-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.