Know99判決書

搜尋結果：程序不合法

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人即告訴人黃胡寶蓮黃清烈被告李季霖上列聲請人因被告竊佔案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月21日所為113年度上聲議字第8112號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第743 6號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人黃胡寶蓮、黃清烈（下分稱聲請人姓名，合稱聲請人2人）告訴被告李季霖竊佔案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第7436號為不起訴處分，聲請人2人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第8112號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分書（本院卷第7至13 頁）在卷為憑。聲請人2人不服駁回再議之處分，於民國113 年9月4日具狀向本院提出本件聲請，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，且聲請人黃胡寶蓮聲請訴訟救助、司法救助一案，業經本院於113年9月20日以113年度聲字第1240號裁定駁回，聲請人黃胡寶蓮不服先後提起抗告、再抗告，迭經臺灣高等法院於113年11月11日以113年度抗字第2279號裁定駁回抗告、最高法院於114年1月22日以114年度台抗字第42號裁定駁回再抗告而確定（本院卷第17至22、25、26頁），難認本件聲請已符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日

2025-02-19

SLDM-113-聲自-93-20250219-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第35號聲請人盛樂如被告蘇品文年籍詳卷國泰醫療財團法人國泰綜合醫院上列聲請人因告訴被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第53號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第324 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請狀所載。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。三、經查：　㈠聲請人於民國114年2月13日向本院提出「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀，觀諸內容係不服臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第53號駁回再議之處分而為本件聲請，雖未敘明其法律依據，惟其上開書狀中稱「因時間近迫10日收案期限」，堪認其真意應係依刑事訴訟法第25 8條之1第1項之規定聲請准許提起自訴，合先敘明。　㈡復觀諸聲請人提出之書狀，全無委任律師為代理人之內容，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，自難認本件准許提起自訴之聲請符合法定程式，聲請人雖稱目前無法提出律師委任簽名、嗣後再補正等語，惟依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長　法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附件：聲請人「台北地方法院自訴案聲請立案（第一審）」之書狀

2025-02-18

TPDM-114-聲自-35-20250218-1

交上易

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第331號上訴人即被告王志成選任辯護人王奕仁律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度交易字第561號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第20089號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、王志成自民國112年3月4日上午8時許起至同日上午11時許，在桃園市八德區大智路某工地飲用保力達藥酒，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午 5時許，自前址工地處駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱本案小貨車）上路，嗣於112年3月4日下午5時15分許，行經桃園市八德區和平路與富榮街之交岔路口，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表）及舉發違反道路交通管理事件通知單有證據能力：　㈠訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路，惟辯稱：案發前伊正嚼食含酒精成分之檳榔，在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測，伊遂吐出所嚼檳榔，而員警嗣對伊實施酒測前沒有讓伊漱口，對伊要求漱口再予酒測之請求亦不予理會，酒測的程序不合法云云；辯護人則為被告辯護稱：被告係在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈而未發生有何危害情況時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測，是員警攔檢之程序違法，嗣後所得之酒精測定紀錄表及開立之舉發違反道路交通管理事件通知單均不得作為被告有罪之證據；又檳榔可能會以含有酒精成分之食品作為調味，因此有影響酒測結果之虞，被告於遭員警攔停時，已告知員警有嚼食檳榔之情，並請員警提供漱口之機會，然員警未予置理，而員警就攔停被告後，迄被告接受酒測前，此間是否已超過15分鐘之說法不一，憑信性亦堪存疑等語；經查：　①按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文；茲證人即本案實施攔檢之員警余政界於原審結證略以：我於112年3月4日下午4時許至6時許，騎機車執行交通執法勤務，於同日下午5 時許，從（富榮街）裡面騎出來後，（在被告的對面）往大湳交流道方向騎；當時我騎的很慢，看到被告駕駛本案小貨車在桃園市八德區和平路上停等紅綠燈，等著要由和平路轉入富榮街；被告的車窗是搖下來的，我才看到被告的臉；我看到被告眼睛下面的部位紅紅的，好像有喝酒的樣子；我當警察20幾年，現在是派出所的所長；在我們攔查的實務經驗上，當下感覺被告可能有喝酒，但當下還沒攔停，因為還不能判斷；想要觀察一下再決定；我們會尾隨看他行車；我是迴轉之後，尾隨被告，被告綠燈轉彎進入富榮街；我跟著被告，跟到可以順著左轉彎的時候，在快到轉彎處時按喇叭，騎到被告車子旁邊，用手勢示意被告靠邊停車；是因為觀察被告車速有加快、行車有頓挫跟左右搖晃的情形，認為被告可能真的有酒駕才去攔他；在攔查之前，並不認識被告；我記得被告下車時，我有聞到酒味，拿警示棒初步給他吹一下，警示棒有變紅，我才請同事送酒測器過來等語在卷（原審交易卷第85至105頁），佐以被告接受酒測之地點，係在富榮街4巷處乙節，有原審及本院就案發時地員警配戴之密錄器檔案進行勘驗所得相片可參（原審交易卷第61頁、本院卷第64頁)，該處顯非桃園市和平路與富榮街之交岔路口，是員警余政界證述並非在和平路與富榮街之交岔路口處即攔停被告，而係尾隨被告車行進入富榮街，沿路觀察認被告行車狀況，疑有酒駕之情，方予攔停等情，洵屬有據，可以採憑；被告辯稱：係在和平路與富榮街之交岔路口停等紅燈時，即遭員警攔檢逕自要求配合酒測云云，尚難採信；準此，員警余政界執行巡邏勤務，偶遇前不相識、停等紅燈之被告，因發覺被告似面有酒容，經尾隨被告復見有行車搖晃、頓挫之態，疑有酒駕之情，依此等情事客觀合理判斷，認被告斯時駕駛之本案貨車，屬易生危害之交通工具，乃對被告攔停進而實施吐氣所含酒精濃度測試之檢定，經核與警察職權行使法第8條第1項第3款之規定相符，要屬合法執行警察職務行為，辯護人以被告前述辯詞為據進而辯護稱：本案員警在被告停等紅燈而未發生有何危害情況時，即對被告攔檢要求酒測，攔檢之程序違法，嗣後所得之酒精測定紀錄表及開立之舉發違反道路交通管理事件通知單均不得作為被告有罪之證據等語，難以採憑。　②次按對汽車駕駛人實施道路交通管理處罰條例第35條第1項第 1款測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項第2款定有明文。上開規範目的乃在避免受測者甫飲用酒類或其他類似物結束，可能因口腔內仍有酒精成分殘留，影響吐氣酒精濃度檢測結果，故要求與飲用酒類或其他類似物結束時間相距15分鐘之間隔，使受測者可將該酒精成分殘留物自然吞嚥代謝，或在未達15分鐘之情形下，使受測者得以漱口之方式將該酒精成分殘留物去除，藉此確保檢測所得數值係來自體內循環系統運作後的呼氣酒精，而不致受殘留口腔之酒精成分所影響。查，被告警詢供稱於112年3月4日上午11時許飲酒結束等語在卷（偵卷第18頁），而員警係於112年3月4日下午17時17分1 8秒許，持酒精測試儀器測得被告之吐氣所含酒精濃度值等情，有原審勘驗筆錄暨員警密錄器檔案翻拍截圖可參（原審交易卷第61至63頁），是被告為本件吐氣所含酒精濃度測試時，距其先前飲酒結束時間顯已達15分鐘以上，員警無庸提供礦泉水予被告漱口即予檢測，並無不當；員警余政界於原審並結證：如果受測者要求要漱口，為了避免爭議，麻煩也會提供給他，讓他漱口，當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也沒印象被告說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語在卷（原審交易卷第105至106頁），而經原審勘驗員警密錄器畫面（勘驗結果如附件所示），並未見被告於接受吐氣所含酒精濃度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員警稱：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或主張其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，有原審勘驗筆錄可參（原審交易卷第61至63頁），審諸被告於案發當時年滿50歲，自陳為專科畢業（警詢筆錄受詢問人欄參照，偵卷第17頁），自有相當閱歷、智識程度，佐以被告前於104年、105年、107 年間，均因不能安全駕駛犯行，經法院判處罪刑確定，有本院被告前案紀錄表可參，被告對因不能安全駕駛案件經警查獲後之吐氣所含酒精濃度測試檢驗程序及受測者具有之權益，當知之甚詳，被告於查獲當日經警解送檢察官訊問，甚供稱對警方酒測過程無意見、承認本件公共危險犯行等語明確在卷（偵卷第78頁），被告、辯護人辯稱：員警對被告漱口之請求不予置理，被告本件酒測前未漱口，酒測程序不合法云云，均難採憑。　③至辯護人雖辯護稱：被告接受員警施以吐氣所含酒精濃度測試時，其舌頭顏色偏紅乙節，有本院勘驗筆錄暨翻拍相片可參(本院卷第61至76頁），足見被告接受酒測前甫嚼食檳榔等語，被告並辯稱：伊遭員警余政界攔檢時，正嚼食檳榔，嗣方吐出檳榔渣接受酒測，然伊多次要求警方讓伊漱口再酒測，未獲警方置理，酒測的程序不合法云云；惟證人即員警余政界於原審結證稱：當天沒有印象被告有嚼食檳榔，也沒印象被告曾說開車時有嚼檳榔，希望可以漱口等語如前，而經原審勘驗員警密錄器畫面，並未見被告於接受吐氣所含酒精濃度測試前，有嚼食動作或提出漱口之要求，且於現場員警稱：「剛剛在11點喝完的啦」等語，被告亦未有何爭執或主張其甫嚼食檳榔、要求漱口之情，均如前述，被告及辯護人辯稱：被告接受酒測前甫嚼食檳榔乙節云云，尚難採憑；況檳榔配料（白、紅灰）中雖或摻有微量酒精成分，然紅、白灰僅係配料，純為增加風味，每粒檳榔摻入之紅、白灰數量原屬甚微，否則無疑徒增製造檳榔成本，何況酒精燃點低、揮發性強，可知檳榔之配料白、紅灰，縱有加入酒類調配，然經揮發後，酒精成份亦屬甚稀，此為公眾週知之事實，亦為本院職務上已知事項；審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.35毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係由嚼食市售檳榔導致，被告辯稱本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值係因甫食用檳榔且未經漱口即受檢測所致，酒測程序不合法云云，要難採信，併此敘明。　　　④綜上，本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單，均有證據能力。二、其餘各項證據之證據能力　　除上開酒精測定紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，分別表示同意有證據能力或沒有意見等語（本院卷第53至55、91至93頁），迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於上揭時、地飲酒後駕駛本案小貨車上路，惟辯稱：我在酒測前持續在嚼食檳榔，我認為吃檳榔會影響到酒測值云云；辯護人則為被告辯護稱：被告於酒測前有嚼食檳榔，而檳榔可能會以含有酒精成分之食品作為調味，因此影響酒測結果之可能等語。經查：　㈠被告於前開時、地飲用酒類後駕駛本案小貨車上路，而於上開時、地為警攔檢盤查等節，為被告所是認，並經證人即員警余政界於原審結證綦詳（原審交易卷第85至106頁）；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克乙節，亦有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本及原審勘驗筆錄可稽（偵卷第27至29頁，原審交易卷第46至48 頁、第61至63頁），此部分事實，均堪認定。　㈡被告、辯護人雖辯稱本件被告吐氣所含酒精濃度超過法定標準值乙節，係因被告甫食用檳榔且未經漱口即受檢測所致，酒測程序不合法云云，然被告及辯護人此部分所辯要難採信，事證均詳如理由欄壹一㈠③所述；從而，被告於事實欄所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有公共危險犯行，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之罪。三、駁回上訴之理由　　原審詳為調查後，以被告犯行事證明確，適用刑法第185條之3第1項第1款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強駕車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命財產安全之觀念；並考量被告前已有3次公共危險案件經論罪科刑之情（檢察官未主張累犯），兼衡被告於原審審理時否認犯行之犯後態度，及自述專科畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況為勉持乙節（偵卷第17頁）、吐氣所含酒精濃度達每公升0.35毫克之違反義務程度、本次犯罪未肇生交通事故、駕駛動力交通工具之種類，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知如易科罰金之折算標準等旨。經核原審認事用法並無違誤，科刑亦屬妥適，應予維持；被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，並無足採，業經本院指駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。　　　　　　附件一、檔案名稱：2023_0304_171419_023 ＃影片時間：00：00：00-00：00：12（畫面時間17：14：18-17 ：14：30）一名身著有橘色領口之藍色上衣、灰色褲子之男子（即被告），站立在一台藍色自小貨車（即被告駕駛之車輛，下稱甲車）左側，持有密錄器之員警（下稱A警）詢問被告：「先生，是你嗎？你過來」，一旁手持指揮棒之員警（下稱B警）於畫面時間17：1 4：25時，告訴A警：「剛剛在11點喝完的啦」，A警向被告說：「先生，你站進去，外面有車喔」，被告回應：「好」，於畫面中出現之女警（下稱C警），從一橘色箱子中拿出酒測器之吹嘴，並以左手手持吹嘴供被告觀看，並告知被告：「吹嘴是新的喔」，被告低頭看向未拆封之吹嘴，於此段期間均未見被告有嚼食之動作。＃影片時間：00：00：13-00：02：59（畫面時間17：14：31-17 ：17：18） A警告知被告：「吹嘴是新的」，被告低頭看向吹嘴，並以右手手拿吹嘴，C警告知被告：「自己打開」，並以右手從橘色箱子內拿出酒測器，被告將吹嘴拆開，被告於畫面時間17：14：46時，將吹嘴遞給C警，C警將吹嘴裝在酒測器上，C警於畫面時間17 ：14：52時，將酒測器遞給被告，並告知被告：「持續吹」，A 警亦在旁邊向被告說：「來，持續吹」，被告向酒測器上之吹嘴吹氣，於畫面時間17：14：55時，A警向被告說：「停、停、停」，C警告知被告：「你慢慢吹就好了」，A警亦在旁邊向被告說明：「你輕輕吹就好了，但是要持續吹，輕輕吹、持續吹，不可以停，重點是不能停」，後續畫面至影片結束，為警方對被告實施酒測過程，被告於影片結束前，均未見被告有嚼食之動作。

2025-02-18

TPHM-113-交上易-331-20250218-1

簡上

臺灣桃園地方法院

修復漏水等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第228號上訴人李劉秋訴訟代理人陳明欽律師鄭書暐律師被上訴人陳貞悠上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國111年12月1 2日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1592號第一審民事簡易判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決除確定部分外廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、程序方面　　按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451條第1項定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。查本件原審末次言辯期日對上訴人(即被告)未經合法送達即逕為一造辯論判決，有程序重大瑕疵，上訴人並據此提起上訴，然嗣於本院審理中，其表示：經仔細思量後，仍同意由本院二審進行調查審理後自為判決，無庸發回原審等語(本院卷第63-64頁)。故本院就本案仍得依法進行二審程序與判決，且日後上訴人不得再以一審程序有瑕疵為由主張本件訴訟程序不合法，以上合先敘明。貳、實體方面　　一、被上訴人起訴及於二審略稱：　　其於民國110年6月1日向上訴人即被告購買門牌號碼桃園市○ 鎮區○○路00巷0號房屋及坐落土地(下稱系爭房地)，於買賣契約(下稱系爭契約)內，上訴人保證於交屋前並無存在房屋滲漏水之瑕疵，於現況說明書內被告亦勾選系爭房屋現況無滲漏水情形，然於交屋後6個月內，被上訴人即發現系爭房屋在交屋前即存有多處次滲漏水之狀況，經通知仲介及上訴人出面處理，均未獲置理。為此，依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，訴請上訴人賠償滲漏水修復費用新臺幣(下同)19萬 1千元及處理滲漏水之交通費用5萬元，並聲明：被告應給付原告24萬1千元。【關於被上訴人在原審原所請求「處理滲漏水之交通費用5萬元」，遭原審駁回後未據上訴，已告確定，故此部分非屬本院二審之審理範圍，附此敘明。】二、上訴人於原審未到庭及陳述，經提起上訴略稱：　　　　上訴人於出售系爭房屋前，已居住該屋多年，並未有漏水情形，是本件被上訴人應先就系爭房屋於危險移轉（即交付）時存有其所主張之漏水瑕疵一事，自負舉證之責。又被上訴人所提估價單，並未記載日期及係針對何工程所為估價；另其所提報價單日期載為111.4.15，時間遠在110.6.10即兩造約定之交屋日後，是上開單據均無法證明系爭房屋於危險移轉當時之滲漏水情事。且依兩造之買賣契約，已約明：系爭房屋有脫漆、壁癌，甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付等語，顯示被上訴人於買受系爭房屋時主觀上對其屋況已有認知，仍出於自由意志以系爭契約所約定之價格向上訴人購屋，並特別約定以現況交屋，自不得於事後逕自反悔，復主張房屋有瑕疵而訴請賠償等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人19萬1千元，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分依職權宣告准為假執行、及諭知被上訴人如供擔保得免為假執行。上訴人就其敗訴部分全部不服，提起上訴並聲明：1.原判決不利於上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠觀諸系爭買賣契約書之「特別約定事項」，以手寫文字記載　　「1.依現況說明書內容交屋。」…「3.本案有脫漆、壁癌，　　甲方(指被上訴人)知悉，乙方(指上訴人)以現況交付。」( 　　原審卷第26頁)，而兩造對於本件買賣契約定有上開特別約　　款一事均不爭執，是足認被上訴人於購屋當時，即已知系爭　　房屋有脫漆、壁癌之情形。　㈡而按一般人之認知，若房屋有脫漆或壁癌，均代表該屋有滲　　漏水之情形始有以致之，參以系爭房屋之屋齡已達40餘年( 　　參本院卷第131頁異動索引，顯示系爭房屋於65.3.24為建物　　第一次登記)，是衡諸常情，上訴人於售屋當時既已表明該　　屋有脫漆、壁癌情形並載明於契約之特約事項中，應認其已　　盡告知義務，則被上訴人知悉上情、且於購屋前亦曾數次前　　往看屋，仍願簽約購屋，自難於事後諉稱不知該屋有滲漏水　　情形。從而，被上訴人主張：上訴人未據實告知系爭房屋有　　漏水情形，不得以現況交屋之約定即免除瑕疵擔保責任，因　　而請求上訴人賠償其房屋漏水之修繕費用等節，均屬無據，　　不足憑採。　㈢至被上訴人於二審固提出其與仲介人員之對話錄音作為新證據，惟經本院於準備程序期日當庭播放該錄音檔，內容略為被上訴人與仲介人員（上訴人表示該對話者係賣方仲介，至雙方言談中所提及「游姐」則是買方被上訴人的仲介」）之對話，對話中，該仲介提到系爭房屋有漏水，並表示這問題 (契約書沒有寫到)是仲介的問題【參本院卷120-121頁筆錄】，惟如前所述，系爭買賣契約已載明房屋脫漆、壁癌等前情，且依對話內容，可知並非兩造間之對話，而係被上訴人簽約交屋後與他人間之對話，況仲介人員乃表示係仲介的問題，是本院認均無從據以認定上訴人有何未據實告知房屋狀況之情。另被上訴人於本院114.2.11言辯期日復提出系爭房屋與附近房屋之實價登錄資訊2紙(本院卷第175、177頁)，略稱：其當初購買系爭房屋之價格並未較低，反而是高於其他房屋等語(參本院當日筆錄)，亦即主張其並未因前揭房屋脫漆、壁癌等特約事項而獲有購屋折價，然觀其提出之實價登錄資訊所載，可知兩屋之坪數、格局均有不同，本院實難逕予參照或比附援引。從而，被上訴人於二審始提出之前揭新證據，均不足據為其有利之證據，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依買賣契約瑕疵擔保之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，為無理由。是原審判命上訴人賠償給付被上訴人19萬1千元及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，均有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。　　七、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-18

TYDV-112-簡上-228-20250218-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第185號原告蔡榮得被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月4日中市裁字第68-JC0000000號、第68-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分(中市裁字第68-JC0000000號裁決)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月19日13時50分許，駕駛其所有牌照號碼EAC-8502號自用小客車（下稱系爭車輛），行經南投縣信義鄉台21線99.3公里處（下稱系爭處所）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內 (限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，為警測照後製單逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月4日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3 款第1目，及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依第43條第4項規定，以中市裁字第68-JC0000000號裁決，裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月（下合稱原處分)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：員警在本件違規行為發生後約31日始製單舉發原告，並於約41日後始將違規舉發通知單寄送予原告，於此情況下，員警自無可能在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，已違反處理細則第28條第2項規定，舉發應屬違法。被告依不合法之舉發資料裁罰原告，具重大明顯瑕疵，應屬無效。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：處理細則第28條第2項規定雖要求舉發機關應於舉發違反道路交通管理事件後，須於一定期間內將舉發資料移送予被告，然法規並無明文規定未遵期移送之法律效果，從而該規定僅係一訓示規定。是本件舉發機關即便違反該規定，亦不生失權之效果。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里。」　㈡處罰條例：　　⒈第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　㈢行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」（現行法第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3 點：（一）第43條第1項。」) 　㈣講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」　五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、交通部公路總局臺中區監理所道路交通安全講習通知單、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。　㈡按行政程序法第111條第1款至第6款爲例示規定，第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」則用以補充前6款未及涵蓋無效情形之概括規定。所謂無效之行政處分，指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。行政處分是否具有重大明顯瑕疵，非依當事人之主觀見解，或依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。如行政處分之瑕疵未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性的存在與否猶存懷疑，充其量僅屬違法得撤銷之原因(最高行政法院111年度上字第242號判決意旨參照)。本件原處分並無行政程序法第111條第1至6款所例示之重大明顯瑕疵，至原告以本件員警之舉發程序違法等語，主張被告之裁罰具重大明顯瑕疵一節，則涉及個案事證認定，顯非前述一望即知之重大明顯瑕疵，是原告主張原處分為無效，並無可採，先予敘明。　㈢依卷附採證照片所示（見本院卷第111、112頁），原告於112 年11月19日13時50分許，在南投縣信義鄉台21線99.3公里每小時限速50公里處所，經員警使用檢定合格單號碼：M0GA00 00000A號之雷達測速儀器測得系爭車輛以時速106公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年2月6日檢定合格，其有效期限至113年2月29日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第113 頁），本件違規事實發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之內，則原告超速行車之事實，自堪認定，被告所為裁罰，係有憑據。㈢原告雖主張員警未在違規行為發生後30日內將舉發資料移送給被告，舉發程序不合法云云。惟查，處理細則第28條第1 、2項固規定「舉發違反道路交通管理事件後，舉發單位應於舉發當日或翌日午前，將該舉發違反道路交通管理事件有關文書或電腦資料連同有暫代保管物件者之物件送由該管機關，於舉發之日起4日內移送處罰機關。」、「前項移送期間其屬逕行舉發者，自違反行為日起30日內為之。如有查證必要者，得延長之，但不得逾3個月。」亦即有關逕行舉發案件舉發機關原則上應自違反行為之日起「30日內」將舉發資料移送處罰機關，然此規定並無類似處罰條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」設有逾期即不得舉發等法律效果之明文，從而處理細則第 28條第1、2項規定僅能認屬訓示規定，況處理細則乃依處罰條例第92條第4項之授權而訂定，自不能反於母法之授權意旨與範圍而為相歧異之解釋。原告此項主張顯係誤解法文，尚非可採。㈣原告超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第1131016545 號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經警採證後逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第 1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定記違規點數3點，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內(限速50公里，測速106公里，超速56公里)」之違規，事屬明確，原處分依法裁處原告罰鍰1 萬2000元、吊扣系爭車輛牌照6個月，並應參加道路交通安全講習部分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分關於記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。　㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。　㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，本件違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　18 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日書記官林俐婷

2025-02-18

TCTA-113-交-185-20250218-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第202號原告王宣又（地址詳卷）被告嚴志偉上列被告因詐欺等案件（114年度金訴字第33號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論結後提起上訴前，不得提起，此觀之同法第488條規定即明。且法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。二、經查，被告嚴志偉被訴詐欺等案件，經本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，而原告王宣又迨於第一審辯論終結後之 114年2月4日始具狀向本院提起附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀上之本院收狀章戳在卷可憑，是依前開規定，原告之訴顯非合法，本院自應駁回原告附帶提起之民事訴訟，且假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。此外，本件附帶民事訴訟係因起訴程序不合法而予以駁回，自不影響原告另循民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　吳軍良如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-114-附民-202-20250218-1

軍聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度軍聲再字第4號聲請人即被告劉柏琪上列再審聲請人即受判決人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院96年度上重更三字第1號中華民國96年9月13日確定判決（起訴案號：國防部高等軍事法院高雄分院檢察署93年度雄訴字第9號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　按有罪之判決確定後，發現確實之新證據，足認受有罪之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。　㈠聲請人因貪污案件，經國防部最高軍事法院判決處刑確定，該確定判決認定聲請人犯罪受該司令及軍事檢察官以利誘、脅迫、威嚇不法手段而取得之證據，依高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第660號所述，均判聲請人無罪，該新事實、新證據，可資證明當時聲請人確實受到不當之違法取供，並且所述事實絕對有所本。　㈡現任高雄市警局警備隊員呂品，願意負法律責任，也出具保證書，表示願意替聲請人出庭作證，證明地區司令臧幼俠和軍事檢察官張翕兩人預謀陷聲請人入罪，種種明顯之證據，難道還不能證明他們違法取供嗎？　㈢違法情形：　⒈軍事檢察官張翕在開庭時恐嚇聲請人並按下錄音機將錄音中斷，並且對聲請人咆哮，叫聲請人承擔下來，並且用退休金威脅說，他可以讓聲請人一毛錢也領不到，貪污罪可以判很重，十年以上刑責，但只要聽話，就可以當作貪污罪沒發生。　⒉他也說，已經和司令通電話，臧幼俠說要利用這個機會修理聲請人，因為他還想高升，因被人檢舉行為不檢，如此一來可以殺雞儆猴一下，以增加其威信。　㈣裁定違法情形：　⒈未讓證據說話，未依法辦案，不符比例原則，預謀陷害聲請人入罪，用違法之手段，對聲請人實施有計畫的凌遲，國防部軍法司違背良知專業，違法取供，陷人入罪，屈打成招（洪仲丘），叫聲請人承擔一切罪狀，符合毒樹毒果理論。　⒉軍法濫訴錯判凌遲被害人，並且串通人事官偽造文書，冒充聲請人簽名，以撇清責任，這些難道沒有裁定違法嗎？另高雄地方法院刑事判決書102年度易字第635號及高等法院高雄分院刑事判決102年度上易字第660號所述，亦傳相關軍事檢察官、書記官等人，當庭承認有和當時司令臧幼俠通話，當時審判法官可證明聲請人確實受到不當違法取供以致身心受創，不得不承擔，請問可有違法？　㈤93年國防部怕聲請人上訴，就扣留聲請人退休金，讓聲請人生活困頓沒有多餘金錢請律師上訴，而實際上，聲請人至今尚未辦理退伍，更沒有填寫退伍資料，軍人身分證迄今仍在身上，這是否合乎常態？如此手法，就跟洪仲丘事件一樣，如有不從，就是殺無赦，其手段，真是罄竹難書。劇本早寫好，軍法官們只是奉命行事，做做樣子，透過他們的嘴巴講出，寫上貪污及竊取軍用品外之罪，但貪污如何來，真的假的，不是軍法官他們決定，開完庭後，審判長對聲請人說，一個法官對聲請人這起訴貪污及竊取軍用品罪，後面承接的軍法官們願意判冤獄嗎？軍法是不可能這樣的，叫聲請人不要再上訴了，也因此，永遠不願面對這個案子的錯誤過程做反省、修正，國防部永遠不肯翻案，不願做公平處理，現在蔡政府有轉型正義，因洪仲丘案，軍法遭到人民唾棄而廢除，希望有理念有正義感的司法人員，不要讓此案湮滅。聲請人當初請的律師們，一致認為此案很明顯是司令及軍事檢察官張翕編出來的錯誤的案子，現在還不願意面對它，那怎麼還叫轉型？馬政府時代，聲請人也曾努力申冤過，希望蔡政府藉由這個案子，證明「這個政府不一樣的」，聲請人不願做了20年的軍人，背負著莫須有的罪名，所以努力申冤，希望再審能夠成立，月前聲請人看到立法院通過促進轉型正義條例，就像看到一線曙光，希望司法還聲請人清白。聲請人此件案件，應該還要再審，並找相關人員重新重組，把真相還原，在目前的社會中，司法改革還不完整，但是國防部軍法司所判的冤案也不能遺忘，冤獄所帶來的傷痛，朝著對的方向努力，社會才能真正的安定，不再有冤案發生，李登輝民主協會理事許龍俊強調，政府可以當作沒看到社會的脈動，但民間不能忍受，冤案必須平反，正義才能彰顯。　㈥為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審，以免冤抑，而符法治。二、法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。刑事訴訟法第433條、第434條第 1項、第3項分別定有明文。三、經查，聲請人本次聲請意旨及提出聲請再審的證據，與聲請人前向本院113年度軍聲再字第1號聲請者，幾乎一樣，而本院前案審理後，認為聲請人均是持業經實質審理而裁定駁回的相同理由，重複聲請，而認為其聲請不合法，予以裁定駁回確定，有本院前案裁定在卷可資對照（本院卷第187頁），並經本院依職權調閱電子卷宗核閱屬實（本院卷第185頁），合先敘明。四、再查，聲請人本次聲請再審理由㈠、㈡、㈢部分，前經本院以1 06年度軍聲再字第1號、第2號實質審理後，先後以再審無理由駁回聲請，並由最高法院分別以106年度台抗字第336號、第623號裁定駁回抗告確定。再審理由㈣、㈤部分，前經本院以108年度軍聲再字第1號實質審理後，以再審無理由駁回聲請，並由最高法院以108年度台抗字第1281號裁定駁回抗告確定等情，有本院前案各該裁定附卷可資比對（本院卷第19 1、211、229頁以下，本院自製的比對表則見第235頁）。聲請人執相同理由再聲請本案再審，顯違反刑事訴訟法第434 條第3項之規定，其聲請程序不合法，應予駁回。五、本件聲請程序既不合法，縱本院依刑事訴訟法第429條之2規定，通知聲請人到庭聽取其意見，亦無從補正，故本院認為無通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNHM-113-軍聲再-4-20250218-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第572號聲請人即受處分人吳威廷上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院於中華民國112年5月29日所為112年度毒抗字第310號第二審確定裁定（原審案號：臺灣臺北地方法院112年度毒聲字第91號），聲請重新審理，本院裁定如下：　　主　文重新審理之聲請駁回。　　理　由一、聲請重新審理意旨略以：　㈠許姓員警於民國111年1月電話通知聲請人即受處分人吳威廷（以下簡稱聲請人）每3個月要自己至派出所採尿2年，111 年10月底許姓員警詐騙聲請人，說尿液陽性，移送地檢署因 96小時內未施用未合法通知不願緩起訴，檢察官亦因採尿不合法要求許姓員警寫報告，許姓員警心生不滿而教唆邱姓員警矇騙方式聲請強制採驗，邱姓員警先於112年1月通知定期採尿，該通知書無分局長簽名及公文編號，同年2月間公務登載不實，盜用公文印，變造公文書矇騙檢察官聲請強制採驗書將聲請人上銬帶回，期間擋住聲請人去路不讓其離開，違法扣留3個多小時，許姓員警問有無吸食後，聲請人不願採尿，而遭邱姓員警共4人帶往醫院強制導尿，脅迫聲請人於急診室採尿後帶回警局做筆錄，112年4月許姓員警通知定期採尿，通知書及筆錄都蓋他人印章，並告知未併案。　㈡113年11月8日邱姓員警用手機詢問聲請人何時去派出所採尿，聲請人告以非列管人口，不用採尿，當日晚間邱姓員警偽造公文書，出示強制採驗書，載我跟兒子回派出所，採尿後要我把尿液放在許姓員警的桌上，聲請人於113年11月4日凌晨施用，離採尿時已超過96小時，一定是許姓員警加料，11 4年1月8日邱姓員警盜用公文印、偽造公文書。　㈢綜上，懇請准許重新審理。　　二、毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別規定：「觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。」同條文第 2項規定：「聲請重新審理，應於裁定確定後三十日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。」同條文第4項規定：「法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；認為有理由者，應重新審理，更為裁定。法院認為無理由裁定駁回聲請者，不得更以同一原因，聲請重新審理。」又裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達是裁判對外發生效力的方法，則裁判於對外發表時發生效力，即法院的裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。是以，裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），但因送達先後各有不同，法院裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力的發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算的問題，亦無礙於已發生的裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以112年度毒聲字第91號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於112年5 月29日以112年度毒抗字第310號裁定（以下簡稱原確定裁定）駁回其抗告，臺灣臺北地方檢察署檢察官及聲請人均於11 2年6月6日收受裁定，臺灣高等檢察署檢察官則於112年6月8 日收受裁定等情，這有前述裁定、本院送達證書在卷可稽（本院112年度毒抗字第310號卷第31、33、35頁），因原確定裁定未經宣示或公告，且依法屬不得再抗告的裁定，依照上述規定及說明所示，送達當事人一方而對外表示時，即發生裁定確定的效力。是以，原確定裁定已於112年6月6日送達於聲請人時，即告確定，這部分事實應先予以敘明。　㈡聲請人前述聲請重新審理意旨㈠所示部分，核屬其自身經歷，且其之前曾多次以相同事由聲請重新審理，已經本院以112 年度聲再字第405號、第449號、第528號、531號；113年度聲再字第58號、第137號、第187號、第216號、第237號、第 340號、第358、第398、第416號、第518號駁回其聲請確定等情，這有本院製作的被告前案紀錄表在卷可佐。是以，聲請人這部分聲請意旨顯無知悉在後的情事，其聲請不僅已逾越聲請重新審理的法定期間，且以同一原因聲請重新審理，此部分聲請顯然有違法定程序，且無從補正，應予以駁回。　㈢聲請人前述聲請重新審理意旨㈡所示部分，聲請人並未提出任何的事證可資佐證，且縱使其陳述屬實，此部分事實發生於 000年00月0日起至114年1月8日間，距離本件裁定聲請人令入勒戒處所觀察、勒戒，已超過2年的期間，即與本件聲請人施用毒品犯行並無任何的關連性。何況聲請人並未敘明原裁定所憑的證物已證明為偽造或變造、原裁定所憑的證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽，或有毒品危害防制條例第20條之1第1項其他款項所定得為聲請重新審理的事由。是以，聲請人此部分聲請無理由，亦應予以駁回。四、依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-聲再-572-20250217-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第6號聲請人即告訴人蔡心婕被告林亭堅上列聲請人即告訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月2日114年度上聲議字第289號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第53112號 )，聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，聲請人乙○○於民國114年1月15日提出「聲請許提起自訴狀」內，並未記載被告之姓名性別、年齡（出生年月日）、住所或居所、其他足資辨別之特徵（如國民身分證統一編號、護照號碼等），亦未記載不起訴或緩起訴處分書案號，更未提出不起訴或緩起訴處分書及上級檢察署檢察長之再議駁回處分書，且聲請狀未見有委任律師為代理人記載及委任狀，此經本院於114年1月20日裁定命聲請人於7日內補正被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵，以及不起訴或緩起訴處分書及上級檢察署檢察長之再議駁回處分書，並委任律師為自訴代理人及提出委任書狀。經聲請人於114年2月11日以「補正自訴狀」記載被告甲○○姓名、身分證統一編號、出生年月日、送達地址，並檢附臺灣高等檢察署檢察長114年度上聲議字第289號駁回再議處分書送達本院，然迄未檢附委任律師為聲請代理人之委任狀或載明已委任律師為聲請代理人之意旨，依據前揭法律規定及說明，本件聲請違反強制律師代理之程序，本件聲請之程序不合法，應依法駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TYDM-114-聲自-6-20250217-2

審附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度審附民字第294號原告黃雯娟被告李志豪上列被告因詐欺等案件（113年度審金訴字第3386號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。故提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59號判決意旨參照）。二、查本件被告所涉詐欺等案件之刑事部分，業經本院於民國11 3年12月20日行簡式審判程序辯論終結在案，有本院簡式審判筆錄1份在卷可參，惟原告於114年2月3日始具狀提起本件附帶民事訴訟，有原告提出蓋有本院收狀戳及收狀時間之刑事附帶民事訴訟起訴狀1份在卷可按，是原告既於刑事訴訟第一審辯論終結後始提起本件附帶民事訴訟，揆諸上開說明，應認其起訴程序不合法，自應予以駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、又本件係因起訴程序不合法而駁回，不影響原告另依通常民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第502條第1項之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝以上正本證明與原本無異對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-114-審附民-294-20250214-1