Know99判決書

搜尋結果：積欠薪資

共找到 173 筆結果（第 101-110 筆）

請求給付工資等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度勞簡字第2號原告王金泉訴訟代理人吳佩潔被告東京都保全股份有限公司法定代理人奧田実訴訟代理人陳則維上列當事人間請求給付工資等事件，本院於中華民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣131,803元，及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應提撥新臺幣12,065元至原告於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔15分之14，其餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣131,803元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣12,065元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：㈠、原告受僱於被告擔任保全人員，兩造約定原告做4休2，採輪班責任制，每日正常工時10小時，每月工時200小時，月薪新臺幣（下同）3萬元。被告於民國111年8月4日指派原告至嘉義縣民雄鄉頭橋工業區志成橡膠廠股份有限公司（下稱志成公司）擔任保全人員，因志成公司於112年12月31日與被告終止續聘，被告不願將原告轉任至高益公司之職缺，原告迫於無奈於112年12月16日自願離職，然被告尚積欠原告薪資差額16,621元、加班費108,222元、勞工退休金提繳6％之差額15,733元、特休未休工資9,750元，共計150,326元未給付，原告向嘉義縣政府聲請勞資爭議調解而調解不成立，爰提起本件訴訟。㈡、積欠薪資差額部分：原告於111年8月初至被告處應徵時，訴外人蔡明哲親口告知「做4休2，月休10日，薪資3萬元」，因原告每日正常工時10小時，所以工作200小時，薪資3萬元，在職期間，原告每月出勤皆有20日，每日12小時，中間無休息，每月出勤時數240小時至252小時。被告每月給付原告薪資不足3萬元，故被告應給付原告不足之差額。㈢、加班費部分： 1、原告值勤日班解決生理需求皆須回報業主志成公司，請求協助短暫看管，如廁時間2至3分鐘內一定回座，勤務期間雖可用膳，惟仍需盯著監視器螢幕查看，處於在哨待命並隨時受被告及志成公司指揮監督之狀態，並無個人自由時間，每次用膳亦於10分鐘內吃完，且用膳期間並無其他保全人員可代理原告所需職司即監控大門進出人員、車輛之登記，及廠區防盜、防火、防災之安全防護通報工作。況原告如有擅離職守、打瞌睡等行為，被告會予以扣薪、調職、解僱等，故原告必需遵守出勤時數12小時足，並無休息時間，故被告確實有使原告於出勤日延長工時每日2小時等情事。 2、依勞動部113年4月1日函覆：「所詢勞工之『休息時間乃指持續休息30分鐘以上』一節，檢送本部改制前行政院勞工委員會77年6月4日台77勞動二字第10976號函供參。另，勞工於約定工作時間内如廁等，屬生理需求範疇，仍處於受雇主指揮監督之狀態，難謂為休息時間。」，可見原告如廁、用膳期間並不可算休息時間。㈣、勞工退休金提繳6％之差額部分：被告高薪低報，影響原告勞工退休金提繳6％之金額，又勞工之特別休假因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，依勞動部函釋，雇主依規定發給之年度特休假加班費，應計入勞工保險之月投保薪資申報；另若其他駐點有人請假前往代班，有代班加給考核獎金，故此部分均應計入投保薪資。㈤、特休未休工資部分：原告未休特休假，且兩造之勞動契約書（下稱系爭契約）並未約定特休採曆年制，且不論勞資雙方約定曆年制或週年制之方式給假，一旦勞動契約終止，均必須就未休畢之日數進行結算，因為曆年制特休假會有遞延給假之問題。㈥、並聲明：1、被告應給付原告150,326元，及自113年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、願供擔保，請准予宣告假執行。3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告為保全服務業者，為勞動基準法（下稱勞基法）第84條之1適用之行業，原告係擔任被告之保全人員，且經核備在案。與原告簽立之系爭契約第六條(二)約定：「甲方（即原告）同意將勞基法第36、37、38條所定休假調移，並依年度排班表或月排班表出勤」，是就休息日、例假日、國定假日等，已由勞雇雙方另行約定，而依勞基法第21條第1項規定，工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，被告與所屬4,000餘名員工之約定，基本工資、基本工時皆在勞基法相關之規範内。㈡、積欠薪資差額部分： 1、兩造於締結勞動契約前，被告已先行就薪資、工作時間等勞動條件向原告提出說明，原告同意後始於111年8月4日開始接受被告指派至案場見習。被告係依做4休2約定，每日10小時，提供20日（200小時）之正常工作時間，預先排定原告每月值勤日數，原告確認無誤後簽署，按值班表提供勞務，依保全業之保全人員工作時間審核參考指引規定，可知保全員每月正常工時上限為240小時，僱主與保全仍得因應案場實際需求調整正常工時，給予彈性由保全人員考量自身需求，依實際提供勤務時間計算工資，被告並未強制要求原告履行每月240小時正常工時之義務。因被告係一次性將多名新進員工依勞基法第84條之1送請主管機關核備，統一之正常工時均以240小時計俾利作業。 2、被告依111年、112年保全人員基本工資計算，分別於111年9 月至12月按月支付原告27,986元，於112年1月至11月按月支付原告29,260元，而原告於111年8月4日到職，該月提供勞務16日，被告已支付原告23,473元，另原告於112年12月16 日離職，該月支付原告15,102元，故被告就原告之薪資均已給付完畢，並無積欠原告薪資之情事。㈢、加班費部分： 1、行政院勞工委員會（現改制為勞動部）(88)台勞動二字第00 8685號函謂「勞動基準法第35條休息時間之規定，旨在避免長時間連續勞動，俾使勞工得以適當休息。該條前段雖規定勞工繼續工作4小時，至少應有30分鐘之休息，但事業單位基於工作連續性，若確已依同條後段但書規定於工作時間内調配其休息時間，則尚不違反該法第35條規定」、「休息時間，係指勞工得自雇主之指揮、監督脫離，自由利用之時間。貴公司於勞工值班時内均給予用膳、如廁之時間，如符合前開定義，該等用膳、如廁時間則屬該法第35條規定之休息時間」。然用膳、如廁等正常個人生理需求，本即應屬休息時間，不因勞工是否離開岡位而判斷是否屬於休息時間，而保全行業屬監視性、間歇性工作（勞基法84條之1第1項第3 款），故會因服務案場屬性使工作有尖、離峰之不同而異其勤務繁重，故兩造約定原告可依自身需求選擇休息時間。 2、依兩造系爭契約第五條約定：「依據勞基法及乙方之工作規則相關規定，期間經業主同意及個人需求得休息1～2小時，但不得妨礙勤務品質」，志成公司亦函覆並無要求駐衛人員工作4小時不能休息，且值班時間内均給予用膳、如廁之彈性休息時間，而據證人蔡明哲證詞、原告與訴外人林鴻文Li ne對話紀錄，均可知原告值勤期間，倘遇有生理需求，例如用膳、如廁等，可提前告知志成公司員工，由該員工協助照看廠區門禁事務，即可從事非值勤事務而保有休息時間。原告雖辯稱如廁係利用志成公司員工周智雄私人午休時間代為協助云云，惟係被告與志成公司約定原告生理需求時間由其所屬職員代為協助門禁管制事務，被告不可能任由原告恣意私自尋找他人代為協助門禁管制，倘期間發生事故，恐致生空哨風險而違約。 3、被告同意原告111年8月至112年12月每月工作日數如附表二「每月工作日數」欄所示之日數，惟依勞基法第35條規定，原告可依個人需求享有脫離雇主指揮監督之時段，且有1小時休息時間，基此，原告每日僅有延長工時1小時，故原告每月延長工時應如附表二「被告主張之延長工時」欄所示。㈣、勞工退休金提繳6％之差額部分： 1、原告將112年11月所應投保級距之基本工資，包括「特休未休獎金」等在内，實有未合，因特休未休獎金為雇主就其未休之事實所進行之補償，並非勞工因提供勞務所獲之報酬，故不具備工資之性質。依最高法院100年台上字第170號、10 7年度台上字第587號、108年度台上字第2169號判決意旨，特休未休之代償金不應列入工資，據以計算投保級距。 2、原告將被告給付加班費之數額誤認為考核獎金，此依員工所得明細，其下均有載明「支援加班」文字，其後並臚列金額，即指原告加班費，且幾乎於每月經常性給付。原告雖將加班費於薪轉存摺註記為考核獎金，此乃被告行政人員作業疏失，未能正確理解工資與恩惠性給付之差異，因此薪轉存摺雖註記考核獎金，此為誤繕，實際上係原告加班費。且原告任職以來均按月收受所得明細，從未提出質疑。 3、縱使被告因原告延長工時而有加班費請求，除應剔除前述已支付之加班費金額外，且原告因享有生理休息時間，依勞基法第35條應予剔除1小時休息時間，僅得主張1小時延長工時工資，據以計算投保級距。　㈤、特休未休工資部分： 1、兩造約定之輪值方式為原告「做4休2」（即月休10天），則一年排休120天，較之當時有效之勞基法規定一年例假（52 天）及休假（52天）共計104天（勞基法第36條），加上國定假日12天（勞基法第37條及施行細則第23條），合計116 天，尚多休4天，因此原告事實上每年均已排休4天，至多僅能享有3天特休未休之代償金。 2、被告就員工特休係採曆年制，原告於111年8月4日到職起至同年12月31日止，因任職未滿6個月，未有特休假日；原告於112年2月4日任職滿6個月，依法享有特休3日，112年8月4 日起任職滿1年，依法享有7日特休假，惟原告於112年12月1 6日離職，故原告任職滿1年之工作日數為135日，特休假為2 .6日（計算式：7×135/365＝2.6，小數點以下第2位四捨五入）。是以，原告111年特休日數為0日，112年特休日數為5.6 日（計算式：3日＋2.6日＝5.6日），依原告出勤紀錄表記載，原告112年休假共計117日，扣除每年52週之一例一休共10 4日及國定假日12日，則原告112年已特休休畢1日（計算式：118日－117日＝1日），故原告實際上尚有4.6日（計算式： 5.6日－1日＝4.6日）特休假未休畢。㈥、並答辯聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3 、如受不利之判決，願供擔保，請求准予免為假執行。　三、本件整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：㈠、兩造不爭執之事項：　　 1、原告係受僱被告擔任保全人員，兩造約定原告每月做4休2，月休10日，每日工作時數10小時，每月工作時數200小時，薪資3萬元，並適用勞基法第84條之1規定，且經核備在案。 2、被告於111年8月4日指派原告至志成公司擔任保全人員，嗣原告於112年12月16日自願離職。 3、原告111年8月至112年12月每月工作日數如附表二「每月工作日數」欄所示之日數，每小時延長工資，111年以141元計算，112年以147元計算。　 4、原告特休未休工資，每日以975元計算。㈡、經兩造協議簡化之爭點： 1、在兩造約定每月工作20日、每日10小時、月薪3萬元之部分，被告是否有積欠原告薪資？ 2、原告工作超過20日以上之工時，是否均列入延長工時？ 3、原告每月延長工時為何？得請求之加班費為何？ 4、原告得主張之特休日數為何？　 5、提撥勞工退休金個人專戶之差額為何？　　四、茲就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷分述如下:　　　㈠、在兩造約定每月工作20日、每日10小時、月薪3萬元之部分，被告是否有積欠原告薪資？查: 1、111年8月2日至8月31日：原告出勤16日，薪資為24,000元，惟被告實發月薪23,473元，短少金額527元。　 2、111年9月至12月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000　　元，惟被告實發月薪各27,986元，均短少金額各2,014元。 3、112年1月至11月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000　　元，惟被告實發月薪各29,260元，均短少金額各740元。 4、112年12月1日至12月16日：原告出勤10日，薪資為15,000　　元，被告實發月薪15,102元，溢領102元。 5、綜上，被告積欠原告該部分工資共計16,621元（計算式：52 7元＋〈2,014元×4個月〉＋〈740元×11個月〉－102元＝16,621元）。㈡、原告工作超過20日以上之工時，是否均列入延長工時？　　按勞基法第84條之1第1項規定，經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人員，監視性或間歇性之工作，其他性質特殊之工作者，得由勞雇雙方另行約定工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限制，其立法目的無非係就特殊工作者，因具自由裁量自身工作時間之性質，允許勞雇雙方得調整工作時間，不受勞基法相關規定之限制。又勞基法修正後，適用第84條之1按月計酬工作者，其基本工資計算公式自105年1月1日起，修正為在核備之正常工作時間內，每月工資應不得低於每月基本工資額加上以每月基本工資額計算之平日每小時工資額乘以（核備之正常工作時間時數－174 ）小時之總合金額，已據勞動部於104年11月2日以勞動條2字第1040132228號函釋在案。 1、查原告受僱於被告公司擔任保全員，屬勞基法第84條之1規定之工作者，兩造依法簽訂勞動契約即保全（監控）人員勞動契約，業經被告公司報請高雄市政府勞工局核備，有111 年10月20日高市勞條字第11138333600號函核覆同意備查在案，且為兩造所不爭執，並有前開函文附卷可稽（見本院卷二第133-135頁）。可知兩造所簽訂之系爭契約書，業經被告公司報請主管機關核備至明。又依照兩造所簽署之系爭契約書（見本院卷二第137頁），已明文約定被告公司指派原告擔任保全工作，雙方同意就勞基法第84條之1規定事項，並排除同法第30、32、37及49條之限制，而約定如契約書所示條款共同遵循。 2、依前揭說明，系爭契約書業經高雄市政府勞工局核備而生效，倘約定之內容未低於勞基法所定之最低標準，則兩造自得排除勞基法第30條等規定之限制，而依系爭契約書另行約定工作時間、例假及休假之規定辦理。是以，兩造約定經核備之每月正常工時不得超過240小時，於檢視是否符合基本工資規定，應以基本工資加「平日每小時工資」（即基本工資除以30再除以8核計）乘以（240-174）小時之總額為其基準。而111年基本工資為每月25,250元，平日每小時工資額為1 05.21元【計算式：25,250÷30÷8≒105.21，四捨五入至小數點第二位】，而112年基本工資為每月26,400元，平日每小時工資額為110元【計算式：26,400÷30÷8＝110】。 3、因兩造約定且經核備之每月正常工作時數為240小時，且約定每日工作時數10小時，是原告每月排班24日以內，每日10 小時，均合於正常工作時數之規定。又兩造約定原告每日工作時數10小時、每月工作時數200小時、薪資3萬元，依此計算，3萬元之工作日數為20日，每月超過20日之部分，被告應依超過日數給付原告正常工作時數之工資。且依該約定，原告平日每小時工資應為112.78元，即月工資總額÷【(240 小時＋(200小時－174小時)】｛計算式：30,000÷【(240＋(200－ 174)】＝112.78元，四捨五入至小數點第二位】。而111年基本工資平日每小時工資額為105.21元，112年基本工資平日每小時工資額為110元，是兩造約定工作薪資，均未低於勞基法所定之薪資下限。依此計算之結果，每月原告工作日數超過20日之部分，應給付薪資如附表二「被告未給付之每月原告工作日數逾20日之正常工時工資」欄所載(日數×112.78 元×10小時)。是原告工作超過20日以上、24日以內，每日10 小時部分之工時，不予列入延長工時，而為被告未給付原告之正常工時工資。　㈢、原告每月延長工時為何？得請求之加班費為何？　 1、依系爭契約第4條「工作時間」約定：㈠正常工作時間：1.採日夜班值勤輪休方式，每月總輪值時數以各現場輪值人數編制及輪值方式而定，每日正常工時10小時，全月正常工時24 0小時，全月正常連同延長工時不得超過288小時，超時輪值另支給加班費。㈡延長工作時間：1.乙方（指原告）為配合甲方（指被告）公務需要，同意於正常工作時間外，延長工作時間，每月延長工時最高不超過48小時。2.乙方每日正常工時加延長工時時數不得超過12小時。3.乙方每班須連續休息12小時後才能再工作。4.乙方延長工作時間之加班費計算，依照勞基法第24條相關規定辦理。可知兩造並未約定每月總工時，但約定每日正常工時為10小時，則原告工作超過10 小時者，即屬加班，又兩造合意每小時延長工資，111年以1 41元計算，112年以147元計算，為上開兩造不爭執之事項所認定。經查：　⑴證人陸易臣於本院審理時證稱：志成公司之保全人員是由我管理的，志成公司出勤時間為早上5點到下午5點、晚上5點到隔日上午5點，我們公司有休息，保全人員在執勤，執勤時不能睡覺，不行打瞌睡，沒有休息，原告僅有在身體不適時有打過瞌睡，沒有很頻繁，保全人員如廁需要志成公司同意，如廁時間會打內線請求辦公室人員協助，且2、3分鐘就會回座位，去回都要報告，原告1天12小時內不會超過4次如廁時間，午餐時間亦不可離場出去用餐，原告上班時間繼續工作4小時，不行休息30分鐘，上班12小時沒有包含非勤務時間，下班後才屬非勤務時間（見本院卷二第104至111頁）；證人陳幸瑋於本院審理時證稱：我在志成公司擔任總務科長，被告跟志成公司有協議，如果被告保全人員基於生理需求的時候，志成公司同意讓他們享有休息時間，保全人員如有如廁需求會跟辦公室人員告知，原則上我們不會不允許他們任何時間去，我們不會不同意保全人員基於用餐、如廁、喝水等生理需求去做，也沒有硬性規定用餐、如廁、喝水的時間長短或是規定幾點到幾點才能去，此部分為彈性規定，他們有需求就可以。原告自111年8月起任職，早上8點至下午5點，基本上對口都是找陸易臣，Line群組若有留言，我看到訊息不會不回，所有駐衛人員及其主管均在群組裡，保全人員若有急事也可以打電話找我，保全人員之工作規定，沒有因我與陸易臣交接而有變動。原則上以每個月排班表來看，每個人服勤時間是12小時，這12小時內被告怎麼跟駐衛人員談休息時間，我是不會知道的，此部分係被告與保全人員之約定，與我們沒有關係，而工作時間即12小時內，中間不能休息30分鐘以上、合計到2小時不用管勤務，但並沒有禁止保全人員在任何時間用膳、如廁、喝水，我們與被告之合約沒有明訂保全人員之休息時間，排班表是被告提出，被告要安排幾個人接班、輪班，都是被告規定的（見本院卷二第377至385頁）。　⑵依證人陸易臣、陳幸瑋上開證言，可知原告上班時間是12小時，被告公司沒有明定某個時段是休息時間，且工作時間即 12小時內，中間不能休息30分鐘以上、合計到2小時不用管勤務。是被告公司雖抗辯：原告於值勤時段有用餐、休息1 小時，不得列入每日上班工時（不計工資），並謂原告於值勤時段有喝水、如廁等情，顯有休息1小時，則系爭契約書約定正常工時10小時，加計1小時休息時間，應於工作超逾1 1小時後始為延長工時而應計算加班費云云，然勞工之休息時間，乃指持續休息30分鐘以上，而勞工於約定工作時間如廁等，屬生理需求範疇，仍處於受雇主指揮監督之狀態，難謂為休息時間，此有勞動部113年4月1日勞動條3字第113005 2100號函在卷可參（見本院卷一第279至281頁）。是所謂休息時間，係指勞工可脫離工作，不受雇主之指揮及監督，始得不計入工作時間。惟依證人陳幸瑋所證述內容，可認原告上班之12小時期間，均須負責保全勤務，並無不受雇主指揮及監督之休息時間，則依勞動事件法第38條「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務」之規定，被告公司既未提出反證推翻上開推定，自應認原告每日上班時數為12小時，而非被告公司主張之11小時。是原告每日上班時數超過10小時之部分，均應列入延長工時，如附表二「原告得請求之延長工時」欄所示。 2、又兩造合意每小時延長工資，111年以141元計算，112年以1 47元計算，已如前述，是原告得請求之延長工時加班費，如附表二「原告得請求之延長工時工資」欄所示。㈣、原告得主張之特休日數為何？　 1、按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一6個月以上1年未滿者，3日。二1年以上2年未滿者，7日。三2年以上3年未滿者，10日。四3年以上5年未滿者，每年14日。五5年以上10年未滿者，每年15日。六10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資；本法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發。㈡前目所定1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1 個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額。勞基法第 38條第1項、第4項前段、勞基法施行細則第24條之1第2項第 1款第1、2目分別定有明文。準此，事業單位如為配合出勤管理，依勞基法施行細則第24條第2項規定與勞工協商約定依曆年制、會計年度分段給假，尚無不可，惟於檢視是否符合法令時，「各時點」雇主給予之特別休假日數，仍不得低於以「到職日起算」依法所應給予之日數，亦即無論勞雇雙方所約定特別休假之方式係週年制、歷年制抑或會計年度，若勞工於約定給假年度中終止契約，均應改以「週年制」方式試算終止契約當年度特別休假日數（亦即以到職日起算依法所應給予之日數），以確保特別休假日數不低於勞基法所定之基準。 2、兩造自陳兩造間未約定特休給假方式係週年制或曆年制，惟兩造不爭執原告自111年8月2日起受僱於被告，而給假年度中之112年12月16日終止勞動契約，則依週年制計算原告至1 12年7月31日已繼續工作6月以上1年未滿，至112年12月16日止已繼續工作1年以上2年未滿，依勞基法第38條第1項第1至 3款規定，原告依序有3日、7日之特別休假，即共計有10日之特別休假。又原告陳稱：特別休假均未使用等語，被告則辯稱:原告已使用特別休假4天云云。查原告自111年8月2日起至112年7月31日依勞基法規定一年例假（52天）及休假（ 52天）共計104天（勞基法第36條），加上國定假日12天（勞基法第37條），合計116天，所以原告應工作日數為248天。此248天乃指每日工作時間8小時而言，即工作總時數為1, 984小時（計算式:248×8＝1,984）。又原告111年8月2日至11 2年7月31日實際工作日數為240天（計算式:16+22+21+20+21 +20+19+22+20+20+20+19＝240)，然此240天原告每日工作時數為10小時，故原告實際工作時數為2,400小時（計算式:24 0×10＝2,400)，故原告主張其該段期間未使用特別休假，為可採信。原告自112年7月31日至112年12月16日止共計138日，依勞基法規定例假（19天）及休假（19天）共計38天（勞基法第36條），加上國定假日1天（勞基法第37條），合計3 9天，所以原告應工作日數為99天。此99天乃指每日工作時間8小時而言，即工作總時數為792小時（計算式:99×8＝792 ）。又原告112年8月1日至112年12月16日實際工作日數為92 天（計算式:21+20+21+20+10＝92)，然此92天原告每日工作時數為10小時，故原告實際工作時數為920小時（計算式:92 ×10＝920)，故原告主張其該段期間未使用特別休假，亦可採信。準此，依勞基法第38條第6項規定，被告如認原告請求特休未休工資之權利不存在，應負舉證責任。然被告並未舉證證明原告請求特休未休折算工資之權利不存在，則被告上開抗辯，亦無可取。 3、原告共計有10日之特別休假，且該10日之特別休假均未使用，已認定如前，又兩造合意原告特別休假未休工資，每日以9 75元計算，是原告既尚有10日特休未休，則原告依勞基法第3 9條規定，請求被告給付特休未休折算工資9,750元（計算式: 975×10＝9,750），核屬有據。㈤、提撥勞工退休金個人專戶之差額為何？ 1、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之6 。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，於勞工尚不得請領退休金之情形，自得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金個人專戶，以回復原狀。 2、又按不休假獎金係雇主為改善勞工生活，或為其單方之目的，具有勉勵、恩惠性之給與。不休假獎金，非經常性給與，即非屬工資，最高法院100年台上字第170號判決意旨可資參照。是本件原告之特休未休之獎金自不應列入工資，而據以計算投保級距。至於原告領取之考核獎金，依兩造所不爭執之員工所得明細，其下均有載明「支援加班」文字，其後並臚列金額，此為當有其他駐點有人請假，原告前往代班，因代班所獲得之金額，具勞務對價性及經常性給付，屬於工資而應計入投保薪資。被告有少給付原告正常工時薪資及延長工時薪資，已如上述，即其未依應給付薪資為原告足額提撥勞工退休金，則原告依前揭規定請求被告提撥勞工退休金，依法自屬有據。爰依勞工退休金條例第14條第5項訂定之勞工退休金月提繳分級表，參照原告應領受之工資，按月依前揭分級表月提繳工資，以百分之6計算每月應提撥至勞工退休金個人專戶之退休金如附表三所示，其合計金額為12,065 元，而是原告請求提撥12,065元，應屬有據，逾此範圍之請求，為無理由，尚難准許。　　㈥、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。再依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。查，原告請求被告給付之正常工時工資、延長工時工資、特休未休折算工資均係以支付金錢為標的，皆具有工資之性質，而應於112年12月16日兩造終止勞動契約時結清，是原告就前開項目請求自113年2月27日起算法定遲延利息，依上開規定，自屬有據。㈦、綜上所述，原告聲明請求被告應給付131,803元（未給付之正常工時工資16,621元＋9,024元＋延長工時工資96,408元＋特休未休折算工資9,750元），及自113年2月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告，並請求補提繳勞工退休金差額12,065元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額，至於原告及被告分別陳明願供擔保，請准宣告假執行，或免為假執行之宣告，僅為促請本院依職權發動，爰不另為駁回之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳婉玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附表一：原告請求之項目及金額　　　　　編號項目金額（新臺幣）說明及計算式 1 積欠薪資差額 16,621元兩造約定原告每月需出勤20日、200小時（每日10小時），工資3萬元（時薪150元），故被告短少給付原告薪資計算如下： ⑴111年8月2日至8月31日：原告出勤16日，薪資為24,000元，惟被告實發月薪23,473元，短少金額527元。　 ⑵111年9月至12月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000元，惟被告實發月薪各27,986元，均短少金額各2,014元。 ⑶112年1月至11月：原告每月各出勤20日，薪資各為30,000元，惟被告實發月薪各29,260元，均短少金額各740元。 ⑷112年12月1日至12月16日：原告出勤10日，薪資為15,000元，被告實發月薪15,102元，溢領102元。 ⑸綜上，被告積欠原告工資共計16,621元（計算式：527元＋〈2,014元×4個月〉＋〈740元　×11個月〉－102元＝16,621元）。 2 加班費 108,222元原告111年8月至112年12月每月延長工時如附表二「原告主張之延長工時」欄所示，每小時延長工資111年以141元計算，112年以147元計算，則被告應給付原告111年加班費33,840元、112年加班費74,382元，共計108,222元。 3 勞工退休金提繳6％之差額 15,733元被告高薪低報，就原告勞工退休金提繳6％之差額計算如下： ⑴111年8月2日至8月31日：原告應領薪資總額37,045元（基本薪資31,983元＋加班費5,051元＋考核獎金11元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,313元，不足差額979元。 ⑵111年9月：原告應領薪資總額44,346元（基本薪資31,983元＋加班費8,979元＋考核獎金3,384元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 ⑶111年10月：原告應領薪資總額40,293元（基本薪資31,983元＋加班費7,296元＋考核獎金1,014元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 ⑷111年11月：原告應領薪資總額39,709元（基本薪資31,983元＋加班費5,612元＋考核獎金2,114元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 ⑸111年12月：原告應領薪資總額41,293元（基本薪資31,983元＋加班費7,296元＋考核獎金2,014元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 ⑹112年1月：原告應領薪資總額40,547元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金1,240元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑺112年2月：原告應領薪資總額39,753元（基本薪資33,440元＋加班費5,573元＋考核獎金740元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,584元，不足差額822元。 ⑻112年3月：原告應領薪資總額45,331元（基本薪資33,440元＋加班費9,387元＋考核獎金2,504元），投保級距為45,800元，應提繳6％即2,748元，被告僅提繳1,584元，不足差額1,164元。 ⑼112年4月：原告應領薪資總額40,047元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金740元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑽112年5月：原告應領薪資總額40,147元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⑾112年6月：原告應領薪資總額39,947元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金640元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,584元，不足差額822元。 ⑿112年7月：原告應領薪資總額40,123元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金816元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒀112年8月：原告應領薪資總額41,907元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒁112年9月：原告應領薪資總額41,707元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金640元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒂112年10月：原告應領薪資總額41,907元（基本薪資33,440元＋加班費7,627元＋考核獎金840元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 ⒃112年11月：原告應領薪資總額49,064元（基本薪資33,440元＋加班費5,867元＋考核獎金840元＋特休10日未休換算工資8,917元），投保級距為45,800元，應提繳6％即2,748元，被告僅提繳1,584元，不足差額1,164元。 ⒄112年12月1日至12月16日：原告應領薪資總額37,089元（基本薪資33,440元＋加班費2,933元＋考核獎金716元），投保級距為40,100元，應提繳6％即1,283元，被告僅提繳845元，不足差額438元。 ⒅綜上，被告應給付原告勞工退休金提繳6％之差額共計15,733元。 4 特休未休工資 9,750元原告6個月以上1年未滿者（111年8月2日至112年6月2日）有特休3日，1年以上2年未滿者（112年8月2日至112年12月16日）有特休7日，共10日均未休假，每日以975元計算，被告應給付原告特休未休工資9,750元。　　合　計 150,326元附表二：編號日期每月工作日數 (正常工時10小時) 原告主張之延長工時被告主張之延長工時被告未給付正常工時原告得請求之延長工時被告未給付之每月原告工作日數逾20日之正常工時工資原告得請求之延長工時工資 1 111年8月2日至111年8月31日 16日 32 16 0 32 0元 4,512元 2 111年9月 22日 64 22 20 44 2,256元 6,204元 3 111年10月 21日 52 21 10 42 1,128元 5,922元 4 111年11月 20日 40 20 0 40 0元 5,640元 5 111年12月 21日 52 21 10 42 1,128元 5,922元 6 112年1月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 7 112年2月 19日 38 19 0 38 0元 5,586元 8 112年3月 22日 64 22 20 44 2,256元 6,468元 9 112年4月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 10 112年5月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 11 112年6月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 12 112年7月 19日 38 19 0 38 0元 5,586元 13 112年8月 21日 52 21 10 42 1,128元 6,174元 14 112年9月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 15 112年10月 21日 52 21 10 42 1,128元 6,174元 16 112年11月 20日 40 20 0 40 0元 5,880元 17 112年12月1日至112年12月16日 10日 20 10 0 20 0元 2,940元　　　　　　　　　　　合　　　　　計 9,024元 96,408元附表三：勞工退休金提繳6％之差額編號日期原告得請求之差額計算式 1 111年8月2日至111年8月31日 415元原告應領薪資總額28,523元（基本薪資24,000元＋加班費4,512元＋考核獎金11元），投保級距為28,800元，應提繳6％即1,728元，被告僅提繳1,313元，不足差額415元。 2 111年9月 1,005元原告應領薪資總額41,844元（基本薪資32,256元＋加班費6,204元＋考核獎金3,384元），投保級距為42,000元元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,515元，不足差額1,005元。 3 111年10月 777元原告應領薪資總額40,047元（基本薪資31,128元＋加班費5,922元＋考核獎金1,014元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,515元，不足差額777元。 4 111年11月 777元原告應領薪資總額37,754元（基本薪資30,000元＋加班費5,640元＋考核獎金2,114元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,515元，不足差額777元。 5 111年12月 891元原告應領薪資總額39,064元（基本薪資31,128元＋加班費5,922元＋考核獎金2,014元），投保級距為40,100元，應提繳6％即2,406元，被告僅提繳1,515元，不足差額891元。 6 112年1月 708元原告應領薪資總額37,120元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金1,240元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 7 112年2月 708元原告應領薪資總額36,326元（基本薪資30,000元＋加班費5,586元＋考核獎金740元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 8 112年3月 936元原告應領薪資總額41,128元（基本薪資32,256元＋加班費6,468元＋考核獎金2,504元），投保級距為42,000元，應提繳6％即2,520元，被告僅提繳1,584元，不足差額936元。 9 112年4月 708元原告應領薪資總額36,620元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金740元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 10 112年5月 708元原告應領薪資總額36,720元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 11 112年6月 708元原告應領薪資總額36,520元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金640元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 12 112年7月 594元原告應領薪資總額34,902元（基本薪資28,500元＋加班費5,586元＋考核獎金816元），投保級距為36,300元，應提繳6％即2,178元，被告僅提繳1,584元，不足差額594元。 13 112年8月 708元原告應領薪資總額38,142元（基本薪資31,128元＋加班費6,174元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 14 112年9月 708元原告應領薪資總額36,520元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金640元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 15 112年10月 708元原告應領薪資總額38,142元（基本薪資31,128元＋加班費6,174元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 16 112年11月 708元原告應領薪資總額36,720元（基本薪資30,000元＋加班費5,880元＋考核獎金840元），投保級距為38,200元，應提繳6％即2,292元，被告僅提繳1,584元，不足差額708元。 17 112年12月1日至112年12月16日 298元原告應領薪資總額18,656元（基本薪資15,000元＋加班費2,940元＋考核獎金716元），投保級距為19,047元，應提繳6％即1,143元（計算式：19,047元×6/100＝1,143元，元以下四捨五入），被告僅提繳845元，不足差額298元。　　合　　計 12,065元

2024-12-20

CYDV-113-勞簡-2-20241220-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第211號聲請人鄭琇凱相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年十一月十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾捌萬元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠薪資爭議，於民國113年11月13日經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）18萬元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因積欠薪資爭議，前經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人於113年11月13日調解成立在案，調解成立內容為：「資方應於113年11月19日前將積欠工資180,000元匯入勞方鄭琇凱原薪資帳戶。」等情，業據聲請人提出歇業事實認定證明文件申請書及申請人名冊、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-18

PCDV-113-勞執-211-20241218-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第213號聲請人周銘莉相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年十一月二十八日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠薪資爭議，於民國113年11月28日經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）18萬4,600元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因積欠薪資爭議，前經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人於113年11月28日調解成立在案，調解成立內容為：「資方應給付周銘莉工資共計184,60 0元（112年10月至113年3月共計170,400元；113年4月計14, 200元），於113年12月4日前逕匯入勞方原留薪轉帳戶。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、歇業事實認定證明文件申請書及申請人名冊等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-18

PCDV-113-勞執-213-20241218-1

勞簡

臺灣新北地方法院

請求給付資遣費等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞簡字第70號原告林瑋騰訴訟代理人曾錦成被告泰力得工程股份有限公司法定代理人陳子昱上列當事人間請求給付資遣費等事件，經本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰伍拾元及自民國一百一十三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾肆萬壹仟貳佰伍拾元為原告供擔保，得免為假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：其自民國(下同)111年11月19日受雇於被告，薪資新臺幣（下同）7萬5000元。被告自112年11月即未給付工資，並於同年12月24日將原告勞健保退保，是原告得請求積欠工資7萬5000元、預告工資5萬元、資遣費7萬5000元、提撥勞工退休金9,000元、特休未休工資5萬元，爰依勞動法令之規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告25萬9000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由 (一)原告主張其自111年11月19日受雇於被告公司，約定薪資為月薪7萬5000元，因被告自112年11月即未給付工資，並於同年12月24日將原告勞健保退保，故原告最後工作日為112年1 2月24日，積欠薪資7萬5000元等情，業據其提桃園市政府勞資爭議調解紀錄可按(見本院卷第41-45、77~83頁)，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，堪信為真實。 (二)請求資遣費部分：　1.雇主依勞基法第14條第1項之規定，終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。為勞基法第11條、第17條所明定。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第 14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞工退休金條例第12條第1項亦有明定。　2.平均工資係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞基法第2條第4款載有明文。　3.本件被告112年11月起即未給付工資，原告係依據勞基法第1 4條第1項第5款之規定而終止，已如上述，原告自得請求被告給付資遣費。又原告自111年11月19日起受雇於被告，最後工作日為112年12月24日，其於終止勞動契約前6個月薪資均為7萬5000元，則原告自111年11月19日開始任職，最後工作日為112年12月24日，原告得請求之資遣費為4萬1250元，有卷附之勞動部資遣費試算表可按，故原告請求資遣費4萬1 250元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。 (三)預告工資部分：　　按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於30日前預告之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第16條定有明文。原告係因被告未給付工資而終止勞動契約，已如前述，並非依據勞基法第11條之規定終止勞動契約，準此，原告請求預告工資，並無理由，應予駁回。 (四)特休未休工資部分: 　　按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者給予7日特別休假，前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第二十三條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。中華民國一百零五年十二月六日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。依據勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。勞基法第 38條、勞基法施行細則第24條之1第2項定有明文。原告自11 1年11月9日起至112年12月24日止，應有特別休假10日，以1 12年11月薪資7萬5000元計算，原告得請求特別休假工資2萬 5000元（75000元÷30X10日=25000元，元以下四捨五入），原告請求特別休假未休工資2萬5000元，為有理由，應予准許，逾此部分，應予駁回。　 (五)提繳勞工退休金部分: 　1.又雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6 條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，最高法院101年度台上字第1602號著有裁判可資參照。原告雖主張被告應提繳勞工退休金9,000元，惟其並未就此部分提出事證，故原告請求被告提繳勞工退休金9,000元至原告之勞工退休金專戶，並無理由，應予駁回。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告於113年10月21日收受勞動調解聲請狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第1 21頁)，揆之前開規定，原告請求自113年10月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。　　四、綜上所述，原告依據勞動法令，請求如主文所示(如附表所示)，洵屬正當，應予准許，逾此部分，應予駁回。五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎　　　　　　　　　　　　　　　　附表:(單位:新台幣) 請求項目請求金額工資 75000 資遣費 41250 特休未休工資 25000 以上合計141250

2024-12-17

PCDV-113-勞簡-70-20241217-1

勞執

臺灣屏東地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度勞執字第7號聲請人鍾志平相對人泰東金屬工業股份有限公司法定代理人侯文 上列當事人間因勞資爭議執行裁定事件，聲請人聲請強制執行，本院裁定如下：　　主　文一、民國113年8月2日屏東縣政府勞資爭議調解紀錄所載：「資方同意自113/08/02起資遣鍾員，同意給付資遣費172,800元，該項資遣費自113/11/15日起分6個月(期)給付，每月(期) 給付28,800元，如果其中有一期未如期給付，將視同所餘款項全部到期，資方應一次給付所餘款項給勞方」之內容，關於相對人同意給付聲請人新臺幣17萬1,801元部分，准予強制執行。二、聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造因勞資爭議於民國113年8月2日經屏東縣政府調解成立，調解成立內容略以：相對人願於113年10 月15日前給付積欠薪資新臺幣(下同)5萬7,856元；相對人同意自113年8月2日起資遣聲請人，並同意給付資遣費17萬2,8 00元予聲請人，前開資遣費自113年11月15日起分6個月(期) 給付，每月(期)給付2萬8,800元，如其中一期未如期給付，所餘款項視同全部到期，相對人應一次給付所餘款項予聲請人；相對人願於113年8月5日給付113年7月之薪資2萬2,080 元予聲請人，如相對人無法如期給付，前開2萬2,080元將併入上述所欠薪資5萬7,856元一併給付(即應一併給付7萬9,93 6元)等情。詎相對人於前開調解成立後，僅於113年9月24日、同年10月16日及同年11月7日分別匯款9,685元、6萬2,607 元及8,643元，合計8萬935元，扣除依上開調解成立內容應於113年10月15日前一併給付之7萬9,936元，相對人實際上僅給付資遣費999元予聲請人，而有未依上開調解內容自113 年11月15日起按月給付資遣費2萬8,800元(共6期)之情事，則前開資遣費之餘款應視同全部到期，相對人上尚餘資遣費 17萬1,801元未給付，爰聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：1.調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為，2.調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，3.依其他法律不得為強制執行，勞資爭議處理法第59 條第1項、第60條分別定有明文。三、本件聲請人及相對人間之勞資爭議，前經主管機關指派調解人，作成如聲請意旨所示調解方案，並經勞資爭議雙方同意而於調解紀錄簽名，有聲請人提出之屏東縣政府勞資爭議調解紀錄附卷可稽(見本院卷第9、10頁)。又聲請人主張相對人未依調解成立內容履行，僅於113年9月24日、同年10月16 日及同年11月7日分別匯款9,685元、6萬2,607元及8,643元，合計8萬935元，關於約定資遣費部分，只給付999元(0000 0-00000=999)等語，業據其提出郵政存簿封面、內頁資料及交易明細為證(見本院卷第15、16頁、第25至32頁)，堪認屬實。相對人既未依兩造調解成立內容按期給付約定之資遣費，則依前開調解成立內容，關於資遣費部分，應視為全部到期，尚餘17萬1,801元(000000-000=171801)未給付，則聲請人聲請裁定准予就17萬1,801元範圍強制執行，核無不合，應予准許。至本裁定確定後，於聲請人執本裁定與前開勞資爭議調解紀錄聲請對相對人財產為強制執行前，倘相對人已另對聲請人為給付，而就調解內容之債務存否有所爭執，事涉實體問題，應循訴訟程序以資解決，附此敘明。四、依勞資爭議處理法第59條第1項前段、非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-12-17

PTDV-113-勞執-7-20241217-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第304號原告劉建廷被告張佳惠即永嘉商行上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，係屬勞動事件，原告起訴未據繳納裁判費。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。查本件訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，其訴訟標的價額應以僱傭期間原告可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬因定期給付涉訟。而原告主張之權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，應以5年計算。據此依原告主張之每月工資新臺幣（下同）5萬元及每月應提繳之勞工退休金3,036元核定本件訴訟標的價額為3 ,182,160元（計算式：〈50,000＋3,036〉×12×5＝3,182,160），又上開訴之聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，與第2項按月給付工資本息、第3項按月提繳勞工退休金、第4項積欠薪資部分，均係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者即3,182,160元定之。另依民事訴訟法第77條之2第2 項規定，併計訴之聲明第2項按月給付工資5萬元及第4項積欠工資406,668元部分於起訴前之孳息如附表所示29,715元(元以下四捨五入，下同)，及第5項請求委任報酬部分655,375元，是此部分之訴訟標的價額應為3,867,250元（計算式：3,182,160＋29,71 5＋655,375＝3,867,250元）。原應徵收第一審裁判費39,313元，惟其中3,182,160元部分，原應徵第一審裁判費32,581元，依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費2/3即21,721元(32, 581×2/3＝21,721，元以下四捨五入)，是原告應繳納第一審裁判費17,592元(計算式：39,313－21,721＝17,592)。茲依勞動事件法第15條後段、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日勞動法庭法官楊千儀正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官劉雅文附表：起訴前各期利息（金額：新臺幣/日期：民國）請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額元) 1 利息 11,290元(詳如＊) 113年4月6日 113年10月22日（計算至起訴前1日，見民事起訴狀第1頁本院收文戳章） (200/365) 5% 309.32元 2 利息 5萬元 113年5月6日 (170/365) 5% 1,164.38元 3 利息 5萬元 113年6月6日 (139/365) 5% 952.05元 4 利息 5萬元 113年7月6日 (109/365) 5% 746.58元 5 利息 5萬元 113年8月6日 (78/365) 5% 534.25元 6 利息 5萬元 113年9月6日 (47/365) 5% 321.92元 7 利息 5萬元 113年10月6日 (17/365) 5% 116.44元 8 利息 406,668元 112年7月21日 (1+94/365) 5% 25,569.95元小計 29,714.89元合計 29,715元＊自113年3月25日起至113年3月31日工資為11,290元（計算式：5 0,000×7/31＝11,290，元以下四捨五入）

2024-12-17

PCDV-113-勞補-304-20241217-1

勞補

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞補字第344號原告李佳諭一、上列原告與被告若木影像工作室、馬語昂間因請求給付工資等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，因財產權而起訴，其訴訟標的金額或價額逾新臺幣十萬元部分，裁判費依民事訴訟法第77條之13原定額數，加徵十分之一，此於民事訴訟法第77之13條、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條定有明文。又因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條亦有明文。二、查本件原告起訴聲明係請求被告給付新臺幣（下同）834,05 2元，應徵第一審裁判費9,140元。經核本件原告請求積欠薪資部分（234,052元，應徵第一審裁判費2,540元），屬於勞動事件法第12條規定因請求工資涉訟事件，應暫免徵收三分之二，原告應暫免徵收第一審裁判費1,693元（計算式：2,5 40元×2/3＝1,693元，元以下採四捨五入計）。三、從而，原告應徵第一審裁判費7,447元（計算式：9,140元－1 ,693元＝7,447元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日勞動法庭法官劉以全以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中華民國 113 年 12 月 18 日書記官許慧禎

2024-12-17

PCDV-113-勞補-344-20241217-1

勞小

臺灣臺北地方法院

給付工資等

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度勞小字第86號原告周淑玲被告大戈壁餐飲股份有限公司法定代理人劉建琮訴訟代理人洪飛上列當事人間給付工資等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告在工作中發生職業傷害，且醫生告知必須休養復健不能工作。原告有反映在公司被惡整，但被告都沒有處理…大家都知道餐廳是危險工作地點，尤其工作場所，被告應該維持工作安全及友善環境，伊已經每天告知被告，但從來不改變。員工一直逼原告走，但伊沒有要走。砸到伊整片手，伊手都沒有力氣，並說要去就醫，伊怎麼工作…叫伊說那天操作洗碗機，叫伊明後天用自己的假去看醫生…伊以前也有去其他餐廳工作，沒有一家有這種情況，伊的手也沒有砸到，都沒有這種職傷狀況。醫生跟伊說手不能工作，休養三天才能回診，若沒有好就要復健，都有叫醫生開診斷書。覺得被告有很大的問題，原告開診斷書打給被告公司說要請假，被告之經理說要幫伊申請勞保職傷給付，當天有告訴他，他就寫5/17下午2點半，被東西砸到，但老闆為了施壓，要原告自己離職，沒有要給休養，沒有依勞基法給職傷假。原告在公司受傷，依照勞基法請醫生看，四個醫生都認為應該復健。被告還找勞保局關說，說原告沒有受傷，造成勞保局看到醫生的病歷，稱沒有在工作的時候受傷，被告又去跟調解委員說不是在公司受傷，幹嘛給她薪水。原告依勞動基準法（下稱勞基法）第59條請求給付薪資與賠償。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則辯以：原告自113年5月6日到職，最後工作日是113年 5月25日，原告入職後不斷向公司借款，前後共6,000元，一直和員工摩擦，出缺勤狀況差。原告稱其於113年5月13日在工作受傷，當下卻未立即反映，且洗碗部另兩名同仁皆不知情，當天21時30分下班才跟經理洪飛反映下午碗盤有點高，差點倒下來用手去擋幸好沒摔破。經理當下也有關心原告是否受傷，原告答沒有小事情而已，也謝謝關心。被告於同年 5月22日與原告溝通後同意轉任計時人員，薪資每日領現金，緩解其經濟壓力，且不會因原告動不動曠職或請假造成人力短缺，後來可能因減少排班造成原告心生怨懟，捏造在公司受傷的不實指控，才會於5月27日資遣原告，並將薪資及資遣費如數核發。後續依勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 113年7月29日保職簡字第113021100998號函文第3條指出，經勞保局向專科醫生審查並提供見解，所稱事故不致於導致所患傷病，非屬職業傷害。原告僅於門診治療，無法申請普通傷病補助，無法同意原告不合理要求等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參照最高法院104年度台上字第41號判決意旨）。　㈡原告主張之事實，經提出調解不成立證明書、洪飛經理親筆寫的字條一張、聲請調解書、調解記錄等資料在卷為憑（見本院卷第11頁、第61至65頁）。惟被告否認上情，並以前詞置辯，且提出陳請書、原告113年5月考勤表、勞保局113年7 月29日保職簡字第113021100998號函為證（見本院卷第43至 47頁）。經查，原告請求被告付薪資之情事，並未提出相關證據以證明之，被告則提出考勤表及其上記載之薪資、資遣費結算為證，足認其所辯屬實。參酌上開判決意旨，原告並無舉證被告有未給付薪資之情事為真實，亦無舉證被告積欠薪資若干，應認原告該部分請求係屬無據。又原告對於被告請求職業災害補償部分，亦未提出相關證據以證明之，依被告提出之勞保局113年7月29日保職簡字第113021100998號函文，其中說明三、載明：「台端（即原告）以於113年5月13 日在公司洗碗，碗杯掉下壓到手受傷，經就醫診斷為『右側前臂伸腕肌腱發炎、右手第三第四近端指骨腫脹疼痛』，申請113年5月16日至113年7月23日期間職業傷害傷病給付。案經本局將台端就診醫院之病歷資料併全案送請專科醫師審查，據醫理見解，所稱事故不致於導致所患傷病，所患非屬職業傷害。」（參見本院卷第47頁）等節，足認勞保局並未認定原告受有職業災害。此外，原告亦無提供其他事證足資認定確於為被告執行工作中受有職業災害，則其請求被告給付職業災害補償亦無理由。綜上所述，原告主張被告未給付薪資、及職業傷害補償，請求被告給付100,000元，均屬無據，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。五、適用小額訴訟程序之事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本），上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華訴訟費用計算書：　　　　　　項目金額第一審裁判費 1,000元

2024-12-17

TPDV-113-勞小-86-20241217-1

訴

臺灣士林地方法院

給付獎金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告呂峻侯被告菁華工業股份有限公司法定代理人黃衍禎訴訟代理人朱瑞陽律師許雅婷律師謝廷諺律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾伍萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國一一三年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之五十七，餘由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告前對被告聲請支付命令時，原請求被告給付原告新臺幣（下同）359萬1,449元，及自支付命令送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。嗣於訴訟進行中先後減縮、擴張其聲明，其終聲明為：被告應給付原告339萬9,087元，及自民事準備書狀㈤送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷第344頁筆錄）。經核，原告所為係減縮及擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於民國110年5月31日簽訂經理人委任契約（下稱系爭委任契約），由原告擔任被告委任之紡織事業部副總經理職位，被告並於112年7月8日片面通知原告於同年8月 8日終止系爭委任契約。依系爭委任契約之約定，原告之年薪為320萬元，扣除每月月薪12萬元及中秋端午獎金之剩餘金額做為「薪水延後發放」，而被告於原告在職期間即110 年5月31日起至112年8月8日，未依系爭委任契約第4條第1項約定給付年薪320萬元予原告，尚積欠薪資195萬4,395元，且未依同條第5項第2款約定，給付原告任何績效分紅，依政府機關主計處於該年度之年終獎金統計資料，被告應給付原告120萬5,115元之績效分紅。又被告之特助稱原告之年薪32 0萬元為「稅後」薪資，故原告於110年、111年及112年分別繳付之所得稅4萬6,500元、9萬8,197元、9萬4,880元，被告自應返還予原告，為此依系爭委任契約法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告339萬9,087元，及自民事準備書狀㈤送達翌日起自清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：依系爭委任契約第3條所定原告之職責係監督及代理紡織事業部，負責改善及優化生產營運效能，並且必須確保工廠生產品質，然原告於111年度即未確實完成委任職責，針對貨物品質管理上有生疏漏，亦未能及時正確進行貨物之產能評估，更有異常海運及空運費用之情況，且被告公司大園廠自111年1月至11月因原告所負責工作過失，致違反能源管理法、水汙染防治法、毒性及關注化學物質管理法等規定，遭經濟部及桃園市政府裁處，受有13萬2,000元之財產上損失。而依系爭委任契約第4條報酬之約定，其內容係就年薪、月薪、節金、費用報支及年終獎金為規範，而第1 項雖約定原告之年薪以320萬元計算，然參同條第5項第1款基本年終之約定，全年報酬支付不足前開年薪總額部分獎以年終獎金名義發放，惟原告必須服務滿一年且確實完成委任職責，年度報酬始以320萬元計算，而原告於111年間未確實完成委任職責，與約定年薪320萬元之條件不符。又被告皆已按系爭委任契約之約定分別於110年、111年、112年分別支付原告薪資187萬7,871元、272萬8,946元、140萬2,565元，並無短少節金及年終獎金發放之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於110年5月31日簽訂系爭委任契約，由原告擔任被告委任之紡織事業部副總經理職位，被告並於112年8月 8日終止系爭委任契約等情，為被告所不爭執，並有原告提出系爭委任契約為證，原告此部分主張應堪信為真實。惟就原告主張尚欠薪資、獎金一節，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡原告主張薪資給付不應扣除費用報支、所得稅，有無理由？　⒈依系爭委任契約第4條「報酬」給付內容，其中：「年薪以3 20萬計算。不足一年年資依比例辦理」、「月薪：每月新臺幣12萬元整」、「節金：端午、中秋之節金各發放2個月薪」、「費用報支：個人及營運相關費用每月報支，簽核後發放」、「年終獎金：農曆年前發放；⒈基本年終：全年報酬支付數不足年薪總額部分以年終獎金名義發放。意即若服務滿一年且確實完程委任職責，年度報酬以320萬計算。不足一年年資依比例辦理」，依上開契約條文，原告薪資為全年年薪總額320萬元，給付方式係以每月薪資12萬元，其餘金額另以端午節、中秋節各發放2月月薪，及以基本年終獎金形式發放。　⒉關於「費用報支」部分，雖記載於系爭契約第4條報酬約定中，惟並未列入該條第1至3項「年薪」、「月薪」、「節金」即薪資約定範圍內，而採每月報支後簽核發放，是被告抗辯「費用報支」列入年薪320萬元計算範圍內，並不可採。　⒊關於「所得稅」部分，原告主張其受領之薪資應為「未稅」給付，應返還原告110年度扣繳稅額4萬6,500元、111年度扣繳稅額9萬8,197元、112年度扣繳稅額9萬4,880元云云（見本院卷第200-204頁申報所得稅資料清單）。固提出其與總經理特助「林永青」之LINE對話截圖為證（本院卷第152-15 4頁）。依上開對話內容，其中：「呂大哥，搞定如下：職位：大園廠總經理&科研室總工程師、上班時間：每週固定一天復健回診。薪酬：⒈月薪：12萬、⒉中秋、端午：各0.5 個月、⒊月薪+節金＝12x13x＝157萬、⒋320-157＝163萬（固定年終）、⒌公司賺錢發績效獎金（變動年終）、⒍油卡補助（自用車）」、「其中4項163萬並非年終獎金、而是每月所談內容的薪資（稅後）、是配合公司。但當我不到年終若離職、公司每月應補足135833、未足一年部分、離職前一次補」、「林永青：端午、中秋可以調整成兩個月，就不用壓那麼多在年終了」。從上開對話內容，係兩造於簽約前針對薪資條件之磋商內容，可從對話中關於端午節、中秋節節金數額原係0.5個月，於系爭委任契約則約定2個月之不同而得知。是系爭委任契約薪資條件中，未將磋商時「薪資（稅後）」一詞列入，可見兩造就此條件並未達成共識，原告主張應返還110年度至112年度之所得稅扣繳稅額，並無理由。　⒋按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。又委任契約重在處理事務，至於所給付之一定勞務，僅為事務處理之手段，而非目的，亦即委任人通常係信賴受任人之知識、技能及經驗而託付之，非以工作之完成為其要件，除當事人就委任報酬另約定給付條件外，自不能以受任人處理事務未達委任人之預期目的，即拒絕約定報酬之給付。系爭委任契約第5條第5項第1款就基本年終之給付要件記載：「意即若服務滿一年且確實完程委任職責，年度報酬以320萬計算」。但關於所謂「確實完成委任職責」一詞，契約並未設有定義，雖證人即被告總經理黃衍祥於審理中證稱原告之表現未達公司預期的期望等語（見本院卷第262頁筆錄）。但經本院質以被告對委任事務期待有無任何具體化參考指標（本院卷第267 頁筆錄），此部分未經證人黃衍祥陳述，且被告亦未提出兩造有何約定具體指標數值，是原告擔任被告大園廠廠長一職，負責處理系爭契約第3條之約定事項，兩造既未具體約定基本年終之扣減標準，自難僅憑被告單方主觀感受，而扣減基本年終約定之給付數額。　㈢原告在職期間得領取之薪資數額為何？　⒈原告在職期間為110年5月31日至112年8月8日，依系爭委任契約，110年度總薪資金額188萬4,932元（320萬x215/365≒188 萬4,932，元以下四捨五入）、111年度為320萬元、112年度為192萬8,767元（320萬x220/365≒192萬8,767）。　⒉依被告整理於原告在職期間之薪資給付明細表，加計所得稅、健保費及原告不爭執之事、病假扣款數額（見本院卷第13 6頁筆錄），被告於110年度給付薪資總額168萬8,336元、11 1年度給付250萬元、112年度87萬968元。則原告尚得請求11 0年度薪資19萬6,596元（188萬4,932-168萬8,336＝19萬6,59 6）、111年度薪資70萬元（320萬-250萬＝70萬）、112年度薪資105萬7,799元（192萬8,767-87萬968＝105萬7,799），以上總計195萬4,395元。　㈣原告主張績效分紅120萬5,115元，有無理由？　　系爭委任契約第4條第5項第2款約定：「績效分紅：視公司實際營運及獲利績效調整。實際績效年終發放金額將考慮公司整體年度目標超額達成率、個人服務年資比例及個人績效達成率等因素而決定」，依上開約定內容，被告固得依公司營運及獲利績效，於考量「整體年度目標超額達成率」、「個人服務年資比例」、「個人績效達成率」等因素下給付績效獎金，惟關於計算之標準並無約定，是上開績效獎金既無就發放標準或程序等項目具體約定，應屬恩惠性質之給與，並無強制效力。原告僅憑新聞簡報內容（本院卷第196頁），就行政院主計處發布統計製造業111至113年年終獎金平均 1.88個月、2.14個月、2.11個月之新聞，主張被告應依此標準給付績效獎金總計120萬5,115元，並無依據。　㈤被告主張因受遭客戶索賠740餘萬元、異常補布359萬2,888元、將行政機關裁罰13萬2,000元，就此金額部分予以抵銷，有無理由？　⒈系爭委任契約第3條「委任範疇」約定：「根據第二條之委任職位，乙方（即原告）代表甲方（即被告）負責管理紡織事業部大園廠相關事務，包含（但不限於）下列事項：監督及帶領紡織事業部，改善及優化生產營運效能。負責紡織事業部大園廠所有生產暨營運事務。協調業務及生管單位，確保工廠生產之之品質及交期；負責紡織事業部生產異常解決暨技研相關事務。支援技術及經驗，協助研發單位開發新布種及調整新製程。負責訓練及發展轄下同仁，積極傳承與培育人才」。依上開約定，原告擔任紡織事業部副總經理，負責大園廠之管理事務，依證人黃衍祥所稱大園廠編制為廠長，其下依序為副廠長、課長、組長等語（見本院卷第267頁筆錄），足見大園廠採分層管理方式，原告身為廠長，依系爭委任契約第3條約定，非屬實際生產作業人員，而負責該廠之最高行政、監督等經營決策人員。　⒉被告提出異常通知單、公司內部電子郵件、異常管理系統截圖、異常訂單統計圖表、布匹異常分析表、異常補布成本分析表（本院卷第216-228、328-330頁），說明異常布匹之請情，但依上開資料僅顯示布匹異常情形，無法顯示原告係因之經營決策失當直接所致。蓋布匹異常之原因是否為生產單位、品管單位之疏失，或因生產技術之極限所生瑕疵品（即商品良率），均有可能。而證人黃衍祥於審理中證稱：異常通知單當業務被買方通知有客訴要賠償時，公司都會要求寫異常通知單，不論是後續賠償、補布都要有依據，這邊就會寫說所有細節、事由、權責、誰去處理的，最後都會有說比重單位負責人是誰、負擔的權重，補布瑕疵部分發生第一個一定是生產單位沒有做好，第二做品管的如果看到問題怎麼會出貨，這都是整個管理的鏈節，從管理立場，品質要先做好，不是靠品管人員告訴你做錯然後不出貨，當然品管的人可能20、30%的權責，被告沒有把關好讓不好的貨出去，當下生產的人出貨前應該要先檢查沒問題，才能交到品管那，就數據來看，原告的表現應該是持平或糟一點，被告公司出貨瑕疵容忍率標準為四點制，公司一年營業額為20億，瑕疵成本應該有個10%是做壞的，包括補布、空運費等成本等語（本院卷第269-270頁筆錄），則布匹之瑕疵可能為生產、品管單位疏失所致，與原告之行為無直接因果關係，以被告產品之瑕疵成本為10%左右，依其所提布匹異常分析表（本院卷第328頁），從原告任職第1年為3.87%，至第2、3年提高至5.89%、8.17%，仍低於證人黃衍祥所述瑕疵成本比例。且原告之責任在於生產、品管流程促進精進，減少公司之瑕疵成本，原告縱使無法達成被告主觀預期目的即改善生產流程，亦不能將生產線製造之瑕疵品，悉數由原告承擔。　⒊被告另以任職期間遭經濟部及桃園市政府以違反能源管理法、水污染防制法、毒性及關注化學物質管理法等案件，經裁罰總計13萬2,000元，提出經濟部裁處書、桃園市政府函等件為證（本院卷第88-104頁），並以此金額主張抵銷云云。被告固提出上開裁處資料而說明大園廠因違反能源管理法、水污染防制法、毒性及關注化學物質管理法等案件遭行政機關裁罰，惟關於造成裁罰之直接原因、歸責單位與比例等，均未見被告有相關調查資料。且依原告所稱：針對能源法被罰兩萬元，是因為檢測點不同位置，委外廠商插錯，最後由廠商瑞澤吸收兩萬元，且是伊任職之前就被罰兩萬元，針對水污染防制法一萬兩千元是因為委外操做的廠商把放流的監控流量設備拿去修理沒向公司報備，所以環保局來稽查發現不對才被罰，針對毒性及關注會物質管理法被罰六萬元，是在疫情期間因為負責這個線上申報的人離職了沒有交接清楚，承接的人也沒有及時申報，後來發現已經來不及了，能源管理法再被罰四萬元，因公司所有工程金額都要總經理核准，所以因為這個案子就是前面第一個案子被罰兩萬元沒有做好，因為要上傳數據一個月以上環保署才會接受收案，因這個工程老闆都沒有下決定，後來在工期內趕完修理做好了，可是沒辦法上傳一個月的數據給環保署，就被環保署加倍裁罰等語（見本院卷70頁筆錄），就上開罰裁罰事由非因其指示、決策錯誤直接所致。縱證人黃衍祥證稱因係原告未盡到管理責任所致等語（見本院卷第263-264頁筆錄），但亦非原告之行為直接導致裁罰，故被告抗辯以裁罰金額予以抵銷，並無理由。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。原告請求被告給付一定金錢，屬以支付金錢為標的，依上開規定，原告請求被告給付自民事準備書狀㈤送達即113年8月12日（見本院卷第290頁送達證書）之翌日起，按週年利率百分之五計算之遲延利息，即無不合。四、綜上所述，原告依系爭委任契約法律關係，請求被告給付19 5萬4,395元及自113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　辜　漢　忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘　盈　筠

2024-12-16

SLDV-113-訴-173-20241216-3

勞抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度勞抗字第83號抗告人李梓榮上列抗告人因與相對人李家樂等間假扣押事件，對於中華民國11 3年10月15日臺灣桃園地方法院113年勞全聲字第15號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項固有明文。惟為是項聲請，依同法第526條第1項、第284條規定，應就請求及假扣押之原因提出能即時調查之證據以釋明之。若債權人未釋明請求或假扣押之原因，即不符假扣押之要件，不得逕命供擔保而為假扣押之裁定。至所稱釋明，乃當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。二、抗告意旨略以：伊自民國111年12月5日起受僱於相對人李家樂、藝梧限廣告有限公司（下稱李家樂、藝梧限公司，合稱相對人），相對人積欠伊自112年3月起至113年7月17日止之薪資、資遣費共計新臺幣（下同）32萬9202元，又自112年5 月4日起至同年6月16日止陸續向伊借款共計8萬8600元，復於同年7月26日及113年2月15日向伊借款共計32萬290元，經伊催討均置之不理，且遷往他處隱匿所在，並變賣工廠內設備，有脫產之嫌，伊日後顯有不能強制執行或甚難執行之虞。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准伊供擔保，對相對人之財產在73萬9092元範圍內為假扣押等語。三、經查，抗告人主張相對人積欠其薪資、資遣費及借款等情，雖據提出LINE對話紀錄、薪資匯款紀錄表、存款交易明細、存證信函、勞工保險局E化服務系統勞工投保紀錄（下稱系爭投保紀錄）、勞資爭議調解紀錄為憑（見原法院卷第41、 47至111頁、本院卷第19至21頁），惟綜觀上開資料，系爭投保紀錄係記載樂菲壓克力加工有限公司（即藝梧限公司舊有名稱）自112年1月31日起為抗告人投保勞工保險，雖可認抗告人曾受僱於藝梧限公司，然無從認定抗告人與李家樂間有僱傭關係存在，且依該投保紀錄所載投保薪資為2萬8800 元，與抗告人主張每月薪資4萬元不符，而薪資匯款紀錄表係抗告人自行製作之文書表格，無從作為藝梧限公司有積欠薪資之憑據；又113年7月18日LINE對話紀錄、存證信函、勞資爭議調解紀錄所載相對人積欠薪資、資遣費及借款等情，均為抗告人單方指述，無從釋明抗告人之請求；其餘LINE對話紀錄之內容則脈胳不清、語意不明，加以存款交易明細僅能釋明李家樂或藝梧限公司法定代理人陳妍菲有匯款予抗告人之事實，無從釋明相對人對抗告人負有債務。抗告人復未提出其他證據，難認其對相對人之假扣押金錢請求，已提出任何能即時調查之證據而為釋明。從而，依抗告人所提證據資料尚無法釋明其假扣押之請求，則就本件有無假扣押原因即無審究之必要。四、綜上所述，抗告人未能釋明其對相對人有何假扣押之請求，縱陳明願供擔保，其假扣押之聲請仍無從准許。原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2024-12-16

TPHV-113-勞抗-83-20241216-1