Know99判決書

搜尋結果：竊取現金

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原易字第31號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳景勗選任辯護人王炳人律師（法扶律師）上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 824號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文陳景勗犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得遙控器壹個及新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾參元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「順道喝茶飲店」更正為「順道茶飲店」，證據部分並增列被告陳景勗於本院準備程序及審理時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（竊取遙控器部分）及刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪（竊取現金部分）。　㈡被告就本案犯行，係基於一個整體犯罪計畫所為，應認係以一行為觸犯竊盜罪、攜帶兇器竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（按被告所犯二罪之罪名不同，應無從論以接續犯之實質上一罪）。　　㈢公訴意旨雖漏論被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，惟該罪名與已起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於本院審理時自陳未婚、無人需其扶養、入監前從事服務業、月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元之生活狀況；高中肄業之智識程度（見本院卷第120至121頁）；被告前已有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告與告訴人伍文杰為互不相識之關係；被告犯行對於告訴人財產法益侵害之程度；被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害之犯罪後態度，兼衡其犯罪動機、目的、犯罪手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠本案被告犯竊盜罪所得之遙控器及現金2萬2,123元均尚未實際合法發還告訴人，為貫徹任何人均不得保有犯罪所得之法律原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收被告之前開犯罪所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，並應追徵其價額。　㈡本案被告固有以剪刀撬開收銀櫃，然該剪刀係被告自行在本案飲料店內拿取，並非被告所有之物，亦非第三人無正當理由所提供，爰不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1824號　　被　　　告　陳景勗　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳景勗於民國112年10月20日凌晨0時50分許，在苗栗縣○○市 ○○路000號順道喝茶飲店前處，見該店之鐵捲門遙控器置於騎樓柱子處，遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先徒手竊取該遙控器後先行離去，復於同日凌晨2時50分許返回原處，使用該遙控器開啟該店之鐵捲門，進入店內後搜得客觀上足供兇器使用之剪刀1把，持以撬開收銀櫃，竊取伍文杰置於收銀櫃內之現金新臺幣（下同）2萬2123元得手後徒步離去，竊得之現金花用一空。嗣伍文杰發現遭竊，調閱監視器並報警處理，而循線查悉上情。二、案經伍文杰訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告陳景勗於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人伍文杰警詢證述情節相符，並有內政部警政署刑事警察局鑑定書2份、案發現場附近及店內監視器錄影畫面截圖附卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。未扣案之竊盜所得2萬2123元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-01-21

MLDM-113-原易-31-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3782號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪郁翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 12號、第26164號、第26300號、第26674號、第26749號、第2676 2號、第27027號、第27043號、第28084號、第28967號、第29533 號、第30305號、第30431號、第30889號、第31511號、第31935 號、第35045號、第35550號、第36797號、第37463號、第38958 號、第41022號、第41570號、第41572號），本院判決如下：　　主　文洪郁翔犯犯如附表甲各編號所示之罪名，各處該編號所示之宣告刑。　　事實及理由壹、查被告洪郁翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：一、犯罪事實欄一第4行末「⑶以109年度簡字第945號判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開⑴至⑵部分、⑶部分分別經新北地院以109年度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑1年1月、9月確定」應補充更正為「⑶以109年度簡字第945號判決判處有期徒刑6月；⑷以109年度審簡字第2904號判決判處有期徒刑6 月確定，上開⑴至⑵部分、⑶至⑷部分分別經新北地院以109年度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑1年1月、9月確定」（見本院卷第33頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）。二、起訴書附表應更正部分：　㈠編號2「其他證據」欄項次1「監視器擷圖3張」應更正為「監視器擷圖4張」（見113偵26164卷第11頁至第12頁）。　㈡編號4報告機關「新北市政府警察局e三重分局」中之「e」刪除。　㈢編號5「其他證據」欄項次1「監視器擷圖5張」應更正為「監視器擷圖7張」（見113偵26749卷第8頁至第9頁背面）。　㈣編號9「其他證據」欄補充「被告到案時之衣著照片1張」、「新北市政府警察局113年6月14日新北警鑑字第1131163073 號鑑驗書1份」（見113偵28967卷第10頁、第25頁正背面）。　㈤編號13「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價值：新臺幣)」欄第4行「新北市○○區○○路000號」應更正為「新北市○○區○○路000號」、「其他證據」欄「監視器擷圖4 張」應更正為「監視器擷圖6張」（見113偵30305卷第10頁背面、第29頁至第30頁）。　㈥編號17「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價值：新臺幣)」欄第3行「4時18分」應更正為「5時1分」（見113偵30305卷第24頁背面）。　㈦編號18「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價值：新臺幣)」欄第2行末「113年3月21日」應更正為「113 年3月14日」（見113偵30431卷第22頁至第36頁）。　㈧編號19「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價值：新臺幣)」欄第3行「113年4月14日」應更正為「113年4 月13日」（見113偵30889卷第8頁）。　㈨編號25「其他證據」欄「監視器擷圖1張」應更正為「監視器擷圖2張」（見113偵31511卷第68頁正背面）。　㈩編號28「其他證據」欄項次2「新北市政府警察局113年7月1 日新北警鑑字第1131280750號鑑驗書」應更正為「新北市政府警察局113年6月26日新北警鑑字第1131243420號鑑驗書」（見113偵35045卷第50頁正背面）。　編號29「其他證據」欄項次2「新北市政府警察局113年6月26 日新北警鑑字第1131243420號鑑驗書」應更正為「新北市政府警察局113年7月1日新北警鑑字第1131280750號鑑驗書」（見113偵35045卷第39頁正背面）。　編號30、31「其他證據」欄「監視器擷圖4張」應更正為「監視器擷圖6張」（見113偵35550卷第9頁正背面）。　編號33、34「告訴人」欄「李逸萍」後應補充「（提告）」（見113偵37463卷第8頁背面）。　編號37「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價值：新臺幣)」欄第3行末「373號8號」應更正為「373巷8號」（見113偵41022卷第6頁）。　編號38「時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價值：新臺幣)」欄最末行「9000元」應更正為「3000元」（見113偵41570卷第10頁背面）。　編號39「其他證據」欄第2行「(監視器影像可見被告自包包取出扳手破壞鎖頭)」刪除。三、證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」。肆、科刑部分一、被告前有如起訴書所載刑事科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受前開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書中已記載被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之主張，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告構成累犯之犯罪中其一為詐欺罪（本院111年度金簡字第214號），與竊盜罪之罪質相近，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，並參酌竊盜罪乃憲法保障財產權基本權利之具體落實，自不容他人恣意侵犯，因認適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，就被告本件39次犯行，均加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正途賺取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，誠屬不該，且被告前有如事實欄所載竊盜案件紀錄（構成累犯並加重其刑，不予重複作為量刑評價之事由），猶不知悔改，竟再犯本案39次竊盜犯行，所為顯不足取。惟念其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，兼衡被告之犯罪動機、目的（供稱因為身上沒錢，經濟壓力大才行竊），手段，所竊取財物之價值，暨其智識程度為高職肄業（依個人戶籍資料所載），自陳未婚沒有小孩，入監前從事粗工，家庭經濟狀況為普通，尚有母親需其扶養之生活狀況（見本院113年12月11日審判筆錄第4頁），及告訴人對本案表示之意見（告訴人陳坤諒、許弘宜、許郁旻、莊家豪、董致傑、葉宗桓、洪嘉進、被害人郭志良等8人已與被告達成調解，均表示對刑度沒有意見，見本院113年12月11日審判筆錄第5頁及本院113年司附民移調字第1298號調解筆錄）等一切情狀，分別量處如附表甲罪名及宣告刑欄所示之刑，以資懲儆。三、又關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告本案犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告除本案外，尚有其他竊盜案件分別在偵查或審判中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執行刑，併此指明。四、沒收：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」刑法第38條第2項前段定有明文。次按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項亦有明文。　㈡查被告於起訴書附表編號1、5、6、7、10、12、13、14、19 、22、23、24、25、26、29、30、31、39之「被告辯稱內容」欄中，均辯稱所竊金額沒有告訴人說的那麼多，或稱沒有偷到錢云云；惟被告於本院準備程序中對於起訴書附表所載竊取之財物金額等均自白不諱，況告訴人等均為夾娃娃機店老闆，為經營生意之人，計算盈虧自然需要每日注意其在夾娃娃的零錢箱放了多少錢，算錯被害金額的可能性極低，告訴人等又與被告無冤無仇，自無以少報多的動機與必要，應認告訴人等所述較為真實，被告於本院準備程序中之自白應與事實相符，足堪採信。　㈢起訴書編號30、31告訴人陳瑋玲於警詢筆錄泛稱「遭竊取新台幣約4000元整」（見113偵3550卷第6頁背面），並未指明該2案件各損失多少錢，爰依刑法38條之2第1項前段規定，認定被告此2次犯行各竊得2,000元。　㈣本案應沒收之物如附表乙所示，其中被告與編號2、11、13、 15、17、26、29、32之被害人達成調解，承諾賠償，堪認已達剝奪其犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收其犯罪所得。其餘犯罪所得及扣案物，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至於被告在起訴書附表編號3使用之可調式扳手1支，編號4之扳手1支及一字起子1支，編號8、9、14、15、19、21、22、 28、29、30、31、34、36、38之扳手各1支，編號32之鐵撬1 支等犯罪工具，均未扣案，因無證據證明現仍存在，且此類犯罪工具價值不高，亦非違禁物，欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第3項規定不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表甲：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如起訴書附表編號1 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案鐵撬壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟零肆拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書附表編號2 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書附表編號3 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書附表編號4 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書附表編號5 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書附表編號6 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書附表編號7 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書附表編號8 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元及鎖頭壹個均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如起訴書附表編號9 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰參拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書附表編號10 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如起訴書附表編號11 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如起訴書附表編號12 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如起訴書附表編號13 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 如起訴書附表編號14 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如起訴書附表編號15 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 16 如起訴書附表編號16 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如起訴書附表編號17 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 如起訴書附表編號18 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如起訴書附表編號19 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如起訴書附表編號20 洪郁翔犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 如起訴書附表編號21 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 如起訴書附表編號22 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如起訴書附表編號23 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元及鎖頭壹個均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如起訴書附表編號24 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰玖拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如起訴書附表編號25 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元及鎖頭壹個均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如起訴書附表編號26 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如起訴書附表編號27 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如起訴書附表編號28 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟玖佰伍拾元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如起訴書附表編號29 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 30 如起訴書附表編號30 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如起訴書附表編號31 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如起訴書附表編號32 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 33 如起訴書附表編號33 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如起訴書附表編號34 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如起訴書附表編號35 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如起訴書附表編號36 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如起訴書附表編號37 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如起訴書附表編號38 洪郁翔犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如起訴書附表編號39 洪郁翔犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表乙：編號犯罪事實應沒收物備註 1 如起訴書附表編號1 新臺幣（下同）3,040元、犯罪工具鐵撬1支 2 如起訴書附表編號2 無已達成調解 3 如起訴書附表編號3 1萬元 4 如起訴書附表編號4 2,000元 5 如起訴書附表編號5 5,000元 6 如起訴書附表編號6 2萬5,000元 7 如起訴書附表編號7 300元 8 如起訴書附表編號8 3,000元、鎖頭1個 9 如起訴書附表編號9 930元 10 如起訴書附表編號10 9,500元 11 如起訴書附表編號11 無已達成調解 12 如起訴書附表編號12 1萬3,000元 13 如起訴書附表編號13 無已達成調解 14 如起訴書附表編號14 1,500元 15 如起訴書附表編號15 無已達成調解 16 如起訴書附表編號16 3,000元 17 如起訴書附表編號17 無已達成調解 18 如起訴書附表編號18 3,000元 19 如起訴書附表編號19 2萬5,000元 20 如起訴書附表編號20 無未遂 21 如起訴書附表編號21 無未遂 22 如起訴書附表編號22 1萬元 23 如起訴書附表編號23 7,500元、鎖頭1個（價值250元） 24 如起訴書附表編號24 990元 25 如起訴書附表編號25 1,000元、鎖頭1個（價值200元） 26 如起訴書附表編號26 無已達成調解 27 如起訴書附表編號27 8,000元 28 如起訴書附表編號28 4,950元 29 如起訴書附表編號29 無已達成調解 30 如起訴書附表編號30 2,000元 31 如起訴書附表編號31 2,000元 32 如起訴書附表編號32 無已達成調解 33 如起訴書附表編號33 900元 34 如起訴書附表編號34 3,000元 35 如起訴書附表編號35 4,000元 36 如起訴書附表編號36 500元 37 如起訴書附表編號37 9,000元 38 如起訴書附表編號38 3,000元 39 如起訴書附表編號39 1萬元附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23312號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26164號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26300號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26674號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26749號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26762號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27027號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27043號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28084號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28967號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29533號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30305號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30431號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30889號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31511號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31935號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35045號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35550號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36797號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37463號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38958號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41022號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41572號　被　　　告　洪郁翔　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住新北市板橋區縣○○道0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪郁翔前因多次施用毒品案件，經臺灣新北地方法院(下簡稱新北地院)分別以(1)108年度審簡字第637號判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定；(2)以108年度審簡字第1262號判決判處有期徒刑6月確定；(3)以109年度簡字第945號判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開(1)至(2) 部分、(3)部分分別經新北地院以109年度聲字第3206號裁定應執行有期徒刑1年1月、9月確定，接續執行後，於民國110 年5月25日縮短刑期假釋付假護管束出監，惟後經撤銷假釋，尚有殘刑3月又14日。洪郁翔復因詐欺案件，經新北地院以111年度金簡字第214號判決判處有期徒刑4月確定，與上開殘刑接續執行，於112年3月27日執行完畢出監。詎猶不知悔改，竟分別於如附表所示時間、地點，為如附表所示竊盜及毀損之犯行(犯罪事實詳如附表所示)。二、案經如附表所示告訴人告訴及如附表所示報告機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告洪郁翔於警詢、偵查中之供述被告坦承有如附表所示時、地竊取或毀損之犯行，惟就各次犯行之辯稱詳如附表所示。 2 如附表所示告訴人及被害人於警詢之指訴及指述告訴人及被害人如附表所示財物於附表所示時、地遭竊取或毀損之事實。 3 如附表所示證人證述、監視器擷圖、監視器影像光碟等其他證據佐證被告如附表所示之犯罪事實。二、核被告所為，分別詳如附表所示罪嫌。被告就附表編號1、1 3、22、25、27、29、35、36號所為，係以1行為觸犯構成要件不同之上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之罪處斷。又被告所犯如附表編號1至39各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受有前揭犯罪事實欄所載科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣新北地方法院109年度聲字第3206裁定各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請審酌是否依司法院釋字第 775 號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告就如附表編號20、21所示犯行，雖已著手於竊盜行為，惟未能竊得財物，其犯罪尚屬未遂，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕其刑。再扣案於如附表編號1犯罪事實所載之扣案物，係被告所有且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；另被告使用如附表犯罪事實所載之犯罪工具雖未扣案，因無證據證明現仍存在，且衡量此類犯罪工具價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，故請審酌是否依刑法第38條之 2第3項不宣告沒收之；又被告如附表犯罪事實所載竊得之財物為被告犯竊盜罪之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許智鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉玥慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號告訴人或被害人時間(民國)、地點、犯罪事實、竊取或毀損之物(價值：新臺幣) 報告機關其他證據被告辯稱內容罪嫌案號(共24個案號) 1 張淑美(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於113年4月4日凌晨4時33分許，攜帶客觀上可作為兇器之「鐵撬」，騎自行車至新北市○○區○○路000號「爸爸拾圓夾娃娃機店」，以鐵撬破壞張淑美的夾娃娃機台零錢箱防護木板及鎖頭，致令不堪用，竊取機台內現金3040元得手後，騎自行車離開，足生損害於張淑美。嗣經張淑美發現失竊而報警，經警通知洪郁翔到案說明，洪郁翔主動提出鐵撬為警查扣。新北市政府警察局海山分局 1、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單(含扣案物照片)各1份 2、監視器擷圖4張、機台照片1張、監視器光碟1片偵查中辯稱：沒有3000元那麼多云云。刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損罪嫌 113年度偵字第23312號 2 陳坤諒(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月3日凌晨3時45分許，至新北市○○區○○路000號「廖均容選物販賣機店夾娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明為兇器)破壞陳坤諒的娃娃機台鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金3000元得手後離開新北市政府警察局海山分局 1、監視器擷圖3張、現場照片1張及監視器光碟1片 2、新北市政府警察局113年5月22日新北警鑑字第1130985124號鑑驗書1份偵查中辯稱：我是用徒手扳開鎖頭夾扣云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第26164號 3 陳柔均(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月25日9時許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」及「一字起子」等工具至新北市○○區○○路000號「瘋爪子娃娃機店」，以「扳手」及「一字起子」等工具破壞陳柔均的夾娃娃機台零錢箱鎖頭，並將機台防護木板撬開(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金1萬元得手後離開新北市政府警察局新莊分局監視器擷圖6張、現場照片3張、可調式扳手畫面1張及監視器光碟1片(監視器影像可見被告先後使用2種工具) 無刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第26300號 4 洪舜雄(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月3日凌晨2時32分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」及「一字起子」等工具至新北市○○區○○○路000號夾娃娃機店，以「扳手」及「一字起子」等工具打開洪舜雄的夾娃娃機台零錢箱，並將機台防護木板撬開(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金2000元得手後離開新北市政府警察局e三重分局監視器擷圖5張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告先後拿出扳手及一字起子) 警詢時供稱：我是用2支扳手云云，於偵查中改稱：我是用一字起子云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第26674號 5 周振邦(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月1日6時5分許，至新北市○○區○○路000號選物販賣機店，以不詳方式破壞周振邦的選物販賣機機台錢箱鎖扣(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金5000元得手後離開新北市政府警察局新莊分局監視器擷圖5張偵查中辯稱：裡面沒有到5000元云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第26749號 6 陳奕誠(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月12日4時44分許，攜帶客觀上可作為兇器之「鐵撬」及「扳手」，騎乘自行車至新北市○○區○○路0段000號「夾粗飽夾娃娃機店」，以鐵撬及扳手破壞陳奕誠的夾娃娃機機台夾扣(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金25000元得手後離開新北市政府警察局海山分局警員職務報告1份、監視器擷圖5張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告先後拿出鐵撬及扳手破壞機台) 偵查中辯稱：沒有25000元這麼多云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第26762號 7 葉家源(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月6日5時43分許，至新北市○○區○○街00號娃娃機店，以徒手方式打開葉家源的娃娃機台零錢箱，竊取機台內現金300元得手後離開新北市政府警察局海山分局監視器擷圖16張、現場照片1張、監視器光碟1片偵查中辯稱：我沒有拿錢云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第27027號 8 鄭忠清(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月11日6時13分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○街000號「阿里抓抓選物販賣機店」，以扳手破壞鄭忠清的選物販賣機機台零錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金3000元及鎖頭1副得手後離去新北市政府警察局土城分局監視器擷圖17張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告使用扳手破壞機台零錢箱鎖頭後，將扳手、鎖頭及零錢放入包包內離去) 於警詢坦認左列事實，於偵查中改辯稱：這沒有鎖頭，我是徒手扳開，他自己沒有上鎖頭云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第27043號 9 楊士毅(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月16日6時12分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○路00巷0號「抓取空間娃娃機店」，以扳手破壞楊士毅的夾娃娃機機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金930元得手後離開新北市政府警察局板橋分局監視器擷圖5張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告係使用扳手破壞機台錢箱鎖頭後，將零錢倒放入包包內離去) 於警詢及偵查中均辯稱：我是拿一字起子開鎖頭云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第28084號 10 林明宏(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月9日19時11分許，至新北市○○區○○○路000號1樓夾娃娃機店，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞林明宏的夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金9500元得手後離開新北市政府警察局三重分局監視器擷圖4張於偵查中辯稱：我是我是徒手扳開，裡面只有2、3000元云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第28967號 11 郭志良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月15日凌晨2時3分許，至新北市○○區○○路000號夾娃娃機店，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞郭志良的夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金3000元得手後離開新北市政府警察局永和分局監視器擷圖5張於偵查中辯稱：我沒帶工具，我是我是徒手把錢箱打開云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第29533號 12 許晉嘉(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月4日5時25分許，至新北市○○區○○街000號「抓機激夾娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞許晉嘉的夾娃娃機台零錢箱擋板及錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並撬開錢箱竊取機台內現金13000元得手後離開。新北市政府警察局中和分局監視器擷圖4張於偵查中辯稱：我沒有帶工具，也沒有13000元這麼多錢云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第30305號 13 許弘宜(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月4日12時45分許，至新北市○○區○○路000號「叔叔娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞許弘宜的夾娃娃機台面板及錢箱鎖頭，致令不堪用，並竊取機台內現金15000元得手後離開，足生損害於許弘宜監視器擷圖4張於偵查中辯稱：我沒有帶工具，也沒有15000元這麼多錢云云刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損罪嫌 14 許家榮(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月6日16時4分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○路000號「瘋魔爪選物販賣機店」，以扳手破壞許家榮的夾娃娃機台面板及鎖頭後離開(所涉毀損罪嫌未據告訴)，於113年4月7日6時47分許，返回並以不詳方式撬開錢箱竊取機台內現金1500元得手後離開監視器擷圖5張偵查中辯稱：工具我有帶在身上，但我沒有用這些工具去開，1500元我記得我沒有拿云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 15 許郁旻(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月8日12時50分許，攜帶客觀上可作為兇器之「一字起子」至新北市○○區○○路000號「夾客群夾娃娃機店」，以一字起子破壞許郁旻的夾娃娃機台面板及錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並竊取機台內現金3000元得手後離開監視器擷圖6張偵查中辯稱：工具我有帶在身上，但我沒有用這些工具去開云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 16 許晉嘉(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月8日16時20分許，至新北市○○區○○街0號夾娃娃機店，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞許晉嘉的夾娃娃機台面板及錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並竊取機台內現金3000元得手後離開監視器擷圖4張於偵查中辯稱：我沒有帶工具云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 17 莊家豪(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月10日4時18分許，至新北市○○區○○路000號「小確幸夾娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞莊家豪的夾娃娃機台面板及錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並撬開錢箱竊取機台內現金5000元得手後離開監視器擷圖5張於偵查中辯稱：我沒有帶工具云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 18 周政緯(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月21日凌晨2時30分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車至新北市○○區○○路000號「夾客夢娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞周政緯的夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金3000元得手後離開新北市政府警察局樹林分局偵查報告書(含監視器擷圖、通聯調閱查詢單、電話譯文)、現場照片1張、監視器擷圖50張、監視器光碟1片、車輛詳細資料報表於偵查中辯稱：我沒有帶工具，我是徒手扳開云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第30431號 19 蘇秋吉(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月14日凌晨4時47分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○路0段000號「夾日風娃娃機店」，以扳手破壞蘇秋吉的夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金25000元得手後離開新北市政府警察局海山分局監視器擷圖2張於偵查中辯稱：沒有25000元，只有3、4000元云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第30889號 20 蔡政學(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月13日23時40分許，至新北市○○區○○路00號「伏特夾選物販賣機店」，徒手將蔡政學承租編號24號夾娃娃機台錢箱防護木板扳開(所涉毀損罪嫌未據告訴)，並拿出錢箱後，因見錢箱現金太少而未竊取始未遂，並騎乘車號000-0000號普通重型機車離去新北市政府警察局海山分局 1、監視器擷圖14張、現場照片8張、監視器光碟1片、車輛詳細資料報表 2、證人即「伏特夾選物販賣機店」店長周聖傑於警詢之證述偵查中辯稱：該處沒有大鎖，我是徒手拉開，只有L型鎖扣刑法第320條第2項、第1項竊盜罪嫌未遂罪嫌 113年度偵字第31511號 21 蘇秋吉(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月2日13時13分許，攜帶客觀上可作為兇器之扳手1支，至新北市○○區○○路000號「爸爸拾圓夾娃娃機店」，以扳手破壞蘇秋吉承租夾娃娃機台錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)並拿出錢箱後，因錢箱無現金始未遂監視器擷圖6張、監視器光碟1片無刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌 22 詹佳倫(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於113年4月11日3時46分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」至新北市○○區○○路0段000巷00號1樓娃娃機店，以扳手破壞詹佳倫承租編號23號娃娃機台錢箱鎖頭，致令不堪用，先行離去，再於同日5時22分許，騎乘自行車返回現場，竊取娃娃機台內現金1萬元得手後騎自行車離開，足生損害於詹佳倫監視器擷圖14張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告自包包內拿出扳手破壞鎖頭)、警員職務報告1份於偵查中辯稱：這個沒鎖頭，我徒手扳開的，裡面只有2000元云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損罪嫌 23 邱呈德(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月15日4時58分許，至新北市○○區○○路0段00號「抓了吧夾娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞娃娃機台鎖頭後(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金7500元及鎖頭(價值250元)得手後離去監視器擷圖4張於偵查中辯稱：這個沒鎖頭，我徒手扳開的，裡面只有1000元云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 24 楊士毅(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月25日5時5分許，至新北市○○區○○路00巷0號「抓取空間夾娃娃機店」，以長硬鑰匙破壞娃娃機台鎖頭後(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取機台內現金990元得手後離去監視器擷圖15張、遭破壞鎖頭照片1張於偵查中辯稱：我只破壞鎖頭，我是用長硬鑰匙硬轉開，裡面沒有錢，我沒有偷云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 25 潘承瞬(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月29日9時59分許，至新北市○○區○○街00號旁「101夾趣配」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞機台鎖頭後，致令不堪用，竊取機台內現金1000元及鎖頭1個(價值200元)得手後離去，足生損害於潘承瞬監視器擷圖1張、現場照片8張於偵查中辯稱：沒有外面的大鎖，只有裡面的鎖頭，我有破壞鎖頭，裡面沒有錢，我沒有偷云云刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 26 董致傑(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月30日14時48分分許，在新北市○○區○○街00號，徒手竊取董致傑所有編號17娃娃機台內現金4000元得手後離去監視器擷圖4張於偵查中辯稱：只有1500元云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 27 林詩超(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月18日2時39分許，與不知情之鄒宗佑(所涉竊盜罪嫌另為不起訴處分)一起至新北市○○區○○街00號娃娃機店，持不詳工具(無證據證明係兇器)破壞娃娃機台鎖頭，致令不堪用，徒手竊取娃娃機台2台內現金共8000元得手後離去，足生損害於林詩超新北市政府警察局土城分局 1、證人即同案被告鄒宗佑於警詢及偵查中具結之證述 2、指認犯罪嫌疑人紀錄表 3、現場照片6張、監視器擷圖13張於偵查中辯稱：我沒有用工具，是直接拉開鎖頭云云刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 113年度偵字第31935號 28 張鈞凱(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年5月1日1時19分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○街00巷00號1樓娃娃機店，持扳手破壞張鈞凱娃娃機台零錢箱鎖頭後(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取錢箱內現金4950元得手後離去新北市政府警察局新莊分局 1、監視器擷圖4張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告使扳手破壞) 2、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(含現場及採證照片等資料)、扣押物品清單、新北市政府警察局113年7月1日新北警鑑字第1131280750號鑑驗書於偵查中辯稱：我沒有拿扳手用工具，他是裡面的大鎖，我是徒手的云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第35045號 29 葉宗桓(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於113年5月2日16時36分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○路○段00巷00弄0號1樓娃娃機店，持扳手破壞葉宗桓娃娃機台零錢箱鎖頭，致令不堪用，竊取錢箱內現金2500元得手後離去，足生損害於葉宗桓新北市政府警察局新莊分局 1、監視器擷圖4張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告從包包內拿出扳手破壞鎖頭) 2、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察報告(含現場及採證照片等資料)、扣押物品清單、新北市政府警察局113年6月26日新北警鑑字第1131243420號鑑驗書於偵查中辯稱：這不是扳手，亮亮的是裡面的大鎖，我是徒手扳開的，裡面只有1000元云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 30 陳瑋玲(提告) 分別意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，先後於113年4月19日5時30分許、113年4月21日8時34分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○路00巷0弄00號娃娃機店，持扳手破壞陳瑋玲管領之娃娃機台之鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取錢箱內現金共計4000元得手後離去新北市政府警察局永和分局監視器擷圖4張、監視器光碟1片(監視器影像2次均可見被告自包包內拿出扳手破壞鎖頭) 於偵查中辯稱：我是徒手破壞的，裡面只有1500元至2000元云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第35550號 31 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 32 洪嘉進(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月2日17時48分許，攜帶客觀上可作為兇器之「鐵撬」，至新北市○○區○○○路0○0號洪嘉進經營夾娃娃機店，徒手破壞編號22號娃娃機台零錢箱隔板及鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取現金2000元得手後離去新北市政府警察局三重分局 1、監視器擷圖7張、監視器光碟1片 2、新北市政府警察局113年5月22日新北警鑑字第1130985123號鑑驗書於偵查中辯稱：我沒有用鐵撬破壞，我是帶著而已，那時候也被派出所沒收了，是另一個案件扣走了，我是徒手破壞云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第36797號 33 李逸萍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月8日3時58分許，至新北市○○區○○街00號李逸萍經營「卡娃依娃娃機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞機台零錢箱鎖頭，竊取錢箱內現金900元得手後離去新北市政府警察局三重分局監視器擷圖4張、監視器光碟1片於偵查中辯稱：我是徒手拉的云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第37463號 34 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年3月13日5時30分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○街00號李逸萍經營「卡娃依娃娃機店」，持扳手破壞娃娃機台零錢箱鎖頭(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取鐵箱內現金3000元得手後離去監視器擷圖7張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告自包包內拿出扳手破壞鎖頭) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 35 張國輝(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於113年4月11日4時41、42分許，至新北市○○區○○○路00號「燁燁選物販賣機店」，以不詳工具(無證據證明係兇器)破壞張國輝所有娃娃機台零錢箱鎖頭，致令不堪用，竊取鐵箱內現金4000元得手後離去，足生損害於張國輝新北市政府警察局海山分局監視器擷圖4張、監視器光碟1片於偵查中辯稱：我沒有用工具，我是徒手拉開云云刑法第320條第1項竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 113年度偵字第38958號 36 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損之犯意，於113年4月16日4時許，至新北市○○區○○○路00號「燁燁選物販賣機店」，持工具破壞張國輝所有娃娃機台零錢箱，致令不堪用，竊取現金500元得手後離去，足生損害於張國輝監視器擷圖4張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告使用扳手破壞鎖頭) 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、同法第354條毀損等罪嫌 37 王彥傑(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月8日23時11分許，至新北市○○區○○路000號8號夾娃娃機店，以不詳方式開啟王彥傑所有娃娃機台零錢箱，竊取現金9000元得手後離去新北市政府警察局永和分局監視器擷圖2張、現場照片1張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告使用扳手破壞鎖頭) 無刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第41022號 38 蔡守富(提告) 意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於113年4月14日4時58分許，攜帶客觀上可作為兇器之「扳手」，至新北市○○區○○路000號「越夾越勇娃娃機店」，以扳手破壞蔡守富所有娃娃機台零錢箱鎖頭後(所涉毀損罪嫌未據告訴)，竊取現金9000元得手後離去新北市政府警察局新莊分局監視器擷圖6張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告自包包取出扳手破壞鎖頭) 於偵查中辯稱：我沒有用扳手，是用萬能鑰匙云云刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 113年度偵字第41570號 39 張家維(提告) 意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月14日3時42分許，至新北市○○區○○街000號娃娃機店，徒手拉開張家維所有娃娃機台零錢箱擋板，竊取現金1萬元得手後離去新北市政府警察局新莊分局監視器擷圖6張、監視器光碟1片(監視器影像可見被告自包包取出扳手破壞鎖頭) 於偵查中辯稱：錢沒1萬多，約2、3000元云云刑法第320條第1項竊盜罪嫌 113年度偵字第41572號

2025-01-21

PCDM-113-審易-3782-20250121-1

馬簡

馬公簡易庭

竊盜

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第218號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳明芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1193號），本院判決如下：　　主　　　文陳明芳犯竊盜罪，累犯，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1, 000元折算1日。未扣案之現金新臺幣3,600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告陳明芳前因加重竊盜等案件，經法院分別判處徒刑並裁定應執行有期徒刑12月確定，於民國111年3月29日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，此次於113年10月16日再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型完全相同，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑（此部分構成累犯之前科紀錄於量刑時不再重覆評價）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有多次竊盜、詐欺等財產犯罪之科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，其正值青壯，未能記取前案教訓，因貪圖一己私利，再次任意竊取他人財物，顯見其漠視他人財產權益，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償其損害，兼衡其犯行情節、手段、造成之損害，暨其於警詢時自述高中畢業之智識程度，從事自由業，勉持之經濟狀況（見警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊取之現金新臺幣（下同）3,600元，為其犯罪所得，且未扣案，亦尚未返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。至扣案皮夾1個、蔡○月身分證及健保卡各1張、玉山信用卡2張、二信金融卡1張、郵局金融卡2張、全聯福利卡1張、麥當勞儲值卡1張等物，業經被害人蔡○月於113年10月19日領回，有贓物認領管單可佐（警卷第39頁），亦即犯罪所得已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1193號　　被　　　告　陳明芳　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○里○○路000巷　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳明芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月16日19時25分許，在澎湖縣○○市○○路000號皇家釣蝦場員工休息室，趁店內無人看管之際，徒手竊取該店員工蔡 ○月所有置於隨身包包內之皮夾1個(內有現金新臺幣〔下同〕3 ,600元、身分證、健保卡、玉山銀行用卡、澎湖第二信用合作社金融卡、郵局金融卡及全聯福利中心會員卡及麥當勞儲值卡等物)，得手後，旋騎乘車號000-000號普通重型機車逃離現場。嗣蔡○月發覺上述財物失竊，報警處理，循線查獲上情。二、案經蔡○月訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳明芳於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人蔡○月於警詢時之指訴情節大致相符(僅告訴人表示失竊現金約2萬6,000元及其機車駕照、第一銀行金融卡、合作金庫銀行金融卡、其女兒竹○○惠之郵局金融卡及澎湖科技大學學生證，被告供稱竊取現金3,600元，並未動用皮夾內其他物件，其他財物都已交還一節有差異)，復有刑案現場平面圖、澎湖縣政府警察局馬公分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1張、刑案照片及監視錄影畫面擷取照片共8張附卷可資佐證。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告陳明芳所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前因竊盜等案件，經臺灣澎湖地方法院分別判決確定後裁定應執行有期徒刑12月確定，於111年3月29日易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳文雄附錄法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

MKEM-113-馬簡-218-20250120-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第694號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告巫佳原上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3389號中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第784號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。巫佳原犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、巫佳原前於民國107年8月20日購入車號0000-00號、裕隆MAR CH無尾款式自小客車（下稱原購入車輛）後，竟思竊取裕隆 MARCH有尾款式，以便將前揭0000-00號車牌改懸其上之犯意，意圖為自己不法之所有，於108年2月16日10時起至該日16 時許間之某時，在臺中市○區○○○○○○公園附近，徒手竊取林○ ○持有（車主登記為其配偶黃○○）車牌號碼00-0000號，裕隆 MARCH有尾款式自小客車自小客車1輛（下稱遭竊車輛），得手後，即懸掛其原購入車輛之車牌號碼0000-00號自小客車車牌2面於遭竊車輛上，而供己使用。嗣因懸掛上開車牌之遭竊車輛長時間停放在臺中市○區○○○○○街00號前佔用道路，遭警舉發後拖吊至臺中市文心拖吊場，經警確認遭竊車輛引擎號碼後，發現引擎號碼為000000000000，核與車牌登記資料不符，而循線查獲上情。二、案經林○○訴由臺中市政府警察局第三分局函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告巫佳原（下稱被告）於本院知悉有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（本院卷第74頁），檢察官及被告迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承：曾於107年8月20日購入車號0000-00號自小客車，且於107年9月25日、108年2月24日分因竊盜案件遭警查獲，於該2案中均認定其係駕駛懸掛車號0000-00號之自小客車犯案，且偷完後是搭乘該自小客車離開等語，然否認涉有本案竊盜犯行，辯稱：我購入車號0000-00號自小客車後到108年3月23日入監前，就將車輛交給女友陳○○使用，此可從我於108年3月23日另案入監後，仍有多筆車號0000-00 號之行車違規紀錄可證，不知道為何原購入車輛的車牌會懸掛在遭竊車輛上。我不記得原購入車輛是有尾巴還是無尾巴的MARCH。我所犯108年2月24日竊盜案件，是跟陳○○一起前往行竊，當時懸掛車號0000-00號之自小客車是陳○○駕駛，竊盜案件被查獲後沒有供出陳○○，是怕牽扯到陳○○才認罪。如果我真的有偷車並改懸掛車牌，就在入監期間請家人將車牌拔掉就好，不會笨到把車子一直停在路上等語。經查：　㈠告訴人林○○持有之遭竊車輛於108年2月16日10時起至16時許間之某時，在臺中市○區○○○○○○公園附近遭竊，嗣於111年8 月24日，懸掛0000-00號車牌之遭竊車輛因占用道路為警在臺中市○區○○00街00號查獲，經警查證該車輛引擎號碼後，確認該車為遭竊車輛，且其懸掛之0000-00號車牌所有權人為被告等情，業據證人即告訴人林○○及證人即遭竊車輛登記所有人黃○○於警詢時證述車輛遭竊時、地等情，證人即出售原購入車輛予被告之沈峰毅於偵查時證述交易經過等情（他字卷第25至27頁、第21至23頁，偵緝卷第191至192頁），並有職務報告、本案車輛蒐證照片、失車-案件基本資料詳細畫面報表、臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理案件證明單、車輛詳細資料報表、舉發違反交通管理事件通知單、交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站112年7月28日中監彰站字第1120200101號函暨所有權登記資料附卷可稽（他字卷第5至6頁、第19頁、第29至45頁、第49頁、第51頁、第 55至57頁、第59至60頁，偵緝卷第207至224頁），且為被告所不爭執，上情應可認定。　㈡被告所有之原購入車輛係裕隆廠牌，型式代號YLNK11GLA，車身式樣為五門轎車，有原購入車輛之汽車新領牌照登記書1 紙在卷可稽（偵緝卷第212頁），而依該型式代號查詢由交通部公路局發布之車輛規格表及車身照片，該型式車輛之車種為MARCH 1.3無段變速五門轎車，車長為3695mm，有車型代號YLNK11GLA之汽油車車輛規格表、尺寸圖、實車照片在卷可稽（本院卷第139至149頁）；又告訴人持有之遭竊車輛係裕隆廠牌，型式代號為TK11GTA，有該車之車籍詳細資料報表可參（他卷第55頁），而依該型式代號查詢由交通部公路局發布之車輛規格表及車身照片，該型式車輛之車種為MA RCH 1.3無段變速四門轎車，車長為3995mm，有車型代號TK1 1GTA之汽油車車輛規格表、實車照片及尺寸圖在卷可稽（本院卷第151至161頁），從而，被告原購入車輛及告訴人之遭竊車輛雖均係裕隆廠牌MARCH型號，然被告原購入車輛車長為3695mm即無車尾行李廂，然告訴人遭竊車輛車長為3995mm 即有車尾行李廂，兩車外觀車型明顯有別，合先敘明。　㈢被告於107年9月25日，曾駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛搭載盧隆森，前往彰化縣彰化市○○幼兒園竊取現金新臺幣（下同）3、400元，經臺灣彰化地方檢察署以107年度偵字第12413號起訴後，由臺灣彰化地方法院以108年度易字第1038號判處有期徒刑7月確定等情，有前揭起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（原審卷第129至132頁，本院卷第44至45頁），依前開起訴書記載，被告及同案被告盧隆森就犯罪情節均坦承在卷，從而，被告確曾於107年9月 25日駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛搭載盧隆森行竊乙情，應可認定。又被告於108年2月24日前往臺中市南屯區全家便利商店竊取貝禮詩香甜酒及裸雀初次雪莉桶後，駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛離去等情，業經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1576號簡易判決判處拘役20日乙情，有該案簡易處刑判決書及聲請簡易判決處刑書各1份在卷可稽（本院卷第81至84頁），經本院調取該案全案卷證，該案乃遭竊店家店員調閱監視器後，鎖定被告下手行竊，經警調閱路口監視器，發現被告駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛前往案發地點，即以車追人進而查獲乙情，有職務報告1紙在卷可稽（本院卷第107頁），經本院審視該案司法警察調閱之監視器照片，被告當日所駕駛懸掛車牌0000-00號之自小客車，係有後行李廂之有尾MARCH自小客車，有監視器翻拍照片在卷可稽（本院卷第109、111頁），而被告於該案遭警查獲後，於108年6月12日接受檢察事務官偵訊時，經訊問「你當時是駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往該便利商店。」時，被告亦自承「是」，並為認罪表示等語（本院卷第113頁），足認被告於該案自承曾駕駛懸掛原購入車輛0000-00號車牌之車輛前往案發地點，而依當時所攝得監視器影像，被告當時所駕車輛款式，已非其原購入之無尾MARCH自小客車，而係有後行李廂之有尾MARCH 自小客車。　㈣觀諸被告購入原購入車輛、被告數次駕駛懸掛車牌0000-00號自小客車、告訴人車輛遭竊時間之時間軸序：①被告於107年 8月20日購入原購入車輛即無尾MARCH自小客車；②被告於107 年9月25日駕駛懸掛原購入車輛車牌0000-00號自小客車搭載盧隆森行竊；③告訴人持有之車號00-0000號有尾MARCH自小客車於108年2月16日遭竊；④被告於108年2月24日駕駛懸掛原購入車輛車牌0000-00號之有尾MARCH自小客車行竊。亦即被告於購入車牌0000-00號原購入車輛（無尾MARCH）後，曾於107年9月25日駕駛該車搭載盧隆森行竊，故被告購車後確實占有使用該自小客車；而於告訴人之車號00-0000自小客車（有尾MARCH）遭竊後，被告又曾駕駛懸掛原購入車輛即0 000-00車牌之有尾MARCH行竊；再本案係因被告原購入車輛0 000-00號車牌，懸掛於告訴人遭竊之有尾MARCH車輛上，始經警循線查獲被告涉有竊盜重嫌，足認被告於108年2月24日所駕駛懸掛原購入車輛車牌0000-00號之有尾MARCH自小客車，應即係告訴人於108年2月16日甫遭竊之自小客車，且被告於購入原購入車輛後至其108年3月23日入監前，確曾占有使用原購入車輛，及懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛。且依被告對前揭車輛之占有使用情形，應已足使本院產生遭竊車輛係被告所竊取，嗣後並改懸掛原購入車輛車牌之有罪心證。　㈤被告雖辯稱其購入0000-00自小客車後，該車皆由其女友陳○○ 使用，此情可由其入監後，該自小客車仍有多次違規紀錄可證；此外，證人林○○亦曾告訴我遭竊車輛是陳○○竊取；如果真的是我偷的，在入監期間請家人幫我把牌拔掉即可避免遭警查緝等語。然查：　　⒈被告辯稱其未曾使用原購入車輛，該車均係其女友陳○○使用乙情，業與前述被告曾於107年9月25日使用原購入車輛搭載盧隆森行竊並遭論罪科刑乙情明顯有違；而被告更於 108年2月24日駕駛懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛行竊乙情，亦經本院依照被告犯案時遭攝得之車款照片認定如前，故被告空言辯稱其自購入原購入車輛後，完全未曾使用該自小客車等語，應屬事後卸責之詞，不足採信。　　⒉被告陳稱於其108年3月23日至113年4月1日入監期間，原購入車號0000-00仍有違規紀錄乙情，有臺灣高等法院被告全國前案資料查詢及交通部公路局臺中區監理所彰化監理站113年1月17日中監單彰四字第1130014716號函檢附違規紀錄可證（本院卷第63頁，原審卷第87至89頁），此情固可認定，然查，被告原購入車輛之車號於被告入監前之10 8年2月17日至108年3月22日起，即有7筆違規紀錄，嗣被告入監後之108年4月9日至108年5月25日止，則有10筆違規紀錄，且均係經警以逕行舉發方式舉發。蓋依該違規紀錄，固可認定於被告入監後，懸掛原購入車輛車牌號碼之車輛，曾由他人使用，然依前揭說明，既已有相當證據足以證明被告於告訴人車輛遭竊前，曾親自使用原購入車輛，而於告訴人車輛遭竊後，又曾駕駛懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛行竊，即難僅因該車輛於被告入監期間，另有他人使用，即認被告未曾使用原購入車輛，且與竊取告訴人之遭竊車輛無關。　　⒊證人林○○於原審交互詰問時，固曾證稱：知道被告有送給陳○○1台0000-00自小客車，被告找到我時，我有跟被告說因為陳○○喜歡有尾巴那台，不喜歡沒尾巴這台，就跟我說想要換有尾巴那台，剛好陳○○看到鑰匙插著，陳○○就叫我開被告買給她沒尾巴這台，陳○○就把有尾巴那台開走等語（原審卷第110頁），然嗣後經被告詰問「妳知不知道我送給陳○○車子的車牌後來為什麼在別人的車子上面？」時，證人林○○當場哭泣，並證稱：其實被告送陳○○車子是我用的，有尾巴那台車子是我自己在臺中偷的等語（原審卷第111頁）；又於檢察官詰問時先證稱：被告是在108年3 月23日入監前就送陳○○車子，陳○○是在被告入監後才偷車，本件遭查獲的車輛不是被告送給陳○○的車子等語（原審卷第111至113頁）；後又改稱：陳○○去偷車時我沒有在現場看到，是陳○○跟我說的，陳○○當時說是在被告入監前偷的，被告送給陳○○的MARCH是沒有屁股的，陳○○偷的是有屁股的。陳○○沒有開他偷來有屁股的車來找我或載我。我會知道陳○○是偷有屁股的車子是因為被告來找我，說陳○○ 害到他，把車牌換掉，我是在被告找到我時告訴我，我才知道陳○○有偷車，我根本不知道陳○○有無偷車，是被告跟我說的等語（原審卷第113至115頁）；經檢察官詰問證人為何稍早作證時哭泣並承認自己偷車時，證人林○○又稱：因其很久沒找到陳○○，想說如果真的是我姊妹偷的，要替她頂罪。我會遷戶籍到被告住處，是因為被告希望我幫他出來作證，怕我跑掉，就叫我遷戶籍到他那邊等語（原審卷第118頁）。綜觀證人林○○於原審時證述內容，證人林○ ○就是否知悉本案遭竊車輛部分，先證稱係其告知被告關於陳○○喜歡有尾巴的MARCH，陳○○才竊取遭竊車輛，並由其駕駛被告送給陳○○的原購入車輛離開；然嗣後先改證稱：是陳○○告訴我有偷車等語，後又改稱：其本來完全不知悉此情，是被告找上她後才告知陳○○有偷車，並為了確保其能出庭作證，要求其將戶口遷到被告住處，證人林○○就其如何知悉陳○○涉嫌竊盜乙情，前後證述明顯矛盾不一；此外，證人林○○就陳○○究係何時竊取遭竊車輛部分，先證稱係在被告入監後，之後又改證稱係在被告入監前即已竊取；甚而曾於作證過程中自稱該遭竊車輛係其個人所竊取，綜上各情，證人林○○不僅於同一日作證時，就重要證述內容有前後矛盾之情，且從被告為確保證人林○○到庭而曾要求證人林○○遷戶籍乙情，更足認被告有影響證人林○○證述內容之動機，證人林○○證述可信度實屬薄弱；此外，被告辯稱證人林○○曾主動告知其遭竊車輛係陳○○竊取乙情，亦與證人林○○於原審時證述有違，實無從憑證人林○○證述，即認遭竊車輛係陳○○竊取，而與被告無關。　　⒋被告辯稱如係其所竊取，可請家人於其入監期間將懸掛在遭竊車輛上之原購入車輛車牌拆下，即不會遭查獲等情。然查，依照前述，被告於入監後，上開懸掛原購入車輛車牌之遭竊車輛確另有他人使用，被告基於何原因未於入監期間委由他人將原購入車輛車牌拆下，亦未於出監後積極尋覓該車下落以拆換車牌，本院固無從知悉，然此尚無法影響本院依照前揭證據資料所生之有罪心證。　㈥綜上所述，被告所為辯解，均難採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及對原審判決暨上訴理由之說明：　㈠論罪之法律適用：　　核被告所為，係犯刑法320條第1項之普通竊盜罪。　㈡處斷刑範圍之說明：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以101年度聲字第161號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定（甲案）；又因施用毒品案件，經同一法院以101年度訴字第289號判決處有期徒刑8月確定（乙案），上開甲、乙案接續執行，於民國102年6月14日縮短刑期假釋付保護管束，嗣撤銷假釋，應執行殘刑2月21日；再因施用毒品案件，經臺灣彰化地院以1 03年度訴字第8號判決處有期徒刑10月（上訴後分經本院以1 03年度上訴字第491號、最高法院103年度台上字第4384號判決駁回上訴確定，丙案）；又因施用毒品案件，經臺灣彰化地院以104年度審訴字第588號判決處有期徒刑11月確定（丁案），上開甲、乙案之殘刑有期徒刑2月21日與丙、丁案接續執行後，於105年10月26日縮短刑期假釋付保護管束出監，於106年3月29日縮刑期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，且為被告自承在卷。被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，屬累犯。經檢察官於本院時陳稱：被告於假釋出監後，除涉犯本案外，另涉及多起毒品、竊盜案件，足認其法遵循意識明顯不足，且前案執行成效不彰，對刑罰反應力薄弱，應依累犯規定加重其刑，本院經核被告本案所犯竊盜罪與其上開構成累犯之前科，固為不同罪質之犯罪，然參酌被告上開前案紀錄表，被告於出監後，確涉犯多起竊盜、毒品案件，足認檢察官上開所述應屬有據，本院認如依刑法第47條第1 項加重其最低本刑，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情，依司法院釋字第775 號解釋意旨、刑法第47條第1 項規定，加重其刑。　㈢對原審判決及上訴理由之說明：　　原審認事證有疑，對被告諭知無罪，固非無見。然查，原審漏予審酌被告於入監前即已駕駛懸掛原購入車輛車牌之告訴人遭竊車輛行竊一情，而以本案無從認定告訴人之車輛遭竊後，係於何時、何人將原購入車輛車牌懸掛於上，進而對被告為無罪認定，尚屬有誤。檢察官上訴認原審諭知無罪不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷。　㈣量刑審酌：　　審酌被告行為時係屬壯年，且有工作能力，並屢屢陳稱其有交通工具可使用，竟仍以上揭方式竊取告訴人持有車輛，實屬不該，另考量告訴人遭竊車輛當時年份及價值，被告行竊手段，其犯後自始否認犯行，於原審審理時，為能確保證人林○○作證，要求證人林○○遷籍至其住處，暨未能與告訴人以任何形式達成和解之犯後態度，兼考量其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第191頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈤沒收部分：　　　本案被告所竊得車輛，業由所有人黃○○簽具領據領回乙情，業據證人黃○○於警詢時證述在卷（他卷第23頁），且有其出具之臺中市政府警察局第一分局贓物認領保管單1紙在卷可稽（他卷第47頁），從而，本案犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官陳怡廷提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯志民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫以上正本證明與原本無異。本判決依刑事訴訟法第376條第1項但書規定，被告及得為被告利益之人得依法上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林書慶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑事訴訟法第376條下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。二、刑法第277條第1項之傷害罪。三、刑法第320條、第321條之竊盜罪。四、刑法第335條、第336條第2項之侵占罪。五、刑法第339條、第341條之詐欺罪。六、刑法第342條之背信罪。七、刑法第346條之恐嚇罪。八、刑法第349條第1項之贓物罪。九、毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪。依前項但書規定上訴，經第三審法院撤銷並發回原審法院或發交其他第二審法院判決者，不得上訴於第三審法院。

2025-01-20

TCHM-113-上易-694-20250120-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1209號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳嘉宸上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10839 號），本院判決如下：　　主　文吳嘉宸犯攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得包包壹個及新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之一字起子壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、吳嘉宸意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國111年5月3日19時11分許，持客觀上可供作為兇器使用之一字起子1支，破壞楊阿香新北市○○區○○○路000巷0號2樓之住宅大門門鎖鑰匙孔後，自大門侵入屋內，竊取楊阿香所有之包包1個（含現金新臺幣【下同】3,000元、存摺3本、身分證1張、扣案之郵局提款卡及金融卡各1張），得手後駕車離去。二、案經楊阿香訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告吳嘉宸以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院113年度易字第1209號卷第41、63頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人楊阿香於警詢、證人倪四維於警詢、偵查之證述大略相符（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53009號卷第3至5、9至11、62至63、84頁），並有新北市政府警察局海山分局刑案現場勘察報告暨現場照片、11 3年9月27日新北警海刑字第1133909031號函、監視器畫面截圖、扣案之提款卡、金融卡照片及贓物認領保管單在卷可稽（見同上偵卷第17至22、67至68頁、同上易字卷第23至29頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡至公訴意旨雖認被告竊得之現金為40萬元，然此無非係以告訴人於警詢之指訴為據。惟告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎；被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，始足當之（最高法院113年度台上字第3014、3993號判決意旨可參）。經查，告訴人雖於警詢供稱遭竊取現金40萬元，然此為被告堅詞否認，並供稱：伊僅有竊得3,000元（見同上易字卷第40、62頁）。而觀諸卷內監視器畫面截圖、現場照片（見同上偵卷第18至21、67頁背面至68頁），至多僅能佐證被告有侵入告訴人住宅竊取財物，然未能判定被告竊取之現金金額，是此部分除告訴人之單一指訴外，檢察官並無提出其他積極事證可證被告確有竊得現金40萬元，是依上開說明及罪疑唯輕原則原則，自應為對被告有利之認定，而認被告本案竊得之現金金額為3,000元。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，衹須為人所居住之處所為已足，不以行竊時必有人住居為必要（最高法院83年台上字第3898號判決意旨可參）。又同條項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、牆垣、安全設備之行為，使該門窗、牆垣、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第 4517號判決意旨可參）。又同條項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨可參）。　㈡經查，被告以一字起子破壞告訴人住宅大門門鎖鑰匙孔後，侵入告訴人住處等節，為被告陳明在卷（見同上偵卷第85頁、同上易字卷第40、65頁），並有現場照片可佐（見同上易字卷第67頁背面）。而依上開照片，可見告訴人住宅之大門門鎖為金屬材質，則被告所持之一字起子既得破壞該門鎖鑰匙孔，亦應為金屬材質，且具堅硬質地，客觀上足以使人受傷，而可作為兇器使用。是被告既攜帶上開一字起子破壞門鎖，侵入告訴人住宅為竊盜行為，核其所為，自係犯刑法第 321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越門扇侵入住宅竊盜罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值少壯，竟不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，並持兇器侵入告訴人住宅為之，侵害告訴人之財產權、居住安寧、影響社會治安，所為應值非難。惟念及被告終能坦承犯行，尚有悛悔之意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況等語（涉及被告隱私，不予揭露，見同上易字卷第66頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1、3項定有明文。經查，本案被告竊得之包包1個及現金3,000元，為其犯罪所得，應依上開規定沒收、追徵之。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第 38條第2項亦有明文。經查，被告本案用以破壞告訴人住宅門鎖之一字起子1支為其所有乙節，業據被告供陳不諱（見同上易字卷第65頁），並屬本案犯罪所用之物，自應沒收、追徵之。　㈢按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之2第2項亦規定甚明。經查，被告本案竊得之告訴人郵局提款卡、金融卡各1張，業已發還告訴人，有贓物認領保管單可憑（見同上偵卷第16至17頁），自毋庸宣告沒收、追徵。另被告所竊告訴人之存摺3本、身分證1張，均未據扣案，上開物品並具專屬性，倘告訴人申請遺失註銷、補發新存摺、證件，即失原有功能且價值甚微，倘諭知沒收或追徵，將耗費相當司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-20

PCDM-113-易-1209-20250120-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4432號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳忠福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30381號），本院判決如下：　　主　文吳忠福犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為「於民國113年8月5日上午1時17分許」、第2至3行「新田門市」更正為「文東門市」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物業已發還告訴人林家正領回，有贓物認領保管單在卷可參（警卷第14頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告竊得錢包1只(內有身分證、健保卡、汽機車駕照、機車行照、國泰銀行金融卡、中國信託信用卡、金融卡、郵局金融卡等物)，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30381號　　被　　　告　吳忠福　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳忠福基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113年8 月5日上午1時許，在高雄市○○區○○路000號統一超商新田門市內，徒手竊取林家正放在座位區之錢包1只(內有身分證、健保卡、汽機車駕照、機車行照、國泰銀行金融卡、中國信託信用卡、金融卡、郵局金融卡等物)得手後離去。嗣經林家正發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線通知吳忠福到案說明並交付而扣得之該錢包(已發還)，而悉上情。二、案經林家正訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳忠福於警詢中之自白，（二）告訴人林家正之指訴，（三）監視錄影翻拍照片、錢包外觀照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。告訴暨報告意旨固另認被告亦有竊取錢包內現金約新臺幣1百元等語，然本案除告訴人林家正之指訴外，尚無其他事證得認定被告確有竊取現金，依罪疑有利於被告之原則，僅得認定被告所竊物品為其自承之品項。惟此部分若成立犯罪，與前開犯罪事實欄所載之犯行，屬事實上一罪關係，為本件聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-01-20

KSDM-113-簡-4432-20250120-1

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1221號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝玟晴上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4933、8143號），本院判決如下：　　主　　　文謝玟晴犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得現金新臺幣捌萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得葡萄酒壹瓶、喉糖貳條、金莎巧克力3粒裝壹條、巧克力蛋糕壹個、軟糖壹包、MM巧克力貳條、輕巧旅行組壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告謝玟晴之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9行關於「MM巧克力2條」之記載後，應補充「、輕巧旅行組1組」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實欄一㈠所載該部分之犯行，係基於同一竊盜犯意，於密接之時間、地點所為之數個舉動，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強予分割，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，論以實質上一罪之接續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡爰審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；惟念其犯後尚能坦承犯行，兼衡被告行竊之手段尚屬平和，並考量其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又依前開臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告本案所犯之罪與他罪可能符合刑法數罪併罰規定，依最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為被告之利益等，故本院於本案判決時不定其應執行刑，併此敘明。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告犯如犯罪事實欄一㈠所示竊盜犯行，所得之現金新臺幣（下同）10萬元，其中現金 19,000元業經告訴人取回乙情，有告訴人之警詢筆錄在卷可參，是剩餘現金81,000元係屬被告之犯罪所得，雖未扣案；及被告犯如犯罪事實欄一㈡所示竊盜犯行，所得葡萄酒1瓶、喉糖2條、金莎巧克力3粒裝1條、巧克力蛋糕1個、軟糖1包、MM巧克力2條、輕巧旅行組1組雖均未扣案，但以上各次犯罪所得仍均應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於被告所犯罪刑項下宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，各追徵其價額。又前開宣告多數沒收者，應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　㈡次按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦定有明文。查被告犯如犯罪事實欄一㈠所示竊盜犯行，所得之現金新臺幣10萬元，其中現金1 9,000元雖亦屬被告之犯罪所得，然業經告訴人王振榮取回，有如前述，既已實際合法發還告訴人，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4933號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8143號　　被　　　告　謝玟晴　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝玟晴基於意圖為自己不法所有之犯意，㈠於民國113年1月5 日9時21分許、同日11時38分許、同日13時28分許，陸續進入王振榮所經營、位於屏東縣○○鄉○○路0000號「特新機車行」，利用無人看管之際，徒手竊取櫃檯內之現金共計新臺幣（下同）10萬元，得手後供己花用。㈡於113年1月24日18時3 7分許，在屏東縣○○市○○路0號、吳昀哲擔任店長之「統一超商厚生門市」，利用店員吳沛璇不及注意之際，徒手竊取葡萄酒1瓶、喉糖2條、金莎巧克力3粒裝1條、巧克力蛋糕1個、軟糖1包及MM巧克力2條，共計699元，得手後旋逃離該超商。嗣經王振榮及吳昀哲報警後循線查獲上情。二、案經王振榮、吳昀哲訴由屏東縣政府警察局里港分局、屏東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告謝玟晴之自白，(二)告訴人王振榮、吳昀哲之指訴，(三)證人吳沛璇之證詞，(四)「特新機車行」監視器畫面4張及統一超商監視畫面29張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告謝玟晴所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌（2次）。被告於113年1月5日接續進入上述機車行竊取現金，應評價為1行為，另告訴人王振榮陳述被告事後返還1萬9千元，是應沒收之犯罪所得為8萬1千元。故未扣案之犯罪所得8 萬1千元、統一超商之遭竊物品，為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　新　君

2025-01-17

PTDM-113-簡-1221-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第15號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃建彬上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13551 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2326 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行所載「現金7萬5000元」等詞，應予刪除外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國114年1月2 日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第90頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如起訴書犯罪事實欄一所示時、地竊取如附表所示之物之行為，係於密接時間、相同地點所為，且侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯而僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有搶奪、竊盜、毒品、詐欺、恐嚇取財等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳國小畢業之智識程度、已婚、育有 2名未成年子女、職業為粗工，日薪約新臺幣（下同）1,200 元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。查被告於本案竊取被害人所有如附表編號1 至3所示之物，核屬被告犯罪之所得，雖未扣案，且現金均已花用殆盡，而未能發還予告訴人等情，業經被告自陳在卷（見本院審易卷第90頁），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以徹底剝奪被告之不法利得，而杜僥倖。至被告所竊得如附表編號4所示之告訴人所有之提款卡、健保卡、身分證各1張及安眠藥1袋（藥量：1個月份），雖亦屬被告之犯罪所得，惟已遭被告丟棄等情，亦據被告供在卷（見本院審易卷第90頁），考量告訴人可透過掛失止付或重新申辦等程序，使該等提款卡、健保卡及身分證失去效用，另安眠藥係屬個人物品，非一般人均得使用，且數非多，價值不高，並權衡估算追徵所造成之勞費，亦與訴訟經濟有違，堪認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，此等物品毋庸宣告沒收及追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13551號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國113年4月22日12時40分許，在臺北市○○區○○路0段000○0號前，徒手竊取丙○○放置在車號000-0000自用小貨車副駕駛座上IPHONE11 Pro手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)、側背包1個（價值1299元)、現金7萬5000元、錢包1個(內有現金500元)、郵局提款卡1張、健保卡1張、身分證1張、安眠藥1袋(藥量：1個月份)，得手後，旋即離去。嗣丙○○發現遭竊，報警處理，經調閱監視器影像畫面後，始循線查悉上情。二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵查中之自白被告坦承於上揭時、地，徒手竊取告訴人丙○○放置在上開車輛之上揭財物，惟辯稱：伊只偷手機、郵局提款卡、雙證件、側背包伊承認、其中錢包有幾百塊，但裡面沒有現金7萬5000元等語。 2 告訴人丙○○於警詢時之指訴證明告訴人丙○○於上開時、地財物遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局北投分局刑案照片41張證明被告於上揭時、地，竊取告訴人丙○○上揭財物之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之物，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨另認被告竊取現金7萬5000元，惟此為被告所否認，僅自承竊取手機、郵局提款卡、雙證件、側背包等語，而本案並未扣得上開告訴人丙○○所稱失竊之現金，又無監視器影像畫面攝得或目擊證人證稱告訴人丙○○遭竊之現金，僅有告訴人丙○○單一指訴，並無其他具體事證證明被告確有竊取告訴人之現金7萬5000元，是尚難僅依告訴人丙○○ 之指訴情節，遽為不利於被告之認定。惟此部分如成立犯罪，因與前開起訴之犯罪事實相同，僅被告所竊取財物品項、數目不同，應為同一案件，自為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量是否沒收 1 IPHONE11 Pro手機1支(價值新臺幣〈下同〉1萬元) 是 2 側背包1個（價值1,299元) 是 3 錢包1個(內有現金500元) 是 4 郵局提款卡1張、健保卡1張、身分證1張、安眠藥1袋(藥量：1個月份) 否

2025-01-17

SLDM-114-審簡-15-20250117-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第597號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗翰住臺東縣○○市○○路000號○○○○○○○○）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31094 號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實蔡宗翰意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國113年10月10日0時許，擅自進入高雄市○○區○○路○段000巷 00號旁之整修中住宅（無人居住）後，自該整修中住宅之3樓搭設木板走至高雄市○○區○○路○段000號之「陳重志診所」（下稱診所）3樓陽台邊緣，踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所，在該診所1樓櫃臺徒手竊取現金新臺幣（下同）4900元得手。嗣經診所之護理長黃靜怡發現遭竊報警處理，經警循線查獲上情，並扣得蔡宗翰花用後剩餘之贓款現金2200元（已發還黃靜怡）、蔡宗翰於行竊時穿著之黑色上衣1件、黑白條紋短褲1件、藍色拖鞋1雙。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告蔡宗翰於本院審理程序中均表示同意有證據能力（本院113年度易字第597號卷【下稱易字卷】第99頁），審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。另本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承在卷（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第31094號卷【下稱偵卷】第45至54、131至132頁；易字卷第40至41、98頁），核與證人黃靜怡於警詢時證述（偵卷第55至57、59至61頁）相符，復有車牌號碼000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第85頁）、查獲被告現場照片及譯文（偵卷第87至89頁）、監視器畫面截圖、遭竊現場照片（偵卷第91至105頁）、查獲被告行竊時服裝穿著照片（偵卷第107至109頁）、高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所113年10月30日職務報告及檢附現場照片（偵卷第189至195頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○鎮區○○○路000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 67至71頁）、被告113年10月10日自願受搜索同意書（偵卷第75頁）、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○路00000號）、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第77至82頁）、贓物認領保管單（偵卷第83頁）、扣案物照片（偵卷第111至113 頁）等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前開犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠按刑法321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，即建築物內外間之出入口大門，而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽臺之門即屬之；同款項所指之「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗之行為使該門窗喪失防盜作用，即該當於上開規定之要件。查被告自無人居住之整修中住宅3樓搭設木板，而踰越診所3樓陽台欄杆後進入診所陽台，再穿越未上鎖之陽台落地窗並進入診所內行竊，當屬踰越安全設備。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。公訴意旨認被告上開竊盜犯行僅該當刑法第320條第1項普通竊盜罪，容有未洽，惟因起訴之基本事實相同，且經本院於審理時當庭諭知被告所涉罪名及所犯法條（易字卷第40、98頁），對於被告之防禦權行使已有所保障，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本院審理時自述曾從事板模工作（易字卷第101頁），應有謀生能力，竟不思以正途獲取所需，擅自以事實欄所示方式踰越安全設備進入他人營業場所行竊，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並考量被告之犯罪手段、情節、竊取財物之種類及價值、及被告於本院自陳之犯罪動機、目的，暨其前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本院自述之學歷、工作、收入、家庭生活狀況（事涉個人隱私不予揭露，見易字卷第101至102頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收及不予沒收之說明　㈠本案扣得之現金2200元，雖屬被告之犯罪所得，但已發還黃靜怡領回，有贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。又被告竊得之金額為4900元，扣除已合法發還之2200元，尚有2700元為其犯罪所得，未扣案亦未發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘扣案物品，為被告犯案時穿著之衣服、褲子、鞋子，均僅屬證物性質，非被告犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條第1項犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2025-01-16

KSDM-113-易-597-20250116-2

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第172號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告何東鴻上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第295 24號），本院判決如下：　　主　文何東鴻犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。犯罪所得零錢包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實何東鴻於民國112年9月30日晚間11時許，騎乘不知情之張鳳珠所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）行經臺北市士林區至善路2段332巷口時，見陳人嘉管領使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱B車）停放該處，竟意圖為自己不法之所有，基於毀損及竊盜之犯意，於同日晚間11時19分許，在同一地點，以不詳方式（無證據證明係持兇器為之）打破B車副駕駛座車窗玻璃，使該玻璃喪失美觀、遮風蔽雨與分隔車輛內外之效用，並徒手竊取陳人嘉所有置放在該車車內之零錢包1個（價值約新臺幣【下同】20,000元）得手。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113年度易字第172號卷【下稱易字卷】第96至97頁、第213至215頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告何東鴻固坦承於案發時間有騎乘A車至案發地點，但矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時只是去抓螃蟹，告訴人陳人嘉被偷我不知道等語。然查：　㈠告訴人管領使用之B車副駕駛座車窗玻璃遭擊破，B車內告訴人所有價值20,000元之零錢包遭竊等情，業經證人即告訴人於警詢中指訴不移（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 9524號卷【下稱偵卷】第41至43頁），且有現場B車副駕駛座車窗遭擊破、告訴人之手提包、背包遭棄置路邊之照片（見偵卷第47至49頁）、告訴人將B車停放案發地點之監視器擷圖（見偵卷第51頁）、刑案現場勘查報告（見偵卷第77至 86頁）等件在卷可查，上情堪予認定。　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，被告於112年9月30日晚間11時1 4分許騎乘A車行經案發路段，其後又於晚間11時15分許騎乘 A車經過案發路段，其騎乘A車離開監視器畫面攝錄範圍後，就有一與被告外觀相符之男子於晚間11時18分許持手電筒向 B車內照射窺視。其後，被告再次騎乘A車於晚間11時19分停放在B車後方，走到B車右側車窗旁，對B車車窗有揮動手部之動作，隨即即將手伸進B車車窗內，將車內白色物品拿出B 車車窗外，並即於晚間11時20分許回到A車上騎車離開（見易字卷第211至212頁、第219至228頁）。由被告於112年9月 30日晚間11時19分許自B車中拉出白色物品，可見被告確有於該時間下手行竊B車內物品。而自被告拉出白色物品前，有對B車車窗揮動手部之動作，可知該動作使B車車窗喪失分隔車輛內外之效用，參以B車副駕駛座車窗玻璃確遭擊破，已如前述，被告自係以該手部揮動之動作，損壞B車副駕駛座車窗玻璃甚明。被告竊盜、毀損犯行，均堪認定。　㈢被告雖辯稱：我當日是去抓螃蟹的，我下車時就看到那裡有人了，從窗戶裡拿出東西的人不是我，我沒有看到有人從車窗裡拿東西出來。我下車後去溪裡看有沒有螃蟹，我把車停在白色的車（B車）後面，去溪裡看有沒有螃蟹，我看到鰻魚，所以我騎車回去拿釣竿等語（見易字卷第212頁）。然打破車窗會發出巨響，引起周遭路人之警覺。案發之際為深夜11時許，來往人車不多。而被告將A車停放在B車正後方，至有人打破B車車窗從中取物，相隔不到一分鐘。如果該人並非被告，為何不靜觀其變，等待被告離開現場後，再行下手？又該人下手後，被告聽聞巨響，竟未注意到有人自B車取物，而仍逕自至溪中尋找有無螃蟹，凡此均悖於常情甚明。堪認被告上開所辯，純屬臨訟杜撰之詞，全屬無稽，無足憑採。　㈣依本院勘驗現場監視器錄影所見，被告係於112年9月30日晚間11時19分許下手毀損B車副駕駛座車窗玻璃並下手行竊（見易字卷第211至212頁），起訴書犯罪事實欄關於時間之記載，尚有未洽；另起訴書犯罪事實欄雖記載告訴人尚有失竊現金，但告訴人於警詢中稱：當日因為我喝醉酒，忘記零錢包裡面有多少錢，這部分我不記得多少，就算了等語（見偵卷第42頁），則告訴人所指現金金額既屬不明，且其記憶不清，不能排除零錢包內並無現金之可能，自不能遽認被告亦有竊取現金。此部分亦經檢察官當庭刪除起訴書中關於現金之記載（見易字卷第209頁）。且上開錯誤、贅載均無礙於公訴事實之同一性，爰予更正、剔除。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無足採，其犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第354條之損壞他人物品罪。　㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院10 7年度台上字第1066號判決意旨參照）。被告損壞B車副駕駛座車窗後，隨即自B車中取出物品行竊，其毀損車窗行為顯係為排除自B車取物之障礙，而為其下手行竊之手段，依社會通念，就被告毀損、行竊之行為，應以一行為評價為當。被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重論以竊盜罪。檢察官認為應予分論併罰，尚有誤會。　㈢被告前因竊盜等案件，經本院以103年度易字第102號判決處有期徒刑8月、5月、3月、4月、3月、8月、3月、9月、9月、9月、8月、6月、3月、8月、4月、3月、9月、8月，並經臺灣高等法院以103年度上易字第1035號判決駁回上訴確定。又因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以103年度審簡字第1 089號判決處有期徒刑6月確定。嗣上開判決所處之刑，經臺灣高等法院以105年度抗字第1048號裁定應執行有期徒刑6年 4月確定。被告入監執行上開應執行刑後，於109年12月10日因縮短刑期假釋出監，於111年5月14日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有被告法院前案紀錄表在卷可查。被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件，經審酌前案多為竊盜案件，與本案罪質相近，且被告前案確有實際入監執行等情狀後，認如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定，加重被告本案法定最高及最低度刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以不詳方式打破B車副駕駛座車窗玻璃，並徒手竊取其內告訴人所有價值達20,000元之零錢包等行為手段與被告此舉所毀損B車副駕駛座玻璃、所竊取零錢包之價值等犯罪所生之損害。　　⒉被告犯罪後全盤否認犯行，而未能知悉己過；且並未與告訴人洽談調解，以賠償其損害之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，其除前開構成累犯之前科外，尚有①因竊盜案件經本院以94年度士簡字第867號判決處有期徒刑5月確定、②因偽造文書案件經本院以94年度士簡字第 256號判決處拘役60日確定、③因竊盜案件經本院以94年度易字第232號判決處有期徒刑1年2月確定、④因竊盜案件經本院以93年度易字第753號判決處有期徒刑3年確定、⑤因竊盜案件經臺灣新北地方法院以88年度易字第4623號判決處有期徒刑1年4月、6月確定、⑥因施用毒品案件經本院以 88年度士簡字第137號判決處有期徒刑6月確定、⑦因竊盜案件經本院87年度易字第1179號判決處有期徒刑10月、3 月、10月，嗣經臺灣高等法院88年度上易字第3831號判決駁回上訴確定、⑧因準強盜案件，經本院88年度訴字第67 號判決判處有期徒刑5年4月，嗣撤回上訴而確定等前科，可見被告有多次財產犯罪前案紀錄，且經多次判處重刑後，仍未能知所悔改，刑罰感應力確屬薄弱之品行。　　⒋被告自陳國小肄業之教育智識程度，離婚、子女已成年，與兄弟一起扶養母親，從事水泥、油漆工作之家庭生活狀況（見易字卷第217頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　被告竊得之零錢包1個為被告所有之犯罪所得，爰依刑法第3 8條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

SLDM-113-易-172-20250116-2