Know99判決書

搜尋結果：簡如

共找到 179 筆結果（第 101-110 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第6524號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林純瀅被告謝豐謙上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣2,412,160元及如附表二所示之利息。二、訴訟費用新臺幣25,057元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　三、本判決第1項於原告以新臺幣81萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,412,160元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第27條為憑（見本院卷第64頁），故本院就本件給付簽帳卡消費款事件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告前向原告申請附表一所示之信用卡使用，經原告於附表一所示核卡日核卡，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告至民國113年10月22日止，尚積欠新臺幣（下同）2,412,160元（含本金2,350,545元、循環利息61,615元）及如附表二所示之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書3份、線上申辦信用卡專用申請書5份、信用卡約定條款、信用卡消費明細各2份、信用卡消費帳款債權明細報表、歷史消費明細表、112年7月至113年10月信用卡帳單各1份為證（見本院卷第15至68、103、111至195頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費25,057元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號卡號核卡日（民國） 1 0000000000000000 104年3月27日 2 0000000000000000 105年8月26日 3 0000000000000000 110年1月21日 4 0000000000000000 110年10月12日 5 0000000000000000 111年12月11日 6 0000000000000000 112年1月30日 7 0000000000000000 112年1月31日 8 0000000000000000 112年4月11日附表二：請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計息期間（民國）週年利率(％) 2,412,160元 2,350,545元自113年10月22日起至清償日止 6.75

2024-12-31

TPDV-113-訴-6524-20241231-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付找補款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第579號上訴人欣偉傑建設股份有限公司即原告法定代理人曾勤上列上訴人即原告與被上訴人即被告郭廷銘間請求給付找補款事件，業經本院於民國113年11月29日判決上訴人部分勝訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴到院。查，上訴人上訴部分，訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,731,575元，應徵第二審裁判費4 2,189元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 27 日民事第二庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官簡如

2024-12-27

TPDV-112-重訴-579-20241227-6

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第16375號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人簡如憶沈俊杰邱如雲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年四月二十七日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾柒萬元，其中之新臺幣參拾柒萬陸仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之九點七五計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年4月27日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣470,000元，到期日為民國113年11月27日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣376,989元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-27

KSDV-113-司票-16375-20241227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付找補款

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第579號原告欣偉傑建設股份有限公司法定代理人曾勤訴訟代理人黃仕翰律師游弘誠律師被告郭廷銘訴訟代理人林東乾律師上列當事人間請求給付找補款事件，本院前於民國113年11月29 日所為之判決，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄應更正如附表「更正後主文」欄所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、本院前開判決原本及正本事實及理由欄貳之一，載明原告請求及聲明金額為新臺幣（下同）79,813,750元及利息（參判決第2頁），貳之五㈢、㈣及六、結論則詳述原告得請求被告給付77,082,175元及利息，逾此部分即無理由，應予駁回，就敗訴部分聲請宣告假執行，亦不予准許（參判決第7至8頁），堪認原判決主文欄有漏未記載附表更正後主文欄所示第二、五項之顯然錯誤，自應予以更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官簡　如附表：原判決主文更正後主文一、被告應給付原告新臺幣77,082,175元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。三、本判決於原告以新臺幣2,570萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣77,082,175元為原告預供擔保，得免為假執行。一、被告應給付原告新臺幣77,082,175元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔96％，餘由原告負擔。四、本判決於原告以新臺幣2,570萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣77,082,175元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。

2024-12-27

TPDV-112-重訴-579-20241227-5

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第887號 113年11月26日辯論終結原告鄭文墩鄭文吉鄭文貴共同訴訟代理人錢裕國律師複代理人蘇育民律師被告康陳圳訴訟代理人陳博文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告與附表一所示出賣人於民國103年5月20 日簽立不動產買賣契約書，約定被告以新臺幣（下同）1億5 ,000萬元之價格，向附表一所示出賣人購買渠等公同共有之附表二所示不動產（建物包含頂樓及其餘增建部分，下稱系爭不動產）。原告已於103年10月15日移轉系爭不動產予被告，被告則以開立支票方式給付買賣價金，詎承辦系爭契約之訴外人即仲信地政士事務所地政士蕭茂森竟故意以背於善良風俗之方法，侵占被告所開立之部分支票款項共約800餘萬元，被告並提供其所申設之華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）帳號0000-00000000-0號帳戶（下稱系爭帳戶）予蕭茂森，將附表三所示支票（下合稱系爭支票）兌現匯入系爭帳戶，再由被告提領與蕭茂森拆帳，故意幫助蕭茂森為前開侵權行為，爰依附表四所示之請求權基礎，請求被告給付附表四所示之請求金額等語，並聲明：㈠、被告應給付附表四所示原告如附表四所示之請求金額；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告所開立之系爭支票均係由執票人於華泰銀行中山分行臨櫃提示後，自系爭帳戶匯入仲信地政事務所設於新光商業銀行林森北路分行之帳號0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶），被告並未將系爭支票票款回存至系爭帳戶再予轉出，系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄下方打印之數字，僅係代表發票人之支存帳號、銀行作帳日期，被告對於蕭茂森之業務侵占行為並不知情，無幫助侵占之意思或行為，原告請求被告負賠償責任，要屬無據等語資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實（見本院卷第288至289頁）：㈠、被告與附表一所示出賣人於103年5月20日簽立系爭契約，約定被告以1億5,000萬元之價格，向附表一所示出賣人購買渠等公同共有之系爭不動產，扣除銀行借款、其他相關費用後，預估附表一所示出賣人應取得附表一A欄所示價款（見本院卷第21至30頁）。㈡、原告已於103年10月15日移轉系爭不動產予被告（見本院卷第 31至47頁）。㈢、附表一所示出賣人目前實際取得價款如附表一B欄所示。㈣、系爭契約由仲信地政士事務所地政士蕭茂森承辦，蕭茂森因侵占被告所開立用以支付系爭契約買賣價金之部分支票款項 13,582,666元（蕭茂森事後陸續歸還部分款項，尚餘6,770, 530元未歸還），經本院以108年度訴字第675號刑事判決犯業務侵占罪，處有期徒刑1年，復經臺灣高等法院以110年度上訴字第145號刑事判決撤銷原審判決，處有期徒刑3年，再經最高法院以111年度台上字第3246判決駁回上訴確定（見本院卷第28、87至109、163至167頁）。㈤、附表一所示出賣人之應領價款，其中應扣除之相關費用包含遺產稅963,769元，該部分費用已由訴外人鄭秀美以其應領價款繳納。㈥、原告、訴外人鄭文龍前對蕭茂森起訴請求損害賠償，經本院以110年度重訴字第219號判決蕭茂森應給付原告、鄭文龍附表一C欄所示金額，該金額包含鄭秀美已繳納之遺產稅963,7 69元，而該事件目前上訴由臺灣高等法院以103年度審上易字第570號事件審理中（見本院卷第111至125、169頁）。㈦、原告前對被告提起刑事刑事侵占告訴，業經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第13963號為不起訴處分，原告就該處分書聲請再議，經臺灣高等檢察署發回，現由臺灣臺北地檢署以113年度偵續字第64號案件偵查中（見個資卷）。四、本件爭點：　　被告與蕭茂森是否為共同侵權行為人？（系爭支票票款有無匯入被告系爭帳戶？系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄下方打印數字代表之意涵？）五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1、2項亦有明文。原告主張被告提供系爭帳戶予蕭茂森，將系爭支票兌現匯入使用，故意幫助蕭茂森侵占票款云云，並以系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄下方打印之數字，以及被證9至12所示支票背面相同欄位手寫文字為據。而系爭支票係被告付款用以支付系爭不動產之買賣價金乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第286 至287頁），則本件被告有無幫助侵占行為，端視系爭支票票款客觀上究竟有無匯入被告系爭帳戶而定。㈡、查，華泰銀行函覆系爭支票發票人均為被告，票面金額均由發票人支票存款之系爭帳戶支付，由執票人於該行中山分行臨櫃提示，並將票款以匯款方式匯至A帳戶等情，有華泰銀行113年11月7日華泰總企劃行銷字第1130014885號函可參（見本院卷第331頁），核與蕭茂森於另案侵占等刑事案件陳稱，其將買家開立之票據兌現，匯入仲信地政士事務所帳戶，再將款項提領挪用相符（見臺灣臺北地方檢察署106年度調偵字第1968號偵查卷第226頁反面），足信被告所開立之系爭支票係由蕭茂森兌現，將票款匯入A帳戶，並未匯回被告支票存款帳戶即系爭帳戶無疑。㈢、又觀諸系爭支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄，固以電腦打印「0000000000000-0　&ZZZZ;0000000　&Z ZZZ;00:03」、「0000000000000-0　0000000　00:05」、「 0000000000000-0　&ZZZZ;0000000　　&ZZZZ;00:35」、「0 000000000000-0　&ZZZZ;0000000　&ZZZZ;00:11」、「0000 000000000-0　&ZZZZ;0000000　&ZZZZ;00:35」之數字，有系爭支票在卷可按（見本院卷第239、251、253、255、257 頁），惟「0000000000000-0　0000000...」等文字，係該行內部系統就各該票款之扣款認證紀錄，「23501」係會計科目、「0501」及「3337-9」係扣款帳號（帳號：系爭帳號），另「0000000」、「0000000」、「0000000」、「00000 00」、「0000000」係各該票款之扣款日期，非指上開支票票面金額匯入系爭帳戶等語稽詳，有華泰銀行113年11月7日華泰總企劃行銷字第1130014885號函可按（見本院卷第331 頁），益見系爭支票票款並未匯入被告系爭帳戶，至為明確。㈣、原告雖以被證9至12所示支票背面「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄手寫文字為據，主張該等支票票款匯入該手寫數字之帳戶，並以此推論系爭支票票款亦匯入背面同欄位以電腦打印之系爭帳戶云云。然細繹被證9至12所示支票背面，手寫數字係記載在「提存人（行）填寫存款帳號或代號」欄空格內（見本院卷第241至247頁），與系爭支票背面電腦打印之數字位於該欄位空格下方迥異，已難認手寫文字與電腦打印文字具有相同之意涵；況華泰銀行已明確函覆系爭支票背面電腦打印之各項數字意義，業經本院詳述如前，自難以不同之記載方式推論系爭支票票款係匯入電腦打印之被告系爭帳戶，故綜合上開各節，無從認定被告有提供系爭帳戶予蕭茂森將系爭支票兌現匯入使用，故意幫助蕭茂森侵占票款之情事。被告既無上開故意幫助侵權行為，附表四所示原告即無由依附表四所示之請求權基礎，請求被告給付附表四所示之請求金額。六、結論：　　系爭支票票款並未匯入被告系爭帳戶，被告未提供系爭帳戶予蕭茂森將系爭支票兌現匯入使用，而故意幫助蕭茂森侵占票款。從而，附表四所示原告依附表四所示之請求權基礎，請求被告給付附表四所示之請求金額，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表一：編號出賣人預估應領價款（新臺幣）（A）實際取得價款（新臺幣）（B）本院110年度重訴字第219號判決金額（新臺幣）（C）左列判決重複扣除金額（新臺幣）（D） 1 訴外人鄭蘇緣 8,751,661元 250萬元（鄭蘇緣之繼承人即原告）4,160,957元，及自103年10月21日起算之法定遲延利息 192,754元（計算式：963,769÷5，個位數以下四捨五入） 2 訴外人鄭文龍 2,591,493元 3 訴外人鄭秀美 9,951,661元 4 原告鄭文墩 8,751,661元 5,715,005元 2,160,957元，及自103年10月21日起算之法定遲延利息 192,754元（計算式：963,769÷5，個位數以下四捨五入） 5 原告鄭文吉 8,751,661元 870萬元 6 原告鄭文貴 8,751,661元 5,197,131元 2,034,674元，及自103年10月21日起算之法定遲延利息 192,754元（計算式：963,769÷5，個位數以下四捨五入）附表二：編號種類不動產名稱權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段0○段00地號全部 2 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號，實際上為442之1號）全部 3 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號2樓，實際上為442之1號2樓）全部 4 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號3樓，實際上為442之1號3樓）全部 5 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（契約記載臺北市○○區○○○路0段000號4樓，實際上為442之1號4樓）全部 6 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號）全部 7 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號2樓）全部 8 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號3樓）全部 9 建物臺北市○○區○○段0○段○0000○號（即臺北市○○區○○街000巷0號4樓）全部附表三：編號支票號碼發票日期（民國）票面金額（新臺幣）受款人證據頁碼 1 AB0000000 103年10月20日 250萬元鄭蘇緣被證8（本院卷第239頁） 2 AB0000000 104年1月20日 3,005,208元鄭蘇緣被證14（本院卷第251頁） 3 AB0000000 104年1月20日 4,278,873元鄭文吉被證15（本院卷第253頁） 4 AB0000000 104年1月20日 2,682,356元鄭文墩被證16（本院卷第255頁） 5 AB0000000 104年2月2日 3,149,721元鄭文貴被證17（本院卷第257頁）附表四（原告請求金額）：聲明原告請求權基礎請求金額（新臺幣）備註第1項鄭文墩民法第184條第1項後段、第185條第2項 2,353,711元，及自民國103年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 2,160,957＋192,754 第2項鄭文貴民法第184條第1項後段、第185條第2項 2,227,428元，及自103年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 2,034,674＋192,754 第3項鄭文墩、鄭文貴、鄭文吉民法第184條第1項後段、第185條第2項、第1148條 4,353,711元，及自103年10月21日起至清償日止按年息5％計算之利息 4,160,957＋192,754

2024-12-23

TPDV-113-重訴-887-20241223-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37384號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人簡如萱一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬零肆佰玖拾參元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y23233 1號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年08月止，共積欠電信費新臺幣10,493元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y232331。釋明文件：催繳函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 23 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-23

TCDV-113-司促-37384-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4567號原告洪凱軒訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師吳祖寧律師被告李柏瑋訴訟代理人余忠益律師上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第868號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月21日下午2時50分，在本院第24法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年12月2日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-12-23

TPDV-113-訴-4567-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付報酬等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5225號 113年12月16日辯論終結原告王盛晃被告譜曲辰農業科技股份有限公司兼法定代理人阮思淳上列當事人間請求給付報酬等事件，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告起訴主張：被告阮思淳為被告譜曲辰農業科技股份有限公司（下稱譜曲辰公司）之負責人，其於民國110年間透過訴外人王俐崎委託原告負責景文科技大學、國立中興大學、南華大學『勞動部產業新尖兵－無人機培訓課程（下稱系爭課程）』學員之招募工作，約定原告每招募1位學員，阮思淳即給付原告招生獎金新臺幣（下同）25,000元。嗣原告就附表所示學校系爭課程招募附表所示學員，阮思淳並於111年2月 15日、同年2月16日、同年3月3日自譜曲辰公司帳戶匯款1,6 25,000元予原告，迄今尚餘附表編號4至7所示129位學員之招生獎金3,225,000元未給付原告，則阮思淳所為自係侵占應給付予原告之款項，爰依民法第547條、第184條第1項後段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被告負連帶賠償責任等語，並聲明：㈠、被告應連帶給付原告3,225,000元，及自111年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件爭點：㈠、擬制自認之範圍？㈡、兩造間有無委任契約關係？㈢、阮思淳有無侵占原告招生獎金之侵權行為？四、本院之判斷：㈠、擬制自認之範圍：　1.按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。又所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認或僅表示無意見者，則屬自認或視同自認，不得謂之認諾（參見最高法院44年台上字第165號判決、80年度台上字第1131號判決）。是以，「認諾」係指被告承認原告關於訴訟標的法律關係之主張，「自認」則指當事人於訴訟中承認他造所主張之事實，二者不可不辨。　2.參以民事訴訟法第288條明文「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據」，立法理由則載明：「一、現行法就職權調查證據規定之範圍過大，為合理限制法院職權之行使，仍應以當事人聲明證據為原則。…」等語，足見民事訴訟雖以辯論主義為原則，惟法院仍得依職權調查證據，則當事人主張之事實，或為根本不可能、或與事實不符而於法院已顯著或為其職務上所已知者，縱經他造自認，亦不生自認之效力。本件被告雖於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，惟依前開說明，被告所為至多僅係「擬制自認」原告主張之事實，並非承認原告主張之訴訟標的法律關係，是本院仍應審究原告主張之訴訟標的法律關係是否符合法律規定、其主張在實體法上有無理由，且若原告主張之事實與事實不符，而此於法院已顯著或為職務上所已知者，縱經被告自認，亦不生自認之效力。㈡、兩造間無委任契約關係：　1.按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬，民法第528條、第547條分別定有明文。原告雖主張與被告阮思淳成立委任契約云云（見本院卷第122頁），惟原告於另案警詢中陳稱譜曲辰公司就系爭課程委託訴外人驚嘆號藝能有限公司（下稱驚嘆號公司）進行招生業務，其受驚嘆號公司負責人黎冠儀委託提出告訴等語明確（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第36087號偵查卷【下稱偵查卷】第10頁），且有原告以驚嘆號公司告訴代理人身分所提刑事告訴狀為憑（見偵查卷第14至22頁），則原告本人與阮思淳或譜曲辰公司就系爭課程之招生是否成立委任契約，已非無疑。　2.又觀諸譜曲辰公司111年7月6日函文，受文者為驚嘆號公司，主旨載明：「委託貴司2021年辦理景文科技大學－產業新尖兵無人機培訓課程之招生業務，招生業務費用，將於2022 年7月30前，付清剩餘款項，請查收」（見本院卷第45頁），譜曲辰公司並委託律師寄送存證信函予驚嘆號公司，記載該公司委託驚嘆號公司就系爭課程招生，惟驚嘆號公司未採用正當招生方式，請驚嘆號公司收受存證信函後7日內函覆等情，亦有郵局存證信函可考（見偵查卷第52至54頁），益見關於系爭課程之招生業務，係由譜曲辰公司委託驚嘆號公司辦理至明。　3.再譜曲辰公司於111年2月15日各匯款10萬元、10萬元至驚嘆號公司、訴外人星銳演藝經紀股份有限公司（下稱星銳公司）帳戶，另於同年月16日匯款80萬元至驚嘆號公司帳戶，業經原告陳明在卷，且有交易明細、匯款申請書回條聯可佐（見本院卷第189至191頁），驚嘆號公司、星銳公司並分別於 111年3月1日開立統一發票予譜曲辰公司，有統一發票2紙可按（見本院卷第195頁）；而原告就系爭課程寄送予景文科技大學、南華大學、國立中興大學、被告之存證信函，均係以驚嘆號公司為名義人，亦據原告於審理中陳述明確（見本院卷第208至209頁），且有LINE對話紀錄可考（見本院卷第 213頁），顯見譜曲辰公司確委託驚嘆號公司招募系爭課程學員，原告與譜曲辰公司或其法定代理人阮思淳均無委任契約之法律關係，殆無疑義。兩造既無委任契約，原告即無從依民法第547條規定，請求被告給付報酬。㈢、阮思淳無侵占應給付予原告招生獎金之侵權行為：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1、2項、第188條第1項分別定有明文。原告主張阮思淳侵占應給付予原告之附表編號4至7所示招生獎金 3,225,000元，惟兩造間無委任契約關係，業如前述，阮思淳自未侵占應給付予原告之招生獎金，未不法侵害原告之權利或利益，原告亦未因阮思淳之行為受有何損害，故原告不得依民法第184條第1項後段、第2項規定，請求阮思淳負侵權行為損害賠償責任，亦不得依民法第188條第1項前段規定，請求譜曲辰公司負僱用人之連帶賠償責任。五、結論：　　譜曲辰公司委託驚嘆號公司招募系爭課程學員，兩造間無委任契約關係，原告不得依委任契約為請求，阮思淳亦無侵占應給付予原告招生獎金之侵權行為，譜曲辰公司不負僱用人連帶賠償責任。從而，原告依民法第547條、第184條第1項後段、第2項、第188條第1項前段規定，請求被告連帶給付原告3,225,000元，及自111年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如附表：編號開班日期（民國）學校學員招生獎金（新臺幣）給付金額（新臺幣） 1 110年11月1日景文科技大學 25人 2 110年11月8日景文科技大學 25人 3 110年12月13日景文科技大學 25人小計（1-3） 75人 1,875,000元 1,625,000元（即65人） 4 111年2月21日景文科技大學 25人 625,000元 5 111年3月2日景文科技大學 25人 625,000元 6 111年3月3日中興大學 49人 1,225,000元 7 111年3月8日南華大學 30人 750,000元小計（4-7） 129人 3,225,000元

2024-12-20

TPDV-113-訴-5225-20241220-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第37184號債權人凱基人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽債務人簡如德黃淑芳一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣玖拾貳萬貳仟捌佰貳拾參元，及自民國八十九年七月六日起至清償日止，按年利率百分之九計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-20

TCDV-113-司促-37184-20241220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2167號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人周華江被告簡德榮簡如玉即福德起重工程行上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）2,980元由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告簡德榮於民國111年7月19日在新北市新莊區新樹路483巷停車場操作起重吊車作業時，因操作失當致吊掛物品脫落而撞損由原告承保之車牌號碼BJX-7057號自用小客車（下稱系爭車輛），因而受有修復費用計27萬6,218元之損害。又被告簡如玉即福德起重工程行為被告簡德榮之受僱人，被告簡德榮因執行職務不法侵害原告承保之車輛之權利，依民法第188條第1項規定，被告簡如玉即福德起重工程行應與被告簡德榮負連帶損害賠償責任，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告27萬6,218元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如有原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 101年度台上字第1697號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號、100年度台上字第1189號判決意旨參照）。本件原告主張系爭車輛因受損而維修之部分為被告簡德榮操作起重吊車不慎撞損所致，依上說明，自應由原告先就被告簡德榮當時確係操作起重吊車，並有致系爭車輛受損乙節，負舉證責任。　㈡經查，原告固主張被告簡德榮應負過失侵權行為之責，然僅提出工程行名片、手機翻拍照片、事故現場照片、維修估價單及統一發票等件，惟就發生之經過未提出相關事證供本院審酌，且經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調取相關資料，經新北市政府警察局新莊分局函覆以：「旨揭處所為私人土地，非屬道路範圍，爰無道路交通事故處理調查卷宗供參，次調閱本分局110報案系統資料，查無旨揭車輛碰撞及員警受處理紀錄」等語（本院卷第63頁），是就系爭車輛車損是否為被告簡德榮操作起重吊車不慎撞損所造成，並無相關證據可佐，本院既然無法依原告主張認定系爭車輛受損係被告簡德榮所致，則原告請求被告等人連帶賠償乙節，尚難認有理由。　㈢原告雖聲請傳喚新莊分局新樹派出所警員許哲維到庭作證，然新莊分局既函覆稱無任何報案資料，即難認確有員警接獲報案到場處理，殊難期待員警到庭更為有利於原告之證述，故認原告此部分調查證據之聲請，並無必要，併此敘明。四、綜上所述，原告依上開規定訴請被告等人給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為2,980元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重簡-2167-20241219-1