Know99判決書

搜尋結果：簡廷涓

共找到 210 筆結果（第 101-110 筆）

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第235號原告林芷聿（住居所詳卷）被告游建祥上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第5號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-31

HLDM-113-附民-235-20241231-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第57號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告呂俊恩選任辯護人曾泰源律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1號、113年度偵字第2763號），本院裁定如下：　　主　　文本件延展至民國114年2月8日下午4時宣判。　　理　　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。而宣示判決期日亦屬訴訟程序之一環，法院有被告人數眾多、案情繁雜等重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結果參照）。二、本案被告被訴詐欺案件，前經本院辯論終結，原定於民國11 3年12月31日下午4時宣判，惟因被告未及表達本件是否繳交犯罪所得，故若依原定期日宣判，將不及審酌被告是否有上開事由，而對於被告之量刑有重大影響。為免再開辯論之程序繁複及當事人往返奔波，進而節省司法資源，並考量若被告有意繳交犯罪所得所需之作業期間，本院認有必要延展宣判期日如主文所示，並通知訴訟當事人。三、依刑事訴訟法第64條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-31

HLDM-113-原訴-57-20241231-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第150號原告葉舜文（住居所詳卷）被告吳國銘上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第182號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-31

HLDM-113-原附民-150-20241231-1

交附民

臺灣花蓮地方法院

因過失傷害附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第9號原告莊昱琦（住居所詳卷）被告葉貞汝上列被告因過失傷害案件（112年度交易字第126號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-31

HLDM-113-交附民-9-20241231-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第214號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李承翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5144號），本院判決如下：　　主　　文李承翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李承翰依其社會生活經驗與智識程度，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，亦知悉將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得提領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 113年5月初某日，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之行動郵局帳號、提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭提領或轉出，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。　　　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告李承翰爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（院卷第79、112頁），且有行動郵局登入通知及轉帳通知之電子郵件截圖、本案帳戶基本資料及交易明細附卷為憑（警卷第31、229-231頁），復經如附表所示之告訴人、證人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⑷本案被告提供本案帳戶資料予詐欺集團成員作為人頭帳戶用，待附表所示之告訴人遭詐騙後匯款後，再由詐欺集團成員提領或轉出帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且於偵查中未自白犯罪，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍均為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第 339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案帳戶資料交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，同時侵害如附表所示告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪，屬同種想像競合犯及異種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。　㈤被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。　　　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，應予非難；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；又被告與告訴人張雯惠成立調解，有調解筆錄在卷可參（院卷第87-88頁），可見其尚有積極補過之意；又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第13頁），素行尚佳；斟酌本案告訴人財產損失之金額、被告之犯罪動機、手段，暨被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶資料，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表所示受騙匯入被告提供之本案帳戶之詐欺贓款，固為被告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產，或經詐欺集團成員提領或轉出，或經金融機構圈存抵銷，有本案帳戶交易明細在卷可佐（警卷第231頁），均非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 1 張雯惠詐欺集團成員於113年5月3日起，透過通訊軟體與張雯惠聯繫，向張雯惠佯稱：透過投資網站，依指示操作，可投資獲利云云，致張雯惠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月20日 13時48分許 5萬元 ⒈證人即告訴人張雯惠於警詢之證述（警卷第47-57頁） ⒉匯款紀錄、手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、存摺內頁影本（警卷第63、66-73頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第59、61、75-78頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 2 林慧玲詐欺集團成員於113年5月12日起，透過通訊軟體與林慧玲聯繫，向林慧玲佯稱：購買優惠卷可賺取價差云云，致林慧玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶（由林慧玲先交付現金予其友人郭玉霜後，再由郭玉霜轉匯至本案帳戶） 113年5月20日 18時46分許 3萬元 ⒈證人即告訴人林慧玲、證人郭玉霜於警詢之證述（警卷第79-85頁） ⒉匯款紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第95、97-107頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第89-93、107-111頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 3 林俊宏詐欺集團成員於113年5月初某日起，透過通訊軟體與林俊宏聯繫，向林俊宏佯稱：加入投資網站，依指示操作，可投資虛擬貨幣獲利云云，致林俊宏陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月20日 19時許 3萬元 ⒈證人即告訴人林俊宏於警詢之證述（警卷第113-116頁） ⒉虛擬貨幣買賣合約書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷第123-149頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第117-121、153、155頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 4 李淑慧詐欺集團成員於113年4月間某日起，透過通訊軟體與李淑慧聯繫，向李淑慧佯稱：加入投資網站，依指示匯款，可投資外匯期貨獲利云云，致李淑慧陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月20日 20時15分許 5萬元 ⒈證人即告訴人李淑慧於警詢之證述（警卷第162-165頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、匯款紀錄（警卷第170-180、186頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第166-168、207-209頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 5 張哲偉詐騙集團成員於113年5月21日起，假冒學校主任、廠商經理，透過通訊軟體與張哲偉聯繫，向張哲偉佯稱：學校要訂購床組，但因校長跟廠商經理不愉快，請被告預付現金代訂床組云云，致張哲偉陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年5月21日 10時50分許 5萬元 ⒈證人即告訴人張哲偉於警詢之證述（警卷第211-212頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、轉帳紀錄（警卷第219-223頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第213-217、225、227頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷第229-231頁） 113年5月21日 10時57分許 5萬元

2024-12-31

HLDM-113-金訴-214-20241231-1

花交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花交易字第6號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告黃永鑫選任辯護人廖學忠律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調偵字第49號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度花交簡字第45號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文黃永鑫犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、黃永鑫於民國111年10月12日13時19分許，駕駛車牌號碼000 -00號營業小客車（下稱本案小客車），沿花蓮縣花蓮市富安路由北往南方向行駛，行經富安路與富吉路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，未讓右側直行車先行，即逕行右轉，適有陳冠宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿富安路同向直行行駛至上開路口時，亦疏未注意行經無號誌路口，應減速慢行，隨時採取必要之安全措施，兩車因而發生碰撞，致陳冠宇左腿遭兩車夾住，而受有左小腿及左踝鈍傷之傷害。二、案經陳冠宇訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠告訴人於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定之例外情形，而經被告黃永鑫及其辯護人爭執不得作為證據使用，自無證據能力。　㈡本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，駕駛本案小客車與告訴人陳冠宇騎乘之本案機車發生車禍，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我已經停車2、3秒，是告訴人從右後方慢慢滑行，滑到我右側車門，我當時是停車狀態，告訴人來碰我，他如何受傷的我不清楚等語。辯護人則為被告辯護：兩車僅係輕微擦撞，道路交通事故調查報告表㈡未記載告訴人之腿腳部受傷，告訴人之左小腿及左踝疼痛僅係其主觀感受，亦難認是本次車禍造成，告訴人藉機向被告要索錢而編造受傷等語。經查：　㈠被告於上揭時間，駕駛本案小客車，沿花蓮縣花蓮市富安路由北往南方向行駛，行經富安路與富吉路交岔路口欲右轉時，與右側告訴人所騎乘沿富安路同向直行之本案機車發生碰撞乙節，為被告所不爭執（院卷第81頁），且經證人即告訴人於本院審理時證述在卷（院卷第135-139頁），復有道路交通事故現場圖、現場草圖、調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽（警卷第31-37、49-57頁），並經本院當庭勘驗現場監視器影像檔案，有勘驗筆錄及附圖在卷足稽（院卷第146-14 7、160-165頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡本院當庭勘驗肇事現場路口監視器影像，結果略以：（00:00 :18〈撥放器時間，下同〉）本案機車於案發時行駛於本案小客車右側，兩車幾乎併行行駛，本案小客車逐漸往右前方行駛，十分靠近本案機車。（00:00:20）本案小客車停下，本案機車則重心不穩、龍頭向右偏後停下。（00:00:23）本案小客車起步緩慢向右前方行駛，本案機車則停在原處。（00 :00:28）本案小客車停下；（00:00:36）本案小客車再度緩慢向右前行駛等情，有勘驗筆錄及附圖在卷可佐（院卷第14 6-147頁）。又證人即告訴人於本院審理時具結證稱：我往中山地下道方向騎，一輛計程車往右切過來，會發生碰撞是因為他一直往右切過來，我的機車左側手把碰撞到對方車輛右側副駕的位置，我被車子夾住。當時我已停車，腳放在地上，被告還一直右轉，我的腳被他的車跟我的摩托車夾住等語（院卷第135-139頁），其所述內容與本院上開勘驗結果相符，是被告於案發時駕車行經上開路口，欲右轉往富吉路行駛之時，未禮讓行駛在富安路上之直行車先行，即逕行右轉，致被告所駕駛之本案小客車右側與告訴人騎乘之本案機車左側發生碰撞，告訴人左腿遭兩車夾住等事實，應堪認定。　㈢按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。本案被告領有職業小型車駕駛執照乙節，有駕籍資料可參（警卷第47頁），應對上開交通安全規則知之甚詳，被告駕駛小客車上路時，當應具有前述注意義務；依前揭調查報告表㈠所示（警卷第3 5頁），本案肇事路口係閃光號誌無動作之無號誌路口；再者，本案案發時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，有前揭調查報告表㈠及現場照片附卷為憑（警卷第35、49-57頁），足認被告於案發當時並無不能注意之情事。被告駕駛本案小客車行經本案無號誌交岔路口欲往右轉時，因疏未注意未讓行駛在富安路上直行之本案機車先行，即逕行右轉，致本案小客車在該交岔路口與本案機車發生碰撞，因而肇致本件車禍事故，被告就本案車禍事故之發生，顯然具有於行經無號誌交岔路口未讓直行車先行，而有違反前揭注意義務之過失行為等事實，至為明確。而本案車禍事故經送請交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定肇事責任，其鑑定結果亦認被告駕駛營業小客車，行經無號誌交岔路口右轉彎時，未注意右側直行來車，並讓其先行，為肇事主因，有花東車鑑會0000000號鑑定意見書在卷可參（偵卷第47-49 頁），亦與本院前揭認定之結果相同，益見被告就本件車禍之發生確有過失。　㈣又告訴人本案車禍發生後當日即前往衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）外科就診，經專業醫師判斷後，認有告訴人受有左小腿及左踝挫傷之傷害，有花蓮醫院113年4月22日花醫行字第1130003152號函附111年10月12日告訴人於該院就診之病歷影本、花蓮醫院診斷證明書附卷可查（院卷第73、 157頁），告訴人驗傷之時間與本件車禍案發時間密切相鄰，又本案兩車發生碰撞之位置為被告所駕駛之本案小客車右側與告訴人所駕駛之本案機車左側，經告訴人於本院審理時證述明確，核與本院上開勘驗結果相符，業如前述，而診斷證明書所載告訴人受有左小腿及左踝挫傷之診斷結果，亦與告訴人之左腿於本案交通事故發生時遭兩車夾住所可能造成之結果相合，自堪認告訴人所受「左小腿及左踝挫傷」傷勢，為本件道路交通事故所造成，而非其他外力所致。是被告辯稱告訴人之傷勢非其所造成云云，尚非可採。至於起訴書固記載告訴人之傷勢為「左小腿、左踝疼痛」，惟「疼痛」係告訴人主觀感受，難認係傷害之結果，起訴書此部分之記載，容有誤會，是本件告訴人之傷勢應依前揭病歷及診斷證明書更正為「左小腿及左踝挫傷」，併予敘明。　㈤再者，刑法之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任。依本案車禍發生當時情況觀之，並無不能注意之情事，告訴人即應留意車前有無其他狀況，並隨時採取必要之安全措施，告訴人竟疏未注意本案小客車之右轉行向，而未能採取必要安全措施，致閃避不及而發生碰撞，是告訴人就本案事故之發生應與有過失甚明。又本件經送花東車鑑會鑑定結果，亦認告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況、減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有前揭花東車鑑會鑑定意見書在卷可參（偵卷第 47-49頁），與本院前開認定相同。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本件意外之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否，附此說明。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件車禍事故發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可憑（警卷第43頁），被告嗣經檢察官及本院傳訊均到庭，並未逃避其偵審之司法程序，有接受裁判之意思，堪認符合自首之要件，依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為計程車司機，卻於駕駛計程車時，因右轉彎時未禮讓右側直行車先行，因而肇致本案車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致告訴人受有上揭傷勢，所為實屬不該；考量被告之過失情節，且本件告訴人亦有未注意車前狀況，並採取必要之安全措施之肇事次因；酌以告訴人所受傷勢情形；又被告犯後雖曾與告訴人試行調解，惟調解不成立，有本院調解結果報告書在卷可參（院卷第103頁）；參以被告於本院審理時堅稱自己全無過失，透過辯護人向本院表示：告訴人係為藉機要索錢而編造受傷、告訴人調解時提出賠償新臺幣2萬元及要求被告道歉之條件，形同藉機勒索等語（院卷第36、105頁），未見其有何反思己過之舉，犯後態度難認良好；考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（院卷第11-12頁）之前科素行；兼衡其於本院自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（院卷第152頁），並參酌告訴人到庭表示之意見（院卷第141-142 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-113-花交易-6-20241231-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第246號原告陳依昕（住居所詳卷）被告游建祥上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金易字第5號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、茲認本件附帶民事訴訟案情繁雜，非經長久時日，不能終結審判，應移送本院民事庭審理，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒

2024-12-31

HLDM-113-附民-246-20241231-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度交易字第126號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告葉貞汝輔佐人即被告配偶曾映焰（年籍住居所詳卷）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第128號），本院判決如下：　　主　　文葉貞汝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、葉貞汝於民國111年6月24日21時57分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿花蓮縣吉安鄉中山路3段由東往西方向行駛，行經中山路3段666號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，雖當時夜間無照明，惟天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無其他不能注意情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有莊昱琦騎乘腳踏自行車（下稱本案自行車）駛至該處，並將本案自行車暫時斜停在該處同向車道之路面邊線上，本案機車即自後方與本案自行車發生擦撞，致莊昱琦人車倒地，因而受有下背挫傷、雙腿瘀傷等傷害。二、案經莊昱琦告訴及花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠告訴人於警詢時所為陳述，屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，且查無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5所規定之例外情形，而經被告葉貞汝及其輔佐人爭執不得作為證據使用，自無證據能力。　㈡告訴人於檢察官偵訊時之證述，係於供前具結所為之證述，未經被告或其輔佐人提出具有顯不可信之證據資料供本院審酌，而依卷內現存證據，亦查無顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，自得為證據，被告及其輔佐人主張告訴人於偵訊時之證述無證據能力，尚非可採。　　　㈢至被告固爭執江瑞庭中醫診所診斷證明書、臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）診斷證明書之證據能力，惟本院並未以之作為認定被告犯罪之證據，自無論述其證據能力之必要，併予敘明。　㈣本案據以認定事實之其餘供述證據，公訴人、被告及其輔佐人於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時、地，騎乘本案機車與騎乘自行車暫時停車之告訴人發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人夜間臨時停車、占用車道、未開啟燈光，被告無法在黑暗中發現告訴人，並無過失；又告訴人所受之傷勢與本案均無因果關係等語。經查：　㈠被告於111年6月24日21時57分許，騎乘本案機車，沿花蓮縣吉安鄉中山路3段由東往西方向行駛，行經中山路3段666號前時，與告訴人所騎乘、暫停於該處之本案自行車發生交通事故等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片在卷可稽（警卷第25、29-31、41-50頁），且為被告所不爭執（院卷第58頁），此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候為晴，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，道路無障礙物，再上開調查報告表固記載案發時光線雖為「夜間無照明」，惟觀諸卷附之現場照片（警卷第41-43頁），案發路段前後不遠處均有連續路燈，故縱使發生車禍處未有照明，該處仍屬視距良好，此亦與上開調查報告表㈠所載相符，是依當時現場路況，被告顯然並無不能注意之情形，詎被告騎乘本案機車行駛於該路段，竟撞擊停在其前方、告訴人所騎乘之本案自行車，足認被告確有未注意車前狀況之疏失，才會未發現停在其前方之告訴人之存在，進而發生本件交通事故。本案經送交通部公路總局花東區車輛行車事故鑑定會（下稱花東車鑑會）鑑定，亦認被告於夜間駕駛普通重型機車，未充分注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事原因，此有交通部公路總局臺北區監理所112年1月18日北監花東鑑字第1110368191號函附花東車鑑會鑑定意見書在卷可考（調偵卷第117-120頁）；嗣經本院再送請交通部公路總局覆議，亦認被告夜間駕駛普通機車，未注意車前狀況及兩車並行之距離，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因等情，有交通部公路局113年2月7日路覆字第1130000100 號函覆之分析意見在卷可稽（院卷第69-70頁），亦與本院前揭認定之結果大致相同，益見被告就本件車禍之發生確有過失。　㈢又告訴人於111年6月24日21時57分許車禍發生後，於同日22 時15分許即經救護人員送達佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院），並於同日22時24分許至該醫院急診進行診治，經該醫院診斷受有「下背挫傷」之傷害，有花蓮縣政府消防局救護紀錄表、花蓮慈濟醫院111年6月24日診斷證明書在卷可憑（院卷第191頁、他卷第9頁），可知告訴人於車禍發生後，旋即前往醫院接受治療，兩者時間相隔不到1小時，客觀上應無其他因素介入而致告訴人受有上開傷勢之可能，是該部分告訴人所受傷害結果與本件交通事故間，應有相當因果關係甚明。又公訴人於本院審理時補充告訴人亦受有「雙腿瘀傷」之傷勢（院卷第200頁），此部分依告訴人提出之當日拍攝照片（院卷第141-145頁），可見告訴人腿部遭倒下之自行車壓住，且其雙腿所受瘀青之傷勢，與其上開遭自行車壓住所可能造成之結果大致相合，亦堪認此係本案交通事故所致。至被告固否認告訴人所提上開傷勢照片係案發當日所拍攝，惟被告並不爭執本院卷附第143 頁上方照片為告訴人案發當日送急診之照片（院卷第171頁），而觀之告訴人提出其於案發時倒地腿部遭自行車壓住之照片（院卷第141頁），該照片之背景與警方所拍攝之案發現場照片之背景相同（警卷第44-45頁），且告訴人身著之衣物及配戴之髮飾、口罩，亦與當日送急診時之照片相同，足認本院卷附第141頁上方照片應為告訴人案發當日案發現場所拍攝照片無訛。綜上，應堪認本案交通事故與告訴人所受「下背挫傷、雙腿瘀傷」之傷害結果間，應有相當因果關係。　㈣至公訴意旨雖認告訴人經診斷之「骶骨挫傷、左腳痠脹麻、雙側小腿脹麻感、骶骨閉鎖性骨折」，亦係因本案車禍所致之傷害乙節。告訴人雖另於111年7月5日起至111年7月19日止，前往江瑞庭中醫診所就診，診斷病名為「骶骨挫傷、左腳痠脹麻、雙側小腿脹麻感」；復於111年7月28日至111年9 月2日至門諾醫院診斷受有「骶骨閉鎖性骨折」之傷勢，固有江瑞庭中醫診所診斷證明書、門諾醫院診斷證明書在卷可參（他卷第11、15頁），然該等診斷距離本件交通事故已相隔十餘日甚至月餘而距相當時日，且觀諸案發當日告訴人前往花蓮慈濟醫院就診之急診病歷，未見告訴人有骨折情形，而告訴人於案發當日即111年6月24日22時24分許至該院急診就診後，於同日23時20、25分許即離院，有告訴人於111年6 月24日至花蓮慈濟醫院就診之病歷資料、111年6月24日診斷證明書附卷可稽（調偵卷第93-99頁、他卷第9頁），是本院尚難認上開傷勢與本案車禍之發生間有因果關係，起訴書此部分之記載，容有誤會。至告訴人雖於當日救護時曾向救護人員反應「腰部疼痛、頭部左小腿覺得麻」，有前揭救護紀錄表可參（院卷第191頁），惟「疼痛」、「覺得麻」均為告訴人主觀感受，倘無客觀上之身體傷害情狀，仍非屬傷害結果，併予敘明。　㈤又慢車不得任意停放，應在規定地點或劃設之標線以內，順序排列，道路交通安全規則第131條第1項亦有明文。查告訴人既為具有相當社會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵前揭規定，證人即告訴人於本院審理時具結證稱：案發時其係將本案計程車停放在道路交通事故現場草圖黑色點點的位置等語（院卷第119-120頁）；參以道路交通事故現場圖、道路交通事故現場草圖（警卷第25、27頁），可見告訴人於案發時係將本案自行車斜停在中山路3段由東往西方向車道之路面邊線上，且車身應有侵入車道之情形。參以被告係騎乘本案機車行駛在車道上，其竟會撞擊告訴人暫時停在前方之本案自行車，益徵於案發時告訴人暫時停放之本案自行車，亦應有車身侵入車道之疏失。惟刑事責任之認定，並不因對方是否與有過失，得以免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本件意外之發生與有過失之有無或情節之輕重，至多僅係量刑時之參酌事由或於民事損害賠償時過失比例認定之問題，並不影響被告刑事責任之成立與否。　㈥至被告辯稱告訴人另有慢車於夜間行駛未開啟燈光之過失等語。觀諸警卷所附員警到場處理時之照片（警卷第44-47頁），本案自行車車頭有白色燈光設備裝置、座椅有反光飾條、車尾亦有紅色燈光設備，惟上開照片尚難辨識該等燈光設備是否開啟，然縱使本案自行車之燈光設備於警方到場時關閉，亦難逕以推論本案自行車於肇事時並未開啟燈光（被告所騎乘之本案機車於警方到場時亦未開啟車燈，見警卷第50 頁），是本院自難僅憑被告單一陳述，逕認告訴人亦有夜間騎乘慢車未開啟燈光之過失，併此敘明。　㈦綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第39頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告未注意車前狀況並採取必要之安全措施，因而肇致本案車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致告訴人受有下背挫傷、雙腿瘀傷之傷勢，所為實屬不該；考量被告之過失情節，酌以告訴人亦有車身侵入車道之肇事次因（院卷第69-70頁）；又被告犯後曾與告訴人試行調解，惟雙方就金額無法達成共識，致調解不成立，有花蓮縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○0000000000號函在卷可稽（調偵卷第3頁）；復斟酌被告前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（院卷第13頁）；兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

HLDM-112-交易-126-20241231-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第182號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳國銘選任辯護人黃健弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4927、4928號），本院判決如下：　　主　　文吳國銘幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，均併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實吳國銘依其社會生活經驗與智識程度，明知金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，亦知悉將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得領出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，分別為下列犯行：一、為獲取真實姓名年籍不詳、暱稱「志豪」之詐欺集團成員宣稱提供帳戶可獲取新臺幣（下同）12萬元之報酬，於民國113年3月30日前某時許，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡放置在臺北市松山區松山火車站置物櫃內，並告知對方密碼，提供本案郵局帳戶予「志豪」。二、嗣吳國銘因未獲得「志豪」應允之報酬，為獲得12萬元之對價，另於113年4月17日前某時許，先向不知情之施阿木（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，另經臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用施阿木申辦之兆豐商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）提款卡後，再於花蓮縣花蓮市美崙地區某統一超商，將本案兆豐帳戶提款卡寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並告知對方密碼，提供本案兆豐帳戶予該不詳之詐欺集團成員。而上開詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示之時間，轉匯如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶內，款項旋遭詐欺集團成員提領，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告吳國銘及其辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（院卷第53、68-69頁），核與證人施阿木於警詢之證述相符（警卷二第7-13頁），且有手機畫面截圖、被告與詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖在卷可佐（警卷二第29 -37頁），復經如附表一所示之告訴人於警詢證述明確，並有如附表一所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⑶關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　⑷本案被告分別提供本案郵局帳戶、本案兆豐帳戶予詐欺集團成員作為人頭帳戶用，待附表一所示之告訴人遭詐騙後匯款後，再由詐欺集團成員提領帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。本案被告就犯罪事實一、二部分，幫助洗錢之財物均未達1億元，且於偵查中均未自白犯罪（詳後述），並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍均為有期徒刑2月以上5年以下（受刑法第33 9條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告將本案郵局帳戶、本案兆豐帳戶之提款卡及密碼分別交予他人，固容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而為構成要件以外行為。是核被告就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢至起訴書認被告另涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶予他人使用罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰規定（嗣洗錢防制法再於113年7月 31日修正公布，於同年0月0日生效施行，將上開規定移列為第22條規定），並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第4835號判決意旨參照）。本案被告之行為既已成立幫助詐欺、幫助洗錢罪，自無修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第22條第3項）規定之適用，附此敘明。　㈣被告各以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈤被告就被告就犯罪事實一、二之犯行（即分別提供本案郵局帳戶、本案兆豐帳戶之犯行），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（本院業於審理時告知罪數〈院卷第61頁〉，自無礙被告防禦權之行使）。　㈥被告分別幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。　㈦又被告於警詢時供稱：我是被詐騙才會提供帳戶等語（警卷一第20頁）；偵查中經檢察事務官詢問其是否承認2次提供帳戶之行為涉嫌幫助詐欺、幫助洗錢罪時，亦堅稱：我當時是誤信對方，才會提供帳戶等語（偵4927卷第39頁），是被告就其所涉2次洗錢罪部分，於偵查中均未自白犯罪，不論新法或舊法，均無相關減刑規定之適用，併此敘明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將金融帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；惟考量被告未實際參與詐欺取財、一般洗錢犯行，且念其終能坦承犯行，然迄仍未與告訴人等達成和解或賠償其等損害之犯後態度；酌以被告之前科素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、被害人所受財產損失程度，兼衡被告於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準，另合併定如主文所示之應執行刑，並就所處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告將本案郵局帳戶、本案兆豐帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助一般洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且詐欺贓款匯入前揭帳戶後，業經詐欺集團成員提領，非屬被告所有，復無證據證明被告就該等款項具有事實上之管領處分權限，如仍沒收上開財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處備註 1 張力元詐欺集團成員於113年3月30日17時58分許起，假冒加油站員工、銀行客服人員，致電並透過通訊軟體，向張力元佯稱：信用卡遭盜刷，須依指示操作取消云云，致張力元陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年3月30日 19時3分許 4萬5,988元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人張力元於警詢之證述（警卷一第41-44頁） ⒉交易明細、通話紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷一第57-62頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷一第45-54頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷一第12-17頁）　犯罪事實一被害人 113年3月30日 19時6分許 4萬4,103元 2 徐文良詐欺集團成員於113年3月29日19時21分前某時許，透過通訊軟體，向徐文良佯稱：可提供貸款，但需匯款取得提領密碼才可領取云云，致徐文良陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年3月30日 19時21分許 9,985元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人徐文良於警詢之證述（警卷一第68-72頁） ⒉受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷一第66、67、76-82頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第73-75頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷一第12-17頁）　　　　犯罪事實一被害人 3 施怡紫詐欺集團成員於113年3月30日19時許，透過通訊軟體，向施怡紫佯稱：其有演唱會門票可出售云云，致施怡紫陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年3月30日 19時18分許 2萬4,000元本案郵局帳戶 ⒈證人即告訴人施怡紫於警詢之證述（警卷一第89-93頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷一第105-121頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第95-101頁） ⒋本案郵局帳戶基本資料及交易明細（警卷一第12-17頁）犯罪事實一被害人 4 高湘婷詐欺集團成員於113年4月12日22時26分許起，假冒買家、銀行客服人員，透過通訊軟體，向高湘婷佯稱：要向其購買商品，為確認帳戶是其使用，需依指示匯款云云，致高湘婷陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年4月17日 17時17分許 9,988元本案兆豐帳戶 ⒈證人即告訴人高湘婷於警詢之證述（警卷二第59-61頁） ⒉手機畫面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷二第63-65頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表（警卷二第77-87、91頁） ⒋本案兆豐帳戶基本資料及交易明細（警卷二第51-55頁）犯罪事實二被害人 113年4月17日 17時22分許 9,989元 5 葉舜文詐欺集團成員於113年4月17日8時51分許，假冒買家、銀行客服人員，透過通訊軟體，向葉舜文佯稱：要向其購買商品，為確認其帳戶未遭凍結，需依指示匯款云云，致葉舜文陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 113年4月17日 17時41分許 9萬9,985元本案兆豐帳戶 ⒈證人即告訴人葉舜文於警詢之證述（警卷二第95-98頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面結圖、交易明細（警卷二第99-125頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷二第133-137頁） ⒋本案兆豐帳戶基本資料及交易明細（警卷二第51-55頁）犯罪事實二被害人附表二：卷證代稱對照表卷證名稱代稱花市警刑字第1130011493號卷警卷一花市警刑字第1130015813號卷警卷二花蓮地檢署113年度偵字第4927號卷偵4927卷本院113年度原金訴字第182號卷院卷

2024-12-31

HLDM-113-原金訴-182-20241231-1

原附民

臺灣花蓮地方法院

因洗錢防制法等附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度原附民字第166號原告施怡紫（住居所詳卷）被告吳國銘上列被告因本院113年度原金訴字第182號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明、事實及理由均詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。四、經查，本院113年度原金訴字第182號被告違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國113年11月12日16時43分第一審言詞辯論終結，並定於113年12月31日16時宣判，有該案審判筆錄（原金訴卷第61-71頁）及本院錄音資料查詢結果在卷可佐。惟原告係於本院第一審言詞辯論終結後之113年11月12 日17時5分具狀對被告提起本件附帶民事訴訟，有附件刑事附帶民事訴訟起訴狀上所蓋本院收狀戳章在卷可參。揆諸前開規定，原告本件起訴為不合法，應予駁回。五、原告所提本件附帶民事訴訟雖經駁回，惟此僅係程序判決，不生實體效力，原告仍得另行提起民事訴訟請求被告為損害賠償，或俟刑事案件上訴繫屬於第二審後，於第二審辯論終結前，再行提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。六、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭儒附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-31

HLDM-113-原附民-166-20241231-1